умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении двух лиц

№ дела 2-55/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ангарск 16 апреля 2010 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области старшего советника юстиции Музыковой О.В., подсудимого Овдиенко А.В., защитников: адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., иного лица У., при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевших Ш., М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овдиенко А.В., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 5 октября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овдиенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. и М., опасный для жизни человека. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В ночь со 2 на 3 октября 2009 года Овдиенко А.В. распивал спиртное в компании своих знакомых в кафе «...», где находились М. и Ш., распивавшие спиртное в компании своих знакомых. После 3 часов ночи Овдиенко А.В., познакомившись в кафе с М., попросил того довезти его до дома. М. согласился и около 03 часов 40 минут привёз Овдиенко А.В. на своей автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., к зданию ... межрайонного отдела УФСКН РФ ..., расположенному в доме .... Туда же приехал на своём автомобиле Ш.. В указанном месте между М., Ш. с одной стороны, и Овдиенко с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой М. несколько раз ударил Овдиенко А.В. кулаком по телу. Овдиенко А.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 03 часов 42 минут до 03 часов 48 минут, вооружился имевшимся при нём бесствольным пистолетом ПБ-4-1МЛ ..., являющимся компонентом системы не летального личного оружия самообороны «Оса». Сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, Овдиенко А.В. умышленно, в нарушение правил применения травматического оружия, выстрелил дважды с расстояния не менее метра в жизненно важный орган человека – голову Ш. и один раз в голову М.. Своими умышленными действиями Овдиенко А.В. причинил Ш. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, с переломом лобной кости справа, с внутримозговой гематомой, с повреждением твёрдой мозговой оболочки и размозжением тканей мозга, мозгового детрита, с раной в области лба справа, которое относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ушибленной раны в скуловой области справа, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трёх недель. Кроме того, Овдиенко А.В. умышленно причинил М. телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, с оскольчатым переломом затылочной кости слева и образованием раны на коже волосистой части затылочной области слева, которое относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Овдиенко А.В. не признал себя виновным в покушении на убийство двух лиц, заявив, что выстрелы в Ш. и М. произвёл с целью самообороны, не желая их смерти. Он показал, что 2 октября 2009 года ремонтировал свою машину в гараже знакомого Б.. Там находился А., с которым он не был знаком. Потом в гараж приехали братья К., а позже И., с которыми он тоже не был знаком. В гараже братья К. и А. распивали спиртное, жарили шашлыки. Он пил энергетический напиток. В начале 12 часа вечера кто-то предложил поехать в кафе «...». Около 24 часов на машине Б. «...» они все вместе приехали в кафе, где было много народу. В кафе он обратил внимание на М., которого не знал, т.к. тот спал, облокотившись о стол. Он, А. и И., братья К. и Б. сели за столом справа от входа. За соседним столом сидел М., Ш. и две девушки: Л. и Е.. В кафе М. стал хватать А. за рукава одежды и предлагать выйти поговорить. И. сказал брату: «Сиди, не надо никуда ходить». Через 10-15 минут он с А. вышел на крыльцо покурить, следом за ними вышли М. и И.. М. стал приставать с разговорами к А., был пьян, не мог нормально говорить. Из кафе вышел Ш. и вместе с А. и И. и М. спустились с крыльца. Между ними состоялся разговор, которого он не слышал. Минут через 20 он снова вышел на улицу и увидел милицейскую машину возле кафе. А. и И., М. и Ш. по-прежнему стояли возле кафе, М. громко что-то кричал, жестикулировал, пытаясь что-то объяснить А.. После того, как А. и И., М. и Ш. вернулись в кафе, он зашёл за ними. В кафе он увидел С., которого знал как работника шашлычной на ... рынке, где неоднократно бывал в течение двух лет. Они поздоровались, и в этот момент к ним подошёл М., спросивший у С.: «Кто это?». С. ответил: «Всё нормально» и представил ему М. своим братом. Он сказал, что ему приятно познакомиться и пару слов на бурятском языке, означающих приветствие. Минут через 20 М. продолжил цепляться к А., стал толкать его своим стулом и выражаться нецензурной бранью. М. спровоцировал вторично А. выйти с ним на улицу. В начале четвёртого часа ночи после звонка Т. он решил поехать домой, никому из своей компании не сообщив об этом. Он позвонил в службу такси, где ему сказали, что придётся подождать 20-30 минут. Из кафе вышел М., направился к своей машине, махнув в его сторону рукой, и спросил: «Ты уезжаешь?». Он сказал М., что ему нужно в центр, на что М. сказал: «Садись, довезу». М. сел за руль, а он сел сзади него. В этот момент на переднее пассажирское место сел С., а рядом с ним сел Х., которого он видел в шашлычной. М. включил музыку и быстро повёл машину. Он понял, что они свернули с улицы ... в какой-то двор и остановились в тёмном дворе. М. вышел из машины, открыл дверь и сказал ему: «Выходи». Когда он вышел из машины, М., ничего не говоря, схватил его за левое плечо со словами: «Ты кто такой, откуда, с кем работаешь?». Секунд через 20 из машины вышел С. и пошёл в их сторону. Они с М. стояли возле багажника машины, и С. наблюдал, как М. несильно кулаком левой руки ударил его один раз в живот, держа правой рукой его за плечо, со словами: «Кто, откуда, с кем работаешь?». Он спросил М., что ему нужно от него. Здание, к которому они подъехали, было фиолетового цвета с красным оттенком. Над подъездом горела тусклая лампочка. Здание ГНК было рядом, с правой стороны. М. продолжил наносить удары более серьёзно, держа его другой рукой за ремень сумки, висевшей у него на плече, и он стал уворачиваться, пытаясь выдернуться. Через 1-2 минуты к углу здания подъехала иномарка светлого цвета. Из машины вышел Ш., подошёл к ним, сказав С. сесть в машину, и тот сел в машину М.. М. стоял лицом к нему с левого бока, а Ш. встал левым боком к нему, захватил его шею, наклонил головой вперёд и, удерживая в таком положении, стал задавать вопросы: «Кто ты такой, откуда? Не дёргайся». Он ответил, что из .... Ш. ослабил хватку, оставляя левую руку на его плече, а правую руку держал в кармане. М. продолжил двумя руками бить его в пресс, и он стал возмущаться. М. это разозлило, и он схватил его за кадык, затруднив дыхание, а другой рукой продолжил наносить удары по телу. Ш. продолжал задавать какие-то вопросы о его компании: «Что вы толпой сильны?», но он не мог отвечать, т.к. горло было сдавлено. Он увидел, что Ш. достал из кармана правую руку и в ней небольшое лезвие ножа. М. убрал свою руку с его кадыка, продолжая другой рукой держать его за рукав, а Ш. продолжал держать свою руку у него на плече, придавив его к себе. Ш. начал высказывать угрозы: «Если будешь возникать, мы тебя закинем в багажник, вывезем в пойму реки ..., отрежем голову, изнасилуем, закопаем», а М. громко смеялся. При этом Ш. не угрожал ему ножом, а лишь махал им перед его лицом. Он испугался, попытался вырвать свою руку из руки М., а правой рукой попытался скинуть руку Ш.. Ш. сказал: «Что дёргаешься, куда бежать собрался?». Он помнит, что вырвался от них в сторону здания, которое стояло слева от них, в двух метрах от машины М.. Когда он вырвался и повернулся к ним, он знал, что у него с собой есть оружие самообороны, т.к. ждал момента, когда вырвется от них. Он помнит, что достал пистолет «Оса» и крикнул, что будет стрелять. Ш. или М. крикнули ему: «Стоять!». Он произвёл, не целясь ни в кого, несколько выстрелов, т.к. хотел напугать и остановить их. Он не хотел куда-то попасть. Потерпевшие были практически рядом с ним, на расстоянии не более 2-3 метров. Выстрелы он производил, когда побежал, развернувшись. Он стрелял, чтобы напугать их, т.к. они ринулись в его сторону и пытались его догнать, а он, увидев нож, испугался их угроз. Он не задумывался о том, чтобы причинить кому-то какие-то травмы, не предполагал, что наступят такие последствия, о которых узнал только после случившегося. Он не хотел никого убивать и причинять кому-то вред, хотел остановить их и стрельнуть в живот. Лишь 5 октября в прокуратуре он узнал о том, что попал потерпевшим в головы. У него не было мысли стрелять прицельно. Он не отрицает, что телесные повреждения Ш. и М. причинены от трёх выстрелов, его действиями. Всё произошло в суматохе. С момента приезда с М. к месту, где происходил их разговор, и до момента выстрелов прошло около 10 минут. Когда он, производил выстрелы, то видел, как заезжал микроавтобус. Он понял, что это, возможно, «...», на котором они приехали в кафе. После выстрелов он не возвращался к Ш., а побежал через двор в сторону .... Он сообразил, где находится, оглядевшись, увидел, что его никто не преследует, и направился в сторону .... В это время зазвонил телефон. Б. спросил, где он находится, и он сказал Б. подождать у .... Звонок Б., зафиксированный в 03 часа 52 минуты, состоялся после произведённых им выстрелов. Через несколько минут подъехал микроавтобус, за рулём сидел И.. В машине разговора конкретного не было. Либо Б., либо А., его спросили, зачем он стрелял, и он понял, что они там были. Его довезли до ..., и он пошёл домой к Т., которой рассказал всё вкратце. Ему не было известно о том, что потерпевшие сотрудники милиции. Его пистолет «Оса» имеет лазерный прицел, который в течение 2-3 лет был в неисправном состоянии. О том, что рядом с местом происшествия находится здание ГНК, он узнал в ходе следствия, т.к. видел на здании, где его допрашивали, вывеску ФСКН. Показания свидетелей о том, что всё происходило возле здания ... отдела ФСКН, и протоколы осмотра места происшествия подстроены, т.к. это было в соседнем дворе, с левой стороны, если смотреть лицом на здание ФСКН. В этом дворе фонарей не было, а место, где они остановились, освещалось от фонаря, висевшего над крыльцом здания ФСКН. Он начал стрелять возле дома, изображённого им на схеме, находясь возле передней части автомашины М.. Куда упали потерпевшие, он не видел. Машину «...» он увидел в промежутке между домами, изображёнными на его схеме. Потерпевшие после выстрелов могли переместиться в то место, где обнаружили кровь. У С. имеются основания его оговаривать, т.к. он полагает, что С. говорит в пользу своих друзей – М. и Ш. по их просьбе. Он видел, как в кафе Ш. угощал С. пивом. Он согласен с показаниями С. о месте его положения по отношению к потерпевшим, в момент разговора, и с тем, что он стоял спиной к круглому рынку, а также о том, что Ш. принимал участие в его разговоре с М.. Со схемой С., на которой указано, где и куда головой лежали потерпевшие после стрельбы, и с показаниями С. о том, что из-за угла здания ФСКН выезжал микроавтобус, он согласен, т.к. С. мог это видеть, сидя в машине. Он полагает, что Л. и Е. его оговаривают по просьбе потерпевших, т.к. знакомы с ними. Он считает, что потерпевшие были в сознании после выстрелов, и могли до приезда машин скорой помощи всё обсудить с Л. и Е.. Около 9-10 утра ему позвонил Б. и сообщил, что идёт в отдел милиции ... 3 октября ему позвонила мама и сообщила, что к сестре приезжала милиция. 4 октября днём его мать приехала к нему и рассказала, что у неё был обыск, искали его и пистолет. Он понял, что Б. задержали, и мать сказала, что найдёт ему адвоката. У него не было помыслов убить человека и причинить такой вред, чтобы убить его. У него не было мотива для убийства потерпевших, ссор с ними не было, он не имел намерений заступиться за А., т.к. был с ним не знаком. Он стрелял в потерпевших с расстояния 2-3 метров, руководствуясь инструкцией, стремясь не стрелять в упор. Всё происходило в темноте, поэтому ему трудно было разглядеть, куда он стрелял. Он делал несколько выстрелов в потерпевших и мог попасть в Ш. двумя выстрелами. Все выстрелы он произвёл подряд, не специально, чтобы больше шума нанести. Он не может объяснить, с какой целью стрелял в Ш. дважды. В момент выстрела он не видел, что М. повернулся к нему затылочной частью. Ему были известны правила пользования пистолетом самообороны бесствольным ПБ-4-1МЛ, он был ознакомлен с инструкцией и знал о запрете стрельбы из этого пистолета с расстояния менее одного метра, а также в голову и шею. Он знал, что этот пистолет является травматическим оружием самообороны. Он стрелял из него, чтобы оборонить себя, не думал и не хотел попасть в голову. Ему не было известно о том, что таким пистолетом можно убить человека, т.к. в инструкции к нему написано о том, что это оружие не летального действия. Он признаёт гражданские иски Ш. и М. о компенсации морального вреда и считает разумной компенсацию в размере 100 тысяч рублей каждому.

Вина подсудимого Овдиенко А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Овдиенко А.В., данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в кафе он купил 4 бутылки пива. Парни, с которыми он приехал вместе с Б., сказали ему вести себя аккуратнее, потому что, рядом находятся сотрудники милиции. Они сообщили, что 2 или 3 недели назад у брата сотрудника ГИБДД, который был с ними, произошёл конфликт с сотрудником милиции – тем мужчиной бурятской национальности, которого он видел в кафе. Он видел, как возле кафе сотрудник ГИБДД, его брат А. и мужчина бурятской национальности спорили между собой, разговаривали на повышенных тонах. Когда машина остановилась, М. стал спрашивать его: «Ты что допрыгался, договорился?», ударив один раз кулаком в живот. Он не стал провоцировать дальше конфликт и отвечать на удар, т.к. ему ещё в кафе сказали, что это сотрудник милиции. В этот момент неподалёку остановилась машина, из неё вышел мужчина – кавказец, подошёл к нему, положил руку ему на плечо и стал спрашивать: «Вы что толпой смелые? Он сказал, что здесь один. Бурят М. подошёл к нему и нанёс несколько, около 1-3, ударов кулаком левой руки ему по животу, желая пробить пресс. Он спросил, зачем он так поступает. При этом азербайджанец, по-прежнему, держал на нём руку. Азербайджанец предложил ему отойти в сторону и поговорить. Они отошли, и он оттолкнул мужчину-азербайджанца, отскочил, достал из сумки, висевшей на плече, пистолет, направил его в тело мужчине-азербайджанцу, держа руку на уровне груди, и произвёл в него один выстрел. Мужчина-азербайджанец присел, скорчился, а он чуть развернул корпус вправо и выстрелил в бурята М.. Сразу после выстрела он бросился бежать. Когда он стрелял в мужчину-азербайджанца, от него до мужчины было примерно два метра, до М.-бурята было примерно три метра. Пистолет Оса», из которого он стрелял, он приобрёл в 2005 году для самообороны. Пистолет был заряжен травматическими патронами (том 1л.д.244-249, протокол допроса подозреваемого Овдиенко А.В. от 5 октября 2009 года). Подсудимый Овдиенко А.В. подтвердил факт дачи этих показаний в присутствии защитника и пояснил, что М.-бурятом он называл при допросе М., а мужчиной-азербайджанцем называл Ш.;

- показаниями потерпевшего М. о том, что в августе 2009 года у него с А. в кафе «...» произошёл конфликт, в результате которого его знакомые по его просьбе задержали А. с приятелем и доставили их в ... отдел ФСКН. На следующий день к нему приехал брат А. – И. для выяснения причин задержания А.. 2 октября 2009 года около 23-24 часов вечера он находился в кафе «...» вместе со своим знакомым Ш., куда был приглашён сотрудниками ОМ... для празднования дня работника уголовного розыска. С ними сидели две девушки, знакомые Ш.. За весь вечер он выпил 2-3 рюмки водки, был в лёгкой степени алкогольного опьянения, не пьяный. В это время в кафе приехала компания братьев А. и И., в которой были ранее ему незнакомые Б., Овдиенко и братья К.. Они разместились за соседним столом. А. и И. сидели спиной к нему и высказывали в его адрес угрозы, в связи с предыдущим конфликтом. Ш. представился им начальником отдела уголовного розыска. Когда у крыльца в кафе происходило разбирательство выяснения отношений, у него не получилось разговора с И., т.к. они говорили на повышенных тонах, предъявляли претензии. Овдиенко стал выяснять, из-за чего у него с И. конфликт. Он ему объяснил суть конфликта. В кафе за соседним столом сидела племянница начальника криминальной милиции ОМ.... Она подошла к их столу, и он почувствовал, как ему на голову полился горячий чай. Он отмахнулся от её руки, и чай попал на неё. За неё заступились А. и И. со словами: «Ты почему на девушку руку подымаешь?». После чего они собрались ехать домой по предложению Ш.. Когда он подошёл к своей машине, к нему подошёл Овдиенко, а девушки, сидевшие с ними за столом, пошли к машине Ш.. Они договорились с Ш., что он поставит свою машину у здания ... отдела ФСКН, после чего Ш. отвезёт его домой. Овдиенко предложил поговорить, и он предложил ему сесть в машину. В это время по просьбе Ш. в его машину сел С., которого он знал, как работника шашлычной на ... рынке, и его знакомый. Овдиенко стал возмущаться, т.к. хотел поговорить с ним наедине, но он поехал к зданию ФСКН .... Поставив машину напротив крыльца здания ФСКН, все вышли из его машины. Куда делся С. и его знакомый, он не заметил. Он стал разговаривать с Овдиенко о конфликте с А., в 2-3 метрах слева от крыльца здания ФСКН, если смотреть лицом на здание. Он стоял левым боком к своей машине и крыльцу, спиной к зданию, а Овдиенко напротив него, лицом и правым боком к его машине. Звонок Ш. в 03 часа 40 минут застал его рядом со зданием ФСКН, когда они с Овдиенко вышли из машины. Овдиенко стал выяснять, почему задержали А. и почему у того на теле оказались телесные повреждения. Он стал ему вновь объяснять, что тот конфликт начал сам А., но Овдиенко был заметно выпивший, и продолжал выяснять отношения. Во время разговора с Овдиенко, он ударов ему не наносил, они могли друг друга толкнуть. Затем подъехал Ш., остановив свою машину у левого угла здания, если смотреть на здание лицом. Ш. подошёл к ним, обойдя Овдиенко, стал к тому лицом на расстояние 1-1,5 метра, левым боком к С., а правым боком к нему. В этот момент он увидел, как Овдиенко из пистолета произвёл выстрел в лоб Ш.. Пистолет он не успел рассмотреть. От выстрела Ш. упал, а он крикнул Овдиенко: «Ты что творишь?». Овдиенко повернулся резко в его сторону. Он отвернул лицо и почувствовал удар в затылок от выстрела в него с расстояния метра, от которого упал. Во время разговора с Овдиенко С. сидел в его машине. На Овдиенко ни он, ни Ш. не нападал, и Овдиенко от них не убегал. Ножей ни у него, ни у Ш. в руках не было. В кафе и до производства выстрелов Овдиенко никаких угроз ему не высказывал. Девушки, сидевшие в машине Ш., находились в 10 метрах от места его разговора с Овдиенко. 4 октября 2009 года после того, как он проснулся, его допросил следователь Р.. Он, что помнил, то и сообщил следователю;

- показаниями потерпевшего М., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда они с Ш. стали разговаривать с мужчиной, который был в компании А. и И., в продолжение старой темы, этот мужчина продолжал предъявлять им претензии. Разговаривали они примерно 5 минут. Затем этот мужчина достал какой-то предмет, напоминающий пистолет, и раздался выстрел. Он увидел, что Ш. упал, а мужчина произвёл ещё один выстрел Ш. в голову. Он стоял к ним полубоком и видел стрелявшего в момент выстрела. Сразу, вслед за Ш., мужчина выстрелил в него, попав в затылочно-височную область слева. Он потерял сознание и очнулся только в приёмном покое БСМП (том 1л.д.145-148, протокол допроса от 4 октября 2009 года). Ранее данные показания он подтверждает полностью. Когда он с Овдиенко, С. и шашлычником из кафе «...» подъехал к зданию ФСКН, все вышли из машины. Овдиенко стал предъявлять ему претензии, что он неправильно себя ведёт с А. и И.. К ним подъехал Ш. и пошёл в его сторону. Он заметил, что Овдиенко достал пистолет из-под куртки и навёл его в сторону Ш., после чего произошёл выстрел в Ш.. Овдиенко стрелял в Ш. с расстояния одного метра, а в него, примерно с 1-2 метров. Ударов Овдиенко он не наносил, хотя ударил его несильно 2-3 раза в бок возле здания ФСКН, но тот на это никак не отреагировал (протокол повторного допроса от 27 октября 2009 года, том 2л.д.46-51). Потерпевший М. пояснил, что в первых показаниях речь идёт об Овдиенко, подтвердил правильность вторых показаний, и пояснил, что не помнит, в какой момент нанёс Овдиенко 2-3 толчка в область плеча, сбоку. Нанёс он их просто, в ходе разговора. Овдиенко не возмущался его действиями;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что 2 октября 2009 года вечером он в должности начальника отдела уголовного розыска ОМ... УВД ... приехал в кафе «...», чтобы поздравить собравшихся там коллег с предстоящим праздником работников уголовного розыска. После того, как все сотрудники ОМ... разошлись, он остался в кафе вместе со своим знакомым М.. К ним за столик подсели его знакомые Л. и Е.. С подсудимым Овдиенко он не знаком, тот был в компании из 6-7 человек, из которой он знал только И. – сотрудника ГИБДД. Компания И. сидела за соседним столом, вела себя агрессивно по отношению к М.. В кафе ни у него, ни у М. с Овдиенко конфликтов не было. После того, как одна из девушек беспричинно вылила на голову М. чай, а компания Овдиенко хотела побить М., они с М. собрались уезжать по домам, договорившись, что он заберёт М. у здания ФСКН, где М. собирался оставить свою машину. К нему в машину сели Е. и Л., попросившие отвезти их домой. С., которого он знал как работника шашлычной, и просил его отвезти домой, сел в машину М.. М. отъехал от кафе первым, а он через некоторое время поехал за ним. Приехав к зданию ... отдела ФСКН, он остановил свою машину у левого торца здания, и увидел машину М., стоявшую у крыльца здания. М. и Овдиенко стояли с левой стороны от крыльца. На крыльце здания горела лампочка, фары его машины были включены, поэтому видимость для него была хорошая. Он вышел из машины. Л. сидела на переднем пассажирском сиденье, а Е. – на заднем. Его машина находилась в 5-6 метрах от М. и Овдиенко. Между М. и Овдиенко не было бурного выяснения отношений. Когда он подходил к ним, то рядом не видел приближающихся людей. Он подошёл к Овдиенко на расстояние от 1 до 4 метров, более точно назвать не может. М. стоял боком, справа от него, рядом с Овдиенко, который стоял напротив него. Овдиенко, ничего не говоря, направил на него пистолет, держа его в вытянутой руке, и выстрелил ему в лоб. Он упал, сильно ударившись об асфальт, и почувствовал, как по лицу бежит кровь. Лёжа на асфальте, он услышал ещё выстрел. Второй выстрел в него попал ему в область виска справа, после которого он потерял сознание. Пришёл в себя он только в больнице БСМП. В результате двух произведённых в него выстрелов ему причинено проникающее ранение в лоб, перелом костей черепа, перелом скуловой кости справа. Он пробыл в больнице 12 дней, после чего два с половиной месяца проходил лечение у невропатолога. 4 октября, находясь в больнице, он узнал от М., что Овдиенко выстрелил тому в голову, отчего у него был перелом затылочной кости. Со слов М., Овдиенко приехал к зданию ФСКН вместе с М.. После двух выстрелов в голову у него начались проблемы с памятью. Он видел медицинские документы, где было указано о запахе алкоголя у него изо рта, но не согласен с ними;

- показаниями потерпевшего Ш., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда они с М. приехали к зданию ФСКН, то вышли из машин, и стали разговаривать с одним из мужчин, который был в компании с И.. Этот мужчина достал пистолет и неожиданно выстрелил в него (том 1л.д.152-154, протокол допроса от 4 октября 2009 года). Ранее данные показания он подтверждает полностью и может их дополнить. Овдиенко стрелял в него с расстояния 1-4 метров (протокол повторного допроса от 27 октября 2009 года, том 2л.д.54-58). Потерпевший Ш. подтвердил, что давал такие показания следователю;

- показаниями свидетеля С. о том, что в 2008-2009 годах он работал в шашлычной на ... рынке, где познакомился с М. и Ш.. Они были постоянными клиентами шашлычной, и он знал, что они сотрудники милиции. 2 октября 2009 года он пришёл в кафе «...» около 24 часов, поздоровался с М. и Ш., которые отдыхали в компании из восьми человек, среди которых было несколько сотрудников милиции. М. и Ш. были выпившие: Ш. не сильно, а М. более пьян. Потом в кафе пришёл подсудимый в компании из 8-9 человек, все они были выпившие. Подсудимый был в средней степени опьянения, это было заметно по его внешнему виду. Он видел, как на улице потерпевшие ругались с какими-то мужчинами, среди которых был сотрудник ГАИ И.. Потом в кафе произошла ссора М. с компанией И. из-за того, что кто-то М. облил чаем. Когда он собрался домой, к нему подошёл Ш. и предложил подвезти до дома. Ш. и М. собирались ехать на машинах, с ними вышли две девушки, которых он видел в кафе с потерпевшими. Потом из кафе вышли подсудимый, сотрудник ГАИ и другие лица из их компании, все, кто сидел за столом с подсудимым. Ш. с двумя девушками сел в свою машину «...» белого цвета, а ему сказал сесть в машину М. «...» белого цвета. Когда он сел в машину М., на заднем сиденье за спиной М. сидел подсудимый. В машину сел его знакомый Х.. Подсудимый предложил М. поехать и поговорить с ним отдельно. М. сказал: «Давай поговорим», но подсудимый предложил отъехать, чтобы поговорить отдельно. М. пообещал довезти его после того, как поговорит с подсудимым. Первой отъехала от кафе машина М., за ними поехал Ш., а компания подсудимого оставалась стоять у белого микроавтобуса, стоявшего возле кафе. Они приехали к зданию госнаркоконтроля. М. остановил машину напротив входной двери в здание, вышел с подсудимым из машины и стал разговаривать с ним слева от входа в здание, в 6-7 метрах от машины, на расстоянии 1,5-2 метров от крыльца. Место их разговора освещалось от лампочки, висевшей над входом в здание. Шахмар ушёл домой, а он подошёл к М. и подсудимому, сказав М., что пойдёт домой пешком. В этот момент к зданию подъехал Ш., который вышел из машины и предложил ему сесть в машину М., пообещав отвезти его домой. Машина Ш. стояла правым боком к зданию. Он сел на переднее пассажирское сиденье в машину М., а Ш. подошёл к М. и подсудимому, и они стали разговаривать между собой. Он не слышал содержания разговора, т.к. окна и двери машины были закрыты. Ш. в свою машину не возвращался. Он не видел, чтобы во время разговора подсудимый звонил кому-либо и видел, что в руках тот ничего не держал. Потом сзади машины М., с правой стороны здания, если смотреть на него лицом, к месту, где разговаривали М., Ш. и подсудимый, прибежали три человека. Сразу после того, как прибежали трое, подсудимый стрельнул Ш. в лоб, вытянув руку вперёд. От выстрела Ш. упал на спину. Подсудимый выстрелил в М., повернув руку в его сторону. М. отвернулся от подсудимого, повернувшись к тому затылком, и выстрел пришёлся в затылок. М. от выстрела тоже упал. Прибежавшие лица развернулись и пошли быстрым шагом в ту сторону, откуда пришли. Он не видел, чтобы дежурный из здания их окликнул и с ними разговаривал. Он видел, как они завернули за правый угол здания. После этого из-за здания выехал белый микроавтобус, который стоял у кафе, и поехал в сторону моста через .... Он подбежал к Ш. и увидел, что у него вся щека в крови. Ш. лежал на спине, рядом с ним была лужа крови. М. лежал в согнутом положении, у него с затылка шла кровь. Они ничего не говорили. Когда он вышел из машины, то увидел дежурного по ... отделу ФСКН. Он дежурному фамилию И. не называл, в дверь здания не стучал. Он хотел завести машину М., но в ней не было ключей. Тогда он подбежал к машине Ш., двери которой были заблокированы, и стал дёргать дверь. Ему открыли дверь девушки, которые были в кафе с потерпевшими. Он им сказал, чтобы они вызывали скорую помощь, а сам на машине Ш. поехал в ОМ..., где сообщил о том, что стреляли в сотрудников милиции. Один из сотрудников ОМ... сел к нему в машину и поехал вместе с ним к зданию ФСКН, а за ними поехал экипаж милиции. Когда он вернулся, девчонки плакали возле потерпевших, их от них оттащили сотрудники милиции. Через 10 минут приехала скорая помощь. В ходе следствия в октябре 2009 года он опознал подсудимого, сотрудника ГАИ и ещё одного человека, который был с ним. Следователь ему сообщил, что фамилия сотрудника ГАИ И., а второй человек, которого он опознал, - его брат. В ходе предварительного следствия его допрашивали 4 раза, в том числе в присутствии подсудимого;

- показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в кафе «...» он пришёл приблизительно в 00 часов 30 минут. Ш. и М. сидели вместе с сотрудниками ОМ..., выпивали спиртное. Ш. был выпивший, но не сильно пьяный, а М. пьянее, чем Ш.. Приблизительно через 10-15 минут после его прихода из кафе уехала большая часть сотрудников милиции, а М. и Ш. подсели за столик, где сидели Л. и Е.. Он заказал себе чай, однако Ш. купил ему бутылку пива. Около часа ночи 3.10.2009 года в кафе зашли несколько мужчин, около 8 человек, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда М. подъехал к зданию ГНК ..., то отошёл в сторону, слева от входа в здание с мужчиной №1. Он стоял в 5 метрах от них. М. и мужчина №1 ругались на повышенных тонах. К зданию подъехал Ш., в его машине на переднем сиденье находилась Л., а на заднем Е.. Ш. подошёл к М. и мужчине № 1, и они втроём стали разговаривать, а он сел в машину М.. К М., Ш. и мужчине №1 подбежали три человека из той компании 8 человек. В это время он увидел, что мужчина №1 вытянул правую руку и произвёл выстрел из какого-то оружия в область лица Ш. (том 1л.д.78-86, протокол допроса от 3 октября 2009 года). Перед выстрелами Овдиенко стоял лицом в сторону реки ..., а Ш. и М. стояли лицом в сторону ... рынка. После выстрелов Ш. лежал головой в сторону ... рынка (том 2л.д.84-93, протокол проверки показаний свидетеля С.на месте от 20 ноября 2009 года); Когда он сел в машину М., то увидел в ней Овдиенко. М. сказал, что сейчас поедет к отделу и там поговорит с Овдиенко. Овдиенко на эти слова никак не отреагировал, не возмущался, ехал молча. После выстрела в Ш. Овдиенко произвёл выстрел в область головы М. с расстояния примерно одного метра (том 2л.д.157-163, протокол очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Овдиенко А.В. от 10 декабря 2009 года). Свидетель С. подтвердил оглашённые показания, и пояснил, что при первом допросе, сообщая о мужчине 30-32 лет и о мужчине №1, он имел в виду подсудимого. Ссоры между М. и подсудимым в машине не было. Когда он после третьего выстрела вышел из машины, то увидел у Ш. кровь на лице, а у М. на затылке. На асфальте, где они лежали, в области головы всё было в крови;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 2 октября 2009 года она пришла в кафе «...» вместе с подругой Е. около 20 часов. В это время в кафе находились сотрудники ОМ..., которые что-то отмечали. Среди них был её знакомый Ш. и ранее незнакомый М.. Подсудимого Овдиенко она впервые увидела в тот вечер в кафе, куда он пришёл вместе со своей компанией из 5 человек после 24 часов или около часу ночи. Все они были выпившие. К их приходу они с Е. сидели за одним столом с М. и Ш.. В течение вечера она выпила 2-3 бутылки пива, была не пьяная. Она не видела, чтобы Овдиенко и М. общались между собой. Потом у М. произошёл небольшой конфликт с девушкой, сидевшей рядом за столом. Они ещё немного посидели и собрались ехать домой вместе с Е. на машине Ш., а М. собрался ехать на своей машине. Следом за ними из кафе вышли два человека из компании Овдиенко, включая его самого. Овдиенко сел в машину М. на заднее сиденье. Она увидела по лицу М., что он нервничает. В машину М. сели ещё два человека, один из которых С., работавший в шашлычной на ... рынке. Они отъехали от кафе позже М., сбились с маршрута. Ш. позвонил М. и тот сообщил, что находится у здания наркоконтроля. Когда они подъехали к зданию наркоконтроля, то остановились с левой стороны от крыльца, если стоять лицом к зданию, в 5-6 метрах от крыльца. Территория возле здания освещалась фонарём. Машина М. стояла правее от них напротив крыльца здания, была обращена фарами в их сторону. Она увидела М., разговаривающего с Овдиенко возле здания, с левой стороны от крыльца. М. стоял к ним лицом, а Овдиенко спиной. По их действиям было видно, что они что-то выясняют, что между ними какой-то конфликт, т.к. Овдиенко, жестикулируя, махал руками, а М. его толкнул один раз от себя. Ш. вышел из машины и направился к ним. Она увидела, как с правой стороны здания бегут люди. Это была компания Овдиенко. Они остановились близко возле Ш., М. и Овдиенко. Через минуту она услышала два выстрела. Она видела, что стрелял Овдиенко. Ш. от выстрела рухнул. Что случилось с М., не видела, т.к. он стоял ближе к зданию, где было темно, а Ш. стоял ближе к освещению. Выстрелы раздались один за другим. Она спряталась в салоне машины, заблокировав двери. После того, как Овдиенко убежал, она подбежала к Ш., всё лицо которого было в крови, и стала по телефону вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи она сидела возле Ш.. Она обратила внимание, что М. сидел на корточках около здания. В машине М. сидел С., который пересел в машину Ш. и поехал в ОМ.... Из здания вышел охранник, и она попросила его вызвать скорую помощь. Потом приехала милиция, скорая помощь, и Ш. с М. увезли в больницу. Салон их автомашины Овдиенко не осматривал, т.к. не дошёл до машины. Она полагает, что машина компании Овдиенко от кафе «...» ехала за машиной Ш., т.к. видела, что за ними едет какая-то большая машина, типа микроавтобуса. Овдиенко был в чёрной кепке с небольшим козырьком, и в короткой, не облегающей куртке;

- показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что около 2 часов 3 октября 2009 года все сотрудники ОМ... разошлись по домам. Остались только Ш. и ранее незнакомый парень бурятской национальности М., которые подсели к ним за столик. Ш. был в нормальном состоянии, контролировал своё поведение. Парень бурятской национальности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно пытался вступить в конфликт с парнями, сидящими за ними. Они постоянно его успокаивали, т.к. М., который бурятской национальности, иногда позволял себе высказывать в адрес сидящих за соседним столом парней нецензурную брань, а парни ему отвечали аналогично. Она поняла, что ранее между ними произошёл конфликт. Никаких угроз или чего-то подобного парни друг другу не высказывали. После того, как они вышли на улицу и М. бурятской национальности сел за руль своей машины, из кафе вышли двое парней, сидевших за соседним столиком. Один из парней сел в машину М.. Ш. подозвал к себе двух парней, одного из которых зовут С., посадил С. на переднее пассажирское сиденье в машину М., а второго парня – на заднее, после чего М. уехал. Подъехав к зданию ФСКН, она увидела, что М. и парень, который сидел на правом пассажирском сиденье его автомобиля, стояли возле машины и разговаривали. Увидев их, М. стал вести себя агрессивно по отношению к парню, несколько раз ударил того кулаком в бок. Парень на удары никак не реагировал, продолжал разговаривать с М.. Через некоторое время после того, как Ш. подошёл к М. и парню, она увидела, как с правой стороны от входа в здание ФСКН в их сторону бегут три человека. Через несколько минут она услышала два выстрела. Сразу после выстрелов Ш. упал на землю, а М. на парапет возле здания, на кучу листьев. Она подошла к Ш., голова и лицо, которого были в крови. Он чувствовал себя нормально, адекватно реагировал на происходящее, но периодически терял сознание. М. лежал на куче листьев, а через некоторое время встал и сел на корточки (том 1л.д.67-72, протокол допроса от 3 октября 2009 года); При последующем допросе свидетель Л. подтвердила ранее данные показания и дополнила их следующим. Когда они подъехали к зданию ФСКН, то она заметила, как М. нанёс 2 удара кулаком в бок по корпусу парня №1. Удары были не сильные, парень №1 никак не отреагировал. Потом к М. подошёл Ш.. Они втроём стояли возле здания и разговаривали. Буквально через 1-2 минуты к ним из-за угла подбежали 3 мужчин, и мужчина № 1 произвёл выстрел в Ш. (том 2л.д.94-96, протокол дополнительного допроса от 17 ноября 2009 года). Свидетель Л. подтвердила, что давала такие показания, и пояснила, что давая показания при первом допросе, о том, что «... вёл себя плохо», она говорила о М.;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в кафе «...» она пришла вечером 2 октября 2009 года вместе с подругой Л., которая работала в этом кафе. К ним за столик подсели потерпевшие, которых она ранее не знала. Овдиенко в кафе она видела мельком, он сидел за соседним столиком в большой компании. Когда Л. предложила ей ехать домой, потерпевшие предложили их отвезти. Л. предложила ей сесть в машину М., но она отказалась, т.к. возле неё было много ребят. Л. ей сказала, что это ребята, сидевшие за соседним столиком, и они сели с ней в машину Ш.. Они поехали через частный сектор, остановились возле здания ОМ..., т.к. Ш. сказал, что потерял М.. Ш. позвонил, как она поняла М., и тот сказал, где он находится. Она не поняла, к какому зданию они подъехали. Ш. вышел из машины и подошёл к М.. Она увидела светлую машину, стоявшую возле здания, а рядом с машиной фигуры людей. Сколько их было, не обратила внимания, т.к. в том месте было темно, и к тому же у неё не очень хорошее зрение. Она сидела на заднем сиденье автомашины Ш. и разговаривала с Л., пытаясь понять, где они находятся. Потом Л. крикнула, что ребята бегут или идут быстрым шагом, которые сидели в кафе за соседним столиком. Она увидела, что в сторону машины М. шли быстрым шагом 4-5 человек. После этого она отвернулась, а Л. продолжала смотреть за происходящим и комментировать ей. Через доли секунд она услышала поочерёдно два хлопка со стороны машины М., и Л. закричала: «Их убили!». Она легла на сиденье и сказала Л. лечь. К их машине никто не подходил. Потом открылась дверь машины, и она увидела С., который часто приходил в кафе «...». Они с Л. выскочили из машины, а С. поехал на машине Ш. вызывать милицию. Они с Л. подошли к Ш. и М., которые лежали недалеко от машины М.. Она видела, что Ш. лежал в крови, на лбу у него была кровь. От увиденного у неё началась истерика, поэтому, она не помнит, что происходило дальше. Мельком она видела подъехавшие машины, охранника, выходившего из здания. Л. вызывала по телефону скорую помощь. Утром ей позвонила Л. и сказала прийти в ОМ.... Там её опросила женщина, а потом весь день она пробыла в прокуратуре, где её допрашивала женщина следователь. Сегодня ей известно, что стрельба происходила у здания ... отдела ФСКН;

- объяснениями Е., отобранными 3.10.2009 г. УУМ ОМ... О., оглашёнными в соответствии со ст.285 УПК РФ, о том, что около 03 часов 35 минут они собрались ехать из кафе домой. Подъехав к дому ..., Ш. вышел из машины и подошёл к М.-буряту. Со стороны 5 дома через 2-3 минуты подошли ещё парни, которые были в кафе «...». Через минуту она услышала два-три громких хлопка, похожих на выстрелы. Она легла на сиденье и слышала приближающие к машине шаги. Внезапно всё стихло, и она с Л. выбежала из машины, увидев, что на асфальте лежат Ш. и М. (том 1л.д.12-14). Свидетель Е. подтвердила, что давала такие объяснения;

- показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в кафе она приехала с Л. около 21 часа. Через три часа почти все посетители кафе разошлись, и к ним за столик подсели знакомые Л. – два парня, которых звали Ш. и М.. Ш. был в нормальном состоянии, а М. бурятской национальности находился в состоянии ближе к сильному алкогольному опьянению, неоднократно пытался вступить в конфликт с парнями, сидящими за ними, а они его постоянно успокаивали. В четвёртом часу подруга предложила Ш. собираться, забирать своего товарища и всем вместе ехать по домам. На улице М. бурятской национальности сел в свою машину, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Л. села в машину Ш.. Через некоторое время они подъехали к какому-то зданию, остановив машину возле фонаря. Напротив входа в здание она увидела автомобиль М. бурятской национальности, который стоял возле машины и с кем-то разговаривал. Ш. вышел из машины и пошёл к ним. Она увидела, как по направлению к Ш. и М. шли трое парней. Что происходила дальше, она не видела. Через несколько минут она услышала, как прозвучало два или три выстрела, и легла с подругой на пол. Когда она выползла из машины, то увидела лежащего на асфальте Ш., с головы которого бежала кровь. М. бурятской национальности лежал в трёх-четырёх шагах, свернувшись на боку. На его голове она видела кровь. Через некоторое время парень бурятской национальности сел на корточки (том 1л.д.73-77, протокол допроса от 3 октября 2009 года). Когда они подъехали к зданию ФСКН, то к М. подошёл Ш.. Они втроём стояли у здания и разговаривали. Буквально через 1-2 минуты к ним подбежали трое мужчин. Л. крикнула, что это мужчины из бара. Она опустилась на сиденье и буквально через минуту услышала два выстрела, один за другим. У М. и Ш. какого-либо оружия она не видела (том 2л.д.97-99, протокол дополнительного допроса от 17 ноября 2009 года). Свидетель Е. подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что подписи в протоколе и запись о правильности изложения показаний принадлежат ей. Она пояснила, что больше половины того, что написано в протоколе допроса от 3 октября 2009 года, она в настоящее время не помнит, но сведения, изложенные в протоколе, подтверждает. При допросе 3 октября 2009 года она события помнила лучше, чем в настоящее время. В момент совершения преступления она была выпившая, но это не отразилось на её памяти. Она помнит, что возле здания ФСКН стояло два человека, когда они туда приехали на автомашине Ш.. К потерпевшим, разговаривавшим с кем-то у здания ФСКН, действительно подошли трое парней. Давая показания об этом в суде, она перепутала. Когда она подошла к М., он приподнялся. Она не говорила следователю о том, что к моменту их приезда к зданию ФСКН М. находился у здания 5-10 минут. Она не видела, с какой стороны к зданию ФСКН подходили мужчины. Она не помнит, чтобы между мужчиной №1 и М. в кафе был конфликт;

- показаниями свидетеля В. о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года он дежурил в здании ... отдела УФСКН РФ по .... Ночью на монитор выводится картинка только с одной видеокамеры, расположенной над входом в здание, позволяющей наблюдать место перед входом в здание. Местность перед зданием освещалась плохо за счёт одной лампочки, горевшей над входом в здание. Около 4 часов ночи на автомашине «...» подъехал к зданию их сотрудник М., остановившись в 2-х метрах от входа, правым боком к зданию. Он видел, как М. вышел из машины с каким-то человеком, и пошёл в левую сторону здания, если смотреть лицом на здание. Через 2 минуты от правой стороны здания в ту сторону здания, куда прошёл М., прошла компания из 4 человек. Через 3-5 минут после приезда М. он услышал три выстрела. Первые два выстрела прозвучали быстро, а третий через две секунды. После выстрелов он нажал тревожную кнопку для вызова ВОХР. После этого приехал экипаж ОВО и экипаж ДПС. Он вышел из здания и увидел, что М. лежал, облокотившись на здание, свернувшись в клубок, а Ш. лежал вдоль здания. Они лежали между первой сосной, растущей у здания, и входом в здание, на расстоянии около 3-4 метров от входа в здание. Между ними было около полуметра. У Ш. выбежало много крови из головы, у М. тоже бежала кровь из головы. В том месте, где они лежали, он видел лужи крови. Он увидел автомашину Ш. «...» у левого угла здания, когда человек бурятской национальности вернулся на ней из ОМ.... Никакого оружия в месте, где лежали Ш. и М., он не видел. Ножа в руках Ш. не было. Потом приехала машина скорой помощи, и их увезли в больницу. Утром и днём в этом месте проводились следственные действия, и ему известно, что возле здания ФСКН обнаружили пулю чёрного цвета;

- показаниями свидетеля В., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно через 3-5 минут, после того, как он увидел через монитор подъехавшую к зданию автомашину М., в ту сторону, куда отошёл М. с незнакомым ему человеком, прошли быстрым шагом трое мужчин. Примерно через 1-2 минуты он услышал первый выстрел, следом прозвучал ещё один выстрел. Он нажал на тревожную кнопку (том 2л.д.100-103, протокол допроса от 30.10.2009 г.). Свидетель В. подтвердил оглашённые показания, и пояснил, что М. подъехал к зданию ФСКН около 4 часов ночи. Кроме того, он дополнил свои показания тем, что когда вышел из здания, увидел двух девушек, которые вызывали по телефону скорую помощь и милицию;

- показаниями свидетеля А. о том, что с М. он познакомился 24 или 25 августа 2009 года в кафе «...», куда приехал со своим знакомым Г.. Между ним и компанией М. произошёл конфликт. На улице, куда он вышел вместе с Г. и М., к ним подбежали какие-то люди в масках, в чёрной униформе без знаков различий, и сказали: «Всем лежать, милиция!». Его уронили на землю, стали бить ногами, надели наручники, загрузили в багажник автомашины и привезли в здание ... отдела ФСКН. Там его завели в кабинет, где М. бил его и угрожал, что у него найдут наркотики. Когда он сообщил сотрудникам свою фамилию и те узнали, что его брат работает в ГИБДД, его отпустили. После этого он встретил М. в ночь со 2 на 3 октября в кафе «...», куда приехал вместе с братом, Б., братьями К. и Овдиенко в период с 24 часов до часу ночи, чтобы отдохнуть и выпить пиво. До этого они в гараже Б. выпили водки. В кафе он увидел за столиком М., Ш., и двух девушек. Ш. был более, менее, а М. спал за столом. Они сели за столик, рядом со столиком М.. М. и Ш. приглашали его и брата выйти на улицу, поговорить, где он видел милицейский УАЗ. При разговоре на крыльце кафе М. оскорблял сотрудников ГИБДД. Брат ему говорил, что добьётся через прокуратуру, чтобы М. уволили за то, что тот его избил. М. был пьян и ругался нецензурной бранью, пытался кинуться на них с братом, но Ш. отодвигал его рукой. Их выяснение отношений ничем не закончилось, и они зашли в кафе. Когда кафе стали закрывать, они вышли на улицу, где сели в машину Б.. Овдиенко с ними не оказалось. Кто-то сказал, что он уехал на машине М.. Они поехали к зданию ФСКН. Он, Б. и братья К. пошли к зданию ФСКН, чтобы посмотреть, что с Овдиенко. Подходя к зданию ФСКН, он увидел две автомашины, стоявшие перпендикулярно друг другу. Возле машин стояли Овдиенко, М. и Ш.. Он увидел, что М. и Ш. пытались схватить за руки Овдиенко, при этом М. кричал нецензурной бранью. Когда они подошли к ним на расстояние 2-4 метров, Овдиенко вырвался в тот момент, когда Ш. держал его левой рукой. Отбегая назад, Овдиенко сделал движение рукой и произвёл выстрел с расстояния около 3 метров. Пистолет в руках Овдиенко он не рассмотрел. Он увидел, как Ш. упал, развернулся и побежал обратно. Когда он бежал, услышал ещё два выстрела с промежутком 5-10 секунд. Они сели в машину и поехали домой. Утром его доставили в ОМ..., где сотрудники милиции стали его обвинять в том, что он стрелял, т.к. на него указала Л.. Он сообщил им, что стрелял А.В., не зная в тот момент его фамилию Овдиенко. В момент совершения преступления он находился в средней степени алкогольного опьянения, более трезвые были его брат и братья К.;

- показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он вместе с братом, Б. и братьями К. в ночь со 2 на 3 октября 2009 года приехали к зданию ФСКН ... в ... на машине «...», остановившись в 15-20 метрах от здания. Когда он и братья К. подходили к людям, стоявшим возле здания, парень по имени А.В. достал предмет, похожий на пистолет, и выстрелил в одного из стоявших рядом мужчин, и тот упал. Сразу после этого он бросился бежать (том 1л.д.96-98, протокол допроса от 3 октября 2009 года); До приезда в кафе «...» он, братья К., Б. и незнакомый мужчина по имени А.В. пробыли в гараже Б. до 01 часа ночи. Потом приехал его брат, и они все вместе поехали в кафе «...». Когда они вышли из кафе и сели в машину, кто-то сказал, что А.В. поехал с М.. Они поехали за автомашиной «...», чтобы навести сотрудников ГИБДД на нарушителя ПДД М., и встали недалеко от здания ФСКН. Они увидели, как машина М. проехала к зданию ФСКН и остановилась. Он с К. вышел из машины и пошёл к зданию ФСКН. Он не помнит, чтобы они переходили дорогу, поэтому считает, что они остановились в .... Они подошли к зданию ФСКН, возле которого стояла машина М. «...». Рядом стояла автомашина серого цвета. Между машинами стояли А.В., Ш. и М., они разговаривали. М. кричал что-то типа: «Да ты с кем разговариваешь?!». Ш. спокойно разговаривал. А.В. вёл себя спокойно, держал руки в карманах. Одет он был в кепку чёрного цвета, куртку спортивную чёрного цвета и кроссовки. Он встал по правую руку от А.В., а К. встали по левую руку от А.В.. Ш. взял А.В. за правую руку, тот вырвал руку, отошёл назад, поднял руку на уровень груди, и прозвучал выстрел. Ш. стоял на расстоянии не более полутора метров от А.В.. После выстрела Ш. повалился на спину, а он побежал к машине вместе с К.. Пока они бежали, раздался второй выстрел, а когда добежали до машины, раздался третий выстрел. А.В. остался там, а они доехали до ..., когда Б. позвонил А.В.. У Ш. и М. он не видел в руках оружия (протокол допроса подозреваемого А. от 4 октября 2009 года, том 1л.д.210-216). От кафе его брат поехал в .... Остановившись, он, Б. и братья К. пошли к зданию ФСКН. Когда он подошёл к Ш., М. и Овдиенко, то Ш. тянул левой рукой за правую руку Овдиенко. Последний вырвался, отошёл несколько шагов назад и с расстояния не более 3 метров произвёл выстрел из пистолета в Ш., не целясь, наотмашь. После выстрела Ш. упал на спину. Он развернулся и побежал. Примерно через 10 секунд прозвучал второй выстрел. Когда он подбежал к автомобилю, прозвучал третий выстрел (протокол допроса свидетеля от 13 января 2010 года, том 3л.д.17-20). Свидетель А. подтвердил оглашённые показания и пояснил, что 4 октября он давал более правдивые показания, чем 3 октября, т.к. вспомнил некоторые моменты, а наиболее полные показания дал при последнем допросе. До машины он добежал примерно за 14 секунд. При разговоре с Ш. и М. Овдиенко, действительно, вёл себя спокойно и держал руки в карманах, а они пытались вытащить его руки и схватить их. Сообщив следователю о выстреле Овдиенко наотмашь, он имел в виду, что Овдиенко, отступая назад, вытянул руку и произвёл выстрел. Расставив факты, подумав и, рассудив здравомысляще, он пришёл к выводу, что Овдиенко стрелял в Ш. с расстояния не более 3 метров. 3 октября его подозревали в совершении преступления, т.к. Л. в отделе милиции сообщила, что он стрелял и на нём была кепка, хотя С. сообщал сотрудникам милиции, что он не стрелял;

- показаниями свидетеля К. о том, что с Овдиенко он познакомился 2 октября 2009 года в гараже у Б. при распитии спиртного. Он, его брат, Б., Овдиенко и А. в тот вечер выпили 1,5 литра водки на всех. Около 21-22 часов в гараж приехал И., который не принимал участия в распитии спиртного. Они пробыли в гараже Б. до 23-24 часов, после чего поехали в кафе «...», чтобы продолжить распитие спиртного. Он приехал в кафе в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они пробыли около двух часов, пили пиво, танцевали. Там А. встретил ранее знакомого М.. М. был выпивший, Ш. тоже. Особо конфликтных отношений между А. и М., между Овдиенко и потерпевшими, он в кафе не видел. Перед тем, как ехать домой, он видел, что Овдиенко сел в автомашину М. – белую иномарку, и сказал об этом Б.. Они поехали, чтобы найти Овдиенко и забрать его. Они ехали 10-15 минут и остановились, заехав во двор. А. и Б., а следом он с братом, вышли из машины. Они пошли к зданию ФСКН, пройдя около 50 метров. Первым шли А. и Б. на расстоянии около полутора метров друг от друга, а за ними шли они с братом. Подходя к зданию ФСКН со стороны дома, расположенного справа от здания, если смотреть на него лицом, он увидел на углу здания две автомашины «...» и «...». Освещение возле здания было тусклым, т.к. горела одна лампочка над крыльцом здания, поэтому он видел только силуэты трёх человек, поодаль от машин, ближе к крыльцу здания. Находясь напротив крыльца, он увидел, что это М., Ш. и Овдиенко. Потерпевшие стояли боком к машинам и другим боком к нему, а Овдиенко стоял лицом к потерпевшим, и боком к нему. Он услышал выстрел и увидел его вспышку. Он увидел, что стрелял Овдиенко, отстранившись от потерпевших. После первого выстрела он с братом развернулся и побежал в сторону машины. А. и Б. тоже побежали к машине. Когда он бежал, то услышал ещё один выстрел. Он не помнит точно, было два или три выстрела. Перед тем, как Овдиенко произвёл выстрел, он видел, что Ш. и М. стояли вместе, а Овдиенко чуть поодаль от них, на расстоянии около 30 см, почти впритирку. Никаких ударов он не видел, шума не слышал. Он не видел, чтобы Ш. и М. заламывали Овдиенко руки. Ему известно, что Овдиенко стрелял из пистолета «Оса», который он видел у него возле кафе;

- показаниями свидетеля К., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он, его брат, Б. и А.В. вышли из кафе вслед за парнем бурятской национальности, парнем кавказкой национальности и двумя девушками. А.В. подошёл к заведённому автомобилю «...» белого цвета, гос.номер ..., заглянул в окно водителя и стал разговаривать с водителем, после чего сел в машину на заднее сиденье за водителем. Примерно через 5 минут машина уехала. Они остановились за два дома до здания наркоконтроля. Он увидел возле указанного здания между машинами «...» и «...» А.В. и двоих парней бурятской и кавказкой национальности, которые были в кафе. А.В., стоя лицом к парням, поднял правую руку, в которой был пистолет, и выстрелил в лицо парню кавказкой национальности. Он испугался и побежал к машине. Примерно через 2 или 3 секунды после первого выстрела он услышал второй выстрел. Подходя к машине, он услышал третий выстрел, примерно через 15 секунд после второго выстрела. Б. и А., сев в машину, стали рассказывать, о том, что А.В. стрельнул в двоих парней бурятской и кавказкой национальности, и они упали. В ночь со 2 на 3 октября 2009 года А.В. был одет в спортивный костюм чёрного цвета, а на его голове была бейсболка чёрного цвета (том 1л.д. 164-172, протокол допроса от 4 октября 2009 года). Недалеко от крыльца стояли Ш., М. и Овдиенко и о чём-то разговаривали. Между ними никакой драки, конфликта не было. Во время разговора Овдиенко достал из сумки, висевшей у него на плече, пистолет, и произвёл с расстояния, примерно два метра, выстрел в верхнюю часть тела Ш.. После выстрела Ш. упал на спину (том 3л.д.12-15, протокол дополнительного допроса от 11 января 2010 года). Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, пояснив следующее. При первом допросе, сообщая о парне бурятской национальности, он имел в виду М., а о парне кавказской национальности, имея в виду Ш.. А.В. он называл Овдиенко. Он высказал следователю свои предположения о том, что Овдиенко подойдя возле кафе к машине М., перед тем как сесть в неё, пытался провоцировать конфликт. Он лишь видел, как Овдиенко, стоя возле машины, ругался с кем-то. В кафе ему показалось, что Овдиенко вёл себя очень некорректно, но, он, ни с кем не вёл себя агрессивно. Он высказал следователю своё предположение о том, что в кафе Овдиенко мог затеять конфликт с ним либо с его братом. Его показаниям о том, что А. и Б. подошли перед выстрелами к Овдиенко на расстояние около 5 метров, следует доверять. Ему показалось, что Овдиенко увидел Б. и А., и встрепенулся. Второй выстрел действительно прозвучал через 2-3 секунды после первого, когда он побежал, испугавшись, что в него будут стрелять. Перед выстрелом Овдиенко отстранился от М. и Ш., произвёл выстрел с расстояния около 2 метров. Его показаниям о том, что Овдиенко выстрелил с расстояния примерно два метра, следует доверять, т.к. при повторном допросе он сообщил следователю, что вспомнил подробности преступления. При втором допросе он сообщил, что видел, как Овдиенко стрелял в М., т.к. следователь П. оказал на него давление, сказав, чтобы он показал о том, что видел второй выстрел. На самом деле, он не видел, как Овдиенко выстрелил в М.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что с Овдиенко он познакомился три года назад, когда тот обратился к нему с просьбой отремонтировать машину, и с тех пор Овдиенко стал его постоянным клиентом. 2 октября 2009 года в своём гараже он ремонтировал машину Овдиенко. Когда стемнело, в гараж приехал А. и братья К.. Они привезли мясо и стали жарить шашлыки. Вместе они выпили бутылку водки ёмкостью 0,7 литра. После выпитого он чувствовал себя чуть пьяным. Потом приехал И., и они все вместе поехали в кафе «...», где взяли по бутылке пива и стали танцевать. А., показав на М., сказал, что это тот парень, который его в августе задержал в этом кафе и избил в здании ГНК. Между М. и Овдиенко не было никаких ругательств и иных отношений, позволяющих обратить на них внимание. Потом М. стал провоцировать на драку А. и И., задирался к ним, выходил пару раз с ними на улицу. Когда кафе стали закрывать, они собрались ехать на его автомашине «...», но ему стало плохо, и за руль сел И.. Они приехали в старую часть города, во двор жилого дома, где он, А. и братья К. пошли к зданию ФСКН. Когда он не дошёл до здания, то прозвучал выстрел. Из-за плохого зрения он рассмотрел возле здания только три силуэта людей в том месте, где прозвучал глухой выстрел, похожий на выстрел из пистолета. Услышав выстрел, он развернулся и побежал в сторону машины, т.к. испугался. Когда бежал, он услышал ещё один выстрел. А. подбежал к машине буквально сразу за ним и К., все сели в машину и поехали. Его волновало, что там случилось, и он позвонил Овдиенко. Тот ему сообщил, что находится у ...». 3 октября утром он приехал в ОМ..., где поздно вечером следователь его допросила. Когда сотрудники милиции отбирали у него объяснения, он сообщил им, что стрелял Овдиенко, т.к. его не было с ними в машине, и поэтому он так решил. Перед допросом у следователя от А., находившегося в отделении милиции, он узнал, что тот видел, как Овдиенко стрелял в Ш. и М., с которыми у него произошла какая-то потасовка. Об этом он рассказал при допросе следователю. При первом допросе он дал неправдивые показания о том, что был сильно пьян и спал в машине, т.к. его перед допросом избили, и он хотел себя отгородить от дальнейшего избиения. При втором допросе он дал правдивые показания;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года, работая старшим экипажа вневедомственной охраны, получив от дежурного информацию о том, что в здании ... отдела ФСКН в ... сработала тревожная кнопка, он вместе с водителем Д., выехал к указанному зданию. Подъезжая к зданию ФСКН, на дорогу выбежала девушка, кричавшая: «Они там лежат!». Подъехав к зданию, он увидел, что на расстоянии 3-4 метров от входа в здание ФСКН лежал без движений человек на боку, а в полутора-двух метрах от него сидел второй человек, держась руками за голову. Они остановили машину у левого угла здания примерно в 10 метрах от входа в здание, направив фары на потерпевших, т.к. то место, где они находились, не освещалось лампочкой, висевшей над входом в здание. Он спросил у потерпевших, что случилось, но они молчали. Потерпевший, который сидел, был в сознании и мычал от боли. На их лицах он видел кровь. Он забежал в здание, где дежурный ему сказал, что на улице стреляли, один из потерпевших является их сотрудником. Кто стрелял, дежурный не видел, но сообщил, что видел в камеру наблюдения, как от здания после стрельбы отъехала белая иномарка «...». Полученную информацию он передал дежурному. В это время к зданию подъехал экипаж ОМ... и та белая иномарка, которую видел дежурный ФСКН. В ней сидел молодой человек, фамилию которого он не знает, сообщивший, что был с потерпевшими, а когда произошла стрельба, сел в машину и поехал в отдел милиции. Он говорил, что видел 2-3 мужчин, которые сели в белый микроавтобус и уехали, один из них был сотрудником ГИБДД. Он также рассказал, что эти люди до этого были с ними в кафе, где произошёл какой-то конфликт. Как он понял с его слов, из кафе потерпевшие поехали ставить машину, а лица из микроавтобуса их догнали, и получилась стрельба у здания ФСКН. В том месте, где лежали потерпевшие, он видел следы крови на асфальте, рядом с потерпевшими. Прибывшие сотрудники ОМ... сообщили ему, что один из потерпевших является сотрудником уголовного розыска ОМ..., назвав его фамилию. Возле здания ФСКН он видел двух женщин, которые до приезда машин скорой помощи пытались помочь потерпевшим и кричали: «Вызовите скорую!». Они были возбуждены, может быть, выпившие, но он не может сказать, что они были пьяные. Он осматривал место происшествия и никакого оружия там не видел;

- показаниями свидетеля Д. о том, что примерно около 4 часов его экипаж подъехал к зданию ... отдела ФСКН. Когда Ф. побежал в дежурную часть, он подошёл к потерпевшим. Ш. лежал возле деревьев на спине без сознания, головой в сторону их машины, а ногами к входу в здание. У него было много крови на лице и на асфальте рядом с его головой. М. сидел на корточках, на бордюре, спиной к зданию ФСКН и лицом к Ш., держась руками за голову. На его голове он тоже увидел кровь. Потерпевшие находились в 5-7 метрах от его машины. Он передал по рации дежурному о необходимости вызова скорой помощи. Ф. вышел из здания с дежурным ФСКН и пояснил ему, что была стрельба и по непроверенным данным видели «...» белого цвета, отъезжавшую от здания. Он передал в эфир ориентировку на эту машину, а затем эта машина подъехала к зданию ФСКН, и он понял, что на этой машине мужчина ездил за помощью. Этот мужчина не назвался и подошёл к потерпевшим вместе с сотрудниками милиции. Со слов сотрудников милиции, он понял, что у потерпевших огнестрельные ранения в голову, что один из них сотрудник ОМ..., а второй сотрудник ФСКН. Со слов Ф. он понял, что группа лиц, среди которых предположительно находился действующий сотрудник милиции, совершила нападение с оружием на сотрудника ОМ... и ФСКН, и скрылась на белом микроавтобусе. Через 15-20 минут к зданию подъехали две машины скорой помощи и увезли потерпевших;

- справкой из отдела вневедомственной охраны при УВД по ... о том, что 3 октября 2009 года в 03 часа 48 минут на пульт централизованной охраны поступил сигнал «Тревога» с тревожной кнопки ... МРО УФСКН, расположенного по адресу: .... Группа сотрудников ОВО в составе Ф., Ж., Д. прибыла на объект в 03 часа 53 минуты (том 2л.д.120);

- показаниями свидетеля З. о том, что утром 3 октября 2009 года он заступил на дежурство по ... отделу ФСКН РФ по .... У здания ФСКН, с левой стороны от входа, он видел сгустки крови на асфальте и листве. В 2-3 метрах правее от входа в здание, стояла автомашина М.. Сотрудники ФСКН ему сообщили, что ночью возле отдела произошёл какой-то конфликт со стрельбой, в результате чего их сотрудник М. получил ранение. По месту обнаружения следов крови он понял, где стреляли в М. и Ш., и указал это место следователю при втором осмотре места происшествия, проводимого в целях отыскания третьей пули, в ходе которого он принимал участие по поручению следователя. К тому моменту сотрудники ФСКН, приехавшие из больницы, сообщили ему, что у Ш. два пулевых ранения в голову, а у М. одно, и что при проведении операций извлекли только две пули. Кроме того, они сообщили, что М. сделали операцию, и он находится в сознании. При осмотре территории перед зданием ФСКН он обнаружил резиновую пулю чёрного цвета типа грибка в кустах, расположенных слева, напротив, от входа в здание. На стене здания обнаружили след от пули на расстоянии 1,6 - 2 метра от земли. Они предположили, что это место, куда пуля попала рикошетом от головы М., поскольку след был характерен для резиновой пули, как будто, чёрной резиной потёрли по фасаду здания жёлтого цвета, и был расположен на высоте человеческого роста в форме полумесяца. Пуля была обнаружена наискосок от этого места на расстоянии около 10 метров. Судя по месту соприкосновения резиновой пули с фасадом здания, он сделал вывод, что стреляли с места, расположенного слева от крыльца здания ФСКН, если смотреть лицом на здание. Следователь изъял у него обнаруженную пулю и опечатал в пакет. После выписки М. из больницы, он узнал от него, что конфликт произошёл из-за прежней ссоры, которая была ранее у него с А. в кафе;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года в должности оперативного дежурного он находился в помещении отдела милиции ... УВД .... После 3 часов ночи в дежурную часть ОМ... обратился С., который был с потерпевшими, и сообщил, что около здания ... отдела ФСКН неизвестный стрелял в Ш. и М. – сотрудников милиции, один из которых работает в ОМ... Он понял, что речь идёт о Ш.. На место происшествия он направил оперуполномоченного Ц. и участкового милиционера. Прибыв на место происшествия, Ц. ему позвонил и сообщил, что у здания ФСКН лежат без сознания с огнестрельными ранениями в голову Ш. и М.. Кроме того, ему звонил дежурный по ... отделу ФСКН и сообщил о стрельбе и о вызове вневедомственной охраны путём нажатия тревожной кнопки. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что в Ш. и М. стреляли из пистолета «Оса», что с места происшествия следователем прокуратуры изъята резиновая пуля;

- показаниями свидетеля Н., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в час ночи 3 октября 2009 года ему на сотовый телефон ... позвонил Ш., и сказал, чтобы он отправил экипаж в кафе «...», поскольку в кафе конфликтная ситуация. По приезду обратно состав экипажа пояснил ему, что конфликт разрешился мирным путём (том 2л.д.104-106, протокол допроса от 30 октября 2009 года). Свидетель Н. пояснил, что давал такие показания, и что указанный номер телефона принадлежит ему;

- показаниями свидетеля И. о том, что с Ш. он познакомился в кафе «...» в ночь со 2 на 3 октября 2009 года, куда приехал около 24 часов с братом А. в компании своих знакомых: братьев К., Б. и Овдиенко. С М. он был знаком давно по роду своей службы. Отношения с ним испортились после того, как в ночь с 23 на 24 августа 2009 года М. избил его брата А. и увёз его в багажнике автомашины в здание ФСКН. Приехав в кафе «...» поздно вечером 2 октября 2009 года, он сразу не обратил внимания на М., т.к. тот спал за столом. Когда М. проснулся, то подошёл к ним с братом и позвал на улицу. Они вышли на крыльцо, но разговора между ними не получилось, т.к. М. выражался нецензурной бранью в отношении брата и вызывал его на конфликт, упоминая про заявление в прокуратуру. Он предупредил брата, чтобы тот не пререкался. К нему подошёл Ш., представился начальником уголовного розыска и предложил выйти на улицу, где спросил, почему сотрудников милиции мир не берёт. Когда его брат и М. вышли на улицу, разговора вновь не получилось, т.к. М. продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, оскорбляя сотрудников ГИБДД. Он ответил М., что при таком отношении к сотрудникам ГИБДД можно остаться и без водительского удостоверения, зная о любви М. управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Увидев подъехавший к кафе милицейский УАЗ, он сказал Ш.: «Зачем ты дёргаешь милицейский наряд, давай посидим спокойно». Потом М. стал приставать к двум девушкам, сидевшим за соседним столом, плеснул на одну из них чай и ударил её рукой по лицу. Ш. оттащил М. от девушки. Сотрудники кафе объявили, что кафе будет закрываться. М. и Ш. собрались со своей компанией, и вышли на улицу. Они со своей компанией собрались и тоже вышли на улицу, где он увидел, как от кафе отъехала автомашина М. «...». Он позвонил заместителю командира взвода ОРДПС Ч., чтобы машину М. остановили за управление в состоянии опьянения. Следом за автомашиной М. отъехала автомашина Ш.. Когда они сели в микроавтобус «...», принадлежащий Б., Овдиенко с ними не оказалось. Когда он остановил машину, его брат А., Б. и братья К. направились в сторону здания ФСКН. Через 1-2 минуты они вернулись и сказали, что у здания ФСКН стреляли, там была какая-то возня, Овдиенко хватали за одежду, тыкали. Его брат А. рассказал ему, что когда они подошли к зданию ФСКН, то он увидел, как Ш. и М. дёргали Овдиенко за одежду. При этом М. что-то кричал на Овдиенко, а тот вырвался, отойдя на несколько шагов назад, и выстрелил в Ш.. Брат развернулся и побежал обратно, услышав второй выстрел. О конфликте своего брата с М. он Овдиенко не рассказывал, и не просил его разобраться с М.. Овдиенко в ту ночь был выпивший, в средней степени алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия С. опознал в нём человека, который был на месте преступления и пинал ногами Ш., но он сразу заявил, что это ложь;

- показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в кафе «...» он вместе с братом А. и своими знакомыми приехал в час 05 минут ночи. Когда он разговаривали с М. на крыльце, М. был изрядно пьян, его речь была несвязной, координация движений была неуверенной, его пошатывало, т.к. он находился в сильном алкогольном опьянении. Ш. был выпивший, в лёгкой степени, вёл себя адекватно, спокойно. Ч. он позвонил в 03 часа 35 минут (том 1л.д.87-95, протокол допроса от 3 октября 2009 года). Они подъехали к зданию ФСКН, находясь в соседнем дворе, и остановились с правой стороны от здания ФСКН ..., если стоять лицом к входу в здание. Когда Б., его брат А. и братья К. сели через три минуты в машину, то кто-то из них ему сказал, что Овдиенко начал стрелять в сторону сотрудников, и он понял, что в Ш. и М.. Его брат рассказал ему, что когда подошёл вместе с Б. к Ш. и М., те толкали Овдиенко рукой. Овдиенко отступил от них на шаг, достал пистолет и произвёл выстрелы в Ш. и М.. Всё происходило на месте, никто никуда не убегал. Брат сказал, что какого-либо оружия, в том числе, ножей, у М. и Ш. в руках не было. К. ему тоже пояснял, что Ш. и М. толкали Овдиенко, а последний, отойдя от них на шаг назад, произвёл выстрелы в Ш. и М. из пистолета «Оса», что Овдиенко никто не бил (том 3л.д.3-7, протокол повторного допроса от 23 декабря 2009 года). Свидетель И. подтвердил в изложенной части свои показания;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что из окон её квартиры видно здание ... отдела ФСКН, расположенное в 5-6 метрах от её дома. В ночь со 2 на 3 октября 2009 года она проснулась около половины четвёртого ночи, услышав выстрел. Окно в её комнате было открыто, и следом она услышала ещё один выстрел. Выстрелы доносились со стороны здания ФСКН. Через 2-3 минуты после второго выстрела она подошла к окну, и увидела, что возле здания ФСКН стоят люди. Возле деревьев она видела, что кто-то лежал. Она слышала голоса двух девушек, они вызывали по телефону милицию и скорую помощь. Из их разговора она поняла, что в кого-то стреляли, и услышала упоминание про кафе «...». Милиция на автомашине УАЗ приехала быстро, а машина скорой помощи ехала дольше. Утром от участкового она узнала, что стреляли в сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля Э. о том, что 2 октября 2009 года он вместе с другими сотрудниками отдела уголовного розыска ОМ... в 18 часов пришёл в кафе «...», чтобы отметить день работника уголовного розыска. На вечере были начальник отдела уголовного розыска Ш., который присоединился к ним через пару часов после начала вечера, и М.. Он уехал из кафе около 24 часов, а Ш. и М. оставались в кафе. Утром дежурный по отделу сообщил, что Ш. и М. с огнестрельными ранениями находятся в больнице. Ему стало известно, что стрельба произошла в ... у здания ФСКН. Когда стал известен подозреваемый, он выезжал к месту его жительства для задержания. Со слов сестры Овдиенко было установлено, что он проживает с матерью в посёлке .... Он участвовал в проведении обыска в жилище матери подозреваемого с целью отыскания травматического и огнестрельного оружия. В беседе с матерью подозреваемого Овдиенко, та пояснила, что будет скрывать сына, а в понедельник утром явится с ним в прокуратуру. С её слов он понял, что ей известно о том, что Овдиенко стрелял в сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля Я. о том, что Ш. и М. поступили в больницу скорой медицинской помощи, где она работает врачом - анестезиологом, во время её дежурства, осенью 2009 года. Врач W. сообщил ей, что они доставлены с огнестрельными ранениями. Она увидела их в реанимационном блоке. М. был в сознании. Она задала ему несколько вопросов для выяснения его аллергической реакции. Затем она задала несколько вопросов Ш.. Он был заторможен, но отвечал на вопросы правильно. М. и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, но степень она не определяла. Они не отрицали, что принимали алкоголь. Когда она проводила анестезиологические работы Ш. для обеспечения искусственного дыхания, то слышала резкий запах алкоголя вперемешку с пищей. О том, что у Ш. и М. она слышала запах алкоголя изо рта, она записала в карточках предоперационного анестезиологического осмотра. Остальные медицинские документы оформлял врач W.. После этого Ш. был применён наркоз, и началась операция, которую проводил врач W.. 3 октября Ш. и М. перевели из реанимационного отделения. Из наркоза они вышли хорошо, проснувшись днём. Если бы М. не пришёл в сознание, то продолжал бы находиться в реанимационном отделении. Через несколько дней ей позвонила её знакомая – мать подсудимого Овдиенко, и поинтересовалась состоянием здоровья Ш. и М.. Она ей сообщила, что угрозы их жизни нет. Позже Овдиенко ей рассказала, что её сын был в кафе, откуда с кем-то уехал ночью в старые кварталы, упоминая при разговоре фамилии М., Ш., где защищался травматическим пистолетом;

- показаниями свидетеля W. о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года в БСМП поступили с ранениями головы Ш. и М.. Ш. был в тяжёлом состоянии с двумя пулевыми ранениями, и он оперировал его первым. Его сознание было путанным, адекватного ответа на вопрос, что с ним произошло, невозможно было услышать из-за тяжести его состояния. При проведении операций у Ш. он обнаружил пулевое ранение головы, проникающее в область черепа с повреждением костей черепа, и огнестрельное слепое пулевое ранение скулой области справа, и извлёк две резиновые пули с металлическим наконечником, используемые при стрельбе травматическим бесствольным пистолетом типа «Оса». У М. было не слепое огнестрельное ранение в затылочной области с оскольчатым переломом затылочной кости. Пули не было, но по клиническим признакам он пришёл к выводу, что М. причинено огнестрельное ранение, т.к. были размяты мягкие ткани и наличествовали осколки кости, которые были удалены. М. был менее тяжёлым, ничего конкретного пояснить не смог за счёт травмы с повреждением вещества головного мозга. В связи с тяжестью полученных травм он не мог поставить полный клинический диагноз о состоянии опьянения потерпевших;

- показаниями свидетеля Т. о том, что с начала 2009 года она проживала совместно с Овдиенко. Ей известно, что он разведён, но постоянно занимался воспитанием малолетнего сына. До задержания Овдиенко работал в семейном кафе, развозил заказы по торговым точкам. Вечером 2 октября 2009 года Овдиенко был в гараже своего знакомого Б., расположенного в .... Она приезжала к нему около 22 часов, и Овдиенко сообщил, что пообщается с ребятами и приедет домой. Ночью она ему звонила на сотовый телефон неоднократно после 24 часов, т.к. он не пришёл домой, и он каждый раз отвечал ей, что скоро придёт. Овдиенко пришёл домой в 4 часа 30 минут ночи, слегка возбуждённым. Он был взволнован, закурил в квартире, т.к. был чем-то встревожен. На её вопрос о причине позднего прихода он ответил, что так сложились обстоятельства, что была драка. Она видела, что Овдиенко было трудно глотать. Ей известно, что Овдиенко с собой носил пистолет в сумке. Овдиенко в тот вечер был одет в спортивный костюм и чёрную кепку. 5 октября Овдиенко сам явился в прокуратуру с адвокатом, т.к. его разыскивала милиция. После допроса у следователя она написала письмо Овдиенко, в котором подробно сообщила о содержании своих показаний;

- показаниями свидетеля Т., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда Овдиенко пришёл домой и разделся, каких-либо телесных повреждений она у него не заметила. На следующий день Овдиенко рассказал, что его душили, и попросил посмотреть ему шею. Она посмотрела шею, однако, телесных повреждений на шее не было (том 2л.д.127-130, протокол допроса от 2 ноября 2009 года). Свидетель Т. подтвердила оглашённые показания;

- показаниями свидетеля S. о том, что вечером 3 октября 2009 года к ней домой приехали сотрудники милиции, которые искали её сына. Поздно вечером приехал следователь и произвёл обыск в её жилище с целью отыскания оружия. В ходе обыска она узнала, что стреляли в сотрудников милиции Ш. и М.. На следующий день 4 октября от сына она узнала, что тот накануне вечером в компании с Б., А. и И. и братьями К. приехал в кафе «...», где сын пил пиво. Когда сын собрался ехать домой, М. предложил его подбросить. Когда машина остановилась, сын общался с М. у незнакомого ему двухэтажного здания. М. стал «боксировать», ударяя сына по животу. Затем сын увидел подъехавшую машину, из которой вышел Ш., и направился к ним. У сына с собой в барсетке был пистолет «Оса». Он выдернул пистолет, и выстрелил в них. 5 октября она вместе с сыном и адвокатом поехали в прокуратуру, где сын выдал пистолет «Оса». Вечером 2 октября сын был одет в костюм «Адидас» чёрного цвета, черные кроссовки. Он всегда ходил в бейсболке. В декабре – феврале она по предложению следователя выдала автомат «Сайга», принадлежащий её сыну, который хранился у неё дома. Со слов сына ей известно, что он не знал о том, что Ш. и М. сотрудники милиции, а только видел, что в кафе они сидели в компании с сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля F. о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года она приехала в кафе «...». По сдвинутым в кафе столам она поняла, что в кафе проводится корпоративная вечеринка. В кафе она увидела своего родственника – сотрудника милиции N., который обнимался с Ш.. Ш. был не в сильной степени опьянения. Она обратила внимание на М., который спал за столом. Когда столы стали убирать, М. проснулся и, шатаясь, вышел на улицу. Она с подругой села за столик у барной стойки, откуда ей всех посетителей было видно. Подсудимый Овдиенко пришёл в кафе с компанией из 5 человек. После того, как столы раздвинули, компания подсудимого Овдиенко села напротив её столика и заказала пиво. Сзади них за столом сидели М., Ш. и две девушки: тёмная – сотрудница кафе Л. и светлая. На столе у них стояло пиво. Она видела, как М. подошёл к одному из компании Овдиенко и между ними начался разговор. М. был в состоянии опьянения, шатался, когда выходил на улицу. Когда она вышла на крыльцо с подругой покурить, у неё произошёл конфликт с Ш. из-за того, что она, видя поведение М., сказала подруге, зачем сотрудники милиции в третьем часу ночи остались в кафе в состоянии опьянения. Услышав это, Ш. спросил: «А что тебе не нравится?». Она попросила вести себя прилично. Ш. ей сказал, что если захочет, то на пол всех положит. Она наблюдала в кафе, как М. всячески провоцировал компанию Овдиенко, и возмущалась его поведением. Когда она предложила своей подруге поехать домой и открыла свой сотовый телефон, М. выхватил у неё сотовый телефон и стал в нём что-то смотреть. Она возмутилась, хотела забрать свой телефон, но М. вылил на неё кипяток, отчего у неё на теле образовался ожог. Все поднялись из-за столов. Ш. не растерялся и сообразил, что ситуация зашла далеко. Между потерпевшими и компанией подсудимого драки не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2009 года, указывающим на обнаружение с левой стороны от входа в здание ... отдела УФСКН РФ по ... нескольких пятен различных размеров вещества бурого цвета, похожих на кровь (том 1л.д.22-35);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 3 октября 2009 года, указывающим на обнаружение повреждения в виде скола в стене здания ... отдела УФСКН РФ по ... и на место обнаружения свидетелем З. резиновой пули чёрного цвета (том 1л.д.46-66);

- протоколами выемки от 3 октября и 6 октября 2009 года, указывающими на изъятие у З. резиновой пули, обнаруженной у здания ... отдела УФСКН РФ по ..., и двух резиновых пуль у врача W., извлечённых при проведении операции Ш. (том 1л.д.42-45, том 2л.д.5-10);

- копиями карт вызова станции скорой медицинской помощи №№214,215, указывающими на то, что вызов был принят в 4 часа 07 минут 3 октября 2009 года. Две бригады скорой медицинской помощи прибыли к зданию госнаркоконтроля (... отдела ФСКН РФ по ...) в ... в 4 часа 14 минут и в 4 часа 21 минуту. У Ш., который находился на земле, на спине, в сознании, и на вопросы отвечать не пожелал, были обнаружены две раны в области скуловой кости справа и лобной кости по центру, и выставлен диагноз: «Огнестрельное резино-пулевое ранение головы. Алк. опьян.». У М., который предъявил жалобу на боль в затылочной области, был ориентирован недостаточно, речь внятная, отвечал на вопросы правильно, но обстоятельств случившегося не пояснял, была обнаружена в затылочной области слева рана открытой формы умеренно кровоточащая, диметром до 1,5 см. Ему был выставлен диагноз: «Огнестрельное ранение затылочной области».

- протоколом выемки от 3 ноября 2009 года, указывающим на изъятие из БСМП ... медицинских карт Ш. и М. (том 2л.д.217-219);

- картой №10069 стационарного больного Ш., указывающей на его поступление в медицинское учреждение в тяжёлом состоянии со слепым пулевым ранением из травматического оружия лобной области, проникающим в полость черепа, и слепым пулевым ранением правой скуловой кости. Согласно карте предоперационного анестезиологического осмотра, проведённого анестезиологом-реаниматологом Я., был установлен нервно-психический статус Ш.: адекватен, глубокое оглушение – сопор, изо рта запах алкоголя;

- картой №10070 стационарного больного М., указывающей на его поступление в медицинское учреждение в тяжёлом состоянии с ОЧМТ, УГМ лёгкой степени, касательным ранением из травматического оружия затылочной области. Согласно карте предоперационного анестезиологического осмотра, проведённого анестезиологом-реаниматологом Я., М. отвечать на вопросы отказался, у него был установлен запах алкоголя изо рта. Нервно-психический статус: эйфоричен, нервная система, алкогольное опьянение;

- протоколом выемки от 5 октября 2009 года, указывающим на изъятие у Овдиенко А.В. травматического пистолета «Оса» №... (том 1л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов, указывающим на схожесть двух пуль, изъятых при операции Ш., и пули, обнаруженной на месте происшествия свидетелем З., а также на осмотр пистолета, изъятого у Овдиенко А.В. (том 2л.д.221-227);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении М. о том, что у него обнаружено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с оскольчатым переломом затылочной кости слева и раной на коже волосистой части головы слева (затылочная область). Данное повреждение причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Нельзя исключить выстрел из травматического оружия. Срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 3.10.2009 г. Указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб головного мозга лёгкой степени характеризуется выключением сознания после травмы в пределах от нескольких минут до одного часа. При поступлении в стационар, со слов М., он терял сознание. В момент выключения сознания он мог совершать активные действия (том 3л.д.43-44);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. о том, что у него обнаружено повреждение в виде открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с переломом лобной кости справа, с внутримозговой гематомой, с повреждением твёрдой мозговой оболочки и размозжением тканей мозга, мозгового детрита, с раной в области лба справа. Указанное повреждение причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 3.10.2009г. Это повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Ш. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны в области лица справа (скуловая область), которое причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 3.10.2009г. Это повреждение относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель. Повреждения у Ш. могли быть причинены в результате выстрелов из травматического оружия пулевыми снарядами. Со слов Ш., после выстрелов из пистолета он потерял сознание. В момент потери сознания Ш. мог совершать активные действия и не мог совершать целенаправленные действия (том 3л.д.48-49);

- заключениями эксперта по результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш. и М. о том, что в момент производства выстрелов М. был обращён к дульному срезу оружия задней поверхностью головы, а Ш. – передней поверхностью головы. Ответить на поставленные следователем вопросы о дистанции производства выстрелов не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствуют описания наличия и характера следов близкого выстрела (пороховых зёрен и их остатков), а также, учитывая характер и объём повреждений у М. и Ш. (том 3л.д.85,89);

- заключением эксперта по результатам биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследований ДНК) от 5 ноября 2009 года, указывающим на то, что на поверхности пули, представленной для исследования, обнаружена кровь человека, которая произошла от М. (том 3л.д.54-58);

- заключением эксперта по результатам судебной баллистической экспертизы вещественного доказательства от 30 октября 2009 года о том, что пистолет №... является компонентом системы не летального личного оружия самообороны «Оса», а именно, бесствольным пистолетом ПБ-4-1МЛ, предназначенным для целей самообороны, подачи световых и звуковых сигналов, и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленный пистолет изготовлен заводским способом по типу бесствольного травматического оружия. Бесствольный пистолет ПБ-4-1МЛ №... неисправен (изношен фиксатор защёлки кассеты), но для производства выстрелов стандартными патронами калибра 18х45 пригоден. Износ фиксатора защёлки кассеты может быть следствием эксплуатации. Данная неисправность значительно влияет на безопасность использования оружия – возможно поражение стреляющей гильзой при раскрытии кассеты. Кроме того, вследствие данной неисправности снижается скорострельность оружия. Две пули, представленные на исследование, являются резиновыми пулями со стальным сердечником к травматическим патронам калибра 18х45. Данные патроны используются в бесствольных пистолетах ПБ-4, ПБ-4-1, ПБ-4М, ПБ-4-1М и ПБ-4-1МЛ, образующих комплекс не летального оружия ПБ-4 «Оса», а также в бесствольном пистолете МР-461 «Стражник» (том 3л.д.64-67);

- паспортом пистолета самообороны бесствольного ПБ-4-1МЛ, содержащим запрет стрельбы травматическими и светозвуковыми патронами на расстоянии менее одного метра, т.к. это может привести к тяжким телесным повреждениям, а также запрет на прицельную стрельбу в голову и шею (том 3л.д.68-72);

- разъяснением специалиста D. – заведующего отделением трассолого-баллистических и взрывотехнических исследований Иркутской лаборатории Судебных экспертиз Министерства юстиции РФ о том, что пистолет «Оса» входит в комплекс травматического оружия самообороны. Он не относится к разряду огнестрельного оружия, поскольку не обладает комплексом свойств, присущих огнестрельному оружию. Ствол у пистолета «Оса» отсутствует. Энергия снаряда, выстреливаемого из данного вида оружия, недостаточна для поражения живой цели. В криминалистике и в судебной экспертизе считается, что этой энергии недостаточно для убийства человека. В теории принято считать, что если снаряд обладает энергией, равной 0,5 джоуля, то это минимальная величина поражающего действия, при которой возможно причинение смертельного ранения или повреждения человеку. Максимальная энергия, которой обладает пуля, выстрелянная из пистолета комплекса «Оса», по расчётам равна 0,49 джоуля. Поэтому комплекс «Оса» не относится к огнестрельному оружию. Комплекс «Оса» относится к травматическому виду оружия, поскольку использует при стрельбе снаряды, которые в силу своих конструктивных особенностей не должны причинять смертельных повреждений человеку. В этом комплексе используются резиновые пули стреловидной формы с хвостовой частью, внешняя часть которых изготовлена из резины, а внутри под резиной имеется стальной сердечник. При неправильном использовании любое травматическое оружие является опасным для жизни и здоровья человека. По эффективности останавливающего действия, образованию раневого канала и энергетическим характеристикам комплекс «Оса» и комплекс «Стражник» являются наиболее опасными видами травматического оружия. Конструктивная особенность резиновой пули со стальным сердечником состоит в том, что за счёт стального сердечника пуля обладает большой прочностью, массой и способностью к проникающему действию. Этот сердечник способствует увеличению поражающего действия. Производителем травматического пистолета комплекса «Оса», к которым относятся пистолеты ПБ-4, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ, и производителем резиновых пуль со стальным сердечником установлен запрет на производство прицельной стрельбы в голову и шею и стрельбы с расстояния менее одного метра, поскольку энергия выстрела травматической пули, равная 0,49 джоуля, близка к энергии пули поражающего действия. Поэтому на близком расстоянии, менее одного метра, эта энергия способна причинить тяжёлые повреждения человеку. Наиболее тяжкие случаи происходят при выстрелах с расстояния менее метра в голову и шею. По закону с расстояния более одного метра разрешается применять этот вид травматического оружия, хотя последствия могут быть различными, они зависят от целого ряда факторов. В его практике было несколько случаев, когда потерпевшим были причинены смертельные ранения патронами травматического действия из пистолетов комплекса «Оса». В последнем случае была убита молодая девушка тремя выстрелами в область головы. При проведении баллистической экспертизы он установил, что один выстрел был произведён с расстояния 5 см, а два остальных с расстояния менее одного метра. При износе фиксации защёлки кассеты бесствольного пистолета комплекса «Оса» увеличивается время перезарядки после производства четырёх выстрелов, а также необходимы доли секунды для повторной фиксации защёлки кассеты, что несколько уменьшает скорострельность выстрелов. Существуют методики для определения расстояния выстрела от 0 до 20 см. Во всех остальных случаях эксперты дают заключение о производстве выстрела с дальнего расстояния, т.е. свыше 20 см. Это обусловлено конструктивной особенностью пуль, используемых в травматическом оружии. Расстояние выстрела определяют по элементам, входящим в состав снаряда, образующимся на поверхности преграды. Такие экспертизы возможны лишь при наличии следов элементов пуль. При выстрелах из пистолета комплекса «Оса» с расстояния до 20 см на поверхности преграды могут образовываться следы капсулы, в состав которой входит гремучертутная смесь, а вокруг раны или на преграде к ней, обязательно остаются следы капсулы. То обстоятельство, что при производстве выстрела в затылочную часть головы, пуля, попав в голову, отскочила от неё, указывает на производство выстрела по касательной траектории, под острым, а не прямым углом к затылочной части головы. Пистолет ПБ-4-1МЛ является более поздней моделью комплекса «Оса» и имеет лазерный целеуказатель для более эффективного использования и производства выстрелов в ночное и сумрачное время, который позволяет не прицеливаться через штатную прицельную планку, а при его включении навести яркое пятно на цель и произвести выстрел.

Оценка доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, изложенным в приговоре, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

У суда вызывает сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей С. и Л. об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний свидетеля Е. о времени производства третьего выстрела. Поскольку, показания потерпевших и свидетелей С., Л. о том, что первый выстрел Овдиенко произвёл в Ш., второй в М., а третий, спустя время, вновь в Ш., опровергаются совокупностью других доказательств. Так, при первом допросе 4 октября 2009 года потерпевший М. показал, что после первого выстрела в Ш. «мужчина произвёл ещё один выстрел Ш. в голову, и он видел стрелявшего и момент производства выстрела. После этого мужчина выстрелил в него» (том 1л.д.148). Суд доверяет данным показаниям, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Овдиенко, признавшего в суде, что он выстрелил дважды в Ш. и один раз в М.. К показаниям потерпевшего М. о том, что эти показания не верные, поскольку на момент первого допроса он ещё не вышел полностью из-под действия наркоза, суд относится критически. Поскольку М. пояснил суду, что при этом допросе он сообщил следователю то, что помнил (протокол судебного заседания – далее протокол, лист 161). Кроме того, суд полагает, что такие обстоятельства потерпевшему М. стали известны, т.к. он действительно наблюдал за выстрелами в Ш.. Поскольку из материалов уголовного дела суд установил, что на момент допроса потерпевшего М. следователю не были известны указанные М. сведения. Показания потерпевшего Ш. в суде о том, что, упав после первого выстрела на асфальт, он увидел, как дежурный ФСКН выбежал на крыльцо, и услышал ещё выстрел, а потом прозвучал третий выстрел ему в область виска (лист протокола 8), не согласуются с показаниями свидетеля В.. Поскольку В. сообщил суду, что вышел на улицу после трёх выстрелов. Показания свидетеля В. в этой части согласуются с показаниями свидетелей Л., С., Е., Ф., Д.. Суд считает, что показания потерпевшего Ш. о том, что после выстрелов он видел дежурного по ... отделу ФСКН, указывают на то, что он после полученных ранений был в сознании на месте преступления.

Показания свидетелей С., Л. и Е. о времени и обстоятельствах производства третьего выстрела не согласуются между собой, являются не постоянными и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, свидетель С. показал в суде о том, что после двух выстрелов подсудимый подошёл к машине Ш., постоял возле неё, и пошёл в его сторону. Потом один из троих прибегавших лиц подбежал к машине М., и что-то крикнул подсудимому, показав рукой в сторону Ш.. Ш. лежал, а подсудимый вытянул руку, выстрелил Ш. ещё раз в лицо, и убежал в ту же сторону, куда убежали трое (лист протокола 119). При первом допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показал: «после того, как трое мужчин ушли в том направлении, откуда пришли, мужчина №1 произвёл ещё один выстрел в область лица Ш.. После чего мужчина №1 осмотрел машину Ш. и около 2 минут внимательно смотрел в машину М. (том 1л.д.83). При последующем допросе свидетель С. показал, что «третий выстрел был примерно через три минуты в Ш.» (том 2л.д.73). При проведении очной ставки с обвиняемым Овдиенко, свидетель С. показал: «После двух выстрелов А. и И. и ещё один мужчина подбежали к лежащему на земле Ш., и нанесли ему несколько ударов по телу, а Овдиенко подошёл к машине Ш.. Потом А. указал рукой на Ш., после чего Овдиенко подошёл к Ш. и выстрелил ему в область челюсти. В момент третьего выстрела на месте происшествия находились Овдиенко и А.» (том 2л.д.158). Свидетель Л. показала в суде о том, что «компания Овдиенко после двух выстрелов, постояв возле Ш. и М., вместе с Овдиенко побежала в ту сторону, откуда прибежали. Овдиенко вернулся обратно, подошёл к Ш., не дойдя двух метров до его машины, и выстрелил в голову Ш. ещё раз, после чего убежал в ту сторону, откуда пришла его компания. Между вторым и третьим выстрелами прошло около 5 минут» (лист протокола 59). Свидетель Е. показала в суде о том, что «третий выстрел она услышала, когда стихли шаги» (лист протокола 85). При повторном допросе в ходе предварительного следствия она показала о том, что «третий выстрел прозвучал примерно через 1-3 минуты» (том 2л.д.97-99). Таким образом, показания свидетеля С. о том, как подсудимый Овдиенко производил третий выстрел, являются непостоянными. Показания свидетелей С. и Л. об этом обстоятельстве разнятся между собой. Показания свидетеля Е. о времени производства третьего выстрела являются непостоянными и вместе с показаниями свидетелей С., Л. не согласуются с её показаниями и её объяснениями, данными 3 октября 2009 года, а также с показаниями свидетелей В., Ю., А., К.. Так, свидетель Е. ранее сообщала о том, что услышала два-три выстрела, после чего увидела лежащих на асфальте потерпевших (том 1л.д.13-14,75). Свидетель В. показал в суде о том, что «услышал три выстрела: первые два прозвучали быстро, а третий через две секунды. После выстрелов он нажал тревожную кнопку для вызова ВОХР» (лист протокола 48). Свидетель Ю. показала в суде о том, что «проснулась, услышав выстрел. Следом она услышала ещё выстрел. Через 2-3 минуты она подошла к окну и увидела стоявших у здания ФСКН людей и кого-то лежавшего возле деревьев. Она услышала голоса девушек, вызывавших по телефону скорую помощь» (лист протокола 24). Свидетель А. показал в суде о том, что «после первого выстрела побежал к машине и услышал ещё два выстрела с промежутком 5-10 секунд» (лист протокола 37). В ходе предварительного следствия он показал о том, что «машина стояла в 15-20 метрах от здания ФСКН .... Когда он бежал к машине, раздался второй выстрел, а когда подбежал, раздался третий выстрел. А.В. (подсудимый Овдиенко) остался там, а они доехали до ..., когда Б. позвонил Овдиенко» (том 1л.д.96-98,210-216). Свидетель К. в суде показал о том, что «когда побежал к машине после первого выстрела, то услышал второй выстрел, не помнит точно, было два или три выстрела» (лист протокола 77). В ходе предварительного следствия он показал о том, что «когда побежал после первого выстрела к машине, то примерно через 2 или 3 секунды после первого выстрела услышал второй выстрел. Когда он подходил к машине, то услышал третий выстрел, примерно через 15 секунд после первого» (том 1л.д.168-169). Суд доверяет изложенным показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, т.к. названное ими время производства третьего выстрела от «следом и двух секунд» до «10-15 секунд», не разнится значительно между собой. Поэтому, суд отвергает показания свидетеля Е. в суде и её показания, данные при повторном допросе в ходе предварительного следствия о времени производства третьего выстрела. Поскольку эти сведения существенно отличаются от тех, которые она сообщила сотрудникам милиции и следователю 3 октября 2009 года. По той же причине суд критически относится к показаниям свидетеля В., данным при производстве предварительного следствия, о том, что «примерно через минуту прозвучал третий выстрел, и он выглянул из здания, увидев проходивших мимо него 3-4 мужчин, и спросив у них, что они тут делают» (том 2л.д.101-102). Поскольку они разнятся с его показаниями в суде, и не согласуются с показаниями свидетеля С. в суде, сообщившего о том, что «не видел, чтобы дежурный выходил из здания и с кем-либо из уходивших лиц разговаривал» (лист протокола 126).

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля А. подтверждаются сведениями о телефонных соединениях между номерами телефонов свидетеля Б. и подсудимого Овдиенко. Эти сведения указывают на то, что 3 октября 2009 года в 03 часа 52 минуты зафиксирован первый звонок Б. из района ... на сотовый телефон подсудимого Овдиенко (том 2л.д.239,243). Из материалов уголовного дела суд установил, что в 03 часа 48 минут на пульте централизованной охраны был получен сигнал тревоги, направленный В. после выстрелов. В 03 часа 53 минуты свидетели Ф. и Д. прибыли на место преступления (том 2л.д.120). Поэтому сведения о месте и времени звонка свидетеля Б. подсудимому и сведения о времени получения сигнала тревоги и прибытия на место преступления экипажа вневедомственной охраны, вызывают у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля С. о том, что в момент третьего выстрела, на месте происшествия находился А.. Эти же сведения вызывают у суда сомнения в достоверности показаний свидетелей С. и Л. о производстве третьего выстрела через 3-5 минут после первых двух. Поскольку ... находится на значительном расстоянии от места преступления, а через пять минут после получения сигнала тревога, на месте преступления уже находились сотрудники вневедомственной охраны Ф. и Д..

Помимо этого у суда вызывают сомнения показания свидетеля Л. о том, что она являлась очевидцем преступления и отчётливо видела события преступления. Эти сомнения вызваны её первыми показаниями при производстве предварительного следствия, которые указывают на совершение преступления не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах. Поскольку при допросе 3 октября 2009 года свидетель Л. показала о том, что «в машину М. сел один из парней, а парень, похожий на таджика, стоял возле машины. Подъехав к зданию ФСКН, она увидела М. и парня, который сел в его машину. Через некоторое время после того, как Ш. подошёл к М. и парню, она увидела, как с правой стороны от здания ФСКН в их сторону бегут три человека. Первым бежал парень таджикской национальности. Через несколько минут она услышала два выстрела и увидела, что стрелял именно парень таджикской национальности. После двух выстрелов парни убежали. Она хотела позвонить в милицию, но увидела, как парень таджикской национальности возвращается обратно. Он подошёл к Ш. и произвёл один выстрел в голову. Всего на месте происшествия было четверо парней: один плотного телосложения, одет в короткую чёрную куртку, на голове кепка; парень, который стрелял, худощавого телосложения, со щетиной на лице, не русской национальности; остальных парней описать не может» (том 1л.д.67-71). Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. в суде о том, что эти показания неверно изложены в протоколе следователем. Поскольку, на схеме, приложенной к протоколу этого допроса, изготовленной собственноручно свидетелем Л., указаны места расположения М., Ш. и третьего человека у здания ФСКН, и обозначено стрелкой направление «движения парней, которые стреляли» (том 1л.д.72). Помимо этого, приведённые выше показания свидетеля Л. согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что 3 октября 2009 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, т.к. на него, как на лицо, совершившее преступление, указала в отделе милиции Л..

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетелей С. и Л. о производстве выстрелов в потерпевших с расстояния менее полуметра, а также показаниям данных свидетелей и потерпевших о месте расположения подсудимого Овдиенко в момент выстрелов, поскольку они вызывают у суда сомнения в их достоверности и не согласуются с другими доказательствами. Так, потерпевший Ш. утверждал в суде о том, что в момент выстрела расстояние от него до подсудимого Овдиенко было от одного до четырёх метров (лист протокола 16). Потерпевший М. показал в суде о том, что перед выстрелами Ш. подошёл к ним с Овдиенко на расстояние 1-1,5 метров (лист протокола 19). Свидетель А. в ходе предварительного следствия и в суде указывал расстояние производства первого выстрела от полутора метров (том 1л.д.214) до трёх метров (лист протокола 37). Свидетель К., сообщая в ходе предварительного следствия разные сведения о расстоянии выстрела, в суде заявил о том, что следует доверять его вторым показаниям о произведённом Овдиенко выстреле с расстояния примерно два метра, т.к. он при втором допросе сообщил следователю о том, что вспомнил подробности преступления (лист протокола 81). Суд доверяет в этой части показаниям потерпевших, свидетелей А. А. и К., поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого о том, что перед выстрелами он отскочил от потерпевших, и стрелял с расстояния 2-3 метра, повернувшись к ним. Из заключений эксперта-медика, данных по результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд установил, что эксперт не смог ответить на поставленные следователем вопросы о дистанции производства выстрелов. Поскольку в медицинских документах Ш. и М. отсутствуют описания наличия и характера следов близкого выстрела (пороховых зёрен и их остатков), а также, учитывая характер и объём повреждений у потерпевших (том 3л.д.85,89). Принимая во внимание, что стороной обвинения суду не представлено объективных экспертных данных о расстоянии производства выстрелов из травматического оружия подсудимым Овдиенко, суд относится к показаниям свидетелей С. и Л. в этой части критически, и истолковывает свои сомнения в их показаниях в пользу подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей С., Л. о том, что в момент производства выстрелов подсудимый Овдиенко не изменял своего места расположения по отношению к потерпевшим, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, потерпевший М., свидетели С., Л. показали о том, что перед выстрелами Овдиенко стоял спиной к машине Ш., расположенной у левого угла здания, в которой находилась Л., и лицом к машине М., расположенной перед входом в здание, в которой находился С.. Потерпевший Ш. эти сведения подтвердил. Суд считает это обстоятельство достоверно установленным, поскольку указанные сведения о месте положения подсудимого по отношению к зданию ФСКН и потерпевшим в момент разговора с ними являются постоянными и согласуются между собой. Кроме того, суд считает достоверно установленным обстоятельством то, что после выстрелов потерпевший Ш. от полученных ранений в голову упал. Поскольку на эти обстоятельства указывают показания потерпевших, свидетелей С., Л., Е., А., К., Д., Ф., В.. При этом свидетели Д., Ф. и В. видели потерпевшего Ш. лежащим головой в сторону левого угла здания ... отдела ФСКН, если смотреть на здание лицом. Их показания согласуются с показаниями свидетеля С., данными на месте преступления, и зафиксированными при помощи средств фотосъёмки (том 2л.д.84-93). Суд установил, что показания свидетеля С. о том, что «в момент разговора Ш. и М. стояли лицом к ... рынку, а Овдиенко стоял лицом к реке ...» (том 2л.д.86), согласуются с планом расположения ..., где в доме №6 размещён ... отдел ФСКН (том 3л.д.7). На место расположения потерпевших после выстрелов, кроме того, указывает протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший следы обнаружения крови потерпевших (том 1л.д.22-35). Оценив показания свидетеля А. А. о том, что Овдиенко произвёл выстрел, «отбегая от потерпевших назад» (лист протокола 37), показания свидетеля К. о том, что «Овдиенко стрелял, отстранившись от потерпевших» (лист протокола 77), которые согласуются с показаниями подсудимого, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний свидетеля С., суд пришёл к следующему выводу. В момент производства выстрелов подсудимый Овдиенко изменил своё место расположения по отношению к потерпевшим, и переместился в противоположную сторону относительно своего первоначального положения, оказавшись лицом к потерпевшим, спиной и правым боком к машине М., слева от входа в здание ФСКН. Только при таком расположении потерпевшего Ш. и подсудимого Овдиенко потерпевший Ш. мог от произведённых выстрелов в голову упасть на спину, головой в сторону здания, противоположную от входа, т.е. в сторону ... рынка, как указал на месте преступления свидетель С. (том 2л.д.87). На это обстоятельство указывает место обнаружения следов крови потерпевших, а именно тот факт, что наиболее обильные и большие по размеру пятна крови были обнаружены дальше от входа в здание ФСКН и левее от меньших по размерам пятен, обнаруженных на куче листвы, собранной на бордюре у стены здания. Вывод суда основан также на показаниях свидетеля Л. от 3 октября 2009 года о том, что «М. после выстрела лежал на парапете возле здания, на куче листьев» (том 1л.д.70), и на показаниях свидетеля Д. о том, что потерпевший М. к моменту его приезда сидел на бордюре здания» (лист протокола 92). Поэтому, к показаниям потерпевших М., Ш., свидетелей С. и Л. о том, что подсудимый стрелял в потерпевших, не изменяя своего место расположения по отношению к потерпевшим, суд относится критически. Поскольку при указанных ими обстоятельствах, потерпевший Ш. должен был упасть на спину головой к входу в здание ... МРО ФСКН, т.е. в сторону реки ..., что не соответствует его месту расположения, указанному свидетелями В., Е., Д., Ф., а также свидетелем С. на месте преступления, и месту обнаружения следов крови.

Оценив в целом показания свидетелей С. и Л. об обстоятельствах производства выстрелов, суд считает их надуманными, вызванными их знакомством с потерпевшим Ш.. Поскольку о факте знакомства с ним свидетели Л. и С. сообщили суду. Показания свидетеля С. о том, что в кафе Ш. купил ему пива (т.1л.д.81), и о том, что Ш. предложил отвезти его из кафе домой, опровергают показания потерпевшего Ш. об отсутствии каких-либо отношений со свидетелем С.. Суд доверяет первым показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия 3 октября 2009 года и изложенным в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е., А., К., F., показаниями подсудимого. Суд считает, что в дальнейшем Л. существенно изменила свои показания вследствие знакомства с потерпевшим Ш..

Кроме того, суд установил, что сведения о времени получения сигнала тревоги, и сведения о времени телефонного разговора Ш. с М., находившимся у здания ФСКН, зафиксированного в 03 часа 40 минут (том 2л.д.240-241), согласуются с показаниями подсудимого Овдиенко о том, что с момента приезда к месту, где происходил разговор с М., и до момента выстрелов прошло около 10 минут. В то же время эти сведения не подтверждают показания свидетеля С. о том, что разговор потерпевших с подсудимым перед выстрелами длился более 20 минут, а все события, с момента приезда к зданию ... отдела ФСКН и до приезда сотрудников ОМ... происходили около часа.

Помимо этого суд критически относится к показаниям свидетеля В. в суде о том, что «левая сторона здания, куда прошёл М. с каким-то человеком, не просматривается через камеру видеонаблюдения. После выстрелов он видел, как мимо здания ФСКН в обратном направлении прошли 4 человека, а следом за ними быстрым шагом прошёл подсудимый» (протокол судебного заседания, лист 48). Поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что «дежурный ему сообщил, что не видел кто стрелял, а лишь видел через камеру видеонаблюдения отъезжавшую от здания после стрельбы белую иномарку «...»» (лист протокола 104). Суд доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д.. Кроме того, показания свидетеля В. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля А., Б., К. и сведениями о времени и месте звонка Б. подсудимому Овдиенко.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Ш. о том, что спиртное в кафе он не употреблял, и в разговоре М. с подсудимым участия не принимал. Поскольку его показания о неупотреблении спиртного опровергаются картой вызова станции скорой медицинской помощи, сведениями из карты стационарного больного Ш. (страницы 7,12), показаниями свидетелей Я., Л., Е., А. и И., К., Б., F., С.. К результатам анализов крови и мочи на алкоголь, имеющимся в материалах уголовного дела (том 3л.д.32,37), суд относится критически, сомневаясь в их достоверности, поскольку они не указывают концентрацию алкоголя в моче, не согласуются со сведениями в других медицинских документах, указанных выше, и с показаниями указанных свидетелей. К тому же, эти результаты указывают на то, что у М. в крови была установлена нулевая концентрация алкоголя, хотя сам М. не отрицал факта употребления спиртного в кафе перед совершением преступления.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля С. о том, что М. при разговоре с подсудимым Овдиенко не наносил тому ударов. Поскольку их показания не подтверждаются показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного следствия 3 октября 2009 года, и показаниями потерпевшего М., данными при повторном допросе в ходе предварительного следствия (том 2л.д.50), которым суд доверяет, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего М. о том, что он от полученного ранения потерял сознание и пришёл в себя только 4 октября, находясь в БСМП. Поскольку они опровергаются картой вызова станции скорой медицинской помощи, указывающей на то, что М. предъявил жалобы на боль в затылочной области, не поясняя обстоятельств случившегося, находился в оглушённом состоянии, отвечал на вопросы правильно и был правильно ориентирован. Эти сведения подтверждаются картой №10070 стационарного больного М. (страница 4), и согласуются с показаниями свидетелей Я., Ф., Д..

Помимо этого, суд критически относится к показаниям свидетелей А. и И., Б., К. о том, что они приехали к зданию ФСКН после телефонного разговора Б. с Овдиенко, сообщившего о своём месте нахождения. Поскольку эти показания опровергаются сведениями о месте и времени телефонного соединения Б. с Овдиенко. Поэтому, суд доверяет показаниям свидетеля А., данным при производстве предварительного следствия, о том, что «они поехали за автомашиной М., чтобы навести на него сотрудников ГИБДД» (том 1л.д.213). Эти показания согласуются с показаниями свидетеля И. о вызове экипажа ДПС, и свидетеля В., увидевшего после выстрелов у здания ФСКН машину ДПС. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля А., данным при производстве предварительного следствия, о том, что «Ш. и М. перед выстрелами заводили руки за спину Овдиенко, а тот пытался вырваться» (том 3л.д.18). Поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля К. и подсудимого Овдиенко.

Показания свидетеля W. о том, что от ранений, имевшихся у Ш. и М., может наступить летальный исход, основаны на догадках и предположениях свидетеля, поэтому суд признаёт их недопустимым доказательством в соответствии с правилом пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. По той же причине суд признаёт недопустимым доказательством показания свидетеля К., данные при производстве предварительного следствия, о том, что «через час после прихода в кафе ему стало понятно, что Овдиенко хочет спровоцировать ссору, не важно с кем. Если бы он или его брат ответили что-нибудь Овдиенко, то он затеял бы конфликт с ними. Подойдя к машине, Овдиенко стал агрессивно разговаривать с водителем, пытался спровоцировать конфликт. Не доходя до здания, он увидел, как Овдиенко встрепенулся, увидев А. и Б., как бы, почувствовав поддержку» (том 1л.д.164-170). Поскольку в суде свидетель К. пояснил, что эти показания основаны на его догадках и предположениях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Овдиенко о месте совершения преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Так его показания о том, что здание, к которому они подъехали, было фиолетового цвета с красным оттенком, и располагалось слева от здания ... отдела ФСКН, опровергается фототаблицей, приобщённой к протоколу проверки показаний свидетеля С. на месте. Эта фототаблица указывает на то, что здание, расположенное слева от здания ... отдела ФСКН, имеет жёлтую окраску (том 2л.д.89,93, фото №2 и №9). Кроме того, его показания в этой части опровергаются протоколами осмотра места происшествия, указывающими на: - место обнаружения обильных пятен крови слева от крыльца здания ... отдела ФСКН; - на след соприкосновения резиновой пули с фасадом здания в месте обнаружения пятен крови; - на обнаружение резиновой пули со следами крови М. в кустах, напротив здания ... отдела ФСКН (том 1л.д.22-35,46-58). Суд также критически относится к показаниям подсудимого Овдиенко о применении насилия к нему Ш., о наличии ножа в руках Ш., и о том, что М. хватал его за горло, затрудняя дыхание. Поскольку эти показания являются непостоянными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Л., А., К., В., Д., Ф. и не подтверждаются объективными данными. Так, при первом допросе в ходе предварительного следствия, в присутствия защитника, выбранного родственниками подсудимого, он сообщил иные сведения о действиях потерпевшего Ш. в момент разговора: «мужчина-азербайджанец (Ш.) положил руку на плечо и начал спрашивать…» (том 1л.д.247). Свидетель S. показала в суде о том, что со слов сына ей известно, что Ш. «шутя, наносил сыну руками лёгкие движения в плечо и щёки трепал» (лист протокола 132). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на обнаружение следов удушения на шее подсудимого Овдиенко. Из показаний свидетеля Т., данных при производстве предварительного следствия, суд установил, что она осматривала на следующий день после совершения преступления шею Овдиенко, и телесных повреждений на ней не было (том 2л.д.129). Поэтому, эти показания подсудимого суд считает надуманными, вызванными стремлением смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление. При этом суд учитывает показания свидетелей Т. и S. о том, что про удушение подсудимый им рассказал лишь на следующий день 4 октября 2009 года. Показаниям в суде свидетеля Т., о том, что «на передней части шеи Овдиенко она видела ярко выраженные покраснения», и свидетеля S. о том, что, она «видела припухшую шею у сына и царапину от замка мастерки», суд не доверяет, поскольку они не постоянные и разнятся между собой. Суд относится к ним критически, учитывая их личную заинтересованность, в судьбе подсудимого. Кроме того, их показания не подтверждаются объективными данными. Суд сомневается в достоверности показаний этих свидетелей о том, что со слов Овдиенко им стало известно про нож. Поскольку эти сведения им сообщил подсудимый, и они не подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Л., С., А., К., В., Ф., Д., протоколом осмотра места происшествия.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку его допрос в ходе досудебного производства проведён в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. В присутствии защитника, выбранного родственниками подсудимого, Овдиенко А.В. после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросе сведения, которые не были известны правоохранительным органам. Эти сведения он дополнил при допросе в суде, сообщив о двух выстрелах в Ш.. Кроме того, сообщённые им сведения о мотиве преступления подтверждаются показаниями свидетеля Л., потерпевшего М., а об обстоятельствах производства выстрелов - совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей А., К., Ю., Е., В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний.

Квалификация преступления

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Овдиенко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших Ш. и М., используя травматическое оружие. Поскольку подсудимый, зная о запрете стрельбы в голову из такого оружия, сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для жизни человека. Судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь к потерпевшим, возникшая у подсудимого незадолго до совершения преступления. Суд считает достоверно установленным обстоятельством – неправомерное поведение потерпевшего М. по отношению к подсудимому, выразившееся в нанесении ему нескольких ударов по телу до совершения преступления, что вызвало у подсудимого личную неприязнь и явилось поводом для преступления. При этом суд отвергает доводы стороны защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших. Поскольку исследованные судом доказательства указывают на отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевших непосредственно перед выстрелами, когда к месту преступления подошли А., К. и Б.. Приведённые в приговоре доказательства указывают на то, что в этот момент подсудимый Овдиенко ни от кого не оборонялся, и у него отсутствовали какие-либо опасения за свою жизнь и здоровье. Поэтому суд приходит к выводу, что собранные доказательства прямо указывают на умышленный характер совершённого подсудимым преступления. Направленность всех трёх выстрелов в голову потерпевших прямо указывает на производство выстрелов не в целях самообороны, а умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд считает неправильной квалификацию преступления, предложенную органом предварительного следствия, и поддержанную государственным обвинителем. Поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Собранные доказательства наряду с орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, как и предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения, не указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевших. Подсудимый Овдиенко показал в суде о том, что «у него не было умысла убить человека, не было мотива для убийства потерпевших. Он знал, что пистолет является травматическим оружием, ему не было известно о том, что таким пистолетом можно убить человека, т.к. в инструкции к нему написано, что оружие не летального действия» (листы протокола 159-160). Эти показания стороной обвинения не опровергнуты. Потерпевший М. показал, что в кафе и до производства выстрелов Овдиенко никаких угроз ему не высказывал. Потерпевший Ш. показал о том, что в кафе ни у него, ни у М. с Овдиенко конфликтов не было. Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами и с разъяснениями специалиста относительно эксплуатационных характеристик пистолета «Оса», входящего в комплекс травматического оружия самообороны. Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих производство выстрелов из указанного пистолета с расстояния менее одного метра. А медицинские документы потерпевших и заключения эксперта-медика по результатам дополнительных экспертиз прямо указывают на отсутствие сведений о производстве выстрелов с близкого расстояния, позволяющего увеличить поражающую энергию резиновых пуль, используемых в этом виде травматического оружия, и приблизить эту энергию к минимальной величине поражающего действия, при которой возможно причинение смертельного ранения человеку.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части третьей статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Назначение наказания

Подсудимый Овдиенко А.В. на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов, ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики он не страдал, и в настоящее время не страдает. В период, предшествовавший совершению преступления, а также в период инкриминируемого ему деяния, вышеперечисленных расстройств он не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, а также то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния Овдиенко А.В. по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в полной ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, Овдиенко А.В. в субъективно трудной сложившейся ситуации мог испытывать обиду, страх. Однако, его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. У него не отмечалось выраженных резких изменений сознания. Его действия носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, у него не отмечалось спада психической активности. Ситуация могла быть для него психотравмирующей. Таким образом, в момент преступления Овдиенко А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Его основные индивидуально-психологические особенности: мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям в социальном окружении; ориентация на правила, инструкции; сдерживание активной самореализации; гиперсоциальная направленность интересов; инертность в принятии решений, избегание серьёзной ответственности из-за страха. Патологической склонности ко лжи, фантазированию, конфликтности у него не выявлено (том 3л.д.78-81).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и экспертом-психологом на основе объективного клинического исследования подсудимого Овдиенко А.В. с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление против личности имеет высокую степень общественной опасности, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и способ совершения преступления. Преступление совершено с прямым умыслом и относится к особо тяжким преступлениям. Подсудимый Овдиенко А.В. впервые совершил преступление. По месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы он характеризуется положительно. Подсудимый Овдиенко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство и за нарушение правил дорожного движения (том 3л.д. 104). Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание, подсудимый не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые. В ходе судебного разбирательства, после предъявления потерпевшими Ш. и М. требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере, соответственно, 500 тысяч и 300 тысяч рублей, подсудимый Овдиенко принял меры к добровольному возмещению морального вреда. Его родственники передали потерпевшим в качестве возмещения морального вреда по 100 тысяч рублей. Поэтому суд признаёт данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить виновному в виде лишения свободы в пределах санкции части третьей статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года №162-ФЗ). В соответствии с правилом части 1 статьи 62 УК РФ суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи особенной части УК РФ. В соответствии со статьёй 9 УК РФ суд не назначает дополнительного наказания, установленного санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, в редакции федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года.

Суд полагает, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления. В срок наказания осуждённого необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вещественное доказательство – травматический пистолет, как орудие преступления, вместе с пулями необходимо передать в соответствующее учреждение для их уничтожения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об оружии», в соответствии с правилом пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Ружьё «Сайга», изъятое у свидетеля S., принадлежащее подсудимому Овдиенко А.В., необходимо передать органам внутренних дел для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Овдиенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, и решения вопроса о дальнейшей судьбе данного оружия. Футляр от указанного оружия необходимо вернуть представителю законного владельца, как предмет, представляющий ценность. Деньги в сумме 50 рублей, владелец которых не установлен, необходимо конфисковать в порядке, установленном правительством Российской Федерации, в соответствии с правилом пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить в соответствии с правилом пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ. Остальные предметы передать законным владельцам в соответствии с правилом пункта 6 части 2 статьи 81 УПК РФ. Карты стационарного больного Ш. и М., карту Ш. из поликлиники ... необходимо передать потерпевшим, удовлетворив их ходатайства. Иные документы и два компакт-диска CD-R необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с правилом пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку ходатайств о передачи их заинтересованным лицам суду не поступило.

Гражданские иски Ш. и М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку их исковые требования основаны на положениях статей 151 и 1100 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым Овдиенко А.В., потерпевшим причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных получением тяжких телесных повреждений и лечением, связанным с восстановлением здоровья. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом добровольного возмещения подсудимым части предъявленных гражданскими истцами требований, по сто тысяч рублей каждому, а также, исходя из характера причинённых совершённым преступлением физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овдиенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с 5 октября 2009 года.

Меру пресечения осуждённому Овдиенко А.В. в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Овдиенко А.В. в счёт компенсации морального вреда: - в пользу Ш., проживающего по адресу: ..., - 100000 (сто тысяч) рублей; - в пользу М., проживающего по адресу: ..., - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, необходимо: 1) пистолет ПБ-4-1МЛ №... и три пули передать в УВД ... для его уничтожения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об оружии»; 2) оружие «Сайга» - 12С №... передать начальнику УВД по ... для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Овдиенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, и решения вопроса о дальнейшей судьбе данного оружия; 3) футляр от оружия «Сайга», изъятый у S., вернуть указанному лицу; 4) деньги в сумме 50 рублей конфисковать в порядке, установленном правительством Российской Федерации; 5) документы и два компакт-диска CD-R необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 6) следы пальцев рук, образцы красно-бурого цвета, зажигалку, кепку, фотографии - уничтожить; 7) кроссовки и трико А., трико и кроссовки К. – передать законным владельцам; 8) карты стационарного больного Ш. и М., карту Ш. из поликлиники ..., хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий