Уголовное дело № 2-88/2010
Иркутский областной суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 9 июня 2009 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарова С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Таюрской Л.В., обвиняемого Русакова К.Е., защитника – адвоката адвокатской палаты Иркутской области Зорина А.Л., представившего удостоверение ..., ордер ..., при секретаре Некрасове Д.А., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РУСАКОВА К.Е., ..., судимого 14 августа 2009 года ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, содержащегося под стражей с 10 ноября 2009 года,
у с т а н о в и л :
РУСАКОВ К.Е. совершил разбойное нападение и убийство А. группой лиц при следующих обстоятельствах.
В первой половине дня 31 октября 2009 года в тепловой камере теплотрассы, расположенной возле дома ... РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, договорились между собой убить своего знакомого А., чтобы похитить его имущество. Для этого, в период с 31 октября 2009 года по 3 ноября 2009 года РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, принесли в тепловую камеру металлические палки, для того, чтобы применить их в качестве оружия во время разбойного нападения и убийства А.
3 ноября 2009 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, обманным путем заманили А. в указанную выше тепловую камеру, где по надуманным основаниям учинили с ним ссору, используя ее как повод к нападению, в ходе которого лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, столкнуло сидевшего на трубе А. на пол, после чего РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, спрыгнули с труб на тело потерпевшего и нанесли ему множественные удары руками, ногами и металлическими палками, по голове и различным частям тела, после чего РУСАКОВ К.Е. стал сдавливать шею потерпевшего руками до тех пор, пока А. не потерял сознание. Затем РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, похитили из карманов потерпевшего сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 5.500 рублей, кольцо стоимостью 450 рублей, крест стоимостью 450 рублей, 2 ключа от квартиры стоимостью 100 рублей каждый, и ключ от подъезда стоимостью 70 рублей. После этого РУСАКОВ К.Е. с целью убийства, ножом, найденном им в кармане куртки А., нанес последнему множественные удары в область конечностей, тела и шеи, в то время как лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, ногами придавило к полу руки потерпевшего, лишив его тем самым возможности оказать им сопротивление. В результате совместных и согласованных действий РУСАКОВА К.Е. и лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, А. были причинены: телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью в виде кровоподтеков лица, ссадин подбородка и левой кисти; легкий вред здоровью, вызывающий его кратковременное расстройство сроком до трех недель в виде двух слепых колото-резанных ранений переднебоковой поверхности шеи слева в средней ее трети с повреждением мягких тканей шеи, резаных ран переднебоковых поверхностей шеи, резаной раны правой голени и резаной раны правого предплечья; тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в средней ее трети с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей и повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия. Затем РУСАКОВ К.Е. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, с помощью похищенных у А. ключей, незаконно проникли в квартиру потерпевшего по адресу: ..., откуда похитили устройство для воспроизведения звукозаписей марки «QUMO» стоимостью 3.240 рублей, наушники к нему стоимостью 600 рублей, лицензионный игровой диск стоимостью 480 рублей, куртку стоимостью 2.500 рублей, брюки стоимостью 1.200 рублей, пакет печенья стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 95 рублей, а также компьютер, состоящий из монитора марки «Samsung», системного блока марки «Velton», периферийного оборудования к нему на сумму 22.890 рублей, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 37.775 рублей.
Подсудимый РУСАКОВ К.Е. виновным себя в разбойном нападении, совершенном, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого, отказался.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и исследованных судом показаний подсудимого РУСАКОВА К.Е., ранее данных им при производстве предварительного расследования следует, что со слов своего друга А. ему было известно, что тот копит деньги, которые хранит в копилке у себя дома. Также А. рассказывал, что имеет компьютер. Он завидовал А., потому что у него этого не было. 1 ноября 2009 года в тепловой камере теплотрассы он и Б., с которым он вместе бродяжничал, вступил между собой в сговор на совершение убийства А. с целью хищения компьютера, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Для реализации своего плана он и Б. принесли в тепловую камеру теплотрассы металлические палки, которые намеревались использовать для преодоления возможного сопротивления А.. 3 ноября 2009 года в утреннее время он и Б. выманили из дома А. в тепловую камеру, пояснив, что хотят ему что-то показать. В тепловой камере они сначала стали разговаривать с А., а потом Б. начал предъявлять А. необоснованные претензии, используя их, как повод к конфликту и нападению. А. стал нервничать и в этот момент на его (т.е. А.) сотовый телефон кто-то позвонил, и тот по телефону сказал, что находится с ним и Б.. Это его очень разозлило, и он столкнул А. с труб, на которых они сидели. А. сразу же поднялся обратно на трубы и побежал к выходу из тепловой камеры теплотрассы, однако Б., стоявший возле двери, снова столкнул А. вниз на шлак и сам спрыгнул туда же, после чего нанес А. удар кулаком по голове. Когда А., выдернув клок волос у Б., вскочил и отбежал в сторону, он тоже спрыгнул вниз, схватил А. за шею и заставил сесть на корточки. Б. с разбега прыгнул на А. и, повалив того на пол, встал своими ногами на руки лежащего А.. По просьбе Б. он сел на А. и, обхватив шею последнего своими руками, стал сжимать ее, до тех пор, пока А. не потерял сознание. В этот момент он и Б. обшарили карманы А.: Б. взял себе сотовый телефон, а он – ключи от квартиры А., чтобы забрать оттуда компьютер. В этот момент, А. стал приходить в сознание и шевелиться. Тогда Б., продолжавший удерживать руки А. своими ногами, сказал, что можно попробовать зарезать А. ножом с деревянной ручкой, который он нашел в кармане у потерпевшего. Он стал наносить удары этим ножом по разным частям шеи, но так как нож был не острым, повреждения от этих порезов были незначительными, пилящего характера. Он понял, что таким способом убить А. не получится, и нанес сильный колющий удар А. в правую часть шеи, причинив рану, из которой, в этот же момент брызнула кровь. А. захрипел и начал дергаться; как он понял, у А. начались предсмертные конвульсии. После чего он и Б. оттащили тело А. в правый противоположный входу угол тепловой камеры, где положили под деревянную дверь. Увидев, как А. пошевелил рукой, Б. взял с пола металлическую палку и нанес ей удар по руке А.. Убедившись, что А. мертв, он вместе с Б. накрыли труп А. курткой и засыпали шлаком и сразу же пошли в квартиру А., входную дверь которой он открыл похищенным ключом. Он прошел к компьютеру, отсоединил все шнуры, и стал складывать их в дорожную сумку. Тем временем Б. вытряхнул содержимое из копилки (деревянной шкатулки) монеты, достоинством по 10 и 5 рублей, а также одну денежную купюру достоинством 10 рублей, всего около 100 рублей. Эти деньги он и Б. забрали себе и разделили поровну. Б. взял в кухне пакет с печеньем, а он похитил устройство для проигрывания музыки марки «QUMO», который лежал на серванте. В квартире А. он снял и оставил свою грязную одежду: куртку защитного цвета и джинсы черного цвета, надев чистую одежду А.. В этот момент Б. сказал, что увидел в окно, подходящую к дому мать А.. Испугавшись, что она может их поймать, они ушли из квартиры, оставив там подготовленный им к хищению компьютер. Уходя, он запер на ключ дверь квартиры. После этого он вместе с Б. доехали на маршрутном такси до рынка «...», где продали продавцам похищенные у А. сотовый телефон за 400 рублей и устройство для проигрывания музыки марки «QUMO» за 300 рублей. Полученные деньги, он и Б. потратили на еду и «морилку», чтобы «дышать ей». После совершенного убийства А. он и Б. возвращались в тепловую камеру теплотрассы, где находился труп А., чтобы проверить, не обнаружен ли тот, и два раза ночевали там вместе с трупом (т.1л.д.49-57, 142-143, 175-176, т.2л.д.43-44).
В судебно заседании подсудимый РУСАКОВ К.Е. полностью подтвердил эти показания.
Виновность подсудимого РУСАКОВА К.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний потерпевшей Ф., ранее данных ею при производстве предварительного расследования следует, что ее сын А. общался с РУСАКОВЫМ и Б., которые ей не нравились. 3 ноября 2009 года в 10 часов утра она позвонила на телефон А., но тот ей не ответил. Около 11 часов она зашла домой, чтобы проверить сына. Входная дверь квартиры была заперта на ключ, повреждений на ней не имелось. Войдя в квартиру, она видела, что по полу, начиная с прихожей, идет дорожка грязных следов, черного цвета, как будто от шлака. В комнате сына пол и кровать были испачканы таким же веществом. Аналогичные следы вели на кухню. Вечером, вернувшись с работы, она обнаружила, что А. дома нет, а его сотовый телефон не отвечал. Решив помыть от грязи полы, она обнаружила, что на полу в комнате сына стоит дорожная сумка, в которой были сложены компьютерная мышь, колонки от компьютера, соединительные компьютерные шнуры. Блок питания от компьютера стоял на столике, там же где и обычно, но был отсоединен от монитора. Рядом с ними лежала клетчатая китайская сумка, как будто приготовленная под блок питания и монитор. На кресле в комнате А. она увидела чужие грязные темные джинсы, в кармане которых она обнаружила серебряное кольцо сына с надписью «Спаси и сохрани». В шифоньере она обнаружила чужую утепленную куртку, защитного цвета, с резким неприятным запахом. После этого, она пошла искать А. на улице. Проходя мимо тепловой камеры теплотрассы и, увидев тропинку, ведущую к ней, она открыла дверь в камеру и позвала сына, но ей никто не откликнулся. 4 ноября 2009 года она обратилась в милицию с заявлением о розыске А.. 9 ноября 2009 года около 08 часов она снова пришла в тепловую камеру, проползла под трубами до противоположной входу стены, где под дверью шлаком и тряпками она нашла труп своего сына (т.1л.д.29-31).
Из сведений о личности потерпевшего А. следует, что он родился ...; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоял и по данным картотеки не значиться; являлся военнообязанным; к административной и уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был (т.2л.д.144-151).
Из заявления потерпевшей Ф. следует, что 4 ноября 2009 года она обратилась с просьбой на имя начальника ОВД ... об оказании помощи в розыске сына А., пропавшего 3 ноября 2009 года (т.1л.д.17).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 9 октября 2009 года в тепловой камере теплотрассы, расположенной возле дома ... был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия были изъята, в том числе, металлическая трубка (ножка от стула) со следами вещества, похожего на кровь в виде пятен и помарок (т.1л.д.5-15).
Указанный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.78-82).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего А. следует, что имеющиеся у него телесные повреждения в виде:
- слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в средней ее трети с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, относится к категории, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью А., которая могла наступить 3 ноября 2009 года;
- двух слепых колото-резанных ранения переднебоковой поверхности шеи слева в средней ее трети с повреждением мягких тканей шеи, резаных ран переднебоковых поверхностей шеи, резаной раны правой голени, резаной раны правого предплечья, относящихся к категории, повлекшей легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель;
- кровоподтеков лица, ссадин подбородка, левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Указанные телесные повреждения являются прижизненными, причинены с достаточной силой в относительно короткий промежуток времени. Не исключено, что колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии причинено последним, так как после его причинения смерть наступает практически сразу (т.2л.д.53-55).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в зале квартиры ... (принадлежащей потерпевшей Ф.) были обнаружены и изъяты джинсы черного цвета и куртка защитного цвета со следами вещества, похожего на кровь в виде пятен (т.1л.д. 102-113).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.78-82).
В собственноручном письменном заявлении от 11 ноября 2009 года, названном «Чистосердечным признанием», подсудимый РУСАКОВ К.Е. сообщил, что 3 ноября 2009 года находясь в тепловой камере теплотрассы, расположенной возле дома ..., он и Б. совершили заранее спланированное им и Б. разбойное нападение и убийство А., с применением ножа, который он закопал в шлаке, рядом с местом, где он и Б. спрятали труп потерпевшего. После этого он и Б. похитили у А. сотовый телефон и ключи от квартиры, куда впоследствии проник вместе с Б. и похитил оттуда деньги в сумме около 100 рублей и устройство для проигрывания музыки марки «QUMO» (т.1л.д.59).
Из сведений о личности обвиняемого Б. следует, что он родился ... (т.2л.д.174-194).
Постановлением следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от 20 марта 2010 года, за отсутствием в действиях РУСАКОВА К.Е. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.150, 151 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказать (т.2л.д.1-2).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Б. от 8 февраля 2010 года следует, что ... в настоящее время по своему психическому состоянию Б. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как представляющий общественную опасность, Б. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из указанного временного психического расстройства, с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов (т.2л.д.99-102).
Постановлением судьи ... от 24 марта 2010 года содержащийся под стражей обвиняемый Б. переведен в психиатрический стационар для принудительного лечения (т.2л.д.9).
Постановлением следователя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области уголовное дело в отношении обвиняемого Б. выделено в отдельное производство (т.2л.д.16-17).
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что подсудимый РУСАКОВ К.Е. показал место нахождения тепловой камеры теплотрассы, расположенной возле дома ..., где с помощью статиста, манекена и макета ножа наглядно продемонстрировал как он и Б. совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего А.; указал место сокрытия трупа А. и место сокрытия орудия преступления – ножа; указал место нахождения квартиры ..., (принадлежащей потерпевшей Ф.), откуда он Б. совершили хищения имущества потерпевшего А.; находясь на городском рынке «...», указал на продавца (установленного как Н.), которому он продал похищенное в квартире А. устройство для воспроизведения звуковых записей марки «QUMO» (т.1л.д.114-134).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в тепловой камере теплотрассы, расположенной возле дома ..., были обнаружены и изъяты: нож потерпевшего А. с деревянной ручкой, на клинке которого имелись следы вещества, похожие на кровь в виде пятен; фрагмент металлической трубы (т.1л.д. 136-141).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.78-82).
Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что подсудимый РУСАКОВ К.Е., опознал, как принадлежащие ему куртку защитного цвета и брюки черного цвета, изъятые в ходе осмотра квартиры ..., пояснив, что именно эта одежда была на нем в момент совершения разбойного нападения и убийства А. Эту одежду он затем оставил квартире у потерпевшей Ф. (т.1л.д.144-151).
Из протокола задержания обвиняемого Б. следует, что во время личного обыска у него было изъята мастерка (т.1л.д.66-69).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, следует, что на металлической трубке, клинке ножа, на джинсах и куртке подсудимого РУСАКОВА К.Е., на мастерке обвиняемого Б., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.; на рукоятке ножа обнаружен пот, который мог произойти от РУСАКОВА К.Е., Б. или А. (т.2л.д.86-92).
Из заключения судебной спектральной экспертизы следует, что на кожном лоскуте с повреждениями от трупа потерпевшего А. обнаружены незначительные следы металлизации, в состав которых входят марганец, медь и алюминий (т.2л.д.135-139).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля Т., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что два года назад (т.е. в 2007 году) она заметила, что сын ее соседки Ф., А. стал поддерживать дружеские отношения с грязно одетыми ребятами, один из которых по фамилии РУСАКОВ иногда просил у нее поесть. От Ф. ей известно, что 3 ноября 2009 года, что А. пропал, а 9 ноября 2009 года Ф. нашла труп своего сына (т.1л.д.248-250).
Несовершеннолетний свидетель С. показал, что его друг А. Андрей поддерживал приятельские отношения с РУСАКОВЫМ и Б., которые убегали из дома и «дышали клеем» Часто РУСАКОВ и Б. просили у А. покушать или одолжить денег, но никогда А. долги не возвращали. 3 ноября 2009 года около 10 часов утра, когда он позвонил на сотовый телефон А., тот сказал, что находится вместе с РУСАКОВЫМ и Б., и позвал его к себе в гости. К А. он пришел примерно через 2 часа, однако попасть в квартиру к нему не смог, потому что входная дверь в подъезд была заперта. Он позвонил по домофону, но А. не ответил. После этого он стал звонить на сотовый телефон А., но тот сначала не брал трубку, а потом телефон А. стал «сбрасывать его звонки». Тогда он позвонил их общей с А. знакомой Х. и попросил, чтобы та позвонила со своего телефона А.. Через несколько минут Х. перезвонила ему и сказала, что с сотового телефона А. ей пришло сообщение, о том, что абонент не доступен. В этот же день он встретил заплаканную мать А., от которой узнал, что А. пропал.
Свидетель Р., воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против своего сына отказалась.
Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля Р., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ее сын РУСАКОВ К. рос крепким здоровым ребенком, в психическом и физическом развитии не отставал, посещал дошкольные учреждения. В школу К. (Русаков) ходил с удовольствием, учеба давалась ему легко, но это продолжалось не долго. Доучившись до 7 класса, сын бросил школу. В 2006 году сын окончил профессиональное училище, после чего стал бродяжничать. Дружил К. (Русаков) с Б., который оказывал на него негативное влияние, и с А.. В первых числах ноября 2009 года к ней домой пришла мать А., Ф., которая пояснила, что ее сын пропал. Она сказала, что ничего об этом не знает, так как К. (Русаков) дома не живет. Через несколько дней к ней пришли сотрудники милиции, которые искали К. (Русаков) , так как тот подозревался в совершении убийства А.. После того, как ее сына задержали, на свидании с ней К. (Русаков) ей рассказал о том, что он и Б. убили А.. При этом Б. держал А., а он резал его (т.е. А.) (т.1л.д.189-191).
В судебном заседании потерпевшая М. от дачи показаний отказалась, пояснив, что воспоминания о младшем брате А. и его гибели вызывают у нее нравственные страдания.
Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, и исследованных судом показаний потерпевшей М., ранее данных ею при производстве предварительного расследования следует, что, не смотря на проблемы со здоровьем, у ее брата А. было много приятелей и друзей, разных возрастов, потому что, он был гостеприимным и добрым человеком. С 15-16 лет брат стал общаться с Б. и РУСАКОВЫМ, которые бродяжничали, а брат кормил их, давал им свою чистую одежду. 4 ноября 2009 года от своей матери она сначала узнала о том, что брат пропал, а 9 ноября 2009 года она узнала, что ее брата убили. Потом выяснилось, что из дома пропали следующие вещи брата: МР 3 плеер марки «QUMO» стоимостью 3.240 рублей, с наушниками стоимостью 600 рублей; сотовый телефон, марки которого она не знает, стоимостью 5.500 рублей; лицензионный игровой диск стоимостью 480 рублей; куртка кожаная стоимостью около 2.500 рублей; брюки черные классические стоимостью 1.200 рублей, серебряное кольцо стоимостью 450 рублей, серебряный крест стоимостью 450 рублей. Так же пропали: пакет печенья стоимостью 100 рублей; деньги из шкатулки Андрея, металлическими монетами достоинством по 10 и 5 рублей, на общую сумму 95 рублей; 2 ключа от квартиры стоимостью 100 рублей каждый и магнитный ключ от подъезда стоимостью 70 рублей. Компьютер, состоящий из монитора марки «Samsung», блока питания марки «Velton» и всех комплектующих марки «Velton», а именно клавиатурой, компьютерной «мыши», акустических колонок стоимостью 22.890 рублей серьезно поврежден, его ремонт не рентабелен. Общий ущерб от похищенного имущества составил 37.775 рублей (т.1л.д.202-204).
В судебно заседании потерпевшая М. полностью подтвердила эти показания.
Свидетель Н. показал, что днем 3 ноября 2009 года на городском рынке «...», где он работает частным предпринимателем, к нему подошли незнакомые до этого РУСАКОВ и Б., который предложил купить у него сотовый телефон. После того, как он отказался, РУСАКОВ предложил купить у него МР 3 плеер. Этот плеер он купил у РУСАКОВА за 300 рублей, а незнакомая ему женщина-продавец купила у Б. сотовый телефон за 400 рублей.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Н. был изъят МР 3 плеер марки «QUMO» (т.1л.д. 87-90).
Указанный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.78-82).
Из сведений о личности подсудимого РУСАКОВА К.Е. следует, что он по месту жительства характеризуется крайне отрицательно: склонен к бродяжничеству и совершению преступлений, по характеру скрытный, хитрый, изворотливый; на учете у психиатра и нарколога не состоит и по данным картотеки не значится (т.2л.д.152-173).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого РУСАКОВА К.Е. следует, что подсудимый психическим заболеванием не страдает, и ранее им не страдал, ....
Однако указанные особенности психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В момент правонарушения РУСАКОВ К.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение (т.2л.д.109-111).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит следующему к выводу:
- показания потерпевших Ф., М., свидетелей Т., С., Р., Н. о причастности к преступлениям подсудимого РУСАКОВА К.Е.;
- выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившей факт причинения А. несовместимых с жизнью телесных повреждений;
- выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, установивших факт наличия крови потерпевшего на орудии преступления - ноже и на одежде подсудимого РУСАКОВА К.Е. и факт наличия пота на рукоятке ножа подсудимого РУСАКОВА К.Е.;
- выводы судебной спектральной экспертизы, установившей факт следов металлизации на коже А. в месте повреждения, суд признает достоверными, так как они последовательно согласуются между собой и полностью соответствуют:
- результатам осмотров (основного и дополнительного) места преступления, в ходе которых были обнаружены труп потерпевшего и орудие преступления – нож;
- результатам осмотра квартиры потерпевших, в ходе которого в ней была обнаружена одежда подсудимым РУСАКОВА К.Е.;
- результатами опознания предметов, в ходе которых подсудимый РУСАКОВ К.Е. опознал, изъятую из квартиры потерпевшего одежду, как принадлежащую ему;
- результатом выемки у свидетеля Н. похищенного подсудимым РУСАКОВЫМ К.Е. у потерпевшего имущества - устройство марки «QUMO» для воспроизведения звукозаписей (т.е. плеера).
Суд также не находит оснований сомневаться в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого РУСАКОВА К.Е. и доверяет ее выводам.
Сам подсудимый РУСАКОВ К.Е. в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании также никогда не отрицал и не отрицает совершения им разбойного нападения на потерпевшего А., и совершенных им и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, убийства потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, при допросах подсудимого, всегда проводившихся с участием избранного им защитника, были соблюдены процессуальные права РУСАКОВА К.Е., которому разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, и положение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.
Во время проверки своих показаний на месте РУСАКОВ К.Е. в присутствии своего защитника и понятых подробно рассказал о последовательности своих действий, а так же действий лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с переводом его в психиатрический стационар для проведения принудительного лечения, и указал, где именно эти действия ими были осуществлены. Признание РУСАКОВЫМ К.Е. своей вины помогло установить мотив преступления и разоблачить соучастника преступлений, то есть такие факты, которые до этого не были известны органам следствия, но находились в прямой связи с преступлением.
Давая оценку юридической квалификации, суд приходит к следующему выводу.
Нанесение множественных ударов руками, ногами, металлическими палками по различным частям тела и голове; длительное сдавливание руками шеи; нанесение множественных ударов клинком ножа по телу и в шею А., по характеру действий свидетельствует о намерении РУСАКОВА К.Е. совершить убийство. При этом, примененное им насилие над потерпевшим, как это имело место в данном случае, было связанное со стремлением подсудимого извлечь из этого материальную выгоду, нельзя расценивать иначе, как разбойное нападение.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения РУСАКОВА К.Е. в части вмененного подсудимому квалифицирующего признака разбоя – «совершенного группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как это следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Б., имеющееся у него в настоящее время психическое расстройство препятствует возможности оценить его психическое состояние в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.
При таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу РУСАКОВА К.Е.
По этим же основаниям государственный обвинитель отказалась от обвинения РУСАКОВУ К.Е. в части вменения подсудимому квалифицирующего признака убийства – «совершенного группой лиц по предварительному сговору», вместе с тем поддержав обвинение по квалифицирующему признаку убийства – «совершенного группой лиц».
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части.
Квалифицирующий признак убийства – «группой лиц», имеет место, так как по смыслу ст.35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
При таких обстоятельствах действия РУСАКОВА К.Е. подлежат квалификации:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Исследовав поведение РУСАКОВА К.Е., материалы уголовного дела, касающиеся его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности
подсудимого. По своему психическому состоянию он мог и в настоящее время может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать РУСАКОВА К.Е. вменяемым лицом, в отношении совершенных им противоправных деяний.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, личность подсудимого и условия его жизни. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения РУСАКОВЫМ К.Е. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание РУСАКОВА К.Е., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание РУСАКОВА К.Е., указанных в ст.63 УК РФ не установлено.
Так как санкция ч.1 ст.62 УК РФ, то есть оно не должно превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Поскольку РУСАКОВ К.Е. совершил преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору ... от 14 августа 2009 года, отменить.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, РУСАКОВ К.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение РУСАКОВА К.Е., дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Потерпевшая М. обратилась в суд с иском о компенсации ей подсудимым РУСАКОВЫМ К.Е. морального вреда, в размере 3.000.000 (трех миллионов) рублей (т.2л.д.45), так как в результате совершенного им убийства ее родного брата А., она и ее мать Ф. испытала нравственные и физические страдания, в результате чего ее мать помещена в психиатрический стационар.
Последнее обстоятельство не подтверждено потерпевшей М. документально, однако в материалах уголовного дела имеется официально заверенная справка лечащего врача, из которой видно, что с 19 ноября 2009 года потерпевшая Ф. проходит курс лечения у врача-психиатра (т.1л.д.197).
Подсудимый РУСАКОВ К.Е. с суммой заявленного иска не согласен.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исковые требования потерпевшей М. законны, обоснованны. Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между умышленными действиями РУСАКОВА К.Е. и наступившими тяжкими последствиями, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 700.000 (семисот тысяч) рублей.
В удовлетворении иска потерпевшей М. о взыскании с подсудимого РУСАКОВА К.Е. компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
В соответствие со ст.ст.81 ч.3, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, вещественные доказательства оставить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении обвиняемого Б.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
РУСАКОВА К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа,
по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ в виде 14 (лет) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание назначить в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ, отменив условное осуждение по этому приговору, и окончательное наказание назначить в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания РУСАКОВУ К.Е. исчислять с момента его задержания – 10 ноября 2009 года.
Меру пресечения РУСАКОВУ К.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. удовлетворить частично.
В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. взыскать с осужденного РУСАКОВА К.Е. 700.000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: три трубки, вырез пакета, три отрезка темной дактопленки, упаковка от бритвенного лезвия, нож, устройство марки «QUMO» для проигрывания музыки, гарантийный талон ООО «Евросеть» «QUMO» VIDEO 2+2 ГБ, кассовый чек ООО «Евросеть» на сумму 3.240 рублей, инструкция по пользованию «QUMO» VIDEO 2+2 ГБ, ксерокопия накладной № 149 от 19.02.2008г. ИП В. о приобретении компьютера и комплектующих к нему товаров на сумму 22.890 рублей с гарантийным талоном, а также куртку, джинсы, трико, амбулаторную карту, образец крови и слюны осужденного РУСАКОВА К.Е.; кожный лоскут, образец крови, срезы ногтей с пальцев рук от трупа потерпевшего А.; мастерку, образец крови и слюны обвиняемого Б., находящиеся в камере хранения ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, оставить при уголовном деле и хранить в камере хранения ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении обвиняемого Б.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий