Иркутский областной суд
Уголовное дело № 2-86/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 26 мая 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи суда Любимовой О.В., при секретаре Дедюхиной О.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Шурыгиной Л.А., подсудимых Плотникова В.В. и Плотникова Н.В., защитников – адвоката Замятина С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката Борисенко С.В. представившего удостоверение ... и ордер ..., с участием потерпевшей К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Плотникова Н.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ
Плотникова В.В., ..., ранее судимого:
- 9.07.1998 года ... по ч.1 ст. 264 УК РФ и снижено наказание до 9 лет лишения свободы, освобожден 17 марта 2006 года;
- 18.09.2007 года ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.01.2009 года на 3 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Плотников В.В. и Плотников Н.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
31 июля 2009 г. в период времени с 17.00 ч. до 22.00 ч. в 2 км. 400 метрах в западном направлении от ... между Плотниковым В.В., Плотниковым Н.В., и С. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Из-за чего Плотников Н.В., имея умысел на причинение смерти С., взяв выпавший у потерпевшего нож, нанес ему один удар указанным ножом в живот. После чего Плотников В.В., имея умысел на причинение смерти потерпевшему С., на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с Плотниковым Н.В., взял у последнего нож и нанес С. множественные удары ножом в грудную клетку.
Плотников Н.В., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти, действуя группой лиц с Плотниковым В.В., видя, что потерпевший жив, налил из бензобака в целлофановый пакет горючее вещество - бензин, после чего этот пакет передал Плотникову В.В. Плотников В.В., действуя умышленно группой лиц с Плотниковым Н.В., облил ноги потерпевшего С. бензином, после чего, доводя совместный с Плотниковым Н.В. преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему С. до конца, вышеуказанным ножом отчленил голову потерпевшего С., после чего потерпевший был подожжен. После этого Плотников В.В. и Плотников Н.В. выехали на ..., где Плотников В.В. выбросил голову потерпевшего С. и орудие преступления - нож.
Своими умышленными действиями Плотников Н.В. и Плотников В.В. причинили потерпевшему С. следующие повреждения:
-два слепых колото-резанных ранения мягких тканей в области правой ключицы и в области правого плечевого пояса, резанную рану в области нижней трети шеи слева, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью ;
-посмертное прогорание кожных покровов передней брюшной стенки в нижней трети, мошонки справа, нижних конечностей от верхней трети бедер до нижних третей голени.
- одно слепое колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость и два слепых колото-резанных ранения, проникающих в плевральную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, мышц 3 и 4 межреберья, задней поверхности левого легкого, относящиеся, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- грубое нарушение целостности организма – отчленение головы от туловища на уровне нижней трети шеи, проходящее по суставной поверхности по межпозвоночному диску 7 шейного позвонка, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
Смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия, в результате умышленных совместных действий Плотникова В.В. и Плотникова Н.В. от трех слепых колото-резанных ранений, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением брыжейки тонкой кисти, левого легкого, с последующим отчленением головы от туловища.
Подсудимый Плотников Н.В. не признавая свою вину в совершении преступления суду показал, что вечером 31 июля 2009 года он распивал спиртное на берегу ... около ... со своим братом – Плотниковым В.В. и ранее незнакомым мужчиной С., который сказал что он какой-то начальник, что именно начальник СИЗО ... - не говорил. Когда спиртное закончилось, по его предложению поехали на мотоцикле купить еще спиртного в .... По пути между его братом – Плотниковым В.В. и С. возник конфликт из неприязненных отношений и они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В это время мотоцикл заглох, Плотников В.В. и С. вышли из мотоцикла, продолжали ругаться, толкали друг друга. После чего Плотников В.В. подбежал к мотоциклу, взял из коляски нож С. и нанес ему один удар в живот, от которого потерпевший упал, затем несколько ударов по телу. Потом попросил у него слить бензин. Он налил бензин из бензобака мотоцикла в пакет и подал его брату. После чего Плотников В.В. облил С., отрезал ему голову, а потом поджег тело. Потом они поехали в ..., по пути Плотников В.В. выбросил нож и голову потерпевшего в ....
Участия в убийстве не принимал, слил бензин, так как находился от происходящего в шоке, не понимал, что потерпевший был ещё жив.
Подсудимый Плотников В.В. вину свою в совершении преступления признал частично и суду показал, что 31 июля 2009 года распивал спиртное на берегу ... со своим братом-Плотниковым Н.В. и ранее незнакомым С.. Когда спиртное закончилось поехали на мотоцикле в ..., чтоб купить еще спиртного. По пути между ним и С. возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. По пути мотоцикл заглох. Он сказал С., чтоб тот уходил, после чего помог ему вылезти из коляски мотоцикла. С. снял жилет, продолжал оскорблять его, и он за это взял в коляске мотоцикла нож потерпевшего, который выпал у него из жилета и нанес им удары сначала по телу спереди, отчего С. упал, затем несколько ударов в области лопатки слева. Потом сказал своему брату слить бензин, облил им потерпевшего, отрезал голову и поджег тело. По пути в ... голову и нож выбросил в ....
Утверждал, что преступление совершил один и не знал, что С. является начальником СИЗО.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимых в ходе следствия суд считает, что доводы подсудимых опровергаются, а их вина доказана следующими доказательствами.
В суде свидетель Б., пояснил, что 31.07.09 года около 21 часов возле дороги в ... обнаружил человека без головы, штаны которого горели. Об этом он сообщил участковому Н..
Свидетель Н., суду показал, что 31.07.2009 года Б. ему сообщил, что обнаружил обезглавленный мужской труп, который горел. Он выехал на данное место примерно в 2-3 км от ... с Л., который увидев труп, сказал, что тот похож на С., который заезжал к нему в этот день.
Свидетель Ч., пояснил суду, что 31 июля 2009 года от Н. узнал, что в лесном массиве примерно в 2-3 км от ... обнаружен обезглавленный труп мужчины, предположительно, С., начальника СИЗО..., о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОВД ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия 1 августа 2009 года на участке местности, расположенном в 2,4 км от ... был обнаружен обезглавленный труп неизвестного мужчины, на теле которого обнаружены ножевые ранения. С места происшествия были изъяты, в том числе фрагменты сотового телефона. ( т. 1л.д. 13-34).
Согласно протокола предъявления трупа для опознания К. опознала труп неизвестного мужчины как С.. (т.1 л.д. 154-157)
Потерпевшая К., суду показала, что С. - её муж, от брака есть двое совместных детей. Узнала, что С. зарезали на смерть, когда он сплавлялся по реке. С. был физически сильный, ростом 185 см, весом около 130 килограмм.
Свидетель В., показания которого были исследованы по согласию сторон пояснял, что 05 августа 2009 г. он, в составе группы выполнял водолазное задание в 1 км от д. ..., когда на дне реки ... на глубине 1,20 м и в 70 см от берега была найдена голова человека.( т.2 л.д. 161-163)
Из протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2009 г., следует, что на берегу ... в 1 км от автомобильного моста через ... в 70 см от берега в воде на глубине 1,2 м была обнаружена голова С. (т. 1л.д. 215-222).
Свидетель Е., суду показала, что 30- 31 июля 2009 г. в послеобеденное время она и С. сплавлялись по реке ... в сторону .... 31 июля 2009 примерно в 15-16 часов причалили к берегу около .... С. направился в ..., с собой у него был нож и сотовый телефон « Самсунг» черно – серебристого цвета. Через час, примерно в 18.00 часов она пошла в ... искать С. От Л., узнала, что С. уехал с Плотниковым Н. На следующий день она узнала, что С. убили, и что тело последнего нашли в лесном массиве недалеко от ....
Свидетель Л., суду показал, что 31 июля 2009 года в 17 часов 30 минут Плотников Н. и С.. подъезжали на мотоцикле «Урал» к ограде его дома. С. был одет в камуфляжный костюм, на поясе в ножнах висел нож. Около 19 часов к его дому подошла ранее незнакомая Е., спросила у него про С., и он сказал, что тот уехал с Плотниковым Н.. Около 21.00 часов от Н. узнал, что в лесу был обнаружен труп неизвестного мужчины, который горел., увидев который он понял, что это труп С..
Свидетель М., показания которой были исследованы судом по согласию сторон, поясняла, что 31.07.09 г. около 17.00 ч., в магазине в ..., где она работает продавцом, Плотников Н. и ранее не известный ей мужчина в камуфлированном жилете купили 2 бутылки водки. ( т.2 л.д. 121-124)
Свидетель Ю. суду показал, что 31 июля 2009 года около 23.00 часов сотрудник милиции Ч. сообщил ему, что в районе ... обнаружен обезглавленный труп мужчины, предположительно - С., начальника СИЗО..., который находился в ежегодном отпуске с 3 июля по 10 августа 2009 года. Приехав в лесной массив, который расположен примерно в 2 км 400 м. от перекрестка дороги ... и ..., на обочине дороги они обнаружили труп, по телосложению он, предположительно, понял, что это - С.. Потом он опознал голову С., обнаруженную в ....
В суде свидетель О., пояснил, что работает водителем в ИЗ.... Около 24.00 часов Ю. сообщил ему, что в районе ..., в лесном массиве обнаружен обезглавленный труп мужчины. Приехав в лесной массив, который расположен примерно в 2 км 400 м от перекрестка дороги ... и ..., на обочине дороги они обнаружили труп мужчины, предположительно С.
Свидетель Р. суду показала, что 31.07.09 г. в д. ... к А. приехали Плотников Н.В. и Плотников В.В. на мотоцикле «Урал», на люльке которого были пятна крови.
В суде свидетель Г., показала, что ее сожитель Плотников В.В. 31.07.09 г. и его брат Плотников Н.В. на мотоцикле «Урал» приехали домой около 23 часов в нетрезвом состоянии.
Свидетель Д., показания которой были исследованы в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия поясняла, что Плотников В.В. и Плотников Н.В.- ее сыновья. 31.07.09 г. около 23.30 ч., В. (Плотников) в нетрезвом состоянии пришел к ней домой, снял трико, в котором был одет, и попросил у нее, чтобы она сожгла его. После этого она сожгла трико в бане. ( т. 1л.д.71-76).
Свидетель П., суду показала, что её муж Плотников Н. В. 31.07.2009 г. вечером пришел домой, ничего необычного не было.
Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний П. в ходе следствия следует, что вечером 31.07.2009 года её муж распивал спиртное с со своим братом Плотниковым В.В. и каким - то незнакомым мужчиной. Она видела, как они отъезжали на мотоцикле и о чем-то оживленно разговаривали. Через некоторое время в нетрезвом состоянии Плотников Н.В. приехал домой. Плотников Н.В. всегда за своих родственников был горой и поэтому мог «разобраться» с тем мужчиной.( т. 1л.д. 244-245).
Свидетель П. отрицала факт дачи таких показаний, однако пояснила, что удостоверяющая правильность сведений в протоколе допроса запись выполнена ею. Суд, учитывает, что протокол допроса соответствует требованиям закона, П. является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с подсудимым, в связи с чем суд считает, что изменение показаний вызвано желанием облегчить участь Плотникова Н.В.
Согласно протоколу выемки в ... отделении ИОБСМЭ были изъяты образец крови от трупа, образец крови от головы трупа ( т.2 л.д. 78-79)
Все изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т.2 л.д. 80-84)
У матери С. – Ж. были изъяты образцы крови. ( т. 2.л.д. 34-35)
Согласно заключению эксперта кровь от трупа неизвестного мужчины и кровь от головы трупа С., представленная на исследование, произошла от одного лица мужского генетического пола. Ж. вероятно является биологической матерью неизвестного мужчины, кровь которого представлена на исследование и опознанного как С.. ( т.2 л.д. 93-113)
Указанные доказательства подтверждают вину подсудимых в части времени, места, мотива преступления, личности потерпевшего, суд оценивает их как достоверные, поскольку они получены в порядке, предусмотренном законом, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 03 августа 2009 г., смерть неизвестного мужчины (опознанного 03.08.09 как С. ... к моменту вскрытия трупа в морге составила 2-3 дня.
На трупе были обнаружены следующие повреждения:
А) Грубое нарушение целостности организма – отчленение головы от туловища, наличие линии отчленения головы на уровне нижней трети шеи, проходящей по суставной поверхности по межпозвоночному диску 7 шейного позвонка, кровоизлияния в окружающих мягких тканях вокруг линии отчленения, которое было причинено за несколько минут к моменту наступления смерти не менее чем девятью воздействиями предмета (орудия, оружия), обладающего режущими характеристиками, чем мог быть например нож, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Б) Три слепых колото-резанных ранения, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, с повреждением мышц 3 и 4 межреберья по лопаточной линии, задней поверхности левого легкого по верхнему краю нижней доли, которые были причинены за несколько минут-десятков минут к моменту наступления смерти тремя ударами плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия), обладающего обушком и лезвием, при этом длина клинка на уровне погружения при причинения раны была 16,5-17 см, 19,5-20 см, относящиеся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности по к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В) Слепое колото-резанное ранение мягких тканей в области правой ключицы, слепое колото-резанное ранение в области правого плечевого пояса; Г) Резанная рана в области нижней трети шеи слева, которые были причинены за несколько минут-десятков минут к моменту наступления смерти тремя ударами плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия), обладающего обушком и лезвием, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Д) Посмертное прогорание кожных покровов передней брюшной стенки в нижней трети, мошонки справа, нижних конечностей от верхней трети бедер до нижних третей голени, которые были причинены после наступления смерти от поджога сложенных амуниции и спасательного жилета. По степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не оцениваются.
После причинения повреждения п. А смерть потерпевшего наступила через несколько минут.
После причинения повреждений п. Б-В-Г потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до причинения повреждения п. А.
В крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве соответствующей легкой степени опьянения.( т. 1л.д.180-183, 184).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2009 г., следует, что представленном фрагменте тела - голове, обнаружено грубое нарушение целостности организма – отчленение головы от туловища, наличие линии отчленения головы на уровне нижней трети шеи, проходящей по суставной поверхности по межпозвоночному диску 7 шейного позвонка, кровоизлияния в окружающих мягких тканях вокруг линии отчленения, пересечения магистральных сосудов шеи (общих сонных артерий и вен). ( т.1 л.д. 228-229)
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2009 г., которые согласуются с ранее проведенными исследованиями, смерть С. наступила от трех слепых колото-резанных ранений, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, левого легкого, с последующим отчленением головы от туловища. Давность наступления смерти к моменту вскрытия трупа в морге составила 2-3 дня (при вскрытии тела С.), 4-7 дней (при вскрытии головы С.).
Труп человека, обнаруженный 31.07.09 г. и голова, представленная на экспертизу 05.08.09 составляют единое целое. ( т.2 л.д. 70-73)
Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они проведены квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о причине и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления, наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
При задержании Плотников В. В. собственноручно пояснил, что согласен с задержанием, так как убил С.( т. 1л.д. 94-95).
При допросе в качестве подозреваемого Плотников В.В. пояснил, что убил С. потому что испытывал к нему личную неприязнь, так как тот являлся начальником СИЗО, о чем он узнал при распитии с ним спиртного, после 18 часов 31.07.2009 года. Кроме того разбил его сотовый телефон. ( т. 1л.д. 98-102).
При проверке показаний на месте 2 августа 2009 года Плотников В.В. пояснил, что первый удар ножом С. нанес брат - Плотников Н. в тот момент, когда он толкался с потерпевшим.( т. 1л.д. 116-121).
Свидетель З., в суде пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Плотникова В.В., когда он сообщил, что первым удар нанес Плотников Н., а потом он взял у брата нож и добил потерпевшего.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Плотников В.В. показал, что в ходе распития спиртного он узнал, что С. является начальником СИЗО.... По пути в ... между ним и С. возникла ссора, потому что ему не понравился приказной тон последнего. Он стал обзывать С. в том числе «хозяином СИЗО». В это время Плотников Н.В. направил мотоцикл в лесной массив. Потом попросил своего брата остановить мотоцикл, чтоб поговорить с потерпевшим. Когда С. выходил из мотоцикла у него выпал нож из жилета. Они отошли от мотоцикла и С. в приказном тоне сказал, чтоб его отвезли обратно, что ему также не понравилось. Они стали ругаться и толкаться. Так как С. был физически сильнее его, он немного отошел, и в это время Плотников Н. взял нож выпавший у потерпевшего и нанес им удар в переднюю часть тела С.. Потом он взял нож у брата и нанес С. удары по телу. Плотников Н. сказал, что его нужно добивать. Чтоб сжечь потерпевшего он попросил Плотникова Н.В. налить бензин, что тот и сделал. Он облил потерпевшего, отрезал ему голову. Плотников в это время наблюдал за происходящим, а потом Плотников Н.В. поджег тело С.. По пути в ... голову и нож выбросил в ....( т. 1л.д. 234-237).
При проверке на месте Плотников В.В. свои показания в присутствии понятых и адвоката, с применением видеозаписи, изложил в том объеме и последовательности как это указано при его допросе в качестве обвиняемого. ( т. 2л.д. 8-10).
Просмотренная судом видеозапись исключает сомнения в добровольности дачи показаний Плотниковым В.В., из неё следует, что Плотников В.В. при проверке уточнил, что нанес 4 удара потерпевшему.
В дальнейшем Плотников В.В. признавая полностью свою вину в совершении убийства группой лиц, от дачи показаний отказывался.( т. 2л.д. 177-180, т. 3л.д. 173- 175, т. 4л.д. 18-20).
При задержании Плотников Н.В. пояснил, что согласен с задержанием, так как вместе с братом присутствовал при убийстве С. ( т.1л.д.106-107).
Допрошенный в качестве подозреваемого Плотников Н.В. показал, что в ходе распития спиртного С. рассказал, что он является начальником СИЗО .... После этого они продолжали распивать спиртное, обсуждали бывших начальников СИЗО. Когда Плотников В.В. наносил удары С. ножом, говорил, что он « хозяин тюрьмы», что он убьет его так как он милиционер ( т. 1л.д. 111-115) и подтвердил эти показания при их проверке на месте 2 августа 2009 года, где была обнаружена ранее оставленная при осмотре скрытая система координат.( т.1л.д. 132-144, 145).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Плотников Н.В. пояснил, что когда они остановились по пути в ... С. и его брат Плотников В.В. стали ругаться, при этом Плотников В.В. обзывал потерпевшего «хозяином следственного изолятора».Тогда он направил мотоцикл, которым управлял в безлюдное место, чтоб разобраться с С.. Плотников В.В. попросил остановить мотоцикл, слез с него сказал С. также выходить, и когда тот выходил, у него из кармана в коляску выпал нож. С. сказал в приказном тоне отвезти его обратно в ... из-за этого возник конфликт, и С. и Плотников В.В. стали толкать друг друга. Потерпевший был выше и крепче брата. Тогда он взял нож выпавший из одежды потерпевшего и первый нанес ему удар в живот, отчего тот упал. После этого Плотников В.В. взял у него нож и нанес два удара в спину, а потом два удара в живот С. Потом он предложил добить потерпевшего, Плотников В.В. попросил слить бензин, чтоб поджечь С., что он незамедлительно сделал. Плотников В.В. облил ещё живого потерпевшего, потом отрезал ему голому и поджег, он в это время наблюдал за происходящим. По пути в ... Плотников В.В. нож и голову выбросил в ....( т. 1л.д.239-243).
При проверке на месте 11 августа 2009 года Плотников Н.В. свои показания в присутствии понятых и адвоката, с применением видеозаписи изложил в том объеме и последовательности как это указано при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, не отрицал, что он нанес первый удар, сливал бензин, чтоб сжечь С.. ( т. 2л.д. 5-7).
Просмотренная судом видеозапись исключает сомнения в добровольности дачи показаний Плотниковым Н.В., при этом из неё следует, что обвиняемый сам взял макет ножа в левую руку и точно указал место нанесения первого удара : в правый бок из-за того, что потерпевший стоял лицом к брату.
Согласно заключению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в повздошной области справа по переднее-подмышечной линии могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Плотниковым Н.В. при проверке показаний на месте 11 августа 2009 года, и не могло при обстоятельствах, указанных Плотниковым В.В. с учетом локализации и морфологических особенностей повреждения. При этом не исключается возможность причинения повреждения левой рукой при условии, что нападавший правша.
В дальнейшем Плотников Н.В. признавая полностью свою вину в совершении убийства группой лиц, от дачи показаний отказывался.( т. 2л.д. 169-172, т. 3л.д. 184- 186, т. 4л.д. 27-29).
Суд, исследовав доказательства, доводы подсудимых о непричастности Плотникова Н.В. к убийству; об отсутствии осведомленности о том, что С. являлся начальником СИЗО, что явилось возникновением личной неприязни; о дачи показаний в ходе следствия, в том числе при заявлении отказа от дачи показаний, под угрозой физического насилия; оценивает как несостоятельные.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Плотникова В.В. при освидетельствовании 3 августа 2009 года обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба и рвано-ушибленной раны в теменной области.( т. 1л.д. 164).
Согласно показаний в суде свидетеля Ч. 31.07.2009 года Плотников В.В. оказал сопротивление при его доставлении к следователю, в связи с чем к нему была применена физическая сила.
Свидетели Ч. и И. дали суду аналогичные показания.
Плотников В.В. в суде пояснил, что не помнит данные обстоятельства.
Согласно заключению служебной проверки, применение физической силы в отношении Плотникова В.В. было правомерным. ( т. 1л.д. 248-249).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Плотникова Н.В. 3 августа 2009 года были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин.
Плотников Н.В. в суде пояснил, что после убийства он попал в ДТП, где и получил обнаруженные повреждения.
Свидетель Х., суду показала, что 31.07.2009 г. около 21 -22 часов около её дома в ... столкнулись автомобиль и мотоцикл «Урал». Плотников Н. В. получил повреждения, она оказывала ему помощь.
Свидетель Т.., суду показал, что 31.07.09 г. около 22 часов он и его двоюродный брат Э. на автомобиле столкнулись с мотоциклом «Урал», на котором ехали двое парней, которые находились в нетрезвом состоянии.
Свидетель Э., показания которого были исследованы судом по согласию сторон, в ходе следствия дал аналогичные показания. ( т.1 л.д. 47-49)
Таким образом суд пришел к выводу, что обнаруженные у Плотникова Н.В. и Плотникова В.В.телесные повреждения не связаны с получением доказательств по делу.
В суде Плотников Н.В. заявил, что следователь Ш. 5 августа 2009 года вывез его из ИВС в прокуратуру, угрожал его жизни и жизни его семьи, потом он был помещен в камеру с больными туберкулезом и ВИЧ, в связи с чем оговорил себя.
Плотников В.В. суду показал, что он оговорил себя и брата, потому что ему угрожал следователь Ш. насилием в СИЗО, а Ю. 1 августа 2009 года в ... заставлял сказать, что Плотников Н.В.. причастен к убийству, желая ему отомстить- за что, пояснить не смог.
Следователь Ш. пояснил суду, что Плотников В.В. и Плотников Н.В. давали показания в ходе следствия добровольно, всегда в присутствии защитников, которых выбирали сами. Жалоб не подавали, в том числе и по условиям содержания. 5 августа 2009 года он работал в ..., затем проводил допрос Плотникова В.В.. Плотникова Н.В. из ИВС не выводил, что подтверждается копией журнала ИВС, согласно которой 5 августа 2009 года Плотников Н.В. следователем прокуратуры Ш. не выводился.
Свидетель Ю. суду пояснил, что он до случившегося Плотникова Н. не знал, никаких личных отношений к нему не испытывает, не стремится ему отомстить. Не разговаривал с Плотниковым В.В. по обстоятельствам случившегося. Плотников Н.В. содержится в учреждении ИЗ ... в общей камере, а Плотников В.В., по его личному заявлению - в одиночной камере.
Согласно представленной в суд справки Плотников Н.В. не содержался в камерах туберкулезно – лечебного отделения учреждения ИЗ .... Был обследован и взят на учет «Д», в связи с тем, что был в контакте с больным – своим братом Плотниковым В.В.
После исследования указанных документов Плотников Н.В. изменил свои доводы, стал утверждать, что следователь Ш. избил его 11 августа 2009 года, когда забирал на проверку показаний из СИЗО. У него были выбиты зубы, он хромал.
Однако согласно представленным справкам Плотников Н.В. на проверку показаний на месте 11 августа 2009 года был этапирован не из СИЗО, а из ИВС .... После прибытия в СИЗО жалоб на здоровье не предъявлял.
Доводы защиты, что на одежде Плотникова Н.В. не были обнаружены следы крови потерпевшего и Плотников Н.В. не оказал сопротивления при задержании, по мнению суда не свидетельствуют о его непричастности, поскольку его вина установлена совокупностью всех доказательств.
Кроме того утверждения Плотникова В.В. в суде, что потерпевший собирался уходить, но при этом снял и оставил свой жилет; что его брат Н. (Плотников) во время убийства, не отвлекаясь, ремонтировал мотоцикл; что он шел 4-5 метров к потерпевшему с ножом в руках, а тот ничего не предпринимал для своей защиты; нелогичны, не соответствуют здравому смыслу, оцениваются судом по внутреннему убеждению и в совокупности со всеми доказательствами как недостоверные.
Таким образом суд отвергает доводы подсудимых, считает это способом защиты.
При этом, давая оценку признательным показаниям подсудимых в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемых, суд учитывает, что они даны в присутствии защитников, которых подсудимые избирали сами, в предусмотренных случаях – в присутствии понятых, с использованием фото- и видеосъемки. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом подсудимые воспользовались. Добровольность дачи показаний и правильность сведений отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями. Давая показания подсудимые сообщали такие сведения, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступление: что изменили маршрут движения: заехали на безлюдную дорогу, чтоб разобраться с потерпевшим; в части локализации нанесенных ударов каждый из подсудимых точно указал место нанесения ударов именно им. Приводя в качестве доказательств признательные показания подсудимых, данные в ходе следствия, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности оснований нет, кроме того, они согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимых.
Судом не установлено и оснований для оговора подсудимыми друг друга, поскольку они являются родственниками, общались, вместе проводили время, ссор, конфликтов между ними не было.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Плотникова В.В. и Плотникова Н.В.. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшим и подсудимыми возникла ссора, в ходе которой сначала Плотников Н.В., а затем Плотников В.В. совместно нанесли удары ножом с умыслом на убийство, об этом свидетельствует способ и орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, локализации телесных повреждений: раны нанесены в жизненноважные органы живот и грудную клетку; сила ударов, о чем свидетельствует длина раневых каналов до 20 см, отчленение головы от тела, сожжение. В лишении жизни потерпевшего непосредственно участвовали два лица, то есть действовали группой лиц. О совместности и согласованности действий подсудимых, их умысле на убийство свидетельствует также предшествовавшее и последующее поведение: когда они изменили выбранный маршрут движения и заехали в безлюдное место, а потом совместно скрыли голову трупа и орудие преступления.
В суде государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд, выполняя функцию правосудия, считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку доказательств совершения преступления в отношении С.в связи с осуществлением им служебной деятельности не представлено.
Как установлено в суде С. действительно являлся начальником учреждения ИЗ ..., однако в период совершения преступления находился в отпуске, на отдыхе, распивал с подсудимыми спиртное, то есть свою непосредственную деятельность не осуществлял.
Также не представлено доказательств, что убийство С. совершено из мести за его служебную деятельность.
Тот факт, что потерпевший С. являлся начальником учреждения ИЗ ... явился основанием возникновения у Плотникова В.В. и Плотникова Н.В., как у ранее судимых лиц, личной неприязни, которая и явилась мотивом совершения преступления, и сам по себе не является достаточным для квалификации действий подсудимых по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При этом суд считает доказанным, что потерпевший был подожжен, однако отсутствует совокупность доказательств того, что это сделал Плотников Н.В., так как подсудимые в ходе следствия давали в этой части противоположные показания. Суд не вправе делать выводы на предположениях, поэтому исключает из объема действий Плотникова Н.В. поджег им потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия Плотникова Н.В. и Плотникова В.В. каждого по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров Плотников Н.В. в период инкриминируемых ему деяний и в период обследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т. 2л.д. 56-59).
Согласно заключению комиссии судебных психиатров Плотников В.В. в период инкриминируемых ему деяний и в период обследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (Т 2л.д. 44-47).
Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, а также соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимых, их поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимых Плотникова В.В., Плотникова Н.В. каждого вменяемым, и они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.
Из сведений о личности потерпевшего следует, что С., ..., на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, не судим, работал начальником ФБУ ИЗ-... ГУФСИН России ....( т. 3л.д.40-66).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Плотникова Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.
Из сведений о личности подсудимого Плотникова В.В. следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра на воинском учете не состоит; участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно, ранее судим. (т. 3л.д. 1-39 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову В.В. суд признает состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, а также вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникову В.В. суд в соответствие с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Из сведений о личности подсудимого Плотникова Н.В. следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; состоит на воинском учете; по месту обучения в школе характеризуется посредственно, в училище и по месту службы - положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет малолетнего ребенка- ...., не судим.( т. 2л.д. 231-252).
Свидетель У. характеризует Плотникова Н.В. положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову Н.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимым Плотникову В.В. и Плотникову Н.В. размера и вида наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за соответствующие преступления, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Плотников В.В. должен отбывать наказание в колонии особого режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Плотников Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей К. о взыскании с Плотникова В.В. и Плотникова Н.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд приходит к следующему выводу :
Как показала потерпевшая в результате преступления погиб её муж, с которым они не проживали последний год, однако он являлся опорой семьи, дети постоянно спрашивают об отце, ухудшилось состояние здоровья детей, их психическое состояние и поведение, она понесла огромные нравственные страдания, пережила острое горе.
Подсудимый Плотников В.В. не согласился с суммой иска. Подсудимый Плотников Н.В. не признал заявленный иск в части компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, учитывая степень её физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчиков, роли в преступлении и их материального положения, трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151,1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в объеме соответствующем требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного суд находит правильным взыскать в пользу потерпевшей К. с подсудимого Плотникова В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с подсудимого Плотникова Н.В. 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Плотникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19( девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 26 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 августа 2009 года по 25 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения Плотникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признать Плотникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13(тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 августа 2009 года по 25 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения Плотникову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшей К. в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу потерпевшей К. с подсудимого Плотникова В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с подсудимого Плотникова Н.В. 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области: мужской туфель черного цвета, фрагменты сотового телефона, пачку сигарет, коробок спичек, гильзу, пробку от бутылки, образцы крови, кожный лоскут, срезы ногтей, полиэтиленовый пакет с мешками, 2 выреза с сиденья мотоцикла, наслоения вещества синего цвета, изъятые в ходе осмотра автотранспорта - уничтожить; куртку, трико, резиновые тапочки изъятые у Плотникова В.В., вернуть ему, при отказе в получении уничтожить; камуфляжные брюки, изъятые у Плотникова Н.В., вернуть Плотникову Н.В., при отказе в получении - уничтожить; три видеокассеты хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Плотниковым В.В., Плотниковым Н.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Плотников В.В., Плотников Н.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: