П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 26 апреля 2010г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Иркутского областного суда Кудрявцева В.А. (единолично),с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ... Дубковой А.К.,
подсудимых Новоселец А.Н., Непомнящих А.Н.,
защитников: адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Лапко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего П.,
при секретаре Меркурьевой Е.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Новоселец А.Н., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. « в» ч.4 ст.162 УК РФ,
Непомнящих А.Н., ..., судимой 24 января 2004г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней, в соответствии с постановлением ... от 21 марта 2008г.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе совершения разбоя, Новоселец А.Н., при пособничестве Непомнящих Т.А., умышленно причинил смерть потерпевшему З., ... года рождения.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 13 мая 2009г. и до 3 часов 14 мая 2009г., Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А., проживающие в гражданском браке по адресу: ..., после распития спиртных напитков у себя на квартире, заранее договорились совершить кражу чужого имущества, принадлежащего гражданам П. и З., проживающих в этом же доме в соседней квартире, зная о том, что в это время дома находится только З.. При этом они спланировали совершить кражу следующим образом: Непомнящих Т.А. заходит в квартиру к З., отвлекает его, а Новоселец А.Н. в это время незаметно проникает в квартиру, прячется в комнате, а когда З. уснёт, то Новоселец А.Н. совершит кражу.
Реализуя совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего гражданам З. и П., в период времени с 19 часов 13 мая 2009г. и до 3 часов 14 мая 2009г., более точное время следствием не установлено, Непомнящих Т.А., действуя в рамках разработанного плана и согласно отведённой ей роли, подошла к квартире граждан П. и З., проживающих по ..., постучала в дверь и, когда З. открыл ей дверь, то она зашла в квартиру, прошла с ним на кухню и стала отвлекать его беседой. В это время Новоселец А.Н., реализуя совместный с Непомнящих Т.А. умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в квартиру и спрятался за межкомнатной дверью. Однако З., провожая Непомнящих Т.А., заметил Новоселец А.Н. и, пресекая его противоправное действие, прижал его дверью к стене.
После этого у Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А., осознавших, что совершить тайное хищение чужого имущества им не представилось возможным, но не желавших отказаться от совершения преступления, возник умысел на совершение разбоя. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью совершения хищения чужого имущества, Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. совершили нападение на З., действуя совместно и согласованно, они вдвоём стали наносить потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и по голове. Затем Новоселец А.Н. повалил потерпевшего на пол и неоднократно ударил его головой об пол. В ходе совершения разбоя у Новоселец А.Н. возник умысел на совершение убийства З. и предложил Непомнящих Т.А. совершить убийство. Согласившись с его предложением, реализуя совместный умысел, направленный на убийство потерпевшего в ходе совершения разбоя, Непомнящих Т.А., для причинения смерти путём удушения, передала Новоселец А.Н. по его просьбе подушку, оказывая тем самым ему содействие в убийстве. Удерживая потерпевшего на полу, сидя у него на спине, Новоселец А.Н., используя подушку в качестве орудия преступления, с силой прижал потерпевшего к подушке, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания З.. Поскольку Новоселец А.Н. не смог добиться смерти потерпевшего путём удушения, то Непомнящих Т.А., по указанию Новоселец А.Н., действуя совместно и согласованно с Новоселец А.Н., принесла из кухни нож. С целью реализации совместного умысла, направленного на совершение разбоя, а также совершения убийства, сопряжённого с разбоем, Непомнящих Т.А., оказывая содействие в убийстве, передала Новоселец А.Н. нож. Вооружившись указанным ножом, Новоселец А.Н., реализуя совместный с Непомнящих Т.А.умысел, с целью совершения разбоя и совершения убийства, сопряжённого с разбоем, нанёс потерпевшему удар ножом в грудную клетку сзади.
Своими совместными действиями Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. причинили потерпевшему З. следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, поникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, 8 и 9 левых рёбер, мягких тканей, кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- ушибленно-рваная рана затылочной области головы справа, ушиблено- рваная рана скуловой области, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых людей влекут кратковременное, сроком до 21 дня, расстройство здоровья, квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью;
- кровоподтёк лобно-теменной области слева, кровоподтёк левой щечно-скуловой области, осаднение области спинки носа, осаднение нижнечелюстной области справа, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья и относятся к не причинившим вреда здоровью.
От колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, 8 и 9 рёбер, мягких тканей, сопровождавшегося обильной кровопотерей, потерпевший З. скончался на месте происшествия.
После совершения убийства потерпевшего З., сопряжённого с разбоем, Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А., реализуя вышеуказанный умысел, действуя совместно и согласованно, похитили из указанной квартиры принадлежащее З. следующее имущество: пачку чая «Таёжный дар» - 50 рублей, банку 0,5 литра с сахаром – 25 рублей, 4 упаковки мыла общей стоимостью 80 рублей, банку майонеза 250 грамм – 40 рублей, банку сайры консервированной – 40 рублей, банку морской капусты консервированной – 40 рублей, банку кофе «Московский» 250 грамм – 200 рублей, пластиковую банку с чаем – 30 рублей, макароны весом 0,5 кг – 20 рублей, горох весом 200 грамм – 10 рублей, овсяные хлопья весом 1кг – 50 рублей, печенье весом 200гр. – 50 рублей, банку с чаем весом 200гр. – 30 рублей, печенье весом 200гр. - 50 рублей, 1 литр варенья – 50 рублей, сироп солодки (50мл) – 30 рублей, 15 металлических крышек, общей стоимостью 15 рублей, пачку сигарет «Русский стиль» - 40 рублей, 200гр. конфет – 100 рублей, 8 пакетиков чая «Принцесса Нури» - 8 рублей, нож складной – 100 рублей, 3 кг мяса – 500 рублей, яйцо куриное 10 штук – 40 рублей, зажигалку – 20 рублей, канцелярские ножницы – 30 рублей, сумку с луком – 40 рублей, нож с деревянной ручкой – 10 рублей, 3 пары белых перчаток, общей стоимостью – 30 рублей, 2 пассатижей, общей стоимостью -120 рублей, 6 отвёрток, общей стоимостью – 150 рублей, гаечный ключ -50 рублей, наждачную бумагу – 2 рубля, 17 сигарет «Пётр 1» - 5 рублей, пользованный тюбик «Фастум-гель» - 20 рублей, а также 150 рублей, которые Непомнящих Т.А. обнаружила в куртке З., всего на сумму 2225 рублей.
Кроме этого, из указанной квартиры Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. похитили имущество, принадлежащее П.: ноутбук марки «ASUS» с фирменной сумкой и зарядным устройством, стоимостью 21330 рублей, видеокамеру «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, на сумму 23330 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего П. – 2 пары носков, вязаную шапку, синие джинсы, голубые джинсы, трико, диск с инструкцией к телефону, очки в чехле, шапку, 3 тюбика зубной пасты, 4 катушки ниток, пользованные шампунь, гель, зубную пасту, зубную щётку, бритвенный станок, банную сумочку.
Всего из указанной квартиры Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А похитили чужое имущество на общую сумму 25555 рублей.
Сбросив в подполье квартиры труп потерпевшего З. и уничтожив следы крови на полу, Новоселец А.Н. и Непомнящих с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Непомнящих Т.А. свою вину признала частично и показала следующее. После освобождения из мест лишения свободы она стала проживать в гражданском браке с Новоселец А.Н., жили они в отдельной квартире. Однако в мае 2009г. кто-то проник в квартиру и устроил там погром, поэтому они переехали жить к матери Новоселец, проживающей в ... На одной лестничной площадке с матерью Новоселец проживал З., у которого также проживал его внук – П.. Она неоднократно заходила к З., распивала с ним спиртное, занимала у него деньги. 13 мая она и Новоселец узнали, что погром в их квартире утроили две девушки, у которых Новоселец якобы украл сотовый телефон, с помощью П.. Она и Новоселец А. стали выяснять у П., но тот отрицал свою причастность, но в ходе разговора она убедилась в его причастности к погрому в квартире. 13 мая 2009г. все соседи по лестничной площадке, в том числе и З., распивали спиртное. З. обидил мать Новоселец, ударил её, когда узнал, что она забеременела. Поздно вечером она предложила отомстить П., за учинённый погром в квартире, похитить из квартиры принадлежащий ему ноутбук. Новоселец А.Н. согласился с данным предложением. Они договорились, что она зайдёт в квартиру к З., станет его отвлекать, оставив дверь открытой, а Новоселец незаметно зайдёт в квартиру, спрячется в комнате, поскольку П. в это время в квартире не было, а затем, когда З. уснёт, то изнутри он должен был открыть дверь и таким образом они хотели похитить ноутбук. В соответствии с договорённостью, она в ночное время постучала в дверь квартиры З., который открыл ей. Она с ним прошла на кухню, стала отвлекать его, а Новоселец в это время проник в квартиру и спрятался за дверью, но когда З. стал провожать её, то заметил Новоселец, стал возмущаться, схватил его за шиворот, они сцепились, она только пыталась оттащить З. за руки. Новоселец и З. упали, при этом Новоселец сначала оказался внизу. Она вновь пыталась оттащить З., но у неё не получалось, поэтому она отошла в сторону и стала наблюдать со стороны. Через некоторое время З. оказался внизу, на животе, а Новоселец сверху и при этом бил З. головой об пол. Затем Новоселец сказал ей дословно: «Что мочим его?». Новоселец попросил подать ему подушку. Она подала сначала маленькую, но та быстро испачкалась кровью, поэтому она по просьбе Новоселец подала большую подушку, которую Новоселец подложил под голову З. и продолжал бить его головой об пол. Она подавала подушки Новоселец, поскольку полагала, что подушки нужны для того, чтобы не было слышно ударов головой об пол, а не для того, чтобы задушить потерпевшего. Через некоторое время Новоселец вновь сказал, что «мочим его» и попросил принести из кухни нож. Она подумала, что Новоселец хочет попугать З., поэтому из кухни принесла хозяйственный нож и передала его Новоселец, который взял нож и нанёс этим ножом удар в левую лопатку З., который после удара затих и они увидели, что он умер. После этого они стали осматривать комнаты, Новоселец нашёл ноутбук, уложил его в фирменную сумку, а она осмотрела куртку З., в карманах которой нашла 150 рублей, которые похитила. Новоселец потерял свои часы, но они не смогли их найти. После этого они решили уходить из квартиры, Новоселец взял ключи от квартиры, а ноутбук оставил, а взял видеокамеру, но она не видела где он её нашёл. Они закрыли дверь квартиры З. и зашли в свою квартиру. Новоселец стал разглядывать похищенную видеокамеру, а затем они разбудили М., который после распития спиртного спал у них в квартире, она дала ему 150 рублей, которые похитила из квартиры З. и он его отправили купить водки. Когда М. принёс бутылку водки, то они распили её и М. лёг спать. После этого она и Новоселец решили труп З. вынести из квартиры и утопить в речке, а также решили имитировать ограбление квартиры. Новоселец разбил форточку, проник в квартиру З., изнутри отрыл ей дверь. После этого они стали складывать в рюкзаки продукты питания, а также взяли ноутбук, сумки с вещами, предметами гигиены. Затем, поскольку потерпевший оказался тяжёлым, Новоселец решил спрятать труп в подполье. Она нашла лаз в подполье, спустилась в подполье. Новоселец хотел, чтобы она приняла труп, но она отказалась и поэтому он сбросил труп в подполье и стал его прятать, а она вылезла из подполья и стала замывать следы крови на полу. Затем они забрали все указанные вещи, которые приготовили и ушли из квартиры. Что конкретно они похитили - она точно не знает. Всё похищенное они отнесли в заброшенную сторожку и спрятали. Возвращаясь домой Новоселец выбросил свою куртку и ключи от квартиры З. Подсудимая пояснила, что вину признаёт частично, поскольку умысла на разбой у неё не было и участие в убийстве она не принимала, а только подавала Новоселец подушки и нож, но не с целью убийства потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселец А.Н. свою вину также признал частично и при этом, фактически подтвердив показания Непомнящих Т.А., показал следующее. После того, как в квартире, где он проживал с Непомнящих, кто-то учинил погром, то он с сожительницей переехал жить к своей матери. 13 мая 2009г. им стало известно, что участие в погроме принимал внук соседа – П., но тот не признавался. В этот день все соседи по лестничной площадке распивали спиртное. Непомнящих Т. ему рассказала, что сосед З. ударил её, а также обидел его мать. Вечером, когда все спали, Непомнящих Т.А. предложила похитить из квартиры З. ноутбук, принадлежащий П., отомстив ему таким образом за разгром квартиры. Он согласился с ней, но только потому, что хотел отомстить З. за свою мать и сожительницу. Когда Непомнящих зашла в квартиру З., оставив дверь открытой, то он незаметно прошёл следом и спрятался за дверью, однако З. его заметил, схватил его и они стали драться, при этом упали на пол. Сначала он оказался внизу, а затем они перевернулись, З. лежал на животе, а он сверху. Он взял голову З. и стал бить об пол. Поскольку от ударов был сильный шум, то он попросил Непомнящих передать ему подушку. Непомнящих подала ему сначала маленькую, а затем большую подушку, которую он подложил под голову потерпевшего и после этого продолжал его бить головой об пол через подушку. Подушкой он не душил З.. Какие слова он говорил при этом Непомнящих – не помнит, но допускает, что говорил «мочим его». После этого он попросил Непомнящих принести ему нож. Непомнящих сходила на кухню и принесла хозяйственный нож, который передала ему. Он взял этот нож и нанёс ножом удар потерпевшему в область левой лопатки. После этого З. перестал подавать признаки жизни. Убедившись в смерти потерпевшего, он стал осматривать комнаты, сложил ноутбук с проводами в фирменную сумку. Затем под кроватью он увидел видеокамеру, поэтому взял её, а ноутбук оставил. При этом он обнаружил, что потерял свои наручные часы. Они стали искать часы, но не смогли их найти. Затем он взял ключи от квартиры и они вышли из квартиры З., закрыв её. Что взяла Непомнящих, он сначала не видел, но когда они зашли к себе в квартиру, то она ему показала 150 рублей, которые взяла в квартире потерпевшего, а он показал видеокамеру, которую похитил. Непомнящих стала плакать, он её пытался успокоить. Затем они разбудили М., который после распития спиртного спал у них в квартире, дали ему 150 рублей, которые Непомнящих взяла в квартире З., чтобы тот купил водки. Когда М. принёс водку, то они её распили и М. вновь лёг спать. Он и Непомнящих решили ликвидировать следы преступления, спрятать труп, инсценировать ограбление. Он вышел на улицу, разбил стекло и через форточку проник в квартиру З., открыл дверь, запустил в квартиру Непомнящих и они стали собирать имущество. В рюкзаки, которые он взял с собой, они сложили продукты, также собрали сумки, которые находились в комнатах, что в них находилось он точно не знает. Он попытался поднять труп, но понял, что не сможет вынести его из квартиры. Непомнящих нашла лаз в подполье. Он сбросил труп в подполье, стал прятать его в картошке, а Непомнящих замыла следы крови на полу. После этого они забрали рюкзаки с продуктами, сумки, а также ноутбук и ушли из квартиры. Всё похищенное они отнесли в заброшенную сторожку и спрятали. На обратном пути он снял свою куртку и выбросил её, а также выбросил ключи от квартиры З.
Подсудимый пояснил, что вину признаёт частично, поскольку полагает, что совершил только кражу, умысла на совершения разбоя у него не было, убийство потерпевшего он совершил один, из-за неприязненных отношений к нему, а не в ходе совершения разбоя.
Несмотря на то, что подсудимые свою вину признали частично, их вина, как это указано в описательно мотивировочной части приговора, полностью доказана следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства, они фактически признали тот факт, что договорились совершить кражу ноутбука, спланировали свои действия, а когда потерпевший попытался пресечь совершение преступления, то они не прекратили свои действия, а совершили нападение на него, стали избивать, а затем Новоселец, при пособничестве Непомнящих, которая сначала подавала ему подушки, а затем передала ему нож, совершил убийство потерпевшего, используя указанный нож. Кроме этого, из их показаний следует, что после совершения убийства они не покинули сразу квартиру, а стали осматривать комнаты, при этом похитили деньги и видеокамеру и только после этого покинули квартиру. Однако через непродолжительное время они вновь вернулись в квартиру потерпевшего, при этом не только спрятали труп и уничтожили следы крови, но и похитили из квартиры чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, вышеизложенные показания подсудимых фактически опровергают их указанные доводы о том, что они не совершали разбой и убийство в ходе совершения разбоя.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Непомнящих Т.А. также признавала факт нападения и убийство потерпевшего.
Из протокола допроса Непомнящих Т.А. в качестве подозреваемой от 16 мая 2006г. следует, что 13 мая 2009г. её сожитель Новоселец уволился, а поскольку и она не работала, то он предложил ей уйти в лес и жить там, тем более, что её брат уже жил в лесу. Однако ни денег, ни продуктов у них не было. Вечером этого же дня, после распития спиртного с соседями, Новоселец предложил ей обворовать соседа З., похитить продукты и уйти в лес. Она согласилась. В соответствии с планом она зашла в квартиру З., оставила дверь открытой, вместе с З. прошла на кухню, а в это время Новоселец незаметно зашёл в квартиру и спрятался за дверью. Однако З., когда провожал её, заметил Новоселец и между ними возникла драка, в ходе которой З. оказался внизу на животе, а Новоселец сверху. Новоселец попросил её подать ему подушку. Она подала сначала маленькую, а затем большую. Новоселец подложил подушку под голову З., который лежал лицом вниз, стал душить потерпевшего. Затем Новоселец сказал ей: «Убиваем?». Она ничего не ответила. Новоселец сказал ей принести нож. Она из кухни принесла нож, подставила нож к спине потерпевшего, а Новоселец ударил по рукоятке ножа сверху и после этого З. перестал сопротивляться. Она включила телевизор на всю громкость, стала осматривать куртку потерпевшего, лежавшую на диване, в кармане нашла 150 рублей, которые забрала себе. После этого они взяли ключи от квартиры З. и вернулись в свою квартиру. Через некоторое время, после распития спиртного, которое было приобретено на похищенные деньги, они вновь вернулись в квартиру З., при этом с собой взяли два больших рюкзака, в которые они сложили продукты питания, которые были в квартире потерпевшего, также похитили ноутбук, вещи и другие вышеуказанные предметы. Спрятав труп в подполье, они ушли из квартиры и спрятали похищенное имущество. (т.1л.д.77-82)
При допросе в качестве обвиняемой 23.05.2009г. Непомнящих Т.А. подтвердила вышеуказанные показания в качестве подозреваемой.(т.1л.д.126-129)
В ходе проверки показаний на месте 30.06. 2009г. обвиняемая Непомнящих Т.А. об обстоятельствах убийства и хищения чужого имущества дала аналогичные показания. (т.1л.д. 162-168)
Из протокола дополнительного допроса обвиняемой Непомнящих Т.А. от 3.02.2010г. следует, что в квартиру З. они проникли, чтобы похитить ноутбук, при этом она дала показания аналогичные тем, которые она давала в ходе судебного заседания. Однако при этом Непомнящих показывала, что когда Новоселец первый раз спросил её: «Ну что мочим З.?», то она ничего не ответила, но поняла, что Новоселец хочет убить З.. Когда Новоселец попросил её принести ему нож, то она сходила на кухню и принесла ему нож. Новоселец взял у неё нож и перед тем, как нанести удар ножом в спину З., вновь спросил: «Ну что убиваем З.?». (т.3л.д.75-88)
Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемой Непомнящих, который проводился в присутствии судебно-медицинского эксперта, следует, что Непомнящих показала в каком положении находились и Новоселец, после того, как она передала нож, а также показала каким образом был нанесён удар ножом в спину потерпевшего.(т.3л.д.158-172)
В ходе предварительного следствия Новоселец также признавал факт совершения нападения на потерпевшего и его убийства.
Так, из показаний Новоселец в качестве подозреваемого от 16.05.2009г. следует, что он и Непомнящих договорились совершить кражу из квартиры П. и З., поскольку они собрались жить в лесу, но у них не было ни продуктов, ни денег. Они разработали вышеизложенный план проникновения в квартиру. После того, как он незаметно проник в квартиру и спрятался за дверью, З. его обнаружил и прижал дверью к стене. Непомнящих ударила рукой З. по лицу, поэтому ему удалось вырваться из-за двери, он и З. упали на пол, он оказался наверху, а З. внизу, лежал он на животе. Непомнящих подала ему подушку, он подложил подушку под голову потерпевшего и стал его душить. Непомнящих в это время сходила на кухню, взяла нож, подошла к ним и держа нож двумя руками, нанесла ножом удар в область левой лопатки З., после чего тот перестал подавать признаки жизни. После этого они забрали ключи от квартиры З. и ушли в свою квартиру, разбудили М., дали ему денег на бутылку водки, а после распития спиртного они вновь решили вернуться в квартиру З.. Однако он не смог найти в карманах ключи от квартиры З., поэтому Непомнящих через форточку проникла в квартиру и открыла ему дверь. После этого они спрятали труп потерпевшего в подполье, из квартиры похитили два рюкзака с продуктами, а также ноутбук и сумки с вещами. Всё похищенное спрятали в заброшенном сарае около гаражей ЖКХ. (т.1л.д.94-99)
При допросе в качестве обвиняемого 22.05.2009г. Новоселец подтвердил свои вышеизложенные показания в качестве подозреваемого. (т.1л.д.119-122)
В ходе проверки показаний на месте 30.06.2009г. Новоселец подтвердил свои показания. (т.1л.д.170-176)
В ходе допроса в качестве обвиняемого 4.02.2010г. Новоселец показал, что в ночное время с 13 на 14 мая 2009г. Непомнящих ему сказала, что сосед З. пытался её изнасиловать, поэтому он пошёл к З. и ударил его. Между ними возникла драка, Непомнящих их разняла, они помирились, выпили спиртного. После этого он и Непомнящих ушли к себе в квартиру, стали распивать спиртное и он предложил Непомнящих жить в лесу, на что та согласилась. После этого они пошли к З. за продуктами. Непомнящих зашла в квартиру З., при этом дверь оставила открытой. Он пошёл следом за ней, незаметно прошёл в комнату и спрятался за дверью. Он хотел пошутить над З., но тот, когда увидел его, стал выталкивать его, при этом он ударился плечом о дверь, поэтому разозлился и вступил с З. в драку, Они упали на пол, З. оказался внизу, при этом лежал на животе. Он наносил З. удары рукой по шее, при этом подложил ему под голову подушку, которая упала с дивана, чтобы тот не ударился головой об пол. В это время подошла Непомнящих с ножом в руке и этим ножом нанесла удар в область левой лопатки З.. После этого он и Непомнящих ушли к себе в квартиру. Об обстоятельствах укрывательства трупа и хищения продуктов, имущества он дал аналогичные показания, но при этом пояснил, что в квартиру через форточку проник он. (т.3л.д.94-102)
Из показаний обвиняемого Новоселец от 3.03.2010г. следует, что он и Непомнящих пошли к З., чтобы занять у него денег и взять продукты, поскольку решили жить в лесу. При этом он спрятался в комнате, чтобы подшутить над З., а тот его не понял и стал драться. Когда он ударял гову потерпевшего об пол, то при этом подложил под голову подушку, а Непомнящих в это время маленьким ножиком наносила З. удары в область бедра. После этого она пошла на кухню, принесла другой нож, которым нанесла удар в левую лопатку потерпевшего. О краже ноутбука они не договаривались. На очной ставке он подтвердил показания Непомнящих, поскольку хотел, чтобы её освободили от уголовной ответственности. По факту убийства и хищения он дал аналогичные показания. (т.3л.д.140-146)
В ходе следственного эксперимента с участием судмедэксперта от 4.03.2010г. Новоселец показал положение потерпевшего, а также положение Непомнящих в тот момент, когда она нанесла удар ножом в область левой лопатки потерпевшего. (т.3л.д.174-189)
В ходе очной ставки от 2.03.2010г. Новоселец подтвердил показания Непомнящих в той части, что удар ножом нанёс именно он.(т.3л.д.125-130)
В ходе очной ставки от 4.03.2010г. Новоселец изменил свои показания и вновь стал утверждать, что удар ножом в лопатку потерпевшего нанесла Непомнящих. (т.3л.д. 147-156)
Таким образом, из вышеизложенных показаний Новоселец и Непомнящих, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что они выдвигали различные версии, говорили о различных мотивах совершения преступления, что по мнению суда свидетельствует о их стремлении избежать ответственности за содеянное.
Потерпевший П. показал, что он проживал с дедушкой З. в одной квартире, с ними также проживала тётя - Ю.. Подсудимых он практически не знал и не общался с ними. 13 мая 2009г. подсудимые в состоянии опьянении вдвоём пришли к нему и сказали, что он якобы учинил у них в квартире погром. Он им сказал, что не имеет к этому отношения и они ушли. К вечеру Новоселец, в тяжёлой степени опьянения, пришёл к нему один и вновь стал предъявлять к нему претензии, он не стал с ним разговаривать и ушёл на работу в ночную смену. Он видел, что его дедушка у соседа распивает спиртное. Утром он вернулся домой, но не смог попасть в квартиру, так как у него не было своего ключа. Он вышел на улицу и увидел разбитую форточку. Через форточку он залез в квартиру, дедушки дома не было. Он увидел, что пропал ноутбук и вещи, принадлежащие ему. Он подумал, что кражу совершил Новоселец и пошёл его искать, но не нашёл. В это время вернулась с работы Ю. которая также работала в ночную смену. Поскольку дедушки у соседей не было, то она заглянула в подполье и увидела окровавленную подушку, позвала его. Он включил свет в подполье, спустился в подполье и обнаружил там труп дедушки.
Потерпевший показал, что из квартиры были похищены все продукты. Что конкретно было похищено у дедушки он узнал только после того, как было изъято похищенное имущество и возращено ему на ответственное хранение. Цены похищенных продуктов и другого имущества, принадлежащих дедушке, он указал реальные, как и общий ущерб на сумму 2225 рублей, и полагает, что поскольку дедушка являлся пенсионером, то всё похищенное для него представляло ценность.
Потерпевший при этом показал, что из имущества, которое было похищено у него, для него ценность представляет только ноутбук, стоимостью 21330 рублей и видеокамера, стоимостью 2000 рублей, а всё остальное имущество: 2 пары носков, вязаная шапка, синие джинсы, голубые джинсы, трико, диск с инструкцией к телефону, очки в чехле, шапка, 3 тюбика зубной пасты, 4 катушки ниток, пользованные шампунь, гель, зубную пасту, зубную щётку, бритвенный станок, банная сумочка, для него ценности не представляет и он просит исключить стоимость указанного имущества. Кроме того, он показал, что всё имущество, продукты, переданные ему на хранение, он и Ю. выбросили, потому что не могли их хранить после смерти дедушки. Гражданский иск он не заявляет.
Свидетель Ю. в судебном заседании дала аналогичные показания. При этом она пояснила, что видеокамера принадлежала ей, но потерпевшей быть она не желает. Поскольку они проживали одной семьёй, то она не возражала и не возражает в настоящее время, чтобы потерпевшим был только П.
Свидетель Г. показала, что около 2-х часов ночи она услышала шум разбитого стекла, посмотрела в окно и увидела Непомнящих Татьяну, которая через форточку залезла в квартиру. Она хорошо её разглядела, поскольку место было освещённое, уверена, что это была Непомнящих, а не Новоселец А.Н.. Утром стало известно об убийстве З., поэтому она пошла и посмотрела в какое окно залазила Непомнящих и увидела, что это было окно квартиры З.
Свидетель Ф. показал, что вечером 13 мая 2009г. у него на квартире распивали спиртное все соседи по лестничной площадке, в том числе З., подсудимые, а также М.. Конфликтов между З. и подсудимыми не было. Поздно вечером все стали расходится, М. ушёл спать к Новоселец. Ночью он ничего не слышал, а утром стало известно об убийстве З.. Потерпевшего он характеризует только с положительной стороны, как доброго, спокойного человека, который старался всем помочь, а подсудимых характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющие спиртными напитками.
Свидетель М. показал, что вечером 13 мая 2009г. он находился у Ф. и распивал спиртное с его соседями по лестничной площадке. Он много выпил и поэтому не помнит события. Проснулся он утром в квартире Новоселец. Как он ночью ходил за водкой по просьбе подсудимых не помнит. Он вышел из квартиры Новоселец, сходил купил водки и вернулся к Ф.. Затем к Ф. забежал П., крикнул, что с дедушкой что-то случилось. Он вместе с ним забежал в квартиру З. и в подвале увидел труп потерпевшего, поэтому они вызвали фельдшера.
Свидетель И. также показал, 13 мая 2009г. распивал спиртное у Ф., там находились его сёстры, племянник со своей сожительницей, а также З., М.. В ходе распития спиртного конфликт был только между Ц. и подсудимым Новоселец, который оскорбил свою мать, отправлял её на кладбище. Поздно вечером все разошлись, а он остался ночевать у Ф.. Утром стало известно об убийстве З.. В этот вечер на руке у Новоселец А. он видел часы серебристого цвета. Кроме того он пояснил, что все родственники были против того, чтобы Новоселец А. проживал с Непомнящих, поскольку после того, как они стали проживать совместно, он резко изменился в худшую сторону, стал злоупотреблять спиртным.
Свидетель Н. дала аналогичные показания.
Свидетель Ц. также дала аналогичные показания. Кроме того, она показала, что её сын с Непомнящих проживал в отдельной квартире, но в мае кто-то устроил погром в их квартире, поэтому он переехали жить к ней. С соседом З. у неё были очень хорошие отношения, он ей часто помогал, не обижал.
Свидетель О. показала, что в мае 2009г к ней и Р. подошла Непомнящих Т. и стала их обвинять в том, что они проникли в её квартиру и разбросали вещи, выбили дверь. Они ей сказали, что этого не делали и не знают, кто мог это сделать. Больше с Непомнящих она не встречалась.
Свидетель Х. показала, что её дочь и Новоселец А.Н. достойны друг друга, так как оба злоупотребляют спиртным. В состоянии опьянения дочь становится непредсказуемой, может быть агрессивной и при этом она совершенно не чувствует боли. Старшего сына своей дочери воспитывает она, поскольку как бабушка является его опекуном.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2009г. следует, что в подвале квартиры ..., обнаружен труп потерпевшего З. с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резаной раной в области левой лопатки, при этом в кулаке трупа обнаружены наручные часы. С места происшествия изъяты образцы вещества бурого цвета, часы, следы перчаток, фрагменты шторы, простыни, ножны, нож, окурки. (т.1л.д.10-26)
В судебном заседании подсудимый Новоселец пояснил, что часы, обнаруженные в кулаке трупа потерпевшего, принадлежат ему. После совершения убийства он не смог найти свои часы.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2009г. следует, что в подвальном помещении квартиры ..., обнаружен нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета. (т.1л.д.28-31)
Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2009г. следует, что при осмотре сарая около гаража МУП ЖКХ и прилегающей местности были обнаружены и изъяты похищенное имущество, находящееся в рюкзаках и сумках, а также куртка и ключи от квартиры. (т.1л.д.32-38)
В судебном заседании подсудимый Новоселец показал, что именно он указал место, где спрятал похищенное и орудие преступления, а также где выбросил свою куртку и ключи от квартиры потерпевшего.
Из протокола осмотра предметов от 8.06.2009г. следует, что в обнаруженных рюкзаках и сумках обнаружены вышеперечисленные продукты питания и другое имущество, похищенное в квартире потерпевшего, кроме ноутбука и видеокамеры. (т.1л.д.144-156)
Из протокола выемки от 14.05.2009г. следует, что были изъяты одежда и обувь, принадлежащие Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. (т.1л.д.49-53)
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №693 от 28.10.2009г. на штанах, на джинсах, на обуви и на ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З., но исключается от Новоселец и Непомнящих. (т.2л.д.95-101)
В соответствии с заключением трасологической экспертизы №124 от 23.06.2009г., след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 14 мая 2009г., оставлен обувью Новоселец А.Н. (т.2л.д. 33-40)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №69 от 7.08.2009г., смерть потерпевшего З. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, 8 и 9 рёбер, мягких тканей, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
На трупе потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, поникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, 8 и 9 левых рёбер, мягких тканей, кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое причинено колюще-режущим предметом, чем мог быть нож с односторонней заточкой клинка, направление раневого канала сзади наперёд, несколько сверху вниз и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;
- ушибленно-рваная рана затылочной области головы справа, ушиблено- рваная рана скуловой области, возникшие от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до наступления смерти, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых людей влекут кратковременное, сроком до 21 дня, расстройство здоровья, квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью;
- кровоподтёк лобно-теменной области слева, кровоподтёк левой щечно-скуловой области, осаднение области спинки носа, осаднение нижнечелюстной области справа, кровоподтёк области верхней губы, возникшие от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до наступления смерти, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья и относятся к не причинившим вреда здоровью.
Кроме того, обнаружены колотые ранки(4) и ссадина(1)поясничной области слева, колотые ранки(6) и ссадины(10) левой ягодичной области, ссадина(1) области левого бедра, которые могли быть причинены как до наступления смерти, так и после наступления смерти, поэтому не могут быть оценены по степени тяжести причинённого вреда здоровью.
Также обнаружены множественные посмертные осаднения, которые возникли посмертно, при манипуляциях с трупом (перемещение, транспортировка и т.п.).
В крови потерпевшего обнаружен алкоголь, свидетельствующий о сильной степени алкогольного опьянения. (т.2л.д.8-18)
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений соответствует показаниям подсудимых.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2010г., колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, могло быть причинено при обстоятельствах указанных и воспроизведённых в ходе следственного эксперимента Непомнящих Т.А., а возможность причинения этого ранения при обстоятельствах, указанных и воспроизведённых в ходе следственного эксперимента Новоселец, следует исключить. (т.2л.д.158-163)
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы от 11.01.2010г., на кожном лоскуте от трупа потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение, которое могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу. (т.2л.д.116-122)
Согласно кассового и товарного чека (т.3л.д.68-69) стоимость похищенного ноутбука составляет 21330 рублей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3369 от 8.09.2009г., ... в тот период времени Непомнящих Т.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении она не нуждается. (т.2л.д. 76-80)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3421 от 10.09.2009г., Новоселец А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Новоселец А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.2л.д. 56-60)
Выслушав подсудимых, которые в судебном заседании вели себя совершенно адекватно, активно и последовательно защищали свои интересы, выслушав свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения врачей психиатров и поэтому подсудимых Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. следует признать вменяемыми.
Таким образом, с учётом вышеперечисленных доказательств, суд полагает, что вина подсудимых, как это указано в приговоре, доказана.
Доводы подсудимого Новоселец в ходе судебного заседания той части, что у него не было умысла, направленного на хищение имущества, он проник в квартиру потерпевшего, чтобы отомстить ему за то, что тот обидел его мать, а также ударил Непомнящих и его довод в ходе предварительного следствия в той части, что он хотел отомстить потерпевшему за то, что тот пытался изнасиловать Непомнящих, по мнению суда, противоречат его другому доводу - в квартиру он проник и спрятался за дверью, поскольку хотел подшутить над потерпевшим.
Указанные доводы Новоселец, а также доводы Непомнящих в той части, что она в квартиру проникла с Новоселец, чтобы отомстить П., похитив у него ноутбук, за то, что тот, по её мнению, участвовал в погроме квартиры, а ноутбук она затем вернула бы, суд отвергает как несостоятельные, поскольку их доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Как следует из показаний Новоселец и Непомнящих в ходе предварительного следствия, в квартиру потерпевшего они проникли с целью кражи чужого имущества, в том числе и продуктов питания, поскольку собирались жить в лесу. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ц. показала, что с потерпевшим она была в хороших отношениях, тот её не обижал, часто помогал ей, а подсудимая Непомнящих никогда не давала показаний о том, что потерпевший пытался её изнасиловать. В судебном заседании она также сначала не говорила о том, что 13 мая потерпевший её ударил. Только после показаний подсудимого Новоселец она подтвердила его показания в этой части, поэтому к её показаниям, как и к показаниям Новоселец в этой части, суд относится критически. Более того, несмотря на то, что факт погрома в квартире Непомнящих и Новоселец имел место, тем не менее, причастность к этому П. совершенно не установлена, указанное обстоятельство не может влиять на юридическую оценку действий подсудимых, тем более, что нападение они совершили на З., который, как следует из показаний Непомнящих, не имел никакого отношения к погрому в квартире.
Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями самих подсудимых, из которых следует, что когда потерпевший обнаружил за дверью Новоселец, то они совершили нападение на него, повалили его на пол, при этом Новоселец наносил удары ему, а затем, используя нож, который ему подала Непомнящих, совершил убийство потерпевшего. После совершения убийства они сразу же вдвоём стали осматривать комнаты, при этом Новоселец похитил видеокамеру, а Непомнящих похитила 150 рублей и только после этого они ушли из квартиры, забрав при этом ключи от квартиры. После этого они вновь вернулись в квартиру потерпевшего и похитили дополнительно вышеуказанные продукты и другое имущество. Указанные действия подсудимых, по мнению суда, прямо свидетельствуют о том, что они совершили нападение на потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Поэтому их доводы в той части, что они вернулись в квартиру и похитили продукты и имущество, чтобы инсценировать ограбление, суд по вышеуказанным основаниям отвергает как несостоятельные, тем более, что разбой признаётся оконченным преступлением с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества.
Доводы подсудимых о применении к ним в ходе предварительного незаконных методов, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а при проведении проверок показаний на месте, при проведении следственных экспериментов и в присутствии понятых, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на них какого-либо воздействия. Тем более, что в ходе судебного заседания подсудимые были категорически против проверки указанных доводов в суде, пояснив, что они не знают, кто применял к ним незаконные методы, не запомнили их лица и поэтому не смогут никого опознать.
Поскольку Новоселец А.Н. и Непомнящих Т.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предметов – подушки и ножа, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то их действия следует квалифицировать по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Доводы подсудимых в той части, что подушки в качестве орудия не использовали, а подкладывали под голову потерпевшего, проявляя заботу о нём, чтобы он сильно не бился об пол, суд отвергает как явно несостоятельные, поскольку в суде установлено, что в ходе совершения разбоя Новоселец подушкой пытался задушить потерпевшего. Как следует из вышеуказанных показаний Новоселец и Непомнящих в ходе предварительного следствия, они признавали тот факт, что Новоселец душил потерпевшего используя подушку, которую подала ему Непомнящих, а когда у него это не получилось, то Непомнящих, по указанию Новоселец, принесла ему нож.
В связи с тем, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Новоселец квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевший, сосед по лестничной площадке, сам открыл дверь квартиры, разрешил зайти в квартиру Непомнящих, оставив дверь открытой, чем воспользовался Новоселец, который до этого неоднократно заходил к нему, суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ, так как отказ прокурора является обоснованным и мотивированным, против чего не возражал и потерпевший, полагает необходимым из обвинения Новоселец исключить квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.
В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший П. заявил, что 2 пары носков, вязаная шапка, синие джинсы, голубые джинсы, трико, диск с инструкцией к телефону, очки в чехле, шапка, 3 тюбика зубной пасты, 4 катушки ниток, пользованные шампунь, гель, зубная паста, зубная щётка, бритвенный станок, банная сумочка, принадлежащие ему, которые были похищены, для него ценности не представляют, поэтому просил не учитывать их стоимость при определении общего ущерба, а государственный обвинитель согласился с позицией потерпевшего и также просил исключить из обвинения подсудимых стоимость указанных предметов, суд считает необходимым признать указанные предметы, как не представляющие ценности для потерпевшего и их стоимость исключить из обвинения подсудимых.
Вместе с тем, суд полагает, что нет оснований подвергать сомнению сумму ущерба причинённого в результате хищения продуктов и другого имущества, на сумму 2225 рублей, принадлежащего З., поскольку, как следует из показаний П., по его мнению, указанные продукты и другое имущество, для дедушки имели ценность и поэтому он не имеет право говорить, что они не имеют ценности. По мнению потерпевшего, цены похищенных продуктов и других предметов, он указал совершенно обоснованно. Суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и ставить под сомнение его объективность, с учётом вышеизложенной позиции потерпевшего, который указал только имущество, изъятое при осмотре места происшествия и которое указали подсудимые, не стал заявлять гражданский иск, просил не учитывать стоимость вещей, которые принадлежали ему. Поэтому суд считает, цены указанные потерпевшим являются разумными, тем более, что преступление совершено в отдалённой местности, приравненной к району Крайнего Севера, где все продукты и другое имущество представляют повышенную ценность. Тем более, что в данном случае размер причинённого ущерба на квалификацию действий подсудимых не влияет.
Стоимость ноутбука подтверждена кассовым и товарным чеками, а также показаниями самого потерпевшего, стоимость видеокамеры- 2000 рублей, указанная потерпевшим, а также подтверждённая свидетелем Ю., по мнению суда является обоснованной и разумной, тем более, что стоимость указанных предметов участниками процесса не оспаривалась.
Поскольку Новоселец А.Н. в ходе совершения разбоя умышленно причинил смерть потерпевшему З., то его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, сопряжённое с разбоем.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Новоселец совершил убийство потерпевшего З. в ходе совершения разбоя, то доводы Новоселец в той части, что убийство он совершил на почве личных неприязненных отношений, суд отвергает как явно несостоятельные.
В связи с тем, что Новоселец сначала пытался задушить потерпевшего, используя подушку, а затем вооружился ножом, который по его просьбе ему передала Непомнящих и, указанным ножом он нанёс удар в жизненно важную часть тела человека – в область левой лопатки, то это свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, направленном на убийство.
Вместе с тем, поскольку Новоселец один принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, а Непомнящих только оказывала ему содействие в этом, в связи с чем государственный обвинитель просил из его обвинения исключить квалифицирующий признак – убийство группой лиц, против чего не возражал потерпевший, в соответствии с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Поскольку в ходе совершения разбоя, с целью убийства потерпевшего, Непомнящих Т.А. передала нож Новоселец А.Н., по его просьбе, то есть она только оказала содействие в убийстве, путём передачи орудия преступления, а сама непосредственного участия в убийстве не принимала, с учётом позиции государственного обвинителя, просившего в связи с этим переквалифицировать её действия, против чего не возражал и потерпевший, суд полагает необходимым действия Непомнящих Т.А. с п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть квалифицирующий признак – убийство группой лиц.
Кроме этого, в связи с тем, что нанесение Непомнящих колотых ран потерпевшему в область бедра и ягодицы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения могли быть причинены и после смерти, то государственный обвинитель просил нанесение данных повреждений из обвинения Непомнящих исключить, а потерпевший не возражал против позиции прокурора, то суд, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, считает необходимым из обвинения Непомнящих, а также и соответственно из обвинения Новоселец, исключить причинение указанных телесных повреждений.
Доводы Непомнящих в той части, что она не знала с какой целью Новоселец попросил у неё нож, поскольку слова Новоселец, обращённые к ней: «Что мочим З.?», она расценила не как желание убить потерпевшего, а как желание попугать его, поэтому и передала ему нож, суд отвергает как явно несостоятельные по следующим основаниям. С учётом обстоятельств совершения преступления, поскольку в суде установлено, что сначала Новоселец в ходе совершения разбоя, пытался задушить потерпевшего, используя подушки, поэтому фраза: «Что мочим его?», доступная не только узкому кругу людей, а является общеизвестной, явно свидетельствует о намерении совершить убийство и была понятна Непомнящих, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство. Более того, в ходе предварительного следствия, как это следует из вышеуказанных показаний, Непомнящих прямо говорила, что ей было понятно, что Новоселец предложил совершить убийство, кроме того, Новоселец также при этом употреблял слово «убить». Указанные показания, с учётом вышеизложенного, суд расценивает как достоверные.
Поэтому, поскольку в ходе совершения разбоя, Непомнящих, с целью убийства потерпевшего предоставляла Новоселец орудия преступления, сначала подушки, а затем нож, который Новоселец использовал при совершении убийства, то это, по мнению суда, свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом, направленным на убийство, сопряжённого с разбоем.
При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимых Новоселец и Непомнящих, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками.
Поскольку Непомнящих ранее судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила особо тяжкие преступления, то в её действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд учитывает наличие у Непомнящих двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством.
В связи с тем, что Новоселец и Непомнящих проживали совместно, вели общее хозяйство, в результате гражданского брака у них родился совместный ребёнок, которого Новоселец признаёт своим, то суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка как смягчающее обстоятельство.
Поскольку в ходе предварительного следствия Новоселец и Непомнящих признавали свою вину, способствовали раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества, то в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то это обстоятельство следует признать смягчающим наказание.
В связи с тем, что у Новоселец отсутствуют отягчающие обстоятельства, то ему при назначении наказания по ст.62 УК РФ.
Поскольку Непомнящих совершила умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, то в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
С учётом тяжелого материального положения подсудимых, наличия у них малолетних детей, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 304,307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРГОВОРИЛ:
Новоселец А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 14 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Новоселец А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Новоселец А.Н. исчислять с 16 мая 2009г.
Меру пресечения Новоселец А.Н. оставить заключение под стражу.
Непомнящих А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Непомнящих А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Непомнящих А.Н. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ... от 24 января 2004г. к наказанию, назначенного по последнему приговору, окончательно назначить Непомнящих А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Непомнящих Т.А. исчислять с 26 апреля 2010г.
Зачесть Непомнящих Т.А. срок нахождения под стражей с 15 мая 2009г. по 25 апреля 2010г.
Меру пресечения Непомнящих Т.А. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: одежду потерпевшего З. (футболку, трико -2 шт., трусы, носки), фрагмент кожи, срезы ногтей, соскобы крови, образцы крови, слюны, фрагмент шторы, фрагмент простыни, нож, ножны, наручные часы, а также куртку, жилетку, штаны, ботинки (2 пары), принадлежащие Новоселец А.Н., джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств в следственном отделе ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области – УНИЧТОЖИТЬ.
Все остальные вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего П.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ...