ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 5 марта 2010 г.
Иркутский областной суд в составе председательствующего Рукавишникова П.П., судей Поправко В.И., Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры ... Круглик О.П., обвиняемых Некрасова М.М., Некрасова К.М., защитников Степанова И,А., Мухина Н.В., представивших удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Тыхееве С.В., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Некрасова М.М., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 10.02.2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, УК РФ,
Некрасова К.М., ..., ранее судимого:
1/ 13.08.2008 ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2/ 11.02.2009 ... по п.А ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.2008 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.02.2009 г. с зачётом срока содержания под стражей с 12.11.2008 г. по 12.01.2009 г., приговор вступил в законную силу 25.02.2009 г.,
содержащегося под стражей с 10.02.2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Некрасову К. предъявлено обвинение в совершении совместного с Некрасовым М. разбойного нападения на Х. Исследовав материалы дела, суд считает правильным по ч.8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.
Подсудимые Некрасов К. и Некрасов М. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Некрасов К. и Некрасов М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.
Кроме того, Некрасов М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
С 22 часов 06 минут до 22 часов 30 минут 08.02.2009 г. на перроне железнодорожного вокзала ... подсудимый Некрасов М. решил совершить разбойное нападение на гр.Х., и с этой целью на перроне железнодорожного вокзала ... подошёл и напал на него: Некрасов М. приставил к шее Х. нож и с целью хищения чужого имущества потребовал не привлекать внимание окружающих. Пытаясь оказать сопротивление, Х. сжал ладонью правой руки клинок ножа, которым ему угрожал Некрасов М. В ответ Некрасов М., желая подавить волю Х. к сопротивлению, резко выхватил нож из сжатой кисти Х., причинив ему резаную рану ладонной поверхности правой кисти, относящуюся к разряду причинивших лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не менее 3 недель, после чего Некрасов М. с места происшествия скрылся.
Кроме того, 08.02.2009 г. в вечернее время в квартире 2 ... Некрасов М. предложил Некрасову К. совершить разбойное нападение на какого-либо водителя такси в целях хищения автомобиля, иного имущества водителя такси и убийство водителя в ходе разбойного нападения. Согласно разработанному Некрасовым М. плану он и Некрасов К. должны были приехать на электропоезде из ... в ..., где вызвать на привокзальную площадь такси, уехать в безлюдное место и совершить разбойное нападение. Некрасов К. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Некрасовым М. на совершение разбойного нападения и убийство.
Затем Некрасов К. и Некрасов М. распределили роли: Некрасов К. и Некрасов М. должны были вооружиться ножами, по приезду в ... Некрасов М. намеревался по телефону осуществить вызов такси под предлогом поездки, после чего Некрасов К. и Некрасов М. должны были сесть в прибывший автомобиль такси, попросить проехать в безлюдное место, где после остановки нанести ножами удары водителю в целях его убийства и совершения разбойного нападения, затем завладеть имуществом водителя, скрыть его труп.
Реализуя задуманное, Некрасов К. и Некрасов М., вооружившись ножами, около 22 часов 06 минут 08.02.2009 г. прибыли на электропоезде из ... в .... После совершения Некрасовым М. при вышеизложенных обстоятельствах разбойного нападения на Х., около 22 часов 55 минут 08.02.2009 г. Некрасов М. вызвал по сотовому телефону такси фирмы «...» на привокзальную площадь .... По вызову в период с 23 часов 10 минут до 24 часов 08.02.2009 г. на привокзальную площадь ... приехал водитель А. на принадлежащем ему автомобиле «...» госномер .... Некрасов К. сел на переднее пассажирское сидение, а Некрасов М. сел на заднее пассажирское сидение со стороны водителя. Вводя водителя в заблуждение, Некрасов К. попросил А. отвезти их в .... По приезду в ... Некрасов К. стал показывать водителю А. направление движения, отыскивая безлюдное место для совершения убийства и разбойного нападения. По указанию Некрасова К. А.. остановил автомобиль около дома ..., где действуя согласованно с Некрасовым М. с целью совершения разбойного нападения и убийства, Некрасов К. нанёс А. множественные удары ножом по телу. Одновременно, действуя согласованно с Некрасовым К. с целью совершения разбойного нападения и убийства, сидя на заднем сидении, обхватив левой рукой голову А., подавляя его сопротивление, Некрасов М. нанёс А. множественные удары ножом по голове и шее.
Совместными умышленными действиями Некрасов К. и Некрасов М. причинили А. телесные повреждения в виде: трёх проникающих колото-резаных ран грудной клетки, одна из которых - без повреждения внутренних органов, а две - с ранением сердца, осложнённых кровоизлиянием в полость сердечной сумки и кровоизлиянием в левую плевральную полость; непроникающей резаной раны в проекции левой подвздошной кости; резаной раны лба; двух резаных ран подбородка; обширной резаной раны правой нижней части лица, подчелюстной области и шеи; обширной резаной раны левой щеки и левой ушной раковины; двух резаных ран левого предплечья; семи колото-резаных ран левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего А. на месте происшествия.
После этого Некрасов М. и Некрасов К., действуя согласованно, доводя до конца реализацию совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения, похитили автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 100000 рублей, сотовый телефон «Samsung С 140» стоимостью 1449 рублей и деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие А., всего на общую сумму 101749 рублей. Похищенным имуществом Некрасов М. и Некрасов К. распорядились по своему усмотрению. С целью сокрытия следов преступления Некрасов М. и Некрасов К. поместили труп А. на заднее пассажирское сиденье, доехали на указанной автомашине под управлением Некрасова М.М. до перекрёстка дорог «...», где выбросили труп А. на обочину дороги, скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Некрасов К. свою вину признал частично и суду показал, что вечером 8 февраля 2009 года он находился дома в .... Они с братом М. (Некрасовым) решили съездить в ..., взяв телефон матери без её согласия. На вокзале они познакомились с Х., и выпили с ним бутылку водки и пиво. После этого они втроём сели в электропоезд. Приехав в ..., М. (Некрасов) предложил Х. переночевать у своего друга, но тот отказался, и они разошлись. На привокзальной площади, узнав у незнакомой девушки номер телефона фирмы такси, они вызвали такси и поехали в .... Там они долго не могли найти дом, где проживал знакомый М. (Некрасова). Остановившись у перекрёстка, М. (Некрасов) вышел из машины. Он, т.е. Некрасов К., также захотел выйти, но водитель такси отказался выпускать его из машины, пока с ним не рассчитаются. Возникла ссора, потасовка. Водитель достал из сапога нож, в ответ он, т.е. Некрасов К., достал свой нож с наборной цветной рукояткой, который всегда носил с собой, и в целях самообороны нанёс А. удары ножом. Лезвием ножа, сидя, он нанёс А. скользящие удары в область головы. Когда А. отодвинулся, он, т.е. Некрасов К., нанёс А. удары ножом в область тела. Всего он, т.е. Некрасов К., нанёс А. около 8 ударов ножом, но не более десяти. Затем он вышел из машины и переместил труп А. на заднее сиденье. В это время к машине подошёл М. (Некрасов), и он попросил М. (Некрасова) сесть за руль. Они поехали до перекрёстка на ..., где они остановились и он выбросил труп водителя, рацию и коврики. Помогал ли М. (Некрасов) выбрасывать труп – не помнит. Рацию и коврики выбрасывали вдвоём. В машине лежали 2 ножа: с наборной цветной рукояткой, которым он бил А., и нож А., обмотанный изолентой. М. (Некрасов) сказал, что теперь их будут искать, и они решили спрятаться. Они приехали на АЗС в ..., где он заложил телефон водителя, который похитил в машине, чтобы заправить машину, пообещав приехать за телефоном с деньгами на следующий день. Деньги А. он не похищал. После этого они поехали к его другу Ш.. Перед поездкой в ... он звонил Ш. и сообщал о намерениях приехать. Ш. они сказали, что машина принадлежит им, и они её забрали за долги. Находясь в доме у Ш., он дал ему 50 рублей, чтобы тот купил сладкое к чаю. Ш. дал М. (Некрасову) трико и тот переоделся. Позже пришла жена Ш., и они с М. (Некрасовым) ушли. Ш. их проводил, сев в машину. Он спрашивал у Ш., кому можно продать телефон, решив продать телефон своей матери, сообразив, что по номеру этого телефона их могут найти. После этого они некоторое время ездили вдвоём на машине. Возле развилки дорог ... он и М. (Некрасов) пошли на АЗС за бензином. У М. (Некрасова) с собой были деньги. Возле АЗС их задержали сотрудники милиции, которым они показали похищенный автомобиль. Он, т.е. Некрасов К., сразу сознался в убийстве водителя, показал, где находится его труп. Показания потерпевшего Х. он объяснить не может, оснований для его оговора потерпевшим он не знает. Убираясь в машине, он прикасался к обоим ножам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйподсудимый Некрасов М.М. свою вину не признал и суду показал, что 8 февраля 2009 года он предложил своему брату поехать с ним в ..., чтобы встретиться в ... со знакомым предпринимателем и договориться о вывозе леса. На железнодорожном вокзале они познакомились с Х., выпили с ним пиво, но своё имя он Х. не сообщал. Они не заплатили за проезд, т.к. к ним не подошёл контролёр. Выйдя из электрички, Некрасов К. несколько раз предлагал Х. купить пиво, но тот отвечал, что денег у него нет. Они ему не поверили, а тот испугался, присел, и стал свистеть. Это происходило рядом со зданием вневедомственной охраны. Они с братом ушли, увидев, что в этом здании люди надевают бушлаты, а Х. остался. Ножом он Х. не угрожал и телесных повреждений не причинял. У его брата с собой был нож с наборной цветной ручкой, который тот взял дома. Брат с собой всегда брал нож. После этого около 23 часов они вернулись на вокзал и вызвали такси. Он сделал заказ на улицу ..., но диспетчер объяснила, что такси туда не проезжают из-за снега. Тогда он заказал поездку в .... Когда машина остановилась в ... на одной из улиц, он вышел, чтобы узнать, проедет ли машина до конца улицы. Услышав сигналы, вернувшись к автомобилю, он увидел мёртвого водителя - А., сидящего на сиденье. Брат объяснил, что водитель стал его ругать, требовать оплаты, достал нож, газовый баллончик. Тогда брат, т.е. Некрасов К., опередил водителя, достал нож и в целях самообороны нанёс А. удары ножом. Брат не сообщил, сколько нанёс ударов водителю. Он видел, как К. (Некрасов) оттирал снегом ножи от крови утром следующего дня. Опустив спинку сиденья, они с братом перекинули тело водителя. После этого он сел за руль, и они поехали по дороге ..., чтобы исчезнуть куда-нибудь. У перекрёстка с дорогой на ..., брат выбросил труп из машины, а он снял рацию и выбросил её вместе с ковриками. После этого они приехали к Ш.. На водительском месте было много крови, отчего его брюки промокли, поэтому он попросил у Ш. другие брюки, переоделся. Уехав от Ш., они решили спрятать машину. Целый день они ездили по разным местам, телефон матери продали в магазине, т.к. многие на него звонили. Когда закончился бензин у дороги на ..., они взяли канистру и пошли за бензином, затем их задержали сотрудники милиции. Они, т.е. Некрасов М. и Некрасов К., сразу показали милиционерам, где находится машина и труп А.. Он сказал брату, что возьмёт всю вину на себя, и написал добровольно чистосердечное признание, а позже дал показания. Когда им предъявили обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ, он решил рассказать правду, т.к. в совершении преступления обвиняли его совместно с братом, поэтому изменил свои показания, поскольку не был согласен с обвинением. После убийства К. (Некрасов) похитил у А. деньги в сумме 300 рублей и его мобильный телефон. В ходе предварительного следствия его никто не бил, не заставлял давать показания. Ему известно, что в милиции били его брата, т.е. Некрасова К. Для того, чтобы облегчить участь брата он, т.е. Некрасов М., вначале оговорил себя в совершении преступления, но затем рассказал правду.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Некрасова М. и Некрасова К. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Некрасова М. на предварительном следствии следует, что около 19 часов 8 февраля 2009 года он вместе с братом К. (Некрасовым) находился в своём доме в посёлке .... Поскольку он нигде не работал, и у него не было денег, он решил поехать в ... и завладеть какой-либо автомашиной с целью её продажи, решив, что водителя нужно убить, т.к. он будет свидетелем. Он взял у себя дома кухонный нож, рукоять которого была обмотана скотчем, общей длиной около 20 см, положив в левый рукав, и сотовый телефон, принадлежащий его матери, с целью позвонить в какое-нибудь такси и вызвать машину, которой в дальнейшем завладеть. После чего около 21 часа совместно с братом они пришли на ст. ..., чтобы уехать в посёлок ..., распили 0,5 л. водки.
В ожидании поезда они познакомились с парнем Х., с которым распили водку и пиво, имевшееся у Х.. Поскольку у них с братом не было денег, они сели в разные вагоны. Когда по вагону электропоезда прошёл проводник, они с братом пришли в вагон к Х.. Он, т.е. Некрасов М., с Х. не разговаривал, в основном с ним общался К. (Некрасов). Приехав в ..., они втроём вышли из вагона. На перроне он взял Х. под руку, чтобы тот не вырвался, т.к. его, т.е. Некрасова М., задело, что Х. говорил, что у него нет денег, а он видел, что тот рассчитывался с проводником за билет, и он хотел, чтобы Х. отдал имевшиеся у него деньги, повели Х. по тропинке вдоль пути. В этот момент их догнал К. (Некрасов), они остановились. Он держал Х. за рукава. Он, т.е. Некрасов М., достал нож, имевшийся при нём, и продемонстрировал нож Х. со словами: «Не кричи», припугнув его, держа Х. за руку. Х. свистнул и стал садиться на снег. К. (Некрасов) сказал, что увидел, как кто-то надевает бушлаты, они бросили Х., побежав в западную сторону. Выбежав на улицу ..., они дошли до привокзальной площади, где вызвали такси. Ударов ножом он, т.е. Некрасов М., Х. не наносил.
В период времени между 23-24 часами он вызвал такси, позвонив по телефону сотовой связи в фирму «...». Номер телефона этой фирмы такси он спросил у незнакомой девушки. Примерно через 5 минут на привокзальную площадь подъехала автомашина «...» белого цвета Его брат сел на переднее пассажирское место, а он сел сзади. Он сказал водителю такси, что они поедут в .... Примерно через 15-20 минут они приехали в микрорайон .... Он показывал водителю направление движения к самым заброшенным улицам, т.к. хотел убить водителя без свидетелей. На одной из улиц, у одного из дома он, т.е. Некрасов М., сказал водителю остановиться. Когда машина остановилась возле забора дома, он, держа нож в правой руке лезвием по направлению к себе, остриём ножа со стороны большого пальца руки, стал резать горло водителя. В это время водитель нажал на педаль газа, и машина заехала в снег. Он резанул водителя примерно три раза по горлу, а нож бросил на пол салона. Опустив спинку водительского сиденья, он увидел у водителя на коленях нож в ножнах. Нож, которым он резал водителя, он бросил на пол в автомашине. Затем он взял лежащий на коленях у водителя самодельный, общим размером примерно 20-25 см. нож, достал его из ножен и силой нанёс водителю примерно пять ударов, возможно и больше, в область груди и живота. Водитель сопротивления не оказывал. Когда он понял, что водитель мёртв, то перекинул его на заднее пассажирское сиденье. В это время у водителя из кармана выпал бумажник, из которого он, т.е. Некрасов М., забрал около тысячи рублей. После этого он сел за руль автомашины. На передней панели салона автомобиля он увидел сотовый телефон «Samsung», который он также забрал себе. Брат помог ему вытолкнуть машину, и они поехали по автодороге .... Доехав до перекрёстка с дорогой, ведущей на ..., он остановился у обочины с правой стороны, вышел и вытащил из машины труп водителя, перекинув его через обочину в снег. При этом с трупа слетели сапоги, которые он также выбросил. Затем он вытащил из машины рацию и выкинул её в снег, обрезав провода рации и сняв с крыши автомашины антенну, которые вместе с ковриками также выбросил в снег. Далее они поехали в ... к другу его брата по имени Ш., проживающему на улице ..., где он переоделся в чистые вещи. После этого они с К. (Некрасовым) поехали на автозаправочную станцию в ..., где он обменял сотовый телефон на 10 литров бензина. Он был одет в джинсы синего цвета, свитер белого цвета, чёрную куртку и зимние чёрные ботинки (том 2л.д.109-113, протокол допроса подозреваемого от 10 февраля 2009 года, том 2л.д. 140-143, протокол допроса обвиняемого от 20 февраля 2009 года; том 3л.д.122-127, протокол допроса подозреваемого от 20 февраля 2009 года; том 3л.д.144-147, протокол допроса обвиняемого от 3 апреля 2009 года).
При проверке показаний на месте преступления, подозреваемый Некрасов М.М. подтвердил показания, данные при допросе подозреваемого (том 2л.д.118-122- протокол от 12 февраля 2009 года).
В ходе дополнительной проверки показаний на месте Некрасов М. уверенно указал место, где он совершил убийство водителя такси: между домом 16 и домом напротив него ... пояснив, что хорошо вспомнил это место, находясь на местности. Именно он, т.е. Некрасов М., попросил водителя такси остановиться в этом месте, после чего напал на него, используя нож (лд 144-146 т.2).
При производстве следственного эксперимента подсудимый Некрасов М.М. при помощи статиста воспроизвёл обстоятельства причинения им телесных повреждений водителю такси А. (том 2л.д.123-132- протокол от 19 февраля 2009 года).
При проведении 24.03.2009 г. очной ставки с Х. Некрасов М. пояснил, что когда Х. прошёл в вагон, он и К. (Некрасов) остались в тамбуре посмотреть, будет ли Х. расплачиваться за проезд. К. (Некрасов) видел, как Х. покупал билет, они договорились позвать Х. в гости к своему знакомому и выпить спиртного за счёт Х.. Выйдя на ст.... из электрички, он, т.е. Некрасов М., догнал Х., предлагал пойти в гости и попить пива за счёт Х., тот не захотел. Он, т.е. Некрасов М., показал нож, сказал, чтобы Х. не орал, не дёргался, не кричал. В это время сзади подошёл К. (Некрасов), сказал, что надо оставить Х. в покое, т.к. кто-то смотрел в окно, и сотрудники милиции одевают бушлаты, после чего он и К. (Некрасов) убежали (лд 133-139 т.3).
Подсудимый Некрасов М.М. подтвердил, что давал показания на предварительном следствии с участием защитника.
При допросе 08.11.2009 г., проведении 12.11.2009 г. очной ставки с Некрасовым К. Некрасов М. изменил свои показания, пояснив, что убийство совершил Некрасов К., Х. он ножом не угрожал (лд 44- 48, 218-223 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний Некрасова К. на предварительном следствии следует, что 8 февраля 2009 года он с братом М. (Некрасовым) на железнодорожном вокзале станции ... распивали бутылку водки. Между ними произошёл разговор о том, что нужно поехать в ..., и завладеть чьей-либо автомашиной с целью её продажи и получения заработка. Они сразу договорились, что водителя нужно будет убить, чтобы не оставлять свидетелей. У него с собой был нож самодельный общей длиной около 15 см с рукоятью, обмотанной зелёной изоляционной лентой, который он периодически носил в целях самообороны. Также у них с собой был сотовый телефон, принадлежащий их матери. Они решили ехать в ... примерно в 21 час 30 минут на электричке. В зале ожидания они познакомились с Х., который предложил им выпить 1,5 литровую бутылку пива. Втроём они вышли на перрон, где распили имевшуюся у них бутылку водки, а затем пиво Х.. После этого на электропоезде «...» они втроём поехали до станции .... В электропоезде сели в разные вагоны, т.к. не было денег заплатить за проезд. На станции ... они втроём вышли из вагона. М. (Некрасов) взял под локоть Х. с одной стороны, а он, т.е. Некрасов К., взял Х. с другой стороны под локоть, и повели его в сторону грузового двора. Они остановились возле здания, справа от перрона, т.к. Х. начал упираться не хотел идти дальше, начал громко свистеть. Он отпустил Х., тот не удержал равновесие и сел на снег, а он, т.е. Некрасов К., пошёл далее по тропе, в то время, как М. (Некрасов) остался с Х.. Пройдя три шага, он обернулся и увидел М. (Некрасова), идущего сзади. Где остался Х., он не видел. Лично он, т.е. Некрасов К., Х. не бил, нож, который был у него с собой, не доставал. Что делал М. (Некрасов) с Х. – он, т.е. Некрасов К., не видел, т.к. пошёл дальше по тропе. После этого они с М. (Некрасовым) убежали, т.к. увидели, что кто-то в здании одевает бушлаты. На нём, т.е. на Некрасове К., была одета куртка кожаная чёрного цвета, шапка вязаная чёрного цвета, джинсы тёмно-синего цвета, а на ногах - кроссовки. По ... они дошли до привокзальной площади, где они вызвали по телефону сотовой связи такси. Номер телефона фирмы такси «...» они узнали у незнакомой девушки. Машина «...» белого цвета с правым рулём подъехала на привокзальную площадь через непродолжительное время - примерно в 23 - 24 часа 08.02.2009 г. Они с братом сели в машину, он - на переднее пассажирское место, а брат - на заднее сиденье сзади водителя. По его, т.е. Некрасова К., указанию поехали в посёлок ... Примерно через 25 минут они приехали в микрорайон ... с целью убить водителя и завладеть его автомашиной, т.к. там было безлюдное место. Он показывал водителю направление движения по самым заброшенным улицам, где собирался убить водителя. Он понимал, что водителя придётся убивать ему, т.к. у него находится нож. На одной из улиц он сказал водителю остановиться. Когда водитель остановился, он достал нож из левого кармана куртки, и ничего не говоря, держа нож в правой руке, остриём ножа у большого пальца, с силой стал наносить беспорядочно удары в живот и грудь водителя. Возможно, он попадал ножом в лицо и шею. Он нанёс много ударов, точное количество не помнит, в течение нескольких минут. Водитель при этом не сопротивлялся и ничего не говорил. Его брат при этом сидел на заднем сиденье. Он не помнит, держал ли тот водителя. Убедившись, что водитель мёртв, т.к. он не шевелился и не подавал признаков жизни, они с братом перетащили мёртвого водителя на заднее пассажирское место. Нож он бросил в салоне автомашины. М. (Некрасов) сел за руль автомашины, они выехали на автодорогу ... и поехали по направлению ... чтобы избавиться от трупа. На перекрёстке с дорогой, ведущей к ..., они остановились у правой обочины. Он вышел из автомашины и вытащил труп водителя такси, перетащив его через обочину дороги. Затем он вытащил рацию, коврики, которые были в крови, и бросил их возле трупа. Кто снимал антенну с автомашины - не помнит. В автомашине были деньги около 300 рублей и сотовый телефон «Samsung», принадлежавшие водителю такси. Самого водителя такси он не обыскивал, обыскивал ли брат – не знает. После этого они с М. (Некрасовым) поехали в ..., где заехали к его знакомому Ш., проживающему на улице .... Там М. (Некрасов) переодел свои джинсы, т.к. они были мокрыми, надев трико Ш.. Затем они с братом поехали кататься, заехав на автозаправку в ..., где обменяли оператору АЗС сотовый телефон водителя такси на 10 литров бензина. М. (Некрасов) ножевых ранений не наносил (том 1л.д.210-214, протокол допроса от 10 февраля 2009 года; лд 88-93 т.3 протокол допроса от 19.02.2009 г.).
При проверке показаний на месте Некрасов К.М. подтвердил свои показания, показал место, где он выбросил труп водителя такси, рацию и коврики из салона автомашины, показал АЗС, на которой заправили автомашину, оставив в залог сотовый телефон, принадлежавший водителю такси (лд 229-237 т.1).
При допросе 20.02.2009 г. Некрасов К. изменил показания и пояснил, что он себя оговорил, не желая привлекать к уголовной ответственности брата. После того, как по вызову приехала автомашина «...» белого цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье, а М. (Некрасов) на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. По просьбе М. (Некрасова) таксист повёз их в ... района. В ... М. (Некрасов) сказал водителю остановиться. После остановки М. (Некрасов) неожиданно достал имевшийся при нём нож, обхватил левой рукой голову водителя и нанёс ножом несколько ударов по шее водителя. Он, т.е. Некрасов К., испугался и выскочил из машины. М. (Некрасов) вышел, открыл водительскую дверь и чем-то занимался, затем сообщил, что убил водителя из-за автомашины. М. (Некрасов) поехал на автомобиле в сторону ..., доехал до поворота на ..., остановился и вытащил труп водителя, рацию, вещи из салона после чего они с места происшествия уехали. У него, т.е. у Некрасова К., ножа не было. После того, как М. (Некрасов) выбросил труп в бардачке автомобиля он, т.е. Некрасов К., нашёл в полиэтиленовом пакете нож, обмотанный изолентой зелёного цвета. Этот нож он закинул под переднее пассажирское сиденье (лд 7-15 т.2 протокол допроса обвиняемого от 20.02.2009 г.).
На очной ставке с Некрасовым М. от 12.11.2009 г. Некрасов К. изменил показания и пояснил, что брата он оговорил, убийство таксиста совершил он, т.е. Некрасов К., в тот момент, когда М. (Некрасов) вышел из автомашины. Водитель стал проявлять агрессию, начал угрожать газовым баллончиком, ножом. Тогда он, т.е. Некрасов К., достал имеющийся при нём кухонный нож и нанёс этим ножом более 5 ударов по телу таксиста, который от этих действий в конвульсиях нажал на педаль газа, машина заехала в сугроб, при этом таксист не сигналил. Он, т.е. Некрасов К., вышел из машины, открыл водительскую дверь, взял таксиста за волосы и нанёс ему ножом множественные удары по лицу и шее с целью причинения смерти. Подошедший М. (Некрасов) увидел мёртвого таксиста, опустил спинку сиденья. Он, т.е. Некрасов К., перетащил тело водителя. М. (Некрасов) сел за руль, они доехали до отворота на ..., где он, т.е. Некрасов К., выбросил тело водителя, рацию, резиновый коврик (лд 44-48 т.2).
При допросе 13.11.2009 г. Некрасов К. подтвердил показания, данные им на очной ставке с Некрасовым М. от 12.11.2009 г. о том, что убийство совершил он, т.е. Некрасов К., уточнив, что он точно не помнит, сигналил ли водитель. После убийства заезжали к Ш., чтобы переодеться. Разбойного нападения на Х. он и брат не совершали (лд 72-75 т.2).
На очной ставке с Х. Некрасов К.М. пояснил, что знаком с Х., неприязненных отношений с ним нет, у Х. нет причин оговаривать его (лд 99-102 т.3).
Потерпевшая П. суду пояснила, что погибший А. был её мужем, в последнее время работал в фирме такси «...» на своей машине «...» госномер ..., которую в 2008 году взял в кредит за 100000 рублей. Около 7 часов утра 08.02.2009 г. муж заступил на рабочую смену, приезжал домой на ужин, около 21 часа 08.02.2009 г. вновь ушёл на работу, больше не звонил. Примерно в 6 часов утра позвонил её брат и спросил, ночевал ли дома муж, сообщив, что он не выходит на связь с диспетчером. Она сразу предположила, что его нет в живых. После того, как она обратилась к диспетчеру фирмы «...», она написала заявление в милицию о пропаже мужа. Вечером от сотрудников милиции она узнала, что мужа убили. У мужа с собой был сотовый телефон «Самсунг» серого цвета стоимостью 1449 рублей. Ножа у мужа в машине она никогда не видела. Представленные ножи, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, ей не знакомы, эти ножи она видела в салоне автомашины, когда следователь её осматривал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Х. усматривается, что около 21 часа 8 февраля 2009 года он возвращался от своей матери, проживающей в ..., в .... Ожидая электропоезда «...», на железнодорожном вокзале станции ..., он познакомился с двумя парнями, представившимися Юрой и Сашей. У него с собой была 1,5 литровая бутылка пива, которую он предложил им совместно распить. У них с собой имелась водка, почти пол литра. Они совместно выпили водку и пиво. На вокзале в их присутствии он доставал из кармана сотовый телефон и около 2000 рублей. В 21 час 45 минут подошёл электропоезд, и он с подсудимыми сел в последний вагон. В вагоне они просто беседовали, рассказывали анекдоты. На станции ... они все вышли из вагона. Юра и Саша предложили ему пройти с ними к их знакомым, чтобы переночевать. Они прошли несколько метров по перрону станции, и зашли за здание пункта осмотра вагонов, находящееся рядом с путями. Юра шёл от него с правой стороны, Саша – сзади на пол шага. Это было около 22 часов 10 минут. Затем Юра схватил его левой рукой за куртку за воротник, прижал к себе, а правой рукой приставил нож к щеке и сказал, чтобы он молчал, иначе он «перережет глотку», от ножа на щеке были порезы, пошла кровь, а Саша его подпирал сзади. Саша молчал. Нож был типа «выкидушки», который раскрывается при помощи кнопки. Затем Юра пнул по коленке, он начал падать и успел схватить нож, Юра дёрнул нож, порезав ему правую руку (кисть). Он, т.е. Х., начал подниматься, а Саша держал его сзади, Юра опять подставил ему нож в правый бок и начал расстёгивать молнию на куртке, залез во внутренний карман с правой стороны и достал оттуда деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Сименс А 55». После этого Юра и Саша побежали в западную сторону далее по путям. Он, т.е. Х., свистнул, подошли два охранника, провели его в здание транспортной милиции, где он рассказал о случившемся. Деньги, которые у него отобрали, он получил 07.02.2009 г. на почте в ..., т.к. это его пенсия. Телефон он купил у незнакомой ему женщины около месяца назад за 100 рублей. В телефоне была сим-карта «Билайн», которую он купил за 100 рублей, на сим-карте были 52 копейки. Общий ущерб составил 2200 рублей 52 копейки. Юрию на вид 23-25 лет, среднего роста и телосложения, стрижка короткая, одет в кожаную куртку черного цвета с воротником из меха серого цвета, шапка вязаная черного цвета, брюки тёмного цвета, кроссовки из ткани черного цвета, на носках имеются кожаные вставки чёрного цвета. Саше на вид 22-23 года, выше Юры, среднего телосложения, одет у куртку из ткани черного цвета с капюшоном, на голове шапка вязаная чёрного цвета с надписью, на ногах брюки тёмного цвета, ботинки типа «Берцы» на шнуровке, высокие. По разговору он понял, что Юра сидел в тюрьме. Уточняет, что у него похитили 2000, а не 6800 рублей, о чём он пояснял при даче объяснения. (лд 41-43 т.3).
При предъявлении 24.03.2009 г. лица для опознания Х. опознал Некрасова М. как человека, который 08.02.2009 г.вместе с другим напали на него на ст.... за зданием синего цвета. Некрасов М. поднёс ему нож к горлу, об этот нож он, т.е. Х., порезался, т.к. схватился за него, а Некрасов М. потянул. Затем он, т.е. Х., свистнул. У него они похитили телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Деньги и телефон вытащил другой парень, который был рядом с Некрасовым М. После свиста они убежали. Познакомился он с ними на ст...., перед нападением с ними выпивали водку и пиво. В чём они были одеты, в настоящее время не помнит (лд 130-132 т.3).
При проведении 24.03.2009 г. очной ставки с Некрасовым М. Х. пояснил, что 08.02.2009 г. на вокзале ст.... он познакомился с Некрасовым М. и ещё одним парнем, распили спиртное, приехали на электричке в ..., они предложили пойти в гости к их другу, он согласился. Пошли вдоль путей в западную сторону. За ПТО его М. (Некрасов) схватил левой рукой за куртку, а правой рукой подставил нож к шее с левой стороны. В это время второй парень расстегнул куртку и из внутреннего кармана достал деньги в сумме около 2000 рублей и сотовый телефон «Сименс 55». Он, т.е. Х., схватился за нож, М. (Некрасов) дёрнул нож, порезал ему ладонь, кто-то из них его толкнул, он упал, свистнул. Залаяли собаки, выбежали охранники, а парни убежали в сторону западного переезда. Какой именно нож был у Некрасова М. – не помнит (лд 133-139 т.3).
При предъявлении 24.03.2009 г. лица для опознания Х. опознал Некрасова К. как человека, который 08.02.2009 г. вместе с Некрасовым М. на станции ... за зданием ПТО напал на него. М. (Некрасов) приставил нож к горлу, а в это время Некрасов К. расстегнул и достал из внутреннего кармана деньги в сумме около 2000 рублей и сотовый телефон из куртки. Он, т.е. Х., свистнул, т.к. испугался. М. (Некрасов) его толкнул, он взялся за нож, чтобы отвернуть его, а М. (Некрасов) в это время дёрнул и тем самым разрезал ему кисть правой руки. Затем М. (Некрасов) его толкнул, он, т.е. Х., упал на снег. М. (Некрасов) и Некрасов К. побежали в сторону западного переезда. Некрасова К. опознал по лицу, по глазам (лд 96-98 т.3).
При проведении 24.03.2009 г. очной ставки с Некрасовым К. Х. пояснил, что причин оговаривать Некрасова К. у него нет, неприязни к нему нет. Некрасов К. отказался от проведения очной ставки в соответствии со ст.51 конституции РФ (лд 99-102 т.3).
Свидетель В. суду пояснила, что 8 февраля 2009 года около 20 часов она заступила на смену, работая диспетчером фирмы такси «...». Около 23 часов 30 минут поступил звонок на заявку такси. Звонил мужчина, заказал поездку от привокзальной площади ... вначале до ..., а затем, когда она ему объяснила, что из-за снега такси до ... не ходят, - в .... Выполнение данной заявки она поручила водителю А., работавшему на принадлежащей ему иномарке белого цвета. Она зафиксировала в журнале время выезда А. по данной заявке. Около 23 часов 30 минут А. по рации сообщил, что забрал пассажиров. Позже, около 1 часа ночи 09.02.2009 г., она стала вызывать по рации А., но тот не отвечал, хотя рация работала; она стала звонить на сотовый телефон А., но тот на звонки тоже не отвечал. Около 4 часов 09.02.2009 г. она позвонила на абонентский номер, с которого была сделана заявка на вызов такси, но никто не отвечал. Через некоторое время она вновь позвонила на номер телефона А., и неизвестный голос ответил невнятно: «Сейчас приеду». Около 6 часов она сообщила в милицию о пропаже водителя - А., после чего сообщила его жене. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что машину А. и его труп нашли. Ножа у А. она не видела, он не применял особых мер безопасности. На работе А. вёл себя корректно, жалоб на него не поступало.
Свидетель К. суду пояснил, что он является братом потерпевшей П., с погибшим А. он работал в одной фирме такси «...». В ночь с 8 на 9 февраля 2009 года диспетчер фирмы такси «...» В. сообщила ему, что А. не выходит на связь по рации, пояснив, что он выполнял заявку на поездку в .... Он и В. ночью неоднократно пытались созвониться с А., но его телефон не отвечал. Утром 09.02.2009 г. он, т.е. К., сообщил сестре, что А. отсутствует на связи. Позже он присутствовал в морге при опознании трупа А., видел его изуродованное лицо. А. работал в фирме такси на личной автомашине «...» белого цвета госномер ..., с собой у него всегда был сотовый телефон. Ножей в машине у А. он не видел. Пассажиры на А. никогда не жаловались.
Свидетель Ш. суду пояснил, что вечером 9 февраля 2009 года ему позвонил его друг Некрасов К. и сообщил, что он и его брат М. (Некрасов) сейчас приедут. Приехали они на белой иномарке примерно через 2 часа после звонка К. (Некрасова) - около 24 часов 9 февраля 2009 года. За рулём сидел М. (Некрасов), который вначале сказал, что купил эту машину. Он, т.е. Ш., ему не поверил, и М. (Некрасов) сказал, что забрал машину в ... за долги. Он, т.е. Ш., прокатился с братьями Некрасовыми на этой машине. Находясь у него в доме, на рукаве кофты Некрасова М. он увидел красное пятно, похожее на краску. М. (Некрасов) попросил у него разрешения просушить джинсы, т.к. они были мокрые от снега. Он дал ему своё трико чёрного цвета. Позже домой пришла его жена и Некрасовы уехали на автомашине.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии усматривается, что 8 февраля 2009 года около 20 часов ему позвонил Некрасов К. и сообщил, что собирается съездить в ..., взять у кого-то денег, а потом приехать в гости. Некрасов попросил сообщить ему номер любой фирмы такси в ..., затем К. (Некрасов) сообщил, что видел по телевизору бегущую строку с номером такси «...» или «...». Около 23 часов он позвонил Некрасову К., и тот сообщил, что скоро будет у него. Во время телефонного разговора он услышал фразу: «Что через ... поедем?». После того, как Некрасовы приехали к нему домой на иномарке белого цвета, на кофте Некрасова М. он увидел пятно крови, и на его вопрос М. (Некрасов) ответил, что автомашину не купил, а забрал в ... за долги, сказав, что при этом они с кем-то подрались. Кто-то из них дал ему 50 рублей, и он пошёл в магазин, чтобы купить что-нибудь к чаю. Некрасов М. переоделся. На его вопрос М. (Некрасов) сообщил, что на его кофте следы крови, при этом сказал «Ты не видел, как мы там дрались!». Перед выходом из дома Некрасов К. попросил у него какую-либо тряпку, чтобы накрыть сиденье автомашины, т.к. оно было в крови. Когда они с Некрасовым К. искали в салоне машины крышку от сотового телефона, который тот хотел продать, он увидел на полу перед задним сиденьем кухонный нож длиной 15-20 см., рукоять которого была обмотана скотчем (том 1л.д.45-48);
Свидетель Ш. подтвердил оглашённые показания и пояснил, что кухонный нож лежал на полу между передним и задним сиденьем. Пока он утром 10 февраля давал показания в милиции, его жена, испугавшись, сожгла в печи джинсы Некрасова М.. Когда он катался с Некрасовыми в машине, рации в ней он не видел. При осмотре вещественных доказательств свидетель Ш., указав на нож с полимерной рукоятью, пояснил, что видел этот нож в салоне автомашины.
Свидетель И. суду пояснила, что, вернувшись домой около 3 часов ночи 9 февраля 2009 года, она увидела в доме подсудимых Некрасовых. М. (Некрасов) пил чай, а К. (Некрасов) умывался. Возле дома она видела автомашину белого цвета. Она стала предъявлять претензии своему мужу Ш. по поводу их позднего нахождения в доме. После этого братья Некрасовы ушли. На следующий день в доме она обнаружила чужие джинсы тёмного цвета, которые были очень грязные, и она сожгла их в печи. Она не помнит, была ли кровь на этих джинсах. После того, как мужа вызвали в милицию, он рассказал ей, что давал ночью М. (Некрасову) своё трико, чтобы переодеться.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И. на предварительном следствии усматривается, что джинсы, которые она сожгла, были сильно испачканы кровью (том 1л.д.50-52).
Суд признаёт достоверными показания свидетеля И. на предварительном следствии и в суде, поскольку в судебном заседании И. пояснила, что допускает, что на джинсах, которые она сожгла, были следы крови.
Свидетель С. суду пояснила, что в ночь с 8 на 9 февраля 2009 года она работала оператором на АЗС ... в посёлке .... Около 5 часов 30 минут на АЗС приехала белая иномарка, и подсудимый Некрасов К. предложил ей заправить их машину в долг 10 литрами бензина АИ-92, отдав в залог сотовый телефон марки «Самсунг С140» в корпусе серого цвета, пообещав приехать за телефоном на следующий день с деньгами. Она согласилась, взяла их телефон и заправила их автомашину на 200 рублей, со слов К. (Некрасова) записала в журнале госномер автомашины ... Вечером на АЗС приехали сотрудники милиции и изъяли телефон, сообщили, что Некрасов К. указал неверный номер, на самом деле у автомашины был госномер ....
Свидетель Ю. суду пояснил, что его отец – погибший А. вечером 8 февраля 2009 года уехал на работу в фирму такси «...», в которой он работал на личном автомобиле «...» белого цвета. Утром 9 февраля отец домой не вернулся. Он стал звонить на телефон отца, но телефон не отвечал. В тот же день около 17 часов мать сообщила, что обратилась с заявлением в ... РОВД. От сотрудников милиции он узнал, что отца нашли мёртвого. Он ходил в морг на опознание трупа отца, видел, что его лицо было изрезано, на теле видел ранения. В машине его отец никогда не возил ножей. Представленные ножи ему не знакомы.
Свидетель Р. суду пояснил, что он работает инспектором по розыску ... ОВД, 9 февраля 2009 года проверял информацию об исчезновении водителя такси А.. Вечером того же дня он вместе с оперуполномоченным ОУР ОВД по ... Д. обнаружил автомашину «...» белого цвета, принадлежащую А., на дороге недалеко от АЗС .... При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на АЗС посёлка ... они обнаружили сотовый телефон потерпевшего А., который был заложен в обмен на 10 литров бензина. После этого ими были задержаны подсудимые Некрасовы К. и М., которые при доставлении в дежурную часть признались в совершении преступления и сообщили, что, приехав в ..., вызвали такси и поехали в сторону ..., где с целью завладения автомашиной совместно убили водителя такси, нанеся ему удары ножами, затем похитили деньги, телефон и автомобиль.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что 08.02.2009 г. её сыновья Некрасов М. и Некрасов К. ушли и домой не вернулись. После этого она обнаружила, что её сотовый телефон исчез. Как она понимает, телефон с собой взяли сыновья, ранее они часто брали без разрешения её сотовый телефон. В быту она использовала нож длиной около 25-30 см. с рукояткой бело-зелено-красно-синего цветов, которая обмотана лентой скотч. Данный нож исчез из дома после ухода М. (Некрасова) и К. (Некрасова) (лд 186-188 т.1).
В судебном заседании свидетель Г. подтвердила вышеизложенные показания, уточнив, что она не видела, как именно 08.02.2009 г. исчез этот нож. О чём именно разговаривали К. (Некрасов) и М. (Некрасов) перед уходом из дома 08.02.2009 г. она также не слышала. В быту сыновья жили дружно, не конфликтовали.
В судебном заседании свидетель Г. из представленных ей ножей опознала нож заводского изготовления с рукоятью бело-сине-красного цветов, конец которой обмотан изоляционной лентой зелёного цвета, обнаруженного при осмотре автомашины погибшего А., и пояснила, что этот нож использовался членами её семьи, в том числе – Некрасовым М. и Некрасовым К., нож исчез из дома после 08.02.2009 г. Об этом ноже она поясняла на предварительном следствии.
Свидетель М. суду пояснил, что 8 февраля 2009 года он находился на работе в здании ВОХР станции .... В 23 часу вечера после прибытия электропоезда «...» он вместе с напарником Е. услышал лай собак из ограды здания. В это же время позвонил сотрудник милиции Б. и попросил их прийти на перрон станции, взяв с собой бинт. На перроне возле вокзала они увидели потерпевшего Х., у которого была порезана рука, на щеке была царапина. Он перебинтовал ему руку. Х. рассказал, что приехал со станции ..., где познакомился с парнями, которые по приезду в ..., на перроне у багажного отделения, угрожая ножом, забрали у него деньги и сотовый телефон «Сименс», порезав при этом руку. Х. уточнил, что когда он схватился рукой за нож, то один из нападавших выдернул нож и порезал ему руку; деньги он, т.е. Х., получил в виде пенсии.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н. усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД по ..., 19.02.2009 г. около 19 часов совместно с Р. и Д. обнаружили автомашину А. ... госномер ... недалеко от перекрёстка дорог ..., о чём сообщили в дежурную часть. В ходе осмотра места происшествия на обочине перекрёстка автодорог ... был обнаружен труп А., рядом лежали резиновый коврик, рация. Д. установил местонахождение сотового телефона – АЗС .... Возле этой АЗС были задержаны Некрасов М. и Некрасов К., одежда их была опачкана следами вещества бурого цвета. При задержании Некрасов М. и Некрасов К. пояснили, что убили таксиста, труп которого выбросили на правой стороне обочины автодорог ..., после чего завладели его автомашиной, сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего. Убийство совершили совместно, используя заранее приготовленные ножи, в .... Таксиста вызвали по сотовой связи с привокзальной площади ... (лд 174-176 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д. усматривается, что он работает оперуполномоченным ОВД .... После обнаружения автомашины, принадлежащей убитому А., он, т.е. Д., установил место нахождения сотового телефона А. на АЗС .... Оператор этой АЗС сообщила ему о том, что этот телефон ей заложили молодые люди за 10 литров бензина. В ходе осмотра места происшествия на обочине перекрёстка автодорог ... был обнаружен труп А., рядом лежали резиновый коврик, рация. При доставлении Некрасовых в дежурную часть РОВД, он увидел, что их одежда испачкана пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При задержании Некрасов М. и Некрасов К. пояснили, что убили таксиста, труп которого выбросили на правой стороне обочины автодорог ..., после чего завладели его автомашиной, сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего. Убийство совершили совместно, используя заранее приготовленные ножи, в .... Таксиста вызвали по сотовой связи с привокзальной площади .... Далее Некрасовы были доставлены в дежурную часть (том 1л.д.178-180).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э. усматривается, что она является матерью Х., который 09.02.2009 г. приехал к ней с перевязанной рукой. На её вопросы сын рассказал, что 08.02.2009 г. вечером на него напали парни с ножом, порезали руку, отобрали 2000 рублей и телефон. У сына была порезана щека, нос в крови. Х. показал порезы на куртке и сказал, что это следы от ножа, т.к. его держали «под ножом». Деньги Х. получил 7-8 февраля на почте, это его пенсия, размер пенсии – около 2350 рублей (лд 81-82 т.3).
Объективно обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается:
- протоколом выемки, согласно которому у И. изъят ремень, который она нашла у себя дома 09.02.2009 г. после приезда Некрасовых (лд 56-57 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 140 метрах от перекрёстка автодорог ... в сторону .... На данном участке местности обнаружен автомобиль «...» белого цвета госномер ... с повреждениями, к протоколу составлена схема (лд 62-66 т.1),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «...» белого цвета госномер .... В салоне автомобиля обнаружены 2 ножа: обмотанный изолентой зелёного цвета и с наборной рукоятью бело-сине-красного цветов; пятна бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу составлена фототаблица (лд 67-76 т.2),
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. изъят сотовый телефон «Samsung C140» в прямоугольном корпусе серого цвета, с номером ..., без крышки на задней панели (том 1л.д.84-85);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на обочине перекрёстка автодороги ... по правой стороне по ходу движения из ... в .... На обочине автодороги обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Рядом с трупом обнаружены зимние сапоги, рация, резиновый коврик. К протоколу составлены схема и фототаблица (лд 88-95 т.1),
- протоколом предъявления трупа для опознания от 10 февраля 2009 года, согласно которому свидетель Ю. опознал в представленном ему трупе, обнаруженном при осмотре места происшествия, своего отца А., ... г. рождения (том 1л.д.100-102),
- протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп А., на трупе обнаружены телесные повреждения (лд 103-105 т.1),
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа А. от 11 февраля 2009 года, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - три проникающих колото-резаные раны грудной клетки, одна из которых без повреждения внутренних органов, а две с ранением сердца, осложнённых кровоизлиянием в полость сердечной сумки и кровоизлиянием в левую плевральную полость, - непроникающая резаная рана в проекции левой подвздошной кости; - резаная рана лба; - две резаные раны подбородка; - обширная резаная рана правой нижней части лица, подчелюстной области и шеи; - обширная резаная рана левой щеки и левой ушной раковины; - две резаные раны левого предплечья; - семь колото-резаных ран левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча.
Все указанные телесные повреждения прижизненные, имеют одинаковый срок давности возникновения и могли быть причинены 8.02.2009 г. колюще-режущим орудием (орудиями) типа ножа, и причинили вред здоровью, относящийся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, которые привели к наступлению смерти А.
А. причинены восемь резаных ран и десять колото-резаных ран. Судя по размерам ран на кожных покровах и длине раневых каналов, можно сделать вывод о том, что травмирующее колото-режущее орудие (орудия) типа ножа, ширина клинка которого на уровне погружения не более 3 см, а длина клинка не менее 11 см.
Все телесные повреждения – резаные и колото-резаные раны имеют одинаковый срок давности причинения, и причинялись, следуя, одно за другим.
Судебно-медицинская практика показывает, что, как правило, в последнюю очередь жертве наносятся более тяжёлые телесные повреждения. Исходя из этого, можно полагать, что три проникающие колото-резаные раны грудной клетки спереди слева причинялись одними из последних.
После получения трёх проникающих колото-резаных ран грудной клетки спереди слева с ранением сердца смерть А. наступила быстро (минуты) и совершать осознанные активные действия он не мог, что подтверждается тяжестью ранений сердца, несовместимых с жизнью.
Полученные множественные колото-резаные и резаные раны А., имеющие одинаковый срок давности причинения и одинаковый механизм образования, взаимно отягощают друг друга и подлежат совокупной оценке тяжести вреда здоровью. Их получение обусловило наступление смерти А., т.к. причинён вред здоровью, относящийся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, приведший к смерти потерпевшего.
Труп А. доставлен в морг ... 9 февраля 2009 года в состоянии обледенения из-за общего воздействия низкой температуры окружающей среды. Смерть А. наступила 08.02.2009 г., о чём свидетельствуют трупные изменения.
Учитывая локализацию телесных повреждений, их взаиморасположение, характер телесных повреждений – колото-резаные и резаные раны, можно сделать вывод о том, что ударов травмирующим орудием (ножом, ножами) А. было причинено восемнадцать. Посторонняя рука, удерживающая ранящее оружие (нож), скорее всего, располагалась по отношению к передней части лица и шеи потерпевшего, сзади. Кучность расположения ран на левой верхней конечности свидетельствует о том, что ранящее орудие по отношению к левой верхней конечности было спереди слева. При получении всех резаных и колото-резаных ран верхняя часть туловища потерпевшего занимала вертикальное положение и была относительно неподвижной.
Других каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа А. не обнаружено (том 1л.д.112-122),
- протоколом выемки от 11.02.2009 г., согласно которому из судебно-медицинского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты образцов крови от трупа А. и вещей, принадлежащих потерпевшему (том 1л.д.127-129);
- протоколами выемки и осмотра предметов, указывающими на изъятие у потерпевшей П. дубликата паспорта транспортного средства на автомашину «...» белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., товарного и кассового чека на приобретение сотового телефона «Samsung C140» за 1449 рублей, а также картонной коробки от него с указанием IMEI телефона ... (том 1л.д.157-158,159-161, 166-167),
- копией паспорта транспортного вредства, согласно которому владельцем автомобиля «...» белого цвета госномер ... является А. (лд 164-165 т.1),
- протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2009 г., согласно которому свидетель Г. из представленных ей ножей опознала нож заводского изготовления с рукоятью бело-сине-красного цветов, конец которой обмотан изоляционной лентой зелёного цвета, обнаруженного при осмотре автомашины погибшего А. Этот нож использовался членами семьи Г., в том числе – Некрасовым М. и Некрасовым К., нож исчез из дома после 08.02.2009 г. (том 1л.д.189-194),
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 17 февраля 2009 года, указывающими на получение у подозреваемых Некрасова М.М. и Некрасова К.М. образцов крови и слюны (том 1 лд 239-241, т.2 лд 186-188),
- справкой, представленной администрацией станции ... Восточно-Сибирской железной дороги, о том, что электропоезд ... сообщением «...» прибыл 8 февраля 2009 года на станцию ... в 17 часов 06 минут московского времени (22 часа 06 минут местного времени) (том 1л.д.216);
- заключением эксперта, согласно которому у Некрасова К. 16.02.2009 г. телесных повреждений не обнаружено (лд 22 т.2),
- заключением эксперта, согласно которому у Некрасова М. 16.02.2009 г. телесных повреждений не обнаружено (лд 160 т.2),
- заключением эксперта №108 по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А. от 27.04.2009 г., согласно которому с учётом показаний Некрасова М.М., данных 19 февраля 2009 года при проведении следственного эксперимента, следует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа А., носящие характер колото-резаных и резаных ран, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Некрасовым М.М. при проведении следственного эксперимента (том 2л.д.181-182);
- протоколом осмотра предметов от 21.02.2009 г., согласно которому осмотрены 2 ножа, обнаруженные в салоне автомашины, рация, пара сапог, резиновый коврик, обнаруженные при осмотре места происшествия, одежда А., образцы крови и слюны подсудимых Некрасовых, образцы крови от трупа потерпевшего А. На одежде А. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь(том 2л.д.189-197),
- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 28.04.2009 г., согласно которому в пятнах на кофте Некрасова М.М., куртке Некрасова К.М. обнаружена кровь человека АВ группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью А., и она могла произойти от него. Происхождение крови от обвиняемых исключается. На двух ножах обнаружена кровь человека с примесью пота. Учитывая групповую принадлежность крови обвиняемых и потерпевшего, такие результаты не исключают вариант смешения крови А. с потом обвиняемых Некрасова М.М. и Некрасова К.М. (том 2л.д.203-207),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Х. получена резаная рана ладонной поверхности при одном травматическом воздействии твёрдого предмета, чем мог быть нож. Рана причинила лёгкий вред здоровью и могла быть получена 08.02.2009 г. (лд 60-61 т.3),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен третий станционный путь станции ... Рядом с тропой недалеко от ПТО и перрона ст.... на снегу имеются отпечатки следов обуви (лд 16-19 т.3),
- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой у Х. 10.02.2009 г. зафиксировано наличие резаной раны правой кисти с повреждением сухожилия. Со слов Х. 08.02.2009 г. около 23 часов ему порезали руку (лд 35-38 т.3),
- протоколом выемки, согласно которому у Х. изъята его куртка (лд 46-48 т.3), при осмотре которой под воротником с левой стороны имеется порез длиной 6 см, над карманом имеется порез длиной 1 см, на расстоянии 24 см от нижнего края куртки обнаружен сквозной порез длиной 1,5 см (лд 49-51 т.3),
- справкой филиала ФГУП Почта России ... почтамта о том, что Х. получил 7 февраля 2009 года пенсию в сумме 1829 рублей 88 копеек (том 3л.д.65);
- пенсионным удостоверением на имя Х., ... г.рождения, указывающим на ежемесячный размер получаемой им пенсии по инвалидности третьей группы, равным 1829 рублей 88 копеек, установленный на период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года (том 3л.д.69),
- протоколом опознания, согласно которому Х. опознал Некрасова М. как человека, который 08.02.2009 г.вместе с другим напали на него на ст.... (лд 130-132 т.3).
- протоколом опознания, согласно которому Х. опознал Некрасова К. как человека, который 08.02.2009 г. вместе с Некрасовым М. на станции ... за зданием ПТО напал на него (лд 96-98 т.3).
Мотивировка оправдания Некрасова К. по ч.2 ст.162 УК РФ
По ч.2 ст.162 УК РФ по обвинению в совершении разбойного нападения на Х. Некрасов К. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2, ч.8 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку органами следствия не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Некрасова К. в совершении разбойного нападения на Х. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Некрасов К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно пояснял, что он не совершал нападения на Х.
Никто из допрошенных судом лиц не изобличил Некрасова К. в совершении разбойного нападения на Х., органами следствия не обнаружено похищенное имущество.
Ни Некрасов К., ни Некрасов М. на предварительном следствии не сообщали о наличии договорённости на совершение разбойного нападения на Х.
Потерпевший Х. первоначально сообщил, что имущество у него похищал тот нападавший, который угрожал ему ножом. Впоследствии Х. изменил показания и стал говорить, что имущество похищал Некрасов К., а ножом ему угрожал Некрасов М. Свидетелю М. Х. пояснил о хищении у него 7000 рублей, впоследствии уточнил, что похищено было 2000 рублей. Эти противоречия стороной обвинения в судебном заседании не устранены.
Сами по себе факты нахождения Некрасова К. рядом с совершающим разбойное нападение на Х. Некрасовым М., бегства Некрасова М. и Некрасова К. с места происшествия, - неопровержимо не свидетельствуют о совершении именно Некрасовым К. хищения имущества Х. именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Имеющиеся в деле вышеприведённые объективные данные не опровергают версию стороны защиты о том, что Некрасов К. не похищал имущество из кармана Х. Какие-либо другие действия при совершении разбойного нападения на Х. Некрасову К. в вину не вменены. Суд в силу требований ст.252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
С учётом изложенного, нельзя исключить возможности извлечения имущества из кармана Х. не Некрасовым К. либо при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. Следовательно, имеются сомнения в виновности Некрасова К., обвинение Некрасова К. в том, что именно он похитил имущество из кармана Х. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, основано на предположении.
Но в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Сторона обвинения иных доказательств виновности Некрасова К. в совершении разбойного нападения на Х. не представила, дополнений к судебному следствию не имела. Суд же по собственной инициативе не занимается поиском доказательств виновности подсудимого. В задачу суда в силу требований ст.15 УПК РФ входит оценка доказательств, а не их отыскание.
Таким образом, вина Некрасова К. в совершении разбойного нападения на Х. с достаточной полнотой стороной обвинения не доказана, поэтому по ч.2 ст.162 УК РФ по обвинению в совершении разбойного нападения на Х. Некрасов К. подлежит оправданию.
Мотивировка признания Некрасовых виновными
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Некрасова К. и Некрасова М. доказанной, а их действия правильно квалифицированы по п. «Ж,З» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, поскольку в ночь с 8 на 9 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Некрасов К. и Некрасов М., заранее договорившись между собой, действуя согласованно, в процессе разбойного нападения совершили убийство А., поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем» вменены в вину Некрасову К. и Некрасову М. правильно.Об умысле Некрасова К. и Некрасова М. на убийство свидетельствует согласованное нанесение ими множественных ударов ножом в жизненно важные органы человека – тело, шею и голову А.
Кроме того, действия Некрасова К. и Некрасова М. правильно квалифицированы по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ночь с 8 на 9 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Некрасов К. и Некрасов М., заранее договорившись между собой, действуя согласованно, напали на А., нанесли ему множественные удары ножом по голове, шее и телу, причинив тяжкий вред здоровью А.; после совершения убийства Некрасов К. и Некрасов М. завладели имуществом А., поэтому квалифицирующие признаки: в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – вменены в вину Некрасову К. и Некрасову М. правильно.
Действия Некрасова М правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ночь с 8 на 9 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Некрасов М. с целью хищения чужого имущества напал на Х., приставил нож к шее Х., потребовав не привлекать внимания, подавляя сопротивление Х., резко выхватил нож из сжатой кисти руки Х., причинив ему резаную рану ладонной поверхности, поэтому квалифицирующие признаки: в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – вменены в вину Некрасову М. правильно.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту нападения на Х. подлежит исключению из обвинения Некрасова М. в связи с оправданием Некрасова К. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Подлежит исключению из обвинения Некрасова М. то, что Некрасов К., действуя согласованно с ним, из внутреннего кармана куртки Х. похитил 2000 рублей, сотовый телефон «Сименс» с сим-картой, а также то, что Некрасов М. распоряжался похищенным у Х. имуществом по своему усмотрению, поскольку органами следствия доказательства в этой части не представлены, похищенное имущество не обнаружено. Органами следствия достоверно не установлено: кто именно извлекал имущество из кармана Х. и как именно им распорядился.
Суд критически оценивает показания Некрасова К. и Некрасова М о том, что они не совершали преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и расценивает эти их показания как способ защиты, связанный с их желанием уйти от законной уголовной ответственности.
Виновность Некрасова М. в совершении разбойного нападения на Х. подтверждается: - стабильными показаниями потерпевшего об этом; - показаниями самого Некрасова М. на предварительном следствии о применении им ножа по отношению к Х. для того, чтобы тот отдал деньги; - показаниями Некрасова К. о том, что он и Некрасов М. действительно вели Х. в сторону грузового двора против его воли; - показаниями свидетеля М. и Э. о том, что Х. рассказывал им о совершённом на него нападении.
Показания М. о том, что он усомнился в искренности Х. на том основании, что тот был в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности, а также противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, кто именно извлекал из его одежды его имущество при совершении разбойного нападения – не свидетельствуют о недостоверности показаний Х. в части совершения разбойного нападения на него Некрасова М. с использованием ножа, поскольку стабильные показания Х. о совершении Некрасовым М. разбойного нападения на него с использованием ножа объективно подтверждаются: - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Х. получена резаная рана ладонной поверхности при одном травматическом воздействии твёрдого предмета, чем мог быть нож. Рана причинила лёгкий вред здоровью и могла быть получена 08.02.2009 г. (лд 60-61 т.3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен третий станционный путь станции .... Рядом с тропой недалеко от ПТО и перрона ст.... на снегу имеются отпечатки следов обуви (лд 16-19 т.3); - копией карты вызова скорой помощи, согласно которой у Х. 10.02.2009 г. зафиксировано наличие резаной раны правой кисти с повреждением сухожилия. Со слов Х. 08.02.2009 г. около 23 часов ему порезали руку (лд 35-38 т.3); - протоколом выемки, согласно которому у Х. изъята его куртка (лд 46-48 т.3), при осмотре которой под воротником с левой стороны имеется порез длиной 6 см, над карманом имеется порез длиной 1 см, на расстоянии 24 см от нижнего края куртки обнаружен сквозной порез длиной 1,5 см (лд 49-51 т.3); - справкой филиала ФГУП Почта России ... почтамта о том, что Х. получил 7 февраля 2009 года пенсию в сумме 1829 рублей 88 копеек (том 3л.д.65); - протоколом опознания, согласно которому Х. опознал Некрасова М. как человека, который 08.02.2009 г. напал на него на ст.... (лд 130-132 т.30), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Изменение потерпевшим Х. показаний в части похищения у него меньшей суммы денег не свидетельствует о том, что Некрасов М. не совершал разбойного нападения на Х., поскольку сомневаться в показаниях потерпевшего о хищении у него его имущества у суда нет оснований с учётом оценки совокупности исследованных судом доказательств. Органы следствия не предъявили Некрасову М. обвинение в том, что именно он при совершении разбойного нападения извлекал имущество из одежды Х.
Протоколы выемки и осмотра согласно которым у Х. изъята его куртка при осмотре которой обнаружены порезы (лд 46-48, 49-51 т.3) наряду с вышеприведёнными доказательствами объективно подтверждают показания Х., свидетелей М., Э. о совершении на Х. нападения с использованием ножа.
С учётом оценки имеющихся доказательств у суда не вызывает сомнения факт совершения Некрасовым М. разбойного нападения на Х. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, несмотря на то, что достоверно не установлено: кто именно похитил имущество из кармана Х. при совершении разбойного нападения.
Суд доверяет показаниям потерпевшей П. и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Проверка показаний обвиняемых и следственные эксперименты с их участием проведены с участием защитников и понятых, в соответствии с правилами статей 170, 181 и 194 УПК РФ. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний.
Показания подсудимого Некрасова М.М., данные при первом допросе 10 февраля 2009 года, о нанесении кухонным ножом трёх резаных ран в область горла потерпевшего и о нанесении самодельным ножом более пяти колото-резаных ран в область груди и живота, подтверждаются: - заключением эксперта-медика о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим А. (резаные и колото-резаные раны), и их локализации (наличие обширных резаных ран правой нижней части лица, подчелюстной области, шеи, левой щеки, левой ушной раковины, подбородка, а также наличие проникающих колото-резаных ран грудной клетки); - заключением эксперта-биолога о наличии следов крови потерпевшего А. с примесью пота на обоих ножах, изъятых с места преступления. Его показания об описании использованных им ножей, подтверждаются вещественными доказательствами, осмотренными судом, – ножами, изъятыми из салона автомашины потерпевшего А..
Показания подсудимого Некрасова К.М., данные при производстве предварительного следствия 10.02.2009 г., о нанесении самодельным ножом с рукоятью обмотанной зелёной изоляционной лентой, беспорядочных ударов в живот, грудь, лицо и шею, подтверждаются: - протоколом осмотра автомашины, указывающим на обнаружение этого ножа; - вещественным доказательством – ножом самодельного производства с рукоятью, обмотанной зелёной изоляционной лентой; - заключением эксперта-медика о локализации и характере колото-резаных ран в области груди, тела А., и резаных ран в области лица; - заключением эксперта-биолога о наличии на указанном Некрасовым К.М. ноже крови с примесью пота, которая могла образоваться при смешении крови потерпевшего А. и пота обвиняемого Некрасова К.М.
Кроме того, подсудимый Некрасов К.М. в суде подтвердил сведения о нанесённых им ударах ножом, сообщённых им ранее следователю, показав о нанесении 8, не более десяти, ударов в область тела потерпевшего. В целом показания подсудимого Некрасова М.М. о нанесении им восьми ударов ножом потерпевшему, и показания подсудимого Некрасова К.М. о нанесении им не более десяти ударов ножом, согласуются с заключением эксперта-медика о восемнадцати колото-резаных ранениях, обнаруженных на теле потерпевшего А. и подтверждают обоснованность выводов суда о совершении Некрасовым К. и Некрасовым М. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Суд отвергает показания Некрасова М., данные им в дальнейшем при производстве предварительного следствия и в суде о том, что преступления в отношении А. он не совершал, а признательные показания в совершении преступления давал с целью помочь брату избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других доказательств, приведённых выше, которые прямо указывают на причастность Некрасова М.М. к совершению преступлений в отношении А.. В ходе предварительного расследования подсудимый Некрасов М.М. в присутствии защитника добровольно сообщил о количестве, характере и локализации нанесённых им двумя ножами ударов потерпевшему А.. Его показания объективно подтверждаются заключениями экспертов. Поэтому суд полагает, что изменение отношения к предъявленному обвинению, как и изменение подсудимым Некрасовым М.М. первоначальных показаний, вызвано его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Некрасова М., данным при производстве предварительного расследования, о том, что при освидетельствовании его экспертом К., та показала ему схему телесных повреждений, обнаруженных на теле таксиста, которую он запомнил, и при даче первоначальных показаний использовал эти сведения, поскольку, во-первых, его показания в этой части не постоянные. В ходе судебного разбирательства подсудимый Некрасов М.М. показал, что об обстоятельствах убийства А. ему стало известно от брата, рассказавшего ему о том, что тот, опередив водителя, достал свой нож и стал резать водителя. Эти показания опровергаются показаниями подсудимого Некрасова К.М., постоянно сообщавшего, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, о нанесении скользящих ударов в область головы и колотых ударов по телу потерпевшего. Во-вторых, заключение эксперта-медика по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа А. было изготовлено 11 февраля 2009 года (том 1л.д.112-122). Подсудимый Некрасов М.М. был освидетельствован экспертом-медиком К., давшей заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа, 16 февраля 2009 года (том 2л.д.155). А показания о количестве и локализации нанесённых им ударов ножом он дал 10 февраля 2009 года (том 2л.д.109), т.е. до изготовления заключения эксперта и до его освидетельствования. В-третьих, из показаний свидетелей Р., Н., Д. суд установил, что подсудимые Некрасовы при доставлении в ОВД по ... добровольно сообщили о своей причастности к совершению разбойного нападения и убийству А. В-четвёртых, вывод эксперта-биолога о том, что обнаруженная на двух ножах кровь с примесью пота, не исключает вариант смешения крови потерпевшего А. с потом обвиняемых Некрасова К.М. и Некрасова М.М., учитывая групповую принадлежность их крови, объективно подтверждает показания подсудимого Некрасова М.М. о его причастности к убийству потерпевшего А., данные при производстве предварительного расследования.
Показания Некрасова К. на предварительном следствии о том, что убийство А. совершил он один с использованием кухонного ножа, после того, как увидел в руке у А. самодельный нож с рукоятью, обмотанной зелёной изоляционной лентой (том 2л.д. 44-48, 72-75) опровергаются его же показаниями от 10 февраля 2009 года о том, что, отправляясь в ..., он взял с собой самодельный нож, рукоять которого обмотана зелёной изоляционной лентой, который носил для самообороны. В дальнейшем этим ножом он наносил удары водителю такси в живот, грудь, возможно, попадал в лицо и шею (том 1л.д.210-214, т.3 88-93).
Утверждения Некрасова К. о том, что самодельный нож принадлежал погибшему А., опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетелей В., Ю. о том, что у А. не было ножа. Кроме того, показания Некрасова К. о том, что выйдя из машины, он открыл водительскую дверь и, взяв левой рукой водителя за волосы, тем же ножом стал наносить ему множественные удары по лицу и шее, объективно опровергаются заключением эксперта-медика о резаном характере ран лба, подбородка, правой нижней части лица, подчелюстной области, шеи, левой щеки и левой ушной раковины, а показания подсудимого Некрасова К.М. указывают на колото-резаный характер нанесения телесных повреждений в область лица и шеи.
Показания Некрасова К. и Некрасова М. о том, что в ... они направились для решения вопроса о вывозе леса опровергаются их показаниями на предварительном следствии о том, что они поехали в ... с целью совершения разбойного нападения на водителя такси и его убийства.
Суд отмечает, что в судебном заседании Некрасов К. утверждал, что он нанёс А. не более 10 ударов ножом. Вместе с тем по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у А. возникли в результате 18 воздействий твёрдым предметом, чем мог быть нож.
Из пояснений свидетелей Ш., Д., Н., Р. следует, что удары А. Некрасов К. и Некрасов М. наносили вдвоём
Показания Некрасова К. и Некрасова М. о том, что они не совершали преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, но и первоначальными признательными показаниями самих Некрасова К. и Некрасова М. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства А., разбойного нападения, которым суд придаёт доказательственное значение, поскольку эти показания Некрасов К. и Некрасов М. дали на предварительном следствии неоднократно, с участием избранных ими защитников, при этом не только изобличили друг друга, но и сообщили о преступных действиях, совершённых ими самими.
Показания потерпевших Х., П., свидетелей В., К., Ш., И., С., Ю., Р., Г., М., Н., Д., Э., а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с первоначальными признательными показаниями Некрасова К. и Некрасова М. на предварительном следствии ни по образу действий подсудимых, ни по орудиям преступления, ни по времени и месту совершения преступлений, ни по линии последующего поведения Некрасова К. и Некрасова М. после совершения преступлений.
Доводы Некрасова К. и Некрасова М. о применении к ним в процессе предварительного следствия незаконных методов допроса опровергаются не только заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии повреждений у Некрасова К. и Некрасова М.; но и тем обстоятельством, что показания Некрасов К. и Некрасов М. давали на предварительном следствии с участием избранных ими защитников, что исключает нарушение прав Некрасова К. и Некрасова М. при допросах.
Анализ показаний Некрасова К. и Некрасова М. в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимые на предварительном следствии дали правдивые показания о своём участии в совершении преступлений, при этом они, хотя и приуменьшили свою роль в совершении преступлений, но изобличили соучастника, а также и себя. В судебном же заседании они стали менять свои показания, пытаясь убедить суд, что они защищались от посягательства А., убийство совершил один Некрасов К., нападения на Х. не было.
Однако, в своих первоначальных показаниях Некрасов К. и Некрасов М. сообщили о таких обстоятельствах, которые могли стать им известными только как лицам, участвовавшим в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Суд замечает, что первоначальные признательные показания Некрасова К. на предварительном следствии не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Некрасовым К. и Некрасовым М. убийства А. и разбойного нападения на него, поскольку, излагая обстоятельства нанесения им ударов ножом, Некрасов К. пояснил, что он не помнит, держал ли брат водителя, следовательно, не помнит, что именно делал брат (лд 210-214 т.1).
При оценке детального совпадения первоначальных признательных показаний Некрасова К. и Некрасова М. с показаниями свидетелей, в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами содеянного, судом со всей очевидностью усматривается согласованный характер действий Некрасова К. и Некрасова М. как в момент совершения убийства и разбойного нападения, так и после их совершения, что возможно лишь при наличии предварительного сговора между участниками преступной группы.
Свои преступные действия Некрасов К. и Некрасов М. продемонстрировали на предварительном следствии.
Изменив показания и пытаясь детально воспроизвести события, Некрасов М. и Некрасов К. запутались в приведённых ими же подробностях.
Некрасов К пояснил, что после убийства А. он передал Ш. 50 рублей для покупки продуктов, которые его брат занял до совершения преступления в ... у знакомого, тогда как Некрасов М. пояснил, что денег у знакомого он не занимал.
На предварительном следствии при изменении показаний Некрасов М. утверждал, что машина сигналила (лд 44-48, 220 т.2), тогда как Некрасов К. утверждал, что машина не сигналила (лд 47 т.2).
В судебном заседании Некрасов М. пояснил, что на предварительном следствии следователю С. он всегда говорил правду, но из показаний Некрасова М., отобранных у него следователем С. следует, что Некрасов М. совершал убийство А. (лд 123-132, 140-143, 144-146 т.2).
В судебном заседании Некрасов К. пояснил, что деньги А. он не похищал, тогда как Некрасов М. утверждал, что деньги А. похитил именно Некрасов К.
Некрасов К. в суде первоначально выдвинул версию о том, что в ходе предварительного следствия его заставляли сказать, что убийство они совершили вдвоём с братом; затем в суде Некрасов К. изменил показания и пояснил, что в ходе предварительного расследования его никто не принуждал давать признательные показания в совершении преступления в отношении себя и своего брата М. (Некрасова), которого он вначале оговорил, чтобы уйти от ответственности, а затем рассказал правду о том, что совершил преступление один.
К тому же сам Некрасов М. признал, что общался с Некрасовым К. после ареста, от него узнал, какие тот даёт показания. В судебном заседании Некрасов М. вёл себя непроцессуально, подсказывал Некрасову К. Содержание подсказки Некрасов К. повторил.
Наличие таких существенных противоречий свидетельствует о неискренности Некрасова К. и Некрасова М., их стремлении ввести суд в заблуждение и уйти от законной уголовной ответственности за содеянное.
Тем более, что в судебном заседании Некрасов К. так и не смог внятно объяснить, как именно у А. могли появиться телесные повреждения от 18 воздействий ножом, если он, т.е. Некрасов К., нанёс А. не более 10 ударов ножом.
Не смог Некрасов К. объяснить и причину, по которой он при даче показаний о себе изобличил на предварительном следствии и Некрасова М. при том, что показания эти его никто не заставлял давать.
Ссылки стороны защиты на наличие у Некрасова К. и Некрасова М. права на оборону от посягательства со стороны А. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании из признанных судом достоверными показаний подсудимых на предварительном следствии и материалов дела был установлен факт отсутствия посягательства А. на Некрасова К. и Некрасова М.; они не находились в состоянии необходимой обороны либо аффекта, их действия были последовательными, согласованными, взаимообусловленными.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённых Некрасовым К. и Некрасовым М., преступлений, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются первоначальными признательными показаниями Некрасова К. и Некрасова М. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей В., К., Ш., И., С., Ю., Р., Г., М., Н., Д., Э., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Некрасова К. и Некрасова М., суд признаёт их показания о том, что они не совершали преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах и предварительно не распределяли роли, – не соответствующими действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по материалам дела суд не усматривает.
Согласно заключениям стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз ... Некрасов К. и Некрасов М. в период инкриминируемых им деяний и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. В момент правонарушения они не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение л.д.33-37, 171-175 т.2).
Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Некрасова М. и Некрасова К. в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Некрасова М. и Некрасова К. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт Некрасова М. и Некрасова К. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, Некрасов М. и Некрасов К. должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначая наказание, суд учитывает наличие у Некрасова М. признаков органического расстройства личности, не исключающих вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, при которых каждый из подсудимых наносил А. удары ножом, смягчающие наказание обстоятельства: совершение подсудимым Некрасовым М. преступлений впервые, активное способствование Некрасовым К. и Некрасовым М. раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку Некрасова К. и Некрасова М. с повинной, в связи с чем в соответствии со ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Совершённые подсудимыми преступления против собственности, жизни и здоровья имеют высокую степень общественной опасности, совершены с прямым умыслом, относятся к особо тяжким преступлениям, разбойное нападение на Х. относится к разряду тяжких преступлений. Подсудимые Некрасовы имеют постоянное место жительство, холостые, проживали в многодетной семье с матерью, к административной ответственности не привлекались, тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, не страдают.
С учётом данных о личности погибшего А., который по месту жительства характеризуется положительно, данных о личности Х., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; данных о личности Некрасова К. и Некрасова М., которые по месту жительства характеризуется отрицательно, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых Некрасов К. совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока, Некрасов М. за короткий промежуток времени совершил 2 особо тяжких и 1 тяжкое преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Некрасова К. и Некрасова М., учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным назначить Некрасову К. и Некрасову М. наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом.
С учётом особой тяжести содеянного и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Некрасову К. и Некрасову М. условного наказания либо наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, учитывая то, что Некрасов К. и Некрасов М. не имеют значительных источников дохода, суд считает правильным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа. Это послужит компенсации морального вреда потерпевшей по заявленному ею исковому требованию.
Принимая во внимание, что приговором от 11.02.2009 г. было отменено условное осуждение Некрасова К.М., назначенное ему по приговору того же суда от 13 августа 2008 года, и наказание ему было назначено по правилам статьи 70 УК РФ, суд полагает правильным, при назначении наказания за совершённые подсудимым Некрасовым К.М. преступления, не отменять вновь условное осуждение, назначенное ему по приговору от 13.08.2008 года, и не применять повторно правило статьи 70 УК РФ, поскольку при повторном назначении наказания по совокупности приговоров не будет соблюдён принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а также учитывая, что по приговору ... от 11 февраля 2009 года положения статьи 70 УК РФ были применены и наказание Некрасову К.М. было назначено по совокупности приговоров. Это наказание суд частично присоединяет к назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В срок наказания осуждённых необходимо зачесть срок их содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ножи, как орудия преступлений, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить, одежду осуждённых - вернуть им в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Некрасова К. и Некрасова М. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого, всего – 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению с учётом нижеследующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования потерпевшей П. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Факт причинения потерпевшей П. нравственных страданий в связи с совершением подсудимыми убийства её мужа очевиден и сомнений не вызывает. Потерпевшая П. вынуждена по вине подсудимых переживать утрату близкого ей человека – мужа, который вел законопослушный образ жизни. Гибель мужа легла тяжёлым бременем на потерпевшую П.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Некрасов К. и Некрасов М. причинили потерпевшей П. нравственные страдания умышленными действиями. Судом также учитывается материальное положение подсудимых, которые хотя и не имеют источников дохода, но находятся в трудоспособном возрасте. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых П. нравственных страданий, при которых П. испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимые умышленно убили её мужа, с учётом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, учитывая всё вышеизложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования П. частично и взыскать с каждого из подсудимых по 400000 рублей компенсации морального вреда в пользу П. в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями. В остальной части исковые требования П. суд считает завышенными с учётом материального положения Некрасова К. и Некрасова М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Некрасова К.М. по ч. 8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Некрасова К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ – 15 лет лишения свободы,
- по п. В ст.62 УК РФ – 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Некрасову К М. 18 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от 11.02.2009 г. и окончательно назначить Некрасову К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05.03.2010 года. Зачесть в срок наказания срок содержания Некрасова К.М. под стражей с 12.11.2008 года по 12.01.2009 года и с 10.02.2009 года по 05.03.2010 года.
Некрасова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ – 15 лет лишения свободы,
- по п. В ст.62 УК РФ – 9 лет лишения свободы.
- по ст.62 УК РФ – 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Некрасову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05.03.2010 года. Зачесть в срок наказания срок содержания Некрасова М.М. под стражей с 10.02.2009 года по 05.03.2010 года.
Меру пресечения Некрасову К.М. и Некрасову М.М. оставить прежнюю: заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Некрасова М.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Некрасова К.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 2 ножа, смыв, пару сапог, резиновый коврик, образцы крови и слюны, одежду с трупа: куртку, тельняшку, кофту, 2 трико, рубашку, носки, трусы – уничтожить; куртку, брюки Некрасова К.М. – возвратить осуждённому Некрасову К.М.; свитер, брюки Некрасова М.М. – возвратить осуждённому Некрасову М.М.. Автомобиль «...» – передать в распоряжение потерпевшей П.. Куртку Х. – передать в распоряжение Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Некрасовым К.М. и Некрасовым М.М. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Некрасов К.М. и Некрасов М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.П. Рукавишников
Судья: В.И. Поправко
Судья: Ю.А. Печерица