убийство группой лиц, сопряженное с разбоем

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ... 25 марта 2010 года

при секретаре Меркурьевой Е.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя ... межрайонного прокурора Иркутской области Быбина А.А.,

потерпевшей К.,

адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение ..., ордер № ...,

подсудимого Седых В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Седых В.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Седых В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В ходе совершения разбоя Седых В.В. совершил убийство потерпевшей П., ... года рождения, группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в ... области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 28 августа 2009 года до 6 часов 29 августа 2009 года, более точное время следствием не установлено, Седых В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого в связи с временным болезненным расстройством психической деятельности выделено в отдельное производство, вооружившись двумя ножами хозяйственно-бытового назначения, пришли к дому ..., где проживала П. Разбив стекло в окне с целью совершения разбоя и убийства потерпевшей, незаконно проникли в дом и, действуя совместно, совершили нападение на П., стали требовать у неё деньги, при этом Седых В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей удар по голове настенными часами, которые снял со стены. После этого П. из кошелька передала им 50 рублей, однако они продолжали требовать деньги. Получив отказ, Седых В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью совершение разбоя, а также совершения убийства, сопряжённого с разбоем, действуя группой лиц, вооружившись указанными ножами, принесенными с собой, одновременно стали наносить потерпевшей П. множественные удары ножами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела потерпевшей – голову, шею, грудную клетку.

После этого, похитив 50 рублей, они скрылись с места происшествия.

Своими совместными действиями Седых В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей П. следующие телесные повреждения в виде:

- 4 слепых колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, дуги грудного отдела аорты, дуги аортального лёгочного ствола, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 23 слепых колото-резаных ранений мягких тканей лица, 6 слепых колото-резаных ранений мягких тканей верхних конечностей, 6 слепых колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки, 3 слепых колото-резаных ранений мягких тканей шеи, резаную рану в области левой ушной раковины, резаную рану в области правой щеки, резаную рану в затылочной области по срединной линии, резаную рану в затылочной области, которые относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 21 дня;

- кровоподтёков в области проекции правой скуловой кости, на спинке носа слева, в области фаланго-кистевого сочленения в проекции 3, 4, 5 пальцев на тыльной поверхности левой кисти, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

От четырёх слепых колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость, с ранением правого лёгкого, дуги грудного отдела аорты и дуги аортального лёгочного ствола, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери, потерпевшая П. скончалась на месте происшествия.

Вина подсудимого, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, доказана следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седых В.В. свою вину признал частично и показал, что 28 августа 2009 года он и А. после распития спиртного у него дома вечером пошли в общежитие к девушкам, примерно в 21 час возвращались домой. По пути А. предложил совершить нападение на бабушку, которая проживает одна на ... и отобрать у неё деньги. При этом А. сказал, что он уже совершал на эту бабушку нападение, забрал у неё деньги и это для него прошло безнаказанно. Он согласился с предложением А.. Они пришли к нему (Седых) домой, обсудили план, как будут проникать в дом к этой бабушке. Дома он и А. взяли два ножа, поскольку знали, что у бабушки может жить квартирант, но убивать бабушку они заранее не планировали. А. привёл его к дому бабушки, они перелезли через забор, рукояткой ножа он разбил стекло в окне, после чего они вдвоём проникли в дом. Потерпевшая сидела на диване и смотрела телевизор. Они подбежали к ней, стали требовать деньги, А. скинул её на пол. Потерпевшая говорила, что у неё денег нет, просила взять телевизор, однако телевизор был тяжёлый, поэтому они отказались его брать, продолжая требовать деньги. Потерпевшая стала кричать, поэтому он ударил её по голове часами, которые снял со стены. После этого потерпевшая сказала, что покажет им, где лежит кошелёк. Они повели её в спальню, бабушка показала кошелёк. Деньги из кошелька достал А., сколько денег он взял, он не видел. Когда они собрались уходить, А. предложил убить потерпевшую, поскольку она могла сообщить о случившемся в милицию. Он согласился. После этого он и А. ножами, принесенными с собой, нанесли потерпевшей множественные удары в область грудной клетки и другие части тела. Увидев, что потерпевшая не подаёт признаков жизни, они из дома ушли. По дороге А. сказал, что в кошельке было всего 50 рублей. На эти деньги они купили пачку сигарет и минеральную воду, после чего разошлись по домам. Когда он пришёл домой, сказал сестре, что «накосячил», но об убийстве ей ничего не говорил, только сказал, что нужно сжечь его одежду. Однако одежду он не сжёг. Подсудимый пояснил, что вину признаёт частично, поскольку заранее об убийстве он и А. не договаривались, они только планировали совершить нападение на потерпевшую и похитить деньги.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал факт, что заранее договорился с А. о совершении разбоя. С этой целью они вооружились ножами и совершили нападение на потерпевшую, а в ходе совершения разбоя они, используя ножи, умышленно причинили смерть потерпевшей, перед этим, по предложению А., предварительно договорившись о совершении убийства.

В ходе предварительного следствия Седых свою вину признавал полностью. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1,л.д.75-79), в качестве обвиняемого от 1 сентября 2009 года (т. 1,л.д. 132-135), в качестве обвиняемого от 10 ноября 2009 года (т. 2,л.д. 39-42) фактически давал аналогичные показания, только при этом утверждал, что он и А. заранее договорились не только о совершении разбоя, но и о совершении убийства потерпевшей, а в ходе совершения разбоя он видел, как А. из кошелька взял 50 рублей.

Из вышеизложенного следует, что фактически Седых свою вину в совершении разбоя и в убийстве потерпевшей как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия признал полностью.

Кроме признания подсудимым Седых своей вины его вина подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что её мать, П., проживала в доме одна, с ней проживал квартирант, но в августе 2009 года он уехал в отпуск. Во второй половине августа 2009 года мать сообщила, что к ней в дом зашёл А., заставил её спуститься в погреб и забрал у неё деньги. После этого её муж, Х., обратился в милицию, на место происшествия выезжал следователь, но уголовное дело не возбудили. Мать отказывалась переезжать к ней. 28 августа 2009 года её сын, Д., заезжал к матери, она была жива, а когда он на следующий день приехал к ней, мать ему не открыла, поэтому он уехал. В этот день 29 августа 2009 года её муж и сын вновь поехали к её матери и обнаружили, что она убита, на теле было множество резаных ран. Как потерпевшая она полагает, что её мать убили А. и Седых. Гражданский иск она не заявляет.

Свидетель Х. показал, что в августе 2009 года его тёща, П., сообщила, что к ней в дом зашёл А., забрал у неё деньги и заставил спуститься в подвал, в связи с этим он обратился в милицию. На место происшествия выезжал следователь, который обещал разобраться с А., но поскольку последствий не наступило, уголовное дело возбуждать не стали. 29 августа 2009 года днём сын заезжал к бабушке, но она не открыла. Вечером он и сын вновь поехали к ней и обнаружили её в комнате на полу, она была убита, в доме был беспорядок, разбиты настенные часы.

Свидетель Д. дал аналогичные показания.

Свидетель Ж. показала, что проживает рядом с П. Во второй половине августа 2009 года, вечером, она находилась дома и увидела, что из ограды П. вышел А.. Затем через 30-40 минут на улицу вышла П. и села на лавочку. Она подошла к ней и П. рассказала, что к ней зашёл молодой человек, угрожая ей, забрал из кошелька деньги и заставил спуститься в подвал. Она поняла, что это был А. и сказала об этом П., на которой были видны следы пребывания в подвале. 29 августа 2009 года она увидела, что в доме у П. не открыты ставни, хотя она открывала их каждое утро. Вечером стало известно о том, что П. убита.

Из показаний свидетеля Р., которые оглашались в судебном заседании, следует, что он проживал на квартире у П.. 5 августа 2009 года он уехал в отпуск, вернулся 22 августа. П. рассказала ему, что на неё напал молодой человек, забрал деньги и закрыл её в подвале. После этого он вновь уехал, а когда вернулся 21 сентября, узнал об убийстве П.. Её зять, Х., рассказал ему, что её убили Седых и А., причём последний уже нападал на неё - отобрал деньги, закрыл в подвале (т. 1,л.д. 205-206).

Таким образом, показания потерпевшей и указанных свидетелей о том, что в августе 2009 года А. совершил нападение на П., забрал у неё деньги и заставил спуститься в подвал, полностью соответствуют показаниям Седых в той части, что он и А. договорились о совершении нападения на П., поскольку ранее А. уже совершал на неё нападение, забирал деньги, и это осталось для него безнаказанным, что свидетельствует о достоверности показаний Седых.

Свидетель И. показала, что в конце августа она приехала к своей сестре Ч., у нее находился брат А., который рассказал, что совместно с Седых убил бабушку, и попросил выбросить мешок с вещами. Этот мешок сестра Г. привезла к ней на рынок, где она работала, его она выбросила в мусорный контейнер.

Свидетель Г. дала аналогичные показания.

Свидетель Ч. также подтвердила тот факт, что брат, А.., просил выбросить мешок с вещами.

Свидетель Я. показала, что со слов дочерей ей стало известно о том, что её сын А. совершил убийство П., которую она знала на протяжении длительного времени. Почему сын совершил убийство, ей не известно.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждают показания Седых в той части, что разбой и убийство он совершил совместно с А..

Свидетель С. показала, что 28 августа 2009 года было 9 дней после смерти её матери. Брат, Седых В.В., совместно со своими друзьями - В., О., А., Л., Б. распивали у неё дома спиртные напитки, а вечером её брат и А. ушли к девушкам в общежитие. Вернулся брат ночью, сказал ей, дословно, что «накосячил» и необходимо сжечь его одежду, после чего лёг спать.

Данные показания также полностью соответствуют показаниям Седых, что также свидетельствует об их достоверности.

Свидетели В., О., Б. и Л. в судебном заседании показали, что 28 августа 2009 года вечером после распития спиртного Седых и А. ушли к девушкам в общежитие, а они остались.

Из показаний свидетеля Ю., которые оглашались в судебном заседании, следует, что в конце августа к ней в общежитие приходили два знакомых парня, один из них - по имени Александр, которые около 21 часа ушли, больше она их не видела (т. 2,л.д. 81-82).

Показания указанных свидетелей также соответствуют показаниям Седых в той части, что после распития спиртного он и А. вдвоём ушли сначала в общежитие, а затем вдвоём совершили нападение на потерпевшую.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Седых В.В. на месте от 31 августа 2009 года следует, что он, проявляя преступную осведомлённость, подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно с А. разбоя и убийства потерпевшей, при этом он пояснил, что он и А. заранее договорились не только совершить разбой, но и убийство П. (т. 1,л.д. 117-123).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2009 года следует, что в доме ... обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти, на теле потерпевшей обнаружено большое количество колото-резаных ран. С места происшествия изъяты 4 отрезка скотча со следами пальцев рук, два ножа, пластиковая бутылка из под пива, жестяная банка, фрагмент древесины с пятном вещества бурого цвета, настенные часы (т. 1,л.д. 6-39)

Из протокола обыска от 30 августа 2009 года следует, что по адресу: ... изъяты спортивные брюки и футболка, принадлежащие А. (т. 1,л.д. 64-65).

Из протокола обыска от 30 августа 2009 года следует, что по адресу: ..., изъяты черные спортивные брюки, принадлежащие Седых В.В. (т. 1,л.д. 56-57).

Из протокола выемки следует, что от трупа потерпевшей изъяты образцы крови, срезы с ногтей и два кожных лоскута (т. 1,л.д. 211-212).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 373 от 03.10.2009 г. след пальца рук, изъятый с места происшествия, оставлен пальцем правой руки А. (т. 1,л.д. 228-237).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 863 от 18.12.2009 г. на ножах, изъятых с места происшествия, на спортивных брюках, принадлежащих Седых и изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П., но исключается от Седых и А. (т. 1,л.д. 250-255).

Указанные заключения экспертиз полностью соответствуют показаниям Седых.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 27-10 от 20.01.2010 г. на одном кожном лоскуте от трупа потерпевшей обнаружены четыре колото-резаных повреждения, образовавшиеся от воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, с шириной клинка на уровне следообразования 16-19 мм, которые могли быть причинены ножом с деревянной рукояткой, представленнм на экспертизу. На другом кожном лоскуте от трупа потерпевшей обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, с шириной клинка на уровне следообразования 8-10 мм, которое могло быть причинено ножом с рукояткой из органического материала чёрного цвета, представленным на экспертизу (т. 2,л.д. 5-14).

Данное заключение полностью соответствует показаниям Седых в той части, что при совершении убийства потерпевшей он и А. использовали два ножа, которыми наносили удары по телу потерпевшей одновременно.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 360 от 01.09.2009 г. смерть потерпевшей П. наступила от четырёх слепых колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость, с ранением правого лёгкого, дуги грудного отдела аорты и лёгочного ствола, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери.

При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения:

- 4 слепых колото-резаных ранения, проникающие в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, дуги грудного отдела аорты, дуги аортального лёгочного ствола, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 23 слепых колото-резаных ранения мягких тканей лица, 6 слепых колото-резаных ранений мягких тканей верхних конечностей, 6 слепых колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки, 3 слепых колото-резаные ранения мягких тканей шеи, резаная рана в области левой ушной раковины, резаная рана в области правой щеки, резаная рана в затылочной области по срединной линии, резаная рана в затылочной области, которые относятся к причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 21 дня;

- кровоподтёки в области проекции правой скуловой кости, на спинке носа слева, в области фаланго-кистевого сочленения в проекции 3, 4, 5 пальцев на тыльной поверхности левой кисти, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Все колото-резаные и резаные раны причинены плоским клинком колюще-режущего орудия.

Кровоподтёки причинены множественными ударами тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения (т. 1,л.д. 44-49)

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью соответствует показаниям Седых.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 973 от 25.12.2009 г. Седых В.В. ... В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Следовательно, в тот период Седых В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события, факты, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1,л.д. 190-193).

Выслушав подсудимого, который в судебном заседании вёл себя совершенно адекватно, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований подвергать сомнению указанное заключение врачей-психиатров не имеется, поэтому Седых В.В. следует считать вменяемым.

Таким образом, с учётом вышеизложенных доказательств вина подсудимого Седых, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого в той части, что он не видел, как А. похитил 50 рублей, что ему А. рассказал об этом, когда они ушли из дома потерпевшей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного следствия Седых последовательно показывал, что видел, как Гобаченко из кошелька похитил 50 рублей, указанные деньги они совместно израсходовали. Кроме того, из показаний Седых, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что он и А. заранее договорились о нападении на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, а разбой признаётся оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Показания А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1,л.д. 86-90), в качестве обвиняемого (т. 1,л.д. 140-143), при проверке его показаний на месте (т. 1,л.д. 109-115), из которых следует, что он совместно с Седых, группой лиц по предварительному сговору совершили разбой и убийство потерпевшей П., несмотря на то, что А. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, указанные протоколы не были исключены из перечня доказательств, тем не менее, суд полагает необходимым не использовать указанные доказательства, поскольку А. в настоящее время страдает временным психическим расстройством, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с этим не установлено, является ли А. вменяемым.

Поскольку Седых совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, мотивируя это тем, что в настоящее время А. страдает временным психическим расстройством и по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, к нему применены принудительные меры медицинского характера, то есть в настоящее время не установлено – является ли А. вменяемым, а в противном случае, это исключает предварительный сговор, который возможен только между вменяемыми лицами.

От потерпевшей возражений не поступило.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения Седых квалифицирующий признак – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора законом не предусмотрено.

Поскольку Седых в ходе совершения разбоя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц умышленно причинил смерть потерпевшей, его действия следует квалифицировать по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – совершение убийства потерпевшей по предварительному сговору, мотивируя это тем, что в настоящее время А. страдает временным психическим расстройством и по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, к нему применены принудительные меры медицинского характера, то есть в настоящее время не установлено – является ли А. вменяемым, а в противном случае, это исключает предварительный сговор, который возможен только между вменяемыми лицами, поэтому государственный обвинитель полагает, что Седых совершил убийство группой лиц, но без предварительного сговора.

От потерпевшей возражений не поступило.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения Седых квалифицирующий признак – совершение убийства по предварительному сговору, но при этом полагает необходимым оставить квалифицирующий признак – убийство группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что Седых совершил убийство совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, несмотря на то, что не установлено – является или нет указанное лицо вменяемым, тем не менее, по мнению суда, подсудимый при совершении убийства действовал группой лиц, указанный квалифицирующий признак – убийство группой лиц без предварительного сговора, законом предусмотрен.

О прямом умысле Седых, направленном на убийство потерпевшей, свидетельствует следующее обстоятельство: подсудимый, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали такие орудия преступления, как: ножи, которыми нанесли множественные удары в жизненно-важные части тела человека – в область грудной клетки, головы, шеи.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек – оплату услуг адвоката в сумме 14 322 рубля, судом не рассматривается, поскольку в материалах дела нет данных о перечислении указанной суммы на счёт адвоката.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, который ранее не был судим, по месту учёбы в школе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства свидетелями характеризуется также положительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно – был замечен в употреблении спиртного, но жалоб на него не поступало.

Также суд учитывает его состояние здоровья, что следует из заключения СПЭ.

Кроме этого, суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Седых свою вину признавал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает, что Седых необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание тяжёлое материально положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седых В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет;

- по ст. 62 УК РФ, сроком на 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Седых В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Седых В.В. исчислять с 30 августа 2009 года.

Меру пресечения Седых В.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, два ножа, жестяную банку, 4 отрезка ленты- скотч, фрагмент древесины, настенные часы и 2 фрагмента от них, образцы крови, срезы с ногтей, 2 кожных лоскута, спортивные брюки и футболку, принадлежащие А., спортивные брюки, принадлежащие Седых В.В., - оставить в камере хранения ... МСО до рассмотрения уголовного дела в отношении А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...