Иркутский областной суд
Дело № 2-47-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 17 марта 2010 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поправко В.И. (единолично),
при секретарях: Ординой А.А., Пежемской Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области по поддержанию обвинения в судах Ненаховой И.В.,
потерпевшей З.,
подсудимых Митанова С.А., Митанова С.Ц.-Д.,
защитников - адвоката Шинкарёвой О.В., представившей удостоверение ..., ордер ...; Зимановского П.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Митанова С.А., ..., ранее судимого: 1) 24 декабря 2003 года ... по ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору от 24.12.2003 г., всего - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 8 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 день, содержащегося под стражей по данному делу с 03 апреля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж. з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Митанова С.Ц.-Д., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 03 апреля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж. з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
2 апреля 2009 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., находясь по адресу: ..., распивали спиртное, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой совершить нападение на знакомую Митанова С.А. – А. с целью её убийства, а также хищения принадлежащего ей автомобиля «...» и находившихся при ней других материальных ценностей.
После этого Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Митанов С.А. должен был вооружиться металлическим молотком и нанести им удары потерпевшей, а Митанов С.Ц.-Д. в это же время должен был завладеть находившимися при потерпевшей денежными средствами, сесть за руль её автомашины, после чего совместно с Митановым С.А. скрыться с места происшествия на автомобиле с целью его последующей реализации.
Реализуя свой преступный умысел, предварительно договорившись с А. о времени и месте встречи, подсудимые Митанов С.А., вооружившийся металлическим молотком, и Митанов С.Ц.-Д. около 23 часов 30 минут того же дня в районе дома ... сели в автомашину потерпевшей и предложили ей проехать в район дома ....
3 апреля 2009 года с 01 до 02 часов, находясь в автомашине потерпевшей около указанного дома по ..., подсудимый Митанов С.А., реализуя ранее достигнутую с Митановым С.Ц.-Д. договорённость на совершение нападения на А. с целью хищения принадлежащего ей автомобиля, находившихся при ней денежных средств и иных материальных ценностей и её убийство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения ей смерти, нанёс имевшимся у него металлическом молотком множественные удары по голове потерпевшей, от которых последняя потеряла сознание.
Затем подсудимый Митанов С.А. стал раскладывать сидения в салоне, чтобы переместить А. в багажное отделение, последняя в это время пришла в сознание. Митанов С.А., действуя в целях подавления возможного сопротивления потерпевшей, а также доведения до конца умысла на хищение имущества А. и её убийства, сдавил имевшимся у него поясным шнурком от спортивных брюк горло потерпевшей, прекращая тем самым доступ воздуха в ее лёгкие до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.
После этого Митанов С.А. переместил тело потерпевшей в багажное отделение автомашины и забрал выпавший из её одежды сотовый телефон А. марки «Самсунг С-550» стоимостью 1350 рублей. Подсудимый Митанов С.Ц.-Д. в это же время, также действуя в рамках ранее достигнутой с Митановым С.А. договорённости на совершение нападения на А. с целью хищения её имущества и убийства, согласно отведённой ему роли, из корыстных побуждений, завладел находившимися в салоне деньгами в сумме 150 рублей, после чего сел за руль автомашины и вместе с Митановым С.А. на автомашине А. покинул место происшествия.
В ходе движения по ... потерпевшая А. вновь пришла в сознание. Подсудимый Митанов С.Ц.-Д., выполняя свою роль в совершении преступления, управлял автомашиной, подсудимый Митанов С.А., выполняя свою роль в совершении преступления, доводя совместный с Митановым С.Ц.-Д. умысел на совершение разбойного нападения на А. и её убийства, имевшимся у него молотком вновь нанёс множественные удары по голове потерпевшей.
Вышеуказанными действиями подсудимого Митанова С.А. потерпевшей А. были причинены телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из: кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева, височные области, затылочной слева и теменной справа, разрывов твёрдой мозговой оболочки в проекции теменных долей, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височных долей слева, теменно-височной справа, медиальных поверхностей полушарий, мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга, кровоизлияний в боковые желудочки мозга, размозжения коры в проекции теменной доли справа, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран правой надбровной дуги, теменно-лобной области, теменно-височных областей справа, правой ушной раковины, правого сосцевидного отростка, теменно-затылочных областей справа, затылочной области справа, теменной справа, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ушибленных ран тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца левой кисти, тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, слизистой верхней губы, переходной каймы нижней губы, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель;
- множественных кровоподтёков и ссадин тела, поверхностных ран тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияний в слизистую правого угла рта, переходной каймы верхней губы, склеру правого глаза, незамкнутой поперечно-расположенной полосы вдавления на передних и боковых поверхностях шеи, относящихся к категории, не повлекших вреда здоровью.
После этого Митанов С.Ц.-Д. и Митанов С.А. на указанной автомашине проследовали в район дома ..., где последний с целью хищения имущества А. осмотрел одежду потерпевшей, а затем сорвал с пальцев её рук два кольца из драгоценного металла неустановленного вида и стоимости, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения в виде: резаных ран 5-го пальца левой кисти, поверхностных ран тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.
Доводя до конца свой умысел, направленный на хищение имущества А.: автомашины, денежных средств и иных материальных ценностей, а также её убийства, подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., действуя совместно в рамках ранее достигнутой договорённости, с целью причинения смерти, переместили потерпевшую А. из багажника автомашины к берегу реки ..., где затем в районе указанного дома по ... бросили потерпевшую в воду.
Смерть А. последовала от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении.
После этого подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. завладели автомашиной потерпевшей А. марки «...», регистрационный номер ..., стоимостью 85 000 рублей, на которой с места преступления скрылись с целью последующей реализации указанной автомашины.
Своими совместными действиями подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. похитили имущество потерпевшей А. на общую сумму в 86 500 рублей.
Подсудимый Митанов С.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал следующее.
02 апреля 2009 года около 22 часов он вместе с двоюродным братом, Митановым С.Ц.-Д., находились в квартире их родственника по .... В это же время он решил собрать долги у лиц, которым ранее делал татуировки, а затем поехать на день рождения к своему знакомому, с которым должен был встретиться в центре города около 23-24 часов. С.Ц.-Д. (Митанов) решил поехать с ним. Перед выходом из дома в целях самообороны он взял молоток. Он позвонил своей знакомой А., которая на личной автомашине ранее оказывала ему услуги такси, последняя первоначально была занята, однако позднее приехала за ними в мкр-н ...
Они проехали в район ..., где он (Митанов С.А.) забрал у своей знакомой часть долга, после этого поехали на ..., чтобы также забрать долг у К.. По дороге он увидел, что в его мобильном телефоне разрядилась батарея. Он попросил у А. её телефон, с которого затем сделал несколько звонков, в том числе и К., последний не отвечал.
Находясь во дворе дома на ..., С.Ц.-Д. (Митанов) вышел из машины на улицу. А. предложила ему в качестве оплаты «пообниматься» с ней, он ответил отказом. А. стала угрожать ему, что расскажет его гражданской жене о том, что ранее подвозила его с женщинами, оказывающими интимные услуги. Он испугался и нанёс ей несколько ударов молотком по голове, после которых она перестала подавать признаки жизни. Он переместил тело А. в багажник, силой заставил С.Ц.-Д. (Митанова) сесть за руль, после чего они поехали в сторону набережной. По пути А. пришла в сознание, он накинул ей на шею имевшийся у него шнурок от спортивных брюк и задушил её. На берегу реки ... он, убедившись, что А. мертва, бросил её тело в реку.
Затем он и Митанов С.Ц.-Д. на машине А. поехали в центр города, намереваясь попасть на день рождения к своему знакомому, решив машину бросить. На ... они были задержаны сотрудниками ДПС, так как ехали по встречной полосе. Денежные средства и кольца у потерпевшей не похищали. Мобильный телефон А. остался у него, так как он звонил по нему перед ссорой.
Подсудимый Митанов С.Ц.-Д. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал следующее.
В ... он приехал в конце марта 2009 года, чтобы найти работу. В вечернее время 02 апреля вместе со своим двоюродным братом, Митановым С.А., находились дома у их родственника по ..., употребляли спиртное. Около 24-х часов они договорились поехать на день рождения к знакомому С.А. (Митанова) в центр города, последний пытался вызвать такси, затем сказал, что найдут машину на улице. По пути он увидел у С.А. (Митанова) молоток, однако не придал этому значения. Через некоторое время к ним приехала автомашина, которой управляла женщина, позднее узнал её фамилию - А..
Первоначально они съездили на ..., затем приехали на .... С.А. (Митанов) сходил в дом, вернувшись, попросил его выйти из машины, так как хотел поговорить с А.. Он (Митанов С.Ц.-Д.) вышел на улицу, через некоторое время услышал доносившиеся из машины глухие удары. Открыв дверцу, он увидел, что С.А. (Митанов) наносит А. удары молотком. Он испугался и попытался убежать, однако С.А. (Митанов) догнал его и, угрожая, потребовал, чтобы он сел за руль, после чего сам переместил тело А. в багажник. Перед этим потерпевшая пришла в сознание, С.А. (Митанов) достал шнурок и душил им А..
В процессе движения потерпевшая вновь стала подавать признаки жизни - стонать, он вновь услышал глухие удары. По указанию С.А. (Митанова) он приехал на берег реки ..., где С.А. (Митанов) скинул тело А. в воду. Затем они уехали на автомашине потерпевшей, через некоторое время их задержали сотрудники ДПС, так как они ехали по дороге с односторонним движением против потока. Он не брал из машины никаких вещей потерпевшей.
Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. в совершении разбойного нападения на потерпевшую А. и её убийства, несмотря на отрицание Митановым С.А. причастности к совершению разбойного нападения; Митановым С.Ц.-Д. - фактически своей причастности к разбойному нападению и убийству, установленной и доказанной в объёме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании.
К показаниям же подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. об их непричастности к совершению указанных преступлений суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимых: Митанова С.А. - облегчить свою ответственность за содеянное; Митанова С.Ц.-Д. - избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Митанова С.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее:
В ... он проживал в арендуемой квартире с февраля 2009 года. Имевшиеся у него и гражданской жены деньги к началу апреля закончились, на постоянную работу он устроиться не смог, они стали испытывать затруднения в денежных средствах. В марте он не смог оплатить аренду жилья, долг необходимо было погасить в апреле. В этот же период А. на своей автомашине «...» за плату несколько раз подвозила его.
Около 21 часа 2 апреля 2009 года он пришёл в гости к своему двоюродному брату, Митанову С.Ц.-Д., проживавшему у их родственника в ..., они стали распивать спиртное. В это же время он рассказал С.Ц.-Д. (Митанову) о своих денежных проблемах, последний сказал, что также должен крупную сумму денег. Они договорились между собой напасть на А., похитить её автомашину с целью последующей продажи целиком или по запчастям, а также находящиеся при ней денежные средства, при этом он (Митанов С.А.) должен был нанести удары А. по голове тяжёлым предметом, а С.Ц.-Д. (Митанов) страховать его - при необходимости удерживать потерпевшую и руль автомашины.
После 23-х часов он со своего мобильного телефона позвонил А., последняя первоначально не ответила, но позднее она перезвонила ему, и он сказал ей, чтобы она забрала их на .... Перед выходом из квартиры он (Митанов С.А.) взял с собой молоток, состоящий из металлического наконечника и деревянной рукоятки, С.Ц.-Д. (Митанов) видел это. Кроме того, он взял с собой запасную одежду, чтобы переодеться, так как при нанесении ударов молотком он мог испачкаться кровью.
Он и С.Ц.-Д. (Митанов) сели в машину А. около 00 часов 30 минут 03 апреля. Первоначально они проехали в район ..., где у своей знакомой он забрал долг. Затем он сказал А. проехать на ..., так как ранее бывал в том месте и знал, что оно малолюдно, двор плохо освещён.
Приехав в указанное место, А. остановила автомашину и заглушила двигатель. Он (Митанов С.А.) нанёс молотком несколько ударов по голове А., последняя потеряла сознание. Он стал опускать спинку сиденья, чтобы переместить её тело в багажное отделение, А. пришла в себя и стала кричать. Достав из кармана имевшийся у него поясной шнурок от спортивных брюк, он накинул его на шею А. и стал стягивать концы, сдавливая шею до тех пор, пока А. не перестала подавать признаков жизни. После этого он опустил спинки сидений и переместил её тело в багажное отделение. В этот момент из одежды потерпевшей выпал мобильный телефон, который он забрал себе. С.Ц.-Д. (Митанов) в это же время осмотрел салон автомашины и забрал обнаруженные деньги.
После этого С.Ц.-Д. (Митанов) сел за руль автомашины, и они поехали по ..., чтобы избавиться от тела. В процессе движения А. стала подавать признаки жизни. Он (Митанов С.А.) вновь нанёс ей множественные удары молотком по голове. Приехав на берег реки ... в районе ..., он и С.Ц.-Д. (Митанов) перенесли А. к берегу и бросили её в воду. Перед этим он снял с пальцев рук А. два кольца и забрал их себе, позднее указанные кольца он потерял. Затем они обнаружили в машине кошелёк А. с денежными средствами, которые также забрали себе. В общей сложности они забрали около 150 рублей. Через некоторое время на автомашине потерпевшей их задержали сотрудники милиции (т. 1,л.д. 60-68, 129-138; т. 2,л.д. 71-74, 86-92)
Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Митанова С.Ц.-Д., данных им в ходе предварительного следствия, установлено следующее.
30 марта 2009 года он приехал в ..., стал проживать у своего родственника в квартире по .... Около 21-22 часов 2 апреля 2009 года к нему пришёл двоюродный брат, Митанов С.А., с которым они стали употреблять спиртные напитки. В это же время он рассказал С.А. (Митанову), что должен значительную сумму денег. В ответ на это С.А. (Митанов) предложил ему вызвать его знакомую женщину (А.), которая на своей автомашине оказывает услуги такси, заехать с ней в тёмный двор, оглушить её и забрать у неё денежные средства.
Он согласился, после чего они разработали план, в соответствии с которым Митанов С.А. должен был нанести молотком удары А. по голове, а он (Митанов С.Ц.-Д.) – в этот момент удерживать руль автомашины, после чего сесть за руль и перегнать автомашину в другое место. С.А. (Митанов) позвонил по своему мобильному телефону А., они вышли на улицу, перед выходом он увидел, что С.А. (Митанов) взял с собой молоток, наконечник которого был металлическим, рукоятка – деревянной.
Около 00 часов 30 минут 03 апреля в ... он и С.А. (Митанов) сели в автомашину А. марки «...». Первоначально они заехали в один из микрорайонов города, затем, по указанию С.А. (Митанова), приехали во двор дома по .... После того, как машина остановилась, Митанов С.А., сидевший на заднем сидении, нанёс имевшимся у него молотком несколько ударов А. по голове в область затылка, от которых последняя потеряла сознание.
С.А. (Митанов) попытался переместить А. в багажник автомашины, однако потерпевшая пришла в себя и стала кричать. С.А. (Митанов) накинул ей на шею шнурок и стал стягивать его до тех пор, пока та вновь не потеряла сознание. Затем С.А. (Митанов) переместил А. в багажник, забрал себе выпавший из её одежды мобильный телефон. Он (Митанов С.Ц.-Д.) пересел за руль автомашины, в этот же момент они обнаружили в салоне автомашины деньги, которые также забрали себе.
После этого они поехали на автомашине потерпевшей в сторону реки .... По пути А. пришла в сознание, Митанов С.А. вновь нанёс ей множественные удары молотком по голове, после которых последняя перестала подавать признаки жизни. Приехав к реке ... в районе ..., он (Митанов С.Ц.-Д.) и Митанов С.А. вместе перенесли А. к берегу и бросили её в воду. Он увидел, что потерпевшую понесло по течению реки. В общей сложности в машине они обнаружили около 150 рублей. Через некоторое время на данной автомашине их задержали сотрудники милиции (т. 1,л.д. 31-36, 37-45; т. 2,л.д. 75-79, 100-106).
Оценивая вышеприведённые показания подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и другими доказательствами по данному уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу настоящего приговора.
Так, потерпевшая З. в судебном заседании показала, что погибшая А. приходилась ей матерью, последняя в собственности имела автомашину «...», на которой иногда подвозила своих знакомых. 02 апреля 2009 года около 23 часов мать уехала на своей автомашине, при себе у неё был мобильный телефон марки «Самсунг». Около 23 часов 30 минут А. позвонила ей и сообщила, что катается по городу. Около 04 часов 03 апреля ей (З.) позвонили сотрудники милиции и сообщили, что обнаружена автомашина матери, в которой находились двое мужчин, сама А. отсутствует.
Свидетель П., сын погибшей А., в судебном заседании дал аналогичные показания, кроме того, показал, что около 23 часов 02 апреля 2009 года мать позвонила ему по телефону, а через некоторое время приехала к нему на работу на своей автомашине. Они поговорили непродолжительное время, после чего мать уехала. Позднее её труп обнаружили в реке ....
Свидетель Д., сын погибшей А., в судебном заседании показал, что в пользовании у матери находился мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, который он подарил ей ранее. Последний раз мать звонила ему около 23 часов 30 минут 02 апреля 2009 года.
Свидетель Н., муж погибшей А., показал суду, что супруга на своей автомашине иногда подвозила знакомых. Утром 03 апреля 2009 года от дочери он узнал, что жена пропала. Позднее ее труп был обнаружен в реке ....
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. (т. 5,л.д. 40-44) установлено следующее. Она проживает в ..., одну из комнат своей квартиры сдаёт жильцам. В конце февраля 2009 года комнату в её квартире стал арендовать Митанов С.А., проживавший с гражданской женой. В процессе общения с Митановым она узнала, что последний постоянной работы не имеет, живёт на случайные заработки, его гражданская жена вообще не работала. В конце марта 2009 года Митанов не оплатил аренду квартиры, пообещал погасить долг, а также отдать арендную плату за последующее проживание в начале апреля. Около 02-03 часов 03 апреля 2009 года Митанов позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Больше она Митанова не видела.
Допрошенный в судебном заседании М. показал следующее. В конце марта 2009 года к нему приехал двоюродный брат, Митанов С.Ц.-Д., который проживал у него и искал работу. Также в ... с февраля того же года проживал другой его брат, Митанов С.А.. В вечернее время 02 апреля 2009 года он (М.) ушёл на работу, дома оставался С.Ц.-Д. (Митанов), туда же пришёл и С.А. (Митанов). Позвонив через некоторое время домой, по разговору с братьями он понял, что они употребляют спиртные напитки. Вторично он позвонил С.А. (Митанову) около 24-х часов, тот сообщил, что вместе с С.Ц.-Д. (Митановым) они едут в сторону .... Домой он вернулся около 06 часов 03 апреля, братьев дома не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 185-188), где он указал, что осматривая 06 апреля 2009 года квартиру, обнаружил пропажу молотка, состоявшего из металлического наконечника и деревянной рукоятки.
Свидетель М. в данной части в судебном заседании изменил показания и пояснил, что позднее, после допроса обнаружил в квартире вышеуказанный молоток. Следователю об этом факте он не стал сообщать, так как не посчитал нужным.
Суд не может признать убедительной причину изменения свидетелем М. своих показаний в части пропажи молотка. Последний на всём протяжении предварительного следствия не делал заявлений о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, не сообщил следователю о том, что якобы пропавший молоток им обнаружен в квартире, поэтому суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения пропажи молотка из его квартиры, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, и именно они в этой части должны быть положены в основу приговора.
Свидетель Г. в судебном заседании показал следующее. В ночь со 02 на 03 апреля 2009 года он вместе с напарником Ш. в качестве сотрудников дорожно-патрульной службы находились на дежурстве в районе пересечения .... Около 02 часов он увидел, что ехавшая по ... автомашина иностранного производства белого цвета свернула на ... с односторонним движением и стала двигаться против потока. Он и Ш. догнали данную автомашину, остановили, в ней находились двое мужчин бурятской национальности, как затем узнал их фамилии - Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., при этом машиной управлял последний. При осмотре машины было обнаружено, что её салон обильно испачкан кровью, также следы крови имелись и на самих Митановых. У Митанова С.А. при себе имелись два мобильных телефона. Задержанных вместе с автомашиной они доставили в отдел милиции.
Свидетель Ш. дал суду аналогичные показания, подтвердив факт задержания в ночное время 03 апреля 2009 года подсудимых, Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., в автомашине потерпевшей А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал следующее. Он и М. в качестве милиционеров отдела вневедомственной охраны в ночь со 02 на 03 апреля 2009 года находились на дежурстве в .... Около 02-х часов на ... они увидели автомашину иностранного производства белого цвета, которая двигалась по полосе встречного движения. После задержания совместно с сотрудниками ДПС данной автомашины в ней были обнаружены двое мужчин бурятской национальности, позднее узнал их данные: Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д.. При осмотре салона автомашины были обнаружены множественные следы крови, аналогичные следы имелись и на самих Митановых. При личном досмотре у Митанова С.А. было обнаружено два мобильных телефона.
Свидетель М. дал суду аналогичные показания.
Свидетель С. показал суду следующее. В качестве сотрудника уголовного розыска в ночь со 02 на 03 апреля 2009 года он находился на дежурстве в отделе милиции по .... Около 02-х часов сотрудниками ДПС в отдел были доставлены Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., на которых имелись видимые следы крови, аналогичные следы в большом количестве были обнаружены и в машине иностранного производства белого цвета, в которой были задержаны Митановы. При личном досмотре он (С.) обнаружил и изъял у Митанова С.А. мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, позднее данный телефон был у него изъят следователем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что её брат, Митанов С.А., проживал в селе .... В феврале 2009 года брат вместе со своей гражданской женой уехал в ..., где планировал найти себе постоянную работу.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что её брат, Митанов С.Ц.-Д., проживал в селе .... В конце марта 2009 года он уехал в ..., где планировал устроиться на работу.
Объективным подтверждением виновности подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. в совершении инкриминируемых им преступлений являются:
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ночное время 03 апреля 2009 года осмотрена автомашина «...», 1998 года выпуска, регистрационный номер ... В ходе осмотра в салоне обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук и ладони (т. 1,л.д. 15-20);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 03 апреля 2009 года осмотрен участок местности - бетонированная площадка, расположенная на берегу реки ..., напротив дома .... В процессе осмотра были обнаружены и изъяты 5 камней со следами вещества бурого цвета (т. 1,л.д. 46-50).
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1,л.д. 174-181);
- протокол осмотра места происшествия - правого берега реки ..., напротив бара «...», расположенного по .... 04 апреля 2009 года в указанном месте был обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями (т. 1,л.д. 97-107);
- протокол предъявления трупа для опознания, в соответствии с которым труп женщины, обнаруженный 04 апреля 2009 года в реке ... в районе ..., был опознан как А., ... года рождения (т. 1,л.д. 170-173);
- заключение судебно-медицинского эксперта, данное по трупу А., из которого следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева, височные области, затылочной слева и теменной справа, разрывов твёрдой мозговой оболочки в проекции теменных долей, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височных долей слева, теменно-височной справа, медиальных поверхностей полушарий, мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга, кровоизлияний в боковые желудочки мозга, размозжения коры в проекции теменной доли справа, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибленных ран правой надбровной дуги, теменно-лобной области, теменно-височных областей справа, правой ушной раковины, правого сосцевидного отростка, теменно-затылочных областей справа, затылочной области справа, теменной области справа, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные повреждения могли быть получены при многократных ударах тупым твёрдым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения;
- ушибленных ран тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца левой кисти, тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, слизистой верхней губы, переходной каймы нижней губы, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель;
- множественных кровоподтёков и ссадин тела, поверхностных ран тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияний в слизистую правого угла рта, переходной каймы верхней губы, склеру правого глаза, незамкнутой поперечно-расположенной полосы вдавления на передних и боковых поверхностях шеи, относящихся к категории, не повлекших вреда здоровью;
- резаных ран 5-го пальца левой кисти, поверхностных ран тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.
Смерть А. последовала от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении (т. 1,л.д. 117-122);
- заключение трасологической экспертизы, в соответствии с которым на брюках Митанова С.Ц.-Д. обнаружено одиночное пятно вещества красно-бурого цвета (т. 1,л.д. 218-223);
- заключение экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на кофте Митанова С.А., куртке, брюках и сапогах Митанова С.Ц.-Д., на пяти камнях, в смыве вещества из автомашины «...» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А., и не могла произойти от самих Митановых (т. 1,л.д. 238-243);
- заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым следы пальцев рук и ладони, обнаруженные 03 апреля 2009 года в автомашине «...», оставлены Митановым С.Ц.-Д. (т. 2,л.д. 130-133);
- протокол личного досмотра Митанова С.А., в соответствии с которым у последнего 03 апреля 2009 года изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета (т. 1,л.д. 21-22);
- протокол выемки, из которого следует, что у сотрудника милиции С. изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, ранее изъятый им у задержанного Митанова С.А. (т. 2,л.д. 236-239).
Указанный телефон был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2,л.д. 240-243);
- протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевшая З. опознала мобильный телефон «Самсунг», ранее изъятый у задержанного Митанова С.А., как телефон, принадлежащий её матери - А., который находился у неё при себе в ночь со 02 на 03 апреля 2009 года (т. 3,л.д. 19-22);
- протокол следственного эксперимента от 04 апреля 2009 года с участием Митанова С.А., в ходе которого он воспроизвёл обстоятельства нанесения им ударов молотком потерпевшей А. (т. 1,л.д. 153-162);
- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, данное им по трупу А., из которого следует, что смерть потерпевшей могла наступить в период с 02 до 05 часов 03 апреля 2009 года.
На трупе А. обнаружено не менее 50 ударных воздействий. Телесные повреждения потерпевшей были получены за несколько десятков минут до наступления смерти.
Полоса вдавления, расположенная на передней и боковых поверхностях шеи потерпевшей, могла быть получена при воздействии предмета удлинённой формы.
Имеющиеся у А. повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Митановым С.А. в ходе следственного эксперимента 04 апреля 2009 года (т. 3,л.д. 48-52);
- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, данное им по трупу А., из которого следует, что повреждения, образующие комплекс открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей, могли быть причинены молотком.
Резаные раны 5-го пальца левой кисти, поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти могли быть причинены потерпевшей гранями колец при их срывании.
Полоса вдавления, расположенная на передней и боковых поверхностях шеи, могла образоваться при воздействии поясного шнурка от спортивных брюк (т. 4,л.д. 163-168);
- по заключению автотовароведческой экспертизы стоимость автомашины марки «...», 1998 года выпуска, на март-апрель 2009 года составляла 85 000 рублей (т. 3,л.д. 69-76);
- протоколы проверок на месте показаний Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., из которых следует, что:
- Митанов С.Ц.-Д. показал двор дома ..., где Митанов С.А. нанёс потерпевшей удары молотком по голове. Затем он указал место на берегу реки ..., где он и Митанов С.А. совместно бросили А. в воду;
- Митанов С.А. также показал двор дома ..., затем воспроизвёл механизм нанесения им ударов молотком А. по голове, способ перемещения её тела в багажное отделение. Затем Митанов С.А. указал место на берегу реки ..., где он и Митанов С.Ц.-Д. совместно бросили А. в воду.
Сведения об обстоятельствах совершения преступлений, полученные от Митанова С.Ц.-Д. и Митанова С.А. в ходе проверки их показаний, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотров мест происшествия, обнаружения трупа потерпевшей и заключениями судебно-медицинского эксперта по трупу А. (т. 1,л.д. 37-46, 129-138);
- справка ЗАО «БайкалВестКом», из которой следует, что на потерпевшую А. был зарегистрирован номер мобильного телефона ... (т. 2,л.д. 141).
В данной части подсудимый Митанов С.А. в судебном заседании показал, что 02 и 03 апреля 2009 года он пользовался мобильным телефоном с номером ...;
- детализация входящих и исходящих телефонных звонков на мобильные телефоны, находившиеся в пользовании подсудимого Митанова С.А. и А., из которых установлено следующее:
- 02 апреля 2009 года в 23 часа 28 минут с телефона Митанова С.А. был осуществлён звонок на телефон А.;
- 03 апреля 2009 года в 00 часов 01 минуту и 00 часов 22 минуты с телефона А. были осуществлены звонки на телефон Митанова С.А. (т. 2,л.д. 146-227; т. 4,л.д. 189-215).
О квалификации действий подсудимых.
Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит достоверно установленным и доказанным, что подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. совершили преступные деяния, и действия каждого из них подлежат правильной юридической квалификации: по ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Об умысле подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. на совершение убийства А. свидетельствуют достигнутая ими заранее договорённость на совершение данного преступления, проведённая подготовка к его совершению - Митанов С.А. вооружился молотком и поясным шнурком, а также избранные ими орудия преступления:
- молоток с металлической насадкой, которым наносились удары в жизненно важный центр жизнедеятельности потерпевшей: область головы, с нарушением её анатомической целостности, причинением открытой черепно-мозговой травмы;
- поясной шнурок от спортивных брюк, которым сдавливалась шея потерпевшей и, тем самым, прекращался доступ воздуха в лёгкие,
при этом подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей и желали её наступления.
Подсудимый Митанов С.А., действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с Митановым С.Ц.-Д. на причинение смерти А. и согласно отведённой ему роли, со значительной силой нанёс потерпевшей множественные удары молотком по голове, причинив ей телесное повреждение, не совместимое с жизнью, - открытую черепно-мозговую травму, которая также способствовала скорейшему наступлению смерти потерпевшей.
Доводя до конца свой совместный умысел, направленный на лишение жизни А., подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д., каждый, осознавая, что при этом неизбежно наступит смерть потерпевшей, находившейся в бессознательном состоянии и не способной самостоятельно осуществлять активные действия, в том числе и направленные на своё спасение, бросили А. в воду реки ..., то есть подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. в данном случае осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей А. и желали её наступления.
Квалифицирующие признаки преступлений, вменённые в вину подсудимым, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. предварительно договорились между собой о совершении разбойного нападения на А. и её убийстве с целью хищения имущества последней, распределили между собой роли, затем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступлений, в ходе которых подсудимые в качестве оружия использовали предметы - молоток и поясной шнурок, здоровью потерпевшей был причинён тяжкий вред, поэтому суд находит правильным вменение в вину обоим подсудимым квалифицирующих признаков совершения разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»; квалифицирующего признака убийства - «группой лиц по предварительному сговору».
Суд также находит верным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака совершения убийства - «сопряжённого с разбоем», поскольку смерть А. была причинена в процессе совершённого на неё разбойного нападения.
О доводах подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д.
В судебном заседании подсудимый Митанов С.А. заявил, что с Митановым С.Ц.-Д. у него не было договорённости на совершение разбойного нападения на А. и её убийство. А. он вызвал для того, чтобы собрать долги со своих знакомых, живших в разных районах города, а затем вместе с Митановым С.Ц.-Д. поехать на день рождения к своему знакомому по имени Б.. Молоток он взял с собой для самообороны.
На ... он приехал, чтобы забрать у К. долг - денежные средства. Телефон А. оказался у него, так как в его мобильном телефоне разрядилась батарея, и он с телефона А., с её разрешения, делал звонки, в том числе Б. и К., последний не отвечал.
Наносить удары молотком по голове А., душить её шнурком от спортивных брюк он стал, так как последняя угрожала ему, что сообщит его гражданской жене компрометирующие сведения о нём. Митанова С.Ц.-Д. он заставил сесть за руль под угрозой применения к нему физического насилия. Тело А. он (Митанов С.А.) сбросил в реку один, при этом считал, что потерпевшая мертва. На машине потерпевшей решили доехать ближе к месту, где Б. отмечал день рождения, затем бросить её.
Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал вследствие оказанного на него психического и физического давления со стороны следователя и сотрудников милиции.
Подсудимый Митанов С.Ц.-Д. в судебном заседании в данной части дал аналогичные показания, также заявив, что между ним и Митановым С.А. не было договорённости на совершение разбойного нападения на А. и её убийство. Нанесение С.А. (Митановым) ударов молотком по голове потерпевшей стало для него неожиданностью. Машиной А. он управлял вследствие принуждения со стороны С.А. (Митанова), опасаясь применения физического насилия с его стороны. Тело А. в реку бросил один С.А. (Митанов), при этом он (Митанов С.Ц.-Д.) также считал, что она мертва. Какого-либо имущества А. он не брал. Показания на первоначальном этапе предварительного следствия он давал без участия защитника.
В данной части свидетель Б. показал суду, что около 19 часов 20 минут 02 апреля 2009 года он созвонился с Митановым С.А. и пригласил его в этот же день отпраздновать свой день рождения в кафе, расположенном на .... В данном кафе он находился до 23-х часов, Митанов так и не приехал, после чего он ушёл домой. В его (Б.) пользовании находился мобильный телефон ....
Свидетель М. показал в судебном заседании, что Митановы С.А. и С.Ц.-Д. вечером 02 апреля 2009 года собирались ехать на день рождения своего знакомого.
Суд к вышеприведённым показаниям подсудимых и свидетелей в вышеуказанной части относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимых: Митанова С.А. - облегчить свою ответственность за содеянное; Митанова С.Ц.-Д. - избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 31-36, 37-45, 60-68, 129-138; т. 2,л.д. 75-79, 100-106, 71-74, 86-92), которые свидетельствуют о том, что между Митановым С.А. и Митановым С.Ц.-Д. была достигнута предварительная договорённость именно на совершение разбойного нападения на А. и её убийство, затем каждый из них в соответствии с отведённой ему ролью принимал непосредственное участие в совершении данных преступлений.
Оценив приведённые показания, суд пришёл к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются стабильными, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по данному уголовному делу, поэтому они были положены в основу настоящего приговора.
Показания же подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. об обстоятельствах совершения преступлений, данные ими в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью вышеприведённых доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, а также другими доказательствами.
Показания подсудимых о том, что А. они вызвали для того, чтобы уехать на день рождения Б. опровергаются следующим.
Так, материалами дела установлено, что день рождения у Б. 3 апреля.
Подсудимый Митанов С.А. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании 02 и 03 апреля 2009 года находился мобильный телефон с номером: ....
Как следует из детализаций переговоров мобильных телефонов ... (телефон А.) и ... (телефон Митанова С.А.), 02 и 03 апреля 2009 года между указанными телефонами и телефоном ... (телефон Б.) соединения не происходили, то есть Митанов С.А. ни со своего телефона, ни с телефона А. не осуществлял звонки на телефон Б., соответственно последний также не звонил на телефоны Митанова С.А. и А. (т. 2,л.д. 146-227; т. 4,л.д. 189-215)
По показаниям Б. он находился в кафе до 23-х часов 02 апреля, затем уехал домой. Материалами же уголовного дела: показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, вышеприведёнными детализациями установлено, что Митанов С.А. первый раз позвонил А. около 23 часов 30 минут 02 апреля, затем А. приехала в мкр-н ... и забрала Митановых около 00 часов 30 минут 03 апреля, после чего они ещё длительное время ездили по городу. Задержаны были Митановы на автомашине А. сразу после её убийства около 02 часов 03 апреля.
Показания подсудимого Митанова С.А. о том, что телефон А. оказался у него, так как в его мобильном телефоне разрядилась батарея, опровергаются следующим.
Из детализации входящих и исходящих соединений на абонентский номер ... (телефон Митанова С.А.) установлено, что, начиная с 00 часов до 03 часов 03 апреля 2009 года Митанов С.А. постоянно пользовался своим телефоном: принимал входящие звонки, сам осуществлял звонки другим абонентам, в том числе и продолжительностью около 10 минут.
Показания подсудимых о том, что на ... они приехали для того, чтобы Митанов С.А. забрал долг у К. опровергаются следующим.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает на .... В феврале 2009 года Митанов С.А. сделал ему татуировку, деньги за неё он должен был отдать позднее. Последний раз они виделись в марте того же года. В его (К.) пользовании находился мобильный телефон .... В апреле 2009 года Митанов ему не звонил, они не договаривались о встрече и не встречались.
Объективным подтверждением показаний свидетеля в данной части является список вызовов на телефонный номер ... (телефон К.), из которого следует, что с 00 часов 02 апреля до 23 часов 59 минут 03 апреля 2009 года на телефон К. вообще не поступало никаких звонков (т. 5,л.д. 38).
Показания подсудимого Митанова С.Ц.-Д. о том, что он действовал под принуждением Митанова С.А. опровергаются следующим.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2,л.д. 26-28) основные психологические особенности личности подсудимого Митанова С.Ц.-Д. характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, высоким уровнем притязаний. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, склонностью опираться на собственное мнение, решительностью, напористостью, упрямством, инициативностью, самоуверенностью.
Таким образом, данное заключение экспертов объективно опровергает версию подсудимых о том, что Митанов С.Ц.-Д. подчинялся Митанову С.А. и действовал под его принуждением.
Показания подсудимых о том, что А. была брошена в воду уже после того, как наступила её смерть, опровергаются следующим.
По заключениям судебно-медицинского эксперта, проводившего вскрытие трупа А., её смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении (т. 1,л.д. 117-122; т. 4,л.д. 163-168).
В судебном заседании эксперт Ч., выполнившая указанные заключения, дала по ним следующие разъяснения.
У А. было обнаружено наличие открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, от которой впоследствии могла наступить смерть потерпевшей. Однако А. ранее была помещена в воду, и её смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении. На момент помещения в воду А. была жива, у неё присутствовали сердцебиение, пульс.
Показания подсудимых о том, что признательные показания на первоначальном этапе предварительного следствия были получены от них с нарушением требований УПК РФ опровергаются следующим.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что в качестве следователя проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. После своего задержания 03 апреля 2009 года Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. были допрошены в одно время разными следователями. В ходе допросов братья Митановы дали показания, которые полностью совпадали друг с другом, при этом они сообщили об обстоятельствах совершения ими преступлений, которые не были известны следственным органам. Оба задержанных были обеспечены профессиональными защитниками. Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. не высказывали никаких жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
Свидетель Я. показал суду, что работал по настоящему уголовному делу в качестве оперативного сотрудника уголовного розыска. Какого-либо насилия в отношении задержанных Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. не применялось, последние по этому поводу никаких жалоб не высказывали.
По заключению судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2009 года, проводившего освидетельствование Митанова С.А., у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки справа и слева, в левой межлопаточной области, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и не повлекли вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены Митанову в период с 01 по 03 апреля 2009 года. При этом в процессе освидетельствования сам Митанов С.А. указал, что при задержании и допросах физическое насилие к нему не применялось (т. 2,л.д. 42).
По факту обнаружения у обвиняемого Митанова С.А. телесных повреждений была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки в декабре 2009 года Митанов С.А. заявил, что имеющиеся у него телесные повреждения были получены им 01 или 02 апреля 2009 года, то есть до момента его задержания (т. 5,л.д. 95-98).
Обвиняемый Митанов С.А. был ознакомлен с данным постановлением, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не обжаловал его.
В судебном заседании были исследованы показания подсудимых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 31-36, 37-45, 60-68, 129-138; т. 2,л.д. 75-79, 100-106, 71-74, 86-92), в результате чего было установлено, что все допросы подсудимых и проверки их показаний на месте были проведены с участием избранных ими профессиональных защитников, что само по себе также исключает оказание какого-либо незаконного давления на допрашиваемых лиц. От Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д., а также их защитников по итогам проведения данных следственных действий заявлений о нарушении их прав не поступило.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2,л.д. 9-11) ... подсудимый Митанов С.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2,л.д. 26-28) подсудимый Митанов С.Ц.-Д. в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, суд находит их объективными и научно обоснованными, они выполнены высококвалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, каждый из которых адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, критически относится к предъявленному обвинению и активно защищается от него, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. являются психически вменяемыми лицами, и потому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории особо тяжких;
- данные о личности подсудимых: Митанова С.А., который характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны; Митанова С.Ц.-Д., который в целом характеризуется с положительной стороны;
- роль каждого подсудимого в совершении преступлений и количество совершённых ими преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения;
- смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимых:
- Митанова С.А. – наличие тяжёлого заболевания;
- Митанова С.Ц.-Д. – участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике;
- Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. - признание вины в совершении преступлений и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений;
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого Митанова С.А. суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Митанова С.Ц.-Д. суд не усматривает за их неимением.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 62 УК РФ.
Кроме того, подсудимому Митанову С.А., учитывая количество и обстоятельства совершения им особо тяжких преступлений, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Митанова С.А. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, суд находит правильным назначить отбывание части срока наказания в тюрьме.
Суд находит правильным к вновь назначаемому наказанию подсудимому Митанову С.А. по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от 17 марта 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митанова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 13 (тринадцать) лет;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 17 (семнадцать) лет.
Митанову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание на срок в 21 (двадцать один) год лишения свободы.
Митанову С.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от 17 марта 2004 года в размере 1 (одного) года и окончательно назначить ему наказание на срок в 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии особого режима.
Митанова С.Ц.-Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 13 (тринадцать) лет.
Митанову С.Ц.-Д. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание на срок в 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённым Митанову С.А. и Митанову С.Ц.-Д., каждому, оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17 марта 2010 года.
Зачесть в срок наказания осужденным Митанову С.А. и Митанову С.Ц.-Д. время содержания под стражей с 3 апреля 2009 года по 16 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей осужденному Митанову С.А. с 03 апреля 2009 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомашину «...», регистрационный номер ..., - оставить в пользовании родственников А.;
- отрезки ленты-«скотч» с отпечатками пальцев, смывы вещества бурого цвета, камни, скатерть, коврик - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
- сотовый телефон марки «Самсунг» - передать З.;
- одежду и обувь осуждённых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.-Д. возвратить им, а при отказе принять - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Митановым С.А. и Митановым С.Ц.-Д. - в тот же срок со дня получения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Митанов С.А. и Митанов С.Ц.-Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждёнными в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Председательствующий: ...