убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление

Уголовное дело № 2-83/2010

Иркутский областной суд

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ... 2 июня 2010 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарова С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. ... Таюрской Л.В., обвиняемого Мазнева С.А., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Дучинского А.Б., представившего удостоверение ..., ордер ..., при секретарях Первушиной Ю.П., Некрасове Д.А., а также потерпевших Р., Х., ее представителе - адвокате адвокатской палаты Иркутской области Годованюк А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЗНЕВА С.А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, содержащегося под стражей с 4 сентября 2009 года,

у с т а н о в и л :

МАЗНЕВ С.А. совершил убийство Ю., а затем с целью скрыть это преступление, совершил убийство Е. при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2009 года в период с 02 часов 28 минут до 03 часов 15 минут в п. ... МАЗНЕВ С.А., Е. и Ю. находились в гаражном боксе, принадлежавшем последнему, расположенном в 150 метрах от дома .... В ходе совместного распития спиртных напитков между МАЗНЕВЫМ С.А. и Ю. произошла ссора, в результате которой МАЗНЕВ С.А. на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство Ю. С этой целью МАЗНЕВ С.А. пришел в свою квартиру ..., где вооружился двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем Ижевского механического завода, модели «МЖ-27» 12 калибра № ... и 8 охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными пулевыми и дробовыми зарядами. Затем МАЗНЕВ С.А. вернулся в гаражный бокс, где в присутствии Е. из вышеуказанного ружья произвел четыре прицельных выстрела пулевыми и дробовым зарядами в Ю., чем причинил ему: легкий вред здоровью, вызывающий его кратковременное расстройство сроком до трех недель, в виде одиночного огнестрельного слепого дробового ранения левого плеча с повреждением мышц плеча; тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей суставной сумки правого локтевого сустава, суставных поверхностей плечевой, локтевой и лучевой костей, кровоизлияния по ходу раневого канала; тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением мягких тканей верхней и нижней губ, подбородка посередине, многооскольчатого перелома тела нижней челюсти, травматической экстирпацией зубов (на верхней челюсти слева – 1, 2 и справа – 1,2, 3), многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки правой щеки, кровоизлияния в слизистую оболочку рта, правой скуловой области, кровоподтека века правого глаза, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран правой ушной раковины, заушной области справа, рваной раны в области козелка правой ушной раковины, рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей головного мозга справа, очага ушиба головного мозга височной доли справа и в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения туловища с повреждением мягких тканей грудной клетки слева и справа, правого и левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, с разрывом серозной оболочки желудка, кровоизлиянием под капсулу поджелудочной железы, с повреждением левой доли печени, обширных кровоизлияний по ходу раневого канала, и повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого МАЗНЕВ С.А., желая скрыть совершенное им преступление, решил убить Е., чтобы тот не сообщил о нем в правоохранительные органы. С этой целью МАЗНЕВ С.А. из выше указанного ружья произвел два прицельных выстрела дробовым и пулевым зарядами в Е., чем причинил ему: тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде одиночного дробового слепого ранения левого локтевого сустава и плеча с повреждением суставной сумки, мягких тканей плеча и левой локтевой кости; тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде одиночного огнестрельного проникающего пулевого ранения головы с повреждением мягких тканей лобной области посередине, множественных переломов свода и основания черепа, разрушения вещества головного мозга: наличие входной раны в лобной области посередине с дефектом «минус ткань», дырчатый перелом лобной кости, оскольчато-фрагментарные переломы свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, наличие копоти, и повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый МАЗНЕВ С.А. виновным себя в убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление признал частично и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого МАЗНЕВА С.А., ранее данные им при производстве предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 сентября 2009 года МАЗНЕВ С.А. показал, что 3 сентября 2009 года около 19 или 20 часов к нему в гараж, где он находился вместе с К., Г. и М., пришли Е., Д. и П.. По предложению П. К. на его автомобиле «...» отвез Е., Д. и П. к нефтяникам, откуда по телефону сообщил ему о том, что П. забрал у него (т.е. К.) ключи от автомобиля. После этого он пришел к нефтяникам, забрал свои ключи у П. и сам отвез его, а также Е. и Д. в гаражный бокс к Ю.. В гараже он разговаривал с Ю. на различные темы, а также упражнялся со всеми остальными с гирей. Через полчаса или час, когда все разошлись и в гаражном боксе остались он, Е. и Ю., последний стал говорить ему, чтобы он не мешал ему (т.е. Ю.) совершать хищения в ООО «...», где он работал ..., иначе последний расправится с ним. Когда он отказывался содействовать в этом Ю., разговор перешел на повышенные тона. В этот момент он как-то очутился на полу гаражного бокса. В связи с чем он упал, он не помнит. Возможно, его падению способствовали действия Ю. и Е.. После этого его стали бить, но кто и как, он не помнит. Сознание у него было помутненное. Ю. и Е. препятствовали ему встать с пола, удерживая его руками, однако он вырвался и убежал из гаражного бокса. Последующие события он не помнит, но помнит, что когда он шел к себе домой, то бил прикладом своего ружья ИЖ 12 калибра об землю. Разбив приклад ружья, он забросил данное ружье под дощатый настил между подъездами дома .... До этого указанное ружье и около 5 патронов 12 калибра лежали у него дома под кроватью. Это ружье он нашел около 4 лет назад в лесном массиве. 4 сентября 2009 года после 07 часов за ним пришли сотрудники милиции. Он не отрицает, что совершил убийство Ю. и Е., и в содеянном раскаивается (т.1л.д.58-63).

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ружье ИЖ он нашел примерно в 2005 году в лесном массиве; 3 сентября 2009 года в своем гараже он вместе с К., Г. и М. выпил несколько рюмок водки.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 сентября 2009 года МАЗНЕВ С.А. показал, что когда Ю. сказал ему, что он мешает тому совершать хищения в ООО «...», Е. пригрозил ему расправой над ним, его женой и детьми. После этого Е. пытался нанести ему удар рукой по лицу, но не смог, так как он увернулся. Затем он побежал из гаражного бокса, но возле выхода его сбили с ног. Он не помнит, причиняли ли ему телесные повреждения Ю. и Е. после его падения, но думает, что причиняли (т.1л.д.109-111).

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. полностью подтвердил свои показания.

В ходе очной ставки со свидетелем Н. 5 ноября 2009 года МАЗНЕВ С.А. показал, что в гаражный бокс Ю. он пришел по предложению Е., который ему сказал, что Ю. желает с ним (т.е. с МАЗНЕВЫМ С.А) поговорить. Когда в гаражном боксе остались только Ю. и Е., то Ю. сказал ему, что он (т.е. МАЗНЕВ С.А) будет отдавать тому запчасти из ООО «...», а если он этого не сделает, то он и его семья может подвергнуться расправе. В ходе этого разговора он оказался на полу, но отчего именно он упал, он не помнит. Ему кажется, что Е. ударил его трубой или ломиком в область живота (т.1л.д.169-174).

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. полностью подтвердил свои показания.

В ходе проверки своих показаний на месте 23 января 2010 года МАЗНЕВ С.А. показал, что во время разговора с Ю. его кто-то, но не Ю., сбил с ног. После того, как он упал на пол, кто-то нанес ему удар чем-то металлическим в область живота, отчего он испытал сильную боль. Затем он каким-то образом вырвался из гаражного бокса (т.1л.д.243-249).

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. полностью подтвердил свои показания.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 марта 2010 года МАЗНЕВ С.А. показал, что Ю. и Е. причинили ему телесные повреждения и высказав угрозы расправы над ним и его семьей. Указанные действия потерпевших вызвали помутнение его рассудка, в связи с чем, он не понимал, что делает, но у него не было умысла на убийство двух лиц и на убийство с целью скрыть другое преступление (т.1л.д.300-302).

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. полностью подтвердил и эти свои показания.

Виновность подсудимого МАЗНЕВА С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. показал, что осенью 2009 года около 18-19 часов он и К. пили водку в гараже у МАЗНЕВА. Сам МАЗНЕВ водку с ними не пил. Минут через 30 он ушел домой, а на следующий день, прейдя на работу в ООО «...» он узнал, что минувшей ночью были убиты Ю. и Е..

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля М., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в гараже МАЗНЕВА водку пили он, МАЗНЕВ и К., а также присоединившийся к ним позднее Г. (т.1л.д.194-197).

В судебном заседании свидетель М. свои показания на предварительном следствии в части того, что МАЗНЕВ пил водку у себя в гараже, не подтвердил; объяснить причину этого противоречия М. не смог.

Свидетель Г. показал, что 3 сентября 2009 года после 18 часов он пришел в гараж МАЗНЕВА, где увидел открытую бутылку водки и стакан. При нем МАЗНЕВ спиртное не употреблял.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Г., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что, зайдя в гараж МАЗНЕВА, и увидев, что МАЗНЕВ, К. и М. распивают водку, он присоединился к ним (т.1л.д.198-202).

В судебном заседании свидетель Г. свои показания на предварительном следствии в части того, что МАЗНЕВ пил водку у себя в гараже, не подтвердил, объяснив причину этого противоречия тем, что следователь его неправильно понял.

Свидетель К. показал, что осенью 2009 года около 19 часов он находился в гараже у МАЗНЕВА, где он вместе с М. и Г. выпили немного водки. МАЗНЕВ с ними не выпивал. Примерно через полчаса после этого в гараж зашли Колодин, Е. и П., по предложению которого он на автомобиле «...» МАЗНЕВА отвез П., Д. и Е. к дому, где к ним в автомобиль сели братья Н.. Затем он отвез всех парней к нефтяникам. Там П. забрал у него ключ от замка зажигания. Тогда он по телефону сообщил об этом МАЗНЕВУ, а тот ответил, что сам заберет свой автомобиль. После этого он ушел домой. На следующий день он узнал, что ночью в поселке была стрельба, и что задержали МАЗНЕВА.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля К., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в гараже МАЗНЕВА водку пили все, в том числе и МАЗНЕВ (т.1л.д.288-290).

В судебном заседании свидетель К. свои показания на предварительном следствии в части того, что МАЗНЕВ пил водку у себя в гараже, не подтвердил, объяснив причину этого противоречия тем, что он такого следователю не говорил.

Свидетель Д. показал, что вечером 3 сентября 2009 года он Е., П. и Н. зашли в гараж к МАЗНЕВУ, где МАЗНЕВ, Г. и К. пили водку и были уже изрядно пьяны. По предложению кого-то из указанных лиц они в течение получаса так же распивали спиртное с МАЗНЕВЫМ, К. и Г., после чего К. на автомобиле «...» отвез его, Е., П. и Н. к нефтяникам. Позднее туда пришел МАЗНЕВ, который на этом же автомобиле отвез Е., П. и Н. к магазину, а он пошел домой. 4 сентября 2009 года Н. ему рассказал, что в прошедшую ночь он (т.е. Н.), находясь в гараже Ю., видел, как МАЗНЕВ из ружья застрелил Ю. и Е..

Свидетели Ц. и Л. показали, что в ночь 4 сентября 2009 года в гаражный бокс Ю., где они, О. и Ф. ремонтировали автомобиль «...», пришли МАЗНЕВ и П. с бутылкой водки, а следом – Е. и Н.. Они, О. и Ф. выпивать с МАЗНЕВЫМ, П., Е. и Н. не стали. Когда они уходили домой, в гаражном боксе оставались Ю., МАЗНЕВ, Е., П., Ф. и О., которые мирно беседовали между собой. Около гаражного бокса они видели стоявший автомобиль «...». Ближе к утру от жены Ю. и Б. им стало известно, что Ю. был убит в своем гаражном боксе.

Свидетель Ф. показал, что осенью 2009 года вечером, когда он, О., Ц. и Л. ремонтировали автомобиль «...» в гаражном боксе Ю., туда пришли выпившие МАЗНЕВ, П., Е. и Н., которые стали распивать принесенную с собой бутылку водки. Он, О. и Ю. пить водку с ними отказались. Когда через 2 часа водка закончилась, О. и Н. на автомобиле «...» съездили в магазин еще за одной бутылкой. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Потом он и О. ушли домой.

Свидетель О. показал, что после того, как он и Н. привезли из магазина МАЗНЕВУ, Е. и П. еще одну бутылку водки, около 03 часов он и Ф. ушли домой. В гаражном боксе в это время оставались Ю., собиравшийся идти домой, а также МАЗНЕВ, П., Е. и Н., которые продолжали пить водку. При этом никаких ссор между ними не было. Этой же ночью от жены Ю. и Б. ему стало известно, что Ю. был убит в своем гаражном боксе. На следующий день от Н. он узнал, что это МАЗНЕВ застрелил из ружья Ю. и Е..

Свидетель П. показал, что 3 сентября 2009 года около 21 часа он, Е., Н. и МАЗНЕВ приехали на автомобиле «...» в гаражный бокс Ю., где распили на четверых привезенную с собой бутылку водки. Когда в гаражном боксе остались он, МАЗНЕВ, Ю., Е. и Н., МАЗНЕВ сказал Ю., что сейчас возьмет ружье и застрелит Ю.. По выражению лица МАЗНЕВА он сразу понял, что тот не шутит. Что побудило МАЗНЕВА сказать такие слова, ему не известно, так как перед этим никакого конфликта между МАЗНЕВЫМ и Ю., а также остальными присутствующими, не было. После того, как МАЗНЕВ быстро вышел из гаражного бокса, Ю. позвонил своей жене и спросил, не приезжал ли МАЗНЕВ домой. После того, как жена ответила, что МАЗНЕВ домой не приезжал, он решил, что МАЗНЕВ одумался. Когда около 02 часов он уходил домой, автомобиля «...» МАЗНЕВА возле гаражного бокса уже не было. Об убийстве МАЗНЕВЫМ Ю. и Е. он узнал на следующий день от Н..

Свидетель В. показал, что осенью 2009 года в ночное время на территорию пожарной части, где он дежурил, на автомобиле «...» заехал трезвый МАЗНЕВ. Оставив свой автомобиль ему под охрану, МАЗНЕВ пошел домой. Примерно через час после этого к нему пришел участковый А., который сообщил, что в гараже были убиты Ю. и Е. и что в этих убийствах подозревается МАЗНЕВ.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля В., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что когда МАЗНЕВ оставил свой автомобиль на территории пожарной части и прошел в служебное помещение, он определил, что МАЗНЕВ был слегка выпивший. При этом МАЗНЕВ вел себя как обычно и был весел. Пробыв в пожарной части около 30 минут, МАЗНЕВ, сказав ему, что идет домой, и ушел (т.1л.д.276-277).

В судебном заседании свидетель В. свои показания на предварительном следствии в части того, что МАЗНЕВ был выпившим, не подтвердил, объяснив причину этого противоречия тем, что невнимательно прочел протокол своего допроса.

Потерпевшая Х. показала, что 3 сентября 2009 года ее муж Ю. работал в своем гаражном боксе. 4 сентября 2009 года около 01 час 30 минут она позвонила мужу, который сказал, что в гаражный бокс пришли парни и МАЗНЕВ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и что МАЗНЕВ угрожает ему из-за того, что он не рассчитался с МАЗНЕВЫМ за двигатель на грузовой автомобиль. Всерьез слова мужа она не восприняла. Примерно через час муж сам позвонил ей и попросил ее посмотреть, стоит ли возле их дома автомобиль МАЗНЕВА, с которым они являются соседями по подъезду. Автомобиля «...» возле их дома не было. На ее вопрос, что произошло, муж ответил, что МАЗНЕВ, пообещав перестрелять всех, кто находится в гараже, куда-то уехал. Она снова не придала словам мужа серьезного значения, так как между ними и супругами Мазневыми были хорошие отношения, и сказала, чтобы муж шел домой. 4 сентября 2009 года в 03 часа 39 минут ей позвонила ее сестра Б., которая сообщила, что МАЗНЕВ стрелял в ее мужа. Утром Н. ей рассказал, что он видел, как ночью 4 сентября 2009 года в гараже МАЗНЕВ застрелил ее мужа и ее брата Е..

Из справки детализации телефонных переговоров следует, что потерпевший Ю. звонил своей жене Х. 4 сентября 2009 года в 02 часа 27 минут; время разговора между ними составило 1 минуту 13 секунд (т.1л.д.219-224).

Свидетель Н. показал, что в ночь на 4 сентября 2009 года он, Д., П., Е. и МАЗНЕВ на автомобиле «...» поехали к гаражному боксу Ю., чтобы распить бутылку водки. К этому времени все они уже были выпившими. В гаражном боксе находился сам Ю., который пить с ними не стал. В ходе распития водки никаких ссор и конфликтов между ними не было. Минут через 40 после этого МАЗНЕВ стал предъявлять претензии Ю. по поводу какого-то двигателя на грузовой автомобиль, который МАЗНЕВ полгода назад продал Ю., а тот до сих пор за него не рассчитался. Ю. пообещал вернуть деньги. После этого МАЗНЕВ спокойным голосом сказал Ю., чтобы тот его подождал, и вышел из гаражного бокса. Что МАЗНЕВ имел в виду, он не понял. Никакой агрессии в поведении и словах МАЗНЕВА он не заметил. Затем он услышал, как завелся и уехал «...». Примерно минут через 30 после этого, когда в гараже остались он, Ю. и Е., в гаражный бокс кто-то зашел и тут же он услышал крик МАЗНЕВА, приказавшего всем присутствующим в гараже встать к стенке. Он в это время находился за автомобилем «...» и МАЗНЕВ его не видел. Услышав ружейный выстрел, он испугался, спрыгнул в ремонтную яму, над которой стоял автомобиль «...», лег на живот и прополз по ней в сторону ворот. Из ямы он увидел Ю. и Е., которые продолжали сидеть в креслах, и понял, что первый выстрел МАЗНЕВ сделал не по людям. Затем МАЗНЕВ пошел к Ю. и Е., продолжая кричать, что бы те становились к стенке. Ю. в ответ стал кричать, чтобы МАЗНЕВ убрал ружье. Когда расстояние между МАЗНЕВЫМ и Ю. составило около 2 метров, МАЗНЕВ выстрелил во второй раз. Сразу же после этого Ю. сильно закричал, что МАЗНЕВ отстрелил ему руку, после чего упал на пол и застонал. После этого Е. стал жалобно просить МАЗНЕВА, чтобы тот его не убивал. На это МАЗНЕВ ответил, что он не будет оставлять свидетелей и произвел третий выстрел. После этого выстрела крики Е. сразу же прекратились. Опасаясь, что МАЗНЕВ найдет его и тоже застрелит, он прижался к стене смотровой ямы. Хотя он закрыл глаза и зажал уши, он слышал в гаражном боксе еще два или три выстрела. В таком положении он пролежал около 20 минут, затем, убедившись, что МАЗНЕВА в гараже нет, он выбрался из смотровой ямы, стараясь не смотреть в сторону, где находились Ю. и Е., после чего прибежал к Б., которой рассказал о том, что случилось в гараже у Ю..

Свидетель Б. показала, что 4 сентября 2009 года в 03 часа 15 минут к ней домой пришел напуганный Н., который сообщил, что в гараже МАЗНЕВ из ружья стрелял в мужа ее сестры Х. и в ее брата Е.. После этого она позвонила участковому А., в «скорую помощь» Ж. и своей сестре, рассказала им о случившемся и пришла к гаражному боксу. Находившаяся уже там Ж., сказала ей, что в гараже лежит труп Ю.. После того, как пришел участковый, выяснилось, что в гараже лежит труп Е., которого они сначала не опознали из-за отсутствия части головы.

Свидетель Т. показал, что об убийстве МАЗНЕВЫМ Ю. и Е. он сначала узнал от своей жены Б., потом – от самого Н., являющегося очевидцем этого преступления. Он считает, что МАЗНЕВ убил Ю. за то, что тот, купив у МАЗНЕВА подержанный двигатель от автомобиля «...» за 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, не отдал МАЗНЕВУ 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свидетель Ж. показала, что осенью 2009 года в ночное время, когда она дежурила на станции неотложной помощи, ей позвонила Б. и сказала, что в гаражном боксе стреляли в Ю.. Придя к указанному гаражному, она обнаружила, что дверь в него не заперта. В гаражном боксе у задней стены относительно входа она увидела труп мужчины с огнестрельным ранением лица. Об этом она по телефону сообщила участковому А.. Потом в гараже он увидела труп другого мужчины с обширным огнестрельным ранением головы.

Свидетель А. показал, что ночью 4 сентября 2009 года ему позвонила фельдшер Ж. и сообщила, что в гаражном боксе Ю. обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Он сразу пришел к указанному гаражному боксу, где уже находились Ж., Б.. Зайдя в бокс, у противоположной от входа стены он обнаружил два мужских трупа с огнестрельными ранениями в области головы. В одном из погибших он узнал Ю.. Опознать второго погибшего он сначала не смог, так как у него отсутствовала верхняя часть головы, а лицо было деформировано. На полу гаражного бокса в разных местах валялись гильзы от гладкоствольного оружия 12 калибра. Б. ему рассказала, что ночью к ней домой пришел пьяный Н., который пояснил, что в гаражном боксе МАЗНЕВ из охотничьего ружья застрелил Ю. и стрелял в Е.. Когда приехала следственно-оперативная группа, он лично беседовал с Н., который полностью подтвердил эту информацию. После этого он вместе с оперуполномоченными уголовного розыска пришел в квартиру МАЗНЕВА. Тот не спал, вел себя как обычно. Свою причастность к убийствам Ю. и Е. МАЗНЕВ отрицал, заявляя, что в ночь на 4 сентября 2009 года он находился у себя дома. Ранее МАЗНЕВ никогда не жаловался ему на то, что Ю. и Е. ему угрожают.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что гаражный бокс, принадлежащий Ю., расположен в .... Замок на входной двери повреждений не имел. В гаражном боксе над ремонтной Н. стоял разобранный автомобиль «...», рядом располагались: стол, сейф, верстак; шина грузового автомобиля; два кресла, печь.

Возле стола на шине грузового автомобиля в положении «лежа на спине» был обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти, рядом с которым на полу находились: одиннадцать дробин; два пыжа; три зуба. На стоящих рядом с шиной двух креслах в положении «лежа на спине» был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. На расстоянии 1 м от стола на полу на площади 100х70 см имелась группа следов обуви, в виде наслоения вещества, похожего на кровь.

Из гаражного бокса были изъяты: гильза (под № 3), находившаяся на полу в 30 см от входной двери; гильза (под № 2), находившаяся на полу в 120 см от входной двери; патрон, находившийся на полу в 300 см от входной двери; гильза (под № 1), находившаяся на полу в 60 см от указанного патрона; гильза, находившаяся на полу возле печки; два пыжа, находившиеся на полу возле верстака; пыж, находившийся на верстаке; пыж, находившийся на полке верстака; два пыжа, находившихся на полу возле заднего колеса автомобиля «МАЗ»; 5 пыжей и патрон, находившихся на полу возле сейфа; гильза (под № 4), находившаяся на столе; бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «FINKA vodka» с наложениями вещества, похожего на кровь, в виде брызг и смазанных пятен, находившаяся под столом; гильза (под № 5) и гильза (под № 6), находившиеся рядом с печью (т.1л.д.14-26).

Потерпевшая Р. показала, что 4 сентября 2009 года около 04 часов к ней пришли ее дочери Х. и Б., которые сообщили о том, что в гаражном боксе, МАЗНЕВЫМ был убит ее зять Ю. и еще один неизвестный мужчина, а ее сын Е., пропал. Только 7 сентября 2009 года ее муж Т. опознал в трупе неизвестного мужчины сына Е.. Позднее Н., являющийся очевидцем этого преступления, рассказал ей, при каких обстоятельствах МАЗНЕВ застрелил сначала Ю., а потом - ее сына, который просил МАЗНЕВА не убивать его, но тот ответил, что он (т.е. МАЗНЕВ С.А.) свидетелей не оставляет. До этого преступления никаких конфликтов между Ю. и Е. с одной стороны и МАЗНЕВЫМ с другой стороны, не было.

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, Т. в трупе неизвестного мужчины опознал своего пасынка Е. (т.1л.д.94-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ю. следует, что смерть потерпевшего наступила от одиночных огнестрельных проникающих сквозных пулевых ранений головы и туловища.

При исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

- одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с повреждением мягких тканей верхней, нижней губ, подбородка посередине, многооскольчато-дырчатый перелом тела нижней челюсти, травматическая экстирпация зубов (на верхней челюсти слева – 1,2 и справа – 1,2,3), многооскольчатый перелом правой скуловой дуги, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, кровоизлияния в слизистую оболочку рта, правой скуловой области, кровоподтек век правого глаза, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны правой ушной раковины, заушной области справа, рваная рана в области козелка правой ушной раковины, рвано-ушибленные раны лобной и теменной областей справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей головного мозга справа, очаг ушиба головного мозга височной доли справа, и одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение туловища с повреждением мягких тканей грудной клетки слева и справа, правого и левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, кровоизлиянием под плевру верхней доли левого легкого, с разрывом серозной оболочки желудка, кровоизлиянием под капсулу поджелудочной железы, с повреждением левой доли печени, обширные кровоизлияния по ходу раневого канала, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение левого плеча с повреждением мышц плеча, относящееся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку его длительности расстройства до трех недель;

- одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, суставной сумки правого локтевого сустава, суставных поверхностей плечевой, локтевой и лучевой костей, кровоизлияния по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Повреждения в области головы возникли от огнестрельного пулевого ранения в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, когда потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету (дульному срезу).

Повреждение в области туловища возникло от огнестрельного пулевого ранения в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, когда потерпевший был обращен левой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету (дульному срезу).

Повреждение левой руки возникло от огнестрельного дробового ранения в результате одного выстрела, когда потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) по отношении к лицу, причинившему телесные повреждения, при этом левая рука была обращена передней своей поверхностью к травмирующему предметы (дульному срезу).

Повреждение правой руки возникло от огнестрельного пулевого ранения в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, когда потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) по отношении к лицу, причинившему телесные повреждения, при этом правая рука была обращена передней своей поверхностью в травмирующему предмету (дульному срезу).

Все имеющиеся на трупе телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в связи, с чем определить последовательность их причинения не представляется возможным. После получения телесных повреждений в виде огнестрельного ранения головы и туловища потерпевший не мог осуществлять какие-либо осознанные действия, ходить, смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Незадолго до наступления смерти Ю. не употреблял алкоголь и в момент смерти был трезв (т.2л.д.5-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е. следует, что смерть потерпевшего наступила от одиночного огнестрельного проникающего пулевого ранения головы.

При исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

- одиночное огнестрельное проникающее пулевое ранение головы с повреждением мягких тканей лобной области посередине, множественными переломами свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга: наличие входной раны в лобной области посередине с дефектом «минус ткань», дырчатый перелом лобной кости, оскольчато-фрагментарные переломы свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, наличие копоти, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение левого локтевого сустава и плеча с повреждением суставной сумки, мягких тканей плеча и левой плечевой кости, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Повреждение в области головы возникло от огнестрельного пулевого ранения в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, когда потерпевший находился лобно-теменной поверхностью головы к травмирующему предмету (дульному срезу).

Повреждение левой руки возникло от огнестрельного дробового ранения в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, когда потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) по отношении к лицу, причинившему телесные повреждения, при этом левая рука была обращена задней своей поверхностью к травмирующему предмету (дульному срезу).

Все имеющиеся на трупе телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. После получения телесного повреждения в виде огнестрельного ранения головы потерпевший не мог осуществлять какие-либо осознанные действия, ходить, смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами. Незадолго до наступления смерти Е. употреблял алкоголь и в момент смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения (т.2л.д.22-27).

Из протокола выемки следует, что в отделении СМЭ ..., были изъяты металлический предмет цилиндрической формы, предмет из полимерного материала, дробины от трупа Ю.; дробины, предмет из полимерного материала от трупа Е. (т.2л.д.41-43).

Свидетель Ш. показала, что 3 сентября 2009 года, не дождавшись прихода своего сожителя МАЗНЕВА с работы, она после 22 часов легла спать в детской комнате, из-за того, что их дети заболели и требовали постоянного ухода. Ночью она не слышала, чтобы домой кто-нибудь приходил. Проснувшись 4 сентября 2009 года около 06 часов 30 минут, она обнаружила, что МАЗНЕВ, одетый в джинсы и футболку, сидит на кухне. Около 07 часов 15 минут к ним домой пришли сотрудники милиции и увели МАЗНЕВА. После этого она постирала кофту МАЗНЕВА и помыла его туфли, в которые были на нем 3 сентября 2009 года. Ю. являлся их соседом. Ранее МАЗНЕВ ей не говорил о том, что между ним и Ю. существовали неприязненные отношения.

Из протокола обыска следует, что в квартире, занимаемой подсудимым МАЗНЕВЫМ С.А. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты одна пара влажных мужских туфель; мужской свитер; 7 металлических патронов 28 калибра (т.1л.д.41-46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что под деревянным тротуаром между подъездами № 1 и № 2 дома ... (в котором проживает подсудимый МАЗНЕВ С.А.) в ...... было обнаружено и изъято ружье с двумя вертикально расположенными стволами и обломленным прикладом. В верхнем канале ствола ружья находился снаряд (гильза). На стволе ружья имелись жидкие наложения вещества, похожего на кровь (т.1л.д.50-53).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки и обыска предметы, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.44-55).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что:

- ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем Ижевского механического завода модели ИЖ-27, номер ..., 12 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, на момент исследования неисправно (обломлено ложе), но пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра;

- 7 патронов, изъятых в ходе обыска в жилище МАЗНЕВА С.А., являются охотничьими патронами к гладкоствольным ружьям 28 калибра, 1 патрон, изъятый при осмотре места происшествия, является охотничьим патроном к гладкоствольному ружью 12 калибра. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов из ружей с гладкими стволами 28 и 12 калибров.

- гильзы, пыжи, дробины, пули и стабилизаторы, изъятые при осмотре места происшествия, являются припасами для снаряжения патронов к охотничьим ружьям с гладкими стволами 12 калибра.

- пыжи, дробины, пули и стабилизаторы, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть выстреляны из ружья, представленного на исследование.

- гильзы стреляны из ружья, представленного на исследование, причем гильза № 1, № 4, № 6 и гильза из канала ствола стреляны из верхнего ствола, а гильзы № 2, № 3, № 5 – из нижнего ствола (т.2л.д.106-110).

Из официально заверенной справки следует, что охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, модели ИЖ-27, номер ... на учете в ОВД ... не значится и разрешение на его владение никому не выдавалось (т.1л.д.284).

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по факту незаконного оборота указанного ружья и боеприпасов к нему, отказано в связи с отсутствием в действиях МАЗНЕВА С.А. состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (т.2л.д.137).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на ружье (стволах, прикладе, ремне) обнаружены следы пота, происхождение которых возможно за счет пота МАЗНЕВА С.А. (т.2л.д.93-97).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия (гаража потерпевшего Ю.), мог быть оставлен обувью МАЗНЕВА С.А. (т.2л.д.83-84).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого МАЗНЕВА С.А. следует, что у него имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека передней поверхности живота, 4 ссадины передней поверхности правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, и возникшие 4 сентября 2009 года от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено ногами, обутыми в обувь, а также при падении тела из вертикального положения с последующим соударением о твердую поверхность (т.2л.д.35, 62-63).

По данному факту постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.2л.д.141)

Из сведений о личности потерпевшего Ю.следует, что он родился ... года; по месту жительства и работы характеризуется положительно; ... (т.1л.д.139-144, т.2л.д.146-204).

Из сведений о личности потерпевшего Е. следует, что он родился ... года; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ... (т.1л.д.128, т.2л.д.205-218).

Дополнительные свидетели З., И., С. характеризуют МАЗНЕВА С.А. исключительно с положительной стороны, как заботливого отца и добросовестного работника. Вместе с тем, указанные лица показали суду, что о конфликте МАЗНЕВА с Ю. и Е. им ничего не известно.

Из сведений о личности подсудимого МАЗНЕВА С.А. следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно; ...; на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был (т.1л.д.150-158, т.2л.д.219-264).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого МАЗНЕВА С.А. следует, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и на период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния МАЗНЕВ С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основными индивидуально-психологическими особенностями МАЗНЕВА С.А. являются вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль, ненадежность моральных установок. В момент правонарушения МАЗНЕВ С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, эмоциональное возбуждение МАЗНЕВА С.А. возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.2л.д.127-132).

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших Х., Р., свидетелей Н., Б., А., Ж., П., Ф., О. Ц., Л., Д., Т., Ш., данные указанными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей В., К., Г., М., данные указанными лицами на предварительном следствии, а также выводы судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших Ю. и Е., выводы судебно-медицинской экспертизы подсудимого МАЗНЕВА С.А., выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выводы баллистической и трасологических экспертиз, суд признает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и результатами осмотров мест происшествия, обыска в квартире подсудимого и выемки орудия убийства.

Суд также не находит оснований сомневаться в заключениях, судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении подсудимого и доверяет ее выводам.

Утверждение К., Г., М. о том, что вечером 3 сентября 2009 года в своем гараже МАЗНЕВ С.А. спиртное не употреблял, утверждение В. о том, что в ночь на 4 сентября 2009 года подсудимый был трезв, не только противоречат их собственным показаниям на предварительном следствии, но также показаниям самого МАЗНЕВА С.А., и полностью опровергаются показаниями свидетелей Д., Ц., Л., Ф., О., П., Н.

Причиной изменения свидетелями В., К., Г., М. своих показаний в судебном заседании явилось чувство ложно понятого товарищества.

В судебном заседании подсудимый МАЗНЕВ С.А. воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, пояснив вместе с тем, что совершенное им преступление фактически было спровоцировано потерпевшими Ю. и Е., пытавшимися склонить его к расхищению материальных ценностей ООО «...» и угрожавших ему и его семье физической расправой. Такое утверждение является голословным и не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как не было подтверждено никем из свидетелей, в том числе, дополнительными свидетелями З., И., С., допрошенными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил все свои показания, данные им на предварительном следствии. Вместе с тем эти показания носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, если в своих первоначальных показаниях подсудимый МАЗНЕВ С.А. заявил, что он не помнит, из-за чего и как он упал на пол, и кто и чем наносил ему удары, то в последствии от допроса к допросу он постепенно стал утверждать, что во время разговора с Ю. его сбили с ног, после чего Ю. и Е. совершили на него нападение. При этом, как ему кажется, Е. нанес ему удар трубой или ломиком по животу. Все это вызвало у него помутнение его рассудка.

Однако и эти доводы МАЗНЕВА С.А. опровергаются Ц., Л., Ф., О., П., Н., заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд приходит к следующему выводу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления МАЗНЕВ С.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Как видно из исследованных в суде доказательств, МАЗНЕВ С.А. в течение вечера 3 сентября 2009 года распивал спиртные напитки сначала в своем гараже, а затем – в ночь на 4 сентября 2009 года в гаражном боксе потерпевшего Ю., куда он приехал по собственному желанию, а не по инициативе потерпевших. В ходе совместно распития спиртного с потерпевшим Е., между МАЗНЕВЫМ С.А. и потерпевшим Ю. произошла ссора, в результате чего подсудимый, высказав Ю. угрозу убийством, уехал к себе домой, взял ружье и боеприпасы, зарядил ружье, вернулся в гаражным бокс, где с близкого расстояния произвел сначала четыре выстрела в Ю., а затем - два выстрела в Е., причинив потерпевшим телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Такой характер действий МАЗНЕВА С.А. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство. При этом убийство Е. было сопряжено исключительно с целью скрыть убийство Ю., о котором на тот момент еще не было известно правоохранительным органам.

После этого МАЗНЕВ С.А. с места происшествия скрылся, спрятал орудие преступления и до изобличения его очевидцем убийства Н., свою причастность к смерти потерпевших полностью отрицал, заявив участковому оперуполномоченному А., что в ночь на 4 сентября 2009 года он находился дома.

При таких обстоятельствах действия МАЗНЕВА С.А. подлежат квалификации по ст.105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление

Исследовав поведение МАЗНЕВА С.А., материалы уголовного дела, касающиеся его личности и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого. По своему психическому состоянию он мог и в настоящее время может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать МАЗНЕВА С.А. вменяемым лицом в отношении совершенных им противоправных деяний.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, частичное признание своей вины, личность подсудимого, условия его жизни и состояния здоровья. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения МАЗНЕВЫМ С.А. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание МАЗНЕВА С.А. является наличие малолетних детей у виновного,.

Обстоятельств, отягчающих наказание МАЗНЕВА С.А., указанных в ст.63 УК РФ не установлено.

Так как санкция ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшая Х. обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимого МАЗНЕВА С.А. в ее пользу 112.830 рублей (ста двенадцати тысяч 830) рублей в счет возмещения ущерба от преступления из расчета: 64.330 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей – расходы, понесенные ею на погребение мужа Ю.; 28.500 (двадцати восьми тысяч пятисот) рублей – расходы, понесенные ею на проведение поминального обеда без учета спиртного; 20.000 (двадцать тысяч) рублей – расходы, понесенные ею на оплату оказания юридической помощи адвокатом.

Подсудимый МАЗНЕВ С.А. исковые требования потерпевшей Х. признал; с суммой заявленного иска полностью согласен.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Расходы, понесенные потерпевшей Х., о которых она указала в своем исковом заявлении, подтверждены документально и являются вынужденными в связи совершенным МАЗНЕВЫМ С.А. преступлением.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Х. о возмещении ей ущерба от преступления в размере 112.830 рублей (ста двенадцати тысяч 830) рублей, подлежат полному удовлетворению и должны быть возмещены МАЗНЕВЫМ С.А., как лицом виновным в убийстве потерпевшего.

Потерпевшая Х. обратилась в суд с иском о компенсации ей и двум ее несовершеннолетним детям: С., ... года рождения и Я. ... года рождения, морального вреда от преступления, совершенного подсудимым МАЗНЕВЫМ С.А. в размере 1.500.000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей каждой, так как в результате убийства Ю. она лишилась мужа, дети – отца и кормильца, испытали нравственные страдания.

Потерпевшая Р. обратилась в суд с иском о компенсации ей морального вреда от преступления, совершенного подсудимым МАЗНЕВЫМ С.А. в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей, так как в результате убийства сына Е. она испытала нравственные страдания.

Подсудимый МАЗНЕВ С.А. исковые требования потерпевших Х. и Р. признал, однако суммы заявленных исков считает чрезмерными.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования потерпевшей Х. законны, обоснованны. Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между умышленными действиями МАЗНЕВА С.А.. и наступившими тяжкими последствиями, учитывая при этом, обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, компенсация морального вреда подлежит возмещению МАЗНЕВЫМ С.А. в размере:

- 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Х.;

- 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу С.;

- 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Я.;

- 700.000 (семисот тысяч) рублей в пользу Р.

В удовлетворении иска потерпевших Х. и Р. о взыскании с подсудимого МАЗНЕВА С.А. компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В соответствие со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАЗНЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания МАЗНЕВУ С.А. исчислять с момента его задержания - 4 сентября 2009 года.

Меру пресечения МАЗНЕВУ С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить полностью.

В счет возмещения ущерба от преступления взыскать с МАЗНЕВА С.А. в пользу Х. 112.830 рублей (ста двенадцати тысяч 830) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Х. и Р. о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда от преступления взыскать с МАЗНЕВА С.А. в пользу в пользу Х. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда от преступления взыскать с МАЗНЕВА С.А. в пользу в пользу С. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда от преступления взыскать с МАЗНЕВА С.А. в пользу в пользу Я. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда от преступления взыскать с МАЗНЕВА С.А. в пользу в пользу Р. 700.000 (семисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- 8 гильз, 9 пыжей и 8 фрагментов, 14 дробин, 2 пустых бутылки, окурки, 2 салфетки, предмет из металла, кожные лоскуты, смывы, срезы ногтей с пальцев рук, сотовый телефон «Soni Ericsson – Z530i», тампон с кровью от трупа Ю., а также одежду Ю., кожный лоскут, смывы с трупа, тампон с кровью от трупа Е., а также одежду Е. тампон с кровью, срезы ногтей с пальцев рук, одежду (туфли, свитер и джинсы) осужденного МАЗНЕВА С.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- двуствольное охотничье гладкоствольное ружье Ижевского механического завода, модели «МЖ-27» 12 калибра № ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу передать в разрешительную систему ОВД ... Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий