ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ангарск 17 сентября 2010 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... юриста 3 класса Никитенко Е.В., подсудимого Рогожкина С.В., защитников – адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение ..., ордер ..., иного лица Р., при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевших Ш., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-132/2010 в отношении
РОГОЖКИНА С.В., ...
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рогожкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство В. и Б.. Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.
В ночь с 26 на 27 октября 2009 года Рогожкин С.В., А., В. и Б. распивали спиртное в комнате А. номер 4, расположенной в секции 13 общежития по адресу: .... После распития спиртного Б. не смогла найти свой мобильный телефон и заподозрила в краже телефона Рогожкина. В. высказал подозрения в краже телефона Рогожкину на кухне секции №13. Когда Рогожкин стал отрицать свою причастность к хищению телефона, между ним и В. произошла ссора, и В. ударил Рогожкина по лицу. После чего, Б. обнаружила в комнате А. свой телефон, однако В. отказался принести Рогожкину свои извинения за необоснованное подозрение в хищении телефона. После чего у Рогожкина С.В. около 01 часу ночи на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением В. и несправедливыми подозрениями в хищении телефона, возник умысел на убийство В. и Б.. Реализуя свой преступный умысел, в период времени между одним и двумя часами ночи 27 октября 2009 года, Рогожкин С.В., вооружившись кухонным ножом, вошёл в комнату №4 указанной секции общежития, и умышленно, с целью причинения смерти двум лицам нанёс множественные удары ножом в жизненно важные части тела потерпевших: В. - в грудную клетку, в левую верхнюю конечность и в левое бедро, Б. - в живот, грудную клетку и левое предплечье. Своими умышленными действиями подсудимый Рогожкин С.В. причинил В. телесные повреждения в виде: - трёх проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца; - пятнадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением лёгкого, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - трёх непроникающих колото-резаных ранений левой верхней конечности; - пяти колото-резаных ранений левой верхней конечности; - резаной раны левого предплечья и резаной раны левого бедра, относящихся у живых лиц к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до трёх недель. Смерть потерпевшего В. наступила на месте преступления 27 октября 2009 года в результате умышленных преступных действий Рогожкина С.В. от трёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и пятнадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением лёгкого. Кроме того, своими умышленными действиями Рогожкин С.В. причинил Б. телесные повреждения в виде: - двадцати двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота, из которых семнадцать – с повреждением внутренних органов (лёгкие, сердце, печень, желудок), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - одной поверхностной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева; - трёх непроникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки и одного сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, относящихся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель. Смерть Б. наступила на месте преступления 27 октября 2009 года в результате умышленных преступных действий Рогожкина С.В. от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением внутренних органов – лёгких, сердца, печени и желудка, сопровождающимся внутренним кровотечением (кровопотерей). После совершения преступления, Рогожкин С.В., желая избежать уголовной ответственности, завернул трупы В. и Б. в одеяло и простынь и поместил их на балкон комнаты №4, а сам скрылся с места преступления.
Подсудимый Рогожкин С.В. полностью признал себя виновным в совершения убийства В. и Б. и показал следующее. 26 октября 2009 года около 15-16 часов он позвонил В., с которым познакомился в колонии в период отбывания наказания, после чего приехал к нему на работу. Там находились В., Б. и П., у них была бутылка водки. Они выпили спиртное, пообщались и около 18-19 часов он с В. и Б. приехал в общежитие, расположенное в ..., где в комнате своей жены А. они все вместе продолжили пить водку. В период времени с 22 до 24 часов они с В. сходили в магазин и принесли ещё одну бутылку водки. После 12 часов ночи он пошёл на кухню жарить котлеты. Когда он там находился, на кухню зашёл В. и на повышенных тонах спросил: «Где телефон?». Он спросил: «Что за телефон?», и понял, что В. подумал о том, что он взял чей-то телефон. В. нанёс ему удар по лицу и вернулся в комнату, а он остался на кухне, был шокирован действиями В.. Через некоторое время на кухню пришла А. и сказала, что телефон нашли в комнате, позвонив на номер этого телефона. Он стоял на кухне, остолбенев от действий В., а тот через две минуты вновь зашёл на кухню. Он спросил В.: «Ты зачем руку на меня поднял и ударил по лицу?». В. не извинился за свои действия, второй раз ударил его кулаком в лицо, разбив до крови нос, и вернулся в комнату. Он постоял на кухне около 5 минут, умывая лицо, затем взял кухонный нож с чёрной ручкой, чтобы напасть на В., т.к. не мог ему простить обиду за то, что тот обвинил его в «крысячничестве», и пошёл в комнату. Б. спала на диване в комнате, а В. лежал рядом с ней. Он толкнул В. и тот сел на диван. Держа нож в правой руке, он сразу нанёс В. много ударов в грудь, начав наносить, когда тот сидел, и, продолжая наносить удары, когда В. падал на пол. А. в этот момент в комнате не было. От его телодвижений Б. стала просыпаться, и он стал ей наносить удары ножом в грудь, т.к. у него к ней в тот момент сложились негативные отношения, на него навалилась волна жестокости. После этого в комнату вошла А., и он вынес тело В. на балкон. Он не помнит, куда положил нож, возможно в раковину. В момент начала конфликта и в момент совершения преступления он за временем не следил, но согласен с показаниями А. о том, что убийство произошло между часом и двумя часами ночи. Что он делал после убийства, не помнит, а А. начала убирать следы крови в комнате. Под утро он позвонил отцу и сообщил, что у него неприятности. Утром, он перенёс на балкон тело Б.. А. тщательно убрала в комнате следы крови по его просьбе. Вещи и одежду Б. и В. они сложили в сумку, т.к. он хотел их выбросить, но потом передумал. Вечером они с А. уехали в ..., где живут его родители. Перед этим на вокзале он продал водителю маршрутного такси один из телефонов, которые были у Б. и В.. Этот телефон он взял в комнате после убийства. Дома у родителей он рассказал им всё конкретно, и они предложили идти в милицию. Он переживал за А., т.к. всё произошло в её квартире, а она сразу не сообщила о преступлении. В последний момент в нём сработал инстинкт самосохранения, поэтому он скрылся от милиции, уехав в ... к родственнице Н., где его позже задержали. Он раскаивается в совершённом преступлении, полностью признаёт исковые требования Б. и Д..
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Рогожкина С.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что убийство Б. он совершил не из-за того, что она представляла для него опасность, а из-за того, что именно она спровоцировала его конфликт с В., сказав, что он похитил её телефон (том 3л.д.101-106, протокол дополнительного допроса обвиняемого Рогожкина С.В. от 28.07.2010г.). Подсудимый Рогожкин С.В. подтвердил в этой части свои показания;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Рогожкина С.В. на месте от 29 декабря 2009 года, указывающим на то, что Рогожкин указал комнату №4 в секции 13 общежития, расположенного в доме ..., где совершил убийство В. и Б.. Там же он показал, как наносил удары ножом потерпевшим, и как переносил их трупы на балкон (том 2л.д.121-163);
- показаниями свидетеля А. о том, что с Рогожкиным С.В. она зарегистрировала брак, когда тот отбывал наказание в колонии, а после его освобождения они не стали проживать в браке. Она знала, что Рогожкин употреблял наркотические средства. 26 октября 2009 года около 20 часов Рогожкин вместе с В. и его сожительницей Б. пришли к ней в гости, в комнату №4 секции 13 общежития .... Они принесли с собой бутылку водки и все стали её распивать. Никаких конфликтов у Рогожкина с В. не было, всё было между ними хорошо. Потом они ещё сходили за бутылкой водки. Б. стала собираться домой, а В. её не пускал, требуя остаться у неё. Между ними произошёл конфликт, и В. ударил Б.. Перед тем, как лечь спать, Б. стала искать свой сотовый телефон. В это время Рогожкин был на кухне. Ближе к часу ночи между В. и Рогожкиным на кухне начался конфликт. В. предположил, что телефон взял Рогожкин, и спросил её об этом. Она ответила, что Рогожкин этого не мог сделать, т.к. всё время находился у неё на виду. В. вышел на кухню, и она услышала ссору между ними – В. ругал Рогожкина, обвиняя его в том, что тот взял телефон, а Рогожкин это отрицал, пытался убедить его в том, что не мог похитить телефон, т.к. привёл их в гости. Она вышла на кухню и попросила их успокоиться, не кричать, и зайти в комнату. На лице у Рогожкина она увидела гематому. В. зашёл в комнату и после этого нашёлся телефон Б.. Б. стала одеваться, чтобы уходить, а В. ударил её, и та упала на диван. Она попросила их успокоиться, не выяснять отношения, и пошла на кухню, жарить котлеты. В. не извинился перед Рогожкиным, был агрессивно настроен, и ушёл в комнату, а она увидела, что у Рогожкина разбитый нос. Он умылся и пошёл в комнату. Она пробыла на кухне некоторое время, потом вошла в комнату и увидела, что В. лежал на полу, и из его живота текла кровь и пузырилась. Потом она обратила внимание на лежащую на диване лицом вниз Б., из живота которой тоже текла кровь. Убийство произошло между одним и двумя часами ночи. Она испугалась и спросила Рогожкина, убьёт ли он её тоже, но он сказал, нет. Через некоторое время Рогожкин стал сожалеть о том, что совершил. Она не могла смотреть на то, что было в комнате, и Рогожкин вынес тело В. вместе с одеялами, на которых он лежал, на балкон. Б. оставалась лежать на диване до 10 часов, потом они её тоже вынесли на балкон и решили поехать в ..., где Рогожкин хотел попрощаться с родителями и пойти в милицию. Одежду Б. и В. сложили в большую сумку. Нож, которым Рогожкин совершил убийство, она увидела на кухне в раковине. Нож был обыкновенный кухонный заводского изготовления с чёрной пластиковой ручкой и длиной лезвия около 15 см. Она вымыла его от следов крови и положила в свою сумку. Она вымыла кровь в комнате на паласе, где её было много, на стенах, потолке, на диване, балконной двери и на полу перед выходом на балкон. Перед уездом в ... она встретила соседку М., которая пришла на обед. Та сделала ей замечание по поводу громко игравшей музыки накануне вечером и обратила внимание на плохой запах в их секции. Когда они с Рогожкиным приехали в ..., их встретил отец Рогожкина, которому они всё рассказали. Тот предложил пойти в милицию, но в последний момент Рогожкин сбежал, и в милицию она пошла с его отцом, где всё рассказала и выдала нож;
- протоколом выемки от 28 октября 2009 года, указывающим на изъятие у А. ножа с клинком из металла светлого цвета и чёрной пластиковой рукояткой (том 1л.д.120-122);
- показаниями свидетеля И. о том, что утром 27 октября 2009 года его сын позвонил ему и сообщил, что у него неприятности, что он собирается приехать домой и рассказать. Вечером сын вновь позвонил с неизвестного номера телефона, и попросил встретить его с электропоезда на станции .... Около 20 часов он встретил сына вместе с женой А. и очень удивился, что они вместе, т.к. они фактически длительное время вместе не проживали, а сын последнее время сожительствовал с Я.. Сын был не совсем спокойный, подавленный. По дороге домой сын рассказал, что в квартире у А. два трупа. Из рассказа сына и А. он понял, что сын совершил убийство мужчины и женщины, что перед убийством между ним и парнем по прозвищу «...», который пришёл к ним с женщиной, произошёл конфликт из-за пропажи какого-то телефона. Дома А. показала нож, который привезла в сумке, сказав, что этим ножом сын совершил убийство. Нож был обыкновенный кухонный, заводского изготовления, с чёрной пластиковой ручкой. Следов крови на одежде сына он не заметил. Он предложил сыну пойти в милицию и сообщить об убийстве. Сын согласился, переоделся и ушёл в неизвестном направлении. После этого он с А. пошёл в милицию. Одежду сына, в которой он приехал, изъяли сотрудники милиции на второй день. Позже ему стало известно, что после ухода из дома сын проживал у своей тётки Н. в .... Он знал, что сын употреблял наркотические средства;
- показаниями свидетеля Г. о том, что когда в конце октября 2009 года её сын приехал к ним домой вместе с А., она узнала, что в квартире А. произошло убийство двух человек. А. показала ей обыкновенный кухонный нож и сообщила, что этим ножом сын совершил убийство. Зашёл разговор, что нужно идти в милицию, и сын согласился. Пока А. ходила домой к своей матери, сын ушёл из дома, после чего её муж с А. пошли в милицию. Потом она узнала, что сын находился в .... Незадолго до преступления сын позвонил ей и сказал, что поехал в ... устраиваться на работу через своего знакомого по прозвищу «...»;
- показаниями свидетеля М. о том, что на момент совершения преступления она проживала в секции № 13 общежития ..., в комнате № 1, а в комнате № 4 последние 4 года проживала после смерти своего отца А., у которой в комнате были постоянные пьянки и гулянки. За неделю до преступления она видела в общежитии несколько раз подсудимого Рогожкина, когда тот приходил к А., которая представила его своим мужем. 26 октября 2009 года около 19 часов Рогожкин вместе с парнем и женщиной пришли в комнату А., и гуляли у неё в комнате. Ночью она видела, как Рогожкин и его приятель пошли в магазин, а когда они вернулись, во втором часу ночи она услышала, что между ними на кухне произошёл скандал из-за телефона. Из их разговора она поняла, что пропал телефон. Она услышала шлепок и А. предложила им зайти в комнату. После этого всё стихло, а потом она услышала, как вскрикнула женщина, это была не А.. Её крик был резким, похожим на глубокий вдох. После этого она слышала, как на кухне бежала вода, и А. несколько раз выбегала из комнаты в кухню и обратно. В 6 часов 30 минут она увидела А. на кухне и стала высказывать ей претензии по поводу предшествующего шума в её комнате. А. была спокойной и сказала, что больше такого никогда не повториться. Когда она пришла в общежитие во втором часу дня на обед, то увидела, как Рогожкин и А. уходили из общежития, сказав, что собираются уезжать. Она удивилась, т.к. обратила внимание, что перед их комнатой остались стоять женские светлые кроссовки. В тот же вечер от сотрудника милиции она узнала, что на балконе комнаты А. обнаружены трупы мужчины и женщины, а в её комнате всё было убрано. Позже она встречалась с А. и та объяснила, что после совершения убийства сильно испугалась, поэтому вымыла в комнате палац, т.к. на нём были следы крови, и побрызгала карвалолом, чтобы не пахло;
- показаниями свидетеля О., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что вечером 26 октября 2009 года в комнате соседей сверху она слышала музыку и топот. Днём следующего дня она обнаружила на балконе своей комнаты капли крови, стекавшие через отверстие в бетонном перекрытии с верхнего балкона. После полуночи от сотрудников милиции ей стало известно о том, что на балконе сверху обнаружены трупы мужчины и женщины (том 1л.д.142-145, протокол допроса от 28 октября 2009 года);
- показаниями свидетеля П. о том, что 26 октября 2009 года он вместе с В. работал, занимаясь ремонтом магазина в .... Днём к ним на работу пришла сожительница В. – Б. и принесла бутылку водки, которую они втроём распили. Потом В. позвонил Рогожкин и тот пригласил его к себе. Они взяли ещё бутылку водки и все вместе выпили. Около 18 часов Рогожкин, В. и Б. уехали на такси, а он остался на работе. Они уезжали в хорошем настроении, не были сильно пьяными. Около 21 часа В. позвонил ему и пригласил к ним в гости в общежитие, расположенное ..., но он отказался. На следующий день В. не вышел на работу, а его сотовый телефон был отключен. Через несколько дней от своей приятельницы Е. он узнал, что В. и Б. убили. До звонка Е. к нему приезжали оперативники и искали Рогожкина, поэтому он понял, что убийство совершил Рогожкин. С В. и Б. он был знаком давно. Когда В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то проявлял иногда агрессию, если кто-то его провоцировал. Если словесно не получалось разрешить споры, то доходило до драки;
- показаниями потерпевшей Д. о том, что её сын В. был «монстром» злым, иногда нападал на неё, но быстро отходил и извинялся. Сын часто приходил домой пьяным, иногда с А., с которой был знаком с 2000 года. После второго освобождения от наказания в 2006 году сын продал квартиру бабушки, а другую не приобрёл и жил у неё, работать не хотел, заставлял Б. отдавать ему пособие на детей. Б. была весёлая и общительная, но выпивала много вместе с В., злоупотребляя спиртным. Последний раз она видела сына утром 26 октября 2009 года, когда он уходил из дома, предупредив, что вечером домой не приедет, т.к. собирался с Б. к кому-то в гости. На следующий день от отца Б. она узнала об убийстве В. и А.. В связи с убийством сына она испытала нервные страдания, у неё стало болеть сердце, поднялось давление, поэтому она просит взыскать с подсудимого Рогожкина 100 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда;
- показаниями потерпевшего Ш. о том, что его младшая дочь А. проживала с В. около девяти лет и имела от него двоих детей девяти и двух лет. После освобождения В. от отбывания наказания дочь вновь стала с ним проживать. В. злоупотреблял спиртным, поэтому дочь собиралась уйти от него. В состоянии опьянения В. становился конфликтным человеком, мог полезть в драку из-за пустяка. Дочь тоже употребляла спиртное вместе с В., между ними происходили конфликты. Дочь несколько раз вызывали в комнату по делам несовершеннолетних по поводу плохого отношения к воспитанию детей. Последний раз он видел дочь днём накануне убийства. Дочь пользовалась сотовым телефоном марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Вечером 27 октября 2009 года он узнал об убийстве дочери в общежитии .... После смерти младшей дочери, его старшая дочь оформила опеку над её детьми. Он просит взыскать с Рогожкина материальный ущерб, причинённый преступлением, в виде затрат на погребение дочери в сумме 24607 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей, поскольку после смерти младшей дочери у него обострилось заболевание - сахарный диабет;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2009 года, указывающим на обнаружение на балконе комнаты №4 секции 13 общежития, расположенного в доме ..., трупа женщины, завёрнутого в два одеяла, испачканных и пропитанных веществом бурого цвета, похожим на кровь, и трупа мужчины, завёрнутого в простынь, пропитанную веществом бурого цвета, похожим на кровь, с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, живота, предплечий. Труп женщины лежал сверху на трупе мужчины, головой к балконной двери, а труп мужчины ногами был направлен в сторону балконной двери. В ходе осмотра были изъяты предметы и фрагменты предметов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, окурки сигарет, сумка с одеждой потерпевших. На балконной двери, стекле балкона, на предметах мебели и посуде обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки дактилоплёнки (том 1л.д.22-82);
- показаниями свидетеля Ж. о том, что её младшая сестра А. после знакомства с В. испортилась в худшую сторону, начала гулять, выпивать, вела аморальный образ жизни. После освобождения В. от отбывания наказания в декабре 2006 года сестра возобновила с ним отношения, ушла с работы, опять начались пьянки. Рождение второго ребёнка не изменило поведение сестры. Она несколько раз обращалась к участковому инспектору по делам несовершеннолетних, чтобы как-то повлиять на поведение сестры. После того, как В. продал квартиру бабушки и истратил деньги на личные нужды, они стали жить с сестрой порознь, но встречались практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения В. становился буйным. С Рогожкиным она была знакома с 2007 года, неоднократно видела его в компании В. и своей сестры. Последний раз она видела сестру днём 26 октября 2009 года, сестра была одета в бежевый пуховик, кофту, чёрные брюки и белые кроссовки. От бабушки она узнала, что в тот вечер сестра домой не пришла и стала звонить ей на телефон после 17 часов. Сестра отвечала, обещая скоро вернуться домой. После часа ночи телефон сестры был отключен. Сестра незадолго до преступления купила сотовый телефон марки «Самсунг» в форме раскладушки, в корпусе чёрно-серого цветов. В ходе следствия она опознала вещи сестры и этот телефон, но его корпус имел повреждение от огня, и батарея крепилась к корпусу с помощью изоленты. О смерти сестры она узнала 29 октября от соседки, которая сообщила, что ей необходимо явиться в прокуратуру. Там ей предложили опознать в морге труп сестры, и она опознала её труп и труп В.. Позже от П. она узнала, что сестра пришла к нему на работу, где работал В., они выпили бутылку водки и поехали с В. в общежитие. От жильцов общежития, расположенного в ..., она узнала, что комната, где произошло убийство сестры и В., была опечатана, что до совершения убийства в этой комнате была пьянка, играла громко музыка, потом соседи слышали скандал и ругань. Одна из соседок рассказала, что когда всё стихло, в течение получаса бежала вода в ванной;
- протоколами предъявления трупов для опознания, указывающим на то, что 29 октября 2009 года Ж. опознала в трупе женщины, обнаруженной 27 октября 2009 года на балконе комнаты №4 секции 13 общежития, расположенного по адресу: ..., свою сестру – А., а в трупе мужчины, обнаруженного там же, - В. (том 1л.д.129-132,133-136);
- показаниями свидетеля З. о том, что его двоюродный брат В. в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, вёл гулящий образ жизни. О смерти В. он узнал через 2-3 дня после убийства. В ходе следствия он опознал вещи, в которых был В., - чёрную куртку, тёмные брюки, чёрные туфли;
- показаниями свидетеля К., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что изъятый у него сотовый телефон марки «Самсунг» ему подарили его зять Л. и дочь, сообщив, что Л. купил его у парня в маршрутном такси за 100 рублей (том 2л.д.231-233, протокол допроса от 24 мая 2010 года);
- показаниями свидетеля Л. о том, что в конце октября 2009 года в шестом часу вечера на привокзальной площади к его маршрутному такси подошёл подсудимый Рогожкин, который был с похмелья, и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» в чёрном корпусе за 300 рублей. Рогожкин объяснил, что телефон принадлежит ему, и ему не хватает денег на электричку. Он купил телефон за 100 рублей и вечером подарил телефон жене. Она попользовалась телефоном пару дней и подарила этот телефон своему отцу К.;
- показаниями свидетеля С. о том, что в конце октября 2009 года её муж принёс после работы сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрно-серого цвета типа раскладушка, сказав, что купил его на вокзале у незнакомого мужчины за 100 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, работал. Она пользовалась им один день, но поскольку у неё был телефон лучшей модели, этот телефон она подарила своему отцу К.. Когда отец в течение полугода пользовался этим телефоном, то допустил неосторожность, оставив его на печи, и корпус немного поплавился. В другой раз отец уронил телефон, и после этого пришлось батарею крепить к корпусу при помощи изоленты. Весной телефон был изъят у отца;
- протоколом выемки от 24 мая 2010 года, указывающим на изъятие у К. сотового телефона марки «Самсунг» (том 2л.д.236-238);
- протоколами осмотра предметов, указывающими на осмотр предметов, изъятых с места происшествия, ножа, изъятого у А., одежды, изъятой у Рогожкина С.В., сотового телефона, изъятого у К., образцов крови и кожных лоскутов от трупов В. и А. (том 2л.д.1-63, том 3л.д.1-5);
- показаниями свидетеля Н. о том, что в октябре 2009 года двоюродный брат её сына – Рогожкин приходил к ней домой несколько раз и иногда оставался ночевать, говорил, что устроился работать на железной дороге. Позже Рогожкина задержали в её доме, и от сотрудников милиции она узнала о совершённом преступлении;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа В. №1150 от 27 ноября 2009 года о том, что смерть В. наступила в результате трёх проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, пятнадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением лёгкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Указанные повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 2 см и длиной клинка около 8 см на уровень погружения. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе В. обнаружены три непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева и пять колото-резаных ранений левой верхней конечности, которые возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 2 см и длиной клинка около 6 см на уровень погружения. Данные повреждения обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель. Смерть В. наступила около двух суток назад на момент исследования трупа. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь 1,9 промиле, что обычно у живых лиц относится к средней степени алкогольного опьянения (том 3л.д.123-126);
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа А. №1145 от 21 декабря 2009 года о том, что при исследовании трупа обнаружены двадцать два проникающих колото-резаных ранения груди и живота, из которых семнадцать с повреждениями внутренних органов (лёгких, сердца, печени, желудка). Левосторонний гемоторакс 900 мл, правосторонний гемоторакс 700 мл, гемоперитонеум 50 мл. Данные колото-резаные ранения расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе обнаружены поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, три непроникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки и сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель. Все вышеуказанные колото-резаные повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета, не исключено, что от одного ножа, с шириной клинка около 1,5-2 см и длиной клинка около 10-12 см. Все обнаруженные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Высказаться конкретно об очерёдности их причинения, не представилось возможным. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения ранений могло быть любым, - стоя, лёжа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету. Учитывая характер ранений, степень выраженности кровопотери, следует считать, что смерть наступила не сразу, а в течение промежутка времени, исчисляемого минутами. Смерть А. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов (сердца, лёгких, печени, желудка), сопровождавшихся внутренним кровотечением (кровопотерей). Давность наступления смерти около двух суток назад на момент исследования трупа. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 промиле, в моче – 3 промиле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 3л.д.135-141);
- заключением эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №12 от 14 января 2010 года, согласно которому в пятнах на вырезах коробки, ковра, полотенца, ноже, изъятом у свидетеля А., покрывале обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью В., которая могла произойти от него. В остальных пятнах на покрывале обнаружена кровь человека, аналогичная крови А. (том 3л.д.151-155);
- заключением эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы №1951 от 13 ноября 2009 года о том, что следы пальцев рук с отрезков светлой дактилоскопической плёнки, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности (том 3л.д.166-167);
- справками эксперта №0795 от 27 ноября 2009 года, №25 от 27 февраля 2010 года о том, что установлено совпадение следов пальцев руки, изъятых 28 октября 2009 года с места происшествия по адресу: ..., с отпечатками пальцев на дактилокарте Рогожкина С.В. (том 3л.д.172,173);
- заключениями эксперта по результатам судебных медико-криминалистических экспертиз №60-10, №61-10 от 17 марта 2010 года о том, что на кожных лоскутах от трупа А. и на кожных лоскутах от трупа В. расположены колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым у А. (том 3л.д.203-211,220-225);
Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователями в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку допросы подсудимого Рогожкина в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника.
Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным обстоятельством то, что подсудимый Рогожкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, вызванной необоснованным подозрением в хищении телефона Б., выдвинутым потерпевшим В., и допущенными при этом противоправными действиями В. по отношению к Рогожкину, явившимися поводом для преступления, вооружился ножом, и умышленно причинил смерть двум лицам – В. и А.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Рогожкина С.В. по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.
Подсудимый Рогожкин С.В. на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Рогожкин С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и мог ранее, а также по своему психическому состоянию может в настоящее время давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
По заключению эксперта-психолога Рогожкин С.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Поскольку Рогожкину С.В. присущи эмоционально-волевая неустойчивость, и он придерживается определённых правил поведения во взаимоотношениях среди контингента судимых лиц, то, высказанные претензии и дальнейшие действия потерпевшего можно считать социально значимыми для личности обвиняемого (том 3л.д. 190-194).
Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинического исследования, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого Рогожкина С.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление против жизни имеет высокую степень общественной опасности, совершено с прямым умыслом, и относится к особо тяжким преступлениям. Подсудимый Рогожкин С.В. имеет неснятые и непогашенные судимости. Ранее он дважды был осуждён за совершение тяжких преступлений против собственности по части 2 статьи 166 и части 3 статьи 158 УК РФ, и один раз был осуждён за преступление небольшой тяжести против жизни по части 1 статьи 108 УК РФ. Однако предыдущее наказание оказалось недостаточным, и Рогожкин вновь совершил особо тяжкое преступление против личности. После совершения преступления подсудимый скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Подсудимый Рогожкин после освобождения от отбывания наказания постоянного место жительства не имел, и проживал без определённого места жительства. Со своей женой А. подсудимый совместно не проживал. Рогожкин С.В. употреблял наркотические средства, в связи с чем, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ему изменялся вид исправительного учреждения на более строгий, а после отбывания наказания его неоднократно привлекали к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ (том 4л.д.83,112). Подсудимый официально не работал, по месту регистрации в ... характеризуется участковым милиции отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (том 4л.д.75,94). Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, подсудимый Рогожкин С.В. не страдает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего В., явившегося поводом для преступления. Суд не считает необходимым признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, который в соответствии с правилом пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ признаёт особо опасным. Поскольку условное осуждение Рогожкина С.В. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, назначенное по приговору ... от 4 июня 2002 года, было отменено тем же судом при вынесении следующего приговора от 22 апреля 2003 года, а наказание Рогожкину С.В. было назначено с применением правил части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить виновному в виде лишения свободы в пределах санкций части второй статьи 105 УК РФ, применяя правила статей 9 и 68 УК РФ. Исправление осуждённого Рогожкина С.В. невозможно без реального отбывания наказания, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления. В срок наказания осуждённого необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вещественные доказательства – нож и иные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить в соответствии с правилами пунктов 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ. Одежду и ценные вещи погибшей А. необходимо вернуть потерпевшему, удовлетворив его ходатайство об этом, в соответствии с правилами пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Одежду осуждённого Рогожкина С.В. и погибшего В. необходимо уничтожить в связи с отсутствием ходатайства сторон о возвращении указанных вещей.
Гражданский иск Д. о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда, и гражданский иск Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и о компенсации морального вреда, необходимо удовлетворить. Поскольку исковые требования основаны на положениях статей 15, 151, 1064 и 1100 ГК РФ. Суд установил, что имущественный вред причинён потерпевшему Ш. преступлением, совершённым подсудимым Рогожкиным С.В. Размер ущерба определён правильно и подтверждается доказательствами, представленными суду. Подсудимый Рогожкин С.В. не оспорил основания заявленного иска и размер ущерба. Кроме того, судом установлено, что преступлением, совершённым подсудимым Рогожкиным С.В., потерпевшим Ш. и Д. причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных убийством их детей. Подсудимый Рогожкин согласился с исками Б. и Д.. При этом подсудимый сообщил об отсутствии у него источника дохода для удовлетворения исковых требований. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание отсутствие источника дохода у подсудимого.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, необходимо взыскать с осуждённого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, и подсудимый от его помощи не отказался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогожкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004г.), и назначить ему наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с 25 декабря 2009 года.
Меру пресечения осуждённому Рогожкину С.В. - содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осуждённого Рогожкина С.В. в пользу Д., проживающей в городе ..., в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Ш., проживающего по адресу: ..., в счёт возмещения имущественного ущерба - 24607 (двадцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей, в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, после вступления настоящего приговора в законную силу:
1) молоток, пачки из-под сигарет, соскобы вещества бурого цвета, окурки, смывы, следы пальцев на отрезках дактилоскопической плёнки, записную книжку, запорную планку, ключ с отмычкой, вырезы с обоев, вырез с картонной коробки, три ножа, одеяло, две простыни, покрывало, вырез с ковра, фрагменты ткани, четыре полотенца, две наволочки, пару носок, резинку для волос, бюстгальтер, плавки, трусы, кожные лоскуты от трупов, мазки, образцы крови, куртку чёрного цвета, ботинки мужские, джинсы мужские, мастерку мужскую, футболку, принадлежащие погибшему В., куртку, штаны, рубашку, кепку, принадлежащие осуждённому Рогожкину С.В., - уничтожить, как орудие преступления, предметы, не представляющие ценности, и имущество, не истребованное сторонами;
2) куртку зелёного цвета с капюшоном, отделанным мехом, кофту женскую розового цвета, штаны женские серого цвета, кроссовки, кольцо из светлого металла, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие погибшей А., возвратить потерпевшему Ш., проживающему по адресу: ....
Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Рогожкина С.В. в сумме 39384 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. Указанную сумму зачислить на расчётный счёт Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: