И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д Е Л О № 2 – 54 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<...> 13 ноября 2010 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Иркутского областного суда Тюниной И.И. единолично,
с участием:
государственных обвинителей – <...> Павлик И.Н., <...> Шурыгиной Л.А.,
подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Юзбекова К.М., Чащина А.Н., Гнетнева С.Н. и их защитников – Антипиной Т.Н., адвокатов Вотяковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, Сотниковой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, Переваловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Шевченко Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, Астафоровой К.В., представившей удостоверение № и ордер №, Юдина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Иванова П.А., представившего удостоверение № и ордер №, Краевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Афонина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Некрасове Д.А., Стародубовой О.Г., Долгих Т.И.,
а также потерпевших З., М., А., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Магомедгаджиева С.Н., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Гагауза П.В., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Рыжкова А.С., <...> ранее судимого <...> 28.11.2006 года по ч. 1 ст. 127, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 28 ноября 2006 года. В срок наказания зачислено время содержания под стражей с 08 августа 2005 года по 08 октября 2005 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Юзбекова К.М., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,
Гнетнева С.Н., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Чащина А.Н., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гагауз П.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. при пособничестве Юзбекова К.М. группой лиц по предварительному сговору совершили похищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. при подстрекательстве и пособничестве Юзбекова К.М. совершили самоуправные действия с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С. при пособничестве Гагауза П.В. совершили убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением.
Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. при пособничестве Юзбекова К.М. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. при пособничестве Рыжкова А.С. совершили убийство двух лиц группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Летом 2000 года Гагауз П.В., не имея разрешение на приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь рядом с кафе <...> по <...>, у неустановленного лица приобрел нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» под патрон калибра 9 мм с глушителем и боеприпасы к нему не менее 8 патронов, затем перенес их в лесной массив у дома <...> и хранил там с лета до октября 2000 года. В октябре 2000 года пистолет с глушителем и боеприпасы к нему перенес в дачный дом по адресу: <...>, где хранил с октября 2000 года по январь 2001 года, затем перенес пистолет с глушителем и боеприпасы в лесной массив недалеко от <...>, где хранил их с января 2001 года по осень 2002 года. Осенью 2002 года перенес пистолет с глушителем и боеприпасы в лесной массив у дома <...>, где хранил с осени 2002 года по май-июнь 2004 года, откуда перенес пистолет с глушителем и боеприпасы к нему в лесной массив у дома <...>, где незаконно хранил до сентября 2004 года. В этот период времени, 16 июля 2004 года, перевез пистолет с глушителем и боеприпасы к нему на автомобиле «Тойота-Камри», регистрационный номер №, 38 региона в лесной массив <...> на расстояние 16800 метров трассы <...> и обратно, 14 августа 2004 года пистолет с глушителем и боеприпасы к нему перевез в лесной массив в 232 метрах на 82 км трассы <...>, а затем перевез и перенес пистолет с глушителем и боеприпасы в лесной массив в районе дома <...>, где хранил до осени 2004 года.
В ночь на 2 декабря 2000 года, находясь на территории дачно-строительного кооператива <...> Гагауз П.В. на почве личных неприязненных отношений к Е., возникших в связи с ранее имевшем место между ними конфликте, умышленно с целью причинения смерти произвел выстрел из пистолета с глушителем, переделанный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» под патрон калибра 9мм. в голову Е., причинив ему огнестрельное пулевое непроникающее слепое ранение головы с повреждением верхней челюсти и развитием ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате огнестрельного ранения головы.
В конце июня-начале июля 2004 года Юзбеков К.М. предложил Магомедгаджиеву С.Н., Гагаузу П.В., Рыжкову А.С. вопреки установленному законом порядку разрешения договорных обязательств принудить Р., являющегося исполнительным директором ЗАО «К.», предоставить ему в пользование отремонтированный Юзбековым К.М. за личные денежные средства автомобиль КРАЗ-255Л-1 либо возместить стоимость ремонта указанного автомобиля, обсудив между собой возможность совместной работы с использованием отремонтированного Юзбековым К.М. автомобиля. В конце июня-начале июля 2004 года Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Юзбеков К.М. и присоединившиеся к ним Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. вступили в предварительный сговор на похищение Р. и его дальнейшее удержание с применением оружия – пистолета калибра 9 мм, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия в виде сковывания рук потерпевшего наручниками, с целью принуждения предоставить Юзбекову К.М. согласно ранее имеющейся договоренности отремонтированный последним за личные денежные средства автомобиль КРАЗ-255Л-1, либо возместить стоимость ремонта указанного автомобиля. 15 июля 2004 года Юзбеков К.М., согласно ранее имеющейся договоренности, сообщил Магомедгаджиеву С.Н., Гагаузу П.В., Рыжкову А.С., Гнетневу С.Н. о времени ухода с работы Р., для выслеживания и последующего установления места жительства потерпевшего. В этот же день Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., воспользовавшись информацией Юзбекова К.М., проследив за Р., установили место жительства Р.
16 июля 2004 года около 07.00 часов, находясь у дома <...> Чащин А.Н. под предлогом его трудоустройства на предприятие ЗАО «К.» предложил Р. сесть в машину. Р., заблуждаясь об истинных мотивах предложения Чащина А.Н., под влиянием обмана, добровольно сел в машину. После чего Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Чащин А.Н. на автомобиле под управлением Гнетнева С.Н. перевезли Р., руки которого был скованы Рыжковым А.С. наручниками, помимо его воли, в лесной массив <...> на расстояние около 16800 метров от трассы <...>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации Магомедгаджиевым С.Н. пистолета, стали удерживать Р., переместив потерпевшего в последующем на 200 метров вглубь лесного массива. Таким образом, Юзбеков К.М., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. завладели Р., изъяли и переместили его из места постоянного пребывания и удерживали помимо и вопреки его воли. Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., действуя согласно предварительной договоренности с Юзбековым К.М. и Гнетневым С.Н., вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров с применением насилия, выразившегося в сковывании и удерживании рук потерпевшего в наручниках, а также с угрозой применения насилия, выразившейся в демонстрации пистолета, предъявили Р. требование передать отремонтированный Юзбековым К.М. автомобиль или возместить стоимость его ремонта.
Получив согласие Р. на выполнение их требований, Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. на машине под управлением Гнетнева С.Н. проехали к нотариусу для получения консультации о возможности нотариального оформления передачи требуемого ими автомобиля КРАЗ.
Около 16 часов 16 июля 2004 года Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., вернувшись на машине под управлением Гнетнева С.Н., направились к месту, где Гагауз П.В. продолжал удерживать Р., а Гнетнев С.Н. остался в машине на лесной дороге.
Действиями Юзбекова К.М., Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., Чащина А.Н., совершенными помимо и вопреки воле Р., был причинен существенный вред потерпевшему в виде нарушения его права на свободу передвижения, физической неприкосновенности.
Продолжая свои преступные действия после 16 часов 16 июля 2004 года Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. в процессе похищения, продолжая удерживать потерпевшего, лишая его свободы в районе <...> на расстоянии около 16800 метров от трассы <...>, вступили в предварительный сговор на причинение смерти Р., распределив роли таким образом, что Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С. произведут выстрелы в Р., а Гагауз П.В. выкопает яму для сокрытия трупа потерпевшего. Действуя в рамках предварительной договоренности, Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя с умыслов на лишение жизни потерпевшего, поочередно произвели выстрелы из пистолета калибра 9 мм в Р., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы и огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки слева, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
Гагауз П.В., действуя по предварительному сговору о заранее обещанном укрывательстве убийства, выкопал яму для сокрытия трупа потерпевшего, куда вместе с Магомедгаджиевым С.Н. и Рыжковым А.С. поместили труп, закопав яму.
Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С. при пособничестве Гагауза П.В.
16 июля 2004 года после убийства Р., находясь в районе <...> на расстояние около 16800 метров от трассы <...>, Магомедгаджиев С.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одежды Р. денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В июле 2004 года Юзбеков К.М., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на К. с применением оружия – пистолета – в целях завладения денежными средствами в сумме не менее 200 тысяч рублей, распределив роли таким образом, что Юзбеков К.М. предоставляет информацию о дате и маршруте передвижения К. с денежными средствами, а Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. осуществляют нападение.
14 августа 2004 года в утреннее время Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., получив от Юзбекова К.М. информацию о том, что К. поедет на автомобиле Тойота «Ленд-Крузер» в п. <...>, имея при себе денежные средства в размере не менее 200 000 рублей, проследовали на автомобиле Тойота «Камри» под управлением Гнетнева С.Н. по трассе <...>, где между 12 и 13 км в дневное время, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, напали на К. Гагауз П.В., демонстрируя пистолет с глушителем калибра 9 мм, Рыжков А.С. – неустановленный пневматический пистолет и Магомедгаджиев С.Н. посадили К. на заднее сиденье автомобиля Тойота «Ленд-Крузер» и проехали в лесной массив в районе 82 км указанной автотрассы, требуя у потерпевшего передачи денег. Гнетнев С.Н. на своем автомобиле проследовал за ними. Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., доставив потерпевшего в лес, пристегнули его наручниками к дереву и продолжили требовать передачи денег.
Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., продолжая свои преступные действия в процессе разбойного нападения, вступили в предварительный сговор на причинение смерти К., распределив роли таким образом, что Рыжков А.С. должен уничтожить следы преступления путем сожжения автомобиля потерпевшего Тойота «Ленд-Крузер», а Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. произведут выстрелы из пистолета в К.
14 августа 2004 года в период времени с 14 часов до 16 часов в лесном массиве примерно в 232 метрах на 82 км автотрассы <...> в процессе разбойного нападения, действуя умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью причинения К. по предварительному сговору группой лиц Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. поочередно произвели несколько выстрелов из пистолета с глушителем калибра 9мм. в К., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью; огнестрельного пулевого сквозного ранения левой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, относящегося к категории причинивших легкий вред здоровью, огнестрельного пулевого сквозного ранения задненаружной поверхности левого бедра, относящегося к категории причинивших легкий вред здоровью.
Рыжков А.С., действуя по предварительному сговору о заранее обещанном укрывательстве убийства, с целью уничтожения следов преступления отогнал автомобиль потерпевшего Тойота «Ленд-Крузер» в лесной массив в районе 112 км указанной автотрассы. Гнетнев С.Н., проследовавший на своем автомобиле за Рыжковым А.С., действуя с умыслом на хищение чужого имущества в ходе разбойного нападения, выйдя за рамки предварительного сговора о предмете и объеме похищаемого имущества, завладел находящейся в машине резиновой лодкой потерпевшего с 2 сиденьями и насосом стоимостью 4500 рублей, а Рыжков А.С., действуя с обособленным умыслом при разбойном нападении, похитил цифровой диктофон «Самсунг» стоимостью 3990 рублей 90 копеек. После чего Рыжков А.С., согласно предварительной договоренности с Магомедгаджиевым С.Н. и Гагаузом П.В., с целью сокрытия убийства, поджег автомобиль потерпевшего.
Смерть потерпевшего К. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Гагауза П.В., Магомедгаджиева С.Н. при пособничестве Рыжкова А.С.
Гагауз П.В., Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. скрылись с места происшествия, Гнетнев С.Н. и Рыжков А.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Гнетнев С.Н. вину признал частично и суду показал, что с Рыжковым знаком с 1995 года. Между ними были дружеские отношения. Магомедгаджиевым С. и Гагаузом знаком с июля 2004 года, Юзбекова и Чащина видел один или два раза летом 2004 года. В начале июля 2004 года Рыжков А.С. попросил за плату повозить его по городу на своем автомобиле. При этом пояснил, что его знакомые отремонтировали за свои деньги лесовоз под условием передачи лесовоза в аренду. Но директор фирмы после ремонта отказался отдать машину или возместить стоимость ремонта и необходимо поговорить с этим человеком, убедить его отдать машину либо возместить ремонт машины. Он несколько раз возил Магомедгаджиева, Гагауза и Рыжкова к директору фирмы Р. на предприятие, поговорить, но не смогли застать его на работе. Приехав в очередной раз, Рыжков и Магомедгаджиев сказали, что Р. отказывается разговаривать, отдавать машину, платить деньги. После этого они поехали к Юзбекову, о чем разговаривали с ним Магомедгаджиев, Рыжков, Гагауз и среди них был Чащин, он не слышал. Юзбекова и Чащина он видел впервые. На следующий день проследили за Р., чтобы узнать, где он живет. Но, перед тем как следить за Р., Магомедгаджиеву поступил звонок, после которого тот сказал Гагаузу, что Р. сейчас выйдет с территории предприятия. Узнав, где живет Р., договорились на следующий день утром подъехать к дому Р., с помощью Чащина посадить Р. в машину, увезти потерпевшего в сторону дач и уговорить его подписать документы на передачу машины либо убедить возместить деньги за ремонт. 16 июля 2004 года на его машине он, Гагауз, Рыжков и Магомедгаджиев, Чащин подъехали к дому Р. Чащин подошел к вышедшему из дома Р., поговорил, и они сели в машину. Приехав в лес, все, кроме него, вышли из машины. Р., Гагауз, Чащин остались в лесу, а Магомедгаджиева, Рыжкова он повез к нотариусу, чтобы узнать, какие нужны документы для оформления договора аренды машины. Затем вернулись в лес. Он остался в машине, а Магомедгаджиев, Рыжков ушли в лес, где находился Р.. Через некоторое время Магомедгаджиев, Рыжков, Гагауз и Р. подошли к машине, и он перевез всех дальше в лес. Про Чащина сказали, что он срочно уехал на работу. Через два часа из леса вышли Гагауз, Магомедгаджиев и Рыжков, и на его вопрос, где Р., Рыжков ответил, что тот ушел на дачу.
В августе 2004 года, по просьбе Рыжкова вместе с ним, Гагаузом и Магомедгаджиевым поехали в сторону <...>. Цель поездки и маршрут движения он не знал. О поездке его попросил Рыжков. Заметив на 26 км трассы машину Тойота «Лэнд-Крузер», Рыжков дал указание остановиться. Рыжков, Гагауз и Магомедгаджиев вышли и пересели в стоящую на обочине машину Тойота «Лэнд-Крузер». По указанию Рыжкова он поехал за машиной Тойота «Лэнд-Крузер». На 82 км с трассы свернули в лес, но он не смог проехать и остановился, вышел из машины и пошел вслед за джипом. Через 50-60 метров увидел мужчину, пристегнутого наручниками к дереву. Рыжков и Гагауз с Магомедгаджиевым стояли рядом с ним и о чем-то разговаривали с мужчиной. Он вернулся в машину. Через 20 минут выехала Тойота «Лэнд-Крузер» под управлением Рыжкова, который жестом показал ехать за ним. С трассы свернули в лес, где остановили машины. Рыжков вырвал из машины Тойота «Лэнд-Крузер» магнитолу, нашел в джипе бумагу, бросил на переднее водительское сиденье и поджег, машина загорелась. Он из машины взял лодку с насосом. Рыжков сел в его машину и поехали обратно. По трассе в <...> встретили Магомедгаджиева и Гагауза, посадили в машину, и они поехали в <...>.
Подсудимый Юзбеков К.М. вину не признал и суду показал, что с Магомедгаджиевым знаком с 1997 года, Гагауза знает с 2000 года, Чащина с 2004 года. Рыжкова знает как знакомого Магомедгаджиева, встречался с ним несколько раз в июне 2004 года, с Гнетневым лично не знаком, видел два раза в 2004 году. 1 июня 2004 года договорился с Р. о ремонте принадлежащего предприятию <...>. За месяц он отремонтировал автомобиль. Р. сказал, что все дальнейшие вопросы, связанные с ремонтом автомобиля, нужно решать с его компаньоном Ш.. Р. и Ш. не рассчитались за ремонт, автомобиль в аренду, как договаривались, не отдали. Об обстоятельствах похищения и убийства Р. ему ничего не известно. С К. знаком с 1997 года, в сентябре 2004 года он узнал, что К. пропал.
Подсудимый Чащин А.Н. вину не признал и суду показал, что ничего о похищении Р. ему неизвестно, но после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил показания, в той части, что он присутствовал при похищении Р., но сам в похищении не участвовал.
Подсудимый Гагауз П.В. суду показал, что Магомедгаджиева знает с 1996 года, работали вместе, Рыжкова знает с 2003 года. С Юзбековым в 2003 году его познакомил Магомедгаджиев. Гнетнева видел не больше трех раз, Чащина не знает. С Е. его познакомил Магомедгаджиев. О его смерти ничего не знает. Р. и К. не знает. Пистолет не видел.
Подсудимый Магомедгаджиев С.Н. вину не признал и суду показал, что Е. знал. Об убийстве Е. ничего неизвестно. Гагауза, Юзбекова знает с девяностых годов, работал с каждым. Чащина знает с 2004 года как соседа Юзбекова. Рыжкова знает с 2000 года. Р. не знает, видел несколько раз Ш., был знаком с К.. В июле-августе 2004 года в <...> отсутствовал, находился в <...>.
Несмотря на непризнание подсудимыми Магомедгаджиевым С.Н., Гагаузом П.В, Юзбековым К.М., Рыжковым А.С. и частичным признанием Чащиным А.Н. и Гнетневым С.Н. своей вины, их виновность в описанных выше деяниях подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду с потерпевшим Е.
Свидетель Q. суду показала, что знала погибшего Е.. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. Из подсудимых она знает Магомедгаджиева. В конце ноября 2000 года Магомедгаджиев позвонил ночью Е. и сказал, что будет ждать его на автостанции в <...>. На машине она и Е. приехали в район автостанции, посадили в машину Магомедгаджиева и Гагауза и поехали на дачи. Спустя два дня после этого Е. пропал. 01 декабря 2000 года он сказал, что должен поехать на <...>, его ждет Магомедгаджиев С. и уехал. Больше она его не видела.
Потерпевшая З. суду показала, что Е. приходился ей сыном. Последний раз сына видела 28-29 ноября 2000 года. Через два дня он пропал. От сотрудников милиции узнала, что труп сына обнаружили в районе <...>. Труп сына опознавала дочь.
Свидетель S. суду показал, что в 2000 году он был председателем ДСК <...>. На тот период времени он заключал договор на охрану дачного кооператива с частными лицами. Кооператив охраняли в основном Гагауз Гагауз П.В. и Магомедгаджиев Магомедгаджиев С.. Они каждый день были на работе. Работу исполняли исправно. У них имелись резиновые дубинки и наручники.
Свидетель I. суду показал, что был знаком с Е.. В 2000 году Е. обращался к нему с просьбой завести автомобиль КамАЗ. Обстоятельства смерти Е. ему не известны.
Свидетель U. суду показал, что вместе с Магомедгаджиевым и Гагаузом работал в 2000 году охранником в ДСК <...>.
Свидетель Z. суду показал, что в 2000 году работал сторожем в гаражном кооперативе. В первых числах декабря 2000 года на дачах, рядом с ГСК обнаружил труп мужчины в автомобиле «Жигули» голубого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в багажнике автомобиля марки «Тойота-Карина» государственный номер <...> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Автомобиль находился на перекрестке с <...>, напротив дома <...>. (т. 1 л.д. 34-38)
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что Д. опознала неизвестного мужчину, труп которого был обнаружен в ДСК <...>, как своего брата, Е.. (т. 1 л.д. 46)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е. следует, что причиной смерти Е. является отек головного мозга, развившийся в результате огнестрельного пулевого непроникающего слепого ранения головы с повреждением верхней челюсти и развитием ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, относящегося к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Не исключается причинение ранения в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с неблизкого расстояния. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела спиной и несколько правым боком к нападавшему. Повреждение в виде огнестрельного пулевого непроникающего слепого ранения головы могло быть причинено от 2,5 суток назад к моменту вскрытия и более, в том числе и после 20.00 часов 01.12.2000 года. (т. 12 л.д. 17-19, т. 14 л.д. 100-102, т. 16 л.д. 47-50)
Из протокола выемки следует, что в ОБСМЭ была изъята пуля, извлеченная из тела Е., которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и направлена для экспертного исследования. (т. 1 л.д. 64-66)
Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что представленная пуля является частью патрона калибра 9 мм заводского изготовления отечественного производства к пистолетам системы Макарова («ПМ») и автоматическим пистолетам системы Стечкина («АПС»). Данная пуля могла быть выстреляна из самодельного оружия калибра 9 мм. (т. 12 л.д. 110-111)
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 23.04.2005 года ее внук О. ей сказал, что в лесу напротив дома <...> нашел пистолет. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о находке внука. (т. 2 л.д. 50-51)
Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2005 года следует, что в лесном массиве напротив дома <...> обнаружен пистолет с глушителем, электрошокер, патрон. (т. 2 л.д. 29-32)
Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что представленный пистолет является нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» (замена ствола) под патрон калибра 9,0 мм центрального боя. Пистолет к стрельбе пригоден. Представленный на экспертизу один патрон является боеприпасом калибра 9 мм, изготовлен заводским способом. Представленный на экспертизу цилиндрический предмет является приспособлением для бесшумной стрельбы и является составной частью пистолета. (т. 12 л.д. 140-141)
Из протокола опознания предметов следует, что Гагауз П.В. в присутствии понятых и адвоката опознал пистолет, изъятый в лесном массиве, как пистолет, который он хранил и из которого был произведен выстрел в Е. (т. 10 л.д. 81-84)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Гагауз П.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в летнее время 2000 года он был избит и ограблен парнями на улице. Лицо одного из нападавших он запомнил, и в ноябре месяце 2000 года он случайно встретил этого парня. Магомедгаджиев его знал и сказал, что его фамилия Е., познакомил их. Е. его не узнал. В последних числах ноября 2000 года к ним на участок, где он дежурил вместе с Магомедгаджиевым, приехал Е. с предложением совершить хищение ценных вещей из КамАЗа. Он и Магомедгаджиев согласились. В первых числах декабря 2000 года к ним в ДСК <...> приехал Е. на машине. Он и Магомедгаджиев сели в машину, и они втроем выехали по направлению к городу. Он взял с собой пистолет «Байкал» с патронами. Они приехали в ДСК <...> к боксам, где стояли КамАЗы, остановились и вышли из машины. Магомедгаджиев и Е. пошли вперед по направлению к базе, а он после них на расстоянии 3-4 метра. Он спросил Е., узнал ли он его. Е. посмотрел на него, отвернулся и пошел. Он, испытывая злость на Е. за избиение и ограбление, выстрелил в голову Е.. Стрелял на поражение с целью убить. На вопрос Магомедгаджиева ответил, что это его личное дело. Затем вместе с Магомедгаджиевым положили тело Е. в багажник автомобиля и, проехав в сторону хлорного завода, остановились между дачными участками. Автомобиль с трупом Е. оставили и ушли. (т. 1 л.д. 201-205, 245-247, т. 7 л.д. 81-89)
При проверке показаний на месте происшествия с участием понятых и адвоката обвиняемый Гагауз П.В., давая показания по обстоятельствам убийства Е., указал место убийства Е. в дачном кооперативе <...> на участке грунтовой дороги в 10-15 метрах от дома <...>. Показал, что за заборами дачных участков находится база, где стоял КамАЗ, из которого планировали совершить хищение или угнать его. Далее пояснил, что решение убить Е. он принял, когда они приехали в дачный поселок и после того, как Е. вышел из машины и находился в 3-4 метрах от него, выстрелил в голову Е. из пистолета. Труп Е. он и Магомедгаджиев положили в багажник автомобиля, привезли на территорию другого дачного кооператива на пустырь в районе дома <...>, где автомобиль оставили. (т. 1 л.д. 206-213)
Свои показания Гагауз П.В. подтвердил на очной ставке с Магомедгаджиевым С.Н. в той части, что выстрел в Е. он произвел, когда тот находился от него на расстоянии 3-4 метров. (т. 7 л.д. 140-145)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Магомедгаджиевым С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в декабре 2000 года Е. предложил ему угнать КамАЗ. Он и Гагауз согласились. В день убийства к нему с Гагаузом на дачи, где они сторожили, приехал Е. и они втроем поехали к стоянке КамАЗа. Вышли из машины, Гагауз и Е. о чем-то разговаривали, затем Е. повернулся к Гагаузу спиной и пошел. В этот момент он услышал хлопок, Е. упал. Гагауз подошел к Е., пощупал пульс и сказал, что Е. мертв. Он помог Гагаузу положить труп Е. в багажник машины. Гагауз отогнал машину на дачи и оставил. На его вопрос, зачем он убил Е., Гагауз ответил, что примерно полгода назад Е. в компании парней избили его и забрали деньги (т. 6 л.д. 58-59, т. 7 л.д. 92-99)
Из записей Магомедгаджиева С.Н. в тетради следует, что убийство Е. было совершено на его глазах в 2000 году Гагаузом.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р.
Потерпевшая А. суду показала, что погибший Р. приходился ей сыном. У сына был собственный бизнес, который он вел с компаньоном Ш.. Последний раз сына видела она 16 июля 2004 года. Ушел утром на работу и не вернулся. С собой были деньги, не менее 4000 рублей. О смерти сына узнала в 2007 года, когда обнаружили труп сына.
Свидетель Ш. суду показал, что он и Р. вместе работали, управляли предприятиями ЗАО «К.» и ЗАО «А.». В 2004 году Р. являлся директором ЗАО «К.», а он – заместителем. Оба имели права подписи. 15 июля 2004 года Р. был на работе, получил зарплату 4000 тысячи рублей, а 16 июля 2004 года на работу не пришел, пропал. На предприятии числился автомобиль Краз. Летом 2004 года он познакомился с Юзбековым К.М., тот сам пришел к ним на предприятие и попросил «фискарс» (машина КрАЗ) в аренду. Р. сказал, что Юзбеков должен отремонтировать автомобиль за свой счет и после этого получит автомобиль в аренду. Они заключили договор с Юзбековым. После ремонта Юзбеков хотел забрать автомобиль, но ему не отдали, потому что Юзбеков не рассчитался, то есть не отдал первый взнос, о котором они договаривались. Юзбеков выставил счет своих денежных затрат примерно 14-16 тысяч рублей. Из подсудимых знает Магомедгаджиева С.Н., тот какие-либо требования по передаче имущества предприятия ему не предъявлял.
Свидетель N. суду показала, что подсудимый Гнетнев С.Н. приходится ей мужем. Знает Рыжкова А., один раз вместе с ним отдыхали. Остальных подсудимых не знает, их фамилии не слышала. У мужа до июля 2008 года был автомобиль Тойота «Камри». Как-то раз муж ей рассказал, что ездил два раза в лес с какими-то людьми и после этого нависла угроза.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории лесного массива на расстоянии 19600 метров по <...> трассе от дороги <...> и 200 м внутрь лесного массива в районе прореженного леса обнаружен участок вскопанной земли, где найдены скрытые координаты на местности - «маяки», содержащие записи «18.09.2007 проверка показаний подозреваемого Гагауз П.В. на месте происшествия, место убийства Р. и захоронения его трупа» и «27.09.2007г. проверка показаний подозреваемого Рыжкова на месте происшествия, место убийства Р. и захоронения его трупа». При послойном снятии грунта на глубине 50 см от поверхности земли обнаружен труп неизвестного человека, впоследствии установленный как Р. (т. 6 л.д. 125-131)
Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Р. следует, что причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки слева. Данные повреждения прижизненны, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью каждое и могут находиться в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, могли быть причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия пулевым снарядом.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета. Срок давности наступления смерти может составлять от нескольких месяцев до 1 года (и более) назад к моменту вскрытия, что не исключает возможности наступления смерти потерпевшего (а также причинения повреждений, могущих состоять в прямой причинной связи со смертью) 16 июля 2004 года. (т. 13 л.д. 166-171, т. 39 л.д. 157, 158, т. 14 л.д. 141-145)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на черепе человека обнаружены повреждения, которые могли быть причинены оболочечным снарядом в результате выстрела из огнестрельного оружия, калибр которого может быть около 9 мм. Положительный результат фотосовмещения не исключает возможность принадлежности черепа Р. (т. 14 л.д. 62-74)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Гагауз П.В. опознал директора фирмы Р., в убийстве которого он участвовал летом 2004 года в лесу жилого района <...>, и там же закопал его труп. (т. 6 л.д. 48-50)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Магомедгаджиев С.Н. опознал Р., которого летом 2004 года он с Гагаузом, Рыжковым, Гнетневым, Чащиным вывезли в лесной массив, убили выстрелами из пистолета, и труп закопали там же в лесном массиве, стреляли он и Рыжков. (т. 6 л.д. 84-86)
Из копии договора от 01 июля 2004 года следует, что между Ш. и Юзбековым К.М. был заключен договор о передаче последнему в аренду автомобиля КрАЗ-255 Л-1 с последующим выкупом после его ремонта Юзбековым К.М. за свои средства, с предоставлением для ремонта автомобиля помещения, грузоподъемных механизмов, электросварочных работ. (т. 6 л.д. 191)
Подсудимый Гагауз П.В. при явке с повинной показал, что в июне или июле 2004 года он участвовал в убийстве директора фирмы. Весной 2004 года между ним, Юзбековым, Рыжковым, Магомедгаджиевым состоялась договоренность о том, что они будут вместе работать на отремонтированном Юзбековым автомобиле «Урал» или КРАЗ. Он – как лицо, понимающее в лесе, будет оценивать лес, Юзбеков заниматься погрузкой леса, Рыжков и Магомедгаджиев сбывать лес. После ремонта машины заместитель директора Ш. не разрешил забрать автомобиль и сказал, что все вопросы нужно решать с директором. Все решили, с ними был и Гнетнев, так как он их возил, что нужно встретиться с директором около дома и поговорить. Проследили за директором, узнали, где он живет. На следующий день все, кроме Юзбекова, приехали к дому, где жил директор. С ними был и Чащин, который, пользуясь знакомством с директором фирмы, должен был «заманить» того в машину Гнетнева. Когда из дома вышел директор, к нему подошел Чащин, затем директор и Чащин сели в машину. После этого они увезли директора в лес. Он, Чащин и директор остались в лесу, а Гнетнев, Рыжков, Магомедгаджиев уехали, затем вернулись. Чащин ушел. Рыжков сказал, что директора нужно убивать. Он отдал сумку с пистолетом Магомедгаджиеву. Тот выстрелил, он выкопал яму. Рыжков взял пистолет у Магомедгаджиева и выстрелил в потерпевшего. Труп положили в яму, забросали землей. (т. 6 л.д. 17-21)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Гагаузом П.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в мае 2004 года Юзбеков предложил ему, Рыжкову, Магомедгаджиеву совместно работать на отремонтированном им автомобиле «КрАЗ». Юзбеков сказал, что он договорился с руководством предприятия отремонтировать их КрАЗ за свои деньги, в счет аренды автомобиля. Все вместе решили, что он будет заниматься оценкой леса, Юзбеков работать на машине, Рыжков и Магомедгаджиев заниматься сбытом. В июле 2004 года Юзбеков сказал им, что отремонтированный автомобиль в аренду Р. и его заместитель Ш. не хотят отдавать и предложил Р. напугать, чтобы тот отдал в аренду машину или деньги за ремонт. Решили директора напугать пистолетом, вывезти в безлюдное место и держать там, пока не разрешится вопрос с машиной. При этом присутствовали он, Рыжков, Юзбеков, Магомедгаджиев, Гнетнев, Чащин. Юзбеков сказал, что Чащин, пользуясь знакомством, поможет посадить директора фирмы в машину. Он проследил за директором до его дома, чтобы узнать, где тот живет. На следующий день он, Рыжков, Магомедгаджиев, Гнетнев, Чащин приехали на машине Гнетнева к дому директора. Чащин вышел из машины, о чем-то поговорил с вышедшим из дома директором, и тот сел в машину. На него сразу же надели наручники, на вопрос директора, зачем это, Чащин ответил – нужно поговорить из-за машины. В лесном массиве по <...> трассе высадили его, Чащина и директора фирмы. Магомедгаджиев, Рыжков и Гнетнев уехали, хотели выгнать КрАЗ с территории фирмы. Чащин в это время ушел и не вернулся. Он и Рыжков спрашивали у директора, почему он не разрешает забрать машину. Тот отвечал, что он не решает вопросы с машинами. Рыжков сказал, что отпускать Р. нельзя. Решили убить Р., застрелить из пистолета, это был быстрый, тихий способ убийства. Магомедгаджиев выстрелил из пистолета в Р., он начал копать яму, затем Рыжков выстрелил в Р., так как после выстрела Магомедгаджиева Р. был еще живой. После выстрела Рыжкова Р. перестал подавать признаки жизни. Труп Р. положили в яму и закопали. Затем вернулись в город на машине Гнетнева. Уточняя роль Гнетнева, пояснил, что Гнетнев участвовал при обсуждении плана похищения Р. с целью получения от него согласия отдать машину. (т. 6 л.д. 24-34, т. 7 л.д. 146-161)
При проверке показаний на месте подсудимый Гагауз П.В. в присутствии понятых и адвоката показал, что он, Гнетнев, Юзбеков, Магомедгаджиев, Рыжков хотели поговорить без посторонних с Р., чтобы он передал им машину в аренду. Для устрашения взяли наручники и пистолет с глушителем. С Реутовым поговорил Чащин и они сели в машину. В машине Рыжков надел на Р. наручники. Р. привезли в лесной массив, пристегнули наручниками к дереву. Чащин ушел и больше не возвращался. Р. первый выстрел произвел Магомедгаджиев, второй выстрел Рыжков, так после первого выстрела Р. был живой. Во время выстрела он копал яму. Труп Р. закопали в яму. При этом Гагауз указал дом, где проживал Р., место убийства Р. и его захоронения. В указанном месте была оставлена координата. (т. 6 л.д. 35-45)
Подсудимый Гагауз П.В. на очной ставке с Рыжковым А.С. показал, что они действительно договорились между собой о том, чтобы заставить Р. передать им отремонтированный Юзбековым автомобиль, либо Р. должен возместить стоимость ремонта. О совместной деятельности с Р. договоренности не было. (т. 9 л.д. 140-150)
Подсудимый Рыжков А.С. на очной ставке с Гагаузом П.В. показал, что Юзбеков сообщал о передвижении Р.. (т. 9 л.д. 140-150)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Магомедгаджиевым С.Н. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что привезли Р. в лес, чтобы забрать ключ от сейфа, так как за месяц до этого от Чащина ему стало известно о наличии большой суммы денег у Р.. В лесу он, Рыжков, Гагауз приняли решение убить Р., чтобы их не привлекли к уголовной ответственности за похищение Р.. Он первым выстрелил из пистолета в Р., но Р. был живой, дышал. Рыжков взял пистолет и выстрелил в Р. и тот перестал подавать признаки жизни. Труп Р. положили в выкопанную им и Гагаузом яму. Поясняя роль Гнетнева, указал, что тот о похищении Р. и лишении его свободы знал и принимал в этом непосредственное участие, возил на своем автомобиле. (т. 6 л.д. 55-67)
Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Чащиным А.Н. при допросе в качестве обвиняемого следует, что летом 2004 года он вместе с Магомедгаджиевым, Гагаузом, Рыжковым, Гнетневым приехали к дому Р., он, чтобы передать документы для устройства на работу, а остальные просто поговорить. У дома Р. Магомедгаджиев вместе с ним подошел к Р. и предложил поговорить, Р. согласился и сел в машину. В машине Магомедгаджиев приказал Р. молчать и наставил пистолет с глушителем. Пристегнул руку Р. наручниками к его руке. Приехали в лесной массив, он, Р., Гагауз остались в лесу, а остальные уехали. Р. был пристегнут наручниками к дереву. Он через некоторое время, когда Гагауз отвернулся, убежал с этого места. (т. 11 л.д. 73-90)
При проверке показаний на месте Чащин А.Н. в присутствии адвоката и понятых показал дом Р., где он встретился по совету Юзбекова с Р., чтобы тому передать документы для устройства на работу. Показал маршрут движения автомобиля Гнетнева, после того как Р. сел в эту машину. Пояснил, что в машине Р. находился в наручниках. Магомедгаджиев наставил пистолет с глушителем на Р.. Указал место в лесном массиве, где Р. был пристегнут наручниками к дереву. (т. 11 л.д. 97-114)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Рыжковым А.С. при допросе в качестве подозреваемого 26.09.2008 года следует, что начиная с 25 июня 2004 года он, Гагауз, Магомедгаджиев, Юзбеков, Чащин обсуждали возможность вывезти Р. и поговорить с ним в безлюдном месте по поводу аренды техники, помещения. Гнетнев знал, что нужно вывезти человека для разговора в безлюдное место. В день похищения, все кроме Юзбекова, на машине Гнетнева приехали к дому Р.. Чащин подошел к вышедшему из дома Р., и они вдвоем сели в машину. Он остался, его затем забрал Гнетнев. Приехали в лесной массив, где он увидел Р., пристегнутого к дереву наручниками, Гагауз и Магомедгаджиев находились рядом, Чащина не было. Он предложил Р. работать вместе, тот согласился. Магомедгаджиев предложил переписать фирму на него. В ходе разговора Магомедгаджиев достал пистолет с глушителем и выстрелил в Р., тот перестал подавать признаки жизни. Гагауз и Магомедгаджиев выкопали яму и положили труп Р.. (т. 6 л.д. 97-108)
При проверке показаний на месте Рыжков А.С. в присутствии понятых и адвоката показал, что о готовящемся похищении знал Магомедгаджиев, Юзбеков, Чащин. Показал место убийства Р.. В указанном месте была оставлена координата. (т. 6 л.д. 121)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Юзбековым К.М. при допросе в качестве подозреваемого следует, что между ним с одной стороны и Р. как директором и его заместителем Ш. была договоренность о ремонте автомобиля фирмы за его деньги и затем передачи автомобиля ему в аренду. Рыжков, Магомедгаджиев, Гагауз хотели взять в аренду отремонтированный автомобиль в счет погашения долга перед ним и при необходимости добавить свои деньги. Но он не просил их помогать забрать долг с фирмы Р.. Они (Магомедгаджиев, Рыжков, Гагауз, Чащин) сами предложили получить деньги за ремонт автомобиля. Они говорили, что, арендуя отремонтированный им автомобиль, они заработают деньги. О похищении Р. ему известно от Чащина, который в один из дней лета 2004 года в 15 часов пришел к нему домой и сказал, что Магомедгаджиев, Рыжков, Гагауз привязали Р. в лесу к дереву, а он сбежал. Магомедгаджиев ему тоже сказал, что он вместе с Рыжковым, Гнетневым, Гагаузом и Чащиным посадили Р. в машину, увезли в лес и убили. (т. 6 л.д. 159-171)
По эпизоду в отношении потерпевшего К.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 17 августа в ОВД <...> обратилась Ж. с заявлением о том, что 14 августа 2007 года ее муж К. уехал в п. <...> и не вернулся. 24 августа 2004 года на 112 км трассы <...> в лесу обнаружен сгоревший автомобиль Тойота «Ленд-Крузер», на котором 14 августа 2004 года уехал К. (т. 3 л.д. 28)
Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2004 года следует, что на 112 км трассы <...> в 150 метрах от дороги обнаружен обгоревший кузов автомобиля «Ленд-Крузер», регистрационный знак отсутствует, номер двигателя №, номер рамы №. (т. 3 л.д. 58-59)
Из акта о применении служебной собаки следует, что 16 августа 2004 года при обыске местности в <...> на трассе 81-82 км г<...> в результате работы личным сыском обнаружен труп К. (т. 3 л.д. 213-214)
Из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2007 года следует, что при осмотре лесной зоны, указанной Гнетневым С.Н. во время проверки показаний на месте, на 82 км. автомобильной трасы <...> с правой стороны обнаружена яма, в которой находится труп человека, кожные покровы частично отсутствуют. Труп подвержен выраженным гнилостным изменениям. (т. 3 л.д. 216-220)
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что Т. был предъявлен на опознание труп неизвестного мужчины, обнаруженный 16.08.2007 года на 82 км от автодороги маршрута <...> в 232 метрах, справа от указанной автодороги. Т., осмотрев труп мужчины, пояснил, что опознает в нем К. по татуировке в виде маленькой буквы «Е» или «Ш» на запястье левой руки между большим и указательным пальцами, по одежде. (т. 4 л.д. 134-138)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что представленные на экспертизу костные останки от трупа неизвестного, обнаруженного 16.08.2007 года, принадлежат скелету мужского пола, европеоидной расы, костный возраст которого 40-49 лет. Полученный при фотосовмещении положительный результат не исключает возможности принадлежности черепа от трупа неизвестного мужчины К., 1960 года рождения. (т. 14 л.д. 17-25)
Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа К. следует, что причина смерти К. не установлена ввиду резко выраженных поздних гнилостных изменений трупа. При исследовании обнаружены повреждения:
- в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с близкой дистанции и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло повлечь смерть потерпевшего;
- огнестрельного пулевого сквозного ранения левой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель;
- огнестрельного пулевого сквозного ранения задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (примирительно к живым лицам).
При исследовании трупа обнаружено три огнестрельных ранения. Все телесные повреждения могли быть причинены прижизненно.
Смерть могла наступить от 1 года и более ко времени исследования трупа в морге, в том числе и в августе 2004 года. (т. 12 л.д. 201-205, т. 14 л.д. 170-173 )
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на кожных лоскутах от трупа К. получены окрашивания, характерные для наличия меди и свинца, что не исключает возможности образования повреждений на кожных лоскутах от выстрелов из огнестрельного оружия с близкого расстояния оболочечными, либо полуоболочечными пулями.
На левой половине ламбдовидного шва на черепе К. расположено входное огнестрельное повреждение, образовавшееся от выстрела огнестрельным снарядом диаметром около 9 мм.
На правой височной кости расположено выходное огнестрельное повреждение.
На верхней челюсти слева расположен фрагмент выходного огнестрельного повреждения, связанный, вероятнее всего, единым механизмом образования с повреждением, расположенным на левой заднебоковой поверхности шеи. (т. 13 л.д. 200-210)
Из протокола выемки следует, что подсудимый Гнетнев С.Н добровольно выдал штыковую лопату, двухместную резиновую лодку зеленого цвета, лодочный резиновый насос черного цвета, два деревянных сиденья от лодки. (т. 3 л.д. 239-241, т. 4 л.д. 161-162)
Свидетель Х. суду показала, что погибшего К. знала. О его исчезновении узнала от Ж., которая сказала, что К. уехал в <...> по делам и не вернулся.
Свидетель Т. суду показал, что знал погибшего К. с 1995 года. С К. общался только по работе, тот был его начальником. У К. был автомобиль Тойота «Ленд-Крузер 80». Дату последней встречи с ним не помнит. В этот день на нем были одеты синие джинсы, рубашка гавайская, разноцветная. Он видел труп К. Лица не видел, труп К. опознал по одежде и по наколке на запястье в виде маленькой буквы «Е». Из подсудимых ему знаком только Юзбеков К.М., его видел несколько раз с К.. Ему известно, что Юзбеков К.М. был знаком с Ж.
Свидетель Y. суду показала, что погибший К. приходился ей отцом, о его смерти узнала от работников милиции. Отец проживал отдельно с Ж.. Последний раз видела отца 04 или 05 июня 2004 года.
Свидетель R. суду показал, что погибшего К. знает по работе. Знает, что он пропал. У К. был автомобиль Тойота «Ленд-Крузер» светлого цвета.
Свидетель W. суду показал, что К. приходился ему отчимом. У него был автомобиль Тойота «Ленд-Крузер», темного или серого цвета. Последний раз видел отчима 14 августа 2004 года. Из подсудимых знает Юзбекова К.М., тот несколько раз приходил к ним домой в гости.
Потерпевшая М. суду показала, что погибший К. приходился ей отцом. Но он проживал в другой семье. О смерти отца узнала из сообщения по радио.
Потерпевшая В. суду показала, что её муж, D., работал с К., у них был совместный бизнес, связанный с торговлей лесом. К. купил у нее автомобиль Тойота «Ленд-Крузер 80» серого цвета, тонированные стекла.
Свидетель Б. суду показал, что от Рыжкова А.С. ему стало известно, что они (Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С. и Гагауз П.В.) убили коммерсанта на <...> трассе, один из выстрелов попал в ногу.
Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Гагауз П.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в июле 2004 года Магомедгаджиев С.Н. сказал, что можно ограбить коммерсанта, который периодически возит 200-250 тысяч рублей. Предложили Гнетневу С.Н. и Рыжкову А.С. участвовать в ограблении, те согласились. Информацией о датах и маршрутах поездок коммерсанта –К. их должен был снабжать Юзбеков К.М. При нападении решили использовать имеющейся у него пистолет с глушителем, в обойме пистолета находились 4 или 5 патронов от пистолета Макарова. Два раза им звонил Юзбеков К.М., что К. поехал с деньгами. Они ждали автомобиль К., не дождавшись уезжали. 13 августа 2004 года ему позвонил Юзбеков К.М. и сказал, что на следующий день К. повезет по трассе <...> в лес на деляну 200-250 тысяч рублей. 14 августа 2004 года на машине под управлением Гнетнева С.Н. приехали в <...>, где Магомедгаджиев показал джип и сказал, что за этой машиной нужно ехать. Поехали за джипом. По пути в машину к К. сел Юзбеков, как и договаривались заранее, чтобы он узнал, действительно ли везет деньги К., и Юзбеков должен был остановить автомобиль, чтобы они напали. При выезде из леса на трассу увидели стоящего на дороге Юзбекова, который сказал, что остановить К. не смог, и сейчас К. поехал на деляну в сторону <...>. Он, Магомедгаджиев, Рыжков и Гнетнев поехали за джипом К.. По трассе увидели остановившуюся машину К. и его рядом с машиной. Он и Рыжков подошли к машине К.. Он наставил пистолет на К., а Рыжков пневматический пистолет и сказал сесть в машину. К. сел в машину, подошел Магомедгаджиев и все вчетвером сели в машину. Рыжков или он одели на К. наручники, он приставил к боку К. пистолет. Поехали в лес, по пути Рыжков требовал от К. деньги. Остановившись в лесу, все вышли из машины, вновь требовали деньги. После того как К. назвал фамилию из криминального мира, Рыжков сказал, что нужно убивать К., или убьют их. Сказал ему стрелять, а он угонит джип подальше, спрячет. Он выстрелил два раза из пистолета в К., который стоял пристегнутый наручниками у дерева. После этого Рыжков уехал прятать машину. Он и Магомедгаджиев выкопали яму, но К. еще дышал, хрипел и Магомедгаджиев, чтобы добить К. взял у него пистолет и два раза выстрелил в голову К.. После этих выстрелов К. перестал дышать. Он и Магомедгаджиев закопали труп, вышли к дороге, где их в машине ждали Рыжков и Гнетнев, вчетвером уехали в <...>. В дополнении к протоколу составил схему места убийства К. и захоронения трупа. Поясняя о действиях, Юзбеков показал, что он был хорошим знакомым К., и именно от Юзбекова в день убийства поступили сведения о наличии у К. крупной суммы денег и о маршруте его передвижения. Гнетнев на машине не проехал к месту в лесу, где находился К., но пришел и ушел сразу же, как только он начал пристегивать К. наручниками к дереву. (т. 3 л.д. 199-203, т. 4 л.д. 36-39, л.д. 72-76, т. 7 л.д. 162-171)
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Гагауз П.В. в качестве обвиняемого, следует, что он, уточняя орудия разбойного нападения, пояснил, что для совершения нападения у них были приготовлены два пистолета: один у Рыжкова – пневматический и у него – переделанный под стрельбу патронами пистолет «Макарова». У Магомедгаджиева были наручники. (т. 4 л.д. 175-183)
Подсудимый Гагауз П.В. на очной ставке с Магомедгаджиевым С.Н. показал, что Магомедгаджиев С.Н выстрелил в К. после его двух выстрелов. (т. 7 л.д. 175-179)
Подсудимый Гагауз П.В. на очной ставке с Рыжковым А.С. показал, что Рыжкову А.С. он сообщил о планируемом нападении на К. с целью завладения деньгами с демонстрацией пистолета. (т. 9 л.д. 140-150)
Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Магомедгаджиевым С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что летом 2004 года узнав от Юзбекова о том, что К. возит в машине деньги для расчета с рабочими, сказал об этом Гагаузу, Рыжкову и Гнетневу. Они договорились напасть на К. и забрать деньги. С Юзбековым договорились, что он будет сообщать о передвижении К. и когда К. поедет на деляны в лес, используя личное знакомство, сядет с К. в машину и попросит остановить машину, а он, Рыжков, Гагауз, Гнетнев подъедут и нападут на К.. В день убийства он, Рыжков, Гагауз на машине под управлением Гнетнева встретились с Юзбековым, довезли его до места, где он должен был сесть в машину К.. Увидев, что Юзбеков сел в машину К., поехали за машиной. Доехали до деляны в лесу, увидели, что К. и Юзбеков вышли из машины, разговаривали, затем сели в машину и поехали обратно. Они на машине Гнентнева двигались за машиной К., увидели, что Юзбеков стоит у своротки на трассу. Юзбеков сказал, что остановить машину по трассе не удалось, и сейчас К. поехал в сторону <...>, и он не знает, есть ли деньги у него, хотя утром он говорил, что К. должен везти деньги для расчета с рабочими. Юзбеков остался, а они вчетвером поехали за машиной К.. Двигаясь по трассе, увидели стоящую на обочине машину К.. Гнетнев остановил машину, он, Рыжков и Гагауз вышли и сразу подошли к машине К.. Рыжков наставил на К. пистолет и втроем сели в машину К.. Рыжков сел за руль, и машина тронулась, он и Гнетнев поехали за машиной К.. Затем он тоже сел в машину К.. В машине Рыжков требовал у К. деньги, которые он везет, чтобы рассчитаться с бригадой. К. отвечал, что денег нет. Рыжков остановил машину в лесу, все вышли из машины. Рыжков продолжал требовать деньги, при этом присутствовал и Гнетнев. Чтобы К. не убежал его пристегнули наручниками к дереву. Вчетвером отошли от К., он и Гагауз предложили отпустить К.. Рыжков возражал, говорил, что если К. отпустим, то их убьют. Гагауз сказал, что необходимо обезопасить. Гнетнев ушел к своей машине. Гагауз подошел к К. со стороны спины и выстрелил в него из пистолета с глушителем. Рыжков сказал, что поедет избавляться от машины. Он и Гагауз отстегнули К., и тело положили в выкопанную им и Гагаузом яму. К. был живой, дышал, но он не хотел закапывать его живым и, взяв пистолет у Гагауза, выстрелил в голову К.. К. перестал подавать признаки жизни, и они закопали труп К.. Закопав труп, в <...> вернулись на машине Гнетнева. По приезду в город увидел, что Гнетнев в своем гараже выложил из машины резиновую лодку, резиновые сапоги. (т. 4 л.д. 1-9, 66-71, 82-84)
Записи Магомедгаджиева С.Н. в тетради свидетельствуют о причастности к преступлениям, совершенным в отношении К. самого Магомедгаджиева С.Н., Юзбекова К.М., Гагауза П.В. и Рыжкова А.С., а также о мотивах и целях совершенных преступлений.
Из оглашенных и исследованный в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Юзбековым К.М. в качестве обвиняемого от 10-17 января 2008 года, следует, что Магомедгаджиев знал от него о том, что К. возит в машине крупные суммы денег. Он передавал информацию о дате и маршруте движения К. с деньгами Магомедгаджиеву, в этом заключалась его роль. 13 августа 2004 года он позвонил Магомедгаджиеву и сказал, что завтра К. поедет в лес с деньгами. 14 августа 2004 года он встретился с Магомедгаджиевым, Гагаузом, Гнетневым до деляны в <...>. Согласно договоренности он должен был остановить К. на трассе, съездить с ним до деляны и на обратном пути под любым предлогом остановить К. на трассе. К., проезжая по трассе, остановился, посадил его, они доехали до деляны, но К. торопился- не дождался его и поехал в лес в сторону <...>. Подъехавшим Магомедгаджиеву, Гагаузу, Рыжкову, Гнетневу он сказал, что не смог остановить К.. На следующий день Магомедгаджиев ему рассказал, что они (Магомедгаджиев, Гагауз П.В., Рыжков А. и еще один парень) остановили машину К., денег не оказалось, К. узнал Магомедгаджиева и пообещал, что разберется с ним. К. убили из пистолета, машину сожгли. (т. 6 л.д. 198-204, т. 7 л.д. 182-197)
Подсудимый Юзбеков К.М. на очной ставке с Рыжковым А.С., подтверждая показания Рыжкова А.С., пояснил, что действительно сообщал о маршрутах движения К., но считал, что Магомедгаджиев С.Н. хочет поговорить по поводу леса. 14 августа 2004 года остановил К. на трассе, съездил с ним в лес, так как ему нужно было съездить по своим делам. (т. 9 л.д. 132-139)
Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Рыжковым А.С. в качестве подозреваемого, следует, что в конце июля 2004 года к нему обратился Магомедгаджиев с просьбой помочь забрать долг у К., под угрозой физической расправы с оружием. Всю информацию о К., куда и когда он поедет с деньгами, Магомедгаджиев получал от Юзбекова. Обстоятельства получения денег с К. обсуждали вместе: он, Гагауз, Юзбеков, Магомедгаджиев и Гнетнев. 14 августа 2004 года Юзбеков сообщил Магомедгаджиеву, что К. поедет по <...> трассе на деляну с деньгами в сумме 200000 рублей. Он, Гагауз, Магомедгаджиев на машине под управлением Гнетнева приехали в район Усть-Илимской трассы и ждали автомобиль К.. Увидели автомобиль К. и поехали за ним. Увидели, что автомобиль стоит на обочине, он вышел из машины и подошел к К., держа в руке пневматический пистолет Гнетнева. К. сел в свой автомобиль, сразу же подошли Магомедгаджиев и Гагауз с пистолетом в руке. Он сел за руль автомобиля К., поехали по трассе, а затем свернули в лес. В автомобиле К. находился в наручниках. Вышли из автомобиля и прошли вглубь леса. Перед этим он осмотрел автомобиль по просьбе Магомедгаджиева и денег не нашел. Он предположил, что Магомедгаджиев убьет К.. К. пристегнули наручниками к дереву. Из разговора К. и Магомедгаджиева прозвучала фраза, что К. работает с кем-то из криминальных авторитетов. Гнетнев сказал, что эти люди «закатают их в асфальт». Магомедгаджиева сказал, чтобы он уехал на машине К. и сжег её, чтобы «замести» следы преступления. Гнетнев ушел в свою машину, а он поехал на автомобиле К. дальше в лес. Гнетнев поехал вместе с ним. Остановившись он и Гнетнев сняли регистрационные номера с автомобиля. Гнетнев взял резиновую лодку из автомобиля, автомагнитолу «Кларион», гаечные ключи, он взял цифровой диктофон «Самсунг». Затем он поджег автомобиль. В автомобиле денег не нашли. Возвращаясь обратно по трассе, посадили в машину Гагауза и Магомедгаджиева. Магомедгаджиев сказал, что он вместе с Гагаузом убили К., выстрелили в него из пистолета несколько раз. (т. 6 л.д. 221-229)
При проверке показаний на месте Рыжков А.С. пояснил, что 14 августа 2004 года после звонка Юзбекова К.М. он вместе с Магомедгаджиевым С.Н., Гагаузом П.В., Гнетневым С.Н. приехали к дому Юзбекова К.М., посадили его в машину и привезли в район заправки <...>, где он должен был остановить автомобиль К. и убедиться, что К. везет деньги. Между собой договорились, что он, Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. будут угрожать оружием К., Гнетнев С.Н. управлять автомобилем. При этом он показал маршрут движения автомобиля К. по трассе и в лесу на деляну и место на трассе <...>, где они увидели автомобиль К. Пояснил, что, надев на К. наручники и угрожая ему пистолетами, привезли в лес. Далее указал место в лесу, где к дереву был пристегнут наручниками К. Пояснил, что после разговора с К. Магомедгаджиев С.Н. сказал, что нужно избавляться от следов, сжечь машину. Он понимал, что К. будут убивать и нужно избавиться от машины. Показал место, где он поджег автомобиль К., перед этим Гнетнев С.Н. из автомобиля забрал резиновую лодку, гаечные ключи и магнитофон, вдвоем с ним вытащили аккумулятор. Возвращаясь обратно на машине Гнетнева С.Н. на трассе посадили в машину Гагауза П.В. и Магомедгаджиева С.Н., которые сказали, что убили К.. (т. 6 л.д. 230-238)
Подсудимый Рыжков А.С. на очной ставке с Юзбековым К.М. подтвердил, что Юзбеков К.М. сообщал о датах и маршруте передвижения К. И 14 августа 2004 года Юзбеков К.М. сообщил, что К. едет на деляну в лес, сел в машину К., для того, чтобы удостовериться в наличии денег у К. Магомедгаджиеву С.Н. сказал, что у К. есть деньги. (т. 9 л.д. 132-139)
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии.
Показания свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они в своей совокупности не противоречат и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Юзбекова К.М., Чащина А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а Гнетнева С.Н. в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в какой они объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, выводами судебных экспертиз, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.
Подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Юзбеков К.М., Чащин А.Н., допрошенные на предварительном следствии, Гнетнев С.Н. в судебном заседании, давшие признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, изобличают, дополняют, конкретизируют друг друга. Все сообщенные ими сведения совпадают по существенным обстоятельствам и подтверждаются иными приведенными судом доказательствами.
Пояснения подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Юзбекова К.М., Чащина А.Н., в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте ими были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции и следователей, суд находит надуманными, не соответствующими действительности.
Так, согласно постановлению следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Юзбекова К.М., Чащина А.Н. об оказании на них физического и психологического воздействия сотрудниками органов внутренних дел и следователями прокуратуры отказано из-за отсутствия события преступления.
Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимых усматривается, что они был допрошены неоднократно и при этом присутствовали защитники подсудимых, которые своей подписью удостоверили правильность записи в протоколах допросов. Допросы были проведены в условиях, исключающих внепроцессуальное воздействие на подсудимых при этом. Кроме этого, при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, адвоката, подсудимые вели себя непринужденно, поясняя об обстоятельствах происшедшего, уточняли свои действия, обращали внимание участников следственного действия на детали, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы и видеозаписи данных следственных действий.
Кроме этого, как следует из записки Магомедгаджиева С.Н., признательные показания им были даны в связи с тем, что другие соучастники преступлений признались, и ему нет смысла «молчать». (т. 4 л.д. 146)
Их доводы о том, что показания изложены в протоколах допросов со слов сотрудников милиции и следователей, не соответствуют установленным обстоятельствам. О деталях совершенных ими преступлений сотрудникам правоохранительных органов стало известно от подсудимых, которые не только поясняли подробно и конкретно свои действия и действия соучастников преступления, но и показывали места совершения преступления до обнаружения трупов, так, место убийства и захоронения Р. было указано подсудимыми Гагауз П.В. и Рыжковым А.С., труп К. был обнаружен после показаний Гнетнева С.Н. Кроме этого, подсудимые указывали орудие совершения преступления с индивидуальными признаками, Гагауз П.В. и Рыжков А.С. опознали пистолет, из которого были произведены выстрелы в Е., Р. и К.
При оценке вышеизложенных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
По эпизоду в отношении потерпевшего Е.
Суд считает установленным место убийства Е. – ДСК <...>. Это следует из показаний подсудимых Гагауза П.В., Магомедгаджиева С.Н., которые показали место убийства Е. и место последующего перемещения трупа, что согласуется с показаниями свидетеля Z., обнаружившего труп Е., протоколом осмотра места происшествия.
Время убийства Е. в ночь на 02 декабря 2000 года, следует не только из показаний подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., но из показаний свидетелей Q., Z., потерпевшей З., протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2000 года, заключения эксперта о времени наступления смерти.
Показания Гагауза П.В., Магомедгаджиева С.Н. на предварительном следствии об орудии убийства Е. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Так, согласно заключению баллистической экспертизы, пуля, извлеченная из тела Е., является частью патрона калибра 9 мм и не исключается возможность того, что она выстреляна из самодельного оружия калибра 9 мм, в том числе из пистолета системы Макарова. Согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен пистолет, который, как следует из заключения экспертизы, переделан самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» (замена ствола) под патрон калибра 9,0 мм. И из протокола опознания усматривается, что Гагауз П.В. указанный пистолет опознал как оружие, из которого он стрелял в Е.
Суд считает установленным совершение убийства Е. подсудимым Гагаузом П.В. по мотиву личных неприязненных отношений.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р.
Как установлено в судебном заседании, между Р. как директором предприятия с одной стороны и Юзбековым К.М. в июне 2004 года состоялась договоренность о ремонте автомобиля «КрАЗ» Юзбековым К.М. за счет собственных средств и аренды последним отремонтированного автомобиля. Согласно договору (т. 6 л.д. 191) с Юзбековым был заключен договор, согласно которому арендодатель обязан передать ему в эксплуатацию с последующей продажей КРАЗ-255Л-1 с гидроманипулятором, а он восстановить автомобиль до работоспособного состояния за свой счет. Юзбеков К.М., имея реальное право на передачу ему в аренду отремонтированный автомобиль, обратился к Магомедгаджиеву С.Н., Рыжкову А.С., Гагаузу П.В., Гнетневу С.Н., Чащину А.Н. помочь получить в аренду автомобиль, либо затраченные на ремонт средства. Они договорились похитить Р., увезти в безлюдное место и удержать, пока тот не выполнит их требования, распределили роли таким образом, что Юзбеков К.М. будет сообщать о передвижении Р., Чащин А.Н. обманным путем посадит в машину Р., Гнетнев С.Н. на своей машине увезет всех в безлюдное место, где Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В. потребуют выполнить условия договора с Юзбековым, так как ранее предполагалось ими совместная работа с Юзбековым К.М. на данном автомобиле. О наличии пистолета у Гагауза П.В. и его использовании для устрашения Р. было известно всем участникам преступления, это охватывалось умыслов всех подсудимых.
Подсудимые действовали в рамках договоренности, 15 июля 2004 года Юзбеков К.М. сообщил о времени ухода с работы Р., Гагауз П.В. проследил за ним до места жительства, 16 июля 2004 года Чащин А.Н. заманил в машину Р., Гнетнев С.Н. на своей машине, в которой находились Рыжков А.С., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Чащин А.Н. увез потерпевшего в лесной массив, где Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В. выдвинули перед Р. требование передачи в аренду автомобиля, либо выплаты затраченных Юзбековым К.М. средств на ремонт. В машине Р. угрожали пистолетом, приставив к телу потерпевшего.
Из показаний Гагауза П.В. следует, что в июле 2004 года Юзбеков им (Магомедгаджиеву С.Н., Рыжкову А.С., Гагаузу П.В., Гнетневу С.Н., Чащину А.Н.) сказал, что Р. нужно напугать, убедить отдать машину в аренду, как обещал, договорились напугать пистолетом.
Из показаний Рыжкова А.С. следует, что Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В., Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. обсуждали возможность вывезти Р. в безлюдное место и поговорить с ним по поводу аренды техники, помещения, удерживать там, пока Р. не выполнит их условия, Юзбеков сообщал о передвижении Р..
Из показаний Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауза П.В., Гнетнева С.Н., Чащина А.Н. следует, что Чащин А.Н. убедил Р. сесть в машину, на руки которого надели наручники и привезли в лесной массив, в безлюдное место, чтобы поговорить из-за машины.
Суд считает установленным, что Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В., Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. при соучастии Юзбекова К.М. с помощью обмана Р. изъяли, переместили с места постоянного своего пребывания, и удерживали его с лишением свободы вопреки его воли.
Действия Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., Чащина А.Н. суд квалифицирует как соисполнителей похищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее до похищения они договорились с распределением ролей, и каждый из них принимал участие в изъятии потерпевшего.
Поскольку при похищении демонстрировался пистолет, заряженный патронами, с целью угрозы применения потерпевшему, и это охватывалось умыслом всех соучастников преступления, как следует из предварительной договоренности, то суд квалифицирует действия всех соучастников как похищение с применением оружия, демонстрация которого дает основание суду для квалификации действий Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., Чащина А.Н. по похищению Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. также и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как своими действия они причинили смерть потерпевшему при похищении.
Действия Юзбекова К.М. в отношении потерпевшего Р. суд квалифицирует как соучастие в форме пособничества в похищении Р., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, поскольку он сам не принимал участие в похищении Р., то есть в его захвате путем обмана, перемещения помимо воли потерпевшего и дальнейшем удержании, а, выполняя роль пособника в рамках предварительного сговора, предоставлял сведения о передвижении Р..
Поскольку суд считает недоказанным корыстный мотив похищения Р., то исключает из обвинения подсудимых Магомедгаджиева, Гагауза, Рыжкова, Юзбекова, Гнетнева, Чащина квалифицирующий признак похищения - «из корыстных побуждений».
О том, что между Юзбековым К.М., с одной стороны, и ЗАО «К.», с другой стороны, состоялась договоренность о ремонте автомобиля КрАЗ и его последующей аренды и выкупа, свидетельствуют показания подсудимого Юзбекова К.М., и свидетеля Ш., являющегося в 2004 году заместителем директора ЗАО «К.», договор аренды. (т. 6 л.д. 191) О том, что Юзбеков К.М. производил ремонт автомобиля за счет личных средств, свидетельствуют показания не только подсудимых в этой части, но и показания свидетелей Ш., Ю. Как следует из показаний и подсудимых, и свидетеля Ш. Юзбеков К.М. обращался к нему и к Р. по поводу передачи машины в аренду либо возмещения понесенных последним на ремонт затрат, но оба отказывались от выполнения обязательств, ссылаясь друг на друга.
Как следует из показаний подсудимых, Юзбеков К.М., Гагауз П.В., Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. договорились работать вместе с использованием отремонтированного автомобиля, так Юзбеков К.М. – работать на машине, Гагауз П.В. – заниматься оценкой леса, Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. – заниматься сбытом леса. Свидетель Ш. показал, что Юзбеков после ремонта машины был намерен совместно с кем-то организовать свое дело по вывозу и продаже леса. Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, Юзбеков К.М. оговорил с Магомедгаджиевым С.Н., Рыжковым А.С., Гагаузом П.В. возможность осуществления ими совместного бизнеса по погрузке леса с использованием указанного автомобиля по окончании его ремонта.
Таким образом, суд считает, что у Юзбекова К.М. имелось действительное право на выдвигаемые требования, а у Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауза П.В. предполагаемое право, поскольку договор был заключен только с Юзбековым К.М. То, что договор аренды был подписан Ш., а не Р., не влияет на содержание фактических обстоятельств, установленных судом, так как, согласно установленным обстоятельствам фактически договор аренды под условием его ремонта был заключен с Р., как с директором предприятия «К.».
Органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В., Юзбеков К.М., Гнетнев С.Н., Чащин А.Н. совершили вымогательство в отношении Р..
Суд считает, что органы предварительного следствия, установив обстоятельства происшедшего, неправильно квалифицировали действия подсудимых.
Согласно закону, основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество, либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.
Изложенные судом доказательства свидетельствуют о том, что между потерпевшим Р. и подсудимым Юзбековым К.М. имелись имущественные отношения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Юзбекова К.М., Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауза П.В. завладеть чужим имуществом. Обвинение в том, что Магомедгаджиев С.Н. требовал безвозмездно зарегистрировать на свое имя долю Р. в ЗАО «К.» не нашло подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого Рыжкова А.С. о том, что Магомедгаджиев С.Н. требовал от Р. перерегистрировать на него долю потерпевшего и безвозмездно предоставить материально-техническую базу предприятия, после чего они поехали за консультацией к нотариусу, не согласуется с другими доказательствами в этой части, исследованными в суде. Подсудимый Гнетнев С.Н. показал, что Магомедгаджиев С.Н. после того, как привезли Р. в лес, сказал Рыжкову А.С. ехать к нотариусу за консультацией по поводу оформления договора аренды машины. Магомедгаджиев С.Н. не пояснял, что он требовал от Р. переписать долю и материально-техническую базу предприятия на себя. Гагауз П.В. показал, что от Р. требовали подписать договор аренды. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что в 2004 году работала нотариусом, фамилия была F., и в этот период времени к ней обращался Магомедгаджиев С.Н. за консультацией по вопросу оформления долга в счет какой-то техники.
Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимые Гагауз П.В., Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С. по договоренности с Юзбековым К.М., Гнетневым С.Н., считая Р. должником, вопреки установленному законом порядку разрешения договорных и долговых обязательств, требовали от Р. передачи отремонтированного Юзбековым К.М. автомобиля в аренду либо денежных средств, затраченных на ремонт, применяя при этом насилие, заранее договорившись об этом.
Самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Нарушением установленного порядка признается совершение какого-либо действия, нарушающего установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок (способ) приобретения или реализации гражданами своих прав и законных интересов.
Похищение и содержание Р. под контролем в изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.
При изложенных обстоятельствах совершенные Юзбековым К.М., Магомедгаджиевым С.Н., Гагаузом П.В., Рыжковым А.С., Гнетневым С.Н. вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав самоуправства.
Действия Юзбекова К.М. по самоуправству в отношении потерпевшего Р. суд квалифицирует как соучастие в форме подстрекательства и пособничества в совершении самоуправства, поскольку он сам не выдвигал требования перед Р., когда тот находился в лесу, лишенный свободы. Но именно Юзбеков К.М. обратился к Магомедгаджиеву С.Н., Гагаузу П.В., Рыжкову А.С. с предложением заставить Р. предоставить ему КрАЗ или возместить стоимость ремонта указанного автомобиля и, кроме этого, предоставлял необходимую информацию о передвижении Р. согласно предварительной договоренности.
Действия Гнетнева С.Н., выразившиеся в том, что он не только предоставил свой автомобиль, но и управлял автомобилем при поездке Магомедгаджиева С.Н. и Рыжкова А.С. к нотариусу для получения консультации по поводу оформления аренды автомобиля, осуществлял перевозку Р. в лесном массиве, зная о том, что Магомедгаджиев С.Н., Рыжков А.С., Гагауз П.В. требуют от Р. передачи отремонтированного Юзбековым К.М. автомобиля или денег, способствовали исполнителям выполнить объективную сторону преступления. Он не мог не осознавать, что указанные лица действуют вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий. Суд квалифицирует его действия в этой части как соучастие в форме пособничества в совершении самоуправства.
Чащину А.Н. предъявлено обвинение в том, что 16 июля 2004 года он вместе с Гагаузом П.В., Магомедгаджиевым С.Н., Рыжковым А.С., в рамках общего умысла с Юзбековым К.М. и Гнетневым С.Н., в процессе следования предъявляли Р. незаконное требование передачи Юзбекову К.М. в безвозмездное и бессрочное пользование автомобиль КРАЗ-255Л-1, либо возмещение стоимости ремонта указанного автомобиля. Доставив потерпевшего в лес, угрожая применением к Р. насилия, выразившегося в демонстрации потерпевшему по прибытии в лесной массив пистолета с глушителем, и применяя насилие к Р., выразившееся в удержании его в наручниках, снова предъявили Р. заведомо незаконное требование безвозмездно передать Юзбекову К.М. имущество, находящееся на балансе ЗАО «К.», директором которого он являлся, а именно автомашину КРАЗ-255Л-1, либо возместить стоимость ремонта указанного автомобиля, а также заведомо незаконно требуя у Р. безвозмездно предоставить им материально-техническую базу предприятия ЗАО «К.» для осуществления ими предпринимательской деятельности, то есть совершить в их пользу действия имущественного характера. После неоднократных требований Р. согласился, Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. и Магомедгаджиев С.Н. уехали к нотариусу, а Чащин А.Н., полагавший свою роль в похищении и вымогательстве исполненной, покинул место происшествия.
Как установлено в суде, Чащин А.Н., заманив обманным способом Р. в машину, по приезду в лес покинул место удержания последнего, никаких требований о передаче имущества, о выполнении договорных обязательств, ни в машине, ни в лесу Р. не предъявлял. Более того, по приезду в лес он был пристегнут к потерпевшему наручниками, и, обманув оставшегося с ним и Р. в лесу Гагауза, убежал. То, что он присутствовал с подсудимыми при обсуждении деталей похищения, был осведомлен о цели похищения и в дальнейшем участвовал в похищении Р., не образуют иной состав преступления кроме как похищение.
В связи с чем Чащин А.Н. по предъявленному обвинению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд находит показания Магомедгаджиева С.Н. о том, что Р. был похищен для того, чтобы забрать ключи от сейфа, где находилась крупная сумма денег, недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Подсудимые Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., Юзбеков К.М. последовательно и стабильно давали показали об имеющихся перед Юзбековым К.М. у Р. как руководителя ЗАО «К.» долговых обязательств, для разрешения которых Р. и был похищен.
Показания Чащина А.Н. и Гнетнева С.Н., которые заблуждались по поводу неправомерности своих действий и действий Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Юзбекова К.М. в отношении Р., опровергаются показаниями Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. об обстоятельствах происшедшего в этой части.
Показания Юзбекова К.М. о том, что не договаривался ни с кем похищать Р., напротив Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Чащин А.Н. сами предложили получить деньги за ремонт автомобиля, находит надуманными, противоречащими исследованным и изложенным выше доказательствам.
Похитив и продолжая удерживать потерпевшего Р. в лесу, у Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауз П.В. возник совместный умысел на убийство Р. с целью скрыть совершенные в отношении него свои преступные действия.
Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2004 года в лесном массиве <...> между Магомедгаджиевым С.Н., Рыжковым А.С. и Гагаузом П.В. состоялась договоренность об убийстве Р., при этом распределили роли таким образом, что Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. будут стрелять, а Гагауз П.В. с целью сокрытия следов преступления выкопает яму для захоронения трупа.
Гагауз П.В. показал, что после слов Рыжкова о том, что Р. отпускать нельзя, он, Магомедгаджиев, Рыжков решили убить Р. с целью избежать ответственности за его похищение. Избрали способ убийства путем выстрела из пистолета с глушителем. Стреляли Рыжков и Магомедгаджиев, а он выкопал яму для захоронения трупа. Магомедгаджиев С.Н. тоже показал, что убить Р. договорились втроем он, Гагауз и Рыжков. Стрелял он и Рыжков, а Гагауз выкопал яму.
Показания Рыжкова А.С. о непричастности к убийству Р. суд находит противоречащими действительности. Подсудимые Гагауз П.В. и Магомедгаджиев С.Н., последовательно давая показания об обстоятельствах убийства Р., в том числе и при явке с повинной, на очной ставке друг с другом и с Рыжковым указывали, что в Р. первым выстрелил Магомедгаджиев, Рыжков произвел второй выстрел. Оснований оговаривать Рыжкова, как поясняли подсудимые, в том числе и сам Рыжков, у Магомедгаджиева и Гагауза не имеется, давая показания, они изобличают не только Рыжкова, но и поясняют о своих действиях по лишению жизни потерпевшего.
Суд считает надуманными доводы защиты о том, что ввиду отсутствия опознания трупа Р. не установлено, что обнаружен труп Р.
То, что обнаруженный в месте захоронения труп – это погибший Р., свидетельствуют показания Магомедгаджиева С.Н. и Гагауза П.В., опознавших по фотографии Р., который был похищен и убит при изложенных выше обстоятельствах. Труп Р. был обнаружен после того, как на это место указали Гагауз П.В. и Рыжков А.С. как на место убийства 16 июля 2004 года и захоронения трупа Р. Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что положительный результат фотосовмещения черепа, представленного на экспертизу, и прижизненной фотографии Р., с учетом индивидуальных идентификационных особенностей не исключает возможность принадлежности черепа Р.
Указанное подсудимым орудие убийства установлено. Гагауз П.В. и Рыжков А.С. опознали пистолет, указали индивидуальные особенности пистолета, пояснив, что из этого пистолета был убит Р. Согласно выводам экспертизы, пистолет приспособлен для стрельбы патронами 9 мм, что согласуется с заключением экспертизы об обнаружении при исследовании трупа Р. повреждений, причинение которых не исключается в результате выстрела из огнестрельного оружия калибра 9 мм. Показания Магомедгаджиева С.Н. и Гагауза П.В. в части характера, локализации, механизма телесных образований причиненных Р. согласуются с обстоятельствами, установленными при исследовании трупа Р.
Об умысле подсудимых на убийство Р. свидетельствует способ и орудие преступления, выстрелы с близкого расстояния из оружия, предмета предназначенного для поражения живой цели, в жизненно важный орган человека – голову. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, свои действия, направленные на убийство потерпевшего они прекратили после полной реализации своего умысла – смерти потерпевшего.
Поскольку непосредственно в лишении жизни Р. участвовали два лица, Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С., заранее договорившись об этом с Гагаузом П.В., который участвовал в принятии решения об убийстве Р., согласился с избранным способом лишения жизни, путем выстрела из пистолета, но сам непосредственно не причинял смерть, а принимал меры по сокрытию следов преступления, выкопал яму для захоронения трупа, что дает основание суду квалифицировать действия по лишению жизни Р. подсудимых Магомедгаджиева С.Н. и Рыжкова А.С. как соисполнительство, а Гагауза П.В. как соучастие в форме пособничества в убийстве Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением.
Суд считает излишней квалификацию действий Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауза по лишению жизни Р. с целью скрыть другие преступления, поскольку эти же действия подсудимых суд квалифицирует как убийство, сопряженное с похищением, в связи с чем суд исключает из обвинения Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С., Гагауза П.В. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «с целью скрыть другие преступления».
Суд считает установленным, что Магомедгаджиев похитил тайно деньги Р.. Так, свидетель Ш. показал, что 15 июля 2004 году Р. перед уходом домой получил зарплату в сумме 4000 рублей. Давая показания, подсудимые пояснили, что Р. после работы сразу поехал домой, никуда по пути не заходил. Потерпевшая А. показала, что у сына перед уходом 16 июля 2004 года были деньги в сумме не менее 4000 рублей. Рыжков А.С. показал, что после убийства Магомедгаджиев обыскал карманы одежды Р., нашел документы и деньги, Магомедгаджиев сказал, что сумма небольшая. (т. 9 л.д. 102)
По эпизоду в отношении К.
Суд находит доказанным, что Юзбеков К.М., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. и Гнетнев С.Н. договорились между собой о разбойном нападении на К. При этом распределили роли таким образом, что Юзбеков К.М. предоставляет информацию о передвижении К. с деньгами, а Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. нападают на К. 16 августа 2004 года, получив информацию от Юзбекова К.М. Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. и Гнетнев С.Н. на трассе настигли автомобиль под управлением К.. Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. напали на К., переместили его в лесной массив для завладения деньгами, Гнетнев С.Н., выходя за рамки предварительной договоренности о предмете хищения, завладел лодкой, а Рыжков А.С. диктофоном. При разбойном нападении Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. убили К.
Суд считает установленным время совершения убийства и разбойного нападения К. при разбое 14 августа 2004 года. Это подтверждается показаниями самих подсудимых о времени совершения преступлений в отношении К., показаниями свидетеля W. о том, что отчима видел в последний раз 14 августа 2004 года, который уехал из дома и не вернулся, заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего, исследованными материалами о розыске К.
В указанном Гнетневым С.Н. месте обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. При экспертном исследовании установлено, что это труп К. Сожженная машина потерпевшего тоже была обнаружена в месте, указанном подсудимыми.
Суд считает доказанным, что подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. и Гнетнев С.Н. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, Юзбеков К.М. пособничество в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в суде, сговор между подсудимыми на совершение разбойного нападения на К. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Поскольку в разбойном нападении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, то это свидетельствует о наличии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что непосредственное нападение на потерпевшего К. совершили Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., в действиях Гнетнева С.Н. также содержатся признаки исполнителя разбоя, так как в соответствии с распределением ролей он совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления – привез Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. к месту нападения и обратно, воспользовавшись действиями указанных лиц, завладел имуществом потерпевшего, лодкой, сиденьями, насосом. При этом умыслом Гнетнева С.Н. охватывалась демонстрация заряженного пистолета потерпевшему, то есть угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах Гнетнев С.Н. вместе с Магомедгаджиевым С.Н., Гагаузом П.В., Рыжковым А.С. являются соисполнителями преступления.
Действия Юзбекова К.М., выразившиеся в предоставлении информации о передвижении К. с деньгами для совершения разбойного нападения на последнего суд квалифицирует как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, поскольку, как свидетельствуют исследованные судом и изложенные выше доказательства, Юзбеков К.М. договорился с Магомедгаджиевым С.Н., Гагаузом П.В., Рыжковым А.С. и Гнетневым С.Н. о совершении разбоя с применением оружия – заряженного пистолета, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд, квалифицируя действия Гнетнева С.Н. и Юзбекова К.М. по разбойному нападению с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимых.
Суд находит правильным квалифицировать разбойное нападение на К. с применением оружия, поскольку, как свидетельствуют установленные обстоятельства, пистолет, являющийся огнестрельным оружием, при нападении был заряжен патронами, и это было известно всем соучастникам преступления, что, по мнению суда, свидетельствовало о намерении нападавших пустить его в ход при необходимости.
Суд квалифицирует действия Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительной договоренности, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимые напали на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, Магомедгаджиев С.Н. и Гагауз П.В. произвели выстрелы из пистолета в потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом их действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывались умыслом Рыжкова А.С., так как о характере применяемого насилия к потерпевшему подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. договорились заранее.
Суд исключает из обвинения Гнетнева С.Н. совершение разбоя и Юзбекова К.М. пособничество в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они сами не наносили телесные повреждения потерпевшему и, согласно предварительной договоренности, не оговаривалось причинение вреда здоровью К. Действия Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбойном нападении суд расценивает как эксцесс исполнителя, что исключает ответственность за указанные действия остальных соучастников преступления.
Суд исключает из обвинения Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., Юзбекова К.М. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый при нападении предмет – пневматический пистолет – был только продемонстрирован потерпевшему. Обстоятельств, свидетельствующих о готовности Рыжкова А.С. использовать его для причинения телесных повреждений, не имеется. Указанным предметом потерпевшему не был причинен какой-либо вред здоровью и жизни.
Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., Юзбеков К.М. похитили автомашину Тойота «Лэнд-Крузер», регистрационный номер № с 2 аккумуляторами и автомагнитолой общей стоимостью 500000 рублей. Так, согласно обвинению и исследованным доказательствам, подсудимые заранее не договаривались о хищении автомобиля. Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С. завладели автомобилем без цели хищения, то есть не планировали обратить это имущество в свою пользу или в пользу других лиц, а с единственной целью увезти на нем потерпевшего в безлюдное место, в лес, и затем, как это и указано в обвинительном заключении, сожгли автомобиль по договоренности между собой для уничтожения следов преступления, убийства К.
Суд признает необоснованным обвинение в части того, что подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., Юзбеков К.М. похитили кожаный пиджак стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6136 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, не имеющее стоимости пластмассовое ведро с гаечными ключами, сувенирный кинжал, денежные средства в сумме 2000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, с убедительной достоверностью подтверждающих наличие у потерпевшего на период совершения преступления указанных предметов и их стоимость, а также и денег. Показания подсудимых в этой части противоречат друг другу: так, Рыжков А.С. пояснял, что вернувшись в гараж после убийства К. «Магомедгаджиев показал ему цепочку с крестиком и обручальное кольцо из металла желтого цвета, которые забрал у К.» (т. 9 л.д. 112), «я увидел, что Магомедгаджиев С. снял с К. кожаный пиджак, золотые цепь с крестиком, забрал из машины сувенирный нож» (т. 6 л.д. 227), Магомедгаджиев С.Н. в этой части показал, что Гагауз взял золотое кольцо, а Рыжков – золотую цепочку с крестиком. В гараже кто-то дал ему телефон потерпевшего «Сименс» задняя панель черного цвета, передняя синего цвета. (т. 4 л.д. 7), а Рыжков А.С. пояснял, что телефон потерпевшего «Нокиа» черно-оранжевого цвета. Гагаузу П.В. ничего не известно о похищенных вещах потерпевшего. Потерпевшая М., свидетели Y., W. не показали, что указанные предметы и вещи были у К. Противоречивые показания подсудимых при отсутствии других доказательств не могут служить основанием для признания подсудимых виновными по данному факту.
Кроме этого, суд исключает из обвинения подсудимых хищение аккумулятора и магнитолы при разбое, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства стоимости указанных предметов.
Суд считает установленным, что Рыжков А.С. при разбойном нападении при обособленном от других подсудимых умысле завладел диктофоном «Самсунг» потерпевшего, а Гнетнев С.Н. резиновой лодкой с 2 сиденьями и насосом. Рыжков пояснял, что взял диктофон из машины потерпевшего, а Гнетнев резиновую лодку. (т. 6 л.д. 221-229, 230-238, т. 7 л.д. 24-37, т. 9 л.д. 93-123), Гнетнев С.Н. показал, что видел, как Рыжков взял диктофон потерпевшего, а он взял резиновую лодку.
Свидетель Б. пояснял, что видел у Рыжкова диктофон в 2004 году. Согласно протоколу выемки у Ж. изъят кассовый и товарный чеки на цифровой диктофон «Самсунг» стоимостью 3990 рублей 90 копеек. Согласно протоколу выемки у Гнетнева С.Н. из гаража изъята резиновая лодка.
Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Юзбеков К.М. похитили двухместную резиновую лодку в комплекте с 2 деревянными сиденьями, насосом стоимостью 4500 рублей, диктофон «Самсунг», поскольку между подсудимыми состоялась договоренность о хищении только денег у подсудимого, указанные вещи были похищены Гнетневым С.Н. и Рыжковым А.С. в отсутствии остальных подсудимых и обращены ими в свою пользу, что свидетельствует о количественном эксцессе исполнителя в действиях Гнетнева С.Н. и Рыжкова А.С. по завладению лодкой, сиденьями, насосом, диктофоном при разбойном нападении.
Показания подсудимого Юзбекова К.М. о том, что, сообщая о маршруте передвижения К. с деньгами, считал, что Магомедгаджиев хочет поговорить с К. о лесе, и показания Гнетнева С.Н. о добровольном заблуждении с его стороны о неправомерности его и остальных подсудимых действий по отношении к К., суд находит противоречащими исследованным доказательствам по делу и расценивает их как желание подсудимых избежать ответственности за содеянное.
Как установлено в судебном заседании в ходе разбойного нападения Рыжков А.С., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. приняли решение убить К., распределив роли таким образом, что Магомедгаджиев С.Н. и Гагауз П.В. лишат жизни потерпевшего, а Рыжков А.С. для уничтожения следов преступления сожжет автомобиль потерпевшего. Магомедгаджиев С.Н. и Гагауз П.В. поясняли, что Рыжков высказался о необходимости убийства К., говоря, что иначе их самих «закатают в асфальт», сказал стрелять Гагаузу, а сам он избавится от машины потерпевшего, сожжет ее, чтобы не оставлять следов.
Об умысле подсудимых на убийство К. свидетельствует способ и орудие преступления, выстрелы с близкого расстояния из оружия, предмета предназначенного для поражения живой цели, в жизненно важный орган человека – голову. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, свои действия, направленные на убийство потерпевшего, они прекратили после полной реализации своего умысла – смерти потерпевшего.
Поскольку непосредственно в лишении жизни К. участвовали два лица, Магомедгаджиев С.Н. и Гагауз П.В., заранее договорившись об этом с Рыжковым А.С., который участвовал в принятии решения об убийстве К., предложил способ убийства путем выстрела из пистолета, осознавая, что Магомедгаджиев С.Н. и Гагауз П.В. действуют с умыслом на убийство К., но сам непосредственно не причинял смерть, а принимал меры по сокрытию следов преступления – сжег машину потерпевшего, что дает основание суду квалифицировать действия по лишению жизни К. подсудимых Магомедгаджиева С.Н. и Гагауза П.В. как соисполнительство в убийстве двух лиц, а Рыжкова А.С. как соучастие в форме пособничества в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Согласно предъявленному обвинению, Гнетнев С.Н. принимал участие в сговоре на убийство К., должен был вместе с Рыжковым А.С. сжечь машину потерпевшего.
Как следует из показаний Магомедгаджиева С.Н., после слов Рыжкова А.С. о том, что К. отпускать нельзя, Гнетнев ушел. (т. 4 л.д. 4-6), Гагауза П.В. «Гнетнев не проехал в лес, пришел, но когда начали пристегивать К. к дереву, ушел» (т. 4 л.д. 36-39, 175-183), он не может утверждать, что Гнетнев слышал их разговор об убийстве К.» (т. 7 л.д. 162-171) Гнетнев пояснил, что на К. не нападал, убийство не совершал.
Как установлено в суде и изложено выше, Гнетнев С.Н. непосредственного участия в лишении жизни К. не принимал, в сговоре не участвовал, в его действиях не содержатся признаки соучастия в убийстве К., в связи с чем суд принимает решение оправдать Гнетнева С.Н. по обвинению в убийстве К. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы Магомедгаджиева о непричастности к указанным преступлениям и нахождении его в период инкриминируемых ему деяний в <...>, не соответствует вышеизложенным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
В судебном заседании Магомедгаджиев показал, что он с начала июня по сентябрь 2004 года в <...> не находился, уезжал в <...>. Ездил на автомобиле, возил лес. Вернулся в <...> тоже на машине, грузовой КамАЗ. В это время получал лечение у психиатра по поводу психического заболевания.
Из показаний У. усматривается, что подсудимого Магомедгаджиева знает как соседа. От гражданской жены Магомедгаджиева знает, что тот летом куда-то ездил. Больше ничего не знает, так как летом 2004 года он уезжал в отпуск, дома его не было.
Из показаний Н. усматривается, что от Ф. ей известно о том, что с мая по сентябрь 2004 года Магомедгаджиев находился в <...>
Свидетель П. пояснила, что ее зять, Магомедгаджиев летом 2004 года уезжал в <...>.
Свидетель Ф. пояснила, что ее муж Магомедгаджиев летом 2004 года уезжал в <...>, вернулся в сентябре 2004 года.
Из амбулаторной карты больного Магомедгаджиева С.Н. следует, что он 09 августа обращался к врачу-урологу в <...>.
Свидетель И. показал, что от Ф. ему стало известно о нахождении Магомедгаджиева летом 2004 года в <...>, и так как ему нужно было обратиться к врачу по поводу заболевания, он взял у Ф. амбулаторную карту и медицинский полис Магомедгаджиева и сходил к врачу на прием 09 августа 2004 года.
Суд, оценивая эти показания, находит их не соответствующими действительности. Так, показания И. о причине, симптомах болезни, о назначенном лечении не соответствуют записи в амбулаторной карте больного Магомедгаджиева С.Н. Так, И. пояснил, что боль была в области поясницы, которая появилась из-за того, что он носил тяжести, других жалоб не было, врач назначил УЗИ и препараты для лечения. Тогда как из амбулаторной карты следует, что боль была в паховой области больного и другие болезненные симптомы в этой области, которые появились после переохлаждения. Лекарственные препараты не назначались, назначено обследование.
Показания свидетелей П., Ф., Н. и И. находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам и расценивает как желание последних помочь Магомедгаджиеву С.Н. избежать уголовной ответственности в силу родственных отношений, а Н. и И. в силу дружеских отношений, Н. – соседка, а И. – земляк.
Сторона защиты после возобновления судебного следствия представила автобусный билет, приобретенный на имя пассажира Магомедгаджиева С.Н., отправление из <...> 28.08.2004 года, прибытие в <...> 30.08.2004 года.
Представленный билет противоречит показаниям Магомедгаджиева в судебном заседании, который, выдвигая версию о непричастности, показал, что он в это время (июнь-август 2004 года) находился в <...>, уехал и вернулся в <...> на грузовом КамАЗе. Кроме этого, свидетель Ф. в судебном заседании показала, что муж уехал в <...> на автомобиле, на нем и вернулся.
Заключение экспертизы о давности производства записей в амбулаторной карте из <...> ЦРБ <...> Магомедгаджиева С.Н. не являются безусловным основанием доказательства непричастности Магомедгаджиева С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку заключение, как и все доказательства, оцениваются в совокупности с другими доказательствами, кроме этого заключение экспертизы не содержит категоричные выводы о том, что эти записи сделаны в указанное там время. (т. 15 л.д. 11-19)
Исследованные в судебном заседании показания отца и матери подсудимого Магомедгаджиева С.Н. Л. (т. 7 л.д. 137-139), Ц. (т. 7 л.д. 134-136) о нахождении с июля по август 2004 года их сына у них в гостях, суд расценивает как стремление родителей обеспечить алиби своему сыну. Оценивая исследованные показания врача Э. (т. 7 л.д. 130-132) о том, что Магомедгаджиев в июле 2004 года обращался к нему на прием по поводу психического заболевания в <...> ЦРБ, усматривает, что они противоречат выданным им же самим справкам. Так, выданная им справка 04.09.2007 года содержит сведения лишь об обращении Магомедгаджиева С.Н. к врачу психиатру <...> ЦРБ только в 2002 году, о том, что он обращался и получал лечение в 2004 году не указано. (т. 4 л.д. 125)
В еще одной справке, выданной врачом Э. (т. 7 л.д. 110) указано, что Магомедгаджиев С.Н. получал лечение с 12.07.2004 года по 20.08.2004 года, тогда как в амбулаторной карте указано, что на приеме у врача был 12(22) июля 2004 года и 24 июля 2004 года и следующая явка к врачу 10 августа 2004 года.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что с Магомедгаджиевым он познакомился в конце июня-начале июля 2004 года, в течение лета 2004 года встречал неоднократно Магомедгаджиева в <...>.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что летом 2004 года он неоднократно видел Магомедгаджиева (т. 8 л.д. 97)
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Юзбеков К.М., Рыжков А.С., Чащин А.Н., Гагауз П.В., Гнетнев С.Н. указывают на Магомедгаджиева С.Н. как на участника преступлений, рассказывают о его конкретных действиях, и их показания подтверждаются другими доказательствами, суд считает версию Магомедгаджиева С.Н. несостоятельной.
Суд находит доказанным, что Гагауз П.В. незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы. Гагауз при допросе в качестве обвиняемого показал, что летом 2000 года у знакомого G. возле кафе <...>, расположенном напротив рынка в общежитии по <...>, он приобрел пистолет «Байкал» с глушителем за 14500 рублей, который хранил под полом сарая, расположенного в огороде дачного домика, где работал в ДСК <...>, в конце января 2001 года он забрал пистолет и хранил его в лесном массиве недалеко от города. Осенью 2002 года он перенес пистолет в лесной массив недалеко от дома по <...>, где снимал квартиру. С сентября 2004 года он хранил пистолет с глушителем в лесном массиве рядом с домом по <...>. Пистолет с глушителем находились в полотенце и двух пакетах, один темного цвета, другой белого цвета типа «майка» с надписью. Вместе с пистолетом и глушителем хранился электрошокер и две маски: одна черного цвета с прорезью для глаз, изготовленная из шапки, и другая светлого цвета, которые выдаются сотрудникам БрАЗа для защиты. (т. 7 л.д. 81-89). Согласно протоколу осмотра места происшествия, пистолет с глушителем был обнаружен в полиэтиленовом пакете типа «майка», завернутый в полотенце. В майке находились электрошокер, две вязаные шапки. (т. 2 л.д. 29-32) Указанный пистолет был обнаружен в лесном массиве, изъят сотрудниками милиции, и впоследствии опознан Гагаузом П.В.
Суд считает, что действия Гагауза П.В. по хранению оружия и боеприпасов были прекращены с того периода, когда он утратил возможность незаконно владеть, пользоваться, распоряжаться этими предметами. Дальнейшее нахождение указанных предметов в тайнике не охватывалось умыслом Гагауза по хранению оружия. Как следует из исследованных доказательств, а иное не представлено суду, Гагауз П.В. перестал осуществлять действия по их хранению осенью 2004 года, поскольку из показаний Гагауза усматривается, что после убийства К. он спрятал пистолет в лесу, а осенью 2004 года искал пистолет и то место, где его спрятал, однако найти не смог. (т. 1 л.д. 205, т. 4 л.д. 38, т. 7 л.д. 89)
Его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Поскольку сроки давности уголовного преследования Гагауза П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ истекли 01 сентября 2010 года, он подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.
Кроме того, органами следствия Юзбеков К.М., Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В. и Рыжков А.С. обвиняются в том, что они, находясь между собой в дружеских отношениях и связанные между собой стремлением к незаконному обогащению, в июне 2004 года в <...>, с целью совершения вооруженных нападений на граждан, сопряженных с хищением имущества этих граждан, и их убийств, создали устойчивую вооруженную преступную группу (банду), руководителями которой стали Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. В июне 2004 года в <...> Гагауз П.В. предоставил в распоряжение банды переделанный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» в огнестрельное оружие с глушителем калибра 9 мм и не менее 8 патронов к нему, а Магомедгаджиев С.Н. – наручники. В июне 2004 года в <...>, по предложению Рыжкова А.С. в состав банды вошел Гнетнев С.Н., также преследующий цель нападения на граждан для получения материальной выгоды, который был осведомлен о составе банды и наличия у нее огнестрельного оружия. Как указано, банда действовала до 23 апреля 2005 года, после чего, вследствие возникших в быту между руководителями банды Рыжковым А.С. и Магомедгаджиевым С.Н. конфликтов, а также утраты оружия, изъятого сотрудниками милиции, данная устойчивая вооруженная группа распалась.
Об устойчивости, сплоченности, по мнению обвинения, свидетельствовали стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее участниками, основанная на землячестве, дружбе, длительном сроке знакомства и общения между собой, шантаже, ранее имевшем место убийстве, общности интересов членов банды, их одинаковой мотивационной (корыстной) направленности. Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. как руководители банды занимались планированием преступлений, принимали решения о способе нападения, координировали действия участников бандитских нападений, осуществляли руководство бандой, определяли постоянные обязанности членов банды, распределяли впоследствии между членами банды денежные средства и материальные ценности.
Однако, проанализировав исследованные доказательства, давая им оценку, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о стабильности вооруженной группы, тесной взаимосвязи ее членов, согласованности их действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности. Из исследованных судом доказательств, следует, что Гнетнева С.Н. с Магомедгаджиевым С.Н. и Гагаузом П.В. познакомил Рыжков А.С. в июле 2004 года за несколько дней до совершения преступления в отношении Р., Юзбекова К.М. он не знал, не общался. Подсудимый Юзбеков К.М. показал, что Рыжкова знает с июня 2004 года, с Гнетневым не знаком. Отсутствуют сведения о том, что указанные лица знали друг друга длительное время и общались между собой, встречались все вместе, планируя в будущем преступную деятельность. Обвинение не привело доказательств, свидетельствующих об имевшем месте шантаже в связи с ранее совершенным убийством как обстоятельстве устойчивости вооруженной группы, о чем указано в обвинительном заключении. Не представлено доказательств, свидетельствующих о прочных обоснованных связях между участниками группы в период с июня 2004 года по апрель 2005 года и о том, что члены банды разрабатывали и применяли систему мер противодействия, направленных на сокрытие преступления, а также на укрепление степени и характера, осуществление деятельности, направленной на материально-техническое укрепление преступной группы, повышение степени ее защищенности и иные меры, свидетельствующие об устойчивости группы.
Необоснованно утверждение стороны обвинения, что для нападения подыскивались лица из числа руководителей фирм, занимающихся лесозаготовительной деятельностью, имеющие обширную материально-техническую базу на своих предприятиях, что означало для участников банды наличие у потерпевших крупных сумм денежных средств и иных ценностей.
Как установлено в суде, подсудимые в июне 2004 года договорились между собой совершить в отношении Р. похищение и самоуправство. В обвинительном заключении указано, что Юзбеков К.М. предложил подсудимым заставить Р. выполнить долговые обязательства – передать ему в аренду отремонтированный автомобиль или деньги вернуть. О нападении на Р. не договаривались, продолжить преступную деятельность в составе вооруженной группы не планировали. Преступления в отношении Р. были совершены при соучастии с распределением ролей по сговору.
Разбойное нападение и убийство К., по мнению суда, тоже совершено по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей.
Суд не может согласиться с мнением обвинения, что банда характеризовалась продуманностью действий и тщательной подготовкой к совершенным преступлениям, выражавшейся в предварительном выслеживании и сборе информации об объектах нападения. При совершении противоправных действий в отношении Р., как следует из исследованных доказательств, подсудимые неоднократно приезжали к месту работы Р., чтобы поговорить с ним для передачи автомобиля. Иной цели не преследовали. Тщательность подготовки отсутствует: так, 15 июля 2004 года проследили за Р. и на следующий день совершили преступление. В отношении К. тоже отсутствует тщательностью подготовки к преступлению, выслеживание объекта: как только Юзбеков К.М. сообщил информацию о предполагаемом наличии денег у потерпевшего, в этот день и напали на К. До нападения 15 июля 2004 года они совершали приготовительные действия по нападению на К., как следует из показаний подсудимых, они два раза ждали К. на трассе для ограбления, но тот не появился, и они уехали. Не представлено суду доказательств, что подсудимые тщательно выслеживали К.
Как следует из исследованных судом доказательств после разбойного нападения на К. и его убийства 14 августа 2004 года подсудимые не встречались для обсуждения форм и методов преступной деятельности, преступления не совершали.
Магомедгаджиев С.Н. и Рыжков А.С. как руководители банды занимались планированием преступлений, принимали решения о способе нападения, координировали действия участников бандитских нападений, осуществляли руководство бандой, определяли постоянные обязанности членов банды, распределяли впоследствии между членами банды денежные средства и материальные ценности.
Тем не менее, не указано, какие денежные средства и материальные ценности, в каких размерах, источник поступления средств и ценностей, распределяемых между членами банды. Кроме этого, как это и указано в обвинительном заключении, конкретно по каждому из совершенных подсудимыми преступлений роль каждого из участников преступления определялась совместно всеми соучастниками преступления, что, по мнению суда является, соучастием с распределением ролей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Юзбеков К.М., Рыжков А.С. подлежат оправданию по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ
Кроме этого, предъявлено обвинение в том, что Магомедгаджиев С.Н., Гагауз П.В., Юзбеков К.М., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н., действуя организованной группой, незаконно хранили, носили, перевозили огнестрельное оружие, боеприпасы, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ.
В обосновании своего вывода, органы предварительного следствия указали, что Гагауз П.В. в рамках единого умысла с Магомедгаджиевым С.Н., Юзбековым К.М., Рыжковым А.С., Гнетневым С.Н. с июня 2004 года по сентябрь 2004 года незаконно хранил пистолет модели «ИЖ-79» с глушителем и патроны не менее 8 штук, совместно с ними и согласованно 16 июля 2004 года, 14 августа 2004 года перевез это оружие и боеприпасы из <...> в лесной массив и обратно в <...> и незаконно хранил до изъятия этого оружия сотрудниками милиции 23 апреля 2005 года.
Как следует из текста предъявленного обвинения, именно Гагауз П.В. хранил, перевозил, носил при себе указанное оружие. Суду при этом не представлено доказательств, что Магомедгаджиев С.Н., Юзбеков К.М., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. хранили, перевозили, носили при себе указанное оружие, чтобы их действия способствовали выполнению объективной стороны данного преступления Гагаузом П.В. Заранее о совершении этих действий они с Гагаузом не договаривались. Кроме этого, в обвинении не обозначены действия Магомедгаджиева С.Н., Юзбекова К.М., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н. как соучастников по незаконному хранению, ношению, перевозке огнестрельного оружия.
Действия Гагауза в этой части образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что исключает совокупность преступления.
А Магомедгаджиев С.Н., Юзбеков К.М., Рыжков А.С., Гнетнев С.Н. по обстоятельствам, изложенными выше, подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Поскольку суд принял решение об оправдании Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Юзбекова К.М., Рыжкова А.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, то квалифицирующие признаки убийства «сопряженное с бандитизмом» подлежат исключению из обвинения. Кроме этого, подлежит исключению из обвинения Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. по убийству Р. квалифицирующий признак «сопряженное с вымогательством»
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и с учетом мнения потерпевшей судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Юзбекова К.М., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, Магомедгаджиева С.Н. по квалифицирующему пункту убийства «по найму».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
Магомедгаджиева С.Н. по
- п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением и разбоем;
- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением оружия;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась гражданином и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Гагауза П.В. по
- п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем (по эпизодам убийства Е. и К.);
- ч. 5 ст. 33, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением (по эпизоду убийства Р.);
- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;
- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением оружия;
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалось гражданином и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Рыжкова А.С. по
- п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением (по убийству Р.);
- ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем (по убийству К.);
- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением оружия;
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Юзбекова К.М. по
- ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;
- ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ как подстрекательство и пособничество в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Гнетнева С.Н. по
- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ пособничество в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Чащина А.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Указанная квалификация действий подсудимых Рыжкова А.С. и Гагауза П.В. по обвинению в убийстве, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку эти действия вменялись им в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 июня 2010 года следует, что Магомедгаджиев С.Н. психическим заболеванием не страдает, в момент совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Гагауза П.В. следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 15 л.д. 216-225)
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Рыжкова А.С. следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени Рыжков А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 15 л.д. 136-147)
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Юзбекова К.М. следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Юзбеков К.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 15 л.д.179-188)
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Гнетнева С.Н. следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 15 л.д. 103-109)
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Чащина А.Н. следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 16 л.д. 101-110)
Заключения экспертов является научно обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми, соответствуют материалам дела, показаниям свидетелей о психическом состоянии подсудимых, их поведению в судебном заседании, поддерживающих адекватный речевой контакт, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Юзбекова К.М., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., Чащина А.Н. в отношении инкриминируемых им деяний.
Из сведений о личности подсудимого Магомедгаджиева С.Н. следует, что он ранее не судим, состоит на воинском учете, на учете у нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как законопослушный, ответственный человек, имеет двоих детей. (т. 1 л.д. 155, т. 4 л.д. 114-117, 125, т. 18 л.д. 126-250)
Из сведений о личности подсудимого Гагауз П.В. следует, что он ранее не судим, снят с воинского учета, у нарколога, психиатра на учете не состоит, проживал на территории Российской Федерации без регистрации. (т. 18 л.д. 85-121)
Из сведений о личности подсудимого Рыжкова А.С. следует, что он ранее судим, снят с воинского учета, характеризуется как спокойный, малообщительный человек, у нарколога, психиатра на учете не состоит, инвалид II группы. (т. 19 л.д. 60-98)
Из сведений о личности подсудимого Юзбекова К.М. следует, что он ранее не судим, на воинском учете не состоит, с места работы и места жительства характеризуется положительно, спокоен, уравновешен, неконфликтен, у нарколога и психиатра на учете не состоит. (т. 18 л.д. 40-82)
Из сведений о личности подсудимого Гнетнева С.Н. следует, что он ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, добросовестный, инвалид III группы, имеет одного ребенка. (т. 18 л.д. 1-38)
Свидетель N. суду показала, что подсудимый Гнетнев С.Н. приходится ей мужем. По характеру муж добрый, отзывчивый человек. Воспитывают дочь.
Свидетель Г. суду показала, что подсудимый Гнетнев С.Н. приходится ей сыном. В 2002 году сын получил травму ноги на производстве. По характеру сын добрый, отзывчивый человек, в доме всем помогает.
Из сведений о личности подсудимого Чащина А.Н. следует, что он не судим, снят с воинского учета, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вспыльчив, по месту работы характеризуется как исполнительный, ответственный работник, имеет на иждивении одного ребенка. (т. 19 л.д. 108-145)
Из сведений о личности потерпевшего Е. следует, что он <...> года рождения, по месту жительства характеризовался положительно, неконфликтен, добрый, вежливый, на учете у нарколога, психиатра не состоял. (т. 1 л.д. 227-241)
Из сведений о личности потерпевшего К. следует, что он <...> года рождения, был женат, на учете у нарколога, психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался положительно, спокойный, вежливый. (т. 4 л.д. 202-223)
Из сведений о личности потерпевшего Р. следует, что он <...> года рождения, на учете у нарколога, психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, неконфликтен. (т. 19 л.д. 1-6, 38-39)
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Магомедгаджиеву С.Н., Юзбекову К.М., Гагаузу П.В, Рыжкову А.С., Гнетневу С.Н., Чащину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются признание ими своей вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличение соучастников. Кроме это, суд учитывает состояние здоровья Гагауза П.В., Рыжкова А.С., Гнетнева С.Н., наличие у Магомедгаджиева С.Н., Чащина А.Н., Гнетнева С.Н. малолетних детей, а также явку с повинной Гагауза П.В.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, суд не усматривает.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми тяжких и особо тяжкого преступлений, позволяет суду не применять при определении размера и вида наказания подсудимым требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении наказания всем подсудимым суд принимает решение о назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Юзбеков К.М., Гагауз П.В. совершили преступление корыстной направленности, являются трудоспособными, суд принимает решение назначить им за совершение разбоя дополнительное наказание в виде штрафа. А так как Рыжков А.С. и Гнетнев С.Н. являются инвалидами, кроме этого на воспитании у Гнетнева С.Н. находится малолетний ребенок, сам он по причине производственной травмы является ограниченно трудоспособным, суд считает возможным не назначать Рыжкову А.С. и Гнетневу С.Н. за совершение разбоя дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимые Магомедгаджиев С.Н., Юзбеков К.М., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Чащин А.Н., Гнетнев С.Н. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании установлено, что фактически Гагауз П.В. был задержан 01 августа 2007 года, и с этого времени находится в местах изоляции от общества. В судебном заседании Гагауз П.В. пояснил, что он был задержан в <...> 01 августа 2007 года. Свидетель Я., оперуполномоченный ОУР <...> показал, что Гагауз П.В. был задержан им в <...> в начале августа 2007 года, не исключено, что и 01 августа 2007 года. В связи с чем, суд находит правильным зачесть в срок отбытия наказания Гагаузу П.В. время фактического содержания под стражей с 01 августа 2007 года.
Как установлено в судебном заседании, Рыжков А.С. 28.11.2006 года был осужден <...> по ч. 1 ст. 127, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислялся с 28 ноября 2006 года. В срок наказания зачислено время содержания под стражей с 08 августа 2005 года по 08 октября 2005 года. ( т. 19 л.д. 77-83) Срок отбытия наказания Рыжкова А.С. истек 28 марта 2010 года. По данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03 апреля 2008 года (т. 9 л.д. 213) В связи с исключением повторного зачета времени, суд считает, что в срок отбытия наказания по данному приговору необходимо включить время нахождения под стражей не с 03 апреля 2008 года, а после даты отбытия наказания по предыдущему приговору, то есть с 29 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года.
В судебном заседании потерпевшей А. были заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 44613 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей, и в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что она, потеряв сына, который был ее опорой и поддержкой, испытывает нравственные страдания и мучения. Пояснила, что понесла расходы на услуги ритуального агентства по захоронению сына 28 533 рубля, поминальный обед 11 710 рублей, фотография 370 рублей, похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей.
Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом различной степени вины подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденных при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в долевом порядке исчисления, а о возмещении материального ущерба 40613 рублей солидарно и с Магомедгаджиева С.Н. 4000 рублей.
В связи с тем, что сроки давности уголовного преследования Магомедгаджиева С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Юзбекова К.М., Рыжкова А.С. и Гнетнева С.Н. от отбытия наказания за совершение указанных выше преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Магомедгаджиева С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Гагауза П.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Рыжкова А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Юзбекова К.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Гнетнева С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Чащина А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Магомедгаджиева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание
- по п.п. «а, в, ж, з» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет,
- по п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,
- по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Магомедгаджиеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Магомедгаджиеву С.Н. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2007 года по 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Магомедгаджиеву С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гагауза П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание
- по п.п. «а, ж, з» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет (по убийству Е. и К.),
- по ч. 5 ст. 33, п.п. «в, ж» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет (по убийству Р.),
- по п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,
- по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;
- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гагаузу П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гагаузу П.В. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 августа 2007 года по 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Гагаузу П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Рыжкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание
- по п.п. «в, ж» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет (по убийству Р.),
- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет (по убийству К.),
- по п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
- по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа,
- по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рыжкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рыжкову А.С. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Рыжкову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Юзбекова К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание
- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
- по ч.ч. 4, 5, ст. 33, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юзбекову К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Юзбекову К.М. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 октября 2007 года по 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Юзбекову К.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гнетнева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 5, ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание
- по п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,
- по ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа,
- по ч. 5 ст. 33, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гнетневу С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гнетневу С.Н. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2007 года по 15 августа 2007 года.
Меру пресечения Гнетневу С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Гнетнева С.Н. взять под стражу в зале суда.
Чащина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Чащину А.Н. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2008 года по 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Чащину А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Взыскать с подсудимых Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. солидарно 40613 (сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей и с Магомедгаджиева С.Н. 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба в пользу А. и в счет компенсации морального вреда с подсудимого Магомедгаджиева С.Н. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с подсудимого Гагауза П.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с подсудимого Рыжкова А.С. 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: рубашку белого цвета с рисунком синего цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, носки серого цвета, трусы синего цвета, черный кожаный пиджак, куртку, рубашку, брюки, ручки Р. – уничтожить; две медицинские карты амбулаторного больного Магомедгаджиева С.Н. передать в медицинские учреждения по месту выдачи, три тетради, принадлежащие Магомедгаджиеву С.Н., пояснительные записки (скрытые координаты), изъятые при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, записки, имеющие отношение к Магомедгаджиеву С.Н, документы, изъятые при осмотре жилища W. по адресу: <...>, 13 видеокассет – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Магомедгаджиевым С.Н., Юзбековым К.М., Гагаузом П.В., Рыжковым А.С., Чащиным А.Н., Гнетневым С.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Магомедгаджиев С.Н., Юзбеков К.М., Гагауз П.В., Рыжков А.С., Чащин А.Н., Гнетнев С.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий