убийство двух лиц. угроза убийством

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года <...>

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

В составе:

Председательствующего – судьи Иркутского областного суда Арсентьева С.А. (единолично), при секретаре Колентьевой А.И.,

С участием сторон:

государственного обвинителя – прокурора <...> Федорова П.Г.;

подсудимого Гурьева И.В., его защитника – адвоката Новоселовой Т.В., представившей удостоверение № ордер №;

а также потерпевших – В. и Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> уголовное дело в отношении:

ГУРЬЕВА И.В., <...>, судимого 20 августа 2010 года <...> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев И.В. 22 сентября 2010 года в районе 52 км автодороги <...> совершил убийство, то есть причинение смерти двум лицам – Г. и Д., а также угрожал убийством В., при следующих обстоятельствах.

Днем 22 сентября 2010 года Гурьев И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежавшей ему автомашине ВАЗ 2104, г\н <...>, вместе с R., А. и В. проезжал по автодороге <...>

По пути следования в автомашину сели незнакомые Гурьеву И.В. Г. и Д., с которыми у подсудимого произошла ссора, поводом которой явилось участие Г. и Д. в конфликте, произошедшем ранее в лесном массиве между членами бригады по заготовке кедрового ореха Гурьева И.В. и членами такой же бригады, но Y..

На 52 км указанной автодороги Г. и Д. с целью распития спиртного вышли из машины.

В это время Гурьев И.В., на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Г. и Д. личных неприязненных отношений к потерпевшим, вооружился имевшимся в машине двуствольным охотничьим ружьём 16 калибра и умышленно, с целью убийства обоих потерпевших, то есть двух лиц, поочередно выстрелил в головы Г. и Д., отчего те упали на землю, причинив каждому из потерпевших повреждения, а Г. и смерть, наступившую на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, как следствие огнестрельного ранения с обширным дефектом костных и мягких тканей лицевого черепа, костей основания черепа, контузии и деструктивных повреждений мозговых структур, тяжелого травматического шока, мозговой комы.

После этого пьяный Гурьев И.В., днем 22 сентября 2010 года на 52 км автодороги <...>, вооруженный охотничьим ружьем 16 калибра, умышленно, высказал находившемуся тут же В. угрозы убийством выстрелами из ружья, которое он перезаряжал, в результате чего В. реально опасался осуществления этих угроз.

В ходе совершения Гурьевым И.В. указанных действий, В., испугавшись его угроз, после попытки обезоружить Гурьева И.В., убежал в лесной массив, но его догнали и вернули к машине Гурьев И.В. и R..

После чего, увидев еще живого Д., Гурьев И.В., продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, из имеющегося у него ружья вновь выстрелил в голову Д., причинив потерпевшему смерть, наступившую на месте происшествия от множественных ранений мягких тканей и костей лица, открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей основания черепа, контузией и деструкцией вещества мозга, тяжелого травматического шока, мозговой комы вследствие двукратного огнестрельного ранения головы.

В результате умышленных действий Гурьева были причинены телесные повреждения:

- Г. – в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложненной множественными внутрилицевыми повреждениями мягких тканей, в том числе кровоизлияниями окологлазничной клетчатки верхнего века правого глаза, костей лицевого скелета, переломов костей основания черепа, левой височно-скуловой области, контузией и деструкцией вещества мозга, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Д. – в виде множественных ранений правой окологлазничной, подглазничной области лица, переносицы с обширными повреждениями мягких тканей и костей лицевого скелета под кожей лица по центру и справа, осложненных полифрагментарными переломами костей основания черепа, контузией и деструкцией вещества мозга, тяжелым травматическим шоком, мозговой комой, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также в виде множественных разрывов мягких тканей лица по центру его, разрывов носа, верхней и нижней губы, слизистой полости рта, языка, фрагментарных переломов нижней челюсти, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку тяжелого травматического обезображивания лица потерпевшего; а также в виде ушибленной ранки кожных покровов тыла левой кисти, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Лишив потерпевших Г. и Д. жизни, Гурьев И.В. скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьев полностью признал себя виновным в убийстве Г. и Д., а также и в совершении угрозы убийством В., но заявил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснить свои действия не может, цели и причин убивать потерпевших у него не было.

Стреляя в Г., он направил ружье выше головы.

В Д. выстрелил прицельно в голову, а увидев, что Д. еще живой, выстрелил в голову еще один раз.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гурьева в совершении изложенных выше преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, подсудимый Гурьев И.В. показал следующее.

В тот день, 22 сентября 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в с. <...> дома у своего родственника R., которому предложил на своей автомашине ВАЗ 2104 съездить в лес к членам своей бригады, занимающихся сбором кедрового ореха. С ними поехали его брат А. и его – Гурьева И.В., товарищ В..

Он знал о произошедшем в лесу конфликте по поводу кражи его бригадой фонарика, но был возмущен действиями Y. и членами его бригады, которые избили З. и, в поисках фонаря, рылись в его – Гурьева, вещах.

По дороге к ним в машину сели потерпевшие Г. и Д., которых до этого он не знал, но со слов брата понял, что они из бригады E. и Y..

В связи с этим в машине возникла ссора, в ходе которой он говорил потерпевшим, что так поступать нельзя, имея в виду их действия по поиску фонарика в его – Гурьева И.В., бригаде.

На 52 км автодороги <...> они остановились выпить спиртное. Г. и Д. вышли из машины и встали рядом с кузовом разобранной автомашины.

Он – Гурьев И.В. взял имеющееся в машине охотничье ружье 16 калибра, которое было заряжено, вышел из машины, и с расстояния около 3 метров сразу же выстрелил из ружья в Г., направляя ружье выше головы потерпевшего. Г. упал. Тогда он сразу же выстрелил с такого же расстояния, уже прицельно, точно в голову Д., тот тоже упал.

После этого он повернулся к В., и, угрожая ему убийством, сказал, что В. будет третьим.

В. перепугался, пытался вырвать из его рук ружье, но не смог, и убежал в лес.

С R. они догнали В. и вернулись к машине.

Увидев, что Д. еще жив, он – Гурьев, добил его, выстрелив из ружья в голову потерпевшего.

Объяснить свои действия до настоящего времени не может.

После этого они уехали с этого места, оставив там убитых, и 26 сентября 2010 года он был задержан сотрудниками милиции у себя дома в с. <...>.

Такие же показания Гурьев И.В. давал и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 218-225, т.2 л.д. 1-11 с фототаблицей, 17-21, 102-104), оглашенные по ходатайству и с согласия сторон, в полном объеме подтвержденные Гурьевым в ходе судебного заседания.

Тогда Гурьев, подробно рассказывая, как и в суде, об одних и тех же обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Г., Д. и В., также заявлял:

- о ссоре в автомашине между ним и потерпевшими по его – Гурьева, инициативе, из-за того, что потерпевшие, как он услышал в машине же, присутствовали среди тех, кто приезжал к ним с E. и Y. на «разборки», по поводу этого он и предъявлял потерпевшим претензии;

- последующем убийстве им по собственной инициативе из ружья обоих потерпевших, - и Г., и Д.;

- об угрозе убийством В..

Приведенные показания подсудимого Гурьева в суде и на предварительном следствии, которые содержатся в соответствующих протоколах следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении и имеющих доказательственное значение – изложенные в них сведения образуют допустимые доказательства, позволяют суду наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами положить их в основу обвинительного приговора.

Такой вывод суда, наряду с показаниями самого виновного, подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В. показал, что проживает с пос. <...>. Хорошо знает подсудимого Гурьева, его брата А. и их родственника R..

22 сентября 2010 года днем он поехал с ними на автомашине ВАЗ 2104 Гурьева И.В. в лес к месту табора бригады подсудимого.

Они все были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они подсадили ранее ему незнакомых потерпевших – Г. и Д., с которыми у Гурьева И.В. произошла ссора по поводу конфликта на таборе подсудимого, в ходе которой Гурьев предъявлял претензии потерпевшим.

Когда остановились на площадке и все, кроме А., вышли из машины, он увидел Гурьева И.В. с ружьем в руках и услышал два выстрела, прозвучавших друг за другом. Потерпевшие, которые находились рядом с кузовом разобранной автомашины, упали на землю.

После этого Гурьев И. разломил ружье, перезаряжая его, и стал угрожать ему убийством, говоря: «…Ты будешь третьим».

Он сильно испугался, так как на его глазах Гурьев убил Г. и Д., угрозы воспринял реально, попытался вырвать ружье, но не смог. Тогда, спасаясь от Гурьева, он побежал в лес, но его догнал R. и они вернулись обратно.

Гурьев И., увидев, что Д. еще жив, добил его, выстрелив в голову потерпевшего из ружья.

После этого они уехали оттуда, оставив убитых на месте происшествия.

Такие же показания потерпевший В. давал и при производстве предварительного расследования дела, в том числе и при проверке их на месте (т.2 л.д. 92-95, 180-188 с фототаблицей), которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству и с согласия сторон, полностью подтвержденные в суде потерпевшим.

Тогда потерпевший В., рассказывая о том же самом, уточнял, что видел, как Гурьев И.В. сначала выстрелил в одного потерпевшего и сразу же в другого, видел, как потерпевшие тут же упали на землю. И сразу же после этого Гурьев стал угрожать убийством ему – В..

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля R. показал, что 22 сентября 2010 года у него в доме в пос. <...> распивал спиртное его родственник – Гурьев И.В., который предложил ему съездить в лес на табор к его бригаде, занимающейся сбором кедрового ореха.

Он сел за руль автомашины ВАЗ 2104 Гурьева И.В., они заехали за В. и братом Гурьева – А., и все вместе поехали по автодороге <...>

По пути следования к ним в машину сели ранее незнакомые ему потерпевшие Г. и Д., с которыми разговаривал Гурьев И..

Когда они остановились на площадке, расположенной на 52 км дороги, и вышли из машины, то он увидел Гурьева И.В. с ружьем в руках, который сразу же выстрелил сначала в одного потерпевшего, потом в другого. Потерпевшие упали на землю.

Все произошло быстро. Гурьев переломил ружье, стал перезаряжать, угрожая убийством В., сказал: «…Ты будешь третьим».

Угроза прозвучала реально и В. побежал в лес, но он – R., догнал его.

В это время один из потерпевших шевелился, был еще жив. Гурьев И.В. добил его выстрелом из ружья в голову.

После этого, оставив убитых на месте происшествия, они уехали на табор к Гурьеву, где продолжали употреблять спиртное, находившееся в рюкзаке потерпевших.

Об этом же свидетель R. рассказывал и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и при проверке показаний на месте, что следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон протоколов допроса свидетеля (т.2 л.д. 22-27, 163-167), что и подтвердил R. в ходе судебного заседания.

Свидетель А. – брат подсудимого, допрошенный в судебном заседании, рассказал те же обстоятельства, но заявил, что в тот день, 22 сентября 2010 года, он был сильно пьяный, по дороге в машине брата спал, и проснулся от выстрела.

Через открытую дверь увидел лежащего в грязи человека. Было понятно, что того убили.

Снова уснул и проснулся только на таборе в лесу, где располагалась бригада его брата – Гурьева И.В..

А. в суде в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и при поверке их на месте, оглашенные по ходатайству и с согласия сторон (т.1 л.д. 178-181, т.2 л.д. 110-114).

Кроме того, свидетель А. в суде заявил, что ружье, из которого его брат совершил убийство, принадлежит ему. После случившегося он выбросил это ружье и патроны к нему в лес, заметив это место.

В судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний А. на месте (т.2 л.д. 174-175 с фототаблицей), из которого следует, что свидетель указал место, где он выбросил ружье, которое и было изъято при производстве указанного следственного действия, что свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Приведенные показания потерпевшего В., свидетелей R. и А. суд находит достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами содеянного, получены в установленном законом порядке, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, об убийстве Г. и Д., а также об угрозе убийством В., никем иным как Гурьевым И.В., при указанных выше обстоятельствах в рамках предъявленного подсудимому Гурьеву И.В. обвинения.

Такой вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается следующим.

Так, при предъявлении А. и R. указанного выше ружья на опознание (т.2 л.д. 200-203, 206-211), свидетели уверенно опознали его как орудие убийства потерпевших Г. и Д..

Потерпевший В. и подсудимый Гурьев И.В. также опознали это ружье, как орудие убийства Г. и Д., что и следует из соответствующих протоколов следственных действий (т.2 л.д. 218-223 с фототаблицей, 212-217 с фототаблицей).

При осмотре в ходе судебного заседания указанного охотничьего ружья, и потерпевший В., и подсудимый Гурьев И.В. заявили, утверждая одно и то же, что из данного ружья Гурьев И.В. убил Г. и Д., и этим ружьем угрожал убийством В..

Согласно заключению баллистической экспертизы (т.4 л.д. 80-91) представленное на исследование вышеуказанное ружье является длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием – ружьем 16 калибра, пригодным для стрельбы стандартно-снаряженными охотничьими патронами 16 калибра.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруги О. и Н., рассказывая об одном и том же, показали, что 25 сентября 2010 года на площадке около автодороги <...> они обнаружили трупы двух мужчин, о чем сообщили сотрудникам милиции.

При осмотре места происшествия от 25 сентября 2010 года (т.1 л.д. 27-38 с фототаблицей) на 52 км автодороги <...> осмотрен участок лесного массива слева, где обнаружены возле кузова разобранной автомашины два трупа мужчин с огнестрельными ранениями головы, у одного из которых в кармане находился сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый Гурьев И.В. заявил, что это трупы убитых им Г. и Д..

Это же обстоятельство в судебном заседании подтвердил и потерпевший В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. показал, что его сын Г., <...> года рождения, проживал в пос. <...> в гражданском браке с U., где занимался различной трудовой деятельностью, в том числе и сбором кедрового ореха.

Об убийстве сына ему стало известно от сотрудников милиции.

При предъявлении на опознание потерпевшему трупа мужчины, обнаруженного 25 сентября 2010 года на 52 км автодороги <...>, Б. уверенно опознал своего сына – Г. (т.1 л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон показаний потерпевшей М. (т.2 л.д. 242-245) следует, что ее сын Д., <...> года рождения, проживал в пос. <...>.

О смерти сына узнала в двадцатых числах сентября 2010 года от его жены Л..

Свидетель Д. – жена потерпевшего Д., в судебном заседании показала, что ее фамилия до заключения брака с Д. – Л..

3 сентября 2010 года ее муж с Г. уехал в лес на сбор кедрового ореха. После этого общались только по телефону.

Последний раз муж позвонил ей днем 22 сентября 2010 года и сказал, что они с Г. идут из пос. <...> в сторону <...> и будут пытаться доехать до места на попутной автомашине. При этом сказал, что они видят автомашину и если она не остановится, то он ей перезвонит.

Больше Д. не позвонил, а 25 сентября 2010 года ей сотрудники милиции сообщили о его смерти.

Согласно распечатке телефонных переговоров, полученной от оператора сотовой связи <...> с номера телефона Д., указанного свидетелем Д., осуществлялся звонок на ее номер в 15 часов 34 минуты 22 сентября 2010 года (т.4 л.д. 40-43).

При предъявлении на опознание свидетелю Д. трупа мужчины, обнаруженного 25 сентября 2010 года на 52 км автодороги <...>, Д. уверенно опознала своего мужа – Д. (т.1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.1 л.д. 127-130) следует, что это он передал Д. свой сотовый телефон, когда тот пошел в пос. <...>.

Об этом же заявлял в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.1 л.д. 132-136) и свидетель Э..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т.4 л.д.49-52) имеющиеся на теле трупа Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложненной множественными внутрилицевыми повреждениями мягких тканей, в том числе кровоизлияние окологлазничной клетчатки верхнего века правого глаза, костей лицевого скелета, переломами костей основания черепа, левой височно-скуловой области, контузией и деструкцией вещества мозга, возникли вследствие одновременного внедрения в мягкие ткани и кости лица левой височно-скуловой области нескольких мелких инородных тел с достаточно большой скоростью, большой кинетической энергией внедрения с выраженным разрывным действием, чем могли быть фрагменты снаряда в виде множества мелких дробин и плотного газетного пыжа от патрона гладкоствольного охотничьего оружия.

Данные телесные повреждения относятся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Смерть Г. наступила 22 сентября 2010 года в пределах 15-17 часов.

Причина смерти – открытая черепно-мозговая травма, как следствие огнестрельного ранения с обширным дефектом костных и мягких тканей лицевого черепа, костей основания черепа, контузия и деструктивные повреждения мозговых структур, тяжелый травматический шок, мозговая кома.

Полученные при ранении повреждения лица и головы относятся к разряду, несовместимых с жизнью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т.4 л.д. 59-63) имеющиеся на теле трупа Д. телесные повреждения в виде множественных ранений правой окологлазничной, подглазничной области лица, переносицы с обширными повреждениями мягких тканей и костей лицевого скелета под кожей лица по центру и справа, осложненные полифрагментарными переломами костей основания черепа, контузией и деструкцией вещества мозга, тяжелым травматическим шоком, мозговой комой возникли вследствие внедрения множественных мелких инородных тел со значительной скоростью и большой кинетической энергией внедрения, сопровождаемой взрывным действием на ткани лица и головы, чем могли быть фрагменты снаряда от патрона охотничьего оружия, при двукратном выстреле в голову пострадавшего.

Данные телесные повреждения относятся к категории причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Имеющиеся телесные повреждения в виде множественных разрывов мягких тканей лица по центру его, разрывы носа, верхней и нижней губы, слизистой полости рта, языка, фрагментарные переломы нижней челюсти возникли вследствие взрывного действия заряда и пластмассового пыжа ружейного патрона при внедрении его под кожные покровы лица.

Данные телесные повреждения относятся к категории, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку тяжелого травматического обезображивания лица.

Имеющиеся телесные повреждения в виде ушибленной ранки кожных покровов тыла левой кисти возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем мог быть какой-то твердый предмет на поверхности земли при ударе кистью руки в момент падения пострадавшего после выстрела на землю.

Данные телесные повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Причиной смерти Д. явилось двукратное огнестрельное (дробовое) ранение головы, множественные ранения мягких тканей и костей лица, открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей основания черепа, контузией и деструкцией вещества мозга, тяжелый травматический шок, мозговая кома.

После получения первого ранения пострадавший находился в агональном состоянии в течение 4-5 минут с вероятными непроизвольными двигательными реакциями тела и конечностей, после получения второго ранения в голову наступил летальный исход.

Смерть Д. наступила 22 сентября 2010 года в пределах 15-17 часов.

Согласно заключений экспертизы вещественных доказательств (т.4 л.д. 125-128, 134-137, с фототаблицами):

- повреждение на кожном лоскуте с лица от трупа Г. является входным огнестрельным дробовым и образовалось в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия;

- на кожном лоскуте с лица от трупа Д. имеются три повреждения, которые являются входными огнестрельными дробовыми, образовавшимися в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия.

Оценивая заключения указанных выше судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины с учетом собранных по делу сведений достоверно установлено, что смерть потерпевших наступила на месте происшествия именно от действий Гурьева И.В., выстрелившего в каждого потерпевшего из ружья.

Что и подтвердил в судебном заседании подсудимый Гурьев И.В., заявив, что это он причинил повреждения и смерть Г. и Д., выстрелив в каждого потерпевшего из ружья.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. не исключил причинение огнестрельных ранений потерпевшим при обстоятельствах, указанных подсудимым Гурьевым И.В..

Кроме того, при осмотре ограды и прилегающей к дому № 8 по ул. <...> территории (т.1 л.д. 51-59) обнаружена автомашина ВАЗ 2104 с государственным регистрационным номером <...>.

Из допроса в ходе предварительного следствия свидетеля И., оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству и с согласия сторон в связи с отказом свидетеля дать показания в суде (т.1 л.д. 231-233), следует, что подсудимый Гурьев И.В. ее родной брат, который летом 2010 года проживал у нее дома в пос. <...>

22 сентября 2010 года Гурьев И. с ее сыном R. на автомашине ВАЗ 2104 уехали в орешник.

В судебном заседании подсудимый Гурьев И.В. пояснил, что изъятый при осмотре дома сестры И. автомобиль ВАЗ 2104, это его личный автомобиль, на котором они ездили 22 сентября 2010 года, когда он убил Г. и Д., угрожал убийством В..

При осмотре участка лесного массива слева от автодороги <...> (93 км) (т.1 л.д. 60-65) обнаружено место проживания людей (стоянка) с палаткой, столом и печкой, оборудованной в металлической бочке.

В золе обнаружены обгоревшие три донные части гильз 16 калибра и две металлические детали заводского изготовления.

Подсудимый Гурьев И.В. заявил, что это он сжег три гильзы, которые собрал на месте происшествия после убийства им Д. и Г..

Потерпевший В. в суде уточнил, что металлические детали, обнаруженные в печке, находились на рюкзаке потерпевших Г. и Д., который он сжег после их убийства Гурьевым.

Этот рюкзак, в котором находились продукты и водка, продолжал потерпевший В., один из потерпевших положил в багажник автомашины.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что в сентябре 2010 года он по просьбе братьев Гурьева И. и А. работал в их бригаде по сбору кедрового ореха. Их табор находился на 93 км автодороги <...>.

В один из дней он с другими членами бригады Гурьева И.В. – Ж. и W., возвращался на табор в попутной автомашине ГАЗ-66.

На следующий день к ним на табор приехал Y. с членами своей бригады, которые тоже занимались сбором кедрового ореха.

Между ними завязалась ссора по поводу пропажи из автомашины ГАЗ-66 фонарика, в ходе которой Y. ударил его ладошкой по лицу.

На следующий день он рассказал об этом Гурьеву И..

Такие же показания были даны З. и в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д. 153-156), оглашенные по ходатайству и с согласия сторон.

Тогда З., как и в суде, рассказывая об обстоятельствах конфликта между ними и бригадой E. и Y., уточнил, что Гурьев И. на сообщение о конфликте отреагировал негативно, пояснив, что еще поговорит с этими людьми.

В судебном заседании З. в полном объеме подтвердил данные ранее им показания.

Из оглашенных же в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии (т.3 л.д. 121-125) следует, что он действительно похитил из автомашины ГАЗ-66 фонарик, по поводу чего к ним на табор приезжал разбираться Y. со своими людьми.

Он, испугавшись, убежал в лес.

О произошедшем конфликте бригады Гурьева И.В. с Y. и членами его бригады, в том числе Д. и Г., следует и из показаний допрошенных в судебном заседании и рассказавших об одном и том же, свидетелей Ш., Y., Е., W. и Q., а также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетелей Я. (т.3 л.д. 142-145), Ю. (т.1 л.д. 127-130) и Э. (т.1 л.д. 132-136).

При этом Ш. заявил, что в ходе конфликта хозяин фонарика Ч. обыскал табор Гурьева.

Из показаний свидетелей Ц. (т.2 л.д. 136-139) и Х. (т.2 л.д. 158-161), оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, следует, что умерший Ч. – их отец и муж соответственно, имел автомашину ГАЗ-66, на которой в сентябре 2010 года ездил по дороге <...> на заготовку кедрового ореха.

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.3 л.д. 142-145), следует, что он работал по заготовке кедрового ореха в бригаде E. и Y. вместе с Д., Г. и другими.

В середине сентября 2010 года потерпевшие ездили в пос. <...> и возвращались обратно на автомашине ГАЗ-66 Ч., который позже рассказал ему, что в тот день, кроме Д. и Г., подвозил парней и из бригады Гурьева.

22 сентября 2010 года Д. и Г. ушли в пос. <...> за продуктами, больше он их не видел, а позже узнал, что они убиты.

Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2010 года ее муж Гурьев И.В. в послеобеденное время с племянником R. на их автомашине ВАЗ 2104 уехали в лес проведать бригаду по сбору кедрового ореха на таборе.

Гурьев был пьян и приехал только на следующий день.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2010 года ее сожитель А., сильно пьяный, в послеобеденное время уехал с R. и своим братом Гурьевым И. на автомашине последнего в орешник, то есть на место стоянки их табора в лесном массиве.

Из показаний свидетелей Т. (т.1 л.д. 173-177) и С. (т.1 л.д. 197-200) – матери и сестры потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в связи с отказом каждого из свидетелей от дачи показаний в суде, следует, что свидетели рассказывают об одном и том же, а именно о том, что 22 сентября 2010 года за В. приехали на автомашине А., Гурьев И. и R., с которыми В., собравшись, уехал и вернулся только через 2-3 дня.

Из показаний же свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.3 л.д. 134-137), следует, что 22 сентября 2010 года она находилась на работе в магазине «Исток» в пос. <...>, куда днем заходили двое незнакомых ей парней, находившиеся в хорошем настроении, которые приобрели водку и продукты, которые сложили в рюкзак.

Она вспомнила об этом, когда узнала 25-26 сентября 2010 года об убийстве двух парней по дороге на <...>.

Таким образом, приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора Гурьева и его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Более того, показания как подсудимого Гурьева И.В. в отношении себя, так и указанных выше потерпевшего В., свидетелей А. и R., - очевидцев преступления, подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых у суда нет никаких оснований.

В результате исследованных и проверенных в судебном заседании по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Гурьев И.В. выстрелил из охотничьего ружья в Г. и Д., убив их, а также именно Гурьев И.В. угрожал убийством В., при изложенных выше обстоятельствах.

Утверждения подсудимого Гурьева о том, что он не хотел убивать незнакомых ему потерпевших Г. и Д., поскольку не было никаких причин для этого, суд находит несостоятельными, поскольку они надуманы с целью в полной мере избежать ответственности за содеянное, как несостоятельными являются и заявления стороны защиты о случайности содеянного Гурьевым и необдуманности его действий.

Приведенные показания как потерпевшего В., свидетелей А. и R., в том числе и на предварительном следствии, так и самого виновного Гурьева И.В. в суде и на предварительном следствии, нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, без сомнения свидетельствующих об убийстве Гурьевым И.В. из личных неприязненных отношений потерпевших Г. и Д., не доверять которым нет никаких оснований.

Что касается других доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаний свидетелей I. и S. на предварительном следствии (т.2 л.д. 29-30, 31-32) о наличии на площадке автодороги <...> разобранной автомашины;

- показаний свидетеля D. на предварительном следствии (т.1 л.д. 161-165) о распитии спиртного вечером 22 сентября 2010 года на таборе Гурьевым И., А., В. и других, а также о наличии у них продуктов;

- показаний свидетеля П. в судебном заседании о ремонте Гурьевым И.В. в его ограде 24 сентября 2010 года автомашины ВАЗ 2104;

- заключений судебных биологической (т.4 л.д. 111-115) и дактилоскопической (т. 4 л.д. 71-72) экспертиз;

то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Гурьева в содеянном – доказанной.

С учётом всех изложенных данных содеянное подсудимым Гурьевым И.В. подлежит правильной квалификации:

- по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – двух лиц;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о направленности умысла Гурьева на убийство Г. и Д. из личных неприязненных отношений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Гурьев, умышленно, желая лишить потерпевших, каждого из них, жизни, вооружился заряженным охотничьим ружьем, выстрелами из которого в жизненно-важные органы – головы потерпевших, причинил смерть как Г., так и Д., наступившую здесь и сразу от несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Гурьев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, при таких его действиях наступления смерти Г. и Д., и желал ее наступления.

По п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в связи с тем, что Гурьев лишил жизни двух лиц – Г. и Д..

Квалификация действий подсудимого Гурьева по ст. 119 ч.1 УК РФ не вызывает у суда сомнений, не оспаривается и стороной защиты.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.98-204), <...>

<...>

<...>

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гурьев не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, и иной психотической симптоматики, - он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил в целом воспоминания о том периоде времени.

Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гурьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Гурьев не нуждается.

Кроме того, Гурьев в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на осознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Гурьев характеризуется активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, высоким уровнем притязаний, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоцентричностью.

Но эти индивидуально-психологические особенности подсудимого не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение Гурьева, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.

Комиссионное заключение экспертов, вопреки утверждениям адвоката Новоселовой, не противоречит материалам дела, соответствует данным о психическом состоянии подсудимого Гурьева.

Такие особенности личности Гурьева, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, как агрессия, несдержанность, вспыльчивость и раздражительность, которые и вызвали сомнения у адвоката Новоселовой относительно психического состояния Гурьева и обоснованности указанного выше заключения, являлись предметом исследования комиссии экспертов, - как психиатров, так и психолога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем Гурьев подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены каждое из преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного; характеризующие данные о личности подсудимого – как положительные, так и отрицательные, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие Гурьеву наказание, и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание признание Гурьевым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений, суд находит это обстоятельствами, смягчающими подсудимому Гурьеву наказание.

Учитывая, что дочь подсудимого Гурьева на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, ее наличие у подсудимого суд также находит обстоятельством, смягчающим Гурьеву наказание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Гурьеву И.В. наказания, связанного только с лишением свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции как ст. 119 ч.1 УК РФ.

Оснований назначения подсудимому Гурьеву И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Гурьева правила ст. 105 ч.2 УК РФ.

Поскольку подсудимый Гурьев в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 26 сентября 2010 года (т.1 л.д. 187-191) и до судебного разбирательства содержался под стражей по соответствующим судебным решениям (т.2 л.д. 39-40, 134, т.3 л.д. 8, 101), это время содержания Гурьева под стражей, в соответствие со ст. 72 УК РФ, засчитывается судом в сроки лишения Гурьева свободы.

При этом с учетом личности подсудимого Гурьева и обстоятельств совершенных им преступлений, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Гурьева, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ – похищении рюкзака с продуктами и спиртным у потерпевших Г. и Д., выделены в отдельное производство и направлены в ОВД <...> (т.2 л.д. 141), вещественные доказательства, указанные в п. 6 справки на л.д. 252-253 т.4 – шесть стеклянных бутылок, одну банку тушенки, 4 пустых металлических банок, полиэтиленовой упаковки из-под сгущенного молока, две пустых пачки из-под сигарет «Тройка», упаковку из-под чая «Нури», для решения вопроса о них необходимо передать в ОВД <...>.

Выделены материалы уголовного дела (т.3 л.д. 54, 59, 63) и о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, также указанные в п. 6 справки на л.д. 252-253 т.4 – ствол с затворной рамой, ружье 16 калибра, вещество, похожее на порох в металлической коробке, в полимерной банке, в трех металлических банках и одной картонной коробке, стеклянная банка с капсюлями, металлическая банка с картечью, 14 гильз, 7 патронов 16 калибра, 7 пуль, 11 жевел в полиэтиленовом пакете, капсюли в полиэтиленовом пакете, мерки в количестве 6 штук, пластмассовые пыжи в полиэтиленовом пакете, деревянные приспособления для зарядки патронов 32 калибра, дробь в банке из полимерного вещества, кустарно снаряжённый патрон 20 калибра, три патрона 28 калибра кустарного изготовления, направленные в ОВД <...>, передать для решения вопроса о них в ОВД <...>.

Кроме того, по мнению суда, необходимо вернуть по принадлежности:

- подсудимому Гурьеву И.В. – автомашину ВАЗ 2104 г\н <...>, 4 коврика и безрукавку;

- потерпевшему В. – берцы, куртку зимнюю и джинсы;

- свидетелю Ю. – сотовый телефон;

- свидетелю А. – его штаны;

- свидетелю R. – мастерку и трико.

Остальные вещественные доказательства, также указанные в п. 6 справки на л.д. 252-253 в т.4, в том числе ружье 16 калибра – орудие убийства, и патронташ с патронами, изъятые при проверке показаний на месте свидетеля А., суд находит необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУРЬЕВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гурьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Гурьева И.В. по приговору суда от 20 августа 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> от 20 августа 2010 года в размере ШЕСТИ месяцев лишения свободы и назначить Гурьеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания Гурьеву И.В. исчислять с зачётом предварительного содержания его под стражей с 26 сентября 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения Гурьева И.В. под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, -

автомашину ВАЗ 2104 с государственным номерным знаком <...>, 4 коврика и безрукавку, вернуть Гурьеву И.В. по принадлежности;

берцы, куртку зимнюю, джинсы вернуть В. по принадлежности;

мастерку и трико R. вернуть последнему по принадлежности

штаны А. вернуть последнему по принадлежности;

сотовый телефон вернуть Ю. по принадлежности;

шесть стеклянных бутылок, одну банку тушенки, 4 пустых металлических банок, полиэтиленовую упаковку из-под сгущенного молока, две пустых пачки из-под сигарет «Тройка», упаковку из-под чая «Нури», ствол с затворной рамой, ружьё 16 калибра, вещество, похожее на порох, капсюли, картечь; 14 гильз; 7 патронов 16 калибра, 7 пуль, жевела, мерки, пыжи, приспособления для зарядки патронов 32 калибра, дробь, патрон 20 калибра; три патрона 28 калибра, передать для решения вопроса о них в ОВД <...>

остальные, перечисленные в п. 6 на л.д. 252 в т.4, в том числе ружье двуствольное 16 калибра – орудие убийства, патронташ с 16 патронами 16 калибра, как не представляющие ценности – уничтожить.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Гурьевым И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –