ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> 30 января 2011 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего Овчинниковой А.Н.,
с участием государственного обвинителя <...> Зограбяна А.Д.
подсудимых:
ИВАЧЕВА А.Е. и ИВАЧЕВА В.Е.,
Защитников: адвокатов Раннева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № и Томшиной Н.Я., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
а также потерпевших Н., С., О., Е., представителя потерпевшего Кулаковой А.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИВАЧЕВА А.Е., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 4 октября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ИВАЧЕВА В.Е., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 октября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. группой лиц причинили смерть потерпевшему Р.
Указанное преступление совершено ими в <...> 2 октября 2009 года в период с 2-х до 7 часов при следующих обстоятельствах.
В ночь на 2 октября 2009 года после распития спиртного подсудимые Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., испытывая личную неприязнь к их знакомому Р., в связи некачественным ремонтом их автомобиля, оказанием им воздействия на Ивачева В.Е. с целью изменения им показаний в отношении работника милиции, и ревностью Ивачева В.Е. своей знакомой Ж. к Р., пришли в квартиру последнего по адресу: <...>, с целью высказать ему свое негативное отношение по поводу его поведения.
В квартире Р. между ним и Ивачевым А.Е. возникла ссора, перешедшая в драку, которая переместилась во двор, где к ним присоединился Ивачев В.Е. и все наносили друг другу удары ногами и руками по различным частям тела.
В это время к въезду во двор на автомашине Ивачева А.Е. марки «Ниссан-Прессаж» подъехали их знакомые Ю. и Ш., с которыми перед этим Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. распивали спиртное.
Имея умысел на причинение смерти Р., Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., применяя насилие и подавляя его сопротивление, против воли и желания потерпевшего, стали тащить Р. в автомашину. К ним присоединились подъехавшие Ю. и Ш., не осведомленные об умысле подсудимых и помогли поместить Р. в салон автомашины, где Ивачев А.Е. сказал управлявшему автомашиной Ю. ехать на городскую свалку. По пути следования подсудимые, реализуя умысел на причинение смерти, наносили потерпевшему множественные удары по голове и телу и сдавливали шею руками и ногами.
Прибыв на свалку бытовых отходов <...>, находящуюся возле <...> кладбища, подсудимые вытащили из автомашины Р., продолжая избивать его. Затем, Ивачев А.Е., взяв у Ю. поясной ремень, сделал из него петлю, обвязав вокруг шеи потерпевшего с узлом позади, и вместе с Ивачевым В.Е. взяв ремень за оба конца, с целью причинения смерти, затянули его в противоположные стороны, вследствие чего смерть потерпевшего последовала на месте от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.
Кроме того, в результате совместных действий подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. потерпевшему были причинены разгибательный перелом подъязычной кости, резаные раны лица и шеи, ссадина в лобной области слева, поверхностные осаднения передней поверхности грудной клетки, боковых поверхностей обоих плеч, правого бедра, повреждения в виде параорбитальных гематом, кровоподтека правой половины лба, ушиба мягких тканей височных областей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы височных областей.
В судебном заседании подсудимый Ивачев А.Е. вину в убийстве Р. признал частично, пояснив, что убийство совершено им одним.
Подсудимый Ивачев В.Е. в судебном заседании вину в убийстве не признал, пояснив, что только помог избавиться от трупа.
Подсудимый Ивачев А.Е. дал суду показания о том, что 1 октября 2009 года вечером, он вместе со своим братом Ивачевым В.Е. и знакомыми Ю., Д., А., Ш. и другими отмечал свой день рождения в бильярдной <...>. В ходе распития спиртного возник разговор о том, что его разыскивал Р., с которым в последнее время у него возникли неприязненные отношения в связи с некачественно произведенным ремонтом его автомашины, а также в связи с имевшим место воздействием Р. на его брата Ивачев В.Е. с целью изменения им показаний в отношении сотрудника милиции.
Решив поговорить с Р., они с братом пошли к нему домой, где между ними произошла ссора, перешедшая в драку, продолжившуюся во дворе дома, где проживал Р.. Р. в драке проткнул ему глаз, в это время подъехали на его автомашине Ю. и Ш., он сказал, что Р. нужно посадить в машину, с кем именно он нес его в машину, не помнит. Р. в машине стал ставить условия и угрожать привлечением к уголовной ответственности за убийство Ч., он стал его ударять, в том числе головой об стекло, отчего оно разбилось, давил рукой за горло.
Когда приехали на свалку, он вытащил Р. из машины, тот не подавал признаков жизни. Он решил, что тело надо утопить и стал искать веревку, но не нашел, по его просьбе Ю. дал ему свой поясной ремень, который он привязал одним концом за шею Р., другим – за ручку подобранного на свалке бачка, затем отнесли и сбросили тело в яму с нечистотами.
На уточняющий вопрос суда Ивачев А.Е. пояснил, что Р. был жив, когда его привезли к озеру, он взял Р. левой рукой за кадык, а правой рукой бил его.
В судебном заседании подсудимый Ивачев В.Е. дал показания о том, что после возникшей в квартире Р. драки, которая переместилась во двор, брат сказал поместить Р. в подъехавшую автомашину и, надо что-то предпринимать. В машине брат стал бить Р., так как тот стал угрожать, что их посадят за убийство Ч.. Когда высадили Р. на свалке, тот стал опять угрожать, Ивачев А.Е. вновь стал бить и задушил его. Каким образом брат бил и душил, не помнит, так как был пьян.
Несмотря на частичное признание вины самими подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия Ивачев А.Е., допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давал иные показания об обстоятельствах убийства Р., пояснив, что сидевшему за управлением автомашины Ю., он сказал ехать на свалку. По дороге он продолжал избивать Р., а, приехав на свалку, он вытащил Р. из машины и сказал остальным, что его нужно топить, нашел среди мусора бак, привязал одним концом переданный ему Ю. ремень за шею Р., а второй конец - к ручке бака, после чего они сбросили его в яму с нечистотами.
Ивачев В.Е., также, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия пояснял, что он, придя с братом в квартиру Р., увидел, что на кухне брат с Р. дерутся, нанося друг другу удары руками по различным частям тела, драка переместилась во двор дома, где Р., уронив брата, оказался на нем сверху, а он, пытаясь помочь брату, стал давить на глаза Р. пальцами, хотел ударить бутылкой, но промахнулся и разбил бутылку о землю, после чего, приставлял горлышко от нее к шее Р., потом стал оттаскивать Р. от брата. В это время подъехали на автомашине брата Ю. и Ш.. Они все потащили Р. к автомашине, волоча его по земле, он активно сопротивлялся и звал на помощь. Р. затолкнули в автомашину на заднее сиденье, где он продолжал активно сопротивляться, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов по лицу и силой давил на горло на протяжении всего пути следования на городскую свалку.
Когда приехали на свалку, Р. продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем, они с братом сбили его с ног, у брата в руках оказался ремень, которым он обернул шею Р., и они с Ивачевым А.Е. стали тянуть концы ремня в разные стороны, чтобы придушить его. Через некоторое время последний перестал оказывать сопротивление, и они отпустили ремень. После этого, Ивачев А.Е. один конец ремня привязал к найденному на свалке бачку и они с братом и Ю. или Ш. сбросили его в воду с нечистотами.
Суд находит вышеприведенные показания Ивачева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания Ивачева А.Е. на следствии в части причин и обстоятельств, предшествовавших убийству Р. и обстоятельств наступления его смерти в результате удушения, возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой, и с показаниями свидетелей, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Доводы Ивачева А.Е. о совершении убийства Р. им одним, а не в группе с братом и его показания в этой части суд находит надуманными, не подтвержденными материалами дела, имеющими целью изменения квалификации его действий на менее тяжкий состав.
В материалах дела имеются явки с повинной с повинной Ивачева В.Е. и Ивачева А.Е. от 6 октября 2009 года, из содержания которых следует, что каждый из них участвовал в причинении смерти потерпевшему Р..
В судебном заседании свидетель Ю. подтвердил, что по пути на свалку в автомашине разбилось правое заднее стекло из-за происходившей на заднем сидении драки, кто и кому наносил удары, он не видел, так как управлял автомашиной. Когда приехали на свалку, он по просьбе Ивачева А.Е., передал ему свой поясной ремень черного цвета плетеный из кожзаменителя, который Ивачев А.Е., присев возле лежавшего на земле Р., привязал к шее Р., затем к бачку. К яме с водой Р. несли Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., а привязанный к телу бак нес Ш..
Из показаний свидетеля Ш., допрошенного на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона видно, что, услышав звуки драки с той стороны, куда ушли братья Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., они с Ю. на автомашине Ивачева А.Е. подъехали к въезду во двор, где он увидел лежащего на земле полураздетого Р., а Ивачев А.Е. позвал их с Ю., чтобы помочь загрузить его в автомобиль. Ивачев А.Е. и Ю. потащили его к автомобилю, ноги волочились по земле. Загрузив Р. на заднее сиденье, Ивачев А.Е. сказал Ю., управлявшему автомобилем, ехать на городскую свалку. По пути следования Ивачев В.Е. давил ногой на шею Р., а Ивачев А.Е. ударял его руками и сдавливал шею руками.
На свалке Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. вытащили Р. из машины и Ивачев А.Е. сказал, что нужно искать груз, у него и Ю. он спрашивал ремень, который ему передал Ю.. Обернув ремнем шею Р. Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., присев на корточки друг напротив друга стали душить его - тянуть его концы в разные стороны. Потом Ивачев А.Е. привязал один конец ремня к бачку, а второй был не шее Р.. Ивачев В.Е. взял Р. за ноги, Ивачев А.Е. за плечи, а ему сказал взять бачок и, качнув тело, бросили его в воду.
В судебном заседании Ш. изменил показания, в пользу Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., пояснив, что Р. несли в машину все вчетвером, он не подавал признаков жизни, когда погрузили в машину, он стал шевелиться, Ивачев А.Е. пролез к нему и стал избивать. Ивачев В.Е. сидел на сиденье, держал голову Р.. Когда приехали на свалку, Р. не подавал признаков жизни. Ивачев А.Е. привязал ремень одним концом к шее, а другим к баку. К яме с нечистотами Р. несли Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е., а он нес бак.
По поводу изменения им первоначальных показаний Ш. суду пояснил, что якобы следователь говорил, что нужно давать такие показания, но на конкретные уточняющие вопросы суда, ответил, что сам, без воздействия следователя, рассказывал обо всех событиях, которые фактически имели место.
Суд находит, что показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и согласуются с материалами дела, из которых следует, что Ш. был допрошен в качестве подозреваемого и сообщил об обстоятельствах убийства 5 октября 2009 года, то есть в день обнаружения и поднятия трупа Р., когда органы предварительного расследования еще не располагали достоверными сведениями ни об обстоятельствах убийства Р., ни о конкретных его исполнителях.
Осмотр места происшествия – поднятия трупа Р. производил следователь Э. с 13.35 мин. до 17.05 мин., а допрос Ш. осуществлял другой следователь Ц..
Таким образом, об обстоятельствах убийства Р. и его исполнителях органам следствия стало известно именно из показаний Ш., добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
7 октября 2009 года допрошенный в качестве подозреваемого Ивачев В.Е., дал аналогичные Ш. показания, дополнив их сведениями о взаимоотношениях, сложившихся у них с братом и Р. и сведениями об обстоятельствах, происшедших в квартире Р., о которых не было известно ни Ш., ни органам предварительного следствия.
Показания Ивачева В.Е. о том, что во время драки брата с Р., тот был полураздет, а он пытался ударить последнего бутылкой, но, промахнувшись, разбил ее и приставлял отбитое горлышко к шее Р. с целью его устрашения, что в автомашину Р. тащили волоком по земле подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, из которых видно, что возле дома Р. имеются осколки зеленого бутылочного стекла и горлышко разбитой бутылки, а во дворе от дома Р. до ворот обнаружены следы волочения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе Р. телесных повреждений, характерных для волочения, извлеченный из ямы с нечистотами труп Р. был полураздет.
По заключениям судебно-биологических экспертиз на вырезе наволочки из квартиры Р. и срезе доски с крыльца его квартиры, на кофте Ивачева А.Е. обнаружена кровь потерпевшего Р., что соответствует показаниям подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. о возникновении драки с Р. в его квартире.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2009 года на шее трупа Р., извлеченного из ямы с нечистотами на территории городской свалки обнаружена петля, изготовленная из ремня черного цвета, завязанная двойным узлом, одним из концов ремня, труп привязан к металлическому баку, что соответствует показаниям подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. и свидетелей Ю. и Ш. о принадлежности ремня и обстоятельствах сокрытия трупа Р..
Из протокола осмотра автомашины Ивачева А.Е. марки «Ниссан-Прессаж» следует, что в ее салоне обнаружено отсутствие стекла задней правой двери и осколки стекла в салоне, а также на внутренней обивке салона обнаружены следы в виде брызг и помарок красно-бурого цвета.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (ДНК) на вырезе с обивки потолка автомобиля Ивачева А.Е. и на пластиковой панели задней двери обнаружена кровь потерпевшего Р..
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (№, т. 4-231-238), установлено, что указанные выше следы крови Р. в виде брызг и помарок на обшивке автомашины – срезе с потолка, на панели задней правой двери – образовались в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии и динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым следообразующим веществом, что согласуется с показаниями подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. и свидетелей Ш. и Ю. о транспортировании Р. в этой автомашине и избиении его Ивачевым А.Е. и Ивачевым В.Е..
Из заключения судебно-медицинского эксперта № (экспертиза вещественных доказательств т. 4 – 222-227) следует, что на куртке Ю. со стороны спины обнаружены пятна окрашивания, похожие на кровь в виде брызг и помарок, и на основании представленного на исследование заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Р., обнаружившей у последнего перелом костей носа и другие телесные повреждения с наложением в области рта и носа темно-красной жидкости, похожей на кровь, эксперт не исключил, что указанные пятна на куртке, могли возникнуть при нанесении потерпевшему ударов кулаком, что соответствует материалам дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (№ т.4 -242-253) на тельняшке и джинсах Ивачева В.Е., обнаружены пятна окрашивания, похожие на кровь в виде брызг и помарок. Брызги образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при ранении крупного кровеносного сосуда), размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом, при ударах по поверхности, покрытой следообразующим веществом,
- следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом(-ми), покрытым, пропитанным следообразующим веществом.
Учитывая, наличие на тельняшке и джинсах Ивачева В.Е. пятен вещества похожего на кровь в виде брызг, а также наличие у потерпевшего повреждений, которые могли быть источником кровотечения, не исключено, что данные пятна могли образоваться при нанесении потерпевшему ударов рукой, сжатой в кулак, либо ногами, обутыми в обувь.
По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке Ю., тельняшке и джинсах Ивачева В.Е. следы крови не были обнаружены.
Оценивая вышеприведенные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение судебно-биологической экспертизы не порочит выводов экспертиз вещественных доказательств (№№ 452-09, 453-09, 454-09), поскольку при изъятии и осмотре куртки Ю., джинсов и тельняшки Ивачева В.Е. были обнаружены пятна, похожие на кровь.
В судебном заседании установлено, что в автомашине Ивачева А.Е., в которой транспортировали Р. на свалку, телесные повреждения, повлекшие кровотечение наносились только Р.. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш., кровь которого по групповой принадлежности имеет сходство с кровью потерпевшего, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Осмотр и изъятие следов, обнаруженных в автомашине и на одежде произведены ранее, чем получены результаты экспертизы о сходстве по групповой принадлежности крови Р. и Ш..
По заключению судебно- медицинского эксперта смерть Р. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.
При осмотре трупа в верхней трети шеи обнаружена петля, выполненная из плетеного синтетического ремня черного цвета, шириной около 2 см, данная петля завязана на задней поверхности шеи двойным узлом, плотно фиксирована на шее.
При исследовании трупа в верхнем отделе шеи была обнаружена одиночная, замкнутая, неравномерно вдавленная, горизонтальная странгуляционная борозда, разгибательный перелом подъязычной кости, которые образовались вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении, на что указывает наличие в верхнем отделе шеи прижизненной, неравномерно выраженной, горизонтальной странгуляционной борозды, в сочетании с общеасфиксическими признаками и признаками быстро наступившей смерти.
Повреждение на шее образовалось в результате воздействия тупого предмета, что подтверждается полосовидной формой борозды. Тупой предмет имел ограниченную, нечетко выраженную травмирующую поверхность, чем мог быть обнаруженный на шее потерпевшего поясной ремень, о чем свидетельствует неравномерное вдавливание и нечеткость краев повреждения. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Указанное заключение опровергает версию подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., высказанную в судебном заседании о том, что потерпевший был задушен Ивачевым А.Е. в результате сдавления, шеи рукой.
Кроме того, при исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения:
На лице и шее слева –5 однотипных, резаных ран, которые могли возникнуть от воздействия острых твердых предметов с неровными краями, и причинены незадолго до наступления смерти,
- ссадина в лобной области слева, поверхностные осаднения передней поверхности грудной клетки, боковых поверхностей обоих плеч, правого бедра, и возможно их образование при волочении тела,
Повреждения в виде параорбитальных гематом глаз, кровоподтека правой половины лба, ушиба мягких тканей височных областей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы височных областей, данные повреждения возникли от неоднократных ударных воздействий твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, перелом костей носа без смещения отломков. Рана подошвенной поверхности правой стопы, которая могла возникнуть при волочении.
После причинения потерпевшему этих повреждений он мог совершать активные целенаправленные действия – передвигаться, кричать и т.п. в течение неограниченного промежутка времени. Все они причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.
Признаков утопления в воде не обнаружено. Этиловый алкоголь не обнаружен.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснила, что горизонтальное расположение странгуляционной борозды на трупе Р. свидетельствует об удушении потерпевшего путем затягивании петли на шее в результате постороннего воздействия. При подвешивании тела или ином поднятии его за петлю вверх, образуется косовосходящая борозда.
Допрошенная в судебном заседании Ж. подтвердила, что состояла в фактических брачных отношениях с Ивачевым В.Е., которые прекратились около полутора лет назад, поле чего она стала общаться с Р., в связи с чем, Ивачев В.Е. выражал свое недовольство.
Она также подтвердила наличие конфликта между Р. и Ивачевым А.Е. по поводу некачественного ремонта его автомобиля, а, кроме того, пояснила, что ей известно, что потерпевший Р. оказывал воздействие на Ивачева В.Е. в связи с его заявлением, поданным в прокуратуру в отношении избившего его работника милиции.
Свидетель Б., являющийся генеральным директором ООО <...>, где производился ремонт автомашины Ивачева А.Е., подтвердил, что действительно Ивачев А.Е. предъявлял к ним претензии по поводу некачественного ремонта его автомобиля, требовал вернуть деньги и по этим вопросам больше всего общался с Р., который был его заместителем.
Свидетели Д., А., В. подтвердили, что вечером 1 октября 2009 года они допоздна вместе с братьями Ивачевым А.Е. и Ивачевым В.Е., Ю. и другими отмечали день рождения Ивачева А.Е. в бильярдной <...>, распивали спиртное, потом разошлись.
Свидетели И., З., Ф. подтвердили, что со слов Ш. им известно, что он присутствовал ночью 2 октября 2009 года при совершении убийства Р.
Из показаний потерпевшей О., матери Р., видно, что 1 октября 2009 года вечером сын заходил к ней ненадолго и пошел к себе домой, а утром пришла соседка Х. и сказала, что у Р. открыта квартира. Придя туда, она увидела его одежду и телефон, а во дворе были следы волочения от крыльца по направлению к воротам.
Со слов сына ей было известно, что у него с Ивачевым А.Е. и Ивачевым В.Е. были конфликты из-за Ж..
Свидетель Л. подтвердила, что ночью 2 октября 2009 года, находясь в своей квартире, слышала крики о помощи со стороны двора, где проживал Р. и из окна видела отъезжавшую от двора автомашину темного цвета и садившегося в нее молодого человека.
Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. о том, что Р. кричал о помощи, когда происходила драка во дворе его дома, перед тем, как его посадили в автомашину, то есть Л. наблюдала события, связанные с действиями Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. ночью 2 октября 2009 года.
Анализируя приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых в причинении смерти Р. группой лиц доказанной, а их действия подлежащими квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку каждый из них принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, имевшем начало во дворе дома Р., продолжавшемся по пути на свалку и закончившемся удушением потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., пришедших в квартиру потерпевшего в ночное время и учинивших с ним драку, транспортирование в полураздетом виде помимо его воли в отдаленное от города и безлюдное место, нанесение множества телесных повреждений, применение ремня в качестве удавки с целью причинения смерти, сокрытие трупа.
По заключениям неоднократно проведенных по делу комплексных судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Ивачевы А.Е. и Ивачев В.Е. не страдали на момент совершения преступления и не страдают в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указанные заключения экспертиз не противоречат друг другу и материалам дела, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд находит их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Органами предварительного расследования Ивачевым А.Е. и Ивачев В.Е. кроме того, предъявлено обвинение в совершении в ночь на 17 марта 2009 года в группе с неустановленным следствием лицом окрытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших Н. и Е. имущества из офиса ООО <...> на сумму 127 тысяч 680 рублей и имущества частного предпринимателя С. из обувного магазина <...> на сумму 276 тысяч 530 рублей путем незаконного проникновения в эти помещения, находящиеся в здании мини-рынка <...>
В судебном заседании указанное обвинение не нашло достоверного подтверждения.
Подсудимые Ивачевы А.Е. и Ивачев В.Е. вину в вышеуказанном ограблении не признали и каждый в отдельности пояснили, что этого преступления они не совершали, а в ходе предварительного следствия оговорили себя в результате воздействия на них со стороны сотрудников милиции, высказывавших угрозы именно привлечением их к уголовной ответственности, утверждая, что найдут для этого любой повод. Воздействие на них работники милиции оказывали в связи с поданным заявлением Ивачева В.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции П. за нанесение ему побоев.
Как видно из материалов дела в основу обвинения Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. в грабеже положены их собственные показания, от которых они отказались еще в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав показания подсудимых в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, находит их противоречащими материалам дела и недостаточными для вынесения обвинительного приговора.
В обвинительном заключении в качестве достоверных доказательств их виновности в совершении грабежа приведены показания Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., в которых они указывают на Я., как на организатора преступления, иных лиц, причастных к нему Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. не называли.
Из протокола задержания Я. – от 4 декабря 2009 года т. 7 – 65-69 видно, что основанием для его задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
Из содержания постановления об освобождении Я. из ИВС от 5 декабря 2009 г. следует, что Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. указали на него, как на организатора преступления, однако, он не судим и имеет постоянное место жительства, поэтому оснований для заключения под стражу нет (т.7- 76-77).
В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Я. от 22 июля 2010 г. – содержатся противоречивые выводы о том, что в ходе следствия Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. дали показания о совершении ограбления вместе с Я., предложившим совершить его и подтвердили свои показания в ходе проверки на месте, а в ходе очной ставки с Я. Ивачев А.Е. показал, что оговорил себя, своего брата и Я. в совершении ограбления под давлением и угрозами сотрудников милиции: Q., W., Г..
Иных доказательств о причастности Я. к совершению указанного преступления как это отражено в постановлении, добыто не было, поэтому органами следствия было постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Я. ввиду его непричастности к совершению преступления.
Указанное постановление не отменено, содержащиеся в нем выводы не оспорены и имеют законную силу, то есть органами следствия установлено, что Ивачев А.Е. оговорил себя, своего брата и Я. в совершении ограбления под воздействием вышеперечисленных сотрудников милиции, и именно поэтому, в отношении Я. было прекращено уголовное преследование, однако в отношении Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. при тех же самых обстоятельствах оно продолжено, и их опороченные таким образом показания были положены в основу их обвинения. Какой-либо правовой оценки обстоятельствам, связанным с оговором Я. в тяжком преступлении следствием не дано.
Как видно из материалов дела с декабря 2009 года по июль 2010 года, то есть до прекращения преследования в отношении Я., какие-либо следственные действия для проверки причастности Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. и Я. не производились, ходя с места происшествия были изъяты несколько следов обуви, пригодных для идентификации, не принимались меры к отысканию похищенных предметов, о нахождении которых Ивачев А.Е. давал показания, не изымалась одежда и обувь, в которой по показаниям подсудимых они совершали преступление, не проверялись и другие обстоятельства, о которых подсудимыми были даны показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что в совершении ограбления он не участвовал, считает, что был оговорен и задержан по подозрению в грабеже в связи с тем, что являлся свидетелем избиения Ивачева В.Е. сотрудником милиции П., а также в связи с поданным им самим заявлением в отношении сотрудников ГАИ, по которому возбуждено уголовное дело.
В ходе обыска гаража Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., произведенного в связи с совершением убийства Р., в смотровой яме была обнаружена сумка с парой женской обуви фирмы «Франческа Донни» с артикулом 41986 24 03 24 01 09, которая указана в обвинительном заключении как объективное доказательство совершенного Ивачевым А.Е. и Ивачевым В.Е. грабежа. Однако относимость этого доказательства к настоящему делу не установлена, поскольку в материалах дела – заявлении потерпевшей, акте ревизии, накладных, обувь с таким артикулом в числе похищенного имущества не значится, и обвинение в хищении этой обуви подсудимым не предъявлялось.
Суд также не может признать бесспорным, достоверным и допустимым доказательством совершения Ивачевым А.Е. и Ивачевым В.Е. грабежа, изъятие монитора и двух аудиоколонок, поскольку выемка указанного имущества была произведена с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, предусматривающей производство выемки предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся.
Как видно из материалов дела, выемка жидкокристаллического монитора «Л-Джи» и двух аудиоколонок марки «Гениус», якобы похищенных 17 марта 2009 в минимаркете <...> состоялась 2 декабря 2009 года в кабинете № 8 ОВД <...>. При составлении протокола выемки не указано на наличие инвентарного номера на обратной стороне монитора, а при его осмотре через несколько дней после выемки – 8 декабря 2009 года, таковой был обнаружен. На колонках инвентарные номера отсутствуют. Защитные элементы у обоих динамиков отсутствуют.
Ни в каких процессуальных документах не отражено, где было обнаружено изъятое имущество и каким путем оно появилось в кабинете № 8 ОВД <...>.
В судебном заседании свидетель У. пояснил, что содержимое пакета, который оставил у него Ивачев А.Е., он не смотрел, названия плоского предмета, похожего на телевизор, он не знает, и не мог при допросе следователю сказать, что это такое. Пакет стоял в старом холодильнике, пока сотрудники милиции его не забрали, понятых при этом не было, осмотр не производился, протокол не составлялся.
Пакет осматривали в милиции в присутствии понятых. При допросе на следствии, он не помнил, когда Ивачев А.Е. принес этот пакет и сейчас этого не помнит, в связи со злоупотреблением спиртными напитками, по этой же причине у него плохое зрение и протокол он подписал не читая.
Таким образом, из имеющихся материалов дела не представилось возможным установить, какое имущество было изъято из дома У. без составления процессуального документа, это ли имущество было предметом выемки 2 декабря 2009 года в кабинете № 8 и, оно ли было осмотрено 8 декабря 2009 года.
Кроме того, в заявлении ООО <...> о хищении имущества, в сличительной ведомости, выписке из оборотно-сальдовой ведомости и других, имеющихся в деле документах не содержатся какие-либо индивидуальные сведения о похищенном компьютере, нет ни названий предметов, ни инвентарных либо иных идентификационных номеров его частей, указано лишь о том, что похищен компьютер в сборе без названия (монитор, процессор, мышь, колонки), в связи с чем, неизвестно, что и по каким признакам разыскивалось органами следствия.
Из показаний представителя потерпевшего Кулаковой следует, что у каждой части компьютера имелся свой индивидуальный инвентарный номер, кроме аудиоколонок.
На запрос следователя от 13 июля 2010 г. на имя директора филиала ООО <...> о сообщении инвентарного номера монитора «Л-ДЖИ», последовал ответ о том, что инвентарный номер компьютера «Пентиум» 1У- 000105 (т. 2-46-47), о хищении которого в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления.
В связи с изложенным, суд находит, что относимость к настоящему делу монитора и колонок, изъятых в кабинете № 8, к настоящему делу также достоверно не установлена.
Кроме того, ничем не опровергнуты показания Ивачева А.Е. о том, что какую-то обувь и монитор с колонками в порядке возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля, передал ему для продажи потерпевший Р.
Органы следствия обосновали достоверность показаний Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. тем, что они подтвердили и в ходе проверок показаний на месте. Однако, как следует из соответствующих протоколов, сведения, содержащиеся в них, являются противоречивыми. Так, Ивачев А.Е. указал в качестве места сокрытия похищенного квартиру <...> а Ивачев В.Е. указал совершенно другой адрес - в <...>.
Кроме того, показания Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. о совершении грабежа противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании и на следствии потерпевшие Н. и Е. пояснили, что один из грабителей, оставшийся их караулить в сторожевом помещении, был невысокого роста, коренастый, с хрипотой в голосе, однако, внешность Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е., и Я. до противоположности не совпадает с внешностью указанного потерпевшими лица, поскольку все они имеют рост выше среднего, худощавое телосложение и без особенностей в голосе.
Как следует из предъявленного обвинения, Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. и неустановленное
следствием лицо одновременно нанесли один удар по лицу потерпевшему Е., причинив 1 кровоподтек правой щеки, и также одновременно втроем нанесли один удар потерпевшей Н. в область лопатки, причинив кровоподтек правой кисти левого лучезапястного сустава.
Допрошенная по этому поводу в судебном заседании эксперт Т. пояснила, что в судебно-медицинском заключении допущена опечатка, так как из его описательной части видно, что у Н. при осмотре обнаружены два телесных повреждения в виде кровоподтеков – на правой кисти и на левом лучезапястном суставе.
Из акта освидетельствования Н. видно, что каких-либо повреждений в области спины у нее не обнаружено.
Таким образом, из материалов дела следует, что телесные повреждения на руках получены потерпевшей при других обстоятельствах.
Показания Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. на следствии в отношении грабежа в части суммы денег похищенной из сейфа, противоречат друг другу, материалам дела, показаниям потерпевшей Кулаковой А.Л., пояснившей, что в сейфе находились деньги в сумме 65 тысяч рублей, что подтверждено представленными документами.
Подсудимые в своих показаниях называли разные суммы обнаруженных в сейфе денег.– 40, 45, 48 тысяч рублей и каждый раз по разному указывали о том, как они были поделены между ними.
Кроме того, органы следствия не установили конкретных обстоятельств, касающихся вскрытия сейфа. Из показаний Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. на следствии от 12 и 13 ноября 2009 года видно, что, подъехав к дому родителей, они вытащили сейф на улицу, сбегали в мастерскую отца, где взяли «болгарку», которой распилили сейф. Где был распилен сейф, органы следствия не уточняли.
В обвинительном заключении в качестве доказательств защиты органами следствия приведены показания Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. от 25 декабря 2009 года, 10 марта и 23 июля 2010 года о том, что, давая показания о совершении грабежа, они оговорили себя в результате воздействия, оказанного на них сотрудниками милиции. Эти показания органами следствия не опровергнуты.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых, в обвинительном заключении содержатся ссылки на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <...> П. и постановление о привлечении его качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела и его прекращении в отношении начальника криминальной милиции ОВД по <...> Г., из содержания которых следует, что в действиях указанных лиц установлены признаки отдельных составов преступлений, связанных с понуждением Ивачева В.Е. к даче заведомо ложных показаний. Из этих процессуальных документов видно, что расследование этих обстоятельств имело место в период расследования уголовного дела в отношении Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е..
Анализируя показания подсудимых Ивачева А.Е. и Ивачева В.Е. на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения ограбления, суд находит, что они носят схематический характер, изложены по заранее заданному трафарету, в пределах сведений, установленных из показаний потерпевших и обстоятельств, обнаруженных при осмотре места происшествия, содержат противоречия друг другу и материалам дела, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора в качестве доказательств их виновности в совершении ограбления.
Приведенные следствием доказательства – протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, акты ревизии и другие бухгалтерские документы, заключения экспертиз о механизме взлома дверей, изъятым на месте предметом, свидетельствуют лишь о факте совершения открытого хищения, но не являются бесспорными доказательствами причастности к нему подсудимых.
На основании изложенного, суд находит, что Ивачев А.Е. и Ивачев В.Е. подлежат оправданию в совершении открытого хищения имущества из офиса ООО <...> и имущества частного предпринимателя С. из обувного магазина <...> в связи с непричастностью их к совершению преступления.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворению не подлежат.
При назначении подсудимым наказания, за совершение убийства Р. суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых отсутствие судимости, явки с повинной, наличие положительных характеристик, данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Вещественные доказательства- автомашина «Ниссан-Прессаж», находящаяся на ответственном хранении у М. подлежит передаче М., личные вещи и одежду Р. следует передать О., сотовые телефоны и ключи, одежда подлежат передаче по принадлежности, образцы крови, соскобы, вырезы образцов для исследования, бачок с петлей, указанные в списке вещественных доказательств подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
Вещественные доказательства, касающиеся ограбления ООО <...> и частного предпринимателя С. следует оставить на хранение в камере вещественных доказательств СО при ОВД по <...>.
Судебные издержки, связанные оплатой труда адвоката Томшиной Н.Я подлежат взысканию с Ивачева В.Е. в доход государства в сумме 27927 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИВАЧЕВА А.Е. и ИВАЧЕВА В.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ивачевым А.Е. и В.Е. оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять Ивачеву А.Е. с 4 октября 2009 года, Ивачеву В.Е. с 3 октября 2009 года.
ИВАЧЕВА А.Е. по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161УК РФ, а ИВАЧЕВА В.Е. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ОПРАВДАТЬ за непричастностью их к совершению преступления.
Гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивачева В.Е. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 27927 руб. 90 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства - автомашину «Ниссан-Прессаж», находящуюся на ответственном хранении у М. передать М., личные вещи и одежду Р.передать О., сотовые телефоны и ключи, одежда передать по принадлежности, образцы крови, соскобы, вырезы образцов для исследования, бачок с петлей, и другие, указанные в списке вещественных доказательств уничтожить.
Вещественные доказательства, касающиеся ограбления ООО <...> и частного предпринимателя С. оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по <...>.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Овчинникова