П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 10 февраля 2011 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Некрасове Д.А. с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя <...> Шубина Е.В.,
-потерпевших А., Ш.,
-представителя потерпевших – адвоката Орловского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
Стороны защиты:
-адвоката <...> Кутузовой А.П., представившего удостоверение № и ордер №;
-подсудимого: Габелия Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Габелии Д.А., <...> имеющего малолетнего ребенка – <...> 2010 года рождения, <...>, ранее не судимого, мера пресечения – содержание под стражей с 12 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Габелия совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в <...> 07 февраля 2010 года при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут подсудимый Габелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, вооружившись имевшимся у него ножом, пришел к зданию рыночно-розничного комплекса <...>, расположенному по адресу: <...>, где под предлогом поездки в другой населенный пункт, обратился к ранее незнакомому С., оказывавшему в этот день услуги такси на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак №, договорился с ним за денежное вознаграждение доехать до <...>.
Приехав в <...>, после того, как по указанию подсудимого С. остановил автомобиль на автодороге у дома <...>, Габелия, достав из кармана своей одежды нож, с целью хищения имущества последнего, напал на С., используя нож в качестве оружия, имея умысел на причинение потерпевшему смерти в ходе разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ножом С. множественные удары в жизненно-важные части тела – шею и левую руку. С., спасая от нападения, выбежал из машины, после чего упал на землю. В это время подсудимый Габелия, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, пересел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Карина ЕД», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., завладев транспортным средством, стоимостью 132000 рублей, в котором также находился сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3700 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 135700 рублей.
В результате множественных ударов ножом в ходе разбойного нападения подсудимый Габелия причинил потерпевшему С. повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи с массивными повреждениями мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, правой пластинки щитовидного хряща гортани, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаных ран – одной раны правой боковой поверхности шеи, одной раны подбородочной области, одной раны тыла левой кисти, одной раны третьего пальца левой кисти, двух колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, который относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадины по типу царапины правой боковой поверхности шеи, не причинившей вреда здоровью человека.
Смерть С. наступила от преступных действий подсудимого Габелии прямо на месте преступления от резаной раны передней поверхности шеи с массивными повреждениями мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, правой пластинки щитовидного хряща гортани и развития обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти).
Похищенным имуществом подсудимый Габелия распорядился по своему усмотрению, сжег автомобиль и сотовый телефон в период с 00 часов до 04 часов 00 минут 09 февраля 2010 года.
Подсудимый Габелия свою вину в совершении преступления признал частично. В совершении убийства – признал полностью, а части совершения разбойного нападения – не признал и суду показал, что вечером 07 февраля 2010 года вместе со своей женой Я. решил поехать из <...>, где они проживали, к своим родителям в <...>. Около рынка <...> он договорился с ранее незнакомым С. доехать за денежное вознаграждение на его автомобиле до поселка. Жену он посадил на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее сиденье за водителем. В пути следования в <...> он попросил С. остановиться, после чего, достав из кармана нож, стал наносить потерпевшему удары в область шеи. Мотив своих действий не знает. После нанесения ударов С. вышел из автомобиля, а он, пересев на водительское сиденье, развернув машину, поехал, на дороге увидел С., лежавшего на земле. В машине также находился сотовый телефон потерпевшего. При нападении на водителя ножом также порезал свой палец на левой руке.
Приехав к родителям в <...>, сказал им, что машину приобрел. Позднее, 09 февраля 2010 года в ночное время выгнал машину на автодорогу между <...> и <...>, где бросил.
Помимо частичного признания подсудимого, виновность Габелии в содеянном подтверждается показаниями потерпевших А., Ш., показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, потерпевший А. суду показал, что в первом часу ночи 08 февраля 2010 года ему позвонил начальник криминальной милиции ОВД <...> М. и сообщил, что на <...> обнаружен труп его брата С. Приехав на место проишествия, увидел, что на автодороге на <...>, около первого дома лежал труп брата. На теле увидел повреждения в районе шеи, а также большое количество крови. От трупа на протяжении около 30 метров вела дорожка из кровавых брызг. У брата был похищен автомобиль «Тойота Карина ЕД», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № и сотовый телефон «Сони Эриксон». Автомобиль был в отличном техническом состоянии. Позднее, на автодороге <...> был обнаружен сгоревший автомобиль брата.
Потерпевшая Ш. суду показала, что проживала вместе с мужем – С. и детьми в <...>. Вечером, около 22-23 часов 07 февраля 2010 года позвонил муж – С. и сообщил, что на своей автомашине «Тойота Карина ЕД», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подработает частным извозом. Около 00 часов 30 минут 08 февраля 2010 года сначала ей позвонил, а затем приехал брат мужа – А. и сообщил, что мужа убили, а его труп обнаружили на <...>.
Потерпевшая С. также показала, что по оценке, стоимость автомобиля составляет 135 тысяч рублей. Автмобиль находился в отличном техническом состоянии. Кроме автомобиля, у мужа был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3700 рублей. Общий ущерб от преступления составил 138700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что проживает в <...>. Последний раз видел сына – С. 07 февраля 2010 года. В этот день он находился у него дома, уехал около 17 часов. Около 00 часов 30 минут 08 февраля 2010 года ему позвонил старший сын – А., сообщил, что С. убили. На месте происшествия <...> около дома № 1 он увидел труп сына с повреждениями на теле в области шеи. У сына в результате нападения был похищен автомобиль «Тойота Карина ЕД», находившийся в отличном техническом состоянии, и сотовый телефон «Сони Эриксон». Со слов жены сына – Ш., узнал, что вечером 07 февраля 2010 года сын уехал на своем автомобиле подработать частным извозом, домой не вернулся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду показала, что вечером 07 февраля 2010 года, проживая в арендованной квартире в <...>, вместе с мужем – Габелия Д.А. распивала пиво. Около 21-22 часов Габелия сказал, что ему необходимо съездить по своим делам и взял ее с собой. Около магазина <...>, Габелия подошел к ранее незнакомому С., находившегося на автомобиле темного цвета иностранного производства, договорился с ним о поездке, после чего посадил ее на переднее пассажирское сиденье, сам сел на заднее сиденье позади водителя. В пути следования Габелия и С. разговаривали между собой на бытовые темы. Приехав в <...>, Габелия попросил водителя остановиться. Когда С. остановил машину, Габелия одной рукой схватил С. за голову, а другой стал наносить ему удары ножом в шею. Водитель сумел вырваться, открыв дверь, выбежал из автомобиля. Габелия пересел на водительское сиденье, развернул автомобиль, поехал из села. По дороге она увидела С. лежавшего на земле. Габелия вместе с ней на похищенном автомобиле приехали в <...> сначала к К., взяв пиво в <...>, приехали к родителям мужа, где Габелия поставил машину. Находясь в помещении летней кухни, вместе с Габелием, К. и отцом мужа – Л. выпили пиво. К. и родителям Габелия сначала рассказал, что купил автомобиль, затем сообщил, что его угнал. Родители велели Габелии избавиться от автомобиля. 09 февраля 2010 года Габелия в ночное время уехал на автомобиле, вернувшись спустя около получаса, сообщил, что отогнал автомобиль в сторону <...>, где сжег машину. Свидетель Я. также показала суду, что в машине находился сотовый телефон потерпевшего.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.67-70), признанные допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым, находясь в <...>, после распития пива, около 21-22 часов 07 февраля 2010 года муж Габелия сказал, что по делам нужно съездить в <...>. Около магазина <...> Габелия договорился с водителем – мужчиной около 30 лет, за 300 рублей доехать до <...>. Её он посадил на переднее пассажирское сиденье, сам сел на заднее сиденье за водителем. В пути следования Габелия разговаривал с водителем на отвлеченные темы. Заехав в <...>, габелия попросил остановиться около первого дома на улице. После того, как машина остановилась, она услышала крик таксиста, увидела, что тот держится руками за горло, открыв дверь, водитель вышел из машины, пошел в противоположную сторону движения автомашины. Габелия пересел на водительское сиденье. Она увидела на руках Габелии кровь, а в левой руке складной нож. Габелия развернул автомобиль и поехал. На дороге она увидела лежавшего на земле водителя. На ее вопрос Габелия ответил, что он порезал водителя, так как ему была нужна машина, чтобы ее продать. Около 23 часов они приехали в <...> к родителям Габелии. На вопросы родителей – откуда машина, Габелия сначала говорил, что купил ее, затем говорил, что угнал машину. Габелия вместе с ней заехали к К., съездили на похищенной машине в <...>, где приобрели пиво, вернулись к родителям Габелии, где вместе с К., отцом Габелии, подсудимым распили пиво. На следующий день 08 февраля 2010 года к родителям Габелии пришла Ж. и сообщила, что в <...> «поранули» водителя, угнали его машину. На это Габелия признался родителям, что водителя убил он – «вскрыл горлянку». Позднее, в ночное время Габелия куда-то на машине уехал, а когда вернулся, сказал, что отогнал машину в сторону <...>, где облил машину изнутри бензином и сжег.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Г., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.71-73), признанные судом допустимым доказательством, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что подсудимый Габелия является ее родным сыном. Вечером 07 февраля 2010 года, когда она с мужем уже спала, приехал сын со своей женой Я., сказал, что купил автомобиль. У сына имелось повреждение пальца левой руки. Зо оградой дома она увидела автомобиль иностранного производства, на котором приехал сын. Утром 08 февраля 2010 года сын рассказал ей, что украл машину. Также от жителей поселка узнала, что по дворам ходят сотрудники милиции, ищут похищенный накануне автомобиль. Ближе к вечеру к ним домой пришла Ж., также сообщила, что было совершено убийство водителя и похищен автомобиль. Поняла, что преступление совершил ее сын. Габелия сознался ей, что действительно угнал автомобиль и зарезал водителя.
Свидетель К. суду показал, что в ночное время 08 февраля 2010 года к нему домой в <...> пришел Габелия Д.А., сообщил, что купил автомобиль, предложил приобрести и распить пиво. Вместе с ним и женой Габелии, на автомашине иностранного производства темного цвета она съездили в <...>, где на деньги Габелии он приобрел пиво, после чего они вернулись в <...>, на летней кухне по месту жительства родителей подсудимого стали распивать спиртное. Габелия хвалился приобретенным им автомобилем. Позднее, 12 февраля 2010 года узнал, что Габелия совершил убийство водителя, похитив автомобиль.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года ночью к её брату К. на автомобиле иностранного производства приезжал Габелия Д. сказал брату, что купил автомобиль. Вместе с тем, у Габелия Д.А. не было денег, он и его жена нигде не работали.
Свидетель Н. показала суду, что её дочь Я. проживала в зарегистрированном браке с Габелием Д.А. в <...>. 12 февраля 2010 года она позвонила матери Габелии, от нее узнала, что у детей большие неприятности. Позднее дочь приехала к ним домой, сообщила, что Габелия Д.А. в её присутствии в <...> напал на водителя такси, нанёс тому ножом, который носил при себе, удары в область шеи, после чего на автомобиле таксиста они уехали в <...>. Так же рассказала, что застирала свой пуховик, так как на нём была кровь таксиста, которая брызнула в момент удара ножом.
Свидетель О. дал суду аналогичные показания, пояснив также, что о случившемся узнал от своей жены – Н., а именно, что со слов дочери – Я., Габелия Д. убил мужчину и угнал его автомобиль.
Свидетель Р. показал суду, что 09 февраля 2010 года около 3 часов 40 минут он, управляя автомобилем, ехал в <...>. В пути следования на дороге видел горящий легковой автомобиль.
Свидетель Т. в судебном заседании дал показания о том, что около 19 часов 07 февраля 2010 года к нему приезжал С. на своем автомобиле «Тойота Карина ЕД» черного цвета, взял аккумулятор и уехал. Позднее узнал, что в этот день на С. было совершено нападение, во время которого С. убили и забрали его автомобиль.
Из показаний свидетеля У. – сотрудника милиции, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 07 на 08 февраля 2010 года около дома <...> был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. Позднее 09 февраля 2010 года на участке проселочной дороги между <...> и <...> примерно в 2 км от поселка был обнаружен сгоревший автомобиль «Тойота Карина ЕД» С. По подозрению в причастности к совершению преступления был задержан Габелия Д.А.
Согласно показаниям свидетеля М., данным суду, в ночь с 07 на 08 февраля 2010 года в <...> был обнаружен труп С. с резаными ранами в области шеи. Было установлено, что на С. было совершено нападение и похищен его автомобиль «Тойота Карина ЕД», а также сотовый телефон.
Свидетель Ф. суду показала, что 07 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут вместе со своей знакомой Ю. направлялась в магазин в <...>. Возвращаясь домой, около дома <...> на проезжей части она увидела лежавшего в крови человека, позвала на помощь своего брата Ф. и жителя села <...>. В лежавшем мужчине узнала С.
Свидетель Я. дал суду аналогичные показания, пояснив также, что около 22 часов 30 минут 07 февраля 2010 года его сестра Ф. вместе с Ю. ушла в магазин в <...>, а когда вернулась, рассказала, что в начале <...> села на обочине дороги лежит человек. Выйдя на улицу, он подошел к лежавшему в крови мужчине, узнал в нем С., который на этот момент был уже мертв.
Свидетель Х. суду показал, что около 23 часов 07 февраля 2010 года к нему домой в <...> прибежали Ф. и Ю., сообщили, что в начале улицы <...> на обочине дороги лежит человек. Прийдя на место происшествия, в лежавшем мужчине узнал С.. С. был мертв. Прибывший на место врач скорой помощи сообщил, что у С. было перерезано горло. Сам он увидел на шее трупа резаные раны. Также увидел следы крови в виде дорожки по дороге.
Также в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей Е. (т.2 л.д.89-91), Б. (т.1 л.д.226-229), З. (т.1 л.д.37-38), И. (т.2 л.д.45-46), Ч. (т.2 л.д.67-71), Э. (т.1 л.д.57-58), П. (т.1 л.д.59-61), признанные судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, свидетель Е. показала, что в феврале 2010 г., когда она находилась в <...>, ей позвонила её дочь Ж., которая рассказала ей, что ночью к её сыну К. на иномарке приезжал Габелия Д.А.. Также Ж. сказала, что в <...> убили таксиста и угнали его автомобиль. Позже выяснилось, что к этому причастен Габелия Д.А.
Свидетель Б. показала, что в <...> у ее сына имеется магазин. В начале февраля 2010 года около 2 часов 30 минут к магазину подъехала автомашина иностранного производства темного цвета. Из нее вышел парень невысокого роста, проживавший в <...>, приобрел в магазине пиво и уехал. Позднее рассказала об этом сотрудникам милиции, узнала, что в <...> произошло убийство и угон автомашины.
Свидетель З. – диспетчер службы такси показала, что 07 февраля 2010 года около 23-х часов С., подрабатывавший извозом, поехал с пассажирами до <...>. Примерно через час она стала звонить С. на сотовый телефон, но абонент был недоступен. Во 2-м часу ночи узнала, что С. убили в <...>.
Свидетель И. показал, что в феврале 2010 года он находился в гараже в <...>, когда около 23 часов к гаражу на автомашине приезжал Габелия Д..
Свидетель Ч. показал, что в ночь на 09 февраля 2010 года на личном автомобиле он направлялся из <...> в сторону федеральной трассы <...>, когда увидел стоящую на обочине дороги иномарку черного цвета, которая начинала гореть изнутри около лобового стекла. В автомобиле никого не было. Автомобиль горел примерно 3-5 минут.
Свидетель Э. показал, что около 2 часов 30 минут 09 февраля 2010 года направляясь в сторону <...>, увидел на горе за поворотом освещение. От другого водителя узнал, что горел автомобиль.
Свидетель П. дал аналогичные показания, пояснив, что ехал на автомашине вместе с Э., около 2 часов 30 минут 09 февраля 2010 года остановились на обочине дороги. Он увидел, что на горе что-то горит. От другого водителя узнал о том, что горела автомашина.
Суд также не может не положить в приговор в качестве доказательства виновности подсудимого Габелии в содеянном и его показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, сведения, сообщенные при составлении протокола задержания и во время проверки его показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны после разъяснения права на защиту, в том числе, последствий дачи показаний, с участием профессионального защитника – адвоката, что само по себе исключает возможность незаконного получения этих доказательств.
Допрошенный в качестве подозреваемого от 13 февраля 2010 года (т.1 л.д.86-90), Габелия показал, что проживая в <...>, после распития спиртного 07 февраля 2010 года ближе к вечеру вместе с женой – Я. решил поехать к родителям в <...>. Прийдя на автовокзал, подошли к водителю автомашины иностранного производства – С. (фамилию узнал позднее), договорились доехать до поселка за 700-800 рублей. Он посадил жену на переднее пассажирское сиденье, сам сел на заднее пассажирское сиденье. Заехав в <...>, во время ссоры с водителем из-за оплаты за проезд, в приступе ярости, он взял из кармана своей одежды складной нож, замахнулся и воткнул нож в тело С. ниже головы, придерживая его голову. После его ударов ножом С. высвободился и выбежал из машины. Он (Габелия) перелез на водительское сиденье автомашины, развернул машину и поехал в обратную сторону. Через несколько метров от разворота увидел С., лежавшего на земле лицом вниз. Приехав в <...> к родителям, матери сказал, что машину взял покататься. После этого, заехав к К., вместе с ним и женой съездили в <...>, где по его просьбе и на его деньги К. купил пиво. Вернувшись в поселок, пиво распили. 09 февраля 2010 года он рассказал своей матери, что угнал машину и поранил человека ножом. В ночное время с 09 на 10 февраля 2010 года он, заведя автомобиль при помощи дополнительных проводов, отогнал автомобиль на расстояние около 2-3 км от дома в сторону <...>. В машине оставил и нож, которым наносил С. повреждения. Кроме того, Габелия пояснил, что в момент совершения преступления он был одет в черную тряпочную куртку, темно-синего цвета джинсы, мастерку темного цвета, черные туфли из кожзаменителя, которые у него изъяли в ходе задержания.
Свои показания подсудимый Габелия подтвердил во время проведения с его участием проверки показаний на месте от 16 февраля 2010 года (т.1 л.д.119-130), когда Габелия показал направление движения в сторону <...>, свое местонахождение в автомобиле в пути следования, каким образом он наносил удары ножом С., в каком направлении пошел, выбежав из автомобиля после нанесения ударов С., где С. находился, когда развернув автомобиль, он (Габелия) поехал из <...> и увидел лежавшего потерпевшего. Подсудимый Габелия также показал – в каком направлении он следовал на автомобиле потерпевшего, когда ехал в <...>, Местожительство родителей по адресу: <...>, а также место, где он бросил машину.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе следственного эксперимента и фототаблице к нему (т.2 л.д.175-185), подсудимый Габелия при производстве предварительного расследования показал, каким образом он заводил автомобиль С. в <...>.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 18 февраля 2010 года (т.1 л.д.138-140), подсудимый Габелия хотя и отказался от дачи показаний, однако свою вину в совершении убийства С. и незаконных действий в отношении автомобиля потерпевшего признал частично.
Дополнительно допрошенный на основании своего заявления в качестве обвиняемого от 03 октября 2010 года (т.2 л.д.187-191), подсудимый Габелия также подтвердил свою причастность к убийству С. в период с 07 по 08 февраля 2010 года имевшимся у него складным ножом длиной в раскрытом состоянии около 15 см.
Помимо показаний потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, данных как на стадии судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования и приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, виновность Габелии в содеянном подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.4-14), был осмотрен участок местности на <...>. Возле дома <...> на протяжении 26 метров в направлении <...> на снежном покрове обнаружена дорожка из пятен в виде капель вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, пройдя вдоль которой, обнаружен труп С., <...> года рождения. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде зияющей резаной раны передней поверхности шеи справа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 марта 2010 года (т.3 л.д.44-46):
1.Смерть С. наступила от резаной раны передней поверхности шеи с массивными повреждениями мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, правой пластинки щитовидного хряща гортани и развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственно причиной смерти).
2.Давность наступления смерти до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.
3.При проведении судебно-медицинского исследования трупа С. обнаружены следующие повреждения:
а)Резаная рана передней поверхности шеи с массивными повреждениями мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, правой пластинки щитовидного хряща гортани.
Данная рана возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
б)Резаные раны – правой боковой поверхности шеи (1), подбородочной области (1), тыла левой кисти (1), 3 пальца левой кисти (1). Колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (2).
Данные раны возникли в результате не менее пятикратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
в) Ссадина по типу царапины правой боковой поверхности шеи.
Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации. Учитывая характер и локализацию ранений, потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд и их десятков до первых минут. Данные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. этиловый алкоголь не обнаружен.
Подсудимый Габелия в судебном заседании подтвердил, что повреждения, обнаруженные на трупе С. последнему причинил он.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 10 сентября 2010 года (т.3 л.д.141-144), все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Габелия Д.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.44-53), был осмотрен участок автодороги, расположенный между <...> и <...> – в 2 км от <...> и в 5 км от <...>. На правой стороне автодороги по направлению к <...> был обнаружен автомобиль «Тойота Карина ЕД». Автомобиль поврежден огнем изнутри и снаружи. Полностью уничтожены лакокрасочные покрытия автомобиля, салон автомобиля полностью выгорел за исключением металлических частей. Двери, капот и багажник автомобиля закрыты, стекла отсутствуют, крышка бензобака закрыта. Передние и задние фары автомобиля, передний и задний бамперы, государственные регистрационные знаки отсутствуют. Покрышки колес автомобиля уничтожены огнем. По периметру автомобиля имеются наложения пепла и обгоревших останков от частей автомобиля. С крыши автомобиля сделан соскоб фрагментов лакокрасочного покрытия, из автомобиля изъяты обгоревшие фрагменты салона.
Подсудимый Габелия в судебном заседании подтвердил, что бросил автомобиль С. именно в том месте, где он был обнаружен.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Габелия Д.А. от 12 февраля 2010 года (т.1 л.д.78-79), последний с задержанием согласен. При личном обыске у Габелия Д.А. были изъяты черные зимние ботинки (туфли). На указательном пальце левой руки имеется порез длиной полтора сантиметра.
При производстве предварительного расследования 13 февраля 2010 года были изъяты мастерка, двое джинсовых брюк и куртка Габелии Д.А. (т.1 л.д.98-99).
Из протокола выемки от 22 февраля 2010 года (т.1 л.д.145-146) следует, что в <...> ИОБСМЭ были изъяты образец крови от трупа С., три кожных лоскута с ранами от трупа С., свитер С.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19 февраля 2010 года (т.1 л.д.142), у Габелии Д.А. были получены образец крови и образец слюны.
При производстве предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образец крови и слюны Габелия Д.А., его туфли, куртка, двое джинсовых брюк, мастерка, а также обгоревшие фрагменты салона автомобиля, фрагменты лакокрасочного покрытия с крыши автомобиля, образец крови, три кожных лоскута с ранами от трупа С., свитер последнего (т.1 л.д. 149-156).
Также были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Карина ЕД» (т. 1 л.д. 194-204), нож, изъятый 22.04.2010 г. в ходе осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 221-225).
Подсудимый Габелия в судебном заседании подтвердил, что совершил убийство С. именно ножом, обнаруженным в автомобиле.
Из протокола предъявления предмета на опознание от 11 июня 2010 года (т.2 л.д.7-9) следует, что потерпевшему А. для опознания был представлен нож, изъятый 22 апреля 2010 года в ходе осмотра автомобиля, в группе с двумя однородными ножами. Потерпевший заявил, что в представленных предметах он ни один нож не опознает, ранее он их никогда не видел. Также потерпевший С. заявил, что среди них нет ножа, принадлежащего его брату С.
Обстоятельства проведенного с его участием следственного действия и его результаты потерпевший А. подтвердил в судебном заседании.
Согласно протоколу обыска от 19 октября 2010 года (т.3 л.д.23-27), в жилище Габелия Д.А. – квартире по адресу: <...>, во дворе дома и во дворовых постройках было обнаружено три бензопилы, три канистры из полимерного материала, от которых исходит характерный запах бензина.
В ходе предварительного расследования была произведена также оценка рыночной стоимости автомобиля «Тойота Карина ЕД» с государственным регистрационным знаком №, по результатам которой стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2010 г. составляет 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей (т.2 л.д.115-129).
Согласно товарному чеку ТЦ <...> от 16 января 2009 года, стоимость сотового телефона «Сони Эрикссон» составляет 3700 (три тысячи семьсот) рублей (т. 2 л.д.130).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 09 сентября 2010 года (т.3 л.д.152-153), у гр. Габелия Д.А. имелись следующие рубцы на левой кисти: а) 2-го пальца левой кисти (1), 4-го пальца левой кисти (1). Данные рубцы возникли на месте резаных ран, которые образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, возможно, в срок, указанный в постановлении (07.02.2010 г.). Могли образоваться при совершении гр.Габелия Д.А. вышеуказанного преступления с использованием ножа.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 22 апреля 2010 года (т.86-91) на левой туфле Габелия найдена кровь человека, которая могла произойти от С., ее происхождение Габелии Д.А. исключается.
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 14-27 мая 2010 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.125-132), на кожных лоскутах от трупа потерпевшего С. имеются: два колото-резаных повреждения, образовавшихся от воздействий одним, плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, с хорошо выраженными ребрами шириной 1.5-2.2 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования около 10-14 мм; - резаные повреждения, образовавшиеся от не менее шестикратного воздействия плоским предметом, имеющим острую режущую кромку. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшего от воздействия его клинком.
Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, безусловно, свидетельствуют о совершении подсудимым Габелией преступлений, изложенных в приговоре.
В судебном заседании стороной защиты в интересах Габелии в соответствии с позицией самого подсудимого, заявлено о непричастности Габелии к совершению разбойного нападения на потерпевшего, о квалификации действий Габелии по ст.105 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ.
Проверив представленные суду доводы стороны защиты, тщательно и всесторонне проверив как каждое доказательство в отдельности, так и оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд находит версию стороны защиты, не обоснованной, выдвинутой как средство защиты от предъявленного обвинения, в целях умаления роли подсудимого в совершении преступлений, смягчения уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый Габелия, желая завладеть чужим имуществом, напал на С., применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применяя при нападении нож именно для травматизации потерпевшего, используя его в качестве оружия, нанося им повреждения в жизненно-важные органы человека, причинив смерть, в процессе нападения завладел автомобилем С., его сотовым телефоном. Впоследствии пользовался похищенным имуществом как собственным, в том числе, перед третьими лицами, распорядился затем имуществом по своему усмотрению также как собственным. Об этом в полной мере свидетельствуют не только показания самого подсудимого Габелии, данные при производстве предварительного расследования и во время проверки его показаний на месте, но и показания потерпевших, свидетелей Я. – прямого очевидца преступления, К., Г. – об обстоятельствах пользования подсудимым похищенным транспортным средством, которые, в свою очередь, подтверждаются и объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в интересах подсудимого Габелии являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, показания потерпевшей, свидетелей, а также показания самого подсудимого, приведенные в приговоре в доказательство виновности Габелии, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, полученных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, выполненных экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований.
Суд признает эти доказательства достоверными в той их части, в которой они положены в приговор и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд исключает как оговор подсудимого Габелии, так и его самооговор.
Квалификация.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном, конкретных действиях подсудимого и его виновности, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Габелии:
-по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
-по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый Габелия, желая похитить у С. имущество, внезапно для последнего напал на потерпевшего, применяя физическую силу с целью завладения имуществом и подавления воли С. к сопротивлению, желая наступления смерти С., активно применяя физическую силу, нанес последнему со значительной силой множественные удары имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека – шею потерпевшего.
При этом, подсудимый Габелия прекратил свои действия только после того, как завладел чужим имуществом и в процессе разбойного нападения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, не удостоверился, что потерпевший С. лежит на земле и не подает признаки жизни.
При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки совершения подсудимым Габелией разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», а по убийству, как «сопряженное с разбоем», нашли свое полное и бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Габелия, совершая преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, желал их наступления, прекратил свои активные действия только после достижения преступного результата. Об умысле подсудимого Габелии объективно свидетельствуют не только множественность ударов ножом в жизненно важные органы – шею человека, но и значительная сила этих ударов, что объективно подтверждается характером, локализацией, степенью тяжести количеством установленных на трупе С. повреждений, сконцентрированных в области шеи.
Мотивом совершения преступлений для подсудимого Габелии явилась корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, а также облегчить совершаемое им хищение.
Психический статус.
Согласно заключению судебной стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 20 июля 2010 года (т.3 л.д.72-75), Габелия Д.А. обнаруживает <...> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствую данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Габелия мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу.
Согласно заключению эксперта-психолога, Габелия в момент совершения деяний не находился в состоянии физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.
Поведение подсудимого Габелии в периоды: до, во время и после совершения преступлений, как это установлено в судебном заседании носило конкретный, осознанный и последовательный характер. После совершения разбойного нападения и убийства С., подсудимый Габелия сам управлял похищенным автомобилем, приехав в <...> вместе с Я. и К. ездил, управляя автомобилем, в <...>, вел разговоры, общался как с родителями, так и другими лицами, что объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений во вменяемости Габелии. Не могут свидетельствовать об обратном доводы, представленные стороной защиты, о чем ранее было принято судебное решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, медицинских документов.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Габелию вменяемым в отношении совершенных преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначение наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ, суд, при назначении Габелии наказания, суд учитывает в действиях подсудимого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Габелии, имеющего вторую бессрочную группу инвалидности <...>, наличие у него малолетнего ребенка – дочери Д., <...> 2010 года рождения; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что хотя Габелия рос и воспитывался в социально благополучной семье, вместе с тем, общественно-полезным трудом не занимался, определенного рода занятий не имел, по месту своего жительства характеризуется в целом отрицательно.
Суд не может не учесть в действиях подсудимого Габелии характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относятся к категории особо тяжких, направленных как против собственности, так и против здоровья и самой жизни человека.
При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу о невозможности исправления Габелии без изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Габелии наказание, связанное только с лишением свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Поскольку санкцией ч.3 ст.62 УК РФ, положения части первой этой же статьи не применяются. В этом случае, наказание подсудимому Габелии по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ подлежит назначению в пределах санкции этой статьи.
Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Габелии предусмотренное санкцией ст.53 УК РФ, установить Габелии на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы <...> муниципального образования и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы. Возложить на Габелию обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом тяжести совершенного подсудимым Габелием преступления, его имущественного положения, а также имущественного положения семьи подсудимого, с учетом возможности получения осуждаемым заработной платы или иного дохода, а также, с учетом условий жизни семьи подсудимого, суд, приходя к выводу о достаточности назначения наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и, в связи с этим, находит правильным не назначать подсудимому Габелии по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении Габелии при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку у суда нет оснований прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Габелии следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее лишение свободы он не отбывал и осуждается к лишению свободы за совершение двух особо тяжких преступлений.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни семьи подсудимого.
Гражданский иск.
В судебном заседании потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Габелии в счет возмещения расходов, связанных с погребением и возмещения материального ущерба от преступления 4000 758 рублей 75 копеек, взыскании в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исходя из доводов потерпевшей Ш. в подтверждение своих исковых требований, приходя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ находит правильным признать за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства.
Разрешая вопрос вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Следственного Отдела <...>, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу:
-образцы крови и три кожных лоскута с ранами от трупа С.; образцы слюны Габелии Д.А.; обгоревшие фрагменты салона автомобиля, фрагменты лакокрасочного покрытия с крыши автомобиля, свитер С., нож, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить;
-туфли, куртку, двое джинсовых брюк, мастерку Габелии Д.А. - передать последнему в распоряжение.
-остов автомобиля «Тойота Карина ЕД», находящийся на стоянке ОВД по <...> и <...> – передать в распоряжение потерпевшей Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Габелию Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание:
-по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в девять лет;
-по ст.105 ч.2 п.п. «з» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) в виде лишения свободы на срок в тринадцать лет с ограничением свободы на срок в один год.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Габелии Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Габелии Д.А. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Габелии Д.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <...> муниципального образования, не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.
Возложить на Габелию Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Габелии Д.А. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы Габелии Д.А. исчислять с 10 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Габелии Д.А. под стражей с 12 февраля 2010 года по 09 февраля 2011 года.
Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного Отдела <...>, по вступлении приговора в законную силу:
-образцы крови и три кожных лоскута с ранами от трупа С.; образцы слюны Габелии Д.А.; обгоревшие фрагменты салона автомобиля, фрагменты лакокрасочного покрытия с крыши автомобиля, свитер С., нож - уничтожить;
-туфли, куртку, двое джинсовых брюк, мастерку Габелии Д.А. - передать последнему в распоряжение.
-остов автомобиля «Тойота Карина ЕД», находящийся на стоянке ОВД <...> – передать в распоряжение Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Габелием Д.А., содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Габелия Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий