ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <...> 19 мая 2011 года Иркутский областной суд в составе председательствующего Овчинниковой А.Н., с участием государственного обвинителя <...> Селезневой Е.В. Подсудимых: Попова С.Ю. и Алферова С.А., защитников – адвокатов: Сугак Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Васильевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Бохоновой К.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шрагер Т.Ф., а также потерпевших Б. и Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попова С.Ю., <...> ранее судимого: 1). 20 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года; 2). 9 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев. Наказание отбыто 27 июля 2009 года; 3) 1 сентября 2010 года осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 июня 2010 года, Алферова С.А., <...> ранее судимого: 1). 4 февраля 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных Президиумом Иркутского областного суда изменений к лишению свободы на 4 года; 2). 3 сентября 2002 года по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначено лишение свободы на 8 лет и 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока 1 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Попов С.Ю. и Алферов С.А. совершили разбойное нападение и сопряженное с ним умышленное убийство потерпевшего П. Указанные преступления совершены ими в <...> при следующих обстоятельствах. 30 июня 2010 года период с 8 до 10 часов подсудимые, договорившись о совершении нападения с целью хищения денег на работника пункта приема цветного металлолома П., вооружились ножом и топором и, зайдя в помещение указанного пункта, находящегося по ул. <...> напали на потерпевшего, при этом Попов обхватил рукой его шею и приставил к горлу принесенный с собой нож, а Алферов нанес имевшимся при нем топором множественные удары по голове П., после чего Попов нанес потерпевшему ножом множественные ранения шеи. В результате совместных умышленных действий подсудимых потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рваных ран подбородочной области, верхней губы, правой брови, лобной, теменной и затылочной областей с вдавленными переломами лобной и теменных костей и кровоизлияниями в мозговую оболочку и вещество головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, а также резаные и колото-резаные раны шеи и подбородочной области, причинившие тяжкий здоровью с развитием обильной кровопотери, отчего последовала смерть потерпевшего на месте преступления. После причинения смерти П., подсудимые похитили находившиеся в пункте приема металла деньги в сумме 130000 рублей и видеорегистратор стоимостью 12 тысяч рублей, причинив владельцу пункта Ж. ущерб на сумму 142 тысячи рублей. В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности вину признали частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение разбоя и убийства и них не было. Вина подсудимых в содеянном нашла подтверждение в судебном заседании их собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными материалами дела. Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Попова С.Ю. следует, что к потерпевшему они с Алферовым пошли, чтобы занять у него денег, а нож и топор взяли с собой, чтобы потом пойти собирать цветной металл. Когда потерпевший отказался дать им денег и нагрубил, он обхватил его шею рукой, и приставил к его горлу нож, но он вырвался и попытался убежать. Алферов, в это время, достав из сумки топор, несколько раз ударил им потерпевшего по голове, отчего тот упал. Алферов пошел искать деньги в смежном помещении, а он, перевернув П. на спину, перерезал ножом горло и забрал из его нагрудного кармана деньги. После этого они с Алферовым обнаружили в нижнем ящике шкафчика и забрали большую сумму денег, а также забрали видеорегистратор и покинули помещение. Часть денег потратили на новую одежду и приобретение мобильных телефонов. Старую одежду, в которой находились в момент совершения преступления, выбросили в мусорный ящик недалеко от дома, где проживали. Сумку с топором и видеорегистратором утопили в болоте, нож оставили на берегу, воткнув его в землю. Подсудимый Алферов в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что он несколько раз ударил потерпевшего обухом топора по голове, когда тот попытался убежать, после чего Попов сказал ему искать деньги, позднее видел потерпевшего, лежавшего на полу с перерезанным горлом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего П. был обнаружен лежащим на спине, на полу в помещении пункта приема лома цветных металлов с множественными ранениями головы и шеи, что соответствует показаниям подсудимых о механизме причинения телесных повреждений и обстоятельствах убийства потерпевшего. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, на участке заболоченной местности в поселке <...>, указанном подсудимым Алферовым С.А., обнаружен и изъят нож, которым по показаниям подсудимых были нанесены ранения шеи потерпевшему. По заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе потерпевшего П. обнаружена черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рваных ран подбородочной области, верхней губы, правой брови, лобной, теменной и затылочной областей с вдавленными переломами лобной и теменных костей и кровоизлияниями в мозговую оболочку и вещество головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, а также резаные и колото-резаные раны шеи и подбородочной области, причинившие тяжкий здоровью, с развитием обильной кровопотери, отчего последовала смерть потерпевшего на месте преступления. Все причиненные ранения являются прижизненными, возникшими в первые часы до наступления смерти. Черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом, ранения шеи могли быть причинены ножом, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия. В ходе предварительного следствия указанный нож был опознан сожительницей подсудимого Алферова А., как нож, принадлежащий ей и использовавшийся в ее квартире для хозяйственно-бытовых нужд, а также он был опознан обоими подсудимыми как нож, взятый ими из квартиры А. перед совершением преступления, которым Попов С.Ю. перерезал горло потерпевшему, что отражено в соответствующих протоколах опознания. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, замечаний от участников относительно их процедуры не поступило, поэтому суд находит доказательства, полученные в результате этих следственных действий допустимыми, относимыми и достоверными. Кроме того, в ходе предварительного следствия в мусорном контейнере недалеко от места жительства подсудимых была обнаружена и изъята одежда подсудимых Попова и Алферова, принадлежность которой установлена показаниями самих подсудимых, протоколом ее опознания А., а также актом применения служебной собаки, обозначившей по запаховому следу среди 6 предъявленных лиц именно Попова и Алферова. Из показаний свидетеля Е., следует, она, являясь кинологом, участвовала в проведении мероприятий с применением служебной розыскной собаки по расследованию убийства П. в связи с обнаружением в мусорном контейнере на <...> пакетов с одеждой. Служебная собака обнюхав, одежду, изъятую из мусорного контейнера, уверенно обозначила среди 6 представленных людей, подсудимых Попова и Алферова, каждого по отдельности и эта процедура повторялась в отношении каждого из них дважды. Таким образом, собака определила принадлежность указанной одежды именно подсудимым. По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде подсудимых, изъятой из мусорного контейнера, обнаружена кровь потерпевшего П. Потерпевшая Б. подтвердила, что ее отец П. в течение нескольких лет работал приемщиком в пункте приема цветного металла, который был оборудован домофоном и видеонаблюдением, а также для охраны там имелись две собаки. Незнакомым людям он дверь не открывал. Спиртное не употреблял. Согласно показаниям потерпевшего Ж., являющегося владельцем указанного пункта приема металла, в результате нападения на приемщика П. были похищены деньги в сумме около 130 тысяч рублей, которые он оставлял приемщикам для оплаты принятого металла, и видеорегистратор стоимостью 12 тысяч рублей. Свидетель С., сын потерпевшего, подтвердил, что его отец не имел вредных привычек, работал в приемном пункте посменно через неделю, посторонних людей в помещение не пускал, денежных проблем и долгов у него не было. Согласно показаниям свидетеля Д., он работает на приемном пункте цветного металла посменно с потерпевшим П., которого характеризует только с положительной стороны. 26 июня 2010 года он сдал ему смену, а 30 июня его сын сообщил ему по телефону, что отца убили. Когда его допрашивали, он сообщил работникам милиции о возможной причастности к убийству Алферова, которого он знал только по имени и его друга, так как они являются наркоманами и часто приносили для сдачи в приемный пункт цветной металл. Свидетель А. подтвердила, что Алферов являлся ее сожителем и проживал в ее квартире, постоянной работы не имел, характеризует его положительно. В середине мая 2010 года к нему в гости пришел его друг Попов, который стал проживать у них на балконе. В день убийства П., она утром ушла на работу, а Алферов и Попов оставались в квартире. Придя домой после работы, она от приехавших работников милиции узнала, что Алферов и Попов убили человека. Из ее квартиры в этот день исчезли нож и топор. В ходе следствия она опознала нож, исчезнувший из ее квартиры, а также одежду подсудимых, которую они постоянно носили перед совершением преступления. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Попова - Г., пояснила суду, что он неоднократно судим, освободившись в 2009 году из мест лишения свободы, он проживал вместе с ней и ее дочерьми, но поскольку он употреблял наркотики и пьянствовал, они часто ругались по этому поводу и в мае 2010 года выгнали его, где он стал проживать ей неизвестно. В целом характеризует его положительно. Из показаний свидетеля В. следует, что 30 июня 2010 года к нему обратились его знакомые Попов и Алферов с просьбой по его паспорту купить им сотовые телефоны и сим-карты, на что он согласился и, приехав вместе с ними в торговый центр <...>, приобрел на их деньги два новых телефона марки «ЭЛ-ДЖИ». Он обратил внимание, что денег у них было необычно много, и они оба были одеты в новые спортивные костюмы и кроссовки. Наличие крупных сумм денег они объяснили тем, что украли на приемке металла 50 кг меди и, сдав ее, получили деньги. Из протокола осмотра квартиры А. от 30 июня 2010 года, где проживали подсудимые, видно, что там были обнаружены и изъяты две коробки из-под сотовых телефонов марки «ЭЛ-ДЖИ», 1 телефон этой марки, 2 зарядных устройства к телефонам, документы на сотовые телефоны и две коробки из-под сим-карт компании «Байкалвестком». При задержании Попова С.Ю. при нем были обнаружены и изъяты деньги в сумме 24 тысячи 60 рублей. Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме. Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение денег путем разбойного нападения суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия они, будучи задержанными и допрошенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давали показания о том, что нож и топор взяли с собой для того, чтобы припугнуть потерпевшего, если он не согласится дать им денег и определили кто и какие действия при этом должен будет совершить. Изменение своих первоначальных показаний, они пояснили тем, что на них было оказано воздействие со стороны оперативных сотрудников, однако конкретных обстоятельств такого воздействия не указали. Доводы подсудимых о применении незаконных методов расследования были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения, поэтому показания подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых, суд находит допустимыми и достоверными. Изменение в последующем своих показаний в части наличия сговора на разбой, суд считает надуманным, имеющим целью уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию их действий в сторону смягчения ответственности за содеянное. В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение подсудимых и исключен признак совершения убийства потерпевшего по предварительному сговору, поскольку этот признак не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании. Находя вину подсудимых доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ими по предварительному сговору группой лиц совершено разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О предварительном сговоре на разбой свидетельствует приготовление предметов, для использования их при нападении, согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего на месте преступления, конкретное применение каждым этих предметов, обыскивание помещения и одежды потерпевшего с целью завладения деньгами. Также подсудимыми Поповым и Алферовым совершено сопряженное с разбоем умышленное убийство П. группой лиц. Об умысле подсудимых на причинение смерти потерпевшему свидетельствует применение ими обоими в качестве орудий топора и ножа и нанесение ранений этими предметами в жизненно-важные органы – голову и шею. Таким образом, каждый из подсудимых участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, поэтому не имеет значения, от чьих конкретно действий наступила его смерть. По заключениям проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Попов и Алферов по своему психическому состоянию на момент совершения преступлений могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Указанные заключения даны компетентными экспертами, не противоречат материалам дела, а психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, рецидив преступлений. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья и находит возможным применение п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Поскольку в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Попова и Алферова наличествует особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии особого режима. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Алферову не назначается, так как он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>: паспорт, записная книжка, портмоне, 2 сотовых телефона, принадлежащие потерпевшему П. подлежат возвращению Б., - одежда потерпевшего и подсудимых, а также образцы для проведения исследований, коробки из-под сотовых телефонов и сим-карт подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности, - фотоаппарат «Рекам» подлежит возвращению по принадлежности свидетелю В., - сотовый телефон марки «ЭЛ-ДЖИ» подлежит обращению в доход государства. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПОПОВА С.Ю. и АЛФЕРОВА С.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначить ПОПОВУ С.Ю. лишение свободы: по ст. 62 УК РФ на 9 лет, по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначить лишение свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 1 сентября 2010 года и окончательно назначить лишение свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Попова С.Ю. не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях. Меру пресечения Попову оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2010 года по 18 мая 2011 года. Назначить АЛФЕРОВУ С.А. лишение свободы: по ст. 62 УК РФ на 9 лет, по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначить лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения оставить Алферову содержание под стражей и срок наказания исчислять с 30 июня 2010 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>: паспорт, записная книжка, портмоне, 2 сотовых телефона, принадлежащие потерпевшему П. возвратить Б., - одежду потерпевшего и подсудимых, а также образцы для проведения исследований, коробки из-под сотовых телефонов и сим-карт уничтожить. - фотоаппарат «Рекам» возвратить по принадлежности свидетелю В., - сотовый телефон марки «ЭЛ-ДЖИ» обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Овчинникова