Уголовное дело № 2-42/2011

Иркутский областной суд

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 9 марта 2011 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Касьянниковой О.С., с участием государственного обвинителя <...> Шурыгиной Л.А., подсудимых Дорофеева Н.А. и Дедова А.Н., их защитников – адвоката Кулинич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева Н.А., <...> ранее судимого:

1) 10.07.2002 г. <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11.01.2008 года;

2) 09.02.2010 г. осужден <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Дедова А.Н., <...> имеющего дочь 2010 года рождения, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 января 2010 года в период времени с 00 до 05 часов 00 минут в доме <...> между Дорофеевым Н.А., Дедовым А.Н. и Т. произошла ссора из-за того, что последняя вступала в беспорядочные половые отношения, в ходе которой Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н. сначала в доме, а затем на летней кухне, нанесли Т. множественные удары по голове и по телу. После этого по требованию Дедова А.Н., Дорофеева Н.А., в их сопровождении, Т. дошла до болота, расположенному между ул. <...> и ул. <...>, где Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н., имея умысел на причинение смерти потерпевшей, действуя на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что последняя вступала в беспорядочные половые отношения, группой лиц, совместно нанесли Т. множественные удары ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по другим частям тела. После чего, пытаясь свернуть шею, Дедов А.Н., поворачивал голову потерпевшей в стороны и наступил ногой на шею, затем Дорофеев Н.А. одной ногой наступил на плечо, а второй на шею Т.

В результате умышленных совместных действий Дорофеева Н.А. и Дедова А.Н., Т. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоизлияний на слизистой в щечных областях; участка осаднения в правой височной области; множественных линейных и мелких ссадин в лобной области справа с переходом на переносицу, в области носа и на верхнем веке левого глаза; внутрикожных кровоизлияний и трех ссадин на передней поверхности шеи (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани); внутрикожных кровоизлияний: (1) участок в зоне проекции яремной ямки, (1) участок правого плеча; кровоподтеков: (1) левой подвздошной области, (2) правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота: тупая травма головы - черепно-мозговая травма: рваные раны - (1) на уздечке верхней и (3) на уздечке нижней губ, ссадины — (1) в области правого угла рта, (1) в подбородочной области, кровоподтеки - (1) левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина в правой параорбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли и сливные на базальной поверхности по всем долям мозга, кровоизлияния в боковые желудочки, ушиб мозга в правой теменной доле, отек и набухание вещества головного мозга; тупая травма грудной клетки: массивное кровоизлияние в прикорневой зоне легких; тупая травма живота: участок размозжения ткани печени в области круглой связки и один разрыв правой доли печени, наличие 500 мл крови в брюшной полости, которые (в своей совокупности) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Убедившись, что Т. мертва, Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н., желая скрыть следы преступления, закидали её труп снегом.

Подсудимый Дорофеев Н.А., признавая свою вину частично, суду заявил, что Дедов А.Н. к совершению преступления не причастен, и показал, что 23 января 2010 года, находясь у Б., поругался с Т., ударил её по руке, за то, что она ходила к Дедову, а тот также дал ей пощечину. Потом втроем пошли в летную кухню, где Т. не били. Когда вернулись в дом, Б., по указанию Дедова, не разрешила Т. остаться ночевать, она пошла на вокзал, а они пошли провожать её. Проходя по болоту около ул. <...>, Дедов ушел вперед, а он, за то, что Т. отказалась с ним вместе жить, нанес ей удары по животу ногами, как ещё бил - не помнит, потом закопал труп в снег.

Подсудимый Дедов А.Н. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что 23 января 2010 года он, Дорофеев, Т., Дедова, В., М., Б., дома у последней распивали спиртное. Когда ложились спать, произошла ссора, из-за того, что Т. подходила к его постели, в ходе которой Дорофеев ударил Т., и он ударил её по лицу ладонью, рассек ей губу. Она начала кричать Дорофееву, чтоб он заступился за нее. На летней кухне Т. не били. Когда Б. не разрешила Т. остаться ночевать, подумав, что они на неё помочились, Т. пошла на вокзал, а он и Дорофеев пошли её провожать. Когда свернули на улицу <...> Дорофеев взял полено, Т. стала спрашивать у Дорофеева: «Ты что меня убить хочешь?», попросила выкинуть полено. Дорофеев откинул полено и попросил его идти вперед. Он отошел метров на десять, слышал как они ругались, когда услышал крик, обернулся и увидел, как Дорофеев машет ногами. Потом видел, что Дорофеев тащил за руку Т. волоком и присыпал её снегом. Когда он подошел, Дорофеев сказал, что убил Т.. Он видел, что Т. живая, так как она хрипела и сугроб шевелился. Позже Дорофеев рассказывал, что пинал Т. ногами, прыгал на живот, наступал на шею. Утром с В. ходили на место убийства, где Дорофеев вновь присыпал волосы и руку Т. снегом.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимых в ходе следствия, суд считает, что доводы подсудимых опровергаются, а их вина доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 24.01.2010 г. на участке болотистой местности, расположенной между ул. <...> и ул. <...> находился снежный бугор, после раскапывания которого обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Рядом обнаружены и изъяты шапка, соскоб вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 7-14).

Свидетель К. суду показал, что 24.01.2010 г. в обеденное время от Ш. узнал, что её сын - С. и его сын - К., на болоте, между ул. <...> и ул. <...> нашли труп. Когда пришли с Ш. на болото, увидели недалеко от тропинки бугорок снега, из которого были видны черные волосы, светлая куртка. Понял, что это - труп человека. Ш. вызвала милицию.

Свидетель Ш. дала суду аналогичные показания.

В суде свидетель К. также пояснил, что 24.01.2010 г. около 13 часов со С. обнаружили труп, присыпанный снегом, на болоте, между ул. <...> и <...>. Они немного разгребли снег, увидели куртку бежевого цвета и темные волосы. О случившемся сообщили родителями, с ними пришли на место, увидели, что труп снова засыпан снегом, вызвали милицию.

В суде свидетель С. дал аналогичные показания.

Согласно протоколу опознания личность трупа женщины была установлена гр. Ю. как Т., <...>1990 года рождения (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Ю. суду пояснила, что Т. приходилась ей двоюродной племянницей, у нее есть сын 2007 года рождения, которого воспитывает бабушка - И. В ходе следствия опознавала труп.

Свидетель Я. суду показала, что в декабре 2009 года познакомилась с Т., с которой вместе приехали в <...>, где последняя встретилась и стала проживать с Дорофеевым Н.

В суде свидетель Г. показала, что в декабре 2009 года Дорофеев проживал с Т. у отчима - О., но он выгнал Т., так как она гуляла и пила.

Свидетель Л. суду показал, что в январе 2010 года познакомился с Т., которая раньше проживала с Дорофеевым. Они планировали проживать совместно и Дорофеев видел их вместе. От М. ему известно, что Т. убил Дорофеев и какой-то А. (Дедов)..

В суде свидетель Б. пояснила, что за неделю до случившегося у неё дома по адресу: <...>, стала проживать Т., к которой приходил Дорофеев. 23.01.2010 г. вечером у неё находились Дедов, Дорофеев, Т., М., В., Дедова. Когда ложились спать Дорофеев и Т. шумели, потом Дедов и Дорофеев повели Т. в летнюю кухню. Когда вернулись, сказали, что кто-то из них на неё помочился. Дорофеев и Дедов стали Т. говорить, чтобы она шла на вокзал, а они проводят её. Т. просила у неё остаться ночевать, но она промолчала, так как побоялась Дедова. Вернулись Дорофеев и Дедов вместе.

Из исследованных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний М., данных ею в ходе следствия, следует, что 23 января 2010 года между Дорофеевым и Т. произошел конфликт из-за того, что Дорофеев приревновал её к Дедову. После этого Дорофеев, Дедов и Т. пошли в летнюю кухню. Когда вернулись в дом, Дорофеев предложил Дедову стукнуть Т. по голове каким-либо предметом, чтобы она не вспомнила, что они на нее помочились. Дедов согласился. Т. попросила разрешения у Б. переночевать, но та не согласилась, потому что ей так сказали Дорофеев и Дедов. После этого Т. оделась и ушла из дома, следом за ней вышли Дорофеев и Дедов. Через некоторое время вернулись Дедов и Дорофеев, который сказал, что у него на обуви кровь. Т. вступала в беспорядочные половые связи. (т. 2 л.д. 84-85).

Свидетель О. суду показал, что в декабре 2009 года Дорофеев Н. стал сожительствовать с Т., но он выгнал её, так как она вступала в беспорядочные половые связи. Дорофеев тоже ушел из дома.

После исследования с согласия сторон его показаний в ходе следствия О. подтвердил, что 24 января 2010 года в вечернее время Дорофеев говорил ему, что он вместе с Дедовым провожали Т. на вокзал и убили её. (т. 2 л.д. 87-88).

Из исследованных с согласия сторон. в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля Д. следует, что его брат – Дорофеев Н.А. рассказывал, что вдвоем с Дедовым запинал насмерть Т. из-за того, что она вступала с беспорядочные половые связи. (т. 3 л.д. 28-29).

В суде свидетель Дедова А.Н. заявила, что ночью 24 января 2010 года её брат - Дедов А.Н. находился с ней у О. и Х..

Однако из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Дедовой А.Н. на следствии следует, что 23 января 2010 года около 18-19 часов она пришла с В. и Дедовым по адресу: <...>, где находились Б., М., Дорофеев и Т.. Проснувшись ночью, узнала от Б. и М., что Дедов и Дорофеев пошли провожать Т. на вокзал. Около 5 часов утра 24 января 2010 года Дедов и Дорофеев вернулись, и последний рассказал, что они вдвоем убили Т. и закопали в снег. Дедов подтвердил эти слова. Потом В., сходив с Дедовым и Дорофеевым на место убийства, сказал ей, что видел на болоте торчащие из снега волосы. (т. 3 л.д. 25-27).

В суде свидетель Х. заявила, что убийство Т. совершил её сын- Дорофеев Н.А. один.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Х. в ходе следствия следует, что Дорофеев Н.А. рассказывал ей, что он вместе с Дедовым в ночь с 23 на 24 января 2010 года по пути до вокзала избили Т., за то, что та изменила сыну.(т.2 л.д. 40-41).

Свидетель В. в суде заявил, что со слов Дорофеева Н.А. знает, что он один совершил убийство Т. на болоте. Он вместе с Дорофеевым ходил туда и видел труп Т.. С Дорофеевым и Дедовым находится в дружеских отношениях.

Из первоначальных показаний В. в ходе следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 января 2010 года никто про убийство не рассказывал.(т.1 л.д. 65-68).

Однако в дальнейшем 10.02.2010 г., свидетель В. пояснил, что ночью 24.01.2010г. сначала Б. ему сказала, что Дорофеев и Дедов ночью увели Т. на вокзал. Потом Дорофеев сообщил, что он и Дедов вдвоем убили её на болоте. Дедов также сказал, что действительно он и Дорофеев Н. убили Т.. Втроем пошли на болото, находящееся между улицами <...>, где он увидел, что примерно в 2-3 метрах от тропинки, справа возле камышей, лежала шапка Т., через метров 8 он увидел кучу снега, т.е. как будто что-то было присыпано. Перед тем, как они пошли на болото, Дедов сказал, что вечером сделает на болоте прорубь и спустит туда труп. Дорофеев у него спрашивал, «сдавать» ли ему Дедова.(т.1 л.д. 193-195).

Свидетели Дедова А.Н., Х., В. утверждали, что показания на следствии дали по просьбе следователя. Однако пояснили, что удостоверяющая правильность сведений в протоколе допроса запись выполнена ими. Суд учитывает, что протоколы допросов соответствуют требованиям закона. Дедовой А.Н. и Х. разъяснялось право не давать показания. Показания Дедовой А.Н. в суде об алиби Дедова А.Н., показания В. о том, что Дедов А.Н. не ходил утром на болото, а также первоначальные о том, что ночью 24.01.2010 года он не знал об убийстве, опровергаются показаниями всех допрошенных лиц, в том числе подсудимых. Заявление Х. о том, что она обращалась с жалобой на действия следователя опровергается представленной справкой.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает достоверными показания свидетелей Дедовой А.Н., Х. и В. от 10.02.2010 года в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, а изменение показаний в суде вызвано желанием, в силу родственных и дружеских отношений, помочь подсудимым избежать справедливого наказания.

Таким образом приведенные доказательства в части времени, места, мотива преступления, личности потерпевшей, согласуются между собой, подтверждают вину подсудимых наряду c другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2010 г. смерть Т. наступила более двух суток назад от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Т. обнаружены следующие повреждения:

- в своей совокупности относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

Тупая травма головы - черепно-мозговая травма: рваные раны - (1) на уздечке верхней и (3) на уздечке нижней губ; ссадины - (1) в области правого угла рта, (1) в подбородочной области; кровоподтеки- (1) левой ушной раковины; кровоподтек и ссадина в правой параорбитальной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли и сливные на базальной поверхности по всем долям мозга; кровоизлияния в боковые желудочки; ушиб мозга в правой теменной доле; отек и набухание вещества головного мозга.

Тупая травма грудной клетки: массивное кровоизлияние в прикорневой зоне легких.

Тупая травма живота: участок размозжения ткани печени в области круглой связки и один разрыв правой доли печени; наличие 500 мл. крови в брюшной полости.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, в область головы причинено не менее 5 травмирующих воздействий, в область груди - не менее 1-2 травмирующих воздействий, в область живота - не менее 2-3 травмирующих воздействий.

- относящиеся к не причинившим вреда здоровью:

Кровоизлияния на слизистой в щечных областях. Участок осаднения в правой височной области. Множественные линейные и мелкие ссадины в лобной области справа с переходом на переносицу, в области носа и на верхнем веке левого глаза. Могли возникнуть в результате скольжения (трения) данных участков тела по неровной поверхности, в связи с чем высказаться о количестве травмирующих воздействий в данной ситуации не представляется возможным.

Кровоподтеки: (1) левой подвздошной области, (2) правого предплечья возникли в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета травмирующего предмета.

Внутрикожные кровоизлияния и три ссадины на передней поверхности шеи (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани). Внутрикожные кровоизлияния: (1) участок в зоне проекции яремной ямки, (1) участок правого плеча. Причинены в результате воздействий тупого твердого предмета: область шеи не менее 2-3; в область яремной ямки - не менее 1; в область правого плеча – 1.

- Линейные ссадины: (4) в левой скуловой области, (5) в левой височной области, (4) в правой скуловой области; множественные - на передней поверхности грудной клетки слева и в правой подвздошной области -возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеют признаки посмертного образования (т. 1 л.д. 18-23).

Из прокола выемки следует, что в <...> отделении ИОБСМЭ был изъят образец крови от трупа Т. (т.1 л.д. 78-79).

У Дорофеева Н.А. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, в том числе телогрейка. (т.1 л.д. 46-49), а также образцы крови, слюны (т. 1 л.д. 73).

Все изъятые в ходе следствия предмета были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 80-86,161-168).

Из заключения эксперта следует, что на соскобе вещества бурого цвета, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Т. На телогрейке Дорофеева Н.А. обнаружены следы крови. (т.1 л.д. 100-104).

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, так как они проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о причине и сроке смерти потерпевшей, механизме образования повреждений и орудии преступления, наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Дорофеева Н.А. в качестве обвиняемого от 04.02.2010г., следует, что 23.01.2010 г. он распивал спиртное у Б., где находились он, Дедов, Дедова, В., М., Б. и Т.. Когда ложились спать, Дедов позвал Т. к себе, она подошла, он обиделся и ударил ее за это по руке, метил по лицу. Потом Дедов ударил Т., и сказал ей, чтобы она шла с ним в летнюю кухню, а ему сказал, чтобы он пошел смотреть, как тот будет на нее мочиться. Втроем пошли в летнюю кухню, где Дедов нанес Т. удар ногой в область груди или лица, затем Дедов стал мочится ей на куртку. Потом Дедов разговаривал с Т. о том, что она обещала жить с одним, а спит с другим. Т. попросила его (Дорофеева) выйти, он обиделся и нанес ей пощечину. Когда втроем зашли в дом, Б., по указанию Дедова, не разрешила Т. остаться ночевать. Втроем вышли из дома, когда пошли по ул. <...>, то Дедов предложил ее убить, что иначе она заявит на них в милицию, к тому же он на нее помочился. Чтоб защитить Т., он взял полено. Т., увидев у него в руке полено, спросила: хотят ли они ее убить. Дедов сказал ему выкинуть полено, он кинул полено в сугроб. Когда они прошли почти середину болота, Дедов сделал Т. подсечку, нанес ей удар коленом в лицо, у нее из носа или из головы пошла кровь, она упала на спину, упала её шапка. Дедов оттащил ее обратно на тропинку за волосы, стал пинать по голове сбоку раз 5 и в живот раза 3 ногой, затем сел Т. на грудь. Потом Дедов предложил добить Т., и он (Дорофеев) ударил ее ногой в живот сбоку 2 раза, наступил ей на шею. Затем оттащили и закопали труп в снегу. Утром 24.01.2010г. он В. и Дедовой сказал, что с Дедовым убили Т.. В. с ним и Дедовым ходил на место, где с Дедовым вновь засыпали Т. снегом. Утром Дедов не мог разлепить от крови перчатки, в которых был в момент совершения преступления. Об убийстве рассказывал и своему брату. Сначала он решил, взять все на себя, потому что если их было двое, то вменят ч. 2 ст. 105 УК РФ. (т.1 л.д. 115-118).

В суде подсудимый Дорофеев Н.А. заявил, что оговорил Дедова А.Н. в ходе следствия, поскольку испытывал к нему личную неприязнь, однако первоначально допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке на месте Дорофеев Н.А. утверждал, что один убил и сокрыл Т.. ( т. 1 л.д. 52-57, 87-97).

Из исследованных судом показаний Дедова А.Н. в качестве обвиняемого при допросах, в том числе и на очных ставках, от 1.10.2010г., 2.10.2010 г., 13.10.2010 г.,15.11.2010г., 2.12.2010 г. следует, что Дедов А.Н., не отрицая своего участия в совершении преступления, пояснил, что когда шли по болоту, Дорофеев просил Т. остаться, она на него ругалась за то, что тот за нее не заступился, когда он (Дедов) ее ударил по лицу в зале. Он Т. стал говорить, что она легкого поведения, она оскорбила его, в ответ он разозлился и ударил Т. по ноге, потом по голове 2 раза. Затем Дорофеев подошел к ней и прыгнул ей на живот двумя ногами, затем ударил ее в живот одной ногой. Т. начала хрипеть, Дорофеев, сказал, что она умрет. Он, наступил ей на шею ногой и носком ботинка пошевелил ее шею из стороны в сторону. После этого с Дорофеевым оттащили Т. от тропинки и присыпали снегом. Считает, что Дорофеев хотел с Т. рассчитаться за то, что она тому изменяла. Ранее он говорил неправду для того, чтобы взять все на себя и обвиняться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как сначала Дорофеев до задержания сказал, что все возьмет на себя, что если они пойдут по делу вдвоем, то им дадут большие сроки. Он узнав, что Дорофеев и на него говорит, решил взять все на себя, чтобы все равно идти по делу одному. (т. 2 л.д. 154-156,159-161,166-170, 221-225).

Показания Дедова А.Н. о желании избежать ответственности за групповое преступление подтверждаются первоначальными показаниями и Дорофеева Н.А и Дедова А.Н., в которых последний не сообщал об участии Дорофеева Н.А. в убийстве. При этом сообщил сведения о существенных обстоятельствах преступления, а именно: о том, что он и Дорофеев сначала ударили Т. в доме, затем в летней кухне, за то, что она заразила его лобковыми вшами; что смерть Т. наступила на болоте в результате нанесенных множественных ударов по голове, животу, шее, грудной клетке. (т.1 л.д.131-136,137-140, т. 2 л.д. 45-48).

Подсудимый Дедов А.Н. заявил суду, что в ходе следствия оговорил себя в результате примененного к нему перед первым допросом физического и психического насилия, однако согласно постановлению от 3.02.2011 г., принятому по результатам проведенной проверки, фактов незаконных методов ведения следствия в отношении Дедова А.Н. не установлено. Обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения (т.1 л.д. 143-144) не связаны с получением доказательств по делу.

Кроме того Дедов А.Н. пояснил суду, что показания об участии Дорофеева Н.А. давал добровольно, как ему было нужно, желая при этом уменьшить степень своей вины, ходатайствовал о проведении дополнительных допросов и очных ставках ( т. 2 л.д. 151,155).

Давая оценку признательным показаниям подсудимых, суд учитывает, что они даны в присутствии защитников, которых подсудимые избирали сами, в предусмотренных случаях – в присутствии понятых, с использованием фотосъемки. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом подсудимые воспользовались.(т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 159-161). Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями. Давая показания, подсудимые сообщали такие сведения, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступление, и эти сведения согласуются между собой по существенным обстоятельства, в том числе и о желании подсудимых избежать ответственности за убийство группой лиц. Приводя в качестве доказательств показания подсудимых о совместном участии в совершении убийства, данных в ходе следствия, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности в той части, в которой они согласуются между собой и приведены в приговоре, оснований нет, поскольку они, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимых.

Судом не установлено и оснований для оговора подсудимыми друг друга, поскольку они состояли в дружеских отношениях, общались, вместе проводили время, ссор, конфликтов между ними, в том числе и из-за поведения потерпевшей, не было.

Таким образом суд отвергает доводы подсудимых, считает это способом защиты.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Дорофеева Н.А. и Дедова А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшей и подсудимыми возникла ссора, в ходе которой Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н. сначала в доме, а затем на летней кухне, нанесли потерпевшей удары, после чего препроводили в безлюдное место - на болото, где совместно нанесли удары руками и ногами с умыслом на убийство. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений: раны нанесены в жизненно важные органы - голову, живот, грудную клетку; количество нанесенных ударов: более 10, из них, - причинивших тяжкий вред, не менее 5 ударов, которые наносились до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие посмертных повреждений. В лишении жизни потерпевшей непосредственно участвовали два лица, то есть действовали группой лиц. О совместности и согласованности действий подсудимых, их умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение, когда они совместно скрыли труп.

Убийство совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за её поведения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дорофеева Н.А. и Дедова А.Н. каждого по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Дорофеев <...> в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в период обследования он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания. В состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, не находился. (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Дедова А.Н. <...> В период исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и давать в последующем показания. В принудительном лечении не нуждается. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.(т.1 л.д. 179-184).

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимых, их поведению в судебном заседании. В отношении Дорофеева Н.А. учтены имеющиеся в прошлом травмы головы. Суд признаёт подсудимых Дорофеева Н.А. и Дедова А.Н., каждого, вменяемым, и они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.

Из сведений о личности потерпевшей следует, что Т., <...> 1990 года рождения, не судима, характеризуется посредственно.( т.2 л.д. 98, т. 3 л.д.126-128).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и особо тяжкую степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Из сведений о личности подсудимого Дорофеева Н.А. следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит; <...>, находился на лечении по поводу травм головы, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. (т. 3 л.д. 98- 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорофееву Н.А. суд признает молодой возраст, состояние здоровья и особенности психики, аморальное поведение потерпевшей, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку Дорофеев Н.А. 09.02.2010 года осужден <...> по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Из сведений о личности подсудимого Дедова А.Н. следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра на воинском учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту обучения - отрицательно, ранее не судим. (т. 3 л.д. 69-99).

Из исследованных судом по согласию сторон показаний свидетеля З., следует, что она характеризовала Дедова А.Н. удовлетворительно, он является отцом её дочери - Р. <...>2010г. (т.3 л.д. 17-20), что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (т. 3 л.д.21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дедову А.Н. суд признает молодой возраст, особенности психики, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, совершение преступления впервые, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимым Дорофееву Н.А. и Дедову А.Н. размера и вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дорофеева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1( один) год,

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных последним приговором и приговором <...> от 9.02.2010 года в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1( один) год.

В течение назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать Дорофеева Н.А. не менять места жительства или пребывания и не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 9 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2010 года по 8 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения Дорофееву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Дедова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать Дедова А.Н. не менять места жительства или пребывания и не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 9 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2010 года по 8 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения Дедову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО <...> СУ СК при прокуратуре РФ <...>: образцы слюны Дорофеева Н.А., Дедова А.Н., образцы крови Дорофеева Н.А., Дедова А.Н., Т., срезы ногтей с трупа, соскоб вещества бурого цвета, образец крови Е. - уничтожить; куртку, шапку Т. вернуть потерпевшей И., при отказе в получении - уничтожить; брюки, телогрейку, жилетку, ботинки Дорофеева Н.А., вернуть ему, при отказе в получении - уничтожить; брюки, куртку, перчатки, туфли Дедова А.Н. вернуть ему, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Дорофеевым Н.А. и Дедовым А.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Дорофеев Н.А. и Дедов А.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий