ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 1 апреля 2011 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием государственного обвинителя: <...> Музыковой О.В.,

подсудимого Колчина А.М.

защитника: адвоката <...> Овчинниковой Г.С., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Т2, А1, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Колчина А.М., <...> не судимого, содержащегося под стражей с 18 июня 2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колчин А.М. в <...> совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц Р1 и А1, группой лиц по предварительному сговору, и убийство двух лиц Р1 и А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с августа 1998 г. по 13 сентября 1998 г., более точная дата следствием не установлена, Колчин А.М., будучи одним из лидеров организованной преступной группы в <...>, с целью активного поддержания ее существования, в т.ч. путем физического устранения представителей противоборствующих преступных групп, в т.ч. преступной группы в <...>, именуемой <...>, с которой у представляемой Колчиным А.М. преступной группы с 1996 г. по 1998 г. на почве конкурентной борьбы за расширение сфер криминального влияния в <...> и извлечения неконтролируемого дохода от преступной деятельности происходило противостояние, переросшее к августу 1998 г. в острый конфликт, а также полагая, что членами преступной группы, именуемой <...>, в <...> в период августа-сентября 1998 г. был совершен ряд особо тяжких преступлений в отношении активных членов и лидеров представляемой Колчиным А.М. организованной преступной группы, решил совершить убийство лиц, являющихся, по его мнению, активными членами данной организованной преступной группы в <...>, именуемой <...>.

В целях успешной реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти двум и более не конкретизированным лицам, являющимся членами преступной группы, именуемой <...>, Колчиным А.М. была проведена тщательная подготовка к совершению планируемого преступления, выразившаяся в приготовлении оружия, сборе информации о членах преступной группы, именуемой <...>, местах их нахождения, используемом автотранспорте и месте его стоянки, в результате чего было установлено, что члены указанной преступной группы оставляют свой автотранспорт на автомобильной стоянке, расположенной на пересечении улиц <...> рядом со зданием <...>, находящегося по адресу: <...>, и зданием <...>, находящегося по адресу: <...>.

13 сентября 1998 г. в неустановленное следствием время, но не позднее 24 часов, Колчин А.М., вступивший с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совершение убийства двух и более лиц, являющихся членами преступной группы, именуемой <...>, вооружившись неустановленным следствием огнестрельным оружием, с указанным лицом, прибыл к данной автомобильной стоянке, где занял наиболее удобную позицию для ведения прицельной стрельбы по выходящим с территории лицам – за бетонными плитами в 8-10 метрах от въезда на автомобильную стоянку. Затем 13 сентября 1998 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, Колчин А.М., находясь за указанными бетонными плитами на расстоянии 8-10 метрах от въезда на автомобильную стоянку, расположенную на пересечении улиц <...> рядом со зданием <...>, находящегося по адресу: <...>, и зданием <...>, находящегося по адресу: <...>, и увидев вышедших с территории стоянки Р1 и А1, зная их как членов противоборствующей преступной группы <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совместно и согласованно с ним, реализуя их единый преступный умысел на лишение жизни двух лиц, произвел из имеющегося у него при себе неустановленного огнестрельного оружия несколько прицельных выстрелов в Р1 и А1, при этом одновременно с ним эти же действия в рамках преступного сговора совершило неустановленное следствием лицо, произведя несколько прицельных выстрелов в потерпевших из имеющегося у него неустановленного огнестрельного оружия.

В результате произведенных Колчиным А.М. и неустановленным следствием лицом выстрелов Р1 было причинено телесное повреждение в виде сквозного, огнестрельного, пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца и аорты, с входным отверстием на задней поверхности грудной клетки на уровне 8-го межреберья, выходным отверстием на передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья, относящегося к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного повреждения в виде сквозного, огнестрельного, пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца и аорты, причиненного умышленными действиями Колчина А.М. и неустановленного следствием лица, приведшего к острой, массивной кровопотере, наступила смерть Р1 на месте происшествия.

А1, увидев Колчина А.М., производящего прицельные выстрелы в него и Р1, побежал в направлении <...> и, забежав за ограждение, отделяющее выезд с территории стоянки от проезжей части <...>, скрылся из зоны видимости Колчина А.М. и неустановленного следствием лица, в результате преступный умысел последних, направленный на причинение смерти двум лицам - Р1 и А1, не был доведен до конца по независящим от Колчина А.М. обстоятельствам, т.к. А1 удалось скрыться из зоны видимости того.

В 2002 г. Колчин А.М., являясь одним из лидеров организованной преступной группы <...>, обеспечивая одно из направлений преступной деятельности данной группы по контролю за распространением на территории <...> наркотических средств и незаконному получению прибыли от этого, преследуя корыстную цель, предоставлял криминальную защиту и покровительство непосредственным распространителям наркотических средств на территории <...>.

В период лета-начала осени 2002 г., точное время следствием и судом не установлено, был совершен ряд разбойных нападений на лиц, занимающихся распространением наркотических средств в <...>, и подконтрольных организованной преступной группе, представляемой Колчиным А.М., что подрывало авторитет данной группы в структуре организованной преступности <...>, формировало у распространителей наркотических средств мнение о неспособности ее обеспечить надлежащую защиту и криминальное покровительство, и как следствие, вело к потере незаконных доходов и самого направления этой деятельности, составляющего одну из основ существования преступной группы.

В связи с этим в августе-октябре 2002 г., более точная дата следствием не установлена, с целью сохранения позиций своей организованной преступной группы в криминальной структуре <...>, создания благоприятных условий для ее дальнейшей преступной деятельности, Колчин А.М., полагая, что разбойные нападения на подконтрольных представляемой им преступной группе распространителей наркотиков совершались А., В2 и Н2, весной 2002 г. освободившихся из СИЗО<...>, решил показательно убить одного из них, и тем самым пресечь совершение подобных нападений в будущем.

С этой целью Колчин А.М. собрал информацию об указанных лицах и их местонахождении, а также приготовил оружие – неустановленный следствием обрез ружья.

В один из дней октября 2002 г. в период времени с 22 до 24 часов, более точные дата и время следствием не установлены, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство лица, причастного, по его мнению, к нападению на распространителей наркотиков, Колчин А.М., вооруженный указанным обрезом ружья, прибыл с неустановленными следствием лицами цыганской национальности, осуществлявшими под контролем представляемой им организованной преступной группы реализацию наркотических средств, в место, расположенное слева от проселочной дороги, ведущей от садоводства <...> в направлении бывшей автомобильной дороги <...>, на расстоянии около 100 метров от выезда из указанного садоводства напротив гаражного автокооператива <...>, куда затем обманным путем заманил А. и В2 После чего, в тот же день, т.е. в один из дней октября 2002 г., в период времени с 22 до 24 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в указанном выше месте, Колчин А.М., реализуя свой преступный умысел до конца, желая сохранить и укрепить позиции своей преступной группы в структуре организованной преступности <...>, создать основы для продолжения извлечения незаконных доходов от распространения наркотиков, а также поднять свой авторитет и продемонстрировать находящимся здесь же лицам, осуществлявшим незаконную реализацию наркотических средств, свою силу и безнаказанность, с целью причинения смерти А., ранее умышленно лишивший жизни Р1, из имеющегося у него при себе неустановленного обреза ружья с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в жизненно-важный орган А. – голову, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельной раны с дефектом ткани размером 4,5 на 4,5 см округлой формы в правой надбровной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, рваной раны в правой теменно-затылочной области, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Колчина А.М. смерть А. наступила на месте происшествия, однако в связи с резкими гнилостными изменениями трупа к моменту его обнаружения, причина смерти А. не была установлена.

Подсудимый Колчин А.М. виновным себя в совершенных преступлениях не признал полностью. В суде показал, что в 1991 г. закончил ПТУ<...>, но по специальности слесарь-машинист не работал, т.к. уже не трудоустраивали. Стал заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации, продавал шапки. В 1998 г. занимался бизнесом, проживал с родителями, братом и женой Г3 по адресу: <...>. Э2 был его близким другом, они вместе учились, занимались спортом в спортзале <...> там он познакомился с С1. О преступной группе <...> ему ничего не известно, С1 не предлагал ему осуществлять преступную деятельность. О преступной группе <...> ему тоже ничего не известно. Он занимался бизнесом, <...>1998 г. у него родилась дочь. От супруги Э2 ему известно, что около подъезда расстреляли машину того, кто расстрелял, он не знает, он навещал Э2 в больнице. Э., Н., Ю1 он не знал, так же как и об их убийстве. А1, Р1, З., У1, Ф2 он тоже не знал. Чем он занимался 13 сентября 1998 г. сказать не может, т.к. это было давно, автостоянкой около стадиона <...> никогда не пользовался. В 1998 г. с Ж. он знаком не был, на автостоянке в то время с ним не находился, познакомился только в 2005-2006 г. на авторынке в <...>. 15.09.1998 г. его задержали сотрудники милиции, но не по этому уголовному делу, а за то, что по просьбе человека кавказской национальности пытался перегнать чужую машину со стоянки на центральный рынок. Он находился в ИВС с 15.09.1998 г. по 25.09.1998 г., потом его переарестовали с 25.09.1998 г., возможно по этому делу, и содержали в ИВС по 5.10.1998 г. По обстоятельствам убийства Р1 его тогда не допрашивали. Судим он был два раза, за уклонение от воинской обязанности и за изнасилование. 26.10.1998 г. его задержали Свердловским РОВД <...> за изнасилование, до 10.05.2000 г. он содержался под стражей, потом его освободили из зала суда по приговору с условным наказанием. После освобождения занимался ремонтом и перепродажей машин, затем стал работать в ООО <...>, она переименовывалась в ООО <...>, <...> до конца 2008г., после закрытия фирмы занимался индивидуальным предпринимательством, строительными материалами, делал кирпичи. Распространением наркотиков он не занимался, он вообще противник этого. В2, Н2. А. по прозвищу <...> он не знал, с лицами цыганской национальности не общался, тех из них, кто был допрошен в суде, не знает. Чем он занимался в сентябре-октябре 2002 г. он не помнит. С Ф. они проживали в одном районе, общались и только. В 2007 г. они взяли с женой кредит и приобрели квартиру <...>. В этом же году они поругались с женой и он вернулся к родителям в <...>, ни от кого не скрывался, на допрос его никто не вызывал, задержан был в деревне у своих родственников, куда приехал с дочерью 17.06.2010 г. Прозвище <...> у него действительно было. В преступных организациях он никогда не состоял, «положенцем» <...> не был. С Ю2 они вместе учились в <...>, отношения были приятельские, после училища прервались, т.к. тот стал наркозависимым. Почему Я2 в своих показаниях говорит, что он, Колчин, входил в преступную группировку <...>, объяснить он не может. Возможно из-за неприязненных отношений, когда он избил того за употребление наркотиков.

Он не может сказать, как объяснить показания А1 и других лиц об убийстве им Р1, но думает, что у них была личная неприязнь к нему, предполагает, что А1 и З. сговорились, может быть под давлением сотрудников милиции; каких сотрудников – не знает, личной неприязни и отношений с сотрудниками милиции у него не было. Почему на него возникло в сентябре 1998 г. подозрение в убийстве Р1 сказать он не может, полагает, что подозревали. Также показал, что он видел А1 при его задержании 15.09.1998 г. в <...> отделении милиции <...> и тот мог подумать и решить, что он, Колчин, причастен к этому преступлению.

Обвинение В2 его в убийстве А. он объясняет тем, что как противник наркомании он мог В2 дать подзатыльник и, возможно, тот держит обиду на него и оговаривает, были случаи, когда к нему обращались люди с жалобами на наркоманов, укравших что-нибудь у них, но конкретно такого в отношении В2 он не помнит, как и других случаев. Объяснить показания свидетеля Б1 в суде в отношении него как имевшего отношение к наркоманам и наркотикам он не может. Отказался отвечать на вопрос, почему люди обращались с жалобами на наркоманов к нему, Колчину, если его коммерческая деятельность не была связана с наркотиками.

В последствии при дополнении своих показаний в суде подсудимый Колчин уже заявил, что А. мог убить В2, т.к. по показаниям потерпевшей А. и свидетеля Х. у В2 с А. часто были ссоры из-за денег, золота, наркотиков, поэтому В2 его оговаривает, чтобы самому уйти от ответственности. Считает, что его задержание 18.06.2010 г. является заказным с тем, чтобы дать показания и оговорить С1, его вывозили в РУБОП, где сотрудники ОРЧ№ оказывали на него моральное и физическое воздействие, применяли ток с тем, чтобы он оговорил себя и С1 в каких-либо преступлениях. Думает и считает, что свидетели, отбывающие наказание, как и Б1, его оговаривают из-за того, что следователь пообещал им помочь в условно-досрочном освобождении, о чем дал показания в суде свидетель Ф2. Считает, что другим свидетелям следователь угрожал расправой, запугивал, что подтвердила в суде свидетель О2.

Таким образом, подсудимый Колчин, не признавая себя виновным, ничего конкретного по сути не мог объяснить по поводу изобличающих его показаний потерпевшего А1 и свидетелей З., В2 и других. Высказал только предположения.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Колчина А.М. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, данными осмотров места происшествия и другими письменными материалами дела.

По эпизоду покушения на убийство Р1 и А1 и убийства при этом Р1

Потерпевший А1 в суде показал, что в 1996-1998 г.г. он состоял в преступной группировке <...> в <...>, лидерами которой были Х1 и У1, в группировку также входили З., Р1, И1, Ш2, Ф2, Ф1, Е. и другие. В <...> была еще преступная группировка под названием <...> по месту сбора ее членов в <...>. Ему известно, в т.ч. от У1 и Х1, что членами этой группировки являлись Колчин по прозвищу <...>, Э2 по прозвищу <...>, С1, причем были ее руководителями, <...> и другие, что эта преступная группа «крышевала» наркоторговцев. Между этими двумя группировками были враждебные отношения, их руководители делили сферы влияния, основанные на деньгах, в связи с этим они следили друг за другом, собирали информацию, записывали номера машин, старшие предупреждали их, что от <...> можно ожидать каких-то действий. Колчина ему показывали Х1 и У1, называя того <...>, и сам он часто видел Колчина в <...>, куда тот приезжал к подруге, жившей по соседству с Р1. Членов их преступной группировки <...> Ч1 убили, а И1 при этом ранили, члены преступной группировки <...>, после этого в ответ летом 1998 г. У1 организовал покушение на Э2, которое исполняли Е. и Ф1, Э2 ранили, а из его охраны кого-то убили. Также в этот период их группировкой были убиты члены группировки <...> Э. и Ю1, в которого стрелял З.. После покушения на Э2 отношения между группировками резко ухудшились, была «война», поэтому по распоряжению своих старших Х1 и У1 они стали жить вне дома, в съемной квартире в <...>, а сами Х1 и У1 переехали и жили по адресу: <...>. В целях предосторожности он, Р1 и З. стали носить бронежилеты, у Р1 был пистолет системы «ПМ», который ему дали У1 и Х1, на окнах квартиры в <...>, где жили старшие, была натянута сетка, чтобы в квартиру не могли забросить гранату. События 1998 г. он помнит хорошо в связи со стрельбой по нему. Р1, З. и он ездили на автомашине микроавтобусе <...>, бывало, что возили на ней У1 и Х1. Автомашину они ставили на ближайшую к <...> автостоянку рядом с бассейном <...>. Когда ставил он, А1, то расписывался под фамилией <...>. 13 сентября 1998 г., примерно, в 23 часа 40 минут они приехали на автостоянку ставить машину, З. был за рулем, ставил машину, а он и Р1 вышли из ворот стоянки и стали ждать З., находясь около прожектора, освещающего территорию въезда на автостоянку. Периметр стоянки весь был освещен, и по бокам и углам стояли прожектора, поворот на стоянку освещался и у шлагбаума тоже был прожектор. В это время он услышал выстрелы, Р1 подпрыгнул и побежал в сторону забора бассейна <...>, а он, развернувшись на выстрелы, увидел за стопкой бетонных плит, находящихся, примерно, в 20 метрах от автостоянки, на этом месте теперь шиномонтажная мастерская, человека, который стрелял в них из-за плит. Это был Колчин по прозвищу <...>, он его разглядел, видны были вспышки от выстрелов (из показаний на следствии от 16.09.2010 г. А1, подтвердившего их в суде, – эти вспышки хорошо освещали лицо Колчина, и, кроме того, свет от фонаря при въезде на автостоянку частично освещал место Колчина и его самого, расстояние до плит было около 10-15 метров (л.д. 35-36 т.5). Немного подальше от Колчина он увидел еще человека, но не разглядел его, не видел, что тот стрелял. Он побежал по дорожке между зданием бассейна <...> и автостоянкой к калитке на <...>. В след ему стреляли, т.к. он видел искры от соударения пули о железный вагончик, стоящий ближе к забору, огораживающему территорию стоянки. В него, А1, пуля не попала. Когда он пробежал вагончик, стрельба прекратилась, выстрелов было больше восьми. Он перебежал проезжую часть <...>, во дворе ближайшего дома подождал Р1 и З., и, не дождавшись, пришел в квартиру в <...>, где находились Л2 и Е., но Р1 и З. не было. На улице он стал ждать их, вскоре появился З., сказал ему, что когда услышал выстрелы, то перелез забор автостоянки. Он с З. пришли в квартиру <...>, где находились У1, Х1, Ш2, Ф2, и рассказали У1 и Х1, что в них стреляли на автостоянке, что потеряли Р1, что стрелял <...> (т.е. Колчин), что они его узнали. Потом, съездив к бассейну <...>, они увидели там автомашины прокуратуры и милиции, а на другой день У1, съездив в морг, сказал им, что Р1 убит.

Мотивом убийства Р1 он считает месть за нападение на Э2, убийства Ю1 и остальных. 15 сентября 1998 г. его задержали по подозрению в убийстве Р1, он тогда не дал показаний о том, что в них стрелял Колчин, т.к. это было не принято, нужно было самим разбираться по таким вопросам. После убийства Р1 задержали также и Колчина, он видел в его отделении милиции, считает, что задержали Колчина, потому что он дал впоследствии в 1998 г. показания о том, что Колчин стрелял в него и Р1, но почему Колчина отпустили в 1998 г., он не знает.

При обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу проверки его показаний на месте от 27.09.2010 г. А1 указал на фото № шиномонтажную мастерскую, пояснив, что в 1998 г. на ее месте и лежали бетонные плиты, из-за которых по ним стреляли (л.д. 63 т.5).

Потерпевший А1 подтвердил в суде свои приведенные выше показания на предварительном следствии от 16.09.2010 г. о том, что при задержании 15.09.1998 г. он сразу рассказал об обстоятельствах убийства Р1, но не сказал, что узнал стрелявшего, надеясь, что его отпустят и он отомстит Колчину, а через несколько дней после задержания он дал показания о том, что он видел как в него и Р1 стрелял Колчин, Колчина также задерживали по данному делу. Его, А1, тогда переарестовали по другому уголовному делу, а уголовное дело в отношении него по подозрению в убийстве Р1 прекратили (л.д.30-36-37 т.5). В суде он сразу не сказал об этом, т.к. при допросе в 2010 г. следователь сказал ему, что этого его, т.е. А1, протокола допроса 1998 г. в деле нет.

Показаниям потерпевшего А1 у суда нет оснований не доверять, поскольку по обстоятельствам противостояния между двумя группировками в то время и покушения на него и убийства Р1 он дал стабильные показания, подтвержденные другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

О том, что при задержания он не сказал сразу о лице, стрелявшем в него и Р1, действительно, следует из показаний А1 от 15.09.1998 г. в качестве подозреваемого по убийству Р1 (л.д.85 т.4), исследованных в суде. Но уже в последующем через несколько дней А1, действительно, сообщил, что стрелявшим в Р1 и убившим его был Колчин по прозвищу <...>, что следует из протокола допроса А1 в качестве подозреваемого в совершении убийства Р1 от 22.09.1998 г. (л.д.36-38 т.7) и протокола допроса в качестве обвиняемого от 1.10.1998 г. по похищению Э. (л.д. 39-44 т.7), оглашенных в судебном заседании в рамках исследования уголовного дела № по обвинению Х1, З., А1, Ш2, Ф1 и других (л.д. 2-18,19-21 т.7), по которому они были осуждены по приговору Иркутского областного суда от 24.07.2003 г. и признаны виновными, в т.ч. в покушении на убийство Э2 и убийстве Н., убийстве Ю1, в похищении и убийстве Э. как членов противоборствующей преступной группировки, т.е. группировки <...> (л.д. 34-149 т.8).

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 22.09.1998 г. А1 на вопрос следователя: «Кто мог стрелять в Р1» ответил, что по кличкам - это <...>, <...>, они ездят на автомашине <...> цвета (л.д.38 т.7). Затем при допросе в качестве обвиняемого по похищению Э. от 1.10.1998 г. А1 показал, что у их группировки <...> «была война» с группировкой <...>, и на вопрос, что ему известно об убийстве Р1 прямо пояснил, что знает, что «это сделал <...> (л.д. 43 т.7), а как установлено у Колчина действительно прозвище <...>, что он сам подтвердил в суде.

Те обстоятельства в показаниях А1, что Колчина задерживали в 1998 г. в связи с его, А1, показаниями в то время в отношении Колчина как стрелявшего в них с Р1 13 сентября 1998 г., подтверждаются исследованными в суде протоколом задержания Колчина А.М. от 25.09.1998 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д. 131-133 т.4), протоколом разъяснения Колчину А.М. права на защиту от 28.09.1998 г., в котором прямо указано, что задержан он (Колчин) по подозрению в убийстве Р1 (л.д. 134 т.4), протоколом допроса подозреваемого от 28.09.1998 г. в водной части которого указано, что Колчину А.М. объявлено о том, что подозревается он в убийстве Р1 (л.д. 136 т.4), а также постановлением от 5.10.1998 г. об освобождении Колчина А.М. из ИВС в связи с изменением ему меры пресечения, в котором указано, что подозревается он в совершении убийства Р1 (л.д. 138 т.4).

Материалы служебной проверки по факту исчезновения из уголовного дела протоколов допроса А1 и вещественных доказательств по данному делу ( л.д. 47-49,53-58 т.6), исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего А1, как в части, касающейся обстоятельств совершенного Колчиным преступления, так и в той части, что А1 сразу после его задержания давал показания о причастности Колчина к убийству Р1. Подтверждением этому являются имеющиеся в материалах дела, приведенные выше показания А1 в качестве подозреваемого, в т.ч. от 1.10.1998 г., в которых он прямо называет <...>, т.е. Колчина, как совершившего убийство Р1.

Пояснения потерпевшего А1 в суде в той части, что он и ранее, т.е. до совершения преступления, часто видел Колчина, что ему его показывали Х1 и У1, и что он разглядел Колчина при производстве выстрелов в них с Р1, подтверждаются протоколом опознания от 8.10.2010 г., согласно которому А1 уверенно опознает Колчина А.М. по прозвищу <...>, который 13 сентября 1998 г. стрелял в него и в Р1 на автостоянке в <...> ( л.д. 67-69 т.5).

Каких-либо нарушений ст.ст.166, 193 УПК РФ при проведении опознания и фиксировании его результатов в протоколе, не усматривается, из протокола следует, что потерпевший А1 предупрежден перед опознанием по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем удостоверено его подписью и подписями понятых (л.д. 67а т.5).

Допрошенные в суде бывшими при данном следственном действии понятыми П2 (ныне Р2) и Г2 (ныне М.) подтвердили факт проведения такого опознания, пояснили, что установили их личности, разъясняли им права, потом опознающий (А1) сразу указал на подсудимого, назвал его по фамилии Колчин и по прозвищу <...> и что тот стрелял в него <...>; что затем следователем оформлялся протокол, был им зачитан и все они расписались в нем; что в протоколе везде стоят их подписи, что опознающий тоже расписывался. Таким образом, таких обстоятельств, что А1 не был предупрежден об уголовной ответственности перед опознанием Колчина, не установлено.

Из исследованных в суде по ходатайству защиты показаний в качестве подозреваемого от 15.09.1998 г. Р., допросить которого не представилось возможным ввиду его смерти 15.12.2009 г. (л.д.137 т.5), также признанного приговором суда от 24.07.2003 г. участником банды <...>, следует, что об убийстве Р1 он узнал 14.09.1998 г. на автостоянке <...> от двух парней, которых видел при занятиях боксом в спортзале, имен их не знает, в ночь с 13 на 14.09 1998 г. находился с Ш2 и девушками в квартире в <...> (л.д.77-78 т.4). В этих показаниях Р. нет каких-либо сведений об исполнителе убийства Р1, о причастности к этому преступной группы <...>, о А1 и З., чего не было и в первых показаниях А1 от 15.09.1998 г. при задержании. В последующем при допросе в качестве подозреваемого от 21.09.1998 г. Р. уже дал показания о том, что о стрельбе на автостоянке в них и Р1 им сообщили прибежавшие в ту ночь к ним в квартиру в <...> З. и А1, и что после обсуждения этого версия у них была одна – стреляли <...> (л.д. 23-28 т.7). То есть в этих показаниях Р. тоже нет информации о том, что стрелял в Р1 и А1 Колчин, однако о причастности к этому группировки <...>, в которой состоял Колчин, Р. уже тогда сообщил следствию.

С учетом пояснений А1 в суде о том, что сразу при задержании он не дал показаний о том, что в них стрелял Колчин, т.к. это было не принято, нужно было самим разбираться по таким вопросам, он хотел сам отомстить Колчину, суд, оценивая показания Р., считает, что Р. сразу было известно от А1 и З. о том, что в них стрелял член преступной группировки <...> Колчин по прозвищу <...>, однако он, также как и А1 15.09.1998 г., не сказал об этом при своем допросе 15.09.1998 г. и затем при допросе от 21.09.1998 г., поскольку, будучи, как и А1, членом преступной группы <...>, в их среде и по их понятиям об этом не сообщалось правоохранительным органам, а следовало разбираться с противоборствующей группировкой самим. В последующем при втором его допросе Р. все же озвучил причастность к убийству Р1 группировки <...> и противостоянии с ней, а А1 прямо и конкретно ответил на вопрос следователя при допросе от 1.10.1998 г. об убийстве Р1, что это сделал <...>, т.е. Колчин.

Этими же обстоятельствами объясняется и позиция У1, Х1, И1 и других в 1998 г. не указавших причастность Колчина к убийству Р1, тем более, что они сами привлекались уже в то время за совершение преступлений в отношении участников преступной группы <...>.

Таким образом, каких-либо противоречий по указанным обстоятельствам в показаниях А1 и Р. суд не находит.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде З. показал, что в 1995-1998 г.г. вместе с А1 и Р1 входил в преступную группировку <...>, лидерами в ней были Х1 и У1, также в <...> была преступная группировка под названием <...> из-за сбора ее членов в <...>, находящимся в <...>. В нее входили Колчин по прозвищу <...>, Э2, Ю1, Э., Н. и другие. Ему было известно от У2, Х1, а также и в местах заключения, что эта преступная группировка <...> полностью «крышевала» весь наркобизнес в <...>, т.е. наркоторговцы- цыгане платили группировке дань, а та решала все их проблемы, кроме того, члены группировки и свои наркотики распространяли через точки наркосбытчиков. Он сам присутствовал в 1997-1998 г.г. при встрече Х1 и У1 с представителями группировки <...>, в т.ч. и Колчиным, по поводу того, что у подконтрольной <...> девушки, сбытчицы наркотиков, были отобраны наркотики знакомым Х1. Отношения между обеими группировками в тот период были враждующими. Членами группировки <...> еще в 1995г. был убит один из лидеров группировки <...> С., годом позже убит Ч1 и ранен И1, члены этой же группировки, после чего последовали ответные действия со стороны их группировки <...>. 15 августа 1998 г. Ф1 и Е. расстреляли автомашину Э2, был убит Н., затем был похищен и убит Э.. Им самим, т.е. З., 29 августа 1998 г. был убит Ю1, за что он и отбывает сейчас наказание.

13 сентября 1998 г. около 24 часов он, Р1 и А1 ставили автомашину <...> на автостоянку около бассейна <...>, он был за рулем, у Р1, сидевшего с ним рядом, был пистолет, переделанный из газового в боевой, т.к. он должен был отстреливаться в случае нападения. Одет Р1 был в джинсы и кожаную куртку черного цвета, А1 сидел сзади, на нем был бронежилет. Когда он, заезжая на стоянку, осветил угол забора и сложенные стопкой бетонные плиты высотой 1,5 - 1,6м, он увидел движение, как будто человек скрылся от света фар, чтобы его не было видно, плиты были на расстоянии 8-10 м от въезда на стоянку, за ними можно было укрыться, если присесть. На автостоянке светили фонари по всему периметру забора и на будке сторожа, остальное освещение было от больших окон игрового зала со стороны спорткомплекса <...>. Они поставили машину недалеко от будки сторожа, во 2-м или 3-м ряду, ближе к СК <...>. Р1 и А1 пошли к выходу и встали за пределами автостоянки. Он закрыл машину, прошел к сторожу и затем пошел к Р1 и А1. Не доходя метров 5-6, он увидел, что с левой стороны из-за указанных бетонных плит, сложенных стопкой, находящихся примерно на расстоянии 8-10 метров от въезда на стоянку, двое человек из двух пистолетов, т.к. было две вспышки, стреляли в А1 и Р1. В одном из стрелявших он узнал Колчина, узнал по силуэту, по плотному телосложению, коротким волосам, широкому лбу. Второй, тоже с пистолетом, был похож на члена группировки <...> Ж., но точно он не может сказать, предполагает, т.к. связал это с информацией О. или Л2 о том, что незадолго до происшествия они видели на стоянке Ж.. Выстрелов было около 15. Он забежал и спрятался за будку сторожа, видел как Р1 и А1 побежали к калитке, но выбежавшим из нее видел только А1, когда выстрелы прекратились. Р1 он уже не видел. Он выбежал из-за будки сторожа и с территории стоянки и пробежал в сторону забора спорткомплекса <...>, т.к. там было темно, и увидел, что сразу же за плитами через забор перелезли два человека и побежали к футбольному полю СК <...> мимо хоккейного корта по направлению к парку в <...>. Он залез на забор и увидел, что одним из бежавших был Колчин, он узнал его, потому что освещение там было хорошее, падал свет от окон игрового зала <...>, т.к. там поздно идут тренировки. У Колчина в руке был мешок из брезента, который служил для того, чтобы при выстрелах гильзы не вылетали, а оставались в мешке. Колчин и другой человек убежали, а он перелез через забор, вышел на <...>, потом дворами прошел к <...>, где встретил А1. Про Р1 <...> тоже ничего не знал, сказал ему, З., что стрелял <...>, на что он ответил А1, что знает об этом, что он его, т.е. Колчина, видел. Они пришли в квартиру <...>, там были Е., О., Л2, он им ничего не рассказывал, сразу через пейджер вызвал машину, и они с А1 приехали в квартиру в <...>, где находились Х1, У1, Ш2. Он рассказал У1 и Х1, что в них стрелял <...>, т.е. Колчин, те знали его. А1 тоже это сказал. Подробностей в тот вечер он, З., не рассказывал. Р1 нашли потом в морге <...>. Утром часов в 6-7 они ходили на автостоянку к машине за бронежилетами и видели большое пятно крови от калитки примерно в метрах 20. Убийство Р1 было местью со стороны преступной группы <...>.

На предварительном следствии З. в своих показаниях от 20.10.2010 г., оглашенных в суде, также показал, что в одном из убегавших после выстрелов в свете из окон СК <...> он уверенно узнал Колчина А.М. по прозвищу <...>, державшего в руке брезентовый пакет, он ранее неоднократно видел Колчина и ошибиться не может; что при встрече потом с А1 тот сразу ему сказал, что видел стрелявшего и что это был <...>, т.е. Колчин А.М., и он ответил А1, что знает это сам, больше ничего не стал тому пояснить, т.к. был озабочен Р1, не зная, что с ним (л.д. 74-83 т.5).

Каких-либо существенных противоречий в этих показаниях и показаниях в судебном заседании свидетеля З. суд не находит, поскольку З. всегда пояснял, что в одном из стрелявших в них людей, находившихся за плитами, он узнал Колчина, что согласуется и с показаниями А1, непосредственно видевшего Колчина производившего выстрелы по ним с Р1.

При этом в суде З. пояснил, что какие-то моменты он и сейчас в суде вспоминает, с учетом прошедших 13 лет с момента событий к его допросу следователем 20.10.2010 г.

С учетом этого, показания свидетеля З. в суде о том, что он сразу узнал Колчина, когда тот производил выстрелы из-за плит, ничем не опровергнуты, тем более, что, как следует из показаний З. как в суде, так и на предварительном следствии, о том, что это был Колчин, он в дальнейшем удостоверился, проследив за убегавшими с места происшествия лицами, и о чем потом подтвердил ему и А1.

Пояснения в суде потерпевшего А1 в той части, что З. якобы видеть никого не мог, т.к. ставил машину на середине стоянки, носят характер предположения и не опровергают показаний З., поскольку он, А1, не видел З. после того, как побежал к выходу со стоянки в сторону <...>, и не видел действий З., который решил проследить за стрелявшими, увидев их убегавшими, о чем рассказал на предварительном следствии и в суде. Кроме того, А1 пояснил в суде, что после встречи с З. они с ним на тему видел ли тот кого, не разговаривали, что согласуется и с показаниями в суде З. о том, что в ответ на сообщение А1 о том, что в них стрелял <...>, т.е. Колчин, он сказал, что знает это сам, и больше ничего не стал тому пояснить, т.к. был озабочен Р1, не зная, что с ним. И это согласуется с показаниями А1 в суде о том, что, придя с З. в квартиру в <...>, они старшим рассказали, что стрелял в них <...>, что они его узнали.

Не являются противоречивыми их показания и в части ухода с места происшествия после убийства Р1, поскольку каждый из них покидал это место вне видимости друг друга. Кроме того, эти обстоятельства и не имеют значения для существа дела, поскольку произошли уже после совершения преступления, тогда как А1 и З. утверждают, что видели Колчина непосредственно во время производства им выстрелов, и после еще и З..

Таким образом, показания потерпевшего А1 и свидетеля З. не являются противоречивыми по сути, они дополняют друг друга, поскольку А1 непосредственно видел Колчина при производстве выстрелов в него и Р1, что видел и З., убедившись затем в этом, проследив за убегавшими Колчиным и другим лицом. Показания их о мотивах покушения Колчиным на А1 и Р1 и убийства Р1 при этом, т.е. в связи с противостоянием двух преступных групп и местью за совершенные ранее нападения и убийства членов преступной группы под названием <...>, также аналогичны.

В связи с приведенными обстоятельствами показания А1 и З. суд оценивает как достоверные.

Кроме того, по фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего А1 и свидетеля З. подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель О1 в суде показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 14.09.1998 г. и от 21.10.2010 г., оглашенные в связи с запамятованием ею событий (л.д. 48-50 т.4, л.д. 158-161 том 5), что во время дежурства в качестве сторожа в ночь с 13 на 14 сентября 1998 г. в здании плавательного бассейна <...> вместе с мужем, около 24 часов находясь в кабинете директора, окно которого выходило на автостоянку, слышала около четырех выстрелов со стороны автостоянки, и видела, или ей показалось, в окно после этого, как кто-то пробегал, пригнувшись по проходу. Потом приехала милиция, вызванная с автостоянки, они с мужем участвовали при осмотре, видели лежащим при выходе со стоянки труп мужчины - парня, одетого в куртку и джинсы, было ли оружие на месте происшествия, она не помнит. Въезд на автостоянку был освещен, там был фонарь. Около автостоянки были бетонные плиты, но как они были складированы, она не помнит, хотя помнит, что проход от бассейна до стадиона из-за этого был затруднен. Прозвучавшие выстрелы вывели ее из равновесия, поэтому события она помнит плохо.

При обозрении в суде схемы к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. с ее участием (л.д. 9 т.4) О1 подтвердила, что в проходе межу бассейном и автостоянкой стоял в то время вагончик.

Свидетель Н1 также показал в суде, что во время дежурства с женой в ночь с 13 на 14 сентября 1998 г. в плавательном бассейне <...>, находясь на вахте, он слышал серию резких выстрелов, не как из ружья, со стороны автостоянки, и потом видел человека, кого именно не разглядел, пробежавшего в сторону <...> по проходу между автостоянкой и бассейном, были в то время между автостоянкой и бассейном плиты, он не помнит. Милицию вызвали с автостоянки.

По показаниям свидетеля О1 после 12 часов ночи, после выстрелов, было отключено уличное фонарное освещение. Об этом же показала и свидетель О1.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях А1 и З. с показаниями свидетелей О1 суд не находит. По показаниям О1 уличное освещение было отключено после выстрелов, что пояснили в суде и А1, и свидетель Т1, а по показаниям А1 и З. видели они Колчина и второго с ним человека во время стрельбы, когда освещение было от фонаря при въезде на автостоянку и от вспышек от самих выстрелов, и затем З. продолжал их наблюдать еще и в свете, падающего из больших окон спорткомплекса <...>, когда они пробегали мимо хоккейного корта. Кроме того, как установлено, было отключено только уличное освещение, а не освещение стоянки, а также осветительных мачт и окон спорткомплекса <...>. По показаниям в суде свидетеля Д1, директора ДЮСШ <...> в <...> с 1987 г., в игровом зале школы до 2005-2006 г.г. действительно каждый день занятия проходили примерно до 23 час 30 мин., освещение в зале было хорошее и свет из больших, высотой 5 метров каждое, окон игрового зала, выходящих на хоккейный корт на территории комплекса, падал на улицу, в т.ч. в районе расположения в то время хоккейного корта, кроме того, хоккейный корт, за которым было футбольное поле, освещался расположенными по периметру железобетонными мачтами освещения, включавшимися на период занятий.

При обозрении судом фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. на фото № и фото № явно видно, что по периметру забора автостоянки стоят фонарные столбы, а также видны за территорией стоянки мачты освещения на территории СК <...> (л.д. 28 т.4).

По показаниям в суде свидетеля Т1 в ночь с 13 на 14.09.1998 г., примерно, около 24 часов после постановки своей автомашины на автостоянку около плавательного бассейна <...> и оплаты за нее он видел около подъехавшей на стоянку автомашины, похожей на «джип», троих молодых людей. На въезде на автостоянку висел фонарь, который хорошо освещал место перед въездом. Затем он пошел домой, ему нужно было в <...>, и при подходе к калитке прохода на <...> услышал выстрел из пистолета со стороны въезда на стоянку, затем еще около 5-6 выстрелов один за другим с небольшим интервалом, некоторые из пуль ударились о преграду. Когда он вышел к проезжей части <...>, то увидел, что из прохода выбежал один из этих трех парней, ниже всех их ростом, которые ставили машину, очень быстро пересек <...> и скрылся в <...>. Он также видел на углу стоянки около <...> высокого парня, считает, что он не из этих трех парней, т.к. у него не было достаточно времени, чтобы оббежать стоянку со стороны <...> и появиться на углу, шел тот спокойно, не бежал.

Показания свидетелей Т1, О1 подтверждают показания потерпевшего А1 в той части, что он находился на месте совершения преступления и после того, как началась стрельба, побежал по проходу в направлении <...> и <...>.

Суд считает, что свидетель Т1, пояснив, что трое парней приехали на автостоянку на «джипе», с учетом того, что с того времени прошло более 12 лет, заблуждается. Как достоверно установлено материалами дела Р1, А1 и З. приехали на автостоянку на микроавтобусе марки <...>.

Из оглашенных в судебном заседании в связи не установлением его места нахождения и розыском с согласия сторон показаний свидетеля Ж3 на предварительном следствии от 14.09.1998 г., полученных в установленном законом порядке, следует, что на автостоянку КСК <...>, где он работал охранником, в 1998 г. ставили автомашину <...>, гос. номер <...>, трое парней, своих адресов и, как ему кажется, настоящих фамилий они не называли. 13 сентября 1998 г. эти трое парней приехали на стоянку где-то в 23 часа 50 мин, один из них парковал машину, двое других стояли рядом со сторожкой, он находился в сторожке, в какую сторону затем парни вышли за ворота, он не видел, но слышал, что раздались выстрелы совсем рядом с воротами стоянки. Стреляли из пистолета с очень маленьким интервалом, без глушителя, как ему кажется, мощнее, чем из пистолета «ПМ». Как только прогремел последний выстрел, он увидел через окно стоянки, что один из этих парней, светлый, пробежал мимо сторожки в ближний от сторожки темный угол, остальных из них он не видел. Он позвонил в милицию и, через некоторое время, когда она приехала, выйдя со стоянки и повернув направо, увидел на асфальтовой дороге мертвым одного из парней, ставивших автомашину <...>, самого высокого из них, рыжеватого, одетого в черной кожаной куртке и темные джинсы, рядом с ним он заметил пистолет типа «ПМ» (л.д. 34-38 т.4).

Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку о времени и обстоятельствах событий они подтверждаются показаниями как А1 и З., так и свидетелей О1, Т1. Как следует, из показаний А1 и З. Р1 был именно в указанной Ж3 одежде, при нем был пистолет, переделанный под ПМ, именно он и был убит. По показаниям свидетеля Ж3 выстрелы были произведены совсем рядом с воротами автостоянки, что соответствует показаниям А1 и З. о производстве выстрелов в них из-за плит, находящихся недалеко от въезда на стоянку. Как следует из заключения судебно-медицинского исследования трупа Р1 длина тела его 186 см, волосы темно-русые с рыжим оттенком (л.д. 12-14 т.4), что также подтверждает показания Ж3 в этой части. По показаниям З. он действительно при производстве выстрелов забежал за сторожку.

Согласно данных протокола осмотра от 14.09.1998 г., изъятой при выемке в установленном законом порядке у Ж3 (л.д. 39-40 т.4) книги учета автомобилей, стоящих на автостоянке КСК <...> установлено, что в ней имеется несколько записей о том, что в сентябре 1998 г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, ставился на автостоянку под фамилиями <...> и <...>, адреса и полные данные о личности отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждают в этой части показания свидетеля Ж3 о том, что своих адресов и, как ему кажется, настоящих фамилий, парни, ставившие данную автомашину на стоянку, не называли, а также пояснения А1 о том, что себя он указывал как <...>. Кроме того, пояснения свидетеля З. в суде в той части, что до этого дня, т.е. до 13.09.1998 г., на автостоянку машину ставили Р1 и А1, а в этот день поставил он, подтверждаются вышеприведенными записями в книге, сделанными до 13.09.1998 г., с указанием фамилий Р1 и <...>, т.е. А1, а в день 13.09.1998 г. запись о владельце вообще отсутствует. Эти обстоятельства также объясняют пояснения З. в суде, что он и не знал о том, что А1 ставил машину под псевдонимом <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. на участке местности, расположенной между автостоянкой <...> и плавательным бассейном <...> в <...>, на асфальтированной дорожке, идущей от входа в бассейн в направлении въезда на стоянку, обнаружен труп неизвестного мужчины, опознанного 15.09.1998 г. Л1 как Р1 (л.д. 56 т.4), на котором надеты черная кожаная куртка, джинсы темного цвета, туфли, рубашка, в районе груди справа обильно пропитанная веществом бурого цвета похожим на кровь; рядом с трупом обнаружен пистолет типа «ПМ-Байкал»; на расстоянии пяти метров о трупа расположен металлический строительный вагончик, на стене которого на уровне 1,5 метра от земли обнаружено повреждение, образовавшееся от удара пули (л.д. 6-9 т.4).

Наличие строительного вагончика в сентябре 1998 г. в указанном месте, т.е. в проходе между зданием бассейна и ограждением автостоянки ближе к выходу на <...>, подтвердили в суде свидетели О1, Т. Свидетель Т1 в суде также пояснил, что, т.к. выстрелы были направлены со стороны въезда на стоянку в сторону калитки на <...>, он слышал, как пули ударялись, как он полагает, в стену бассейна, в место в районе калитки, и после этого увидел из калитки выбежавшего молодого человека из тех троих, ставивших машину на стоянку. Т1 уточнил затем после оглашения его объяснения от 14.09.1998 г. (л.д.51т.4), что видел бытовку грязно-зеленого цвета, расположенную справа от асфальтированной дорожки между въездом на стоянку и калиткой к выходу на <...>, ближе к ограждению автостоянки, и что пули ударялись в эту бытовку. Также подтвердил, что уличный свет погас, когда он пересекал <...>, идя домой, т.е. уже после выстрелов.

Данные осмотра места происшествия и показания этих свидетелей убедительно подтверждают показания потерпевшего А1 в той части, что когда он побежал по дорожке между зданием бассейна <...> и автостоянкой к калитке на <...> в след ему стреляли, т.к. он видел искры от соударения пули о железный вагончик, стоящий ближе к забору, огораживающему территорию стоянки.

Свидетель Е2 в суде показал, что, будучи сторожем на автостоянке, расположенной рядом с бассейном <...>, утром в 9 часов 14 сентября 1998 г. он пришел на работу и от своих коллег, дежуривших ночью, узнал, что накануне ночью парни поставили автомашину на стоянку, стали выходить, в них стали стрелять, одного убили, а двое убежали. В тот же день он участвовал в осмотре этой автомашины иностранного производства, а также при нем при осмотре места происшествия был обнаружен расплющенный кусок свинца, как ему сказали пули, около забора в проходе между автостоянкой и зданием бассейна <...> недалеко от выхода с территории. В фундаменте забора была обнаружена выбоина в виде дыры, сотрудники ему сказали, что это от пули. Напротив входа на автостоянку, на том месте, где сейчас находится шиномонтажная мастерская, лежали стопкой большие бетонные плиты, он запомнил это, т.к. упирался о них ногой, когда ждал начальника стоянки для устройства на работу. При допросе он составлял схему, на которой отобразил стопку бетонных плит напротив автостоянки, и место обнаружения пули.

При обозрении в суде схемы к протоколу своего допроса от 28.10.2010 г. свидетель Е2 подтвердил правильность ее содержания. На ней он, действительно, зафиксировал наличие плит напротив автостоянки и место обнаружения пули при выходе с территории между бассейном и автостоянкой (л.д. 157 т.5).

В этой части показания свидетеля Е2 подтверждают показания потерпевшего А1 и свидетеля З. о том, что в сентябре 1998 г. около автостоянки находились бетонные плиты, и что на этом месте теперь находится шиномонтажная мастерская, и что именно из-за этих плит по А1 и Р1 производилась стрельба Колчиным. Пояснения свидетеля Е2 об обнаружении пули и выбоины в фундаменте забора недалеко от выхода (калитки) из прохода (дорожки) между бассейном <...> и автостоянкой также подтверждают показания А1 в той части, что в след ему стреляли, когда он бежал по дорожке между зданием бассейна <...> и автостоянкой к калитке на <...>.

Свидетель Д1 в суде также пояснила, что в 1998 г. СК <...> и плавательный бассейн <...> одновременно вели строительные работы. Плавательный бассейн строил озонаторную, завозил железобетонные плиты, они складировались на углу бассейна, на выезде с австостоянки, а каким образом, она уже не помнит. При обозрении в суде фото №4 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием З. от 28.10.2010 г. свидетель Д1 пояснила, что напротив въезда на автостоянку в 1998 г. лежали железобетонные плиты (л.д. 99 оборот т.5).

В подтверждение показаний свидетеля З., видевшего после стрельбы двух человек, перелезших сразу же за плитами через забор на территорию СК <...>, и затем бежавших вдоль хоккейного корта, из показаний свидетеля Д1 в суде следует, что с автостоянки к хоккейному корту СК <...> можно было попасть только, если перелезть через железобетонный фигурный забор.

Свидетель Т1 также подтвердил в суде, что напротив въезда на автостоянку на расстоянии, примерно, 10-15 метров от него, чуть правее, около забора, примыкающего к бассейну <...>, лежали или плиты перекрытия или простые плиты, точно он не помнит, и показал это место на фото №13 при обозрении в суде фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием З. (л.д. 102 т.5). Пояснил, что ранее следователю он об этом не говорил, т.к. не придал этому значения, только после допроса вспомнил про эти плиты.

Суд в этой части доверяет объяснениям свидетеля Т1, поскольку об этих же плитах в указанном месте пояснили свидетели Е2, Д1, З., потерпевший А1.

Кроме того, согласно фототаблицы протоколу осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. на фото №1 с изображением автомашин на автостоянке <...>, в т.ч. автомобиля <...>, отчетливо видно часть стопки плит, расположенных вблизи от въезда на автостоянку и недалеко от здания плавательного бассейна (л.д. 28 т.4).

Место расположения бетонных плит на фото №1 полностью соответствует их местоположению, изображенными свидетелем З. на схеме к протоколу его допроса от 20.10.2010г. (л.д. 84 т. 5), и свидетелем Е2 на схеме к протоколу его допроса от 28.10.2010 г. (л.д. 157 т.5).

Свидетель Т., зав. плавательным бассейном <...>, пояснила в суде, что с 1997 г. они занимались строительством пристройки озонаторной станции для бассейна, для чего по мере строительства завозились строительные материалы, плиты-перекрытия, железобетонные блоки, кирпич, которые складировались между зданием бассейна и автостоянкой, лежали почти под окнами ее кабинета. Плиты-перекрытия длиной 6 метров двумя стопками занимали 12 метров в длину, с трудом она вспоминает, что на 13.09.1998 г. они уже стояли, блоки были прямоугольной формы с разными размерами.

При обозрении в суде указанного фото №1 к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. (л.д. 28 т.4) Т. пояснила, что напротив въезда на автостоянку лежащие предметы похожи на плиты, но не плиты перекрытия, а предназначенные для нулевого цикла, и что на тот период еще никакой пристройки озонаторной не было. Эти плиты расположены далеко от ее окна. Также свидетель пояснила, что она не может точно сказать, как располагались ж/б изделия, когда закладывался фундамент, т.к. их было много и располагались они по-разному.

Таким образом, свидетель Т. не могла точно сказать о расположении плит на 13.09.1998 г. при закладке фундамента пристройки по прошествии длительного времени, но при обозрении фото №1 (л.д.28 т.4) к протоколу осмотра места происшествия не отрицала наличия плит напротив автостоянки, предназначенных, по ее пояснению, для нулевого цикла, и суд с этим соглашается, поскольку пристройки для озонаторной в то время еще построено не было, о чем свидетель и сама пояснила, и для закладки фундамента нужны были такие плиты.

В суде свидетель Т1 пояснил, что в районе указанных плит напротив въезда на автостоянку освещения не было, однако затем подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии от 30.10.2010 г., в той части, что перед въездом на автостоянку на расстоянии до 3 метров территория была освещена достаточно хорошо фонарем, установленным на сторожке перед въездом, далее, как он помнит, свет попадал, но значительно хуже (л.д. 168-172 т.5).

Таким образом, эти пояснения свидетеля Т1 не противоречат показаниям потерпевшего А1 и свидетеля З., они наоборот согласуются с показаниями А1 о том, что в одном из стрелявших он разглядел Колчина от света фонаря при въезде на автостоянку, частично освещавшего место Колчина и его самого, и от вспышек от выстрелов, также освещавших лицо Колчина, о чем по сути пояснил и З., видевший затем при свете из окон спортзала СК <...> убегавшим Колчина мимо хоккейного корта. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Т1 в отличии от А1 и З. сам непосредственно не находился на месте производства выстрелов и не мог видеть попадало ли освещение на стрелявших, стоявших за плитами, что видели они. Он пояснил только о плитах и том, что свет от фонаря на сторожке распространялся далее 3 метров по территории, как он помнит, хуже.

Подтверждением показаний свидетеля Е2 в суде является протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. с его участием, согласно которому осмотрен на автостоянке <...> в <...> автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, а также участок местности между автостоянкой и плавательным бассейном, где в ходе осмотра на железобетонной плите в нижней ее части на высоте 30 см от земли обнаружена вмятина, похожая на след пули, а в 60 см на асфальте – предмет округлой формы, по форме, цвету и весу похож на расплющенную пулю из свинца ( л.д. 26-29 т.4). Как приводилось выше, при допросе спустя значительное время 28.10.2010 г. свидетель Е2 привел эти обстоятельства и на схеме воспроизвел наличие плит напротив автостоянки и место обнаружения пули при выходе с территории между бассейном и автостоянкой ( л.д. 157 т.5).

Суд оценивает приведенные показания свидетелей О1, Д1, Т1, Е2, Ж3 как взаимодополняющие и подтверждающие показания А1 и З.. Имеющиеся в них противоречия не являются существенными, и объясняются длительностью прошедшего времени с тех событий, той обстановкой, ночным временем, субъективным восприятия каждого из них увиденного и услышанного. Поэтому в совокупности суд признает их доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Разноречия в показаниях свидетелей О1, Т1, Ж3, А1 и З. относительно количества произведенных выстрелов также объясняются, по мнению суда, тем, что с момента совершения преступления прошло более 12 лет, что, безусловно, сказалось на восприятии им обстоятельств совершенного преступления, при том, что каждый из них находился в определенном месте, чем-то занимался и специально выстрелы не подсчитывал, и уж тем более, А1 и З., которым нужно было остаться в живых. По пояснениям свидетеля О1 прозвучавшие выстрелы вообще вывели ее из равновесия, поэтому события она помнит плохо.

В тоже время, никто из них не сказал, что выстрел был один, все говорили о нескольких выстрелах, что подтверждается объективно пулевым ранением у Р1, повреждениями от пули на металлическом вагончике и на железобетонной плите бассейна и обнаруженным рядом предмете, похожим на расплющенную пулю.

Данные обстоятельства также дают основание суду для вывода о наличии умысла у виновных лиц на причинение смерти Р1 и А1.

Показания потерпевшего А1 и свидетеля З. в суде о наличии у Р1 при выходе с автостоянки пистолета, переделанного из газового в боевой, под пистолет Ч1, для отстреливания в случае нападения на них, подтверждаются, кроме протокола осмотра места происшествия от 14.09.1998 г. (л.д. 6-9 т.4) и показаний свидетеля Ж3, данными протокола осмотра от 14.09.1998 г. пистолета, обнаруженного на месте происшествия рядом с трупом Р1 14.09.1998 г., согласно которому на нем указан номер <...>, в магазине пистолета имеются 8 патронов и один в стволе (л.д.16т.4), а также заключением баллистической судебной экспертизы № от 23.10.1998 г., согласно которому данный пистолет является короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из газового пистолета модели <...> путем замены и изменения отдельных основных частей, работоспособен и пригоден для многократного производства одиночных выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции «Макарова» (ПМ); девять патронов калибра 9 мм, обнаруженных в магазине и стволе пистолета, являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции «Макарова» (ПМ), «Стечкина» (АПС), исправны и для стрельбы пригодны

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Р1 № от 14.09.1998г. при исследовании его обнаружено сквозное, огнестрельное, пулевое ранение грудной клетки с повреждением сердца и аорты. Входное ранение располагается на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья, с наличием пояска осаднения, дефекта мягких тканей, выходное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-го межреберья, по окологрудинной линии. Относится к категории повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Учитывая расположение входного и выходного отверстий, в момент выстрела Р1 был обращен к стрелявшему спиной. Смерть Р1 наступила от сквозного, пулевого, огнестрельного ранения грудной клетки, с повреждением легких, сердца, аорты, приведшей к острой, массивной кровопотере. Смерть Р1 наступила в короткий отрезок времени, исчисляемый десятками секунд, в течение которого он мог совершать целенаправленные действия. Факторов выстрелов с близкого расстояния (порошинок, копоти) при исследовании трупа Р1 не обнаружено. Давность наступления смерти Р1 около 10 часов тому назад, считая от момента вскрытия трупа, т.е. от 14.09.1998 г. в 9-20 час (л.д. 12-14 т.4).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации обнаруженного огнестрельного ранения на трупе Р1, о причине смерти и давности ее наступления, объективно подтверждают показания потерпевшего А1 и свидетеля З. об обстоятельствах и времени (13.09.1998 г. между 23.30 и 24 часов) производства в Р1 и А1 выстрелов из пистолетов Колчиным и другим неустановленным с ним лицом из-за плит, находящихся напротив автостоянки, с расстояния не являющегося значительно близким (не менее 8-10 метров), в результате чего Р1 был смертельно поражен сзади в область груди слева, при этом, сумев немного еще пробежать.

Данным заключения СМЭ о локализации входного ранения в области задней поверхности грудной клетки слева соответствуют и данные протокола осмотра кожаной черной куртки Р1, в которой он находился в момент убийства, согласно которым на куртке имеется отверстие размером 1,5 см, на расстоянии 35 см от нижнего края куртки и 20 см от начала левого рукава, на данной куртке имеется множество пятен бурого цвета, похожих на кровь (л.д. 141,142 т.4). О наличии такого же сквозного повреждения на спинке черной кожаной куртки слева и соответственно на спинке рубашки слева (входного) и затем на правом поле рубашки спереди (выходного) указано и в заключении эксперта при описании одежды на трупе Р1 ( л.д. 12 оборот т.4).

Потерпевшая Т2 в суде показала, что Р1 ее сын, она знала, что он входил в <...> преступную группировку, говорил ей, что возил на автомашине криминального авторитета по прозвищу <...> (Х1), дружил с А1 и З., ей они рассказывали, что работали сторожами в ресторане <...>. Я1, сожительница сына, сообщила ей, что в ночь с 13 на 14 сентября 1998 г. сына убили возле автостоянки у стадиона <...>, кто убил и подробностей она не знает. Примерно за неделю до убийства Р1 с друзьями проживал в квартире в <...>, это она узнала из их разговора, чего-то опасался, носил бронежилет, для чего она не знала. На похоронах сына А1 и З. не было, она думает, что они скрывались от кого-то, считает, что деньги ее брату на похороны Р1 дали они.

Свидетель И. в суде показала, что с Р1 она проживала с начала 1997 г., в конце года у них родился ребенок, по словам Р1 он работал охранником в ресторане <...>. О принадлежности Р1 к преступной группировке ей стало известно после смерти его. 14.09.1998 г. А1 и З. приехали к ней и сообщили, что Р1 убили в ночь накануне, когда они шли с автостоянки, подробностей не рассказывали. Примерно за неделю до случившегося Р1 перестал ночевать дома. Приезжал только повидаться с сыном, жил на какой-то квартире с А1, когда приходил домой, то его провожали, т.к. он опасался за свою жизнь, запретил ей выходить из дому.

Показания потерпевшего А1 и свидетеля З. о мотивах и обстоятельствах совершенного Колчиным преступления подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель У1 в суде показал, что он имел отношение к преступной группировке <...> в <...> с 1995 г., за что сейчас отбывает наказание, он и Х1 были признаны лидерами их банды, в которой также состояли З., А1, Р1, И1, Ч1, Ф2, Р., Ф1 - его брат и другие. Колчин, которого называли <...>, был членом преступной группировки <...>, приближенным к ее лидеру С1, которая собиралась в казино <...> в <...>, в криминальной жизни занималась наркобизнесом и проституцией. Между их преступной группой и преступной группой <...> в те годы было открытое противостояние, начавшееся после того, как участниками преступной группы <...> был расстрелян Ч1 и ранен И1. В отношении них <...> собирали необходимую им информацию. В тот же период у них была встреча около здания ДОСААФ с <...>, где присутствовал и Колчин, из-за того, что они забрали наркотики и деньги у девушки-наркосбытчицы, которую крышевали члены преступной группой <...>. Мотивом убийства Р1 он считает месть, т.к. ими летом 1998 г. было покушение на членов группировки <...> Э2, убиты Э., Ю1, поэтому он считает, что членам группировки <...> нужно убить кого-то из их банды, возможно и его, У1, потому что на них с Х1 уже было покушение. <...> знали, что их с Х1 возили на той машине, которую ставили на стоянку Р1, А1 и З.. Летом - осенью 1998 г. шла открытая война между их группировками, охота друг на друга, из-за этого в то время они проживали вне дома. Они с Х1, Р., Ш2 проживали на квартире в <...>, а А1, З., Р1 его брат Ф1, Л2 проживали в квартире в <...>. 13.09.1998 г., примерно, часов в 12 ночи, когда они находились в квартире в <...>, к ним прибежали З. и А1 взволнованные, т.к. были обстреляны. З. сразу сказал, что узнал в стрелявшем Колчина и А1 подтвердил, что тоже его узнал, они сказали, что в них стреляли со стороны спорткомплекса <...>, когда они вышли со стоянки, стреляли с двух пистолетов, т.к. было две вспышки, т.е. было два человека. З. говорил, что отсиделся за сторожкой во время стрельбы, стоял и наблюдал за стрелявшими из-за сторожки, а после того, как убийца отстрелялся, он побежал, хотел перелезть через забор и увидел убегавших в сторону корта, сказал, что узнал в убегавшем Колчина, второго человека не узнал. Сказал, что эти два человека перелезли через забор, побежали в сторону хоккейного корта, потом мимо корта и здания СК <...>, в котором горел свет. Они с Х1 сразу поехали на место происшествия посмотреть, А1 и З. поехали на другой машине. Они проехали мимо места происшествия и было видно, что там лежит человек и работает следственно-оперативная группа. Ему стало ясно, что Р1 убит, он лежал на асфальте около калитки. У Р1 был пистолет «ПМ», который ему дал он, У1, как своему водителю-охраннику, тот его не смог применить, у всех у них были бронежилеты, но на Р1 в тот день его не было. 15.09.1998 г. их задержали по факту убийства Р1. В СИЗО<...> А1 ему сказал, что давал показания на Колчина по факту убийства Р1.

Свидетель Х1 в суде показал, что с Колчиным они вместе учились в школе, его уже тогда называли <...>. В ночь с 13 на 14 сентября 1998 г. к ним в <...>, пришли А1 и З. и рассказали, что их обстреляли на автостоянке, которая находится между бассейном <...> и спорткомплексом <...>, когда они вместе с Р1 ставили автомашину <...>, Р1 и А1 выходили первыми, а З. задержался. А1 сказал, что в них стрелял <...> со стороны бетонных плит, которые лежали у забора бассейна ближе к зданию спортклуба <...> слева при выходе со стоянки. А1 узнал его, сказал, что Колчин был не один, стреляли около 8 раз, он, А1, убежал. Слышали ли их этот разговор в <...> Р., Ш2 и У1 он не знает, но З. не спорил с А1, что стрелял в них <...>. Минут через 30 они с У1 поехали к бассейну <...> и автостоянке и увидели тело, закрытое простыней, там работали сотрудники милиции, потом они точно узнали, что это был убитый Р1.

В суде Х1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии от 12.10.2010 г., в той части, что ему известно от У1, А1, Ч1 о том, что Колчин в период 90-х годов относился к преступной группе <...>, отвечал в ней за деятельность, связанную с распространением наркотиков в <...>. Он, Х1, поддерживал дружеские отношения с У1, А1, З., Ш2, Р., Р1, Ф2. В 2003 г. он был осужден за организацию совместно с У1 банды и совершения ряда особо тяжких преступлений в 1997-1998 г.г. В тот период времени их компания, т.е. он, У1, Ч1 и другие, находилась в конфликтных отношениях с группировкой <...>, куда входил Э2. Именно из-за покушения на Э2 <...>, т.е. Колчин, и убил Р1 ( л.д. 25-29 т.6).

Несмотря на то, что суде Х1 пояснил, что он не считает себя организатором преступной группировки <...> и что не состоял в ней, эти его показания в указанной части опровергаются показаниями непосредственно в суде У1, А1, З., И1, а, по сути и его же показаниями в суде и на предварительном следствии, свидетельствующими о его полной осведомленности о мотивах и обстоятельствах преступления. Кроме того, виновность Х1 в создании в 1997 г. вместе с У1 в <...> устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею и организации совершенных ею тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. похищения, убийств и покушений на убийства членов противоборствующей преступной группы в <...> под названием <...> (Э., Ю1, Н., Э2) установлена приговором Иркутского областного суда от 24.07.2003 г., по которому он, как и З., Ф2, Ш2, А1, осуждены и отбывают наказание в настоящее время, за исключением А1 ( л.д. 34-149 т.8). Виновность У1 в совершении этих же преступлений установлена приговором Иркутского областного суда от 30.08.2004 г., за что он также отбывает наказание ( л.д. 148-211 т.6).

Свидетель Ш2 в суде показал и подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии от 21.09.2010 г. (л.д. 105-109 т.5), что он поддерживал в 1997-1998 г.г. отношения с Х1 по прозвищу <...>, У1 по прозвищу <...> и Ф1, А1, З., Р1, Ф2, братьями Ч1, которые относились к преступной группе <...>. Также ему известно о существовании в <...> в то время преступной группы <...>, в состав которой входили С1, Э2 по прозвищу <...>, мужчины по прозвищам <...>, <...> и другие. Между этими двумя группировками была «война», в 1996 г. был убит член группировки <...> Ч1 и покушались на И1, а в 1998 г. У1 и Х1 было организовано покушение на Э2. Опасаясь «ответного удара» от группировки <...> У1, Х1, Ф2, Р. стали проживать в квартире его брата в <...> на первом этаже, во всех окнах он натянул сетку-рабицу, чтобы <...> не могли закинуть гранату. Р1, А1, З. проживали в другой квартире. Около 24 часов с 13 на 14.09.1998 г. в квартиру в <...>, где находились он, У1, Х1, Р., прибежали А1 и З. и сказали, что в них стреляли, когда они ставили автомашину на автостоянке поблизости стадиона <...>, что Р1 остался в том месте, где в них начали стрелять, и при этом А1 сразу сказал, что отчетливо видел стрелявшего в них человека и что это был <...>. На следующий день У1 сказал ему, что Р1 убили.

В суде Ш2 объяснил свои противоречия с показаниями в суде тем, что прошло много времени с тех событий. И хотя допрошен Ш2 был следователем 21.09.2010 г., т.е. всего спустя 4 месяца к допросу в суде, суд соглашается с его этим объяснением, и доверяет показаниям Ш2 на предварительном следствии, в т.ч. в отношении Колчина, поскольку, по сути они согласуются с показаниями потерпевшего А1 и других вышеуказанных свидетелей. Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого 30.10.1998 г. в рамках расследования уголовного дела №2-238/2001 Ш2 уже тогда пояснил относительно убийства Р1, что У1 говорил, что это стрелял <...> из команды <...> (л.д. 45-52 т.7).

Свидетель И1 в суде показал, что он состоял в преступной группе <...> с 1997 г., лидерами в ней были Х1 и У1, кроме него, в ней состояли З., Ш2, Ф2, Р1, А1, Р., Ф1, Е3, Ч1 и А. и другие. В <...> также была преступная группа под названием <...>, т.к. члены ее собирались в казино <...>. Из нее он знал Колчина по прозвищу <...>, Э2 по прозвищу <...>, людей по прозвищу <...>, <...> и других. В 1996 г. на него и Ч1 было совершено покушение членами преступной группы <...>, Ч1 убили, а он получил 6 ранений, ему известно, что это был Э2, он его узнал. В 1998 г. в ответ с их стороны Ф1 и Е. покушались на Э2 и ранили его, а человека находившегося с ним убили (Н.). Также он знает, что З. осужден за убийство одного из членов преступной группы <...> Ю1. Об убийстве Р1 ему известно, что в сентябре 1998 г., точно дату он не помнит, вечером на автостоянке около стадиона <...> Р1, З. и А1 ставили автомашину, и как он понял со слов А1 и З., когда они начали выходить со стоянки, по ним открыли огонь из пистолетов, стрелков было двое. А1 и З. говорили, что стрельба велась у выхода на стоянку, с темного угла, где были плиты, и А1 конкретно сказал, что видел Колчина.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф2 пояснил, что он не был согласен, что входил в какую-то преступную группу, за что его судили в 2003 г., и так до сих пор не считает. О гибели Р1 ему ничего не известно; с И1 у него никаких отношений не было, что на того покушались ему не известно; о существовании в <...> преступной группы <...> ему тоже ничего не известно; о человеке по кличке <...> он ничего не слышал, подсудимого знает по школе, фамилия того ему не известна. Таких показаний на предварительном следствии от 14.10.2010 г. он не давал, подписал протокол, не придав этому значения, т.к. следователь обещал ему помочь в условно-досрочном освобождении, но не помог. В 2009 г. ему было отказано в условно-досрочном освобождении из-за отрицательной характеристики администрации.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде показаниями свидетеля Ф2 на предварительном следствии от 14.10.2010 г. (л.д. 3-7 т.6) следует, что он, У1, А1, Х1, З., Р1, И1, Ч1 относились к организованной преступной группировке <...> в <...>, лидерами ее были У1 и Х1, в составе ее он совершил несколько преступлений, за что и был осужден в 2003 <...> с 1996-1997 г.г. их группировка остро конфликтовала с аналогичной преступной группой <...> <...>, члены которой собирались в казино, расположенном в <...>, в нее входили мужчины по прозвищу <...>, <...>, <...>, Э2. В 1996 г. было совершено убийство Ч1 и покушение на И1, они все считали, что это преступление организовано <...>. С их стороны в 1998 г. было совершено покушение на активного члена преступной группы <...> Э2, и он, Ф2, также принимал участие в похищении и убийстве другого члена группировки <...> Э.. В сентябре 1998 г. было совершено убийство Р1. Об этом он узнал на следующий день - или от А1, или от Г., что они вместе с Р1 поставили автомашину на автостоянке в <...> возле плавательного бассейна <...> и спортивного комплекса <...> и при выходе с территории раздались выстрелы, А1 и З. убежали, а в Р1 попали. Кто стрелял в Р1 ему не рассказывали ( л.д. 3-7 т.6).

Данные показания свидетеля Ф2 суд оценивает как достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями процессуального закона, удостоверены подписями Ф2 и соответствующими записями в подтверждение правильности их, что в суде Ф2 подтвердил, и по существу не противоречат показаниям других приведенных выше свидетелей по делу.

В связи с этим довод свидетеля Ф2 в суде об обещании ему следователем помочь в условно-досрочном освобождении в обмен на дачу показаний суд считает надуманным, тем более, что эти вопросы в компетенцию следователя не входят, а к условно-досрочному освобождению Ф2, по его пояснению в суде, представлялся в 2009 г., т.е. уже после его допроса следователем в 2010 г.

Кроме того, в суде при допросе свидетель И1 пояснил, что он встречался в СИЗО<...> с Ф2, общался с ним, и тот сказал, что встречался с Э2 в ИК№ и у них с тем состоялся разговор по поводу того, что он, Ф2, едет давать показания, и лучше этого не делать; была ли угроза, Ф2 ему не говорил, но по состоянию Ф2 у того был страх, боязнь, отсутствие желания говорить об этом. Со слов Ф2 ему известно, что он также встречался с Ш2 в этапном боксе и тот тоже был напуган, но кто его напугал, не знает.

Исходя из приведенных пояснений свидетеля И1, у суда имеются все основания полагать, что по указанной в них причине Ф2 и отказался в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии в отношении противоборствующей группировки и конкретно подсудимого Колчина, приведя свой ничем необоснованный довод.

Свидетель Л2 в суде пояснил, что со слов А1 и З. ему известно, что члены преступной группы <...> застрелили Р1, но кто конкретно не рассказывали, от них же он знает, что в 1998 г. отношения между преступными группировками <...> и <...> были плохими, они стреляли друг в друга.

Из показаний свидетеля Я2 от 28.03.2008 г., исследованных в судебном заседании в рамках материалов уголовного № 2-7/2009 по обвинению Э2 и других, копии протоколов допросов, в т.ч. Я2, из которого приобщены к материалов настоящего уголовного дела (л.д. 109-112, 135-136 т.3) следует, что вместе с Колчиным, Э2, Т1 и другими в 1989-1992 г.г. он учился в училище № <...>, между ними были дружеские отношения, вместе они проводили свободное время. В их компанию также входили Ф. и Ю.. С самого начала их знакомства у Колчина было прозвище <...> из-за очень крупного телосложения, упрямства и жестокости. Они посещали спортивный зал в подвальном помещении жилого дома в <...>, познакомились там с С1 по прозвищу <...>, мужчинами по прозвищу <...>, <...>, которые, как они в процессе общения узнали, относились к преступной группе <...>. Эти лица предложили заниматься им преступной деятельностью, после чего они стали брать под свой контроль различные торговые организации <...>, решать их проблемы, называться представителями преступной группы <...>. В 90-х годах он стал употреблять наркотические средства, а «костяк» их компании Колчин, Э2 и остальные продолжали заниматься преступной деятельностью. Ему также известно, что в те годы между преступными группами <...> и <...> происходила «война», они конфликтовали ( л.д.123-130 т.3).

Показаниям свидетеля Я2 у суда нет оснований не доверять, поскольку о его дружеских отношениях и общении с Колчиным последний сам не отрицал в суде. Я2, давая эти показания, не скрывал, что и сам до поры занимался преступной деятельностью в организованной группе. Его показания о противостоянии преступных групп <...> и <...> и участии в последней Колчина, Э2 подтверждаются показаниями А1, У1, З., И1 и других вышеназванных свидетелей.

Свидетель Х2 в суде показал, что он был наркоманом в 2000-х годах, знал от наркоманов, а также в связи с разборками с цыганами, куда его привезли <...>, что Колчин по кличке <...> стоял во главе преступной группы <...> и отвечал за торговлю наркотиками в <...>.

В суде также были исследованы протоколы из осмотренных следователем материалов уголовных дел № (по обвинению Х1, З. и других) (л.д. 2-18, 19-21, 23-28, 36-38, 39-44, 45-52,134-139, 140-146 т.7), № (по факту покушения 5.08 1996 г. на Ч1 и И1), № (по факту исчезновения члена группировки <...> Л. от 7.09.1996 г.) и соответствующие копии процессуальных документов из этих дел (л.д. 152-157, 158-159, 162-164, 170-174, 175, 176, 177-179, 180, 181-184, 185-188, 189-192, 193 т.8), из которых по показаниям А1, Р., Ш2, И1 следует, что между преступными группами <...> и <...> в период с 1996 по 1998 г. происходило острое противостояние, осуществлялся сбор информаций с обеих сторон; Э2 совершено покушение на убийство Ч1 и И1 в 1996 г.; Р1 и А1 в августе 1998 г. принимали участие в похищении и убийстве Э., З. в убийстве Ю1; менее, чем за месяц до убийства Р1 совершено покушение на Э2; Колчин по прозвищу <...> являлся активным членом преступной группы <...>, поддерживал близкие дружеские отношения с Э2, и совершил убийство Р1.

Были также исследованы копии приговоров Иркутского областного суда от 24.07.2003 г. и от 30.08.2004 г., вступивших в законную силу, согласно которым соответственно Х1, З., Ф2, Ф1, Ш2, А1, Е. и другие (л.д. 34-149 т.8) и У1 (л.д. 148-211 т.6) признаны виновными каждый сообразно его роли в создании, руководстве и участии в банде и совершении в ее составе покушении на убийство членов противоборствующей преступной группы <...> Э2, Н. и других и убийстве Н. - 15.08.1998 г., в похищении и убийстве Э. - 24.08.1998 г., в убийстве Ю1 - 29.08.1998 г. и других преступлениях.

Уголовное дело в отношении Р1 по участию в банде (преступная группе <...>) и совершенных им тяжких и особо тяжких преступлениях прекращено 23.02.2000 г. в связи с его смертью (л.д. 140-146 т.7).

Таким образом, суд считает установленным из приведенных показаний свидетелей, потерпевших и материалов дела в их совокупности, что Колчин состоял на правах лидера в одной организованной преступной группе с Э2, как и с другими ее членами, убитыми участниками организованной преступной группы <...> летом 1998 г. В связи с чем в ответ на это Колчиным и было организовано и совершено 13.09.1998 г. покушение на убийство А1 и Р1 и убийство при этом Р1 с целью устранения их как представителей противоборствующей преступной группы и из мести за совершенные в отношении Э2 и других особо тяжкие преступления.

Доводы подсудимого Колчина о том, что в преступной организации он никогда не состоял, одним из лидеров ее не был, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью всех вышеприведенных доказательств. Объяснить показания в этой части свидетеля Я2, самого являвшегося участником этой же преступной группы, он не мог. Ссылка его на возможную личную неприязнь Я2 к нему, с учетом того, что в своих показаниях Я2, не говорил об этом в отношении Колчина, является предположением.

Объяснить показания А1, З. и других лиц в отношении него по убийству Р1 Колчин в суде не мог. Доводы его являются предположением, о чем он сам и сообщил в суде. Доводы Колчина о личной неприязни к нему указанных лиц ничем не обоснованны, поскольку по его же пояснениям в суде А1, Р1, З., У1, Ф2 он не знал. О сговоре в отношении него А1 и З. он высказал только предположение, иных доводов в подтверждение этому не привел. Содержание всех указанных лиц при этапировании в суд для допроса в одних камерах, как считает защита, не является подтверждением какого-либо сговора, поскольку все они ранее были осуждены по делу, обстоятельства которого связаны с настоящим делом, и общались еще в то время между собой как в судах, так и на этапах и в местах лишения свободы. Кроме того, в настоящее время А1 вообще не имеет возможности общаться с З., т.к. в 2003 г. был осужден условно и находится на свободе. Ссылка Колчина на сговор А1 и З. якобы под давлением сотрудников милиции также является его предположением ничем не обоснованным, тем более, он же сам заявил в суде, что личной неприязни и отношений с сотрудниками милиции у него не было.

Ничем не обоснован и является предположением довод Колчина о том, что А1, увидев его задержанным в милиции, мог подумать и решить, что он, т.е. Колчин, причастен к убийству Р1.

Чем он занимался 13.09.1998 г. Колчин в суде пояснить не мог, сославшись на длительность прошедшего времени. Однако и при допросе в качестве подозреваемого по убийству Р1 еще в то время, т.е. 28.09.1998 г., практически сразу после событий, Колчин тоже по сути не мог пояснить, где он точно находился в ночь с 13 на 14 сентября 1998 г., указав, что он находился дома по адрсу: <...> или у своей подруги Г3 по адресу: <...> (л.д. 136 т.4).

В этих же показаниях, исследованных в судебном заседании, Колчин сообщил, что об убийстве Н. 15.08.1998 г. он знает в связи с тем, что стреляли во Э2, и что ему известно от друзей Ю1 о том, что в Ю1 29.08.1998 г. стрелял один парень (л.д. 136 т.4).

По поводу его противоречий в этих показаниях, данных еще в 1998 г., и показаний в суде о том, что Н., Ю1 он не знал, так же как и об их убийстве, Колчин по сути пояснить ничего не мог. Между тем, осведомленность Колчина в этих показаниях еще в то время о том, что в Ю1 29.08.1998 г. «стрелял один парень», не противоречит тем обстоятельствам, установленным приговором Иркутского областного суда от 24.07.2003 г., о том, что убийство Ю1 совершил член преступной группы <...> З..

Каких-либо данных о задержании Колчина за якобы попытку перегнать чужую автомашину 15.09.1998 г. и содержании в ИВС до 25.09.1998 г. в связи с этим, в материалах дела нет. По этим обстоятельствам Колчин в суде по сути ничего пояснить не мог, за исключением того, что задержание было не по настоящему делу.

Доводы подсудимого Колчина о том, что по обстоятельствам убийства Р1 его не допрашивали и он полагает, что его не задерживали по подозрению в этом убийстве, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются как указанным выше протоколом его допроса от 28.09.1998 г. в качестве подозреваемого по убийству Р1 (л.д.136 т.4), так и протоколом задержания Колчина А.М. от 25.09.1998 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д. 131-133 т.4), протоколом разъяснения Колчину А.М. права на защиту от 28.09.1998 г., из которого следует, что задержан он (Колчин) по подозрению в убийстве Р1 (л.д. 134 т.4), а также постановлением об освобождении Колчина А.М. из ИВС от 5.10.1998 г. в связи с изменением меры пресечения, с приведением в нем формулировки, что подозревается он в совершении убийства Р1 (л.д. 138 т.4).

Каких-либо алиби на 13-14 сентября 1998 г. Колчиным в суде представлено не было, как не представлялось их и на предварительном следствии.

Свидетель М1 (мать подсудимого) в суде также ничего не могла сказать по этому поводу. За что задерживали сына в 1998 г. ей неизвестно, также как и в 2010 г.; теперь знает от младшего сына, что обвиняется А. за убийство. Из друзей сына она знает Э2. О преступной деятельности сына она не знала. У него с Г3 есть совместный ребенок, они вместе жили, потом поругались и он переехал к ним, т.е. родителям. В начале июня он взял дочь и уехал в деревню к ее сестре, до этого находился у них дома, 18.06.2010 г. его задержали в деревне. Сотрудники милиции до задержания сына к ним не приходили, не разыскивали сына, оружия у сына она не видела, до задержания он работал в строительной организации, названия ее она не помнит.

Свидетель Г3 показала в суде, что с Колчиным они проживали с 1997 г. до 2007 г. у его родителей, у них есть совместная дочь 12 лет. Колчин занимался извозом, с 2004 г работал в фирме <...> менеджером. Весной 2007 г. они переехали в другую квартиру, взятую по ипотеке, а летом 2007 г. поругались и он ушел. После этого чем занимался муж и где проживал, ей неизвестно, но он приходил и навещал дочь. Она помнит, что Колчина задерживали в сентябре 1998 г., как ей кажется за вымогательство, в октябре 1998 г. вновь задержали и в 2000 г. в <...> был суд, ему дали условный срок, за что он обвинялся, она не знает. Другом Колчина был Э2. О причастности мужа к преступной группе <...> ей не известно. Задержали его в июне 2010 г. в деревне в <...> у его тети, за что ей не известно. У мужа давно был пейджер компании <...>, номер <...>

Таким образом, Г3 также ничего не известно о событиях 13.09.1998 г. и октября 2002 г., и где мог находиться Колчин в этот период.

При этом суд при оценке показаний свидетелей М1 и Г3 относительно деятельности Колчина учитывает их близкие отношения с ним.

Свидетель М1 дала противоречивые показания с показаниями подсудимого в части убытия того в деревню, пояснив, что он уехал с дочерью туда в начале июня 2010 г., когда начались каникулы, Колчин же пояснил, что приехал в деревню 17.06.2010 г.

Колчин в суде не отрицал, что у него хранилось оружие дома, лицензия на которое просрочена, что соответствует информации ИЦ УВД <...>, согласно которой по адресу: <...> на Колчина А.М. зарегистрировано ружье <...>, разрешение на которое действительно только до 20.08.2009 г. ( л.д. 190 т.3). При этом, согласно справки-характеристики от 24.08.2010 г. участкового инспектора ОМ-4 <...> по указанному адресу Колчин А.М. длительное время не проживает, т.к. ранее неоднократно проводились розыскные мероприятия в связи с имеющимся у него оружием ( л.д. 224 т.3).

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что разрешение на хранение оружия у Колчина было просрочено и его в связи с этим разыскивали еще в 2009 г.

Свидетель же М1 вопреки установленным обстоятельствам утверждала в суде, что оружия у сына не видела и его якобы не разыскивали сотрудники милиции до задержания.

К пояснениям свидетеля М1 в указанной части суд относится критически, как заинтересованной в исходе дела в виду близких родственных отношений с подсудимым.

С учетом противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля М1 относительно времени отъезда в деревню Колчина, а также указанных обстоятельств розыска его в связи с оружием, суд приходит к выводу, что Колчин действительно длительное время постоянно не проживал по месту регистрации, в связи с чем и был задержан 18.06.2010 г. по исполнению поручения органов следствия в <...> у своей родственницы (л.д. 5 т.9).

С доводами защиты о сомнениях в утверждении потерпевшего А1 о рассмотрении им лица Колчина в частых вспышках от выстрелов, со ссылкой на справочную литературу по баллистике, причем неконкретную, и необходимостью поэтому проведения следственного эксперимента, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании такая литература не исследовалась, и в этом и нет необходимости, а проведение следственного эксперимента по указанным обстоятельствам нереально в виду того, что не установлено из какого вида, типа огнестрельного оружия производились выстрелы и какого характера и мощности были заряды, показаний Колчин в этой части не дает, ж/б плит в указанном месте давно уже нет, как и хоккейного корта СК <...>, за 12 лет производились строительство и реконструкция на месте происшествия и на прилегающей территории. Кроме того, с учетом достаточности доказательств во всем этом и нет необходимости. Доводы А1, что он разглядел Колчина, видел его лицо, в т.ч. от вспышек выстрелов, ничем не опровергнуты, они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по данному эпизоду с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Колчина А.М. в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах доказана полностью.

Действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом Колчин с целью физического устранения членов противоборствующей преступной группы <...> в связи с расширением сфер криминального влияния, занятия лидирующей позиции в <...> и совершенными в отношении лидеров и членов представляемой им организованной преступной группы ряда особо тяжких преступлений, желая лишить жизни активных членов преступной группы <...>, т.е. убить двух и более лиц, предварительно установив время их прибывания на автостоянку, расположенную около бассейна <...> в <...>, и заранее спрятавшись с оружием в районе автостоянки за плитами, произвели прицельные выстрелы в Р1 и А1, вышедших со стоянки, в результате чего Р1 был убит, а А1 удалось скрыться, тем самым преступный умысел последних, направленный на причинение смерти двум лицам не был доведен до конца по независящим от Колчина обстоятельствам.

Как установлено, сам характер действий Колчина и неустановленного следствием лица свидетельствовал о прямом умысле у них на лишение жизни потерпевших и предварительной договоренности между ними на это.

По эпизоду убийства А.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В2 показал, что с Н2 по кличке <...> был его давний приятель еще по ПТУ, где они вместе учились в 1998 г., потом их вместе посадили в тюрьму, они встречались в СИЗО <...> в 2000 г. В 2007-2008 г.г. Н2 умер в спецтюрьме. С А. по кличке <...> он познакомился во время нахождения под следствием в 2000-2002 г.г. в СИЗО<...>. У него самого кличка была <...>. А. был цыганом, поэтому носил цепочки, колечки, браслеты, все руки у него были в татуировках. После освобождения их всех троих весной-летом 2002 г. они поддерживали отношения на свободе. В то время в городе <...> было много «наркоточек». Из-за судимостей на работу их никто не брал, денег не было, Н2 и А. были наркозависимы, а ему нужны были деньги, поэтому их интересы сошлись, они взяли ружье <...>, которое было у него, и поехали на «наркоточку». В июне 2002 г. они напали на сбытчицу наркотиков Г1 по прозвищу <...> в квартире <...>, адрес он не помнит, но на следствии показывал, забрали деньги и наркотики. Через некоторое время они напали на квартиру <...>, где торговал наркотиками цыган по имени Ф1, и также взяли героин и деньги. После это дня через 2-3 от знакомых ему стало известно, что его разыскивают члены преступной группы <...>, что они всех ловили и били – Х2, Д2, пока не нашли их (т.е. его, В2, и других участников нападения). Он знал, что Колчин по прозвищу <...> принадлежит к преступной группировке <...>, что <...> контролировал весь наркобизнес <...>, все продавалось с его разрешения, и поэтому они с Н2 поехали на встречу с ним в <...> в казино <...>, где собиралась эта группировка. На этой встрече член преступной группировки <...> Ф. по прозвищу <...> высказал ему, В2, что они неправильно поступают, что мешают своими действиями их бизнесу, отбирают хлеб. Потом его представили Колчину, <...> ему объяснил, что Колчин контролирует весь наркосбыт. Они договорились, что впредь будут согласовывать свои действия с <...>, что могут грабить тех наркоторговцев, кто не под «крышей» группировки <...>. Колчин дал номер своего пейджера Н2, чтобы тот звонил в случае проблем, и они мирно разошлись. В конце лета 2002 г. или начале осени в <...> из <...> приехала цыганская семья, мужчину звали Е1, а его жену Б2, ему, В2, сказали, что они торгуют наркотиками в <...>, ни кому не платят, их вопросы решает Я.. Они связались с Колчиным, который сказал, что не слышал об этих цыганах, и они для себя сделали вывод, что можно грабить этих цыган. Они, т.е. Н2, А., В., З2, которые были в масках, ограбили эту квартиру, связав хозяев, взяли наркотики, деньги и уехали, однако хозяйка квартиры опознала в одном из нападавших А. по голосу, по одному слову, которое тот сказал по-цыгански - «лежать», т.к. ранее разговаривала с А. на цыганском языке. На следующий день сожительница А. Х. пришла к нему и сообщила, что в их квартиру <...> ворвались цыгане, стали избивать и увезли куда-то А. и В.. Он сразу же поехал с Х. в <...> к сестре, чтобы узнать искал ли кто-нибудь его, а потом, стоя на остановке, Х. увидела цыган на автомашине <...> и стала кричать, что это они, т.е. те цыгане. Они забежали в первый попавшийся дом и квартиру, но цыгане, среди них был Е1, указавший, что он грабитель, стали его, В2, бить, а потом в багажнике машины увезли в частный дом на <...>, владельцем которого был Я.. Там его избили и увезли за город, где выбросили около канала, назначив штрафные санкции. Потом он узнал, что в том же месте на <...> были избиты А. и В., которому сломали ногу, и которого затем по указанию Я. увезли в больницу. Тогда они с Н2 обратились к Колчину по поводу цыган, разговаривал с ним Н2, он, В2, сидел в машине. Колчин сказал Н2, что «наркоточка» Е1 и Б2 уже под покровительством преступной группировки <...>, и поэтому они неправильно поступили, ограбив их, что они должны заплатить ему, т.е., Колчину, деньги - тысяч по 10 долларов каждый, хотел забрать машину у Н2 <...>. Тогда они обратились к Б3 в <...>, бывшему авторитетным в преступном мире, и тот пообещал разобраться, отправить людей к ним. В ожидании решения они стали жить на даче в двух домиках своего знакомого Д3 за городом в <...>, возле ж/д вокзала. В конце сентября-начале октября 2002 г., решив, что перед Колчиным у них больше нет обязательств, они напали еще на одну «наркоточку» в районе остановки <...>, где жила наркосбытчица Ш. по кличке <...>, и забрали оттуда деньги и наркотики. Н2 был за рулем микроавтобуса, на который он поменял автомашину <...>, приобретенную его любовницей Д., а они с П. совершили нападение, А. в этот раз с ними не было. Они продолжали с Н2 жить на даче, А. знал об этом, приезжал к ним, деньги цыганам возвращать не собирался. Однажды вернувшись на дачу, он увидел Н2 избитым, тот рассказал, что ехал в городе на микроавтобусе с А. и их заблокировали соратники Колчина, увезли в <...>, где избили. Забрали машину у Н2 и сказали, что долг увеличился с учетом последнего разбоя у Ш., А. сказали, чтобы тот не тянул с долгом, иначе все это может плачевно закончиться. Инициатором избиения был Колчин. Они с Н2 обратились к З1, но тот сказал, что в <...> с <...> этот вопрос невозможно будет решить, нужно подключать Ж1. Они снова связались с Б3, и тот сказал, что на днях к ним приедут люди, и вопрос будет решаться, чтобы они ждали. Через несколько дней, это было в начале октября - конце сентября 2002 г., точно он не помнит, вечером пришел А. и сказал, что срочно нужен Н2, что приехали Ж1, что нужно поговорить. Н2 жил на второй даче, об этом никто не знал. Он сказал А., что Н2 уехал в <...>, хотя тот находился с Д. на другой даче избитый, и, что он сам поговорит с Ж1, хотя А. говорил, чтобы на встрече был Н2. Они пришли к выходу из садоводства, там из-за куч со строительным мусором вышли несколько человек и, подойдя к ним, он разглядел, что это ребята не из <...>, а Колчин, <...>, цыгане. Колчин стал спрашивать про Н2 у А. на повышенных тонах, что тот элементарного сделать не может. Потом цыгане его и А. ударили по коленкам, и они упали на колени на землю. Цыгане встали полукругом, а Колчин ходил кругами, в руках у него была, как он сначала понял, палка. Колчин говорил, что они, т.е. В2, Н2, А., ему надоели, что без них было хорошо, пока они сидели в местах лишения свободы, что их всех надо зарыть, Н2 «мочкануть», т.е. убить - цыгане ему, видно, жаловались, что платят за «крышевание», а толку нет. А. стал разговаривать с цыганами по-цыгански, Колчин сказал ему замолчать, что А. и сделал. Потом он, В2, отвлекся и вдруг прозвучал хлопок, похожий на выстрел, и А. упал вперед, немного набок вправо. Он, В2, понял, что в руках у Колчина не палка, а обрез безкуркового ружья. Все сразу загалдели, стали говорить Колчину, что он наделал, тот пытался их успокоить, говорил, что все нормально. Он думает, что у Колчина была вспышка ярости, он хотел выместить свой гнев, поэтому и выстрелил в А.. Колчин в это время был примерно на расстоянии 2 метров от А., освещение было естественное, светила луна, ночь не была темной. Один из цыган указал на него, т.е. В2, как свидетеля произошедшего, тогда он, поняв, что может быть вторым, побежал. Пробежал по лесу до автозаправочной станции, затем перебежал ж/д насыпь, и потом пришел на дачу к Н2, которому сказал, что приезжали <...> с <...> и <...>, что привез их А., что самого А. убили выстрелом из обреза, что стрелял <...>. Они, опасаясь, что их будут искать, чтобы не знал об этом Д3, собрались и поехали, Д. осталась на даче, ей они тоже ничего не сказали. Когда они выходили из садоводства, то подошли с Н2 к тому месту, где они стояли на коленях с А. до убийства последнего. Там было затемнение, как будто вскопали землю, никого не было, они ничего не видели и не осматривали. После этого они с Н2 прятались, потом их арестовали в феврале 2003 г. Делился ли он с кем-то обо всем случившемся в то время, он не помнит. Ему стало известно от оперативных сотрудников, когда его задержали, что Н2 стал сотрудничать со следствием, рассказал эту историю, показал место убийства А. и труп был выкопан. Он, В2, сам по предложению следователя, примерно, в 2003 г. указал приблизительно это место, рассказал все, как было, показал адреса «наркоточек», на которые они нападали. Он знает, что М2 - это двоюродная сестра А., она тоже торговала наркотиками. Торговала наркотиками и О2, которая сама ему говорила, что поставщиком ее был Колчин. На тот момент можно было торговать наркотиками, если только имеешь покровительство преступной группы <...>

Показаниям свидетеля В2, как очевидца убийства Колчиным А., у суда нет оснований не доверять, поскольку он подробно рассказал о Колчине как активном участнике преступной группы <...>, что установлено и по предыдущему эпизоду, о роли и функциях Колчина в этой преступной группе, о мотивах убийства им А., связанном с криминальным покровительством наркоторговцев в <...>, у которых В2, по его пояснениям, с Н2 и А. похитили наркотики и деньги. Изобличая Колчина, В2 в своих показаниях по сути сам признавал совершение им преступных действий.

При судебном психолого-психиатрическом исследовании В2 по указанным обстоятельствам, связанным с его наблюдением убийства А., эксперты в своем заключении от 5.08.2010 г. пришли к выводам, что у В2 <...> не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и может давать о них показания; патологической склонности ко лжи и фантазированию не выявлено (л.д. 64-67 т.3).

Данные выводы экспертов суд находит правильными, как объективно подтверждающими адекватное поведение В2 в суде, последовательно, подробно и обстоятельно изложившего события 2002 г., связанные с убийством А. Колчиным, и у суда с учетом совокупности других доказательств нет оснований сомневаться в их правдивости.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 12.08.2010 г. свидетель В2 уверено опознал по чертам лица, стрижке, глазам, губам, взгляду в представленной ему в установленном законом порядке фотографии А. человека, которого он знал, как А. по прозвищу <...>, убийство которого в 2002 г. совершил Колчин (л.д.115-119, 120 т.2).

Кроме того, из протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.08.2010 г. следует, что В2 по чертам лица, оттопыренным ушам, возрасту опознает в представленной ему фотографии Ф. мужчину, которого все называют <...> и который в 2002 г. всегда находился с Колчиным и присутствовал при убийстве А. ( л.д.121-125,126 т.2).

Местонахождение Ф. в период предварительного следствия не установлено (л.д.2 т.9).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля В2 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в этой части ( л.д.42-46 т.1, 99-110 т.2) не являются существенными и не влияют на суть его показаний о мотивах и обстоятельствах убийства А. Колчиным, по ним он дал в суде убедительные объяснения.

Показания свидетеля В2 в суде по существу согласуются с показаниями Н2 на предварительном следствии по другому делу, исследованными в судебном заседании в связи с его смертью 20.04.2008 г. ( л.д. 84 т.3).

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Н2 от 25.03 2003 г. по делу об убийстве П1 он еще в то время, что подтверждает пояснения В2 в суде о сотрудничестве Н2 со следствием при задержании, в установленном законом порядке дал показания о том, что В2, с которым он находился в дружеских отношениях, рассказывал ему, что в его присутствии убили А., а труп закопали на картофельном поле в районе <...>. Летом 2002 В2 и А. совершали разбойные нападения на «наркоточки», которые находились под контролем А. по прозвищу <...>, который является членом преступной группировки <...>. <...> неоднократно встречался с В2 и А. по поводу того, чтобы они не трогали их «наркоточки». Были случаи, когда члены <...> группировки избивали В2 и А., и, приблизительно, в сентябре 2002 г. <...> вывез В2 и А. на картофельное поле, расположенное в <...>, и там А. застрелили. Со слов В2 стрелял <...>, а В2 удалось убежать. В2 показывал ему приблизительное место, где зарыт труп А., он может его показать (л.д.7-11 т.1).

При проверке затем его показаний на месте в установленном законом порядке Н2, как это следует из протокола от 26.03.2003 г., указал место, расположенное слева от проселочной дороги, ведущей от садоводства <...> в направлении «старой» автомобильной дороги №, на расстоянии около 100 метров от выезда из указанного садоводства, напротив гаражного автокооператива <...>, и пояснил, что В2 показывал ему это место. В месте, указанном Н2, при вскрытии грунта на глубине 110 см был обнаружен труп неизвестного мужчины, завернутый в мешковину, в области головы фиксированный кожаным ремнем и в области ног отрезком ткани, без одежды, сильно загрязнен, без видимых телесных повреждений, с цепочкой из металла желтого цвета с медальоном на шее (л.д.12-17 т.1).

Кроме того, как следует из протокола допроса Н2 в качестве подозреваемого от 20.03.2003 г., осмотренного следователем в рамках уголовного дела № 2-40/2004 г. (л.д. 109-112 т.3), и исследованного в настоящем судебном заседании, он (Н2), В2 и А. в 2002 г. совершили ряд квартирных краж, и осенью 2002 г. А. пропал и с тех пор его никто не видел; он, Н2, подозревает, что А. могли убить, т.к. тот был «наводчиком» в разбойных нападениях на цыганские «наркоточки», об этом знали цыгане и парни из преступной группы <...> ( л.д. 113-118 т.3).

Показаниям Н2 у суда нет оснований не доверять, поскольку, не будучи очевидцем убийства А. Колчиным, он со слов В2 указал место убийства его спустя значительное время, и там действительно был обнаружен труп неизвестного мужчины, установленный как А.

При судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе проверки показаний на месте Н2, согласно заключению от 27.03.2003 г. № причина смерти не установлена в виду развития поздних гнилостных изменений. При наружном исследовании трупа обнаружены нечитаемые татуировки на обоих плечах, плечевых суставах, на передней брюшной стенке в виде шашачек такси с надписью «садитесь девки прокачу», на тыле левой кисти в виде паутины, на пальцах левой руки в виде перстней, букв «ЛХВС», цифр. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти справа, который возник от локального воздействия твердого тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; странгуляционной борозды на шее (полосовидный участок осаднения), относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, причинена действием продолговатого плоского гибкого предмета, чем могла быть веревка, подобное ей, концы петли смыкались на правой боковой поверхности шеи; раны с дефектом ткани (размером 4,5х4,5 см) округлой формы в правой надбровной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа, интенсивнее справа (часть костных фрагментов отсутствует), рваной раны в правой теменно-затылочной области. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из охотничьего оружия, произведенного с близкого расстояния. Входная огнестрельная рана расположена в правой надбровной области, выходная в правой теменно-затылочной области, направление раневого канала спереди назад, слева направо. Такое огнестрельное ранение /огнестрельное сквозное/ у живых лиц относится к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во всех повреждениях признаков прижизненности не выявлено, что может быть обусловлено развитием поздних гнилостных изменений. Давность наступления смерти около полугода-года назад к моменту исследования. От трупа взяты образцы крови и кожный лоскут ( л.д. 20-23 т.1)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 12.05.2009 г. на кожном лоскуте с правой надбровной области трупа неизвестного мужчины имеется входное огнестрельное дробовое повреждение, которое причинено в результате выстрела из огнестрельного дробового гладкоствольного оружия с близкого расстояния, в пределах дополнительных факторов (копоть) и кучности дробового заряда (в пределах компактного действия дроби); по краям и в окружности повреждения обнаружено наличие свинца (л.д. 163-167 т.1).

Из оглашенных в суде в связи с ее смертью 18.05.2010 г. (л.д. 86т.3) показаний свидетеля Ж2 на предварительном следствии от 28.06.2007 г. следует, что ее дочь Х. летом 2002 г. сожительствовала с А. <...> национальности по прозвищу <...>, они арендовали квартиру в <...>, оба нигде не работали, занимались воровством, употребляли наркотические средства. У А. была тетка по имени Ц., жившая, как и она, Ж2, в <...>. Со слов дочери она знала, что у А. был друг по прозвищу <...> по имени В2. Последний раз она видела А. 7 или 10 октября 2002 г., через несколько дней к ней пришла дочь и сообщила, что А. пропал. От нее ей стало известно, что А. с кем-то из друзей совершил разбойное нападение на квартиру цыган из семейства Я., и после этого стал очень бояться, т.к. при разбое его узнали, Х. тоже была очень сильно напугана. Сама она незадолго до исчезновения видела А. сильно избитым. Через некоторое время после исчезновения А. она разговаривала с теткой А. Ц. и та подтвердила, что А. с друзьями совершил разбойное нападение на квартиру <...> и, хотя был в маске, его опознали по голосу, когда он сказал на <...> языке «лежать». Также Ц. сказала, что, скорее всего, А. убили за это разбойное нападение (л.д. 60-63 т.1).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Х. пояснила, что она сожительствовал с А. в 2002 г., кличка у него была <...> по национальности его отца, сам он был <...>, употреблял наркотики, в друзьях у него были В2 и Н2, А. занимался воровством, приносил домой вещи. Летом 2002 г. к ним в квартиру в <...>, где они жили с А., приехали цыгане на автомашине <...> синего цвета, избили его и В., сказав, что А. напал на квартиру в <...>, где распространяли наркотики, и увезли их обоих. Когда А. увозили цыгане, он крикнул ей, чтобы она нашла номер пейджера <...> и сообщила ему об этом. Она так и сделала, позвонив <...> на пейджер. Со слов А. она знала, что цыганам покровительствовала преступная группировка <...>, от него же и его друзей она неоднократно слышала, что членом ее являлся человек по прозвищу <...>, его зовут А. - она подтверждает свои показания на предварительном следствии в этой части (л.д.87-93 т.2). В тот же день пришел В2 и передал ей деньги для А., она поняла, что эти деньги были долей А. за участие в разбойном нападении на «наркоточку». Потом с В2 они поехали в <...>, где его нашли те же цыгане и увезли на синей <...> с собой. Вечером в <...> пришел А. избитый и сказал, что его и В. избили в частном доме, потом цыгане отвезли их в больницу, т.к. В. сломали ноги. В первых числах октября 2002 г. А. поехал на такси встречаться с Н2 и В2, сказал, что вернётся вечером, но не вернулся, потом она съехала с этой квартиры и больше А. не видела. Она знает, что его убили, т.к. ее и ее мать Ж2 вызвали в прокуратуру и та опознала по наколкам А., на фрагментах его тела она узнала наколки, на руках, на голове. У А. было много наколок на руках, на плечах, на шее у него были надписи в виде слова «привет», на кистях и на пальцах рук были наколоты перстни и буквы «ЛХВС», что они означали, она не знает. На животе у него были наколоты шашки такси и надпись: «Садись, бабы, прокачу». На шее у А. висела серебряная цепочка с кулоном в виде лика святых, как икона, два медальона соединённых вместе, и на этой же цепочке у него висел кулон в виде маленькой подковки.

О наличии пейджера в 2002-2003 г.г. у Колчина подтвердила в суде и свидетель Г3.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2003 г., т.е. цепочки с медальоном, изъятой с трупа неизвестного мужчины, обнаруженного при проверке показаний на месте с Н2, она представляет собой цепочку из металла желтого цвета с медальоном с изображением на нем лика двух святых и подвеской в виде подковы (л.д. 25-26,27,28 т.1). Это же установлено и при обозрении данного вещественного доказательства в суде.

Таким образом, при сопоставлении показаний В2, бывшего очевидцем убийства А. Колчиным, и показаний Н2, показавшего это место со слов В2, где и был обнаружен труп мужчины, описание наколок на теле и руках которого, а также украшения снятого с шеи в виде цепочки и медальона с подковкой, полностью совпадает с описанием их сожительницей А. Х., мать которой опознала А., а также при сопоставлении показаний В2 о выстреле Колчиным в А., стоящего на коленях, с расстояния около двух метров из обреза и выводов экспертиз о локализации и механизме образования обнаруженного огнестрельного ранения в области головы при наличии близких факторов выстрела, с учетом давности наступления смерти - полугода-год от 27.03.2003 г., и показаний Х. об исчезновении А. в начале октября 2002 г., показаний Ж2 в последний раз видевшей А. 7 или 10 октября 2002 г., что соответствует и показаниям В2 о времени убийства, у суда не вызывает сомнения, что обнаруженный труп неизвестного мужчины в месте, указанным Н2, является трупом А.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт убийства Колчиным А..

Выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля В2 об обстоятельствах выстрела Колчиным в А., положении последнего при этом и орудии убийства.

Оценивая в совокупности выводы экспертиз о наличии сквозной огнестрельной раны (с направлением раневого канала спереди назад, слева направо) в надбровной области трупа потерпевшего, образовавшейся в результате выстрела из охотничьего дробового ружья, и относящейся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, при отсутствии других такой же категории повреждений, и показания В2 о производстве выстрела Колчиным из обреза ружья в стоящего на коленях А., после чего тот упал вперед, немного набок вправо, суд считает достоверно установленным, что именно от этого выстрела Колчина и полученной вышеуказанной раны в результате его и наступила смерть А..

Прижизненность остальных повреждений, обнаруженные на трупе А., в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа и странгуляционной борозды на шее также не установлена в виду резких гнилостных изменений трупа, обстоятельства их причинения не установлены, однако к категории опасных для жизни по заключению эксперта они не относятся, причинение повреждения в виде перелома нижней челюсти в результате извлечения трупа из земли штыковой лопатой эксперт К2 при допросе в суде исключил с учетом механизма воздействия тупого твердого предмета, в то же время, по его же пояснению в суде данное повреждение в виде перелома челюсти вполне могло быть неочевидным для окружающих, общаться с таким повреждением А. мог. Также эксперт К2 при допросе в суде исключил причинение повреждения в виде странгуляционной борозды на шее, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, кожаным ремнем, фиксировавшим мешковину, в которую был обернут труп, в области головы.

Из показаний свидетеля Ж2 следует, что незадолго до исчезновения А. она видела его сильно избитым.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля В2 в суде, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено таких обстоятельств, что указанные повреждения были причинены А. Колчиным или иными лицами в момент его убийства. Ранее данным обстоятельствам, т.е. что не установлена связь указанных повреждений с действиями Колчина, органами следствия также была дана правовая оценка, т.е. уголовное преследование в отношении Колчина А.М. по ч. 1 ст.112 УК РФ прекращено за отсутствием деяния преступления ( л.д. 144-145 т.6).

О том, что труп обнаруженного мужчины, является трупом А., в совокупности с приведенными доказательствами подтверждается и заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от 27.09.2010 г., согласно которому Б. может являться биологической матерью мужчины, труп которого был обнаружен 26.03.2003 г. на картофельном поле, расположенном напротив автокооператива <...>, рядом с садоводством <...>. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных ДНК крови Б. и трупа, составляет 2,90328х10,5, что означает, что теоретически в среднем одна из 34 тысяч 444 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении ребенка (л.д. 74-80 т.3).

У суда нет оснований ставить эти выводы эксперта под сомнение, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями закона, лицом, т.е. экспертом У., имеющим высшее медицинское образование, специализирующимся в области исследования ДНК и длительным стажем экспертной работы (9 лет). Методика исследования подробно изложена в заключении, противоречий в исследовательской части заключения и его выводах не имеется. По существу выводы экспертизы не противоречат всем другим вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обнаруженный труп являлся трупом А.

Довод защиты со ссылкой на справочную литературу, которая в суде не исследовалась, в сомнении о наличии крови в трупе подвергшемуся гниению, представленной на экспертизу, тем не менее, опровергается тем установленным обстоятельством, что при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе проверки показаний на месте Н2, от трупа взяты образцы крови ( л.д. 20-23 т.1), которые в установленном законом порядке изъяты в СМО <...> 29.04.2007г. (л.д.30-31т.1), осмотрены (л.д.32-33 т.1) и представлены на экспертизу (л.д. 70-71 т.3).

Показания свидетелей В2 и Н2, а также Х. и Ж2, о мотивах и обстоятельствах убийства А., подтверждаются показаниями других свидетелей.

Так, свидетель Х2 показал в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 11.08.2010 (л.д. 159-164 т.2), что ему знакомы были В2 по кличке «<...>, Н2 - <...>, А.<...>, они все трое занимались преступной деятельностью, воровством, в период лета - начале осени 2002 г. грабили цыган, добывали наркотики, об этом они сами ему говорили. А. был <...> и давал наводки на квартиры <...>. Он, Х2, в то время был наркоманом, занимался криминалом, общался с криминальными личностями и ему было известно от многих людей, что Колчин А.М. по кличке <...>, который стоял во главе преступной группы <...>, отвечал за торговлю наркотиков в городе, и если возникали какие-либо проблемы у наркоторговцев, в т.ч. цыган, он их решал со своими подручными из группировки <...>, одного он знает как <...> (установлен как Ф.). Из-за этого возникли проблемы у В2, Н2 и А., когда они ограбили цыган в <...>, у Н2 подсудимый и цыгане забрали машину. Его, т.е. Х2, и Ч. тогда перепутали с ними, Колчин, <...> предъявили им претензии, что это они якобы ограбили цыган, забрали героин, золото, и привезли их в <...> на разборку. Там была Г1, которая уже умерла, ее сын Ф1, другие цыгане, но затем разобрались, что это были не они, тогда он лично и познакомился с Колчиным. Колчин, отпуская их, расспрашивал, где находятся В2, Н2 и А.. Об это он рассказал при встрече В2 и Н2, те сказали, что знают сами. Через некоторое время, примерно в начале осени 2002 г., встретившись в квартире <...>, Н2 и В2 ему сообщили, что <...> убил А.. Как он понял из их рассказа, около садоводства, где они скрывались у Д3, Колчин предъявлял претензии В2 и А. из-за нападений на «наркоточки» цыган, что они «залазят в карман» не только ему, а забирают «общаковые» деньги, и выстрелил из обреза в голову А., а В2 убежал, и в тот же день показал это место Н2, они видели там свежевскопанную землю и поняли, что труп закопан. Все эти события произошли в 2002 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде Д3 показал, что в конце лета 2002 г. на даче его матери и соседней даче сестры в садоводстве <...> стали проживать по их просьбе Н2 по прозвищу <...> с девушкой по имени Д. и чуть позже парень по имени В2 по прозвищу <...>, сказав, что боятся <...> и милиции, но <...> ночевал не постоянно. Он видел, что Н2 ставил свою машину <...> а потом микроавтобус, у него во дворе. Машина была оформлена на его девушку Д., она ее купила, а Н2 ездил на ней по доверенности. У Н2 была опухшая щека из-за стычки с <...> группировкой, со слов того он знает, что они ограбили девушку, продававшую героин, взяли деньги, героин, и за это его, Н2, поймали <...>, избили и забрали его машину. Иногда к ним (В2 и Н2) на дачу приезжал их подельники по кличкам <...> (Х2), <...> (П.), но парень по прозвищу <...> на даче у него не был. Он знает, что Н2 умер в тюрьме. Съехали они с его дачи, потому что было уже холодно, наступила осень.

При оценке показаний свидетелей Д3 и В2 суд не находит в них противоречий. Показания Д3 в суде подтверждают показания В2 о том, что они вместе с Н2 и девушкой того Д. проживали на даче у Д3, причем в двух домиках, скрываясь от членов преступной группировки <...>, преследовавших их за нападения на наркоторговцев, что избили за это Н2 и забрали микроавтобус, что А. с ними на даче у Д3 не жил.

То, что Д3 не осведомлен об убийстве А., и что съехали В2 и Н2, по его пояснениям, с дачи в виду наступления холодов, не противоречит показаниям В2, поскольку об этом, т.е. об убийстве А., Д3 они не говорили, как не сказали и Д.. В тоже время, период уезда В2 и Н2 с дачи по показаниям Д3, т.е. осенью 2002 г., как раз и соответствует времени исчезновения А. и убийства его в показаниях Х., Ж2 и В2, т.е. в начале октября 2002 г.

Свидетель Б1 в суде пояснил, что его мать ( в 2005 г. она умерла) Г1 по прозвищу <...> с 1995-1996 г.г. занималась распространением наркотиков в <...>, с 1998 г. он помогал ей в этом. Героин ей для реализации привозил Колчин по прозвищу <...>, он представлял преступную группировку <...>, которая занималась «крышеванием» наркобизнеса в <...> и только ей необходимо было платить за торговлю наркотиками. Если мать брала наркотики у Колчина, то за «крышу» платила 2,5-3 тыс. рублей в месяц и за стоимость наркотиков, если в другом месте, то за «крышу» платили около 5 тыс. рублей, раз месяц Колчин приезжал за деньгами сам, либо кого-то посылал. Такой порядок существовал постоянно, пока его не арестовали в 2007 г. и судили за распространение наркотиков.

Также свидетель Б1 подтвердил в суде, что летом 2002 г. на квартиру в <...>, которую он снимал, было совершено нападение тремя незнакомыми людьми, воспользовавшимися тем, что к ним пришел наркоман за героином, и они открыли двери. Эти трое их с женой связали скотчем и похитили из квартиры деньги, золото, героин. Он сообщил об этом матери, а та Колчину по пейджеру. Колчин приехал и сказал, что найдет грабителей, разберется и все вернут. Через два дня было совершено такое же нападение на квартиру матери в <...>, где ворвавшиеся в масках 3-4 человека похитили деньги, золото, героин, норковую шубу, которую впоследствии только и вернули. Опять позвонили Колчину и он обещал разобраться и все вернуть. Ему также известно, что еще одно разбойное нападение было совершено на квартиру его сестры <...> (установлена как Ш.) в <...>, и та тоже обращалась к Колчину, к нему все обращались. Также ему известно, что в 2002 г. было разбойное нападение на квартиру в <...>, в которой проживал Е1, фамилию он не знает, со своей женой и дочкой. У них были похищены золото, деньги, по этому поводу Е1 в милицию не обращался, со слов Е1 он знает, что одним из нападавших был А.. Потом ему стало известно, что <...> установили, что все разбойные нападения совершили лица по прозвищам <...> ( как установлено Н2), <...> (В2), <...> (А.), В.. Сам он с ними не встречался. Ему известно, что нападавших потом посадили, а от Колчина ему стало известно, что с А. разобрались и он больше ничего не сделает. При встрече с В. в КПЗ в 2002 г. тот ему сказал, что за эти нападения ему <...> сломали ногу, но он к ним не причастен.

В суде Б1 подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии от 23.08.2010 г. в той части, что однажды в середине осени 2002 г. Колчин как обычно привез наркотики к матери и на ее вопрос поймал ли он нападавших ответил, что он уже разобрался с А. и другие не посмеют больше нападать, т.к. напуганы, прячутся от него (л.д. 197-202 т.2).

Таким образом, показания свидетеля Б1 полностью соответствуют показаниям В2, с которым он никогда не встречался, о нападениях им, т.е. В2, А., Н2 на цыган - распространителей наркотиков, в т.ч. на Ч2, за что Колчин, которому они мешали собирать деньги с наркоторговцев, и убил А.. Эти показания Б1 суд оценивает как достоверные.

Свидетель Д2 в суде показал и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии от 7.07.2010 г. (л.д. 80-86 т.2), что в 2002 г. он употреблял наркотики, знал Б1, В1 и Г1 <...> национальности как распространителей наркотиков, живших в <...>, кличка у Г1 была <...>, он 2-3 раза приобретал у них наркотики. Знал Н2 по кличке <...>, тот тоже употреблял наркотики. Летом 2002 г. Б1 предъявил ему претензии, что он ограбил его мать, назначил ему встречу на следующий день около своего дома в <...>. На этой встрече кроме цыган присутствовали молодые люди, среди них был Колчин по прозвищу <...>, который, как он знал от своих знакомых, является членом преступной группировки <...>, контролировавшей всех распространителей наркотиков в <...>, в т.ч. Б1, В1 и Г1. Он понял, что все они из этой группировки <...>. Требуя признаться, они стали его избивать, затем увезли и продолжили избивать в гаражном кооперативе в <...>, он все отрицал и они его отпустили. После избиения при встрече Н2 сказал ему, что квартиру Г1 ограбили он, В2 и А., о причастности к этому ему сообщил и сам В2, с которым его познакомил Н2. Н2 сказал ему, что его, т.е. Д2, перепутали с В2.

Таким образом, показания Д2 подтверждают как показания Б1, так и показания В2 об одних и тех обстоятельствах, из-за которых он подвергся физическому воздействию со стороны членов преступной группировки <...>, с участием Колчина, и которые ему были известны от Н2 и от В2. С учетом изложенного, достоверность показаний свидетеля Д2 у суда сомнений не вызывает.

Свидетель В. в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 30.04.2009 г. (л.д.136-145 т.1), что с В2, Н2 и А. он познакомился в 2000 г. при совместном содержании в СИЗО <...>. Приблизительно в начале сентября 2002г., находясь в розыске, он стал проживать у А., который со своей сожительницей арендовал квартиру в <...>. Он переночевал у них одну ночь, а на другой день в квартиру ворвались 5-6 мужчин цыганской национальности, которые стали спрашивать у А. на цыганском языке, речь шла о наркотическом средстве - героине. Потом цыгане насильно увезли его и А. в какой-то дом в частном секторе, где стали избивать и спрашивать про грабеж, золото, деньги, требовали назвать местонахождение Н2 и В2<...>. Он говорил, что ничего не знает, его начали избивать трубами, отчего он потерял сознание и очнулся только в БСМП <...>. У него было сотрясение головного мозга и перелом голени. Потом к нему в больницу приходили Н2 и В2, и последний рассказывал ему, что также был избит цыганами. Кроме того, В2 рассказывал ему, что члены организованной преступной группы <...> забрали у Н2 автомобиль. В БСМП <...> он был оформлен под фамилией К1, назвал фамилию своего друга, т.к. боялся, что по его собственной фамилии его быстро найдут в связи с розыском.

Согласно справки БСМП <...> К1 (т.е. В.) поступил в БСМП 09.09.2002 года с диагнозом открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, ушибленные раны головы (том 3 л.д. 106).

Свидетель П. показал в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 16.04.2009 г. (л.д. 116-122 т.1), что с В2 по прозвищу <...> у него были приятельские отношения, через него в начале 2000-х годов он познакомился с Н2 по прозвищу <...>, был знаком и с А. по прозвищу <...>, т.к. в период до 2003г. Н2, В2 и А. постоянно были вместе. В 2002 г. он вместе с В2 и Н2 на микроавтобусе белого цвета иностранного производства приезжал на дачу, находящуюся в районе <...>, которая принадлежала мужчине по прозвищу <...> (установлен как Д3). В2 рассказывал тогда ему, что с Н2 и А. они ограбили «наркоточку» приезжих цыган в <...>, и за это их разыскивают члены преступной группы <...>, от которых они прятались на этой даче. О человеке по прозвищу <...> в городе знают все, так как тот был в городе «положенцем», но сам он с <...> никогда не встречался. С В2 он потом поссорился; не знает, может ли В2 оговорить кого-то.

По поводу показаний В2 о его, т.е. П., участии в нападении на «наркоточку» Ш. П. отказался отвечать на вопрос следователя, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В суде подтвердил это, пояснив, что не хотел об этом говорить.

Суд считает, что П. поэтому и заявил в суде, что В2 мог его оговорить, поскольку узнал, что В2 сообщил следствию и суду о том, что в нападении на Ш. участвовал он, т.е. П..

Из исследованных в суде показаний свидетеля Б2 на предварительном следствии от 9.09.2010 г. в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, где она отрицала нападение на ее квартиру и распространение ею наркотиков, следует, что со своим мужем Е1 и детьми они приехали из <...> в <...>, примерно, в 2002-2003 г.г., и стали проживать в квартире в <...>, адреса она не помнит. В конце лета или начале осени 2002 г., точно она не помнит, на их квартиру было совершено нападение 3-4 мужчин в масках, у одного был обрез, их с мужем связали скотчем и похитили золотые украшения и одежду. Один из нападавших на цыганском языке сказал «лежать» и она узнала по голосу в нем цыгана, которого незадолго до этого встречала в <...>. Об этом она сказала мужу и тот через несколько дней сообщил, что нашел нападавших, но похищенное так и не вернули, в милицию они не обращались. На вопросы следователя о распространении ею наркотиков и похищении у них наркотиков при нападении Б2 отказалась отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д. 14-18 т.3). После оглашения в суде эти свои показания Б2 полностью подтвердила.

Свидетель Е1 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 9.09.2010 г. ( л.д. 7-13 т.3), что примерно в летнее время 2002 г. на них напали в квартире в <...>, которую они снимали, 3-4 человека в масках, с обрезом, похитили у них золото, вещи, в одном из нападавших жена узнала по голосу цыгана. Он нашел этого цыгана в квартире в <...> с еще одним мужчиной (как установлено В.), привез их на автомашине <...> синего цвета к своему дяде Я., как к старшему среди цыган, на <...> там, в подвале, стал бить их, в т.ч. резиновым шлангом с железным наконечником, второму мужчине сломал ногу. После этого они признались в совершении грабежа, цыган сказал, что были еще двое, одного из них назвал Н2, и обещал привести золотые украшения Я.. В милицию он, Е1, не обращался по этому поводу. В связи с травмой ноги у второго нападавшего они посадили их в такси и отправили в больницу. Я. узнал цыгана как своего дальнего родственника, ругал его. Ему, Е1, показывали фотографию, он узнал на ней <...> (как установлено это А.). Он слышал о человеке по прозвищу <...> как о «смотрящем», т.е. отвечающим за криминальный порядок, в <...>. Б1, В1 и Г1 он знает. На предварительном следствии он со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос о распространении им наркотических средств и похищении при нападении у них наркотиков.

Таким образом, свидетели Е1 и Б2 подтвердили показания В2 о нападении им вместе с Н2 и А. летом 2002 г. на цыганскую семью, проживающую в <...>, приехавших из <...>. Показания Е1 об избиении им А. и еще одного с ним мужчины подтверждаются показаниями в этой части свидетеля Х. о том, что цыгане ворвались к ним, увезли А. и В., избили их, она поняла, что из-за нападения на «наркоточку», за это В2 принес долю А. в деньгах.

Пояснения Е1и Б2 о том, что они не занимались распространением наркотиков, суд находит необоснованными, поскольку В2 показал, что они похитили в этой семье и наркотики, это же следует и из показаний Б1, П., Х., В., пояснившего, что цыгане в квартире у А., куда ворвались, выясняли у того о наркотических средствах. Кроме того, Е1 и Б2 не обратились в правоохранительные органы, а стали сами искать нападавших, т.к. понимали, что деятельность, связанная с распространением наркотиков, уголовно наказуема, о чем свидетельствуют и те обстоятельства, что оба они отказались отвечать на вопросы следователя о занятиях такой деятельностью и о похищении у них наркотиков, воспользовавшись своим конституционным правом, но не отрицали этого.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде Я. подтвердил, что в 2002 г. на квартиру его племянника Е1 и его жены Б2, приехавших из <...>, напали несколько человек в масках, забрали золото, деньги, вещи, про наркотики он не знает, но его племянник употреблял в то время наркотики. Жена Е1 в одном из нападавших узнала <...>, когда тот сказал <...> «лежать». Е1 нашел этих нападавших и привез к нему в гараж. <...> оказался его родственником А., по прозвищу <...>, второй был В., он все говорил, что не причем. Е1 стал бить их, шлангом с гайкой на конце ударил В. по ноге и сломал ее. После этого А. признался, говорил, что с ним был <...>, т.е. В2, <...>, т.е. Н2, и <...>, т.е. В., они обещали вернуть вещи, но не вернули. Затем Е1 посадил их в такси и отправил в больницу. Ему известно, что А., В2, Н2 еще нападали на квартиры продавцов героином, цыган, похищали наркотики, он об этом догадывался, но, т.к. эти вопросы касались наркотиков, он не лез в эти дела. Об убийстве А. он узнал от его матери.

В подтверждение показаний свидетелей В2 и Х. о том, что в тот же день, когда избили А. и В., В2 нашли в <...> цыгане, увезли на синей <...> с собой и избили, свидетель С2 (сестра В2) показала, что однажды, когда В2 находился в <...>, его забрали какие-то люди, поместили в багажник автомашины, а позднее привезли обратно. В2 был весь избит, пояснил, что его избили трубами цыгане.

Свидетель Ш. в суде показала, что проживала в незарегистрированном браке в 2002г. с В3 в квартире по адресу: <...> которая была в их собственности. Летом 2002 г., но точно она не помнит, на их квартиру было совершено нападение двумя человеками, она их не знает, была похищена небольшая сумма денег, наркотики из квартиры не похищались, т.к. у нее их не было. Она слышала от В3 и от знакомых, что налет совершили лица с прозвищами <...> и <...>, ей говорили, что человек по прозвищу <...> тоже был связан с этим налетом, этих людей она не знает. Колчина, <...> тоже не знает. Б1, В1 и Г1 ее двоюродные братья, их мать - Г1, на них тоже было нападение, но кто она не знает. Объяснить показания В2 о похищении в ее квартире наркотиков она не может, считает его слова надуманными.

Однако показания свидетеля Ш. опровергаются показаниями свидетеля В2 о нападении им с Н2 и П. в конце сентября 2002 г. на «наркоточку» в районе остановки <...>, где жила наркосбытчица Ш. по кличке <...>, где ими были похищены наркотики и деньги, о чем показал и Б1 в суде, пояснив, что еще одно разбойное нападение было совершено на квартиру его сестры <...>, т.е. Ш., <...>, и та тоже обращалась к Колчину.

При оценке показаний свидетеля Ш. суд считает, что она намеренно скрывает, что в 2002г. занималась распространением наркотиков и при нападении на ее квартиру были похищены и наркотики, поскольку опасается привлечения к уголовной ответственности за указанную противозаконную деятельность.

Показания Ш. в суде опровергаются также показаниями свидетеля В3, данными им на предварительном следствии 19.08.2010 г., и исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде.

Из данных показаний следует, что в период с 2000 по 2005 г.г. они с сожительницей Ш., <...> национальности, проживали в квартире по адресу: <...>. Ш. занималась распространением наркотических средств, продавая прямо их у себя дома. Однажды летом 2002 г., более точно он не помнит, на их квартиру было совершено нападение, непосредственно перед этим он видел у подъезда П. по прозвищу <...> и еще двоих молодых людей, разглядеть которых не смог. По рассказу Ш., забежавшие в квартиру двое молодых людей, в которых она узнала <...>, т.е В2, и <...>, т.е. Н2, угрожая ей обрезом ружья, похитили 20 тысяч рублей денег, золотые украшения и наркотики – героин. Н2 он знал как часто приобретавшего наркотики у Ш., неоднократно видел его вместе с П., поэтому сразу решил, что и П. причастен к ограблению. Решив найти нападавших и вернуть похищенное, он со своим другом Ц1 поехал в <...>, зная, что там живет П., и при въезде в <...> он увидел автомобиль <...> белого цвета, которым управлял Н2. Он и Ц1 выскочили из автомашины, вытащили на улицу Н2 и избили его. После этого, со своего мобильного телефона он позвонил мужчине по прозвищу <...>, т.е. Колчину, который был членом организованной преступной группы <...>. Ему от всех его знакомых и распространителей наркотиков было известно, что Колчин являлся «правой рукой» лидера ОПГ <...> по прозвищу <...>. Все распространители наркотиков ежемесячно платили Колчину. Он позвонил Колчину, чтобы тот поддержал его при предъявлении претензий Н2, и рассказал Колчину о совершенном нападении, сообщил, что поймал одного из нападавших. После этого по указанию Колчина они привезли Н2 в <...>, где отъехав с дороги в направлении гаражных кооперативов, Колчин стал спрашивать Н2 о том, почему тот снова ограбил «наркоточку». Н2 отрицал свою причастность, тогда Колчин нанес Н2 сильный удар кулаком в лицо, после чего Н2 во всем сознался и рассказал, что кроме него в нападении участвовали В2 и П., похищенное имущество находится у В2. Колчин забрал у Н2 ключи от автомобиля <...>, документы на автомобиль, и, кроме того, потребовал в ближайшее время вернуть все похищенное имущество. После этого Н2 ушел, а автомобиль Н2, ключи и документы Колчин передал ему, т.е. В3. Таким образом, ему стал принадлежать автомобиль <...>. Около одного месяца он использовал автомобиль, а затем продал его по объявлению в газете. Кроме того, в тот же день вечером ему позвонил В1 и попросил подъехать в парк <...> в <...>, пояснив, что Н2, В2, П., а также молодой человек по прозвищу <...> (т.е. А.) совершали нападения на «наркоточки», в которых распространяли наркотики цыгане – родственники В1 Каким-то образом В1 узнал, что те же лица напали и на Ш., предложил подъехать и разобраться с нападавшими. Ему было известно, что братья Б1, В1 и Г1 вместе со своей матерью также занимались продажей наркотиков в квартире в <...>. Он и Ц1, приехав в названное место, видели там Н2, который был сильно избит, рядом находились братья В1 и Ф1, а также еще несколько парней цыганской национальности. В милицию в связи с разбойным нападением они, т.е. В3 и Ш., не обращались, т.к. во время нападения были похищены наркотические средства. Ему известно, что, начиная с 2003г., Колчин постоянно приезжал к Ш., а также ко всем ее родственникам, которые занимались распространением наркотиков, и собирал с них деньги (л.д. 187-192 т.2).

В судебном заседании свидетель В3 свои показания изменил, отрицая занятие продажей наркотиков Ш., и нападение на их квартиру в 2002 г., что Ш. ему об этом не рассказывала, сам он в тот период проживал в деревне <...>, где занимался разведением скота. В2 по прозвищу <...> ему не знаком, о Н2 он от кого-то слышал как о наркомане, с П. они вместе учились в ПТУ<...>. С Колчиным он познакомился во время игры в казино <...>, примерно, в 2005г., общались они с ним только в казино. Ему ничего неизвестно об отношении Колчина к распространению наркотиков в <...>, и что Колчин не привозил Ш. наркотики.

По поводу своих показаний на следствии В3 заявил, что в протоколе все сфабриковано, показаний таких он не давал, тем более в отношении жены он не мог дать таких показаний, протокол подписал не читая, т.к. его хотели увезти куда-то на 2 дня, куда он не знает.

Эти доводы свидетеля В3 суд находит надуманными, поскольку, как следует из протокола его допроса от 19.08.2010 г., показания у него получены в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в т.ч. право не свидетельствовать против себя и близких родственников, о чем он засвидетельствовал собственноручной записью, также удостоверил правильность своих показаний после их прочтения, заявлений и замечаний не имел по проведению данного следственного действия. В суде В3 подтвердил что все подписи в протоколе исполнены им, как и запись в конце протокола о том, что все с его слов записано верно и им прочитано. Объяснить в суде причины подписания протокола допроса без внесения каких-либо замечаний в него В3 не мог.

По существу показания свидетеля В3 на предварительном следствии как в отношении распространения наркотиков Ш. и похищении их у нее, так и роли в этом Колчина, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями В2, Б1, Х2, П., В., Д2, О2, М2.

Такие подробные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, следствию могли стать известными только непосредственно от свидетеля В3. Тот факт, что у Н2 был микроавтобус <...> в 2002 г., который затем Колчин забрал у него в счет долга за нападение на «наркоточку», установлен в судебном заседании, о нем и сообщил В3 при своем допросе следователю. Кроме того, в своих показаниях в суде В3 по указанным обстоятельствам дал взаимоисключающие пояснения, заявив сначала, что о Н2 он только слышал, никаких отношений с ним у него не было, а впоследствии после оглашения его показаний на предварительном следствии в части передачи ему автомашины Н2 Колчиным за похищенные наркотики и золото показал, что Н2 сам ему отдал автомашину за долги.

Исходя из всего изложенного, суд находит показания свидетеля В3 на предварительном следствии правдивыми как подтверждающимися совокупностью других доказательств, и признает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд считает, что свидетель В3 изменил в суде свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку они связаны с изобличением им Колчина в преступной деятельности, связанной с распространителями наркотических средств, в т.ч. с его женой Ш., которая в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за распространение наркотиков, содержится под стражей, и В3 желает ей помочь уйти от ответственности.

Как следует из показаний свидетеля И2 в суде и на предварительном следствии от 19.08.2010 г. (л.д.182-186т.2), подтвердившего их, летом 2002г. Н2 и В2 несколько раз приезжали к нему на автомашине марки <...>, принадлежавшей сожительнице Н2 Д., и предлагали купить вещи. Летом 2002 г. он, И2, поменялся с Д. автомашинами и стал ездить на машине <...>, а Н2 – на его автомашине марки <...>, микроавтобусе. Через некоторое время от парня по имени В2, по прозвищу <...>, ему стало известно, что эту автомашину у Н2 отобрали члены преступной группы <...>, которые Н2 просто выбросили из машины. Отобрали за то, что Н2 с В2 ограбили какую-то квартиру в районе остановки «<...>, в которой была расположена «наркоточка», и наркотиками там торговали цыгане. Позже к нему подошел В3 и сказал, что указанный автомобиль, т.е. «<...>, принадлежит ему, но у него закончилась доверенность на него, в связи с чем он связал его с хозяином этой автомашины <...>.

Данные показания свидетеля И2 также полностью подтверждают показания свидетеля В3 на предварительном следствии о причине и обстоятельствах И2 к нему автомашины Н2 при участии Колчина.

В суде свидетель О2 в своих показаниях отрицала какие-либо отношения с Колчиным, пояснила, что о преступной группировке <...> ей не известно; занимались ли распространением наркотиков Б1, В1 и Г1, Ш., она не знает, сама она этим не занималась; знала В2 и Н2, они ей не рассказывали о нападениях на квартиры, где продавали наркотики, слышала в их разговорах о <...>, но сама с А. знакома не была, кто его мог убить не знает; о том, что В2 и Н2 скрывались ей не известно.

Суд критически относится к этим показаниям свидетеля О2 в суде, поскольку они опровергаются показаниями других вышеприведенных свидетелей, в т.ч. и Б1, который показал в суде, что его мать познакомила О2 с Колчиным и та ему за торговлю наркотиками платила такую же таксу. Обо всем этом О2 сообщила на предварительном следствии от 11.08.2010 г., допрошенная в соответствии с требованиями закона, удостоверив достоверность своих показаний своими подписями и записями, причем отдельно после своего свободного рассказа и после вопросов следователя, что подтвердила в суде.

Из этих показаний следует, что О2 в 2002 г. занималась распространением наркотиков, которые ей привозил Колчин по прозвищу <...>, который являлся членом ОПГ <...> и от указанной группы полностью контролировал распространение наркотиков, она лично отдавала ему деньги. Кроме того, Колчин «крышевал», т.е. оказывал криминальное покровительство, всем наркоторговцам в <...>, решал проблемы с должниками –наркоманами и криминальными структурами, за то что получал «дань» от каждой «наркоточки» в размере 5 тыс. рублей. В2, Н2 и молодого человека по прозвищу <...>, т.е. А., она знала через своего мужа Э1.

Также в этих показаниях О2 сообщила, что в 2002 г. Колчин при встрече выяснял у нее, где найти В2 и Н2, рассказал ей, что они совершили разбойное нападение на «наркоточку» Ш. и он намерен их наказать. Через несколько дней к ней приехал В1, сын Г1 по прозвищу <...>, которые тоже занимались распространением наркотиков, и привел Н2 с телесными повреждениями, сказав, что Н2 избили члены преступной группы <...> и забрали автомобиль, позже это же ей сказал и сам Н2. После этого в течение месяца-двух В2 и Н2 не появлялись в <...>, она слышала от знакомых, что они прятались от Колчина на даче у человека по прозвищу <...>. Через несколько месяцев в разговоре с В2 тот упомянул, что в его присутствии Колчин выстрелил в голову А. из обреза ружья. В автомашине Колчина в 2002 г., когда она встречалась с ним, чтобы забрать наркотики, она видела обрез одноствольного ружья (л.д.137-149 т.2).

Таким образом, в этих показаниях О2 изложила все обстоятельства обвинения Колчина по данному эпизоду, так как они и установлены совокупностью всех других приведенных доказательств из показаний свидетелей и материалов дела. В связи с чем суд находит эти показания достоверными, а доводы О2 об оказании на нее морального давления при получении этих показаний надуманными, ничем объективно не подтверждающимися. Заявив в суде, что работники прокуратуры дали ей подписать документы ее допроса на трех листах, О2 сама себе противоречила, поскольку весь протокол ее допроса написан на 13 листах.

Свидетель Э1 показал в суде, что знаком был с Н2, В2, А., они приезжали к нему в квартиру в <...>, где он проживал с О2. И он, и они употребляли наркотики. Занимались ли О2 продажей наркотиков, он не знает. У Н2 были автомашина <...>, потом микроавтобус, от Н2 он знал, что у него его забрали, а кто он, не говорил, видимо за долги. Чем занимался Колчин, он не знает, так же как и не знает о преступной группе <...> в <...>. По слухам знает, что «положенцем» в 2002 в <...> был <...> по клике <...>, теперь он знает, что это Колчин. Об А. по прозвищу <...> Н2 ему говорил, что «Царствие ему небесное», и он понял, что больше его не увидит.

Однако в период предварительного следствия в своих показаниях от 19.08.2010 г. Э1 показал, что Н2 ему рассказал при встрече в конце лета 2002 г., что с кем-то из своих знакомых ограбил «наркоточку» цыган, за это члены преступной группы <...> забрали у него автомобиль, а до этого от О2 и своих знакомых он знал, что Н2, В2 и А. разыскивают члены преступной группы <...> за нападения на «наркоточки», после это пропал А.. В 2002 г. он познакомился с Колчиным по прозвищу <...>, который был членом преступной группы <...>, «положенцем» в городе и от группировки <...> оказывал покровительство наркоторговцам. О том, что цыгане с фамилией Б1, В1 и Г1 занимались распространением наркотиков ему известно ( л.д. 172-181 т.2).

В суде свидетель Э1, также как и свидетель О2, отказался от этих своих показаний на следствии, пояснил, что он не давал их, подписал протокол по просьбе следователя.

Эти доводы свидетеля Э1 суд находит надуманными, поскольку, как следует из протокола его допроса, ему были разъяснены его процессуальные права, показания он изъявил желание дать, отвечал на конкретные вопросы следователя, правильность показаний после их прочтения удостоверил своими подписями и записями, замечаний не имел по допросу. По существу эти его показания не противоречат показаниям свидетелей В2, Х2, Б1, Н2, О2 и других. В связи с этим у суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля Э1 на предварительном следствии.

То обстоятельство, что в этих показаниях Э1 не указал в отличии от своей сожительницы О2 на предварительном следствии, что она тоже занималась распространение наркотиков и платила за это Колчину, о чем в суде говорил и Б1, и В2, по мнению суда, объясняется тем, что О2 в настоящее время как раз и привлекается за распространение наркотических средств, и Э1, как сожитель ее, не пожелал сообщить об этом. Кроме того, в суде Э1 категорично и не заявил, что О2 не занималась распространением наркотиков.

Свидетель М2 пояснила в суде, что А. был ее двоюродным братом, отец его был <...> по национальности, поэтому А. могли называть <...>, она встречалась с ним в СИЗО в 1999г., где содержалась под стражей по ст.228 УК РФ, и после этого его не видела. Их общая тетя Ц. рассказывала ей, что А. с девушкой по имени Ш1 после освобождения в 2002 г. проживали в общежитии. О преступной деятельности А. ей ничего не известно, о группировке <...> и контролировании ею наркотиков ей тоже ничего не известно, Ц. ей говорила, что А. убили, но в связи с чем не сообщила. У А. она видела татуировки на кистях рук.

Из показаний на предварительном следствии от 10.08.2010 г. свидетеля М2 следует, что ее называют по прозвищу <...>. От А. она знала, что друзьями его были мужчины по прозвищу <...> и <...>, он с ними вместе содержался в одной камере. От различных ее знакомых она слышала, что в 2002 г. А. совершал разбойные нападения на «точки» распространителей наркотиков, также ей известно, что в 2002 г. большинство «наркоточек» в <...> контролирует преступная группа <...>, и непосредственно за это в <...> отвечал мужчина по имени А. по прозвищу <...> (л.д.131-136 т.2).

В суде М2 заявила, что не давала таких показаний, не читала протокол, только подписала его.

Однако эти доводы М2 суд считает необоснованными, поскольку изложенные ею обстоятельства в отношении А. и Колчина подтверждаются показаниями других указанных выше свидетелей, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Показания ею даны в соответствии с требованиями закона, правильность их она удостоверила собственноручно, заявлений и замечаний по допросу не имела.

Кроме того, по пояснениям потерпевшей Б. в суде в связи с показаниями М2 последняя приходится ей племянницей, ее действительно называют <...>, она также торговала наркотиками, а Колчин «крышевал» ее, поэтому она боится его и не говорит того, что знает.

По показаниям в суде свидетеля В2 он знает, что <...> (М2) - это двоюродная сестра А. она тоже торговала наркотиками.

При установлении личности М2 в суде, она пояснила, что, действительно, содержится под стражей в связи со следствием в отношении нее по ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает, что в настоящее время свидетели М2, О2, Ш. привлекаются к уголовной ответственности за незаконную деятельность, связанную с наркотиками, находятся в условиях изоляции от общества и опасаются давать объективные показания в отношении Колчина, так как эти показания могут быть использованы как доказательства и их незаконной деятельности.

Свидетель З1 в суде показал, что с Колчиным они познакомились в середине 2000-х годов, у того было прозвище <...>, как и он, З1, Колчин хотел, чтобы в городе был порядок, занимался общественной деятельностью, но где работал, он не знает. Такой преступной группы как <...> в <...> не было, а <...> называли тех людей, которые посещали какие-либо казино <...>. Кто являлся «положенцем» <...> в 2001-2002г.г., ему не известно, но это был не Колчин, так как ему в тот период было чуть больше 20-ти лет. Сам он отбыл в местах лишения свободы 13 лет, прозвище у него «<...>, знаком был с Н2 по ИК-№ в 1995-1996 г.г., после освобождения Н2 стал наркозависимым. Б3 он тоже знал, тот пользовался уважением в криминальном мире.

Однако из показаний свидетеля З1 на предварительном следствии от 13.08.2010г., оглашенных в связи с противоречиями с его показаниями в суде, следует, что приблизительно в 2001-2002 г.г. в осеннее время по просьбе Н2 он встретился с ним и еще молодыми людьми на даче Д3, располагающейся рядом с <...>, где Н2 стал просить его о помощи, говорил о том, что имеет большие проблемы с «городскими парнями», вместе с друзьями взял «общие деньги». Но он сразу развернулся и вышел, не стал помогать Н2, так как последний был ему неприятен. Как он понял, под словосочетанием «городские парни» Н2 имел в виду членов организованной преступной группы <...>, так как именно эта группа считалась «городской», один из ее членов был назначен «положенцем» <...>.

Также в этих показаниях З1 пояснил, что с Колчиным А.М. они являются «хорошими знакомыми», Колчин является членом организованной преступной группы <...>, и именно Колчин с начала 2000-х годов был «положенцем» <...> и держал «общак» ( л.д. 165-169 т.2).

В суде З1 по сути подтвердил свои эти показания на предварительном следствии, но настаивал, что не знал о том, что Колчин являлся в городе «положенцем», не читал протокол по своей халатности, подписал его.

Эти доводы свидетеля З1 суд находит необоснованными, поскольку показания им даны в соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему положений ст.56 УПК РФ, о чем он сам подтвердил в суде, с удостоверением им их правильности после прочтения, отсутствием замечаний на них. По существу эти показания согласуются с показаниями В2 в суде об обращении их к Б3, затем к З1, за помощью от претензий членов преступной группы <...>, показаниями других свидетелей о ведущей роли Колчина в структуре организованной преступности <...>.

Каких-либо иных убедительных доводов о том, что этих показаний он не давал на следствии, З1 не привел.

С учетом изложенного данные показания З1 суд находит достоверными как не противоречащими другим доказательствам по делу.

Свидетель У1 показал в суде, что Н2 по прозвищу <...> зимой 2003 г.и летом 2003 г. В2 по прозвищу <...>, с каждым из которых он сидел в одной камере в ИВС и в СИЗО, ему рассказывали, зная о его противостоянии с преступной группой <...>, что они тоже пострадали от Колчина в 2002 г., который «крышевал», контролировал все «наркоточки» в городе, из-за того, что они вместе с А. по прозвищу <...> грабили «наркоточки» цыган, забирали героин и деньги. На них охотились из-за этого <...> и где-то около поселка <...> Колчин убил <...> из ружья, выстрелив тому в голову.

Свидетель З. в суде показал, что он знает В2 с 2001 г., они познакомились на этапах, содержались вместе в ИВС. В 2003 г. они встретились в одной камере ИВС <...> и тот ему рассказал о своем приятеле по прозвищу <...>, что с ним они ограбили «наркоточку», откуда вынесли наркотики, и потом была встреча с преступной группой <...> или их поймали, и на этой встрече <...>, т.е. Колчин, выстрелил в голову <...>, а В2 убежал. Кроме того, ему знаком А3, осужденный за распространение наркотиков, который рассказывал ему, что в 2005г. он занимался продажей наркотиков, которые ему поставляли члены ОПГ <...>, а именно Ж. по прозвищу <...>, и что весь наркобизнес был под <...>, т.е. Колчиным.

В2 в суде не отрицал, что возможно он рассказывал З. в СИЗО, ИВС о гибели А..

Свидетель Х1 в суде показал, что Колчин по прозвищу <...> относился к преступной группе <...>, отвечал в ней за деятельность, связанную с распространением наркотиков в <...>, «крышевал» «наркоточки». Он, Х1, содержался вместе с Н2 и В2 в ИВС <...> в 2003 г. и те ему рассказывали, что у них были неприязненные отношения с преступной группировкой <...>, конкретно с Колчиным, т.к. они совершали по наводке <...>, т.е. А., нападения на квартиры, в которых торговали наркотиками, деньги от которых платили <...>, в связи с этим последние у Н2 забрали микроавтобус, а <...> стрелял в <...>, убил того.

Из показаний свидетеля И1 в суде следует, что в 90-х годах члены ОПГ <...>, куда входил и Колчин, занимались вымогательством, «крышеванием» наркоторговли и проституции, совершали убийства, ходили разговоры и о совершении ими хищений ГСМ. Сам он был задержан в январе 2003г. и впоследствии осужден за участие в банде, лидерами которой являлись Х1 и У1. Находясь в местах лишения свободы, он знал, что в 2000-х годах «положенцем» <...> являлся Колчин. Об этом говорили все лица, осужденные из числа <...>, и прибывшие в места лишения свободы. По его понятию «положенец» - это лицо, которое руководит всеми криминальными делами в городе.

Свидетель А3 в суде показал, подтвердив правильность своих оглашенных показаний на предварительном следствии от 1.11.2010 г. (л.д.203-214 т.2), что в 90-х годах он занимался бизнесом, связанным с реализацией шапок, проживал на территории <...> и общался с членами ОПГ <...>. О существовании в <...> преступной группы <...> ему стало известно еще в 1996-1998г.г., поскольку члены ее «воевали» с ОПГ <...>, они делили между собой сферы влияния, многие члены двух группировок пострадали с обеих сторон. Чем занимались члены ОПГ <...> во второй половине 90-х годов, ему неизвестно, а в 2005-2007г.г. они занимались «крышеванием» наркобизнеса, проституции, хищением ГСМ. С 2005г. по 2007г. у ОПГ <...> в <...> была монополия по «крышеванию» наркобизнеса. Об этом он знает, т.к. в период с 2005г. по 2007г. сам занимался распространением наркотиков, за что в настоящее время отбывает наказание. Ему предложил этим заниматься член преступной группы <...> по прозвищу <...>, т.к. он не смог отдать ему долг, и познакомил с Ж. На первой встрече в 2005 г. с Ж. присутствовал <...>, т.е. Колчин, о котором ему уже было известно, что он «положенец» <...>. Сразу было оговорено, что он, А3, должен ежемесячно платить членам ОПГ <...> по 8 тысяч рублей за каждого торговца наркотиками. Наркотики должен был поставлять Ж.. Во время встречи они договорились, что если возникнут какие-то проблемы, то их можно решать и при помощи Колчина, что он, А3, может Колчину звонить. По такой схеме он и работал.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ж. отрицал какую-либо связь с деятельностью, связанной с наркотиками, пояснил, что с А3 у него были приятельские отношения, конфликтов не было, но объяснить показания А3 в суде относительно него не мог, предположил, что это нужно следствию, его самого заставляли говорить об этом в 2007 г. в СИЗО.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А3, поскольку относительно существования в <...> преступной группы <...> и направлениях ее деятельности, а также лидирующем в ней положении Колчина, контролирующего получение незаконной прибыли от наркосбыта, его показания убедительно подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств. Кроме того, А3 сам осужден за распространение наркотиков и знал все стороны и механизм этой преступной деятельности, вплоть до выплат за криминальное покровительство членам преступной группы <...>, о чем и пояснил в суде. Его показания подтвердил в суде свидетель З..

Ж. же не мог по существу объяснить показания А3 в отношении него, хотя назвал их отношения приятельскими, не отрицал, что они общались с А3 в указанный последним период, т.е. с 2005 по 2007 г.г. Высказал только предположение, что это нужно следствию, ничем не мотивируя.

В суде Ж. также показал, что Ю1, Н., К. были его друзьями, общался он и с Э2. Знает, что в 1998 г. Ю1 и Н. были убиты, во Э2 стреляли. Утверждает, что его погибшие друзья к преступной деятельности отношения не имели.

Однако приговором Иркутского областного суда от 24.07.2003 г. установлено, что Ю1, Н. были убиты как члены противоборствующей преступной группировки, а на Э2 покушались как на члена той же противоборствующей преступной группировки.

Относительно присутствия Ж. на автостоянке вместе с Колчиным 13.09.1998 г. во время стрельбы по Р1 и А1 свидетель З. высказал только предположения, каких-либо иных данных этому не имеется.

Тем не менее, Ж. заявил в суде, что З. его оговаривает, т.к. мстит ему за его показания в отношении него за убийство Ю1. Между тем согласно содержанию вышеуказанного приговора суда Ж. не давал показаний в отношении З., и объяснить, почему он считает, что З. его оговаривает, в суде не смог

Относительно отношений с Колчиным Ж. пояснил, что общаться они начали с 2005 г., но в связи с чем, объяснить не мог, общих интересов не было, о преступной деятельности того ему не известно.

Таким образом, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Колчина к совершенным преступлениям, Ж. в суде не назвал.

Анализируя показания свидетелей, потерпевших и материалы дела в их совокупности, суд считает установленным, что Колчин в 2002 г., являясь одним из лидеров организованной преступной группы в <...>, контролировал в качестве отдельного направления ее преступной деятельности распространение наркотических средств на территории <...>, для чего, преследуя корыстную цель и обеспечивая получение преступной группой незаконной прибыли, предоставлял криминальную защиту и покровительство распространителям наркотиков. В связи с тем, что летом-начале осени 2002 г. были совершены разбойные нападения на подконтрольных представляемой им преступной группе распространителей наркотиков, Колчин, установив, что это были В2, Н2 и А., последовательно принимал меры к оказанию физического воздействия на указанных лиц с целью возвращения похищенного ими. Но поскольку предпринятые им меры не привели к желаемым результатам, Колчин решил показательно убить одного из причастных к совершению нападений лиц и, тем самым, пресечь совершение подобных нападений в будущем, что и реализовал, застрелив А..

Доводы подсудимого Колчина о непричастности к убийству А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Чем он занимался в сентябре-октябре 2002 г. он не помнит.

Пояснения Колчина об оговоре его В2 из-за обиды в виду того, что он, как противник наркотиков, мог где-то тому дать подзатыльник, носят характер предположений, он сам же и пояснил в суде, что конкретно такого в отношении В2 не помнит. Между тем, по показаниям В2 Колчина он узнал только в 2002 г.

Колчин вообще отказался отвечать на вопрос гос. обвинителя в связи с чем люди обращались с жалобами на наркоманов к нему, Колчину, если его коммерческая деятельность не была связана с наркотиками.

Не мог Колчин объяснить показания свидетеля Б1 в суде в отношении него.

В последствии при дополнении своих показаний в суде подсудимый Колчин уже заявил, что А. мог убить В2, т.к. по показаниям потерпевшей А. и свидетеля Х. у В2 с А. часто были ссоры из-за денег, золота, наркотиков, поэтому В2 его оговаривает, чтобы самому уйти от ответственности.

Объективно эти доводы Колчина опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Активно защищаясь, Колчин сообщает суду то один, то другой надуманный довод: или когда-то он мог обидеть В2 и тот его оговаривает, или, затем, что В2 сам мог убить А., и его оговаривает, чтобы избежать ответственности. Сама непоследовательность такой позиции Колчина свидетельствует о ее неправдоподобности, более того, сами по себе эти доводы носят характер предположений. По делу на предварительном следствии и в судебном заседании вообще не установлено ни показаниями свидетелей, ни какими-либо объективными данными таких обстоятельств, что В2 совершил убийство А..

Из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что от ее сестры Ц. ей известно, что Колчин - <...> в лесу поставил ее сына А. на колени и застрелил его, а В2 - <...> убежал, с ними были еще цыгане, это Ц. рассказал В2. Говорила об этом же ей и Г1, с которой она отбывала наказание, рассказав, что сын обворовал цыган. О том, что Колчин «крышевал» цыган говорят все цыганки, она <...> не может сказать, кто ей об этом рассказал, иначе их накажут за это. Ее саму осудили на 5 лет за распространение наркотиков, в 2004 г. она освободилась. У сына ее А. кличка была <...>, потому что замужем она была за <...>, последний раз она виделась с А. в 2001 г., знает, что он употреблял наркотики.

Ссылка подсудимого Колчина в суде на то, что Б. на следствии говорила, что В2 и А. поругались между собой из-за денег и золота, не соответствует содержанию показаний А. в этой части, поскольку из показаний свидетеля Б. от 26.06.2007 г., оглашенных в суде, следует, что со слов сестры Ц. ей известно, что <...> (В2) с сыном украли много денег и золота, у кого ей неизвестно, затем между ними произошел какой-то конфликт, но это не точно, т.к. Ц. не сказала откуда она это знает» ( л.д.64-67 т.1).

Таким образом, из показаний потерпевшей Б. ни в суде, ни на предварительном следствии не усматривается таких обстоятельств, что В2, а не Колчин, убил ее сына,

В своих показаниях в суде свидетель Х. пояснила, что у А. в друзьях были В2 и Н2, как она поняла, они вместе совершили разбойное нападение на «наркоточку», В2 передал ей долю А. в деньгах для него. Иногда В2, Н2 и А. ссорились из-за наркотиков, но чтобы они ругались из-за денег и золота, она такого не слышала, не знает.

В своих показаниях на предварительном следствии, подтвердив их в суде, Х. вообще пояснила, что ей известно лишь о конфликтах у А. с цыганами, о других конфликтах она никогда не слышала ( л.д. 87-93 т.2).

Таким образом, и из показаний Х. не усматривается каких-либо конфликтов между В2 и А., наоборот она говорит, что они были друзьями. Это же следует и из показаний свидетеля Ж2, П., Х2, М2.

Ни один из свидетелей обвинения в суде, в т.ч. Б1, за исключением Ф2, не говорил, что следователь пообещал им помочь в условно-досрочном освобождении от наказания в обмен на дачу показаний. Пояснениям свидетеля Ф2 в этой части судом дана оценка выше, его доводы суд считает необоснованными с учетом показаний И1 об оказании давления на Ф2 перед дачей показаний в суде. Кроме того, у следователя и нет таких полномочий в решении вопросов об УДО. Более того, Колчин и в этой части высказывает только предположение.

Такой же характер носят его доводы о том, что следователь запугивал свидетелей. Заявлениям свидетелей О2, Э1, В3 суд в этой части не может доверять, поскольку из протоколов их допросов на предварительном следствии следует, что допрошены они в соответствии с требованиями закона, с разъяснением им положений ст. 56 УПК РФ, с удостоверением правильности своих показаний, никаких заявлений от них не поступало. Полная осведомленность в их показаниях об обстоятельствах дела, согласующаяся с показаниями других свидетелей и материалами дела, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Все эти сведения об обещаниях и угрозах следователем Колчин почерпнул только из надуманных показаний, услышанных в суде от некоторых свидетелей, на основании чего и сделал свой предположительный вывод, обобщив его в отношении и других свидетелей.

Доводы подсудимого Колчина о том, что его задержали 18.06.2010 г. в связи с тем, чтобы он дал показания на С1 и оговорил себя в каких-либо преступлениях, для чего применяли физическое и психологическое воздействие, вплоть до тока, суд считает необоснованными, поскольку по делу таких обстоятельств не установлено.

В период предварительного следствия по ходатайству адвоката А2 от 6.07.2010 г. о якобы применении к Колчину недозволенных методов следствия (л.д.55, 56 т.2) была проведена судебно-медицинская экспертиза Колчину А.М., согласно заключению которой от 8.07.2010 г., у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице (давность 3-5 суток), ушной раковине (4-6 суток), в области левой лопатки (2-3 суток), на правом предплечье (2-4 суток), кровоизлияния в оболочке правого глаза (6-9 суток), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовавшихся от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью ( л.д. 60-61 т.2).

По данному факту по поручению следователя была проведена проверка администрацией учреждением ИЗ<...> и как следует из ответа начальника учреждения от 22.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ 6.08.10 ( л.д.64 т.2).

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству защиты документам по жалобе аналогичного содержания адвоката А2 от 6.07.2010 г. проводилась служебная проверка в учреждении ИЗ<...>, согласно заключению которой от 9.07.2010 г., за период содержания от Колчина А.М. жалоб, явок с повинной не поступало, телесные повреждения у него не регистрировались, по пояснениям опрошенного Колчина А.М. и содержавшихся с ним в одной камере лиц за время содержания в ИЗ<...> с 19.06.2010 г. физического и психологического воздействия на него не оказывалось, и таким образом факт оказания физического воздействия с целью получения признательных показаний на обвиняемого Колчина А.М. не подтвердился.

По делу данных об обжаловании указанных заключения служебной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, сам Колчин в суде пояснил, что он с жалобами никуда не обращался.

Кроме того, как следует из заключения судмедэкспертизы от 8.07.2010 г. телесных повреждений, полученных в результате воздействия током, ожогов, у Колчина А.М. не обнаружено.

Также суд учитывает, что Колчин в период предварительного следствия не давал показаний по данному делу, не озвучивал своей позиции, что также не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, по делу не установлено таких обстоятельств, что указанные телесные повреждения были получены Колчиным А.М. в результате применения к нему физического воздействия с целью получения признательных показаний.

Утверждение защиты о том, что свидетели являлись в суд и давали неправдивые показания, будучи в состоянии наркотического опьянения, ничем объективно не подтверждается. О каких конкретно свидетелях идет речь защита не указывает. Между тем, адекватность поведения свидетелей в судебном заседании и при даче ими показаний у суда сомнений не вызвала.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по данному эпизоду с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах доказана полностью.

Колчин А.М., желая сохранить и укрепить позиции преступной группы, одним из лидеров которой он являлся, в структуре организованной преступности <...>, создать основы для продолжения извлечения незаконных доходов от распространения наркотиков, а также поднять свой авторитет и продемонстрировать находящимся здесь же лицам, осуществлявшим незаконную реализацию наркотических средств, свою силу и безнаказанность, полагая, что разбойные нападения на подконтрольных его преступной группе распространителей наркотиков совершались А., В2 и Н2, с целью причинения смерти А., из имеющегося у него при себе неустановленного обреза ружья с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в жизненно-важный орган А. – голову, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельной раны с дефектом ткани размером 4,5 на 4,5 см округлой формы в правой надбровной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, рваной раны в правой теменно-затылочной области, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть А. на месте происшествия.

Как установлено, 13.09.1998 г. преступный умысел Колчина А.М. и неустановленного следствием лица, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам – Р1 и А1, в части убийства А1 не был доведен до конца по независящим от Колчина обстоятельствам, в связи с тем, что А1 удалось скрыться из зоны его видимости, а Р1 был убит. Кроме того, в один из дней октября 2002 г. Колчиным было совершено убийство А..

Таким образом, Колчиным было совершено в разное время убийство двух лиц – Р1 и А., ни за одно из которых он не был осужден, причем убийство Р1 совершено Колчиным группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1ст. 17 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 7 февраля 2007г. № 7, от 3 апреля 2008г. № 4 (п.5) суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Колчина А.М. в отношении А1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в отношении убийства Р1 и А. по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. убийство группой лиц по предварительному сговору, должен наличествовать в данном случае наряду с п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, исходя из разъяснения указанного постановления Пленума ВС РФ, Колчин за убийство Р1, совершенное группой лиц по предварительном у сговору, ранее осужден не был.

Согласно имеющихся сведений на учете у врача-нарколога Колчин А.М. не состоит, <...> (л.д. 225, 229 т.3), в ходе судебного заседания его поведение было адекватным судебной ситуации, он активно защищался.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 31.08.2010 г. (эпизод убийства А.) Колчин А.М. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В период совершения инкриминируемого ему деяния Колчин А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Колчин А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении Колчин А.М. не нуждается.

<...> В момент инкриминируемого ему деяния Колчин А.М. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 56-59 т.3).

Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 5.10.2010г. (эпизод убийства Р1 и покушения на убийство А1) Колчин А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Согласно данных психологического исследования в момент правонарушения Колчин А.М. не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.39-44 т. 6). При ознакомлении с этим заключением Колчин указал, что с выводами согласен (л.д. 45 т.6).

Приведенные выводы комиссий экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих длительный стаж работы по специальности, суд находит правильными как подтвержденными совокупностью всех других доказательств о поведении Колчина в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Колчина А.М. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

У суда вызывает сомнение фактическая работа Колчина в ООО <...> <...> с 20.01.2009 г., документы о которой представлены защитой в конце судебного заседания, поскольку ранее на предварительном следствии и в суде Колчин об этом не сообщал. В суде показал, что он работал в ООО <...> менеджером до конца 2008г., после закрытия фирмы занимался индивидуальным предпринимательством, строительными материалами, но о работе в указанной организации с 2009 г.ничего не пояснял.

При назначении наказания подсудимому Колчину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив, обстоятельства и способ их совершения, а также данные о личности его, характеризовавшегося по месту бывшей учебы, работы и регистрации положительно, юридически не судимого, в тоже время, длительное время не проживавшего по месту регистрации, ранее неоднократно разыскивавшегося в связи с тем, что имел на хранении незарегистрированное оружие (л.д. 224 т.3). Также суд учитывает данные, относящиеся к личностям потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колчину А.М., суд учитывает наличие у него малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ему, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Колчину А.М. в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции, предусмотренной законом, с применением положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление

Оснований для применения Колчину А.М. ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: цепочка из металла желтого цвета с медальоном в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей Б.; образцы крови, слюны, кожный лоскут от трупа, как не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету Колчину А.М. в срок наказания.

Учитывая, что, как установлено, Колчин А.М. задерживался по подозрению в убийстве Р1 с 25 сентября 1998 г. по 5 октября 1998 г., этот период также подлежит зачету ему в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колчина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996 г.) и п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996 г.), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996 г.) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996 г.), в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колчину А.М. 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Колчину А.М. исчислять с 1 апреля 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 25 сентября 1998 г. по 5 октября 1998 г., с 18 июня 2010 г. по 1 апреля 2011 г.

Меру пресечения оставить Колчину А.М. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в суде: цепочку из металла желтого цвета с медальоном передать потерпевшей Б.; образцы крови и слюны Б., образцы крови и кожного лоскута от трупа – уничтожить.

Видеокассету с записью допроса свидетеля В2 от 16.09.2003 г., диск с записью допроса потерпевшего А1 от 17.09.2010 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев