И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2 - 19- 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 4 апреля 2011 года.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Колпаченко Н.Ф., единолично,

при секретаре Витько Р.В., с участием

со стороны обвинения: заместителя прокурора <...> Некрасова А.А. и прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Шкинёва А.В., потерпевших И., П., представителя потерпевшего С. - адвоката Комиссарова Н.Г.,

со стороны защиты: подсудимого Круглова С.А. и его защитника адвоката Койсина А.А., предоставившего удостоверение № от <...> и ордер № от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова С.А., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, п.п. “а, з” ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Круглов С.А. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также организовал убийство двух лиц, из корыстных побуждений, по найму.

Указанные преступления совершены Кругловым в <...> в период с октября 2005 года по февраль 2006 года при следующих обстоятельствах.

Круглов, являясь генеральным директором ООО <...>”, расположенного по адресу: <...>, одним из направлений деятельности которого были операции по сделкам с недвижимостью, от своей знакомой Ф. в октябре 2005 года узнал о намерении гражданина Р. продать занимаемую им квартиру.

Установив, что Р. и Ф. являются социально неблагополучными гражданами, не трудоустроены и не имеют постоянного источника доходов, а также злоупотребляют спиртными напитками, Круглов решил обманным путём похитить занимаемую по договору социального найма Р. двухкомнатную <...> посредством её приватизации на Р. и последующей продажи с целью завладения вырученными от её реализации денежными средствами.

Действуя в осуществление возникшего умысла на хищение чужого имущества, Круглов путём злоупотребления доверием Р. и обещаний после приватизации занимаемой последним квартиры и её последующей продажи приобрести для него частный жилой дом, на самом деле, не намереваясь приобретать для него другое жильё и возвращать деньги, в период с октября 2005 года по 31 января 2006 года через директора агентства недвижимости <...> Б1, не посвящая последнюю в свой преступный замысел, а также используя то обстоятельство, что Р. злоупотреблял спиртными напитками и не мог реально оценивать негативных последствий предлагаемых ему сделок, организовал приватизацию Б1 и последующую продажу <...>, квартиросъёмщиком которой являлся Р..

Б1, действуя по указанию Круглова, не будучи при этом осведомлена о его преступном намерении на хищение чужого имущества, по удостоверенным <...> нотариусом <...> Б. доверенностям, полученным от Р. обманным путем, под обещанием приобретения взамен проданной квартиры частного жилого дома, <...> оформила договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность Р. и <...> зарегистрировала в государственном федеральном органе регистрационной службы переход права собственности на указанное имущество в пользу Р., а затем <...> оформила с добросовестным приобретателем - В. договор купли-продажи вышеуказанной, принадлежащей Р. квартиры. Полученные по сделке купли-продажи денежные средства в сумме 610(шестисот десяти) тысяч рублей, Б1 согласно ранее достигнутой с Кругловым договоренности, находясь в офисе ООО <...> по адресу <...>, передала последнему непосредственно после расчёта со стороны покупателя, получив от Круглова соответствующую расписку.

Реализуя преступный умысел по завладению денежными средствами в крупном размере, полученными от продажи принадлежащей Р. квартиры, не желая покупать ему взамен частный жилой дом или произвести с ним расчёт по сделке купли-продажи, Круглов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил организовать убийство двух лиц – Р. и Ф. с тем, чтобы последние не смогли воспрепятствовать государственной регистрации сделки в пользу добросовестного приобретателя и, тем самым, распоряжению им полученными от реализации квартиры денежными средствами. В качестве исполнителя по найму планируемого им убийства потерпевших Круглов решил привлечь ранее ему знакомого Ж1

С этой целью Круглов предоставил Ж1 и его знакомой Г1 для проживания дом №, расположенный <...>, где Ж1 и Г1, по его замыслу должны были проживать совместно с Р. и Ф., следить за тем, чтобы последние не покидали территорию садоводческого участка и не могли воспрепятствовать осуществлению его умысла на хищение.

08 февраля 2006 года под предлогом показа, якобы приобретенного для Р. загородного дома <...> Круглов обманным путем вывез Р. и Ф. в <...> дом, расположенный на участке <...>, где уже проживал Ж1 совместно с Г1.

Находясь на вышеуказанном садоводческом участке, Круглов, организуя задуманное им умышленное убийство двух лиц - Р. и Ф. из корыстных побуждений, предложил Ж1 за обещанное денежное вознаграждение совершить их убийство по найму, на что получил согласие Ж1, предоставив при этом последнему свободу в выборе конкретных способа и времени совершения преступления.

Ж1, согласно отведенной ему Кругловым роли, начиная с 08 февраля 2006 года по 17 февраля 2006 года следил за тем, чтобы Р. и Ф. самостоятельно не покидали территорию <...>, для чего предоставлял им приобретенную на деньги Круглова спиртосодержащую жидкостью “Троя”, в результате чего Р. и Ф. в период их совместного проживания с Ж1 преимущественно находились в состоянии алкогольного опьянения.

В вечернее время 17 февраля 2006 года Ж1 в вышеуказанном доме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, во исполнение указания Круглова о причинении смерти потерпевшим, по найму, за обещанное денежное вознаграждение, используя в качестве повода происшедшую ссору из-за догадок Р. и Ф. о его роли надсмотрщика и убийцы, с целью причинения смерти вышеуказанным двум лицам, вооружился металлической ножкой от стола и со значительной силой нанес ею по различным частям тела потерпевших Р. и Ф., в том числе, по туловищу, рукам и ногам, множественные удары, причинив последним совокупность телесных повреждений, от которых последовала их насильственная смерть на месте происшествия.

После совершенного убийства Ж1 с целью сокрытия следов совершенного им преступления сбросил трупы потерпевших в выгребную яму туалета, расположенного на том же <...> участке.

Об убийстве Р. и Ф. Ж1 сообщил Круглову, который в дальнейшем по собственному усмотрению распорядился полученными по сделке купли-продажи принадлежащей Р. квартиры денежными средствами в сумме 610(шестисот десяти) тысяч рублей.

Подсудимый Круглов С.А. вину в инкриминируемых ему мошенничестве в крупном размере, а также в организации умышленного убийства двух лиц, из корыстных побуждений, по найму, не признал и допрошенный в судебном заседании 21.03.2011 г. при ответе на вопросы участников судебного заседания и суда, а также в своих письменных показаниях пояснил, что он не планировал и не организовывал, а также не совершал мошеннических действий в отношении Р., также как и не совершал никаких действий, связанных с планированием, организацией убийства Р. и Ф..

Об их убийстве впервые узнал от оперативных работников и следователя после своего задержания. Следователь, а также оперативные сотрудники СИЗО№ оказывали на него психологическое давление, предлагая сознаться в убийстве, которого он не совершал, в связи с чем, он решил воспользоваться конституционным правом, не свидетельствовать против себя самого и от дачи показаний на предварительном следствии отказался.

С Ф. он действительно был знаком как с одноклассницей. Р. по поводу продажи своей квартиры к нему лично не обращался, оформлением необходимых документов и продажей его квартиры занималась директор агентства недвижимости Б1, она же получала деньги по сделке. Никаких денежных средств по расписке, имеющейся в материалах дела, он от Б1 не получал и в ней не расписывался. О стоимости проданной квартиры Р. узнал только на предварительном следствии.

На квартиру Р. он приезжал в конце января начале февраля 2006 года по просьбе Б1, предлагал Р. привести квартиру в порядок в связи с предстоящей продажей. Тогда же из их разговора Р. узнал, что он(Круглов) намеревается поехать на свою дачу в районе <...>, попросился поехать вместе с Ф. к нему на дачу, чтобы помыться в бане и затем уйти к каким-то родственникам или знакомым. Также он Круглов предложил отправить часть личных вещей Р. на дачу.

Садовый дом <...> был приобретен им в конце зимы 2005 года по доверенности от прежнего собственника, поскольку так было удобнее как продавцу, так и ему самому- в тот период фактически распался брак с его прежней супругой и последняя в случае его официального расторжения могла претендовать на данный садовый дом. Для охраны данного дома он поселил там ранее знакомого Ж1, а также его сожительницу Г1, которых снабжал всем необходимым для проживания.

Оставив Р. и Ф. на своём дачном участке, и предупредив Ж1 о том, что последние помоются в бане и уйдут к своим родственникам в рядом расположенный посёлок, он уехал.

Однако, в следующий, через день или два, приезд на дачу он узнал, что Р. и Ф. по-прежнему находились на даче, пьянствовали вместе с Ж1 и Г1.

Он предложил Р. покинуть его дачу, а также предупредил, чтобы тот, когда будет трезвым, с ним связался, так как он намеревался ехать в <...>, где по ранее высказанной ему Р. просьбе присмотрел для него дом.

Не дождавшись звонка Р., он через несколько дней вновь прибыл на свою дачу, где находились Р. и Ф.. Вместе с Р. и Ф. они съездили и посмотрели дом в <...>, однако, между Р. и Ф. возникли разногласия по поводу целесообразности его приобретения, они всю обратную дорогу между собой ругались.

По приезду в <...> он из имевшихся при себе личных денежных отдал 600(шестьсот)тысяч рублей Р., попросив написать расписку о получении им расчёта за проданную квартиру. Деньги Р. предложил положить на счёт в банке, для чего специально высадил его и Ф. у одного из отделений Сбербанка.

Полученную от Р. расписку он передал Б1, которая сравнила почерк Р. на других, имевшихся у неё документах, и оставила расписку у себя.

Местонахождение расписки о получении денег Р. в настоящее время ему не известно и он, находясь под стражей, лишен возможности принять меры, в том числе, через своего защитника по представлению её суду.

Уже в ходе судебного разбирательства из показаний Ж1 ему стало известно, что Р. и Ф. самостоятельно вернулись к нему на дачу, где впоследствии на почве ссоры с Ф., от которой Ж1 пришлось обороняться, последний совершил убийство обоих потерпевших.

Показания же Ж1 на предварительном следствии о его(Круглова) причастности к преступлению считает оговором, о чём сам Ж1 пояснил в ходе судебного разбирательства.

Наличие крупной задолженности перед Ж1 за осуществление последним охраны дачного дома подсудимый Круглов отрицал, а переоформление доверенности на указанный дачный дом на имя Ж1 и последующую его перепродажу от имени Ж1 объяснил стремлением скрыть от возможного раздела с бывшей супругой указанное имущество, приобретенное им самостоятельно.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания умершего свидетеля Г1 и свидетеля А., ввиду признания его неявки в судебное заседание обусловленной чрезвычайными обстоятельствами, а также показания ряда других свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями этих же лиц в судебном заседании, экспертные заключения и другие письменные материалы дела, в том числе, представленные сторонами непосредственно в судебном заседании, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд, несмотря на непризнание подсудимым Кругловым вины по предъявленному обвинению, и утверждения свидетеля Ж1 об оговоре им на предварительном следствии Круглова в преступлении, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Круглова в инкриминируемом ему мошенничестве в отношении потерпевшего Р. в крупном размере и в организации умышленного убийства последнего и Ф. из корыстных побуждений, по найму, исходя из нижеследующего.

Так, при исследовании письменных материалов дела на вопросы сторон и суда подсудимый Круглов давал следующие показания: в судебном заседании 02 ноября 2010 года утверждал о том, что он не вникал в дела агентства недвижимости, руководимого Б1, и ему не было известно, когда была проведена сделка по продаже квартиры Р..

В то же время, отвечая на вопросы суда, Круглов пояснил, что Б1 убирала полученные по сделке деньги в его сейф, а впоследствии их забрала. Указанные в расписке деньги в сумме 610(шестисот десяти) тысяч рублей он от Б1 не получал, существование расписки от его имени на этот счёт пояснить никак не может.

Вместе с тем, Круглов признал, что Р. с просьбой о продаже его квартиры обратился именно к нему и это он свёл его с Б1, которая и оформляла всю сделку. После того, как он показал Р. дом в <...> и у Р. с Ф. из-за целесообразности приобретения данного дома возник спор, он передал Р., получив от него письменную расписку, 600(шестьсот) тысяч рублей, из которых Р. передал ему в качестве вознаграждения 30(тридцать) тысяч рублей.

Вышеизложенные, данные подсудимым Кругловым на протяжении всего судебного следствия показания по обстоятельствам дела суд находит противоречивыми по сути и нелогичными, а также не согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а по отдельным моментам им прямо противоречащими и связывает их с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж1 показал суду, что он осужден <...> за умышленное причинение смерти Р. и Ф., по найму. Данный приговор считает несправедливым, так как хотя и совершил убийство двух лиц, однако, при иных обстоятельствах, а, именно, защищаясь от нападения с ножом Ф..

Во всех своих показаниях на предварительном следствии он оговорил Круглова в якобы организации последним убийства потерпевших.

Кругловым С. они знакомы с осени 2005 года, когда он занимался ремонтом помещения, в котором впоследствии размещался офис руководимого Кругловым агентства недвижимости <...>, также одно время работал охранником в указанном офисе.

С Г1 познакомился через Д., сначала проживал у неё на квартире, затем с нею сожительствовал.

В феврале 2006 года он был без работы, Круглов предложил ему охранять принадлежащий ему дачный дом в <...> и вместе с Г1 завез их в <...>. На следующий день Круглов привез на дачу Р. и Ф., сообщил, что они некоторое время поживут на даче вместе с ними. Круглов, как оказалось, являлся одноклассником Ф. и занимался продажей их с Р. квартиры. В последующие дни Круглов ещё несколько раз приезжал на дачу по вопросу подписания каких-то документов Р., но тот оказывался пьяным, так как они все вместе постоянно злоупотребляли спиртным. В один из дней Круглов забрал с собой Р. и Ф., которые вернулись на дачу лишь поздно ночью на автомобиле под управлением незнакомого ему лица, были пьяны, ругались. Как он понял по их объяснениям, они ездили смотреть дом в <...>, но он им не понравился, на обратном пути они поругались с Кругловым и он их высадил прямо на дороге, а за ними приехал и привёз на дачу другой человек. Круглов то ли обещал положить им на счёт 500(пятьсот) тысяч рублей, то ли рассчитался с ними в указанной сумме, но денег при них он не видел.

В последующие дни Р. и Ф. выражали беспокойство в том, что Круглов больше не появляется, намеревались уйти к каким-то своим родственникам. Он им не запрещал покидать дом, но предложил дождаться Круглова и во всем с ним разобраться по поводу денег.

В вечернее время 17 февраля 2006 года при совместном с Р. и Ф., а также Г1 употреблении спиртного Ф. стала ругаться, высказывала предположения в том, что Круглов их обманул с квартирой, выражаала по этому адресу своё недовольство и в их Г1 адрес. Он пытался её как-то успокоить, однако, Ф. схватила со стола нож и, не обращая внимания на его призывы успокоиться, попыталась его ударить ножом в ходе ссоры. Ранее он получал в драке ножевое ранение, поэтому выхватил оставленную им для самообороны за холодильником биту, которой стал наносить беспорядочные удары Ф. и Р.. Затем он пришёл в себя только на крыльце дома, и, вернувшись в дом, обнаружил Р. и Ф. без признаков жизни, это же ему подтвердила и вернувшаяся в дом Г1.

При участии Г1 он сокрыл трупы Р. и Ф. в выгребной яме туалета. Тогда же от знакомого позвонил в офис агентства с просьбой передать Круглову, чтобы тот срочно приехал на дачу. Однако, приехавшему на дачу через день или два Круглову об убийстве Р. и Ф. сообщить побоялся, сказал, что они между собой поругались и последние уехали.

С дачи хотел выехать, так как не мог там находиться, однако, Круглов с ним сразу не рассчитался, сославшись на отсутствие средств, также уговаривал пожить ещё какое-то время, обещая снабжать продуктами, а также оплатить за весь период. В марте месяце Круглов приезжал на дачу по поводу оформления каких-то документов в связи с продажей дачного дома и он на своё имя получил книжку садовода.

На даче он пробыл до <...>, проживал то один, то совместно с Г1. Снёс туалет, а выгребную яму засыпал землёй, соорудив парник. Сделал так потому, что на дачу стали приезжать покупатели и, поскольку туалет был совмещён с кладовкой и был под замком, интересовались, что там находиться.

В одно время они с Г1 обсуждали между собой, о каких деньгах вела речь Ф., ведь в её сумочке денег не оказалось. В этой связи он предположил, что Круглов не рассчитался с Р. и Ф. за их проданную квартиру, а деньги присвоил.

Он предложил Г1 в случае необходимости подтвердить, что убийство Р. и Ф. он совершил по предложению Круглова. Мотивом происшедшего убийства согласно их с Г1 версии он для себя определил именно квартиру потерпевших. Шантажируя этим Круглова, он хотел получить от него деньги в размере не меньшем, чем половина от стоимости квартиры, однако, своих требований ему на этот счёт не предъявил, поскольку не представилось удобного случая и не нашёлся нужный человек, который бы смог воспользоваться информацией. Когда он выехал с дачи и вернул Круглову ключи, тот с ним так и не рассчитался за работу в полном объёме.

В августе 2006 года он участвовал в продаже дачи Кругловым, рассчитывал, что тот оплатит ему за работу с вырученных денег, однако, от Круглова он получил только 2000 рублей, при этом высказал ему своё недовольство. Позднее в сентябре 2006 года был избит неизвестными людьми, которые были вооружены пистолетом и пригрозили, чтобы он держал язык за зубами, в связи с чем, он предположил, что случившееся с ним было организовано Кругловым.

В правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, так как боялся наступления уголовной ответственности, а, явку с повинной Г1 связывает с её возможным желанием самостоятельно потребовать деньги от Круглова.

После задержания он давал или оперативникам, или следователю точно такие же показания, как и суду, однако, эти показания почему-то отсутствуют в деле. Ему предложили дать показания на Круглова как на заказчика убийства, в таком случае гарантировали, что он получит меньший срок, кроме того, этим он мог отомстить Круглову за то, что он его обманул и этим воспользовался. Кроме того, представлявшая его интересы адвокат предложила рассказать ему всю правду в суде, после чего он решил не признавать свою вину в преступлении.

Вышеизложенные показания Ж1 о непричастности Круглова к инкриминируемым ему преступлениям и оговоре с его стороны с целью получения с Круглова “отступных”, суд расценивает как надуманные и продиктованные как целью оказания содействия Круглову в уклонении от уголовной ответственности, так и смягчения назначенного ему самому наказания по приговору суда <...>, пересмотр которого, в таком случае, будет возможен по вновь открывшимся обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, оценив в совокупности ранее данные Ж1 показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по результатам которого Ж1 был осужден по п.п. “а, з ” ч.2 ст.105 УК РФ - за умышленное причинение смерти двум лицам - Р. и Ф., по найму.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Ж1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д.117-124;160-163) следует, что с весны 2005 года он знаком с Кругловым, как руководителем агентства недвижимости <...>.

07 февраля 2006 года по предложению Круглова, выраженному в телефонном разговоре, он приехал к нему в офис, где при встрече Круглов предложил ему работу, заключавшуюся в том, что он будет проживать на даче <...>, для спаивания и контроля за передвижением ранее ему незнакомых Р. и Ф., которых Круглов также намеревался там разместить на период, пока будет заниматься продажей их жилья.

В этот же день Круглов привез его вместе с ранее ему (Ж1) знакомой Г1 в садоводство, при этом на деньги Круглова ими были приобретены продукты и спиртное. На следующий день Круглов на своём автомобиле привез на дачу Р. и Ф., а на грузовом автомобиле также привезли их вещи. В разговоре, состоявшемся непосредственно на участке, Круглов пояснил ему, что им необходимо спаивать Р. и Ф. спиртным, следить, чтобы они не покидали территорию дачного участка, а, если они будут возмущаться или предпримут попытку уйти, их

необходимо убить, так как он не намеревался производить с ними какие-либо расчёты в связи с продажей их жилья. Способ и время совершения убийства они между собой не оговаривали, Кругловым был лишь обозначен срок один месяц, в течение которого он должен был следить за Р. и Ф.. В случае совершения убийства Круглов пообещал ему денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей.

В последующие дни он спаивал Р. и Ф., следил за ними, чтобы они не покинули садоводство. В середине месяца Круглов появился на даче и он ему сообщил, что Р. и Ф. высказывают намерение уйти, так как опасаются, что их могут обмануть, а его считают надсмотрщиком над ними. В этот раз Круглов дал ему прямое указание убить Р. и Ф., а их трупы сокрыть, так как не собирался с ними рассчитываться за проданное жильё.

В вечернее время 17 февраля 2006 года в процессе совместного употребления спиртного в дачном доме, Ф. и Р. стали высказывать ему претензии в том, что он не даёт им возможности покинуть участок, является надсмотрщиком, а Круглов собирается их обмануть и убить. Ф. при этом вооружилась ножом, который он, отобрал, а Ф. оттолкнул, отчего она упала. В ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить убийство Р. и Ф., тем самым реализовать договоренность с Кругловым на их убийство. На веранде дома он вооружился металлическим предметом в форме биты и, вернувшись в дом, с силой стал наносить сидевшим на диване Р. и Ф. множественные удары по телу и конечностям, пока они не перестали сопротивляться. Убедившись в наступлении их смерти, он при содействии Г1 сокрыл трупы потерпевших в выгребной яме туалета.

В этот же день он созвонился с Кругловым, чтобы тот срочно приехал, однако, тот появился на следующий день с М., как он считал, его племянником, которому он сообщил, что Р. и Ф. больше нет, не поясняя деталей.

В последующем, в марте – апреле 2006 года, не произведя с ним расчёта, Круглов предложил переоформить на его имя дачу, как он(Ж1) понял, в качестве вознаграждения за совершённое убийство.

Однако, в последующем на дачу стали приезжать покупатели, смотрели её на предмет возможного приобретения. Круглов ему не дал никаких пояснений на этот счёт и с дачи он в мае 2006 года выехал, рассчитывая, что Круглов оплатит оговоренную сумму.

После продажи при его Ж1 участии в августе 2006 года дачного дома Круглов передал ему только 2000 рублей, обещая рассчитаться сполна согласно их договорённости, но так и не рассчитался.

Приведённые Ж1 в ходе допросов обстоятельства, касающиеся получения именно от Круглова указания об убийстве Р. и Ф. за денежное вознаграждение, а также и о том, что ему от самого Круглова и потерпевших было известно, что он занимался продажей их жилья, Ж1 в присутствии защитника подтвердил также и при проведении проверки показаний его на месте.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемым Ж1 были указаны подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершённого им убийства потерпевших и последующего сокрытия их трупов(т.1, л.д.140-148)

В ходе очной ставки с Кругловым(т.2, л.д.40-47) Ж1 также указывал на то обстоятельство, что Р. и Ф. были именно Кругловым привезены для временного проживания в дачном доме, а он должен был употреблять с ними спиртное и смотреть, чтобы они не покинули садоводство. Сначала от самих потерпевших ему стало известно, что Круглов проводит какие-то операции с их недвижимостью и, как они предполагали и были этим обеспокоены, может их обмануть с расчётом по сделке, что приводило к возникновению между ними конфликтов.

Позднее, когда он по телефону уведомил Круглова о претензиях Р. и Ф. и их намерении покинуть участок, Круглов приехал в садоводство и предложил ему совершить убийство Р. и Ф., если их нельзя будет удержать на участке другим способом. За убийство потерпевших Круглов предложил денежное вознаграждение, а также намекнул, что они с Г1 уже завязаны на этом деле и все они, то есть, Р., Ф. и он с Г1 могут потеряться, если он не согласиться. На убийство потерпевших он согласился, в том числе, из-за боязни за свою и своих близких жизнь.

Показания о совершении убийства Р. и Ф. по предложению Круглова и, в том числе, из-за высказанных последним угроз расправы над ним самим, Г1 и его близкими, поскольку он знал натуру Круглова и его связь с людьми, которые такую угрозу могут исполнить, а также и о том, что после совершения убийства Р. и Ф. они обговорили с Г1, что при необходимости она должна говорить, что ничего не видела и не знает, а он в случае задержания даст показания о совершении убийства потерпевших из-за угроз со стороны Круглова даны Ж1 также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...>(т.7, л.д.31-38).

Анализ вышеприведённых показаний Ж1 на предварительном следствии в части указания о причастности к преступлению Круглова и об организации им преступления именно в связи с нежеланием рассчитываться с потерпевшим Р. по проводимой сделке купли-продажи его жилья и сопоставление этих показаний с иными, исследованными доказательствами по делу, с учётом их последовательности и непротиворечивости в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым Кругловым, а также и получение их при соблюдении процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого Ж1 приводят суд к убеждению о их допустимости и достоверности и дают основания положить их в обоснование выводов в приговоре о виновности Круглова в им содеянном.

Доводы Ж1, не подтвердившего в судебном заседании этих показаний и утверждавшего, что они или им были надуманы, в том числе, под давлением сокамерников, или в какой-то части корректировались следователем суд признаёт несостоятельными, поскольку при проведении всех допросов и иных следственных действий, в ходе которых были получены показания Ж1 по обстоятельствам дела, присутствовал защитник. При этом, как видно из протоколов следственных действий, никаких возражений по существу изложенных в них показаний, в том числе, в связи с неверной их интерпретацией следователем, ни Ж1, ни его защитником не было сделано.

Не может суд признать убедительной и версию Ж1 об оговоре им Круглова по договорённости об этом с Г1 с целью получения от Круглова вознаграждения, поскольку, как видно из существа показаний, Ж1, ранее не знавшему потерпевших Р. и Ф., подробности о проведении Кругловым сделки с принадлежащим им жильём и тот факт, что Круглов не намерен рассчитываться с ними, могли стать известными или от них самих, или со слов Круглова, то есть, при тех обстоятельствах, как об этом и указывал Ж1.

При этом фактические взаимоотношения потерпевшего Р. с Кругловым в связи с приватизацией и продажей принадлежащей ему жилья нашли своё полное подтверждение как показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Кроме того, заявления Ж1 о совершении убийства Ф. и Р. при превышении пределов необходимой обороны противоречат его же собственной позиции в ходе судебного рассмотрения дела по обвинению, выдвинутому непосредственно против самого Ж1 в умышленном причинении смерти Р. и Ф. по найму.

Так, согласно исследованным по ходатайству стороны обвинения показаниям подсудимого Ж1 в судебном заседании по уголовному делу №(т.6, л.д.140-148) он по предложению Круглова с 07 февраля 2006 года стал проживать на даче <...> при условии, что Круглов будет снабжать его продуктами питания и давать деньги.

На следующий день Круглов привез на дачу мужчину и женщину, назвавшимися Р. и Ф., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения и находились в этом состоянии в последующие дни, так как постоянно употребляли спирт “Троя”, привезенный для них Кругловым. В процессе общения с Р. и Ф. ему и Г1 стало известно, что у них с Кругловым какие-то взаимоотношения в связи с продажей их квартиры и им должны деньги. В последующие дни Круглов приезжал на дачу для подписания Р. каких-то документов, но тот был в сильном опьянении, а в один из приездов забрал их обоих с собой. Последние вернулись в тот день поздно вечером, в сильном опьянении, при этом сообщили, что Круглов положил им деньги на счёт. В один из дней совместного с Р. и Ф. пребывания на даче он выехал в <...>, а, когда вернулся, со слов Г1 узнал об избиении Р. и Ф. неизвестными людьми. Состояние здоровья Р. и Ф. ухудшалось и через несколько дней они оба скончались. Испугавшись быть обвинённым в смерти Ф. и Р., он с помощью Г1 вытащил трупы к туалету и сбросил в выгребную яму, закидав их сверху одеялом и засыпав золой. Заподозрив, что избиение Ф. и Р., повлекшее их смерть, организовал Круглов, он стал требовать с него деньги, намекая о проблемах, которые могут возникнуть при его отказе, однако, Круглов ему не заплатил. Позднее Круглов переоформил на него дачный дом, в котором он остался проживать. Однако, весной стали приезжать покупатели, якобы по объявлению о продаже дачи. Он связался с Кругловым и тот заявил, что дачу следует продать. Тогда он снёс старый туалет и закидал выгребную яму землёй, после чего 10 мая 2006 года с дачи выехал.

В связи с тем, что Круглов с ним не рассчитался за проживание на даче он и выдумал версию, посвятив в неё также и Г1, согласно которой заказчиком убийства Ф. и Р. явился Круглов, а в роли исполнителя убийства выступил он сам. Данной версии он придерживался в период всего предварительного следствия.

Приведённые ранее Ж1 обстоятельства, связанные с наступлением смерти потерпевших Р. и Ф. от действий неизвестных лиц и о разработке им совместно с Г1 версии с целью обвинения в преступлении Круглова, чтобы таким образом получить от него деньги за “молчание”, опровергаются, прежде всего, показаниями Г1 на предварительном следствии.

Приведённые же Ж1, ставшие известными от Р. и Ф. обстоятельства, о якобы зачислении Кругловым денег на их счёт в банке опровергаются полученными в ходе настоящего судебного заседания сведениями об отсутствии на имя Р. и Ф. открытых счетов в различных, на тот период действовавших на территории <...>, банковских учреждениях, а также и утверждениями самого подсудимого Круглова о том, что он рассчитался с Р. наличными деньгами и каких-либо счетов на имя Р. не открывал.

Таким образом, анализ показаний Ж1 как в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении него самого, так и в настоящем судебном разбирательстве приводят суд к убеждению о том, что между Ж1 и Кругловым состоялась договорённость об изменении показаний Ж1 в пользу Круглова по мотиву якобы его оговора на предварительном следствии из корыстной заинтересованности, однако, исследованными судом доказательствами позиция Ж1 на отрицание причастности к преступлению Круглова не подтверждается и им противоречит.

Из исследованных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний подозреваемой Г1 на предварительном следствии (т. 1, л.д.56-60; т.2, л.д.24-29) в связи с невозможностью обеспечения её явки в судебное по причине смерти, следует, что с Кругловым она была знакома с 2005 года в связи с осуществлением последним, как представителем фирмы <...>, размена доставшейся ей и брату от родителей квартиры. В результате размена брат получил деньги, а она заселилась в квартиру по известному адресу, документы на которую Круглов ей так и не представил, ссылаясь на то, что это должен сделать другой человек. В феврале 2006 года, когда она в очередной раз пришла к Круглову по вопросу оформления документов, тот предложил ей пожить в качестве сторожа на даче, выставленной им на продажу. Примерно через неделю после Круглов завез её вместе с Ж1 в <...>, снабдив их продуктами. Позднее Кругловым на дачу были привезены ранее незнакомые Р. и Ф., в отношении которых сам Круглов пояснял, что они поживут на даче некоторое время, так как их квартира продана, а другая взамен не приобретена. Также впоследствии Круглов несколько раз приезжал и пытался подписать у Ф. и Р. какие-то документы, но ему это не удавалось, поскольку они были постоянно пьяные. Однажды Круглов забирал Ф. в город, по возвращению откуда последняя ей рассказала, что якобы деньги переведены на её счёт и что скоро они с Р. переедут в дом, купленный Кругловым, не уточняя, где он находится. После очередного приезда Круглова на дачу, когда он из-за состояния опьянения не смог подписать какие-то документы у Р. и Ф., между Кругловым и Ж1 состоялся разговор наедине. Ж1 после отъезда Круглова сообщил ей, что ему придется делать какую то “грязную работу”. Спустя два дня после этого, в вечернее время она увидела, как Ж1 сначала подливал Ф. и Р. спирт, тем самым спаивая их, после чего сходил на веранду, откуда вернулся с металлической ножкой от стола. Указанной ножкой Ж1 с силой нанес удары в область груди Ф., а когда та упала на пол, начал наносить удары Р., сломав ему руку. Затем она поднялась на второй этаж, откуда слышала, что Ж1 еще минут десять продолжал наносить удары Ф. и Р.. Когда все стихло, она обнаружила, что Р. и Ф. мертвы. При этом, Ж1 похвастался, что он профессионал и чтобы не было крови, бьёт под ребро в область сердца. После этого она помогла Ж1, по его просьбе, вытащить трупы Ф. и Р. из дома на крыльцо, откуда Ж1 поочередно перетащил их в туалет и спустил в выгребную яму, кинув на них сверху одеяло и засыпав золой. О совершенном убийстве Ж1 поставил в известность Круглова, который на следующий день приехал на дачу по его вызову. Её Ж1 предупредил, чтобы она говорила Круглову, что уходила к соседу и о случившемся ничего не знает. В период до 9 мая 2006 года она несколько раз приезжала на дачу к Ж1 и привозила ему деньги, которые передавал для него Круглов. Обратила внимание, что на месте захоронения, вместо старого туалета стоит деревянная коробка и рядом построен новый туалет. О совершенном Ж1 преступлении она рассказала только своему брату Г1

В период совместного проживания с Р. и Ф. они обсуждали с Ж1 ситуацию, сложившуюся вокруг их отношений с Кругловым и сделали предположение, что тот может их убить из-за квартиры.

Свои показания подозреваемая Г1 подтвердила при проверке их на месте происшествия ( т.1, л.д.65-80), в ходе которой она также показала в какие части тела Ж1 наносил удары Ф. и Р., место, где в последующем сокрыл их трупы.

Вышеуказанные показания на предварительном следствии были получены от Г1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и её процессуальных прав, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их достоверность, в том числе, и в части указания ею на взаимоотношения Круглова и потерпевших Р. и Ф. в связи с продажей их жилья.

Поскольку Г1 не была знакома с потерпевшими ранее февраля 2006 года, ей не могли стать известны обстоятельства, связанные с отчуждением Кругловым жилья, принадлежавшего Р., иначе, как от самих Р. и Ф., а орган следствия и сотрудники милиции какими-либо сведениями о противоправном завладении Кругловым имуществом Р. не располагали и соответственно воздействовать на неё с целью оговора Круглова не могли.

Отдельные несоответствия в её показаниях при указании последовательности событий по сравнению с Ж1 суд связывает с характерологическими особенностями свидетеля Г1, а также длительным периодом времени с момента их восприятия и до момента дачи о них показаний следователю.

Никаких оснований к оговору Г1 Круглова ни им самим, ни его защитником в судебном заседании не приведено.

Свидетель Г1 суду показал, что с подсудимым Кругловым был знаком с 2005 года в связи с осуществлением последним действий по продаже принадлежавшей им с сестрой Г1 в равных долях четырёхкомнатной малогабаритной квартирой, поскольку сестра, проживая в ней одна, накопила большой долг по квартплате.

В феврале 2006 года сестра уехала из города примерно на неделю, а после появления сообщила, что проживала на даче, принадлежавшей Круглову, в <...> с ранее ей и Круглову знакомым Ж1. Через некоторое время она вновь уехала и вернулась домой примерно через две недели. При очередной встрече с сестрой он понял, что она была чем-то напугана, на его расспросы сестра сообщила, что её хотят убить. Позднее, примерно весной 2008 года, когда уже сестра проживала в приобретенной для неё полублагоустроенной квартире, она сообщила ему, что видела, как Ж1 на даче убил мужчину и женщину, убийство произошло по приказу Круглова, из-за недвижимости. Со слов Ж1 её также хотели убить, как свидетельницу. После первого их разговора весной 2006 года относительно возможной над ней расправой сестра и его предупредила быть осторожнее в отношениях с Кругловым по вопросу продажи их квартиры и во всём с ним соглашаться.

Со слов сестры знает, что она обращалась с заявлением в милицию по поводу опасений за свою жизнь и успокоилась только после того, как узнала о задержании Ж1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. пояснил суду, что Р. приходился ему отцом, в течение последних лет перед его исчезновением проживал совместно с Ф. в квартире по <...>. Отец не работал, часто употреблял спиртное. Занимаемая им квартира была в неухоженном состоянии, однако, долга по коммунальным платежам не было, так как его погасил брат С., который хотел также зарегистрироваться на жилплощади отца и проживать с ним совместно. Оформить прописку брат не сумел, так как у отца не было паспорта, а восстановить его у него не получалось, так как деньги, которые брат оставлял на эти цели, отец тратил на спиртное. Со слов брата ему также стало известно, что отцу предлагали произвести обмен квартиры на загородный дом, даже якобы показывали дом в <...>, который ему понравился. Об этом же ему было известно и со слов отца, разговор об этом состоялся до ноября 2005 года, так как впоследствии и до марта 2006 года он работал вахтовым методом за пределами города и с отцом не виделся. По возвращению в <...> он узнал, что в квартире отца проживают другие люди, из-за чего он ездил в <...> по ранее сообщённому отцом адресу, но дом оказался пустующим, в связи с чем он обратился в милицию по вопросу розыска отца, а впоследствии узнал об обнаружении его трупа в одном из садоводств вблизи <...>.

Об обстоятельствах смерти отца узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Был случай, когда он находился в квартире отца, к нему пришли трое ему незнакомых мужчин, которые распорядились всех, кто в квартире не прописан, выйти. Позднее отец сказал, что эти люди из агентства недвижимости, занимаются восстановлением его паспорта и разменом его квартиры и что он подписал какие-то документы. Был ли среди тех мужчин подсудимый Круглов, он сказать не может, так как не помнит.

Ф., хотя и употребляла спиртное, однако, агрессивной по характеру не была даже в алкогольном опьянении.

Потерпевший С. суду пояснил, что со своим отцом Р. совместно не проживал, но примерно с осени 2005 года пытался прописаться на его жилплощади в квартире <...>, однако, сделать ему этого не удалось, поскольку отец не имел паспорта, а без него нельзя было оформить согласие на прописку. Деньги, которые он неоднократно передавал отцу для восстановления паспорта последний пропивал, а самому ему не было времени заниматься этим вопросом. Большой задолженности по квартплате не должно было быть, так как он лично её погашал по частям в связи с намерением прописаться в квартире. Примерно в тот же период он узнал от отца, что к нему приходили оперативные сотрудники милиции – мужчина и женщина, которые говорили ему про большой долг и возможное выселение в худшие условия, в связи с чем, отец согласился на размен квартиры на частный дом с доплатой, хотя он и говорил отцу, что никто его не вправе выселить из квартиры.

Также он на какое-то время прятал отца, чтобы его не посещали визитеры, кроме того, подключал своего знакомого Я., являющегося сотрудником милиции, чтобы выяснить личности навещавших отца оперативных сотрудников, но в назначенное время они в квартире отца не появились.

Отец нигде не работал, злоупотреблял спиртным, проживал с сожительницей. В последующем примерно за неделю или две до выезда отца из квартиры он виделся с ним и с его слов знает, что он все же подписал какие-то документы на отчуждение квартиры и вернуть уже ничего обратно нельзя. На момент осени 2005 года квартира отца не была приватизирована и кто её мог приватизировать ему не известно, у самого отца средств на это не имелось.

Позднее, в какой период он назвать не может, он приехал домой к отцу, увидел, что в квартире произведён ремонт, а от соседей узнал, что отец переехал на другое место жительства. Его поисками лично не занимался, но от старшего брата П. знает, что тот предпринимал меры по розыску отца в поселке <...> куда якобы в частный дом он должен был переселиться, но по известному адресу никто не проживал. Также брат с заявлением о розыске отца обратился в правоохранительные органы.

С 2007 года он выехал из <...> на постоянное место жительства в другой район <...> и уже позднее от следователя ему стало известно, что отец погиб в результате убийства, а трупы отца и его сожительницы нашли в выгребной яме, где-то на даче.

Потерпевший И. пояснил суду, что Ф. приходилась ему матерью, однако, воспитанием его и брата она не занималась, их вырастила бабушка. Мать отбывала наказание в исправительном учреждении, впоследствии заключила повторный брак с Ф., от которого она родила третьего ребёнка.

Встречи его с матерью носили эпизодический характер, ему лишь известно, что в 2005году она сожительствовала с Р., проживали в квартире последнего, оба злоупотребляли спиртным. Последний раз виделся с матерью зимой 2005 года, она навещала их по месту жительства бабушки, в последующем больше её не видел, так как был арестован в 2006 году. В 2008 году сначала от следователя, а затем от своего брата узнал об убийстве матери и Р. Ж1, как он понял, заказчиком убийства являлся Круглов. Следователем был привлечён по делу в качестве потерпевшего, поскольку его брат на период 2008 года временно выезжал из <...>, был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений потерпевшим И. выражено мнение о непричастности Круглова С.А. к преступлению, исходя именно из позиции Ж1 в судебном заседании, который, по его мнению, самостоятельно совершил преступление при им указываемых обстоятельствах.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила о том, что с января 2006 года познакомилась с Ф. и через неё с Р., бывала в их квартире по <...>, знакома также с сыновьями Р. и несовершеннолетним сыном Ф., который также там периодически проживал.

В один из дней января 2006 года, когда она находилась в квартире вместе с хозяевами и сыном Р. – П., в квартиру позвонили, а затем Ф. впустила ранее ей незнакомых мужчину и женщину. Мужчина, о котором впоследствии Ф. сообщила, что это её одноклассник С., и которым, как она уверена, был подсудимый Круглов, в приказном тоне заставил всех, кроме Р. выйти из квартиры. Когда они затем вернулись в квартиру, Р. был расстроен и сообщил, что подписал документы на отчуждение квартиры и теперь уедет проживать в частный дом в <...>, иначе бы у него квартиру вообще забрали за долги. Со слов С., который появился в квартире отца на следующий день, ей стало известно, что никаких долгов по оплате за квартиру не имелось.

Примерно еще в течение месяца Р. и Ф. проживали на прежнем месте, она трижды посещала их в этот период. Последний раз она была в их квартире 06 февраля 2006 года. Впоследствии от соседей Р. ей стало известно, что они переехали. Знакомый Р. Э., а также его сын П. занимались розыском Р. в поселках <...>, но его там не нашли. Она также пыталась разыскать Ф., у которой имелся частный дом в пределах города, но её там не оказалось.

Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что с братьями П. и С. знаком длительное время. Примерно осенью 2005 года к нему обратился Р. с просьбой в установлении личности лиц, которые навещали его отца в квартире, представившись сотрудниками милиции, при этом предупредили, что за имеющиеся долги по квартплате он будет выселен из своей квартиры или будет решён вопрос об её обмене на более дешевое жильё. В один из дней он, являясь сотрудником милиции, вместе с Р. посетил его отца по месту проживания, выяснил, что к нему приходил мужчина, представился сотрудником милиции, показывал служебное удостоверение. Документов о выселении ему никаких не предъявляли, но предложили обменять квартиру на более дешевую, иначе он будет выселен вовсе за долги. Со слов же С. он регулярно оплачивал за квартиру, так как рассчитывал, что отец именно на него оформит данную квартиру.

Встретиться с незнакомцем, посещавшим Р., ему в тот раз не удалось и более он по этому вопросу с С. не общался.

Впоследствии С. обратился к нему по вопросу безвестного отсутствия отца и он рекомендовал ему по этому поводу подать в правоохранительные органы заявление.

Свидетель Б1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Кругловым была знакома с 2000 года, так как проживали по соседству, а супруга Круглова, кроме того, её одноклассница. В 2005 году Круглов предложил ей работу в качестве директора агентства недвижимости, генеральным директором которого он сам являлся. Ж1 она знала как знакомого Круглова, он с определённой периодичностью появлялся в офисе, но о его трудоустройстве в агентстве ей ничего не известно.

Зимой 2005 года Круглов поручил ей заниматься приватизацией и продажей двухкомнатной квартиры Р. по <...>, за которую имелась большая задолженность. Договор на оказание услуг по купле-продаже квартиры был заключен с Р. именно Кругловым, на погашение задолженности и оформление необходимых документов Круглов также передавал ей деньги. Кроме того, ей пришлось заниматься восстановлением паспорта Р., также вместе с Кругловым они обращались к сестре Р. для получения отказа от участия в приватизации.

В квартире Р. проживал вместе с Ф., которая со слов Круглова являлась его одноклассницей. Ф. хотела переехать на жительство в частный дом, поэтому квартиру Р. планировалось продать и на вырученные деньги приобрести дом в пригороде.

Р. показывали различные варианты домов, в том числе, он сама ездила с ним в <...>, но ему ничего не нравилось. Затем, как ей известно, Круглову предложили дом в <...>, который он съездил и посмотрел и даже привёз договор с агентством недвижимости в <...> по оказанию услуги в его приобретении. Согласно данному договору за дом был внесён задаток в определённой сумме, из чего она предположила, что этот дом Р. понравился.

Зимой 2006 года на квартиру Р. нашлись покупатели и она была продана. Сделка была совершена ею по ранее полученной от Р. доверенности, в офисе агентства покупателями переданы деньги по сделке, которые она сразу же в присутствии У. передала Круглову. Затем вместе с покупателями она поехала в департамент для подачи необходимых документов с целью переоформления перехода права собственности покупателей на квартиру.

Р. и Ф. ещё какое-то время проживали в своей квартире, затем Круглов назначил им дату переезда, заказал грузовик. Однако, примерно на следующий день Круглов передал ей расписку в получении Р. денежных средств за проданную квартиру и сообщил, что Р. и Ф. от покупки дома в <...> отказались и он рассчитался с Р. деньгами. Расписка у неё сомнений не вызвала, так как она сравнила почерк Р. с почерком на других имеющихся в делопроизводстве документах и приобщила её к другим документам по сделке с квартирой Р., передала их для хранения Круглову.

В последующем она пыталась завести с Кругловым разговор в отношении судьбы Р., так как переживала, что он останется фактически без жилья, на что Круглов в грубой форме пресекал её.

Об убийстве Р. и Ф. она впоследствии узнала от следователя, её саму задерживали по подозрению в причастности к преступлению, неоднократно допрашивали, после чего у ней ухудшилось состояние здоровья и она даже лечилась <...>.

Согласно исследованной судом копии постановления о прекращении уголовного преследования от <...>(т.5, л.д.148-150) в отношении Б1, которая в ходе расследования уголовного дела № задерживалась в качестве подозреваемой в совершении мошеннических действий в отношении Р. и была допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления, следователем принято решение о прекращении уголовного преследования за непричастностью её к совершению преступления в отношении Р. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний Б1 на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.5, л.д.154-161) следует, что именно по указанию Круглова она занималась приватизацией и последующей продажей квартиры Р. по <...>. Для этой цели Р. после восстановления паспорта были оформлены нотариальные доверенности на её имя для приватизации и последующей продажи квартиры с правом получения денежных средств и именно она получила от покупателей квартиры деньги по сделке и передала их Круглову. Еще до оформления сделки по продаже квартиры Р. вместе с ним и его сожительницей Ф. она ездила в <...> и в <...> показывала варианты приобретения дома, ни один из которых Р. не устраивал. Самостоятельно Круглов возил Р. в <...>, и даже внёс за якобы понравившийся Р. дом задаток, о чем она узнала, ознакомившись с договором, заключённым Кругловым с другим агентством.

Круглов, получив деньги за проданную квартиру Р., сообщил, что будет заниматься перевозом его в дом, за который внесён задаток. Однако, через день Круглов передал ей расписку Р. в получении денежных средств, пояснив, что Р. и Ф. передумали переезжать в указанный дом и он с ними расстался.

Указанные свидетелем Б1 обстоятельства, касающиеся процедуры приватизации на имя Р. квартиры по адресу <...> и её последующей продажи, продажной цены, а также факт получения Кругловым денежных средств за данную квартиру судом установлены из протоколов осмотра документов(т.4, л.д.36 – 50;109-111), а также из приобщённых к материалам уголовного дела копий из дела правоустанавливающих документов по вышеуказанному объекту недвижимости и приобщенных по ходатайству защитника подозреваемой Б1 –адвоката О. к материалам дела копий соглашения с Р. о продаже недвижимости, расписки Б1 о получении денежных средств от покупателя квартиры В., а также приобщённой в качестве вещественного доказательства – оригинала расписки Круглова о получении денежных средств от Б1.

Согласно вышеуказанным документам Р. заключил соглашение с ООО “<...>” в лице генерального директора Круглова о продаже двухкомнатной квартиры по известному адресу 14 октября 2005 года.

Доверенности от имени Р., уполномочивающие Б1 оформить необходимые документы по приватизации квартиры и регистрации права собственности, а также на последующую продажу указанной квартиры с правом совершения при этом всех необходимых действий от его имени оформлены нотариусом Б. 31 октября 2005 года, при этом Р. в подтверждение своей личности представлен паспорт, выданный <...>.

Договор о передаче в собственность квартиры Р. состоялся <...>, а право собственности его на указанное имущество зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы <...>.

Согласно договору купли-продажи между Р. в лице представителя Б1 и гражданкой В. и передаточному акту, а также расписке квартира Р. была продана <...> за 620(шестьсот двадцать) тысяч рублей, деньги по сделке получены Б1.

Согласно расписки, выполненной рукописным способом, Круглов С.А. получил деньги в сумме 610000(шестьсот десять тысяч) рублей от Б1 <...>

По заключению почерковедческой экспертизы № от <...> рукописный текс в расписке от имени Круглова С.А. от <...> и подпись от его имени в данной расписке выполнены самим Кругловым С.А.(т.8, л.д.98-103)

Вышеизложенные показания Б1, касающиеся непосредственного участия Круглова в приватизации квартиры Р. и её последующей продаже, а также о получении денег за проданную квартиру именно Кругловым, нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей:

-Ш., которая пояснила, что поздней осенью или зимой 2005 года к ней на работу обратились Круглов, представившийся сотрудником милиции, и Б1, как представитель её сводного брата Р. по вопросу приватизации занимаемой им квартиры. Поскольку она была включена в ордер, как член семьи нанимателя, ей предложили написать доверенность на проведение приватизации без её участия. Она согласилась, так как на занимаемую Р. квартиру не претендовала, кроме того, Круглов ей объяснил, что она в собственности уже имеет квартиру и повторно не может участвовать в приватизации. Требуемый документ был нотариально оформлен, при этом за услуги нотариуса оплачивала Б1. Ей также было известно о намерении Р. обменять квартиру на дом в сельской местности, о том, что он в тот период сожительствовал с какой-то женщиной.

Примерно месяца за два до этих событий, к ней обращался сын С. по вопросу оформления прописки в квартире отца, она ездила с ним и Р. специально в домоуправление, но оформить документы не получилось;

- У., пояснившей суду, что за период её работы в качестве администратора в 2005-2006 годах в агентстве недвижимости <...>, учреждённого Кругловым, ей было известно, что через агентство Б1 была приватизирована, а затем продана квартира Р., который был согласен переехать в частный дом. Передача денег по сделке, состоявшей в конце январе 2006 года, происходила в офисе агентства от покупателей Б1, после чего Б1 зашла в кабинет Круглова и положила деньги в сейф, отбирала ли при этом какую-либо расписку от Круглова ей не известно. Для Р., как ей было известно от Б1, должны были на вырученные от продажи квартиры деньги приобрести дом или дачу в <...>, но о фактическом их приобретении ей не известно.

За время работы к Круглову периодически приходил Ж1 и она являлась очевидицей их ссоры из-за денег примерно в феврале 2006 года.

По ходатайству стороны защиты в порядке требований ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля У. на предварительном следствии, согласно которым ей известно, что о возможности продажи квартиры Р. Круглову сообщил его знакомый Ц. в октябре 2005 года. Впоследствии Б1 оформляла Р. паспорт и по доверенности последнего занималась приватизацией его квартиры. После оформления таких документов именно Круглов нашёл покупателей на квартиру Р.. Для Р. Круглов намеревался приобрести дом в <...>, она сама созванивалась с агентством недвижимости по вопросу подбора дома, а Круглов даже внёс задаток за указанный дом, однако, Р. туда переезжать отказался и тогда для него был приобретён садовый дом в <...>. Она присутствовала при расчете покупателей за приобретенную квартиру Р. и знает, что деньги Б1 положила Круглову в сейф, а впоследствии получила от него расписку. Сама Б1 от оформления данной сделки получила не более 10 тысяч рублей.

Именно Круглов затем занимался вопросом переезда Р. и его сожительницы Ф. в садоводство. Примерно через неделю Круглов предложил всем сотрудникам агентства забыть о сделке с Р., в связи с чем, она предположила, что с ними могло что-нибудь произойти. Появившийся затем в агентстве Ц. им сообщил об убийстве Р. и Ф. в садоводстве. После этого случая из агентства уволился А., а сам Круглов стал нервным и раздражительным.

В конце февраля 2006 года она явилась очевидицей разговора Ж1, который числился в агентстве охранником и запись об увольнении которого она в марте 2006 года сделала по указанию Круглова в его трудовой книжке. Разговор происходил в кабинете Круглова за закрытыми дверями, но покидая кабинет, Ж1, как бы в продолжение разговора сказал, что Круглов должен ему деньги и с ним не рассчитался.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель У. в целом подтвердила, за исключением указания о том, что ей было известно о проживании Ж1 и Г1 на даче вместе с Р. и Ф. с целью присмотра за ними, что она связала с неверным изложением следователем её показаний в данной части, а отсутствие замечаний объяснила тем, что с протоколом не ознакомилась, хотя возможность к этому у неё имелась.

Существенных противоречий показания свидетеля У. по существу подлежащих установлению при разбирательстве настоящего уголовного дела обстоятельств не имеют, в связи с чем, суд считает возможными оценить их достоверными и в своей совокупности положить в обоснование выводов в приговоре, за исключением лишь отраженных в протоколе допроса на предварительном следствии и оспоренных свидетельницей сведений о проживании Ж1 и Г1 на даче с целью присмотра за Р. и Ф., находя, что в данной части следователем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и не указан источник осведомленности свидетеля;

- Х., пояснившей суду о том, что с конца 2005 года она по предложению Круглова устроилась работать в руководимое им агентство недвижимости <...> в качестве риэлтора, однако, ни одной сделки самостоятельно не провела и после увольнения в апреле 2006 года У. продолжила работу в качестве менеджера. Ж1 и Г1 знает, они периодически обращались по каким-либо вопросам к Круглову. Личности Р. и Ф. ей не известны.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля Х. на предварительном следствии(т.5, л.д.137-144), согласно которым она, работая в агентстве недвижимости <...>, видела, что Ж1 приходил в офис и просил у Круглова деньги. О характере взаимоотношений Ж1 и Круглова и за что последний давал деньги Ж1, ей не известно.

В конце 2005 года, когда она ещё работала на прежнем месте в другом агентстве недвижимости, Круглов предложил ей для приобретения, как очень дешевую, квартиру по <...>. Она приезжала вместе с потенциальным покупателем для её осмотра, но покупателя квартира не устроила. В тот случай в вышеуказанной квартире присутствовала также Б1. Фамилию Р. она слышала, но самого его никогда не видела. Позднее, когда уже работала в ООО <...> от кого-то из работников слышала, что Р. взамен его квартиры намерены приобрести частный дом.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель Х. подтвердила суду, при этом дополнила в той части, что лично она не наблюдала фактов получения Ж1 денег от Круглова и об этом только предполагала, так как разговор между ними состоялся именно о деньгах. Никакого отношения к ремонту в офисе Ж1 не имел, она этого не видела. Уже работая у Круглова, она интересовалась результатами сделки с вышеуказанной квартирой и кто-то из сотрудников сказал ей, что квартира продана, а бывшие хозяева перевезены куда-то в частный дом в пригороде.

В порядке требований ст.281 УПК РФ в связи с признанием неявки свидетеля А. в судебное заседание обусловленной чрезвычайными обстоятельствами судом исследованы его показания по обстоятельствам дела на предварительном следствии(т.4, л.д.193-199), согласно которым в 2006 году он работал риэлтором в агентстве недвижимости <...>. Ему известно, что Круглов и Б1 занимались приватизацией и продажей квартиры, в которой проживали Ф. и Р., расположенной по <...>, не менее чем дважды, он ездил в указанный адрес с Б1 для подписания каких-то документов. Затем после продажи квартиры в феврале месяце Круглов перевез Ф. и Р. в дачный дом, ранее им приобретенный и расположенный в одном из садоводств вблизи <...>, где в то время также проживал С. по прозвищу <...>. По просьбе Круглова он несколько раз в последующем отвозил туда продукты питания, также вместе с Кругловым привозил коробки со спиртосодержащей жидкостью “Троя”, обеспечивал жильцов дровами. С Ф. и Р. не общался, но по их внешнему виду, когда заходил в дом, определил, что они злоупотребляли спиртным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду пояснила, что Круглов её бывший муж, брак с ним расторгнут в июле 2007 года, так как в мае того же года он сообщил ей, что уходит к другой женщине. С 2005 года Круглов организовал ООО <...> с тем, чтобы заниматься сделками с недвижимостью. В период становления работы агентства недвижимости ею и Кругловым оформлялись кредиты на значительные суммы. В агентстве работала её бывшая одноклассница – Б1, на которую Круглов также оформлял кредиты. Несмотря на пояснения Круглова и Б1 о том, что агентство работает успешно, получают доход, Круглов денег в дом не приносил и материальной поддержки семье не оказывал, объясняя тем, что якобы все доходы идут на погашение кредитов. Тем не менее, себе лично Круглов не отказывал в дорогих приобретениях с целью создания своего имиджа. Лишь летом 2006 года Круглов оплатил их поездку всей семьёй на отдых в Китай.

Её Круглов формально трудоустроил в качестве финансового директора, так как для проведения банковских операций требовалась вторая подпись, а никому другим он не доверял. Она также уволилась с прежней работы и пыталась работать в агентстве, но поняла, что эта работа не для неё.

По её наблюдениям всем документооборотом по сделкам занимались Б1 и Х., куда затем передавались документы по состоявшимся сделкам ей не известно, но дома никаких подобных документов она не видела.

В мае 2007 года Круглов сменил офис агентства и возможно всю документацию вывез по новому адресу.

Приобретался ли Кругловым за период их совместной жизни участок в <...>, ей не известно, однако, незадолго до развода он попросил её дать согласие на продажу какого-то земельного участка, который был им недавно приобретён и на него нашёлся покупатель. Часть средств от продажи участка Круглов обещал ей передать, однако, никаких денег от него она не получила, хотя и знает, что участок им был продан. Ей также известно, что Круглов брал кредит в банке на 6 млн.рублей для приобретения земель в <...>.

О причастности Круглова к причинению смерти двум лицам ей стало известно позднее от Б1.

Согласно приобщенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Круглов С.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО <...> в период с <...> по <...>.

<...> ООО <...> было перерегистрировано в OOO <...>.

Свидетель З1 суду пояснила, что являлась владельцем садового дома, расположенного на участке <...> и зимой 2006 года садовый дом, на который у неё было оформлено право собственности, решила продать, разместив объявления в средствах массовой информации. Примерно в январе ей позвонил по телефону подсудимый Круглов, который выразил намерение приобрести дачу и назначил встречу в <...> возле офиса нотариуса Ч.. При встрече она передала Круглову все имеющиеся у неё документы на садовый дом, а Круглов рассчитался с нею за приобретённый садовый дом, после чего они по обоюдной договоренности у нотариуса Ч. оформили доверенность на передачу прав пользования и распоряжения ранее ей принадлежащей дачей Круглову. В разговоре Круглов упоминал, что приобретает дачу какому-то своему родственнику и что сначала намерен приватизировать земельный участок, на котором дом расположен.

Ж1 ей не знаком и она не уполномочивала его на совершение каких-либо действий в её интересах в связи с пользованием и распоряжением проданным ею Круглову садовым домом.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, имеющимся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <...>, при совершении 07 августа 2006 года сделки купли-продажи указанного садового дома гражданкой Е1 у прежнего владельца З1, действующей через представителя Ж1, были предъявлены нотариально заверенные доверенности от <...> от имени З1 на уполномочивание Круглова на продажу принадлежащего ей садового дома и совершение иных действий с этим связанных с правом передоверия полномочий иным лица, а также доверенность от <...> от имени Круглова на уполномочивание Ж1 продать принадлежащий З1 садовый дом и совершать все иные с этим связанные действия без права передоверия иным лицам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ч. подтвердила, что обе доверенности оформлялись при обращении к ней Круглова, с которым она была ранее знакома, как руководителем агентства недвижимости, консультировала его по правовым вопросам. В первом случае также присутствовала доверитель З1. Причины переоформления доверенности в пользу Ж1 Круглов ей не объяснял.

Даты выдачи доверенностей и факт присутствия доверителей при их оформлении подтверждены записями в реестре нотариальных действий за соответствующий период.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А1 и Е1 подтвердили, что садовый дом в <...> был приобретен Е1 за 150(сто пятьдесят) тысяч рублей через агентство недвижимости <...> и при личном участии Круглова в августе 2006 года. Последний ввел обоих свидетелей в заблуждение в той части, что имелось оформленное право собственности на земельный участок, хотя фактически был приобретён только дом.

Оформление договора купли-продажи дома происходило в <...> подразделении регистрационной службы при участии Ж1, на которого имелась доверенность от имени прежнего собственника на продажу дома и о котором Круглов высказывался, что он и является собственником дома, однако, расчёт по сделке после оформления документов получил от А1 именно Круглов.

По общению Круглова и Ж1, да и со слов самого Круглова оба свидетеля сделали вывод, что мужчины являются родственниками. Свидетель А1 именно по этой причине не смутило участие наряду с Кругловым в оформлении сделки доверенного лица Ж1.

В приобретенном садовом доме стала постоянно проживать дочь Е1, являющаяся матерью А1.

Летом 2008 года на участке были обнаружены останки двух лиц.

Свидетель Д. суду пояснил, что знаком с подсудимым Кругловым и свидетелем Ж1. По предложению Круглова об организации совместного бизнеса –агенства недвижимости он передавал ему в 2005 году значительную денежную сумму, рассчитывая, что после становления дела он будет иметь совместный доход, как соучредитель. Однако, как оказалось, Круглов его обманул и он получил от него назад только вложенные деньги, а также около ста тысяч рублей сверх этой суммы. Ж1 он знает с 2000 года, видел, что осенью 2005 года тот занимался ремонтными работами в офисе агентства недвижимости, организованного Кругловым. Через значительное время, в течение которого он Ж1 не видел, они встретились в 2006 году. Ж1 сообщил ему, что Круглов предлагает ему убить Г1, при этом не пояснив, с чем связано такое предожение. Ему(Е.) было известно, что Круглов занимался какой-то сделкой по квартире Г1 и он в 2005 году предупреждал последнюю и её брата, чтобы они с ним дела не имели, когда убедился в непорядочности Круглова. Кроме того, Ж1 пояснил, что проживал совместно с Г1 на даче в <...>. Дачу купил и переписал на Ж1 Круглов. Именно на этой даче Ж1 совершил убийство двух лиц, которых для временного проживания привёз туда же Круглов. За этими лицами, как он понял по объяснениям Ж1, тот должен был присматривать, пока Круглов занимался продажей их жилья. В тот случай он значения рассказу Ж1 не придал. Впоследствии он помог устроиться Ж1 на работу сторожем в садоводстве, где председателем правления является его мать. Когда в июле 2008 года Ж1 в садоводстве был задержан сотрудниками милиции, он связал его задержание именно с совершением преступления, о котором Ж1 ранее рассказывал.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит в целом взаимосогласующимися одни с другими и непротиворечивыми в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым Кругловым, в том числе, взаимосогласующимися с показаниями Ж1 на предварительном следствии, за исключением показаний Б1 о передаче ей Кругловым расписки Р. о получении денежных средств за проданную квартиру, которую она, убедившись в схожести почерка в тексте расписки с почерком Р., приобщила к делопроизводству и папку с документами передала Круглову.

К показаниям Б1 в указанной части суд относится критически, учитывая, что последняя на стадии предварительного расследования подозревалась в соучастии с Кругловым в совершении мошеннических действий в отношении Р. и в соответствии с избранным ею способом защиты могла дать вышеуказанные показания, исключающие преступность её и Круглова действий, в совершении которых у органа следствия имелись подозрения.

Также показания Б1 в этой части фактически опровергаются показаниями Ж1 и Г1 на предварительном следствии о том, что Р. и Ф. высказывались, что Круглов может их обмануть и с ними не рассчитается и даже может их убить.

Не колеблют вышеприведённых выводов суда в части оценки показаний Б1 также и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Д1, проживавшей в фактических брачных отношениях с Кругловым с мая 2007 года, и в зарегистрированном браке с января 2008 года по август 2009 года о том, что якобы по месту их с Кругловым совместного проживания хранилось большое количество документов, касающихся прежней деятельности Круглова. Среди этих документов она или в 2007 году или после задержания Круглова видела расписку о получении от Круглова крупной денежной суммы в пятьсот или шестьсот тысяч рублей именно в связи с проведением сделки с недвижимостью. Значения этой расписке она не придала, а в связи с последовавшим переездом на новое место жительства все связанные с деятельностью Круглова документы выбросила.

При проведении обыска в её жилище <...> следователь основное внимание уделял поиску биты, документы о деятельности Круглова были доступны для ознакомления с ними следователя, она же его внимания на это не обратила, так как находилась в расстроенном состоянии. Допускает, что расписка могла быть в числе прочих документов выброшена и ранее проведения обыска, так как периодически она избавлялась от ненужных документов.

К вышеуказанным показаниям свидетеля Д1 суд относится критически и расценивает их как недостоверные, данные в интересах подсудимого Круглова, с которым она состояла в браке и по её же пояснениям заключала в интересах Круглова соглашение с защитником Ж.. При этом в период предварительного следствия Д1 никаких заявлений ни в адрес защитника Круглова, ни в адрес органа следствия о существовании такой расписки не было сделано.

Кроме того, показания свидетелей Б1 и Д1 о якобы существовании расписки Р. не нашли своего подтверждения показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителя следственного подразделения Г., в чьём производстве уголовное дело находилось в начальной стадии расследования и следователя В1, выполнявшего в составе следственной группы отдельные следственные действия, пояснивших суду, что ими принимались меры по установлению местонахождения архива ООО <...>, но такие данные при допросах работников указанного агентства недвижимости установлены не были. Проведённые по месту расположения офиса, в котором работал Круглов, а также по месту его жительства обыски положительных результатов не дали. Д1, присутствовавшая при обыске, внимания участников следственного действия на наличие значимых для следствия документов не обращала и такие документы в ходе обыска обнаружены не были.

Показания свидетелей Б1, У. и Х. в той части, что якобы со стороны Круглова принимались меры к приобретению дома для Р. в сельской местности, в том числе, в <...> не нашли своего фактического подтверждения.

Кругловым, как это установил суд, 07 февраля 2006 года, то есть, непосредственно в день заезда туда Ж1 и Г1 был приобретен по доверенности дачный дом в одном из садоводств вблизи <...>.

Оснований считать, что данный дом был приобретен именно для проживания в нём Р., не имеется, поскольку Круглов, имея на руках доверенность от прежнего собственника данного дачного дома с правом передоверия всех полномочий на иное лицо, тем не менее, не переоформил доверенность на Р., для чего согласия или личного присутствия последнего при этом не требовалось, также и не передал ему оставшиеся от сделки купли-продажи денежные средства.

В то же время, после совершённого Ж1 убийства потерпевших Круглов 04 марта 2006 года переоформил доверенность на Ж1, который в своих показаниях на предварительном следствии утверждал, что воспринял данное обстоятельство именно как вознаграждение за совершённое им по указанию Круглова убийство.

Исследованная судом копия договора от 31 января 2006 года между Р. и агентством недвижимости <...>, подписанного за Р. Кругловым, фактически не свидетельствует о том, что по данному договору Кругловым оплачивался задаток в указанной в договоре сумме, поскольку в судебном заседании подсудимый это обстоятельство не подтвердил, заявил, что оформление договора обошлось ему в сто рублей.

Суд приходит к убеждению, что оформление Кругловым такого договора имело место лишь с целью введения потерпевшего Р. в заблуждение относительно его намерений по приобретению для него данного дома.

Учитывая показания Ж1 на предварительном следствии о том, что Р. и Ф. в период с 08 по 17 февраля 2006 года дачный участок не покидали, постоянно находились в нетрезвом состоянии, не имеется данных считать, что Круглов фактически выезжал в <...> для показа Р. жилого дома, а тот от его приобретения отказался.

Таким образом, доводы органа следствия о том, что Круглов, осуществляя умысел на завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры Р. путём обмана и злоупотребления доверием, их присвоил и распорядился по собственному усмотрению, стороной защиты не опровергнуты.

Ни подсудимым Кругловым, ни его защитником Л. не было заявлено ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, либо об истребовании каких-либо документов, из показаний которых, либо существа документов, возможно было бы сделать вывод об обратном.

С учётом вышеизложенного суд считает достоверно установленным, что получив от Б1 деньги от продажи принадлежащей Р. квартиры в сумме 610(шестисот десяти) тысяч рублей и, имея полную возможность по приобретению ему частного жилого дома, как это и оговаривалось заранее, Круглов, умышленно, с целью завладения денежными средствами Р. в крупном размере присвоил их и с целью устранения препятствий по их использованию в своих интересах, то есть, из корыстных побуждений организовал убийство Р. и Ф., которые могли воспрепятствовать государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры путём обращения в соответствующий федеральный орган и тем самым помешать Круглову распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства организованного Кругловым и совершённого Ж1 по найму умышленного причинения смерти двум лицам помимо вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей подтверждаются следующими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2008 года и фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 28-37), согласно которым в месте указанном гр. Г1 на территории участка <...>, под деревянным ящиком, в грунте на глубине около 30 см. обнаружены костные останки людей, два черепа, фрагменты одежды;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2008 г. и фототаблицей к нему (т. 1, л.д.81-86), согласно которым в гараже на территории участка <...> обнаружены и изъяты четыре металлические ножки от стола серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2008 г. (т.1, л.д.128-129), согласно которому изъятые с места происшествия четыре металлические ножки от стола имеют одинаковые цвет, форму и размеры;

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему (т.1, л.д.132-138), согласно которым Ж1 среди предъявленных ему схожих по форме и материалу изготовления предметов, опознал изъятую с места происшествия металлическую ножку от стола, пояснив, что именно этим металлическим предметом он совершил убийство Ф. и Р. по заказу Круглова за обещанное денежное вознаграждение;

- протоколами предъявления для опознания от 4 февраля 2009 г. свидетелю А. (т. 5, л.д.35-39, 40-44) личности по фотографии, согласно которым среди предъявленных ему на опознание лиц по фотографиям свидетель опознал Ф. и Р., пояснив, что именно этих женщину и мужчину Круглов перевозил из квартиры в <...> в <...>;

- протоколами предъявления для опознания от <...> обвиняемому Ж1(т.5, л.д.60-65; 66-71) личности по фотографии, согласно которым среди предъявленных ему на опознание лиц по фотографиям обвиняемый опознал Ф. и Р., как Ф. и Р., которые в феврале 2006 г. были привезены Кругловым С.А. в <...> и были им (Ж1) убиты 17 февраля 2006 года ударами железной биты, а их трупы сброшены в выгребную яму туалета;

- протоколом предъявления для опознания от 20 февраля 2009 г. свидетелю Б1(т.5,л.д.181-185) личности по фотографии, согласно которому среди предъявленных ей на опознание лиц по фотографиям свидетель опознала гражданина Р., как владельца квартиры по <...>, приватизацией и продажей которой она в 2006 году занималась по поручению Круглова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 августа 2008 года (т. 8, л.д.3-7), согласно выводам которого предоставленные на исследование костные останки, обнаруженные на месте происшествия, с учётом анатомо-морфологических признаков являются костями человека;

с учетом количества предоставленных костных останков, на месте происшествия было обнаружено два потерпевших;

не были обнаружены следующие кости: левая локтевая кость, грудина, правая малоберцовая кость, правая лучевая кость, часть костей кистей и стоп, часть позвонков, левая подвздошная кость;

при исследовании предоставленных костных останков были обнаружены телесные повреждения в виде нарушения целостности костного вещества, представляющих из себя:

- полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости;

- отсутствие нижней трети левой плечевой кости;

-три, не поддающихся идентификации фрагмента трубчатых костей;

давность наступления смерти потерпевших, чьи костные останки обнаружены при осмотре места происшествия не менее 1-го года;

причина смерти потерпевших не установлена в связи с полным отсутствием мягких тканей и головного мозга;

- заключениями биологической экспертизы тканей и выделений человека ( исследование ДНК) от 12 ноября 2008 года № и от 29 января 2009 г № (т. 8, л.д.59-64; 79-86), согласно выводам которых были установлены ДНК-профили потерпевших П. и К. и после определения по костным останкам их половой принадлежности проведено сравнительное исследование генетических признаков, выявленных в костных фрагментах и образцах крови П. и К., в результате чего сделан вывод, что неизвестная женщина, фрагмент кости которой обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологической матерью К.; неизвестный мужчина, фрагмент кости которого обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологическим отцом П.;

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Ж1 от 24 марта 2009 года и фототаблицей к нему (т.7, л.д.15 -29), в ходе которого обвиняемый в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировал последовательность, характер и интенсивность применённого им к потерпевшим Ф. и Р. насилия путём нанесения ударов по телу и конечностям металлическим предметом;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 26 марта 2009 г. по материалам уголовного дела (т. 8, л.д.168-170), согласно выводам которой

1.     как следует из описания исследования трупов при первичной экспертизе: левая большеберцовая кость в средней трети имеет полный косо-поперечный перелом, края которого по внутренней поверхности несопоставимые, со сколом и выкрашиванием костного вещества, на наружной, относительно ровные, сопоставимые. От описанного перелома в области проксимального отломка по внутренней поверхности, расположена вертикальная трещина, идущая верх, длиной 6,6 см., эти повреждения были причинены твердым тупым предметом. Кроме того, представленная на экспертизу бита ( ножка стола), не имеет признаков острого предмета и по своим характеристикам травмирующих свойств соответствует определению твердого тупого предмета, а характер травмы, причиненной битой - тупая, т.е причиненная тупым твердым предметом.

2.     Так как, при первичной экспертизе трупов было отмечено, что они находились в состоянии гнилостных изменений и частичного скелетирования, кроме того, на исследование доставлены не все кости трупов, поэтому достоверно высказаться о кратности причинения телесных повреждений не представляется возможным. Ж1 24 марта 2009 года в ходе следственного эксперимента указывал, что наносил повреждения многократно.

3.     Характер повреждений, возможная кратность и показания Ж1 24 марта 2009г. в ходе следственного эксперимента, не исключают возможности причинения смерти Ф. и Р. путем нанесения множественных ударов по туловищу и конечностям, травмирующим предметом в виде ножки от стола, подобной представленной на экспертизу.

4.     Возможная причина смерти Ф. и с учетом обстоятельств дела и материалов проверки показаний - тупая сочетанная травма груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов.

Вышеприведённые, исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением тех, которым судом оценены критически, как недостоверные, суд находит последовательными и согласующимися между собой.

В своей совокупности они воссоздают непротиворечивую картину совершенных Кругловым преступлений и вопреки доводам стороны защиты и свидетеля Ж1 являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими порядок сбора и закрепления доказательств, а также при соблюдении процессуальных прав привлечённых по делу лиц, и, по убеждению суда, достаточными, для вывода о виновности Круглова в инкриминируемых ему преступлениях.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что никто иной, как Круглов путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Р. совершил хищение денежных средств в крупном размере, полученных от продажи принадлежащей Р. квартиры, не желая покупать взамен другое жильё или произвести с ним расчёт по сделке, а кроме того, организовал убийство двух лиц -Р. и Ф. из корыстных побуждений, по найму Ж1 при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах.

Отрицание подсудимым Кругловым в судебном заседании своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и заявления осужденного за преступление в отношении Р. и Ф. Ж1 о непричастности Круглова к преступлениям суд расценивает критически и относит к способу защиты, избранному Кругловым с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

При исследовании надуманных подсудимым доводов о том, что он рассчитался с Р. по совершённой через руководимое им агентство недвижимости сделке купли-продажи его квартиры и принадлежащими Р. денежными средствами не завладевал, а также не организовывал убийства Р. и Ф. Ж1 по найму, следует вывод о их ложности.

При этом суд учитывает, что подсудимого Круглова в совершении инкриминируемых преступлений прямо изобличали на предварительном следствии Ж1 и Г1, а его незаконные действия по завладению мошенническим путём квартирой Р. и денежными средствами, вырученными от её продажи, установлены как из показаний ряда свидетелей, так и из анализа имеющихся в материалах дела и полученных в судебном заседании документов.

С учётом вышеизложенного, и, находя выясненными все другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном им установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Круглова С.А. по преступлению в отношении имущества Р. по ч.3 ст.159 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер похищенных Кругловым обманным путём денежных средств потерпевшего Р. до 610(шестисот десяти) тысяч, поскольку именно такую сумму получил Круглов после продажи квартиры потерпевшего от Б1 согласно имеющейся в материалах дела расписки. Факт и время получения подсудимым Кругловым денежных средств в сумме 10000 рублей переданных покупателем в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры Р. материалами дела достоверно не установлены.

По преступлению в отношении Р. и Ф. суд считает правильным квалифицировать действия Круглова С.А. по ч.3 ст.33 п.п. “а, з” ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004) – как организацию убийства – умышленного причинения смерти двум лицам из корыстных побуждений, по найму.

Корыстный мотив действий Круглова, организовавшего убийство Р. и Ф., напрямую связан с ранее им совершенным мошенничеством в отношении Р. и стремлением обеспечить беспрепятственное распоряжением похищенными у Р. деньгами.

Круглов, как это бесспорно установлено в судебном заседании приискал в качестве исполнителя преступления Ж1, дал ему прямое указание убить потерпевших, которых сам же и привез и поселил в одном с ним доме, пообещал денежное вознаграждение.

Причинение смерти потерпевшим Р. и Ф. именно Ж1, а также и мотив совершения им указанного преступления у суда сомнений не вызывает, как исходя из оценки вышеприведённых и непосредственно исследованных доказательств, так и преюдициального значения приговора <...> в отношении Ж1.

После совершенного Ж1 убийства потерпевших Круглов переоформил на него доверенность на право пользования и распоряжения садовым домом, передавал Ж1 денежные средства при отсутствии перед последним других обязательств по его материальному обеспечению.

Согласно выводов, указанных в заключении № от <...> комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога по результатам повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Круглов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает <...> Как следует из материалов уголовного дела у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию на момент освидетельствования Круглов способен правильно воспринимать события действительности, участвовать в судебном заседании и давать показания по событиям прошлого, относящимся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выявленные у Круглова индивидуально-психологические особенности, <...> не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, так как являются типичной формой реагирования и поведения в целом.

С учётом приведённых выводов специалистов - психиатров, которые стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу с приведением мотивированных на этот счёт суждений, данных о личности подсудимого Круглова в течение жизни и за период, непосредственно предшествующий преступлениям, суд признает подсудимого Круглова С.А. вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Подсудимый Круглов С.А. по местам прежней работы в течение жизни в целом характеризуется положительно.

<...>

<...>

<...>

Отягчающих подсудимому Круглову С.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание Круглову С.А. обстоятельства суд считает возможным признать состояние его здоровья, связанное с изменениями в психике, не исключающее его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому Круглову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им тяжкого и особо - тяжкого преступлений, его роль в организации преступления против жизни двух лиц, установленные судом конкретные обстоятельства им содеянного, и с учётом принципа восстановления социальной справедливости и в целях его перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона.

В связи назначением наказания подсудимому в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.105 УК РФ суд Круглову С.А. также не назначает, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Заявленный потерпевшим С. иск о взыскании с Круглова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением и выразившегося в лишении его наследства, суд считает правильным в соответствии с требованиями ч.2 с.309 УПК РФ оставить без рассмотрения по существу, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно разрешить вопрос о характере правоотношений и правопреемства, о составе лиц, участвующих на стороне ответчика, одновременно признав за С. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти его отцу суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, учитывая, что потерпевший постоянно с погибшим отцом не проживал, попечения и заботы о нём не имел.

Вместе с тем, суд считает, что фактом лишения жизни родного отца потерпевшему С. причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт виновных лиц. Поскольку настоящим приговором разрешён вопрос о виновности Круглова С.А. в организации убийства отца С. именно Круглов должен компенсировать моральный вред потерпевшему.

Требования потерпевшего С. о возмещении затрат в виде расходов на представителя в сумме 7500 рублей подлежат удовлетворению по правилам ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку затраты на участие по делу представителя в его интересах можно отнести к иным издержкам, представитель С. – адвокат Комиссаров Н.Г. участвовал в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круглова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011) и ч.3 ст.33 п.п. “а, з” ч.2 ст.105 УК РФ( в ред.ФЗ № 73 от 21.07.2004) и в соответствии с п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде трёх лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.3 ст.33, п.п. “а, з” ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004) в виде пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Круглову С.А. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Круглову С.А. с 04 апреля 2011 года, в соответствии с требованиями ст.72, 103 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Круглова С.А. под стражей с 30 июня 2008 года по 28 апреля 2009 года и с 25 июня 2010 года по 03 апреля 2011 года, а также время нахождения его в психиатрическом стационаре с 29 апреля 2009 года по 24 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному Круглову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу потерпевшего С. с осужденного Круглова С.А. 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей.

В возмещение понесенных потерпевшим С. расходов на представителя взыскать с осужденного Круглова С.А. в пользу потерпевшего С. 7500(семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставить без рассмотрения по существу, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 4 металлических ножки от стола, фрагменты ребер, образцы крови П., К. по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Листок ведомости № уплаты взносов членами садоводства <...> в августе 2006 года, расписку от имени Круглова о получении от Б1 денег в сумме 610000 рублей от <...> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кругловым С.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Круглов С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко