ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> «30» мая 2011 г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Носкова П.В., при секретаре Сандурской Е.А.; с участием сторон:

государственного обвинителя <...> Николаева М.В.;

подсудимой С. и её защитника – адвоката Шадрина А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-56/2011в отношении:

С., <...> не судимой,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

установил:

С., будучи старшим следователем, а затем следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <...>, имея классный чин - советник юстиции, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах:

Следователь С., работая в этой должности, 22 мая 2008 года приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении <...> В.

В период времени с 22 мая 2008 года по 16 февраля 2009 года, С., в своём служебном кабинете №, расположенном <...>, с целью сокращения объема собственной работы, не проводя соответствующего следственного действия, умышленно изготовила фиктивный процессуальный документ, в частности – протокол допроса свидетеля Е., датировав его 28 мая 2008 года, внеся в него сведения, ставшие ей известными в ходе опроса Е. и других граждан, а также в ходе производства предварительного следствия по делу, заполнила все необходимые реквизиты протокола, выполнила в данном протоколе подписи от имени Е. и заверила правильность показаний своей личной подписью.

Также, С., для усиления обвинения В., умышленно заменила в составленных ею протоколах допросов свидетеля А. от 28 мая 2008 года и свидетеля Б. от 30 октября 2008 года листы с текстом их показаний, изменив их содержание, внеся выдуманные ею дополнения о якобы принуждении В. своих подчиненных сотрудников, соответственно А. и Б. к совершению неправомерных действий, после чего выполнила в указанных протоколах подписи от имени А. и Б. и заверила правильность этих показаний своей личной подписью.

Используя эти фиктивные протоколы допросов свидетелей Б., А. и Е. в качестве доказательств обвинения, С. приобщила их к материалам уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и включила их в перечень доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу.

Приговором <...> В. признан невиновным <...> и по этой статье оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом протоколы допросов Б., А. и Е. признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенной следователем их фальсификацией.

В судебном заседании подсудимая С. виновной себя признала частично и заявила, что действительно подделала три протокола допросов, однако считает, что эти фальсифицированные протоколы не повлияли на тяжесть обвинения В., и её действия не повлекли тяжкие последствия, поскольку В. был оправдан.

При этом С. показала, что действительно в указанный период времени она работала следователем и в её производстве находилось уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления<...> В связи с утратой части процессуальных документов по делу, она перед направлением дела в суд полностью изготовила протокол допроса свидетеля Е., включив в него сведения, полученные ею от Е. ранее, и подделала подпись Е.. Также она изготовила некоторые листы протоколов допросов свидетелей А. и Б., включив в них, кроме того и сведения, полученные ею от указанных свидетелей в устной беседе и также подделала их подписи в протоколе. Эти фиктивные протоколы она приобщила к материалам уголовного дела и включила в перечень доказательств обвинительного заключения по уголовному делу. Свои действия по фальсификации доказательств, С. объяснила желанием сократить объем своей собственной работы.

Выслушав подсудимую, исследовав материалы уголовного дел и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности следователя С. в фальсификации доказательств по уголовному делу. Данный вывод суда вытекает из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра документов от 20 октября 2010 года (т.1 л.д.185-232), было осмотрено уголовное дело № в отношении В., оправданного <...>, в котором содержатся протоколы допросов свидетелей Е. и А., датированные 28 мая 2008 года; протокол допроса свидетеля Б., датированный 30 октября 2008 года. Из текстов этих протоколов следует, что допросы свидетелей Е. и Б. проводились следователем С. в <...>, а свидетеля А. в <...>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Е. (т.2 л.д.110-111) следует, что во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В. ей был продемонстрирован протокол допроса от 28 мая 2008 года о её допросе в качестве свидетеля, однако подписи от её имени в этом протоколе были выполнены не ею. Ранее при расследовании этого дела она действительно один раз давала объяснения следователю С., что подписывала собственноручно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля А. (т.2 л.д.100-102) следует, что при допросе его в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В. были оглашены его показания, данные им ранее на предварительном следствии. Однако эти показания частично не соответствовали действительности и тем фактическим данным, которые он сообщил при допросе следователю С.. В частности были искажены его пояснения об обстоятельствах <...> и имелись вымышленные дополнения о том, что В. угрожал его уволить. Подписи от его имени на листах протокола, где имелись несоответствующие действительности сведения, ему не принадлежали. Считает, что С. в протоколе его допроса, изменила его показания в той части, в которой они её не устраивали, и подделала его подписи.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б. (т.2 л.д. 103-105), при рассмотрении уголовного дела в отношении В. в суде было установлено, что часть сведений, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 30 октября 2008 года не соответствовали действительности<...>. Подписи от его имени в этом протоколе были выполнены не им.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.23-58), при разбирательстве уголовного дела в отношении В., свидетели А. и Б. по поводу фиктивных протоколов допросов, каждый заявил о том, что изложенные в этих протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, подписи от их имени подделаны. Свидетель Е. заявила, что следователь С. по делу В. допрашивала её один раз и её подпись стоит в объяснении, данном следователю С. 22 мая 2008 года; больше её не допрашивали и подписи от её имени в протоколе допроса от 28 мая 2008 года, ей не принадлежат.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.94-98) видно, что подписи от имени С. в протоколе допроса свидетеля Б. с датой составления от 30 октября 2008 г., протоколах допросов свидетелей А. и Е. с датами составления от 28 мая 2008 г. – строка "Следователь __", выполнены самой С..

Согласно приговору <...> (т.1 л.д.106-117), В. оправдан <...> за отсутствием в деянии состава преступления. По делу установлено, что следователем С. были сфальсифицированы, наряду с прочим, протоколы допросов свидетелей Е., А., Б., что подтверждено, кроме того, заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в протоколах допросов указанных свидетелей выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда, поскольку нашли своё подтверждение и по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении следователя С..

Как следует из приказа № руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <...> Д. (т.2 л.д.202), С. была назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <...>.

Приказом № того же руководителя (т.2 л.д.205), С. переведена на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <...>.

Согласно постановлению от 22 мая 2008 года (т.1 л.д.13), следователь С. приняла к своему производству и приступила к расследованию уголовного дела в отношении <...> В., возбужденного и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <...> Г. <...>.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь С. являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.

Согласно принесенной присяги, предусмотренной ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т.2 л.д.203), следователь С. обязалась свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия.

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного С. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность самооговора и оговора С., поскольку для этого отсутствуют какие либо основания и причины. Показания свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Об умысле С. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности изготовление ею протокола допроса, который не проводился, внесение в протоколы допросов ложных сведений, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение процессуальных документов к материалам уголовного дела о тяжком преступлении, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Именно эти обстоятельства содеянного С. прямо свидетельствуют о том, что она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении и желала этого.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий С. по ч.3 ст. 303 УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности В. был впоследствии оправдан судом, нельзя признать обоснованными, так как данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Также, вопреки мнению подсудимой и её защитника, фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой С. в содеянном – доказанной.

С учетом всех изложенных данных, содеянное подсудимой С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Вменяемость подсудимой С. в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает исходя из материалов дела, данных о её личности и психическом состоянии, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; положительно характеризующие данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание частичное признание С. своей вины, совершение преступления впервые, её состояние здоровья и тяжелое заболевание её матери, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с деятельным раскаянием, о чем просит подсудимая и её адвокат, не имеется.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления С. без реального отбывания наказания, то есть о её условном осуждении в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого С. должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё исполнения определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С. основное наказание считать условным и установить ей испытательный срок в три года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также возложить на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <...> и перечисленные в п.4 справки на л.д.244 в т.2, а именно: личный листок по учету кадров, автобиографию, заявление о приеме на работу, присягу прокурора (следователя) С.- вернуть в отдел кадров следственного управления Следственного комитета РФ <...>.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой С.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая С. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий – судья Носков П.В.