ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2 - 21- 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 14 апреля 2011 года.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Колпаченко Н.Ф., единолично,

при секретаре Витько Р.В., с участием

со стороны обвинения: группы государственных обвинителей в составе <...> Мельникова И.А. и <...> Шкинёва А.В., потерпевших Ч. и Х.,

со стороны защиты: подсудимых Петрова Е.С. и Белан А.В. и их защитников, соответственно интересов Петрова - адвокатов Кокаревой С.Ю., <...>, предоставившей ордер № от 30 ноября 2010 года и удостоверение № от 25.12.2002 года, адвоката <...> Козыдло В.Б., предоставившего ордер № от 21 марта 2011 года и удостоверение № от 25.12.2002 года и интересов Балана А.В.- адвоката <...> Харченко Н.Б., предоставившей ордер № от 03.12.2010 года и удостоверение № от 25.12.2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е.С., <...>

<...> ранее судимого: по <...> ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 04.04.2006 г. по постановлению <...> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, г, ж, к” ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ,

Белан А.В., <...>

<...> ранее судимого:

1/.26.06.2002 <...> с учётом изменений внесённых в приговор в порядке приведения его в соответствии ФЗ №162 от 08.12.2003 г. постановлением <...> - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ 1996 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.06.2007 г. по постановлению <...> от 30.05.2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

2/.04.06.2010 <...> по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 158 и предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, ж, к” ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.С. и Белан А.В., действуя группой лиц, совершили убийство двух потерпевших, Петров, продолжая свои умышленные действия, с целью сокрытия уже совершённого убийства, причинил смерть ещё двум потерпевшим, в том числе, женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Белан совершил хищение имущества погибших потерпевших, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Петров и Белан с целью сокрытия совершённых преступлений умышленно путём поджога уничтожили и повредили чужое имущество.

Преступления совершены подсудимыми в <...> при следующих обстоятельствах.

После 21 часа вечера 29 декабря 2009 года Петров и Белан пришли в дом ранее им знакомого З., расположенный по <...>, с целью незаконного приобретения у последнего наркотического средства- героина.

В связи с отказом З. выполнить требование Петрова о приобретении для него наркотического средства- героина между ними возникла ссора, в ходе которой Петров, действуя из внезапно возникших к З. неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего.

Во исполнение возникшего умысла на убийство Петров со значительной силой нанёс З. кулаками и ногами, обутыми в плотную обувь, множественные удары по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важный орган – голову, повалив последнего на пол.

Вооружившись затем находившимся в доме неустановленным в ходе предварительного следствия топором, Петров со значительной силой, с целью причинения смерти лежавшему на полу З. нанёс множественные удары в жизненно-важные органы и части тела последнего - шею и голову.

Когда присутствовавший в доме Э. попытался воспрепятствовать преступным действиям Петрова в отношении З., Петров, из внезапно возникшего на почве личной неприязни к Э. умысла на лишение последнего жизни в связи с его заступничеством за З., призвал на помощь Белана для реализации умысла на убийство двух лиц.

Белан, присоединившись к преступным действиям Петрова, действуя группой лиц с последним, и с умыслом, направленным на причинение смерти Э., также возникшим на почве личных к нему неприязненных отношений из-за его вмешательства в ссору Петрова и З., находясь в указанном выше месте и время, со значительной силой нанес множественные удары кулаками в жизненно-важный орган - голову Э.

Петров, осуществляя совместный с Беланом умысел на убийство Э., действуя с ним группой лиц, а также с целью причинения смерти двум лицам – З. и Э., со значительной силой нанес имевшимся у него топором множественные удары в жизненно-важные органы и части тела человека – спину и голову Э..

После чего, в период с 21 часа 29.12.2009 г. до 04 часов 30.12.2009 г., более точно время преступления в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц с Беланом А.В., и реализуя умысел на убийство двух лиц - З. и Э., Петров продолжил нанесение со значительной силой имевшимся у него топором множественных ударов в жизненно-важные органы – шею и голову потерпевшего З.

У Петрова, услышавшего затем, что в комнату, в которой он и Белан находились вместе с потерпевшими З. и Э., направляется мать З. - Г., опасаясь разоблачения со стороны последней в совершении им и Беланом убийства двух лиц, с целью сокрытия вышеуказанных преступлений, возник преступный умысел на причинение смерти Г., для чего он вошел в комнату, в которой она в тот момент находилась.

Реализуя умысел, направленный на убийство Г. с целью сокрытия совершенных им и Беланом А.В. преступлений, Петров, со значительной силой поочередно нанес уже имевшимися у него при себе топором и ножом хозяйственно-бытового назначения, подобранным им на месте происшествия, множественные удары по жизненно-важным частям тела и органам потерпевшей Г. – шее и голове.

Достоверно зная о нахождении в доме сестры З. - Г1 и опасаясь разоблачения со стороны последней в совершении им и Беланом убийств З., Э. и Г., путём обращения её правоохранительные органы, с целью сокрытия совершенных им и Беланом преступлений, Петров решил умышленно причинить смерть Г1, заведомо зная о состоянии беременности последней.

С целью реализации возникшего умысла, Петров прошёл в комнату, где находилась Г1 и со значительной силой поочередно нанес имевшимися у него неустановленным в ходе следствия топором и подобранным на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения множественные удары в жизненно-важные части тела и органы потерпевшей Г1 – в шею и голову.

Убедившись в наступлении желаемого преступного результата, Петров вернулся в комнату, где находились потерпевшие Э. и З., а также Белан А.В. и предложил последнему добить Э. и З., ещё подававших признаки жизни.

Белан А., продолжая реализовывать совместный с Петровым умысел, направленный на причинением смерти двум лицам - З. и Э., действуя с ним группой лиц, вооружился на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, которым поочерёдно, со значительной силой нанес множественные удары З. и Э. в жизненно-важные органы и части тел потерпевших - шею и голову.

Вышеуказанными совместными умышленными преступными действиями Петров и Белан причинили З. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома костей свода, основания черепа, эпидуральной гематомы (10 мл), обширной субдуральной гематомы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушибленно-рваных ран волосистой части головы; колото-резаных (6) ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи справа, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кроме того, ссадины шеи, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на состоящие.

Смерть З. последовала на месте происшествия в результате совместных, согласованных действий Петрова и Белана вследствие комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшейся развитием острой, массивной кровопотери.

Своими совместными умышленными преступными действиями Петров и Белан причинили Э. телесные повреждения в виде множественных (7) колото-резаных ранений: головы (в левой заушной области – 1), шеи слева (5), спины слева (1) с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; левого легкого, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоящие, которые у живых лиц оцениваются обычно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а кроме того, два повреждения в области левой переднебоковой и задней поверхности шеи, высказаться о механизме образования которых не представляется возможным в связи с их деформацией под воздействием высокой температуры.

Смерть Э. последовала на месте происшествия в результате совместных согласованных действий Петрова и Белана вследствие множественных (7) колото-резаных ранений: головы (в левой заушной области – 1), шеи слева (5), спины слева (1) с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; и левого легкого с развитием остро-массивной кровопотери.

Смерть Г. последовала на месте происшествия в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Петрова вследствие тупой травмы головы в виде: многофрагментарного вдавленного перелома затылочной кости справа и чешуи правой височной кости с переходом на правые малое и большое крылья основной кости и скат затылочной кости (общая площадь зоны перелома 10х14 см); кровоизлияний в мягкие ткани правой затылочно-височной области; эпидурального кровоизлияния в проекции правых затылочной и височной костей – 90 г (с гистологическим подтверждением); субдурального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной и затылочной долей, а так же выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей – 120 г; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой височной доли, выпуклой поверхности правой лобной доли, выпуклой поверхности левой височной доли, базальной поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности левой теменной доли; ушиба вещества левой височной доли (с гистологическим подтверждением), а также телесного повреждения, по характеру и виду, составляющего резаную рану на передней и левой боковой поверхностях средней трети шеи, проникающую в просвет гортани, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (по гистологическим данным).

Своими умышленными преступными действиями Петров Е.С. причинил Г1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи справа, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода; кровоизлияния по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные раны лобной области справа (1), затылочной области слева (1), височной области справа (2), теменной области справа (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, вдавленный перелом лобной кости справа, оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной и височной костей, перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (10 гр), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (90 гр), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, лобных долей, межполушарных поверхностей теменных долей, мозжечка, левой затылочной доли, кровянистый ликвор в желудочках, ушиб правой теменной и левой затылочной долей, височных долей. Все повреждения головы в своей совокупности образуют черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г1 последовала на месте происшествия в результате вышеуказанных преступных действий Петрова вследствие комбинированной травмы – колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода и открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, сопровождавшейся массивной кровопотерей, отеком и сдавлением головного мозга кровью.

После совершённого убийства потерпевших Белан с целью хищения принадлежащего последним имущества обнаружил в доме по вышеуказанному адресу и тайно похитил имущество потерпевших З., Г1, Г. и Э.: сотовый телефон “Samsung” SGH-X640 стоимостью 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей, сотовый телефон “Alcatel” FM OT-203 стоимостью 500 (пятьсот) рублей, сотовый телефон “Motorola” C 115 стоимостью 400 (четыреста) рублей,DVD- проигрыватель “Akai” стоимостью 500 (пятьсот) рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Кроме того, Петров и Белан, находясь после совершённых вышеуказанных преступлений в доме по адресу: <...> с целью сокрытия следов преступлений и одновременного уничтожения и повреждения находящегося в доме имущества потерпевших, а также самого жилого дома, и осознавая возможность уничтожения и повреждения огнём рядом расположенного дома по <...>, право собственности на ? доли которого принадлежало проживавшей там гр.Ч., а также находящегося в нём имущества, накрыли трупы потерпевших простынями и тряпками, совершив их поджог.

В результате организованного Петровым и Беланом поджога в доме по <...> в период с 04 часов до 08 часов 30.12.2009 года возник пожар и огнём был уничтожен дом <...> стоимостью 117 902 (сто семнадцать тысяч девятьсот два) рубля и частично поврежден дом № <...> общей стоимостью 137 612 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, затраты на восстановление которого потерпевшей Ч. составили 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.С. вину в инкриминируемых ему умышленном причинении смерти двум и более лицам, женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, совершённом группой лиц, а также с целью скрыть другое преступление, а равно в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога не признал.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения Петров суду показал, что с З. знаком по совместному отбыванию наказания в исправительном учреждении. С другими, проживавшими в одном с ним доме лицами, - матерью и сестрой познакомился, когда с 2008 года стал на постоянной основе приобретать у З. наркотические средства - героин. Случалось, что героин употреблял прямо в доме З.. В отсутствие дома З., наркотики ему передавал парень по кличке <...> - Э., который также в 2009 году стал проживать в доме З.. Никаких конфликтов с З. у него на почве приобретения наркотических средств не возникало, в долг он никогда у З. героин не просил, у него всегда имелись средства на его приобретение. Чтобы получить от З. наркотическое средство ему требовалось сначала передать деньги, затем он куда-то уходил из дома и только по возвращении передавал наркотики. Он(Петров) оказывал содействие сотрудникам Госнаркоконтроля в изобличении З. в незаконном распространении наркотических средств, участвовал в проведении проверочной закупки осенью 2009 года, однако, об этом З. известно не было. За наркотическими средствами к З. обращалось большое количество разных лиц, всегда можно было кого-то застать ожидающим З. в ограде его дома. Бывая в доме З., знал, что его сестра Г1 находилась в состоянии беременности.

29 декабря 2009 года он в течение дня трижды приобретал наркотические средства у З. утреннее время, когда в доме З. употребил при его содействии дозу. З. сделал ему инъекцию в шею, он также по просьбе З. сделал ему инъекцию в сосуды в области шеи. Днём, когда в доме З. видел и других пришедших к нему за наркотиками лиц, а также около 21 часа вечера, когда в ограде встретил знакомого ему(Петрову) Ц. После приобретения очередной дозы он вернулся в дом своей бабушки <...>, где постоянно проживал, и до утра следующего дня находился дома, никуда не отлучался.

Между 9 и 10 часами утра 30 декабря 2009 г. его разбудили сотрудники милиции – один из них З1, предложили проехать с ними для опознания, пояснив, что в доме по <...> погибло 4 человека. По приезду к дому З. он вместе с З1 прошёл в дом, где они побывали во всех комнатах. Он видел четыре трупа в разных комнатах, среди которых опознал трупы З., его сестры, а также труп Э.. В прихожей возле печи видел сильный прогар пола, также со слов З1, там находился ещё один труп. Затем с места происшествия его и соседа с <...> –П. доставили в отделение милиции. Он присутствовал в кабинете, в котором проходило совещание оперативников, касающееся происшествия, а затем вместе с З1 они поехали искать Ц., которого им удалось разыскать только вечером. Около 23 часов вечера его отпустили из отделения милиции и ночь он провёл дома.

Утром следующего дня к нему вновь приехали сотрудники милиции Ж1, В1 и доставили к специалисту - полиграфологу для проведения опроса с применением полиграфа. По окончании опроса его перевезли в подразделение по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, где оперативники ему заявили, что по итогам опроса им стала очевидной его причастность к преступлению. В последующем, в результате оказанного на него морального давления сотрудниками милиции Ж1, В1 и другими с целью написания им чистосердечного признания в совершении убийства четырёх человек, которое выражалось в угрозе изнасилования с их стороны, видеофиксации происходящего и распространения этой информации по СИЗО, чего он, как ранее судимый реально испугался, а также за предложенную ему дозу героина он согласился написать чистосердечное признание. Зная обстановку места происшествия, поскольку был там вместе с З1, он указал месторасположение трупов, а также, поскольку видел рану на шее З. указал, что нанёс ему удары ножом в шею, в части применения насилия к остальным потерпевшим указал предположительно, все, что пришло в мыслях.

Затем приехал следователь Э1 и оформил его задержание в качестве подозреваемого, а также изъял у него брюки, пуховик и ботинки. Также следователь допросил его в присутствии дежурного адвоката, в приглашении названного им следователю адвоката ему было отказано. При допросе он указал те же самые сведения, что и в своём чистосердечном признании, при этом он находился в наркотическом опьянении после употребления предоставленного ему оперативниками героина. Также вместе с оперативниками он выезжал по месту своего жительства, где выдал следователю принадлежащую ему шерстяную кофту, а также переоделся и переобулся в другую одежду в связи с изъятием у него брюк, пуховика и ботинок.

01 января 2010 года с его участием была проведена проверка его показаний на месте происшествия, за что оперативники также пообещали ему передать героин и он согласился. В присутствии защитника и понятых он показал следователю с использованием манекена местоположение потерпевших и то, как якобы, им наносил по 1-2 удара ножом каждому. Рассказывал и показывал свои действия он наугад, о нанесении ударов потерпевшим руками и ногами, а также с использованием других предметов, ничего не сообщал. После следственного действия героин ему передал оперативник Ж1.

02 января 2010 года он был повторно допрошен следователем в присутствии уже избранного защитника, однако, поскольку не имел возможности для конфиденциальной беседы с ним, дал аналогичные прежним показания. На самом деле в преступлении он себя оговорил, у него не имелось какого-либо мотива для причинения смерти четверым потерпевшим. Убийство З. и остальных лиц мог совершить кто угодно, так как за наркотиками к З. обращалось большое количество наркозависимых.

В последующем, после перевода из ИВС городского УВД в СИЗО, он отказался от ранее данных показаний и до окончания следствия пояснял о своей непричастности к преступлению, рассчитывая, что истину по делу установит суд.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, возможность образования следов крови, принадлежность которых на его брюках экспертным путём установлена потерпевшему З., Петров связал с тем, что кровь потерпевшего могла попасть ему на брюки в момент инъекции утром 29.12.2009 г. наркотического средства в область шеи З.

Подсудимый Белан А.В. вину в инкриминируемых ему умышленном причинении смерти двум и более лицам, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении чужого имущества, а равно в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога не признал и по существу предъявленного обвинения показал суду, что с Петровым находился в приятельских отношениях. К З. на протяжении примерно года обращался за приобретением наркотических средств, знал совместно с ним проживавших мать и сестру, а также Э. дневное время 29 декабря 2009 года приходил в дом З. по адресу <...> и приобретал у него наркотические средства. С Петровым в этот день не виделся. На следующий день вечером от сестры Петрова - Г2 узнал, что З. и всех вместе с ним проживающих лиц убили, дом подожгли, а Петрова задержали по подозрению в совершении данного преступления. В это время он вместе со знакомым ему Я., как раз направлялся к дому З.с целью приобретения наркотика для Я.. После получения известия о смерти З. они ушли к их общему знакомому Л2 Позднее от Л2 же узнал, что Петров сознался в убийстве четверых потерпевших. Его самого задержали в вечернее время 05 января 2010 года сотрудники патрульно-постовой службы в связи с тем, что он находился в наркотическом опьянении и доставили в ОМ<...>, где его опознал один из оперативников, как лицо, находящееся в розыске за совершение краж чужого имущества. Сначала он содержался в приёмнике-распределителе, а 11.01.2010 года был задержан, а позднее также арестован по обвинению в кражах чужого имущества.

Позднее, в результате оказанного на него морального воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМ№, а также смотрящего по камере Д1, который предложил ему сотрудничать с оперативниками, мотивируя тем, что Петров, якобы, дал изобличающие его показания, а, кроме того, сотрудниками милиции был обнаружен сотовый телефон потерпевших, он вынужден был написать чистосердечное признание. Затем он был допрошен следователем в присутствии защитника, пытался следователю объяснить, что не причастен к преступлению, однако, под психологическим воздействием оперативников, присутствовавших при допросе, вынужден был себя оговорить в преступлении. Кроме того, оперативники за написание им чистосердечного признания и дачу показаний передавали ему наркотические средства, которые он употреблял прямо в отделении милиции или по возвращению в СИЗО. Обстоятельства преступления, указанные им в чистосердечном признании и в ходе допросов, а также при проведении иных следственных действий он привёл, исходя из пояснений оперативников и следователя о местоположении тел потерпевших в доме, характере ранений на трупах потерпевших, в остальном все придумал. Относительно роли его и Петрова в преступлении у оперативников были различные версии, но он решил взять на себя причинение смерти З. и Э..

Показания Я., утверждавшего о продаже им(Беланом) последнему сотового телефона, ранее принадлежавшего потерпевшим, считает оговором, возможно, в качестве свидетеля Я. привлекли сотрудники милиции, которым каким-либо образом удалось установить данный телефон. Другой, изъятый в его доме телефон, которым пользовалась его мать, также, по его мнению, мог подбросить Я., поскольку кроме него к нему в дом другие посторонние лица не приходили.

Показания в ходе предварительного следствия, после вступления в дело защитника по соглашению Ю1 изменил и стал указывать о своей и Петрова непричастности к преступлению. Впоследствии под воздействием оперативников ОМ№ и СИЗО, которые угрожали ему тем, что его “опустят”, если он не откажется от защитника Ю1 и не вернётся к своим прежним показаниям, он отказался от услуг адвоката Ю1, а также по предложению следователя, написал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания умершего свидетеля Я., и в связи с наличием противоречий также показания ряда других свидетелей, данные ими на предварительном следствии, экспертные заключения и другие письменные материалы дела, в том числе, представленные непосредственно в судебном заседании, осмотрев вещественные доказательства, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд, несмотря на непризнание подсудимыми Петровым и Беланом вины по предъявленному обвинению, с учётом уменьшения его объёма государственным обвинителем в прениях, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых Петрова и Белана в инкриминируемом каждому умышленном причинении группой лиц смерти потерпевшим З. и Э., а также в причинении смерти Петровым потерпевшим Г. и Г1 с целью скрыть другое преступление, а также женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а, кроме того, в умышленном уничтожении и повреждении путём поджога чужого имущества, а также о доказанности виновности Белана в краже чужого имущества.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимых Петрова и Белана в судебном заседании их же показаниям по обстоятельствам дела на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения судом в порядке требований ст.276 УПК РФ были исследованы ранее данные ими на предварительном следствии показания, а также протоколы следственных действий с их участием, в ходе проведения которых подсудимые иначе, чем в судебном заседании, поясняли об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений и роли каждого в их совершении.

Так, Петров, допрошенный в качестве подозреваемого 31.12.2009 г. в присутствии защитника( т.1, л.д.118-123) пояснял, что в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года около 04 часов в связи с начавшейся ломкой он пошёл в дом З., у которого обычно приобретал наркотические средства. Последний его впустил и проводил в пристрой, где также находился Э. по прозвищу <...>. Он стал просить у З. наркотики в долг, последний отказал ему, сославшись на их отсутствие, после чего он стал бить его кулаками по лицу, пнул в живот. Когда с дивана стал подниматься Э., он схватил со стола кухонный нож и нанёс им 1-2 удара в область лица или шеи сидевшего на диване Э., точно не помнит, отчего тот завалился набок или на спину. Этим же ножом он ударил З., который пытался встать с пола, в область шеи, отчего тот упал на пол, а он развернулся и пошел в дом искать героин, т.к. З. всегда хранил наркотики в доме. В прихожей из дома ему на встречу вышла мать З.- Х1, одетая во что-то тёмное, что-то ему сказала и он также ударил ее 2 или 3 раза ножом в область груди или шеи, отчего она упала на пол. Далее он прошел в кухню, где на кровати сидела сестра З. – Г1, последняя была беременной, у нее был виден живот, одета была в синий халат. Г1 повернулась к нему лицом, и он, подскочив к ней, сразу же ударил ее несколько раз в область шеи и груди. От ударов Г1 упала на кровать, а он бросил нож около печки в кухне и пошел в комнату с целью поиска наркотиков. Далее он решил поджечь дом, поджег зажигалкой разноцветную штору, которая висела между комнатой и кухней, и она быстро вспыхнула. Потом он вышел в пристрой, в прихожую, где топилась печка, открыл ее, выгреб из нее совком угли и разбросал их в прихожей на полу, а так же забросил в комнату на ковер, который лежал перед дверью в комнату. После этого он ушел домой. В момент совершения преступлений он был одет в спортивное трико черного цвета, болоньевый пуховик черного цвета и сапоги черного цвета. Данные вещи у него были изъяты при задержании. У него была кровь на руках, а так же немного пятен на трико. Руки он помыл, а одежду не стирал.

В последующем при проведении проверки показаний на месте 01.01.2010 г.( там же, л.д.134-140) Петров аналогичным образом объяснил цель своего прихода в дом потерпевших в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года, последовательность применения насилия используемым кухонным ножом к потерпевшим Э., З., Г. и Г1, находившимся в различных комнатах дома и продемонстрировал свои действия на манекене(там же, л.д. 141-151).

Допрошенный 01.01.2010 г. в качестве обвиняемого в совершении убийства двух и более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с целью скрыть другое преступление, Петров свою вину в совершении преступления признал полностью и по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления дал аналогичные вышеуказанным показания. Вместе с тем, конкретизировал умысел - Э. убил с тем, чтобы тот не вмешался, пока он избивал З.; Г., чтобы не сообщила в милицию, так как ранее она вызывала наряды милиции( там же, л.д.157-164)

02.01.2010 года Петров был допрошен дополнительно уже в присутствии избранного им защитника Ф., которая в качестве оснований для участия по делу указала в ордере на заключение соглашения с подзащитным, при этом дал подробные пояснения о своих родственниках, взаимоотношениях с З., а в целом по обстоятельствам им совершённого преступления дал показания, аналогичные, что и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого(т.1, л.д.179-183).

В судебном заседании вышеизложенных ранее им данных показаний подсудимый Петров по существу не подтвердил, заявив, что они им были даны им под давлением оперативных сотрудников ОСО УВД <...>, а также взамен на предоставленные ими наркотические средства, которые он принимал после следственных действий или в помещении ОМ№ или в ИВС <...>.

Возможности для конфиденциальной беседы с защитником Ф. перед допросом 02.01.2010 г. ему не предоставили.

Предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя, которое ему в каждом случае разъяснялось, не воспользовался, так как считал, что оперативники всё равно его принудят к даче нужных им показаний, хотя от следователя в момент допросов никакого давления не исходило.

Белан, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т.1, л.д.226-232; т.2, л.д. 20-23; 34-38; 116-124), а также при проверке его показаний на месте(т.2, л.д.1-8) и при проведении следственного эксперимента(т.2, л.д.142-147) давал показания, согласно которым около 23 часов 28 или 29 декабря 2009 года с целью приобретения наркотических средств пришёл к З., у которого уже находился Петров. Между Петровым и З. произошла ссора из-за того, что З. просил Петрова взамен на приобретение им героина для последнего также и приобретать дозу для него(З.), на что Петров возражал. Затем Петров вооружился палкой и нанёс ею удар по голове З. с размаху, отчего тот упал на пол, после ещё нанёс удары по телу и голове. Вмешался Э., который препятствовал избиению Петровым З.. Петров затем сказал ему помочь, и он(Белан) ударил Э. в лицо, отчего тот упал на диван, а затем уже лежащему, вооружившись кухонным ножом, нанёс удары в горло. Затем, услышав, что в комнату направляется мать З., Петров, вооружённый топором направился ей навстречу, после чего он(Белан) услышал удары, шум возни, понял, что Петров ударил мать З. топором. Он же подошёл к кричавшему от боли З. и нанёс несколько ударов ножом в область шеи справа. По возращению в комнату, где он(Белан) и потерпевшие находились, Петров ударил З. острием топора 3-4 раза по голове, после чего последний уже признаков жизни не подавал. Затем Петров нанёс удары острием топора Э. в область головы и возможно спины, отчего тот также перестал подавать признаки жизни. Далее Петров переместился в комнату, где находилась беременная сестра З., а когда он(Белан) туда вошёл, застал её без движения и со следами крови на голове.

После преступления они похитили из дома потерпевших 4 сотовых телефона, три из которых он забрал себе, из них один продал Я., один незнакомому кавказцу на рынке и один находится у него дома, а также DVD-плеер, который также принёс домой. Дом они с Петровым подожгли с целью сокрытия совершённых преступлений.

В ходе проведения следственных действий Белан вносил отдельные коррективы в показания, однако, они не касались существа их относительно указания о причастности к преступлению, как Петрова, так и его самого, а были связаны с уточнением лишь отдельных деталей.

На очной ставке с Петровым 27.01.2010 г. изменил показания и заявил, что преступление им было совершено одним(т.2, л.л.30-33).

При последующей очной ставке 18.03.2010 г.(т.2, л.д. 163-167) Белан вновь изобличал Петрова в совершении преступления и при тех обстоятельствах, о которых пояснял ранее.

При дополнительном допросе 06 июля 2010 года Белан изменил показания, стал утверждать о непричастности к преступлению, самооговоре под воздействием оперативных сотрудников и оговоре им в преступлении Петрова, а также оговоре со стороны Я. в части указания о продаже ему сотового телефона, то есть, занял позицию, аналогичную, что и в судебном заседании.

При последующем допросе 15.09.2010 г. в качестве обвиняемого Белан вновь признал вину по предъявленному ему обвинению и объяснил причину изменения им на предыдущей стадии расследования своих показаний в интересах Петрова поступавшими со стороны последнего угрозами при их совместном этапировании для рассмотрения уголовного дела в отношении него(Белана) <...> судом <...>.

По обстоятельствам совершённого им и Петровым преступления пояснил, что в процессе ссоры Петрова с З. из-за денег и наркотиков Петров подскочил к З. и ударил того обухом топора по затылку, отчего тот упал. Когда с кровати вскочил и встал между Петровым и З. Э., Петров сказал ему(Белану) помочь. После этого он несколько раз ударил Э. руками в область лица и туловища, отчего тот снова оказался на кровати, а затем к нему подошел Петров и стал наносить удары топором в область спины и головы, затем продолжил наносить удары острием топора в область головы Петрова. Далее, услышав голос Г., Петров, вооружённый топором пошёл ей навстречу, при этом раздался звук глухого удара. Затем Петров вернулся в ту же комнату, где находился он и потерпевшие Э. и З., предложил ему добить последних. Поочередно он(Белан) нанёс сначала З., а затем Э. удары в область шеи и головы ножом, взятым со стола в комнате. В ходе дальнейших поисков наркотиков в другой комнате он также обнаружил накрытое одеялом тело Г1

В части хищения сотовых телефонов, DVD-плеера и денег, а также совершённого поджога дома потерпевших Белан дал показания, аналогичные своим прежним этот счёт показаниям. Кроме того, указал, что избавился от ножа и топора, когда с Петровым они покидали место преступления(т.5, л.д.192-201).

При допросе по окончательно ему предъявленному обвинению 07.10.2010 г.(т.6, л.д. 29-35) Белан дал показания аналогичные, что и при предыдущем допросе 15.09.2009 г.

Вышеприведённых показаний, в которых им признавался факт совершения преступления им самим и в совершении преступления изобличался Петров Белан в судебном заседании не подтвердил, утверждал, что таковые им были даны под принуждением оперативников ОМ№ УВД <...>, СИЗО№, а также в обмен на предоставление за дачу показаний наркотиков, которые он употреблял в ОМ№ или СИЗО.

Судом учитывается, что показания от Петрова и Белан на стадии предварительного следствия, в которых ими признавался факт совершения преступления в отношении потерпевших были получены с соблюдением их процессуальных прав на защиту, никто из них не воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого, а изменение показаний Беланом и последовавшие утверждения о своей и Петрова непричастности к преступлениям им объяснено оказанным на него со стороны Петрова воздействием и угрозами негативных последствий, что, по мнению суда, могло иметь место в действительности, поскольку, как видно это из копии приговора в отношении Белана от 04.06.2010 года(т.7, л.д.163-170) Петров был допрошен по делу в отношении Белана в качестве свидетеля, а следовательно, они одновременно этапировались в суд.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о применении в отношении каждого из них недозволенных методов следствия и дознания, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что показания о совершении инкриминируемых преступлений были даны каждым из них в результате оказанного на них давления, оговора или самооговора.

Изменение же подсудимыми показаний в процессе предварительного, а затем и судебного следствия суд связывает исключительно с избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в допустимости в качестве доказательств вышеприведённых показаний Петрова и Белана по обстоятельствам дела на предварительном следствии и протоколов проверки их показаний на месте, а также в их достоверности, в той мере, в какой они не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

С учётом требований ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить показания каждого из подсудимых на предварительном следствии в обоснование выводов в приговоре о причастности каждого из них к умышленному причинению смерти потерпевшим, умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества и к хищению Беланом чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре в той части, в какой они нашли подтверждение другими исследованными судом и нижеприведёнными доказательствами.

Учитывая также, что показания Белана на предварительном следствии были более полными, развернутыми в части указания им мотивов совершённых им и Петровым преступлений, характера примененного к потерпевшим насилия, последовательности лишения каждого из них жизни и использовавшихся орудий преступления, а также в части совершённого им последующего хищения имущества потерпевших нашли своё полное подтверждение, суд отдаёт предпочтение именно его показаниям на первоначальном этапе расследования, а также при допросах 15.09.2010 и 07.10.2010 года при установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми и формулировании судом выводов в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ и с учётом мнения государственного обвинителя в прениях, изменившего обвинение в сторону смягчения в отношении Петрова.

В качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях органом следствия представлены и государственным обвинением предложены к исследованию собственноручно составленные чистосердечные признания Петрова и Белана на предварительном следствии.

Так, Петров в чистосердечном признании от 31.12.2009 г.(т.1, л.д.106-107) собственноручно указал о совершении им в ночь с 29 на 30 декабря 2009 в доме по <...> убийства четверых потерпевших путём причинения каждому из них ножевых ранений и последующем поджоге их дома.

Белан в чистосердечном признании от 22.01.2010 г.(т.1, л.д.218) собственноручно указал о совершении в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года в <...> совместно с Петровым убийств З., Э., и об убийстве Петровым матери и сестры З., последующего хищения ими обоими сотовых телефонов, DVD-плеера, денег, а также с целью сокрытия следов совершенного преступления поджога дома.

В судебном заседании оба подсудимых подтвердили факт написания ими вышеуказанных чистосердечных признаний, однако, указали, что сделали они это под психологическим давлением оперативных работников милиции и взамен на предоставление наркотиков, а обстоятельства в них указанные им подсказали оперативники.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении чистосердечных признаний от Петрова и Белана, влекущих их недопустимость в качестве доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает и считает возможным наряду с показаниями подсудимых на первоначальном этапе расследования и в той части, в какой они нашли подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств, положить их чистосердечные признания в обоснование выводов в приговоре о причастности каждого из них к умышленному причинению смерти потерпевшим при обстоятельствах, установленных судом на основе всей совокупности исследованных доказательств, а также признать подачу этих чистосердечных признаний в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Виновность подсудимых Петрова и Белана в содеянном каждым из них при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их собственных показаний по обстоятельствам инкриминируемых деяний на предварительном следствии, которые суд считает полученными с соблюдением их процессуальных прав и процедуры, а потому допустимыми, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что Э. приходился ему сводным братом. Отдельно от них с матерью и отчима Э. стал проживать примерно 13 лет назад. Брат ранее был судим, употреблял наркотические средства, однако, взаимоотношения между ними сохранились, они созванивались и встречались с братом периодически в <...>. Ранее брат проживал в гражданском браке с Н1, которой от него рождён сын <...>. В последний раз он встречался с братом в сентябре-октябре 2009 года по месту жительства Н1 и знает, что брат пользовался сотовым телефоном “Motorola” в серебристо-сером корпусе. О происхождении данного телефона он пояснить не может, но со слов Н1 знает, что она для Э. приобретала другой телефон.

Данный телефон в ходе следствия ему предъявлялся для опознания и был им опознан.

В связи с убийством его единственного брата ему причинён моральный вред, на компенсации которого он настаивает за счёт подсудимых.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года проживала в частном жилом доме по адресу <...>, право собственности на 3/4 доли которого у ней имеется, совместно с гражданским мужем и ребёнком. На соседней половине проживала семья Г., её сын З. и дочь Г1 соседями она близко не общалась, ей известно только то, что З. занимался распространением наркотиков, а Г1 была беременна. Около 9 часов утра 30 декабря 2009 года её и мужа разбудили сотрудники противопожарной службы, сообщив, что их дом горит. Они покинули дом и увидели, что горела половина соседей, полностью сгорела крыша и две стены. На её доме огнём была уничтожена крыша и частично повреждены две стены, также всё было залито водой. На восстановление крыши ею впоследствии было истрачено 50000 рублей, что она подтвердила расходными документами, предоставив их следователю.

После тушения пожара, которое продолжалось ещё не менее двух часов, из дома соседей в ограду вынесли обгоревшие и сильно закопчённые трупы четырёх человек, из которых она смогла опознать З. и Г1. Один труп она опознать не смогла, так как погибшего, хотя и видела ранее в доме соседей, но знакома с ним не была. Один труп, со слов следователя - женский, был сильно обгоревший и она лишь догадалась, что это труп Г.. О наличии телесных повреждений на трупах пояснить не может, так как не присматривалась к ним с этой целью.

Около 20 часов 31 декабря 2009 года на половине соседей вновь произошло возгорание дома и пожарные приезжали для его тушения, заливали промежуток между домами, чтобы не пострадала их половина. При повторном пожаре огнем её имуществу ущерба причинено не было.

Причинённый действиями виновных в поджоге лиц ущерб в сумме 50000 рублей для неё является значительным.

Свидетель И1 суду пояснила, что Г. приходилась женой её умершего ныне брата, а З. и Г1 её племянники, все они проживали в частном доме по <...>. В последние годы она в основном поддерживала отношения с Г1, которая бывала у неё дома. С Г1 виделась при жизни последний раз в октябре 2009 года, знает, что она была беременна, это было уже заметно внешне, а в феврале 2010 года ей был определён срок родов.

Г. злоупотребляла спиртным, а З. употреблял наркотики, ранее был судим.

О их смерти ей стало известно 30 декабря 2009 года. На следующий день она со своим мужем и племянницей З2 были в морге на опознании. Она фактически осматривала предъявлявшиеся трупы для опознания вместе с З2, узнала трупы Г. и Г1, после чего ей сделалось плохо и она ушла, а протоколы опознания были оформлены с участием З2.

В этот же день они приезжали к дому погибших родственников с целью отыскания фотографий, однако, в дом попасть не смогли, так как в то время там проводилось следственное действие и их не пустил участковый уполномоченный милиции. Она видела, что следователь составлял какой-то протокол. Помимо следователя там присутствовал, как она предположила, кто-то из соседей, так как мужчины были одеты по-простому.

Из исследованных судом в порядке требований ст.281 УПК РФ в связи с признанием неявки свидетеля З2 в судебное заседание обусловленной чрезвычайными обстоятельствами её показаний по обстоятельствам дела на предварительном следствии(т.1, л.д.48-50; т.4, л.д.246-249) следует, что Г. и брат и сестра З. приходились ей родственниками. Из них в основном она поддерживала общение с Г1, виделась с нею в последний раз в декабре 2009 года. Г1 была беременна, срок родов был поставлен врачами на начало февраля 2010 года.

Г1 пользовалась раскладным сотовым телефоном “Samsung” в светлом корпусе, также дома у неё имелся DVD -проигрыватель, так как Г1 периодически брала у нее DVD - диски.

Со Слов Г1 ей известно, что З. употреблял наркотики и занимался их распространением из своего дома, где даже на этой почве происходили драки и скандалы, а Г1 в таких случаях приходилось уходить из дома.

31 декабря 2009 года она участвовала в опознании трупов Г. и брата и сестры З., опознала всех троих.

Свидетель Н1 пояснила суду, что с убиенным Э. она состояла в гражданском браке с 2001 года, он является отцом её ребёнка. Э. ранее был судим за кражу, с 2002 по 2005 год отбывал наказание. После освобождения он постоянного места работы не имел, употреблял наркотические средства, в связи с чем, они в 2009 году расстались и он стал проживать отдельно, по его словам, снимал квартиру где-то в районе <...>.

Ранее она приобретала для Э. сотовый телефон “Мotorola”, который видела у него в начале декабря 2009 года, также он пользовался абонентским номером, зарегистрированным на её имя №.

При последующей встрече в середине декабря 2009 года данного телефона у Э. она уже не увидела, хотя они и созванивались предварительно перед встречей.

Ни один из предъявлявшихся ей на опознание телефонов она не опознала.

Свидетель Д2 пояснил в судебном заседании, что с подсудимыми Петровым и Беланом знаком длительное время. С З., его матерью и сестрой также был знаком, поскольку периодически обращался к З.за приобретением наркотических средств, бывал в его доме по <...>.

Ему известно, что в конце 2008 года З. пользовался сотовым телефоном “Аlkatel”, похожий телефон был им опознан при предъявлении на опознание в числе других сходных аппаратов, логотипы с указанием марки были заклеены, он опознал по виду и форме.

Также в одной из комнат в доме З. он видел DVD-плеер, похожий плеер также был им опознан в числе других с ним сходных при предъявлении на опознание.

Ему известно, что Петров и Белан приобретали наркотические средства у З., он лично видел их в доме последнего в ноябре 2009 года.

Со слов своего ныне умершего знакомого Л. ему также было известно, что в доме З. проживал мужчина по кличке <...>, он был ранее с ним знаком по одному району проживания, знал, что он также употребляет наркотические средства.

Свидетель Ц. пояснил суду, что знаком как с подсудимыми Петровым и Беланом, так и З., который проживал с матерью и сестрой в одном доме по <...>.

У З. приобретал наркотические средства, периодически встречался там с Петровым и Белан, а также с Э., которого также знал по одному с ним району проживания.

29 декабря 2009 года около 20-21 часа вечера он пришёл по месту проживания З. с целью приобретения наркотических средств, предварительно с ним созвонившись, ожидал его в ограде дома. З. пришёл спустя некоторое время вместе с Петровым, который остался ожидать у калитки, а он вместе с З. прошёл в дом, передал деньги и получил наркотики, после чего ушёл. З. просил его не говорить Петрову о приобретении у него наркотика, не объясняя, с чем это было связано. Ранее он был свидетелем конфликта Петрова с З. по поводу стоимости дозы наркотика, которую З. не желал снизить для Петрова.

О происшедшем убийстве З. он узнал от сотрудников милиции примерно в обеденное время, был доставлен в ОМ№ УВД <...>, где у него оперативник Ю. отбирал объяснение.

Общаясь с З. видел, что он пользовался сотовым телефоном, с раскладывающимся корпусом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ранее данные Ц. на предварительном следствии показания, согласно которым свидетель, в том числе, пояснял, что во время присутствия вечером 29.12.2009 г. в доме З. он видел находившегося там же друга З.- Э., по прозвищу <...>

Предупреждение З. о том, чтобы он не сообщал Петрову о приобретении им наркотика, он связывает с нежеланием З. давать Петрову наркотики в долг.

Кроме того, осенью 2009 года он явился свидетелем конфликта между Петровым и З., происшедшего в ограде дома последнего. Петров налетел на З. и стал бить по лицу кулаками, в связи с чем, ему и другим присутствующим в ограде лицам, пришлось их разнимать(т.5, л.д.68-72)

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель Ц. подтвердил, пояснив, что они были даны им добровольно, а со стороны подсудимого Петрова никаких возражений по вышеуказанным показаниям не последовало.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является осужденным, отбывает наказание в исправительном учреждении, ранее с июля 2010 года содержался под стражей в СИЗО<...>.

С потерпевшим З. знаком в связи с приобретением у последнего наркотических средств, у него же в доме встречал подсудимого Петрова по прозвищу <...>, с подсудимым Беланом не знаком.

З. проживал в доме по <...>, номер дома не помнит, вместе с матерью и сестрой, а также мужчиной по прозвищу <...>.

Прежде чем прийти к З. за наркотиком, он с ним созванивался, затем передавал ему деньги и только потом последний приобретал для него наркотики, которые он в очередное появление у З. забирал.

О взаимоотношениях З. и Петрова ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ранее данные И. на предварительном следствии показания(т.1,л.д.56-59; т.2, л.д.202-206), согласно которым он указывал о известных ему фактах избиения З. парнем по кличке <...> и получения им без оплаты наркотических средств от него. Последний раз он виделся с З. в вечернее время 29.12.2009 г., когда подвозил к нему знакомого парня. При этом последний не смог предварительно связаться с З. по телефону, так как он был отключен. При встрече с З. последний объяснил, что телефон отключил, так как его звонками достает “<...>.

Кроме того, при дополнительном допросе свидетель И. пояснял, что из круга общения З. наряду с <...> ему знаком Белан, который по его наблюдениям общался с <...>, видел, что они совместно приходили к З..

Ему конкретно известно о двух случаях избиения <...> З., в последнем случае, имевшем место в июле-августе 2009 года, он видел на лице З. кровоподтёк, при этом З. ему пояснил, что был избит <...>. Позднее, в октябре-ноябре 2009 года З. прятался от <...> у соседа.

Вышеуказанных показаний свидетель И. не подтвердил, заявив, что первоначальные показания были даны им под давлением со стороны оперативных работников, которые по неизвестным ему причинам двое суток с 29 по 31 декабря 2009 года содержали его в отделении милиции. При дополнительном допросе он фактически показаний не давал, а подписал уже заранее составленный следователем протокол.

Не подтвердил свидетель также и достоверность сведений, изложенных в исследованных судом по ходатайству подсудимого Петрова Е.С. протокола опознания личности Петрова от 05 мая 2009 года( т.3, л.д.88-91), заявив, что оперативные сотрудники предлагали ему за дачу показаний по делу наркотические средства.

Суд, оценивая позицию свидетеля И. в судебном заседании на опорочивание ранее им данных на предварительном следствии показаний, приходит к убеждению, что в судебном заседании свидетель даёт недостоверные, в интересах подсудимых Петрова и Белана, показания.

К такому убеждению суд приходит, в том числе, с учётом факта совместного этапирования подсудимых и свидетеля в судебное заседание, отсутствия каких-либо замечаний в протоколах допросов и следственных действий с его стороны на момент их подписания, при том, что ему разъяснялись положения ст.56 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств даже и в случае последующего отказа от них, а также отсутствие данных о том, что незаконные, по утверждениям И., действия следователя и оперативных сотрудников милиции в отношении него имели место, и им обжаловались в установленном порядке.

Также И. пояснил суду, что первоначально допрашивался следователем-мужчиной, в то время, как допрос свидетеля 31.12.2009 года проводился следователем А..

Изложенные в протоколе дополнительного допроса от 08.04.2010 г. сведения о том, что из круга общения З. он знает молодых людей по прозвищам <...> и <...>, И. вместе с тем не оспорил, указал, что они знакомы ему как соседи З.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол допроса не мог вопреки утверждениям свидетеля, быть составлен следователем заранее и в него внесены какие-либо сведения, иначе, как со слов самого свидетеля.

С учётом вышеизложенного, суд считает правильным признать достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля И. на предварительном следствии и положить их в обоснование выводов в приговоре.

Свидетель Г2 пояснила суду, что подсудимый Петров является её двоюродным братом. Последний проживал в доме их бабушки Г2, на другой половине которого также проживает она сама.

Белан является другом Петрова, на протяжении последнего перед задержанием Петрова 30.12.2009 г. времени она почти ежедневно видела его вместе с Петровым.

Петров и Белан вместе употребляли в доме бабушки наркотические средства.

Днем 29.12.2009 г. она также видела Петрова и Белана на половине дома бабушки. Где находился Петров в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года ей не известно, так как она около 24 часов или чуть позже легла спать и ничего не слышала.

Утром следующего дня Петрова из дома забрали сотрудники милиции, а Белана она примерно в середине того же дня встретила с незнакомым ей парнем недалеко от дома З., который, как ей уже было известно, был убит, а дом, в котором он проживал, сгорел. Белан интересовался у ней насчёт Петрова и она ему пояснила о задержании его сотрудниками милиции.

Позднее от матери Петрова ей стало известно, что он обвиняется в совершении убийства З. и трёх других совместно с ним проживавших лиц.

Вечером 31 декабря незадолго до наступления Нового 2010 года в доме бабушки присутствовали сотрудники милиции вместе с Петровым, которые изымали какую-то его одежду. По просьбе Петрова она кормила его, при этом видела, что он находился в обычном, адекватном состоянии и признаков состояния после употребления наркотических средств, которые она наблюдала ранее, у него не было. В её присутствии Петрову также никто не предлагал спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ранее данные Г2 на предварительном следствии показания ( т.2, л.д.135-141), из которых следует, что Петров и его друг Т1<...>, с которым они стали общаться с осени 2009 года, около 20-21 часа 29.12.2009 г. часа ушли из дома бабушки Г2. Со слов бабушки знает также, что направились они к З., проживавшему по <...> совместно со своими матерью и сестрой, а также парнем по прозвищу <...> за наркотиками, поскольку З. их распространял. Также со слов бабушки, якобы после того как укололся, Петров ночью был дома, однако, сама она не слышала, в котором часу он вернулся домой.

О том, что З. занимался распространением наркотиков ей также было известно от своей матери, проживавшей в <...>.

Со слов Петрова знает, что он избивал З. и забирал у него наркотики в случаях, когда у него не было денежных средств.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель Г2 подтвердила, заявив, что на момент допроса лучше помнила известные ей обстоятельства.

Учитывая отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетеля Г2 по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает возможным положить их в своей совокупности в обоснование выводов суда в приговоре.

Свидетель В2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый Петров является её внуком, проживал совместно с нею в одном доме. Постоянно внук находился дома, она старалась, чтобы он никуда не выходил из дома, так как его задерживала милиция и требовала с него деньги. Внук употреблял наркотические средства. В ночь с 29 на 30 декабря 2009 года внук был дома и никуда не выходил, а утром приехали сотрудники милиции и забрали его для проведения опознания, где и кого опознавать, не поясняли. Дома внук появился только 31 числа уже в канун Нового 2010 года в сопровождении сотрудников милиции, которые в доме смотрели какие-то вещи и изъяли куртку. Она его покормила и при этом незаметно от сотрудников милиции дала выпить немного водки. Никаких друзей внука она не знает, так как всех их старалась в дом не пускать и Петрову с ними общаться запрещала.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ранее данные В2 на предварительном следствии показания ( т.3, л.д.173-178), из которых следует, что свидетель не утверждала категорично, что 29.12.2009 года внук Петров не уходил из дома для приобретения наркотиков, ссылалась на запамятование данных обстоятельств. Кроме того, свидетель поясняла, что примерно за неделю до Нового 2010 года она запретила Петрову приглашать в дом молодого человека по имени <...>, описание которого и факт наркозависимости последнего, как и самого Петрова, она указала следователю.

Свидетель В2 не отрицала, что зафиксированные в протоколе допроса показания она давала следователю, на вопросы государственного обвинителя о причине расхождения её показания на следствии и в суде в части того, выходил ли Петров из дома 29.12.2009 года, заявила, что его она не караулила.

Сопоставляя вышеприведённые показания свидетеля В2 как одни с другими, так и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о недостоверности её показаний в суде в части указания на то обстоятельство, что с вечера 29 и в течение ночи 30 декабря 2009 года Петров из дома никуда не выходил, что связывает с наличием родственных отношений с подсудимым и желанием помочь последнему в уклонении от грозящей уголовной ответственности.

Судом также учитывается, что свидетель В2 не могла пояснить иные, значимые факты из биографии внука, указывала о том, что он был задержан сотрудниками милиции 30 декабря 2009 года и дома появился только 31 декабря в сопровождении сотрудников милиции, что противоречит как пояснениям самого Петрова, так и показаниям иных допрошенных судом свидетелей по указанным обстоятельствам.

Путанные показания В2 в части указания сведении о личной жизни Петрова вызвали негативную реакцию присутствовавшей в судебном заседании в качестве слушательницы дочери свидетеля Г2 и матери Петрова- М2 в связи с чем, судом было принято решение об её удалении из зала суда за нарушение порядка.

Все это, по убеждению суда, даёт основания считать, что свидетель В2, явка которой в суд обеспечена стороной защиты, была заранее проинструктирована по вопросам, подлежащим выяснению в судебном заседании, вместе с тем, как в силу преклонного возраста, так и постановки вопросов не только стороной защиты, но и обвинением, дала в целом показания, позволяющие усомниться в их достоверности.

Вместе с тем, суд считает возможным признать достоверными, несмотря на возражения подсудимого Петрова об изложении показаний в протоколе допроса В2 не с её слов, а следователем по собственному усмотрению, поскольку сообщённые свидетелем сведения не противоречат сведениям и фактам, сообщённым суду свидетелем Г2, в том числе на стадии предварительного следствия, о том, что Петров 29 декабря 2009 года в вечернее время отлучался из дома для приобретения наркотиков у <...>(по обстоятельствам дела, у З.) вместе с подсудимым Беланом и об этом ей стало известно именно со слов В2

Применённая же следователем при описании внешности друга Петрова по имени <...> в протоколе допроса В2 специальная фраза об “европейском типе” его лица, не свидетельствует, по убеждению суда, что свидетель не давала описания внешности известного ей лица, поскольку факт наличия взаимоотношений между подсудимыми и присутствия Белана в доме В2 не оспаривается самими подсудимыми и нашёл подтверждение показаниями Г2

Свидетель З1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2009 года, как оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОМ<...> в числе других сотрудников выезжал по сообщению о пожаре жилого дома, в ходе которого были обнаружены трупы четверых потерпевших. Ещё в то время, когда велось тушение пожара, он проходил внутрь дома, осматривал трупы по мере их обнаружения в комнатах – труп женщины, два мужских трупа и ещё труп женщины. В силу того, что трупы были обгоревшие и закопченные характер повреждений на них он не смог определить. Заранее располагая информацией, что из указанного дома осуществлялся сбыт наркотических веществ двумя мужчинами, а также зная Петрова, как лицо, ранее судимое и наркозависимое, а также проживавшее в одном районе местом преступления, он принял решение проверить его на причастность к его совершению. Вместе с оперуполномоченным О1 он приехал по месту жительства Петрова, с разрешения его бабушки прошёл в дом и разбудил его спавшего для доставления в отделение милиции с целью опроса. Они проезжали мимо места происшествия, где О1, как дежуривший в тот день оперативник, вышел для продолжения работы на месте происшествия, а он доставил Петрова в отделение. В отделении он побеседовал с Петровым относительно круга лиц, посещавших потерпевших и его собственного местонахождения вечером 29 декабря 2009 года, на что получил ответ, что Петров посещал потерпевших накануне около 21 часа вечера и после употребления наркотиков в их же доме вернулся к себе домой. В дальнейшем он занимался отработкой конкретной версии, и с Петровым более не общался, с ним работали другие сотрудники их отдела, однако, задержан в тот день Петров не был, он видел, что последний свободно передвигался в отделении милиции.

В последующем ему стало известно, что Петров оперативным сотрудникам <...> УВД дал показания о совершении им преступления и был задержан, при этом о причастности к преступлению иных лиц он не указывал. Однако, в ходе проводимой сотрудниками их отдела работы по раскрытию преступления были установлены абонентские номера и телефонные аппараты, которыми пользовались погибшие, в частности, Г., а также факт пользования этим телефоном гражданином Я..

С целью отработки Я. на причастность к преступлению, он был доставлен в отделение милиции и дал пояснения о том, что используемый им телефонный аппарат приобрёл у ранее знакомого Белана. При встрече с Беланом, который в то время уже содержался под стражей за другое преступление, последний пояснил, что телефонный аппарат он взял с места преступления, которое совершил вместе с Петровым из-за отказа потерпевшего предоставить им наркотики, кроме того, с места преступления были похищены другие сотовые телефоны, DVD-проигрыватель и денежные средства.

В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение и участвовал в проведении следователем отдельных следственных действий с Беланом в качестве конвоира, однако, никакого давления на него при этом не оказывал и наркотических средств не предоставлял и не видел, чтобы они предоставлялись арестованному Белану иными лицами.

Аналогичные вышеизложенным показаниям об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления – убийства четверых потерпевших в доме по <...> и об установлении причастности к его совершению Петрова и Белана дал в судебном заседании также свидетель О1

Свидетель О1, кроме того, пояснил суду, что в течение первого месяца расследования уголовного дела он периодически участвовал в проведении следственных действий с участием Белана, при этом какого-либо воздействия на него не оказывалось, показания об обстоятельствах совершенного преступления и своей и Петрова роли в его совершении он давал добровольно, подтвердил их при проверке на месте. Также в ходе обыска в доме Белана был изъят DVD-плеер, по пояснениям Белана им похищенный из дома потерпевших. Наркотические средства Петрову и Белану в период работы с ними им не предлагались.

Никаких жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников ОМ№ от Петрова и Белана не поступало, проверки по таким фактам не проводились.

Свидетель У1 показал суду, что в силу должностных обязанностей заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМ№ УВД <...> участвовал в осмотре места происшествия по факту убийства четверых потерпевших в доме по <...>, организовывал работу подчинённых оперативников по раскрытию преступления.

При отработке в первый день связей потерпевших в поле зрения попал Петров, который на следующий день оперативникам УВД <...> дал показания о совершении им одним данного преступления. Однако, впоследствии была получена информация о том, что телефоном, ранее принадлежавшим одному из потерпевших, пользовался гр.Я., после установления и допроса которого выяснилось, что он приобрёл его у Белана. Последний в то время уже содержался в СИЗО по подозрению в совершении имущественных преступлений и был этапирован в ОМ№. Белан пошёл на контакт с оперативниками и после проведения с ним беседы сообщил о совершении преступления в соучастии с Петровым. По показаниям Белана поводом к преступлению послужила ссора между Петровым и З. из-за наркотических средств, в ходе которой оба они стали сначала избивать З., а потом совершили его убийство, а также убили остальных, проживавших с ним совместно потерпевших. Сообщенные Беланом подробности, касающиеся, в том числе, обстановки на месте происшествия не вызывали сомнения в правдоподобности его показаний. Относительно телефона он также пояснил, что предложил его для продажи Я., так как понадобились деньги на спиртное.

Никакого физического или психологического давления на Белана не оказывалось, также ему не передавались наркотические средства за дачу показаний по обстоятельствам дела, не поступало в его адрес и жалоб на подобные незаконные действия его подчинённых.

Свидетель Ж1 суду пояснил, что, как сотрудник ОСО УВД <...>, участвовал в раскрытии убийства четверых человек в доме по <...>, сообщение о котором было зарегистрировано утром 30 декабря 2009 года, также выезжал на место происшествия, однако, в то время, когда он присутствовал там, возможности пройти в дом не было ввиду сильного задымления и потому, что всё было залито водой в процессе тушения пожара. По результатам работы 30.12.2009 г. ему было известно лишь количество потерпевших, предварительные данные о них, характер повреждений – колото-резаные ранения и рубленые повреждения, а также и о том, что смерть потерпевших была насильственной. Конкретно о количестве и локализации повреждений на трупах потерпевших ему известно не было.

На следующий день он получил оперативную информацию о возможной причастности Петрова к указанному преступлению и с целью её проверки решил провести опрос Петрова с использованием “полиграфа”. С этой целью вместе с оперуполномоченным В1 они забрали Петрова из дома и доставили для проведения опроса к полиграфологу, которому были предоставлены необходимые для этого сведения и копии материалов уголовного дела. С самим Петровым они относительно пожара и убийства никаких разговоров не вели. Петров согласился на проведение опроса с использованием “полиграфа”, написал заявление об этом.

По результатам опроса полиграфолог сообщил им, что отмечена положительная реакция Петрова на отдельные вопросы, что может указывать на его причастность к преступлению.

В дальнейшем в ходе проведённой им беседы с Петровым последний выразил готовность написать явку с повинной о совершенном им преступлении.

Никакого физического или психологического давления с целью получения от Петрова явки с повинной им к последнему не применялось, также не предлагались и не передавались наркотические средства, утверждения в данной части подсудимого расценивает как оговор.

В последующем сотрудниками ОМ<...> была установлена причастность к преступлению Белана, содержавшегося в СИЗО<...> за другое преступление. Петров, узнав о том, что Белан даёт показания о совместном совершении ими преступления, от ранее данных показаний о своей причастности к преступлению отказался.

Уже после раскрытия преступления он и другие сотрудники ОСО <...> участвовали в проведении следственных действий с обвиняемыми, обеспечивая их конвоирование.

Жалоб ни от Петрова, ни от Белана на его, либо его коллег действия руководству не поступало и проверки по таким жалобам не проводились.

Свидетель В1 дал суду аналогичные, что и свидетель Ж1 показания в части установления причастности к преступлению - убийству четверых человек в доме по <...> подсудимого Петрова, а впоследствии и Белана.

Также свидетель отрицал применение каких-либо недозволенных методов дознания и следствия к обвиняемым в процессе дальнейшей работы с ними, что, в том числе, должно найти подтверждение в материалах дела результатами освидетельствования Петрова и Белана после проведения очной ставки с ними.

Также ни Петров, ни Белан никаких жалоб на применение недозволенных методов ни на его действия, ни на действия его коллег не подавали.

Согласно исследованным судом в порядке требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниям на предварительном следствии свидетеля Я. от 22.01., 09.07.2010 г., а также на очной ставке с обвиняемым Беланом(т.1, л.д.196-206; т.3, л.д.246-250; т.4, л.д.205-215) он знаком с Беланом с детства. В вечернее время 05 или 06 января 2010 года он употреблял пиво в компании братьев Я1 и К., затем к ним присоединился Белан, который пригласил продолжить застолье у него дома.

На следующий день, когда они с Беланом дома остались одни, тот предложил ему продать кому-либо фотоаппарат- мыльницу “Skina”, а также сотовый телефон в раскладном, серебристо-розового цвета корпусе, марки “Samsung”, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как он нуждался в телефоне, он занял у своего отца 600 рублей и забрал у Белана фотоаппарат для отца и телефон для себя. Фотоаппарат и телефон Белан принёс ему напоказ из соседней комнаты. Работоспособность телефона он проверил, вставив в него свою сим-карту, при этом память телефона была очищена. Белан в разговоре указывал о принадлежности указанных вещей именно ему.

Свидетель Е1 в судебном заседании пояснила, что Я. приходился ей пасынком, скончался в октябре 2009 года в результате самоубийства.

При жизни сын мужа около 2-3 лет проживал совместно с ними в одном доме.

Примерно летом 2010 года Я. обращался с просьбой к отцу одолжить ему денег на приобретение какого-то телефона, а также принёс домой и предложил купить отцу какой-то фотоаппарат, который Я. приобрёл и впоследствии данный фотоаппарат был изъят у них сотрудниками милиции. Приобрёл ли Я. телефон ей не известно, она телефона не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Е1 в судебном заседании ранее ею данным показаниям по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы показания Е1 на предварительном следствии(т.4, л.д.17-20), согласно которым по вопросу одалживания денег Я. обращался к своему отцу в первых числах января 2010 года. Деньги ему необходимы были для приобретения сотового телефона, так как накануне его собственный аппарат сломался. Кроме того, он принёс и предложил отцу купить фотоаппарат, всё за 600 рублей. Со слов Я., телефон и фотоаппарат продавал его знакомый Белан.

Достоверность ранее данных на следствии показаний свидетель Е1 подтвердила суду, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства, о которых рассказывала следователю.

В этой связи суд признаёт наиболее достоверными показания свидетеля Е1 на предварительном следствии и именно их считает возможным использовать в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию и при оценке достоверности показаний свидетеля Я. на предварительном следствии.

Свидетель Я1 пояснил суду, что знаком с подсудимыми Петровым и Беланом. В ночь с 4 на 5 января 2010 года в компании своего брата, Я., других лиц употреблял спиртное в доме Белана. Утром следующего дня с Беланом оставался Я.. Позднее, когда уже Белан, как ему известно, был задержан по подозрению в совершении убийства четверых лиц, от Я. он узнал, что его вызывал и допрашивал следователь в связи с приобретением фотоаппарата и сотового телефона у Белана, а также планирует допросить их.

В отношении фотоаппарата Я. также пояснял, что продал его своему отцу.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Я1 на предварительном следствии(т.3, л.д.202-205) следует, что Я. рассказывал ему о приобретении у Белана именно сотового телефона, который у него был изъят.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель Я1 подтвердил суду.

Свидетель А2, допрошенный в судебном заседании, аналогичным образом пояснил, что распивал спиртные напитки в компании Я., других лиц и Белана в доме последнего в ночь с 4 на 5 января 2010 года. Позднее узнал о задержании Белана сотрудниками милиции. Примерно спустя две недели после застолья в доме Белана он встретил Я., который пояснил, что его задерживали сотрудники милиции и допрашивали по поводу телефона, который он приобрёл у Белана и телефон оказался краденым. Также Я. рассказывал о приобретении им у Белана фотоаппарата для своего отца.

Я. употреблял наркотические средства, примерно в сентябре 2010 получил травму головы, стал неадекватным и в октябре 2010 года покончил жизнь самоубийством.

Свидетель И2 пояснил суду, что с подсудимым Беланом знаком в связи с содержанием в течение двух-трёх недель в одной камере СИЗО<...> в январе 2010 года.

Белан рассказывал ему лично, что задержан по подозрению в убийстве четырёх человек, но данного преступления, он якобы не совершал, пришёл на место преступления позже и помогал только в сокрытии следов данного преступления.

Свидетелю необходим был сотовый телефон и Белан предложил, что может на воле предоставить телефон “Моtorola”, назвал адрес, где-то в <...>, откуда можно данный телефон забрать. Он(И2) передал информацию на волю и через определённого человека этот телефон забрали и передали его матери. Мать он также поставил в известность о том, что телефон ей должны будут передать.

Знает, что в последующем телефоном пользовались его мать и проживавший у них в квартире Е2.

За полученный телефон с Беланом никак не рассчитывался, поскольку тот вопроса об этом не ставил.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании ранее им данным показаниям по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы показания И2 на предварительном следствии(т. т. 5, л.д. 63-67), согласно которым он содержался с Беланом в одной камере СИЗО<...> с 7-8 января по 05 февраля 2010 года. Он(И2) как-то вёл разговор о том, что для его матери необходим сотовый телефон и Белан предложил приобрести имеющийся у него сотовый телефон “Motorola”. По договоренности с Беланом забрать телефон необходимо было с указанного им адреса в <...>. Он “по этапу” сумел передать эту информацию кому-то из своих знакомых и впоследствии узнал, что телефон попал к матери, также им пользовался Е2.

Белан рассказывал, что задержан за кражу, однако, его также подозревают в причастности к убийству четырёх потерпевших. Про данное преступление Белан сообщал лишь, что он был на месте преступления и видел, как потерпевших, в том числе, беременную женщину, убивал топором его подельник, о своей роли в преступлении он ничего не пояснял.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель И2 подтвердил суду, пояснив, что показания следователю давал добровольно, в отсутствие какого-либо на него давления, оснований для оговора Белана не имеет и о подробностях преступления(убийства) узнал именно от Белана.

Согласно исследованной судом информации от администрации учреждения ИЗ<...> от 03.09.2010 г.(т.7, л.д.177) И2 и Белан содержались в одной камере № в период с 15 по 23 января 2010 года.

Свидетель Е2 пояснил суду, что с 2008 по 2010 год проживал на квартире дальней родственницы К2 в <...>. Не помнит дату, но в один из дней в 2010 году в квартиру позвонил ранее незнакомый мужчина и передал для хозяйки сотовый телефон марки “Мotorolla №”в корпусе светло-серебристого цвета, пояснив, что телефон передал сын хозяйки И2, находившийся в тот период под стражей в СИЗО. Данный телефон он затем передал И2, а также некоторое время пользовался им сам, пока в мае 2010 года И2 ему не подарила новый телефон. Никаких записей в памяти телефона не имелось.

Также ему известно, что впоследствии И2 разыскивала следователь с целью изъятия данного телефона и этот телефон у неё был изъят, о чём ему стало известно от самой И2.

Свидетель Ж. суду пояснила, что подсудимый Белан А.В. её сын, вместе с которым она проживала по известному адресу. Ранее сын был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2007 году. Постоянно сын не был трудоустроен, подрабатывал по строительству лишь периодически,а с конца лета 2009 года проживал за её счёт. Сын употреблял наркотические средства, его подруга Р1 пыталась его лечить от наркотической зависимости.

29 и 30 декабря 2009 года сын находился дома, во всяком случае, она точно может утверждать, что Новый 2010 года они встречали с ним дома.

В январе 2010 года сын был задержан сотрудниками милиции, как ей известно, за совершение убийства.

В период после задержания сына в доме в буфете она обнаружила сотовый телефон-моноблок в корпусе черного цвета, а на шкафу в комнате DVD-плеер, о происхождении которых ей ничего не известно. Ранее плеер у сына имелся, но в ноябре - начале декабря он его кому-то отдал, какой модели был плеер, она пояснить не может.

Так как в тот период она потеряла свой сотовый телефон вместе с симкартой и её не восстанавливала, то симкарту с абонентским номером № ей передала Р1 Эту симкарту она стала использовать в сотовом телефоне, найденном дома, который, как она предполагает, также домой могла принести Р1.

В последующем сотовый телефон и DVD-плеер были изъяты сотрудниками милиции.

После Нового Года она видела, что сын приходил домой в компании Я. и братьев Я1. После задержания сына и до проведения в доме обыска никто из посторонних к ним домой не приходил и никаких вещей ей не передавал.

Свидетель Р1 пояснила в судебном заседании, что с подсудимым Беланом А.В. знакома в течение трёх лет, около полутора лет встречалась с ним, бывала в его доме, а он бывал в доме её родителей. В последнее время Белан стал употреблять наркотические средства, она пыталась ему помочь избавиться от наркотической зависимости, приобретала

лекарственные препараты, но безуспешно. Белан совершил кражу вещей из дома её родителей, что выяснилось в ходе расследования данного факта после идентификации обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев и он сам этого факта не отрицал. В последний раз она виделась с Беланом в двадцатых числах декабря 2009 года, они поссорились и больше с ним она не общалась, так как своего сотового телефона Белан не имел.

После Нового 2010 года она сначала от А2, а затем от матери Белана узнала о его задержании сотрудниками милиции по обвинению в кражах, а также о том, что он подозревается в совершении убийства.

Тогда же узнав от матери Белана, что она потеряла телефон, и, зная от своей матери, что в их доме имелась неактивированная и неиспользуемая симкарта оператора связи “Билайн”, она передала её Ж. После активации данной симкарты Ж. перезвонила на её(Р1) номер, каким именно телефоном она при этом пользовалась, ей не известно.

Белан А.В. за период их общения какой-либо агрессивности и неадекватного поведения не проявлял, проблемы в их отношениях стали возникать, когда она узнала об употреблении им наркотиков.

Свидетель С1 суду пояснила, что в марте 2009 года она в салоне связи приобретала в подарок для своей матери сотовый телефон и симкарту оператора связи “Билайн”, а ещё одну симкарту, зарегистрированную на её имя она получила в подарок. Упаковка с данной симкартой находилась всё время дома в шкафу среди документов. Когда из их квартиры в двадцатых числах декабря 2009 года была совершена кража, она наличие карты не проверяла. Позднее её допрашивал следователь по поводу данной симкарты, выяснял, каким образом данная симкарта оказалась в телефоне, который ей предъявлялся для осмотра. Телефон ей не был знаком и она затруднилась пояснить, каким образом карта могла попасть в распоряжение иных лиц, так как до допроса вообще не интересовалась, что с подарочной картой.

Вместе с тем, с учётом ставших ей известными сведений, что абонентским номером, зарегистрированным на её имя, пользовалась Ж., считает, что симкарту последней могла передать её дочь, которая поддерживала отношения с Беланом А., они некоторое время проживали совместно.

Согласно протоколу выемки от 22.01.2010 г.(т.1, л.д. 210-214) у свидетеля Я. был изъят сотовый телефон “Самсунг” № модели типа “раскладушка” в корпусе серебристого цвета с фотокамерой на передней панели, IMEI аппарата …№ (просматривается не полностью).

Согласно протоколу обыска от 22.01.2010 г. (т.1, л.д. 1, л.д. 235-238) в <...> в присутствии подозреваемого Белан А.В. и Ж. в числе прочих предметов были изъяты сотовый телефон “Алькатель”, ДВД-плеер “Акай”.

Как установил суд из протокола осмотра предметов от 18.05.2010 г.(т.3, л.д.156-160) и непосредственного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании IMEI аппарата “Samsung №, IMEI аппарата “Alkatel №

Согласно протоколу выемки от 27.08.2010 г.( т.5, л.д.84-86) у свидетеля К2 был изъят сотовый телефон “Моторола” №

Как установил суд из протокола осмотра предметов от 08.09.2010 г.(т.5,л.д.172-173) и непосредственного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании IMEI аппарата “Моtorola №

Согласно представленным из ОАО “<...>” и исследованным в судебном заседании сведениям (т.4, л.д.30) телефонный аппарат с IMEI № (“Samsung №”) был зарегистрирован в сети “№” в период с 11 часов 55 минут 01.11.2009 г. по 23 часа 09 минут 29.12.2009 г. с абонентским номером №, принадлежащим Г., а в период с 22 часов 22 минут 07.01.2010 года по 14 часов 28 минут 19.01.2010 года с абонентским номером №, принадлежащим Я.

Телефонный аппарат с IMEI №(“Alkatel №”) был зарегистрирован в сети с 02 часов 28 минут 02.11.2009 г. по 21 час 21 минуту 29.12.2009 г. с абонентским номером №, принадлежащим Г1, а в период с 13 часов 52 минут 13.01.2010 г. по 18 часов 28 минут 22.01.2010 г. с абонентским номером №, принадлежащем С1

В период с 14 часов 39 минут 30.12.2009 года по 08 часов 44 минуты 13.01.2010 года телефонный аппарат “Alkatel № был зарегистрирован в сети с абонентским номером №, данные о владельце которого на период вышеуказанных соединений отсутствуют.

Согласно дополнительно представленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании сведениям из ОАО “<...>” от 04.02.2010 о детализации телефонных соединений на абонентский номер № в период с 29.12.2009 г. до 22 часов 22 минут 07.01.2010 года абонентом Я. использовался аппарат с IMEI №.

30.12.2009 г. зарегистрированы входящие звонки на указанный абонентский номер и используемый телефонный аппарат с номера №, при этом звонившим Я. абонентом использовался аппарат с IMEI №.

В период с 22 часов 22 минут 07.01.2010 г. и до 15 часов 52 минут 19.01.2010 г. Я. использовался телефонный аппарат с IMEI №.

Принадлежность абонентского номера № в период, относящийся ко времени рассматриваемого судом события преступления конкретному лицу в судебном заседании установить не представилось возможным.

Согласно дополнительно представленным из ОАО “<...>” от вышеуказанной даты, а также от 10.02.2010 г. сведениям абонентский номер № является действующим и зарегистрирован на гражданку Н.- жительницу <...> с 04.08.2010 г.(договор заключён 09.07.2010 г.). Ранее в период с 06.08.2009 г. по 30.06.2010 абонентский номер был активирован, однако, данные об абоненте в компании сотовой связи отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОАО “<...>” В. пояснила суду, что компания “<...>” является правопреемником компании “<...>” и база данных об абонентах была получена в электронном виде неполная, чем и объясняется отсутствие данных о владельце абонентского номера № в предшествующие периоды. Продажа данного абонентского номера и регистрация на другое лицо стала возможной ввиду того, что с него предшествующим владельцем в течение трёх месяцев не осуществлялось звонков.

Представленную в материалах дела и исследованную по ходатайству стороны обвинения справку оперуполномоченного В1 о том, что телефонный аппарат с IMEI № использовался, в том числе, с симкартой №, зарегистрированной на Ш.( т.5, л.д.156) а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны обвинения Ш. в качестве доказательств в подтверждение факта принадлежности данного абонентского номера и его последующего выбытия из её владения в результате утраты телефонного аппарата, суд принять не может, поскольку сведения, изложенные в справке, противоречат представленным на этот счёт сведениям из ОАО “<...>”, а свидетель Ш. не смогла с уверенностью подтвердить суду, что ранее ею приобреталась симкарта и она действительно пользовалась абонентским номером №.

Вместе с тем, не установление в судебном заседании данных о лице, использовавшем в период с 30.12.2009 г. похищенный с места преступления телефонный аппарат “Alkatel № не ставит под сомнение показания Белана А.В. на предварительном следствии о том, что данный телефон был им похищен и на момент обыска 22.01.2010 года изъят у него дома.

Судом достоверно установлено, что с 13.01. по 22.01.2010 г. обнаруженным у себя дома телефоном “Alkatel № пользовалась мать Белана - Ж.

Доводы подсудимого Белан в прениях о том, что, если бы ему было известно о нахождении данного телефона в своём доме, он имел возможность от него избавиться, даже, несмотря на свое пребывание под арестом, уведомив об этом мать, суд находит надуманными. Такие доводы выдвинуты подсудимым только в стадии судебного разбирательства и ранее Белан не отрицал ни факт хищения данного телефона из дома убитых в соучастии с Петровым потерпевших, ни тот факт, что он хранится у него дома.

Надуманными являются, по убеждению суда также и доводы подсудимого Белана о том, что данный телефон мог быть подброшен в квартиру Я. по поручению сотрудников милиции, поскольку Ж. подтвердила суду, что после задержания сына никто посторонний в дом не приходил и посторонних предметов ей не передавал, а Белан А.В., участвуя в проведении обыска, в ходе которого были обнаружены DVD-плеер и сотовый телефон, подобных заявлений в присутствии понятых и своего защитника не сделал.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонента компании сотовой связи “<...>” № за период с 01.11.2009 г. по 22.01.2010 г. (т.4, л.д.66-69) и собственно сведений, содержащихся в указанной, полученной в установленном законом порядке информации(там же, л.д.42-43;48-52), суд установил, что данный номер зарегистрирован на Н1 и последнее голосовое соединение абонента зафиксировано в 23 часа 23 минуты 29.12.2009 г., при этом абонентом, как и во всех предшествующих соединениях с 01.11.2009 г., использовался телефонный аппарат с IMEI №.

Вышеуказанные сведения, наряду с показаниями свидетеля Н1 в судебном заседании о передаче принадлежащего ей абонентского номера в пользование Э., дают суду основания для однозначного вывода, что телефоном “Моtorola №, впоследствии изъятым у И2, пользовался до совершения в отношении него преступления именно потерпевший Э..

Вышеизложенные выводы суда в части принадлежности мобильных телефонов потерпевшим подтверждаются также протоколом опознания потерпевшим Х. телефона “Моtorola №”, как ранее использовавшегося его братом Э.(т.5, л.д. 175-178).

Сведения, содержащиеся в протоколе опознания свидетелем И.

телефонного аппарата “Samsung №”, как ранее им виденного у сестры <...>З.)(т.3, 18-21), а также в протоколе опознания свидетелем Д2 телефонного аппарата “Alcatel № в корпусе серо-черного цвета, как принадлежащего З.(т. 4, л.д. 236-240), не противоречат вышеизложенным выводам суда о принадлежности телефонов на момент их хищения, поскольку брат и сестра З. проживали совместно и могли обменяться телефонами, в том числе, в период времени, о котором давали показания свидетели.

Подлежащие доказыванию по настоящему делу фактические обстоятельства содеянного подсудимыми Петровым и Беланом и виновность каждого из них в инкриминируемых деяниях нашли своё подтверждение следующими представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (<...> и прилегающей территории) и фототаблицей к нему, согласно которым в жилом доме были обнаружены трупы четырёх лиц, два в различных комнатах дома и ещё два в третьей комнате с определёнными, в условиях плохой видимости из-за задымления, признаками насильственной смерти на трёх из них( т.1, л.д.5-13;14-23);

- протоколами предъявления трупов для опознания от 31.12.2009 г., согласно которым Ж2 в поочерёдно предъявленных ей в морге <...> трупах № уверенно опознала соответственно своего двоюродного брата - З.( т.1, л.д. 51-54), двоюродную сестру - Г1(т.1, л.д. 65-68), а также Г.(т.1, л.д. 70-73);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 31.12.2009, согласно которому И. в трупе № уверенно опознал Э., 1977 г.р.(т.1, л.д. 60-63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия –<...>, приложениями в виде схемы и фототаблицы к нему, согласно которому в числе прочих обнаруженных предметов и документов были обнаружены и изъяты нож с черной оплавленной рукояткой, складной нож, топор с деревянным топорищем;

- экспертным заключением № от 02.02.2010 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, по материалам дела опознанного как З., согласно которому:

1. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшейся развитием острой, массивной кровопотеря.

2. При исследовании трупа потерпевшего обнаружены повреждения:

- в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома костей свода, основания черепа, эпидуральной гематомы (10мл), обширной субдуральной гематомы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушибленно-рваной раны волосистой части головы;

- колото-резаных (6) ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи справа;

- ссадин шеи.

3. Открытая черепно-мозговая травма возникла от неоднократного (не менее двухкратного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения по затылочной и правой теменно-височной области. Повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Повреждения на шее в виде однотипных линейных ран (6), являются колото-резаными, о чем свидетельствует: прямолинейная форма ран, ровные осадненные края, наличие острых концов, преобладание глубины ран над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Направление ударов было справа на лево, на что указывает направление раневых каналов. Длина раневых каналов 7 см. Не исключено, что данные повреждения причинены действием одного колюще-режущего предмета, чем мог быть нож или иной похожий предмет, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены в относительно короткий промежуток незадолго до наступления смерти.

5. Кроме указанных повреждений обнаружены повреждение в виде ссадин шеи, которые причинены незадолго до наступления смерти действиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и относительно острым ребром и относятся к категории не повлекших вреда здоровью

6. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как они причинены в относительно короткий промежуток времени. Не исключено, исходя из дополнительных методов исследования, что потерпевшему вначале была причинена черепно-мозговая травма и затем колото - резаные ранения шеи.

7. После получения повреждений потерпевший мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Маловероятно, что после получения повреждений он мог совершать активные, самостоятельные действия (ходить, передвигаться). Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету.

8. На теле трупа обнаружены признаки воздействия высоких температур, данные повреждения причинены посмертно(т. 6, л.д. 77-79)

-экспертным заключением № от 16.09.2010, выполненным по материалам уголовного дела, согласно которому не исключено причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа З. в виде комбинированной травмы: черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов при обстоятельствах, указанных Беланом А.В. в протоколах его допросов и проверки показаний на месте, на что указывают локализация и характер повреждений.

Исходя из локализации и характера повреждений, а так же их количества, не исключается причинение повреждений в области шеи в виде колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных Петровым в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 31.12.2009 г., в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Петрова от 01.01.2010 г. и протоколе допроса обвиняемого от Петрова от 02.01.2010 г.(т.7, л.д. 17-20);

- экспертным заключением № от 08.02.2010 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного, как Э., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа и медико-криминалистическом исследовании (№ от 27.01.10) кожных лоскутов из зон травматизации, выявлены следующие телесные повреждения:

А) Множественные (7) колото-резаные ранения головы (в левой заушной области – 1), шеи слева (5), спины слева (1) с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; левого легкого, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Две колото-резанные раны в левой щечной области.

Согласно результату медико-криминалистического исследования колото-резаные ранения, отображенные в п.п. А и Б возникли в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обух и острую режущую кромку, ширина клинка травмирующего предмета на уровне следообразования колеблется от 3 мм до 17 мм.

В) Шесть разных ран шеи слева, которые возникли в результате воздействия режущего травмирующего предмета с наличием острой режущей кромки.

Г) Пять ушиблено-рваных ран в затылочной области справа, которые согласно результатам медико-криминалистического исследования возникли в результате пятикратного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Повреждения в п.п. Б-Г у живых лиц оцениваются, как причинивший легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Д) При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута с повреждениями из области левой переднебоковой и задней поверхности шеи, выявлены два повреждения, высказаться о механизме образования которых не представляется возможным в связи с деформацией воздействием высокой температуры.

Е) Ожоговые раны головы, шеи, диффузно по всем поверхностям тела и конечностей, которые возникли посмертно в результате термического воздействия высоких температур (открытого пламени).

2. Смерть гр-на Э. наступила от множественных (7) колото-резаных ранений – головы (в левой заушной области – 1), шеи слева (5), спины слева (1) с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; и левого легкого с развитием остро-массивной кровопотери (т. 6, л.д. 64-67);

-экспертным заключением № от 18.03.2010, выполненным по материалам дела, согласно которому, поскольку область травматизации, указанная обвиняемым Беланом А.В., а, именно, левая боковая поверхность шеи на уровне средней трети и расстояние от 159 см от подошвенной поверхности стопы статиста) примерно совпадают с локализацией части ран шеи, обнаруженных на трупе Э., нельзя полностью исключить возможность образования одного колото-резаного ранения шеи, указанного Беланом А.В. в ходе следственного эксперимента.

Поскольку на трупе Э. были выявлены телесные повреждения ушиблено-рваного характера (а, именно, в затылочной области справа), и которые согласно результату медико-криминалистического исследования в результате пятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, нельзя исключить возможность их образования в результате воздействия обуха топора. В связи с тем, что в ходе следственного эксперимента обвиняемый Белан А.В., в одном из моментов следственных действий указал как возможную область травматизации при воздействии топором заднюю поверхность шеи, граничащую с волосистой частью головы (т.е. с затылочной областью ее), а обнаруженные на трупе Э. ушиблено-рваные раны расположены в затылочной области справа, что не исключает возможности травматизации (обухом топора) при обстоятельствах, указанных Беланом в ходе следственного эксперимента(т. 7, л.д. 29-32);

- экспертным заключением № от 29.01.2010 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы. Давность наступления смерти Г. установить не представляется возможным из-за отсутствия трупных изменений, что вызвано термическим воздействием на труп.

2. При исследовании трупа Г. были обнаружены телесные повреждения в совокупности по характеру составляющие тупую травму головы, в виде: многофрагментарного вдавленного перелома затылочной кости справа и чешуи правой височной кости с переходом на правые малое и большое крылья основной кости и скат затылочной кости (общая площадь зоны перелома 10х14 см); кровоизлияний в мягких тканях правой затылочно-височной области; эпидурального кровоизлияния в проекции правых затылочной и височной костей – 90г (с гистологическим повреждением); субдурального кровоизлияния на выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей -120г; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой височной доли, базальной поверхности правой лобной доли, выпуклой поверхности левой теменной доли; ушиба вещества левой височной доли (с гистологическим повреждением). Обнаруженные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за минуты-десятки минут до наступления смерти и относятся к повреждениям причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку развития вреда, опасного для жизни человека.

Кроме того, на трупе Г. было обнаружено телесное повреждение, по характеру и виду составляющее резаную рану на передней и левой боковой поверхностях средней трети шеи, проникающую в просвет гортани, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (по гистологическим данным). Это телесное повреждение возникло за минуты-десятки минут до наступления смерти, от воздействия предмета типа ножа (или подобного ему). Обычно, подобные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, по признаку развития вреда, опасного для жизни человека.

Кроме того, на трупе были обнаружены посмертные высокотемпературные повреждения от воздействия открытого пламени на покровные ткани трупа.

3. В крови от трупа Г. обнаружен карбоксигемоглобин (вещество, состоящее из белка крови, связанного с окисью углерода), в концентрации 17%, что указывает о нахождении трупа в задымленной среде пожара (том 6, л.д. 89-94);

- экспертным заключением № от 10.02.2010 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины, впоследствии опознанной, как Г1, согласно которому смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы – колото- резаного ранения переднебоковой поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода и открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, сопровождавшейся массивной кровопотерей, отеком и сдавлением головного мозга кровью.

2.При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:

- колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода; кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Это повреждение образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом не задолго до наступления смерти и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленно- рваных ран лобной области справа (1), затылочной области слева (1), височной области справа (2), теменной области справа (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния в правую височную мышцу, вдавленного перелома лобной кости справа, оскольчато - фрагментарного перелома правых теменных и височных костей, перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (10г), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (90г), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, лобных долей, мозжечка, левой затылочной доли, кровянистого ликвора в желудочках, ушиба правой теменной и левой затылочной доли, височных долей.

Все повреждения головы в своей совокупности образуют черепно-мозговую травму, которая возникла от воздействий твердым тупым предметом (предметами) и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования ориентировочный срок давности повреждений первые часы ко времени наступления смерти;

- частичного обгорания и обугливания трупа, возникшего от воздействия высокой температуры открытого пламени(т.6, л.д. 104-107);

- протоколом выемки от 31.12.2009 г. в танатологическом отделении <...> образцов крови от трупов потерпевших за №, ребра от трупа №, одежды с трупов №, цепочки от трупа №(т.1, л.д. 76-80);

- протоколом личного обыска подозреваемого Петрова Е.С. от 31.12.2009, согласно которому у него были изъяты: трико спортивное черного цвета, пуховик черного цвета болоньевый, сапоги зимние мужские черного цвета(т.1, л.д. 111-115);

- протоколом обыска от 31.12.2009 г. в жилище В2 в ходе которого были изъяты кофта белого цвета, толстовка чёрного цвета, принадлежащие Петрову Е.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2010 г., согласно которому были осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия, в ходе обысков и выемки в <...> предметы, документы, биологические образцы(т. 1, л.д. 184-190);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.01.2010 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены осмотренные предметы, документы, биологические образцы (т.1, л.д. 191-192);

-экспертным заключением № от 06.05.2010 г. биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на одежде Петрова Е.С.- на куртке-пуховике, спортивных брюках (“трико”) и полувере (“свитере”), на топорище топора и на поверхности двух пакетов (с “соскобами…”) обнаружена кровь человека. На ботинках (“сапогах”) и футболке (“толстовке”) Петрова Е.С., на металлической части топора и двух ножах следов крови не выявлено.

Кровь на спортивных брюках (“трико”) в следах (об. № 5) произошла об З. Происхождение данной крови от Г., Г1, Э. и Петрова Е.С. исключается.

Кровь на спортивных брюках (“трико”) в следах (об.№ 4) смешанная и могла произойти от Петрова Е.С. и З. Происхождение данной крови от Г1, Э., Г. исключается.

Кровь на топорище топора произошла от Г. происхождение данной крови от З., Г1, Э. и Петрова Е.С. исключается(т. 6, л.д. 150-168);

- протоколом выемки от 18.05.2010 г. из архива отдела экспертизы трупов <...> кожного лоскута от трупа №(Г.), черепа от трупа №(Г1)( т.3, л.д.144-148);

-протоколом выемки от 18.05.2010 г. из архива МКО <...> трёх кожных лоскутов от трупа № (Г1), пяти кожных лоскутов от трупа № (Э.), кожного лоскута от трупа № (З.) и свода черепа от трупа № (З.)(т.3, л.д. 151-155);

- протоколом выемки у потерпевшей Ч. кассовых и товарных чеков, подтверждающих произведённые ею расходы на приобретение строительных материалов для восстановления кровли(т. 3, л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.05.2010 г., согласно которому были осмотрены изъятые биологические объекты от трупов потерпевших, а также сотовый телефон “Samsung №”, сотовый телефон “ALCATEL №”, DVD - проигрыватель “AKAI”, документы, представленные потерпевшей Ч. в подтверждение произведённых ею расходов(т.3, л.д. 156-160);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.05.2010 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены биологические объекты от трупов потерпевших, а также сотовый телефон “Samsung №”, сотовый телефон “ALCATEL №”, ДВД - проигрыватель “AKAI”, документы, представленные потерпевшей Ч.(т.3, л.д. 161-162);

- экспертным заключением (экспертиза вещественных доказательств) № от 03.06.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которому:

1. на кожных лоскутах от трупов Э., З., Г1 имеется ушиблено-рваные и колото-резанные повреждения. На кожных лоскутах от трупов Э., З., Г. – резаные повреждения.

2. Ушиблено-резанные повреждения причинены неоднократными воздействиями тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющего форму угла.

Характер повреждений имеющих 3-х 4-х лучевую (звездчатую) форму, а так же положительный результат фотоналожения подлинных повреждений (кожа Э., З., Г1) и следов полученных в эксперименте дают возможность считать, что эти повреждения могли быть причинены обухом топора представленного на экспертизу.

3. Колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупов Э. и Г1 причинены воздействиями односторонне острого плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах 17-20 мм на уровне следообразования, имеющего режущую кромку (лезвие) и “П”- образный обух шириной в пределах 1- 1,5 мм.

Характер повреждений, конструкционные и эксплуатационные особенности кухонного ножа представленного на экспертизу не исключают возможности нанесения их этим ножом.

4. В связи с тем, что у складного ножа отломлен колющий конец нанести им экспериментальные колото-резанные повреждения не представляется возможным, в следовательно и провести идентификацию.

5. На кожном лоскуте от трупа З. колото-резаные повреждения изменили свой первоначальный вид и форму под воздействием высокой температуры и пламени, в связи с чем, провести по ним идентификацию колюще-режущего орудия не представляется возможным.

6. На кожных лоскутах от трупов Э., З., Г. имеются резные повреждения.

Повреждения причинены неоднократными воздействиями режущего предмета, обладающего режущими свойствами – наличие режущей кромки (лезвия).

Таким предметом может быть и лезвие колюще-режущего предмета, которым наносились колото-резаные повреждения потерпевшим Э., Г1, З.(т.7, л.д. 57-70);

- экспертным заключением (экспертиза вещественных доказательств) № от 31.05.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому:

1. На костях свода черепа от трупа З. имеется линейный сквозной перелом, расположенный на правой теменной кости между секционными распилами черепа и носит конструкционный характер, по которому идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным.

2.На костях черепа от трупа Г1 имеются повреждения: в виде вдавленного перелома №1 на чешуе лобной кости, справа, многооскольчатого перелома № 2 в правой теменно-височной области, линейного углообразного перелома № 3 на чешуе затылочной кости, слева.

Повреждение №1 причинено воздействием тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, длиной контактной поверхности не более 25 мм., линейной формы. Обух представленного топора, как орудие нанесения данного топора следует исключить.

Повреждение № 2 причинено однократным воздействием тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Характер повреждения не исключает возможности причинения его плоской поверхностью представленного топора.

Повреждение № 3 причинено воздействием тупого твёрдого предмета, имеющего углообразную форму. Положительный результат сравнительного исследования не исключает возможности нанесения его углом обуха топора, представленного на экспертизу(т. 7, л.д. 80-90);

- информацией из женской консультации ГКБ <...> о том, что Г1 <...> наблюдалась в консультации по беременности, при последнем посещении 28.12.2009 г. срок беременности 33-34 недели(т.7, л.д.249);

- информацией из ОАО “<...>” от 13.07.2010 г., согласно которой стоимость сотового телефона “Samsung <...>” на период с 29.12.2009 по 22.01.2010 составляла 1799 рублей(т.4, л.д. 217);

- информацией из ООО “<...>” от 01.09.2010 г., согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в использовании DVD-проигрывателя “Akai” DV-P4795KDMC составляет 500 рублей(т.5, л.д. 124);

- информацией от индивидуального предпринимателя С. от 01.09.2010 г., согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в использовании сотового телефона модели “Motorola” C 115 составляет 400 рублей, бывшего в использовании сотового телефона модели “Alcatel” FM OT-203 составляет 500 рублей(т. 5, л.д. 126;128)

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что при проведении им осмотра места происшествия – <...>, где были обнаружены трупы четырёх потерпевших с признаками насильственной смерти, им были выявлены три самостоятельных, не связанных между собой, очага возгорания, которые соответствовали местонахождению трупов в разных комнатах. По его мнению, причиной пожара послужило занесение внешнего источника открытого огня посторонними лицами. Результаты осмотра им были оформлены в виде протокола и схемы к нему.

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 30.12.2009 г. и план - схемой к нему, согласно которым при осмотре места пожара в частном жилом <...> были обнаружены наибольшие повреждения конструкций дома и обстановки в трёх различных комнатах, в которых также были обнаружены трупы 4 лиц с признаками насильственной смерти (т.2, л.д. 59-62);

- заключением № от 19.02.2010 г. пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой на месте происшествия имелось три независимых очага пожара, не объединенных общей зоной горения: в прихожей у печи на уровне пола, на поверхности кровати в комнате юго-западной части дома, на поверхности кровати в юго-восточной части дома.

Причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.(т. 6, л.д. 226-228);

- справкой БТИ <...> 13.04.2010 г. об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которой домовладение по адресу: <...> состоит из двух жилых домов лит. “А” и лит. “Б”. Стоимость объекта с лит. “А” составляет 117902 рублей, стоимость объекта с лит. “Б” составляет 137 612 рублей(т. 2, л.д. 212).

В судебном заседании все вышеперечисленные доказательства надлежаще проверены, по ходатайству сторон для выяснения обстоятельств проведения следственных действий с целью оценки на предмет допустимости в качестве доказательств протоколов указанных следственных действий, а также изъятых по делу вещественных доказательств, в качестве свидетелей допрошены лица, непосредственно в них участвовавшие.

Так, свидетель Т. пояснил, что им, как следователем, проводился дополнительный осмотр места происшествия – <...> в дневное время 31.12.2009 г. в целях отыскания орудий преступления. Он был включен в состав следственной группы, знал о том, что в доме было совершено убийство, потерпевшим, в том числе, были причинены колото-резаные ранения. В следственном действии принимали участие прокурор-криминалист А1 и пожаровзрывотехник, один производил фотографирование, а второй исследовал дом на предмет установления возможных причин возникновения пожара. В числе прочих предметов им были обнаружены кухонный нож с оплавленной рукояткой, складной нож, а также топор. Местом обнаружения данных предметов указаны только соответствующие комнаты, подробное описание изъятых предметов, а также места их обнаружения в протоколе он не посчитал нужным, поскольку обнаружение, изъятие и упаковка предметов в ходе осмотра происходили в присутствии понятых, участие которых было обеспечено сотрудниками милиции, присутствовавшими около дома к моменту его туда приезда. То обстоятельство, что место обнаружения ножей и топора не были зафикисированы с помощью фотосъёмки, может объяснить только тем, что у фотоаппарата могла разрядиться батарея.

Впоследствии он также проводил осмотр изъятых по делу предметов и вещей, вынес постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, изъятых при дополнительном осмотре двух ножей и топора, поскольку они могли иметь значение для установления обстоятельств дела.

Свидетель А1 подтвердил суду факт своего участия в дополнительном осмотре места происшествия <...> и то обстоятельство, что в ходе указанного следствия были обнаружены и изъяты в числе прочих, нож с оплавленной рукояткой и топор. В его рабочей записи имеется указание об обнаружении двух ножей, но признаков второго ножа он не помнит.

Фотографирование обнаруженных ножей и топора он, вероятно не произвел по той причине, что осмотр проводился не менее четырёх часов, и, возможно к моменту обнаружения данных предметов батарея у фотоаппарата разрядилась. В связи с тем, что на улице было холодно, им приходилось отогреваться самим и отогревать технику. При осмотре присутствовали двое понятых-мужчин, а также пожаротехник. В отдельных комнатах дома были разбросаны вещи, бытовой мусор, чем также была вызвана длительность осмотра.

На момент его приезда к дому видел рядом сотрудников ППС, а также присутствовал участковый уполномоченный милиции на личном автомобиле.

Свидетель Л1 суду пояснил, что совместно со своим знакомым П1 они участвовали в осмотре места происшествия- дома в <...> 31.12.2009 г., для чего были приглашены или участковым уполномоченным милиции или следователем, которые им предложили подзаработать. Осмотр проводился в сгоревшем доме, и, хотя следователь не объяснял, какое преступление было совершено, он предположил, что в данном доме было совершено убийство. Осмотр длился в течение не менее чем трёх часов. В ходе осмотра в разных комнатах были обнаружены два ножа- складной и кухонный, а также старый топор, которые были изъяты.

Протокол осмотра был составлен следователем на месте и ими подписан, у него никаких замечаний не имелось.

За участие в осмотре и работу, выразившуюся в том, что они ворошили имевшийся в доме мусор и искали лаз в подполье, они получили от следователя или участкового вознаграждение в виде спиртного, что их устраивало, так как они сильно замерзли.

Несмотря на доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия в связи с тем, что в ходе данного следственного действия не были с помощью фотографирования зафиксированы предметы, в том числе, изъятые два ножа и топор, а место их обнаружения подробно не указано в протоколе, личность понятых не была установлена должным образом, а за участие в следственном действии понятым было передано спиртное, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, которые бы влекли признание доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также изъятых предметов – недопустимыми доказательствами.

Требование об участии понятых следователем соблюдено, свидетель Л1 дал подробные пояснения о порядке и ходе следственного действия, изъятии топора и двух ножей, впоследствии приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, факт их изъятия с места происшествия у суда сомнений не вызывает.

Не ставит под сомнение результаты следственного действия и отсутствие фотофиксации места обнаружения топора и ножей, поскольку это имело место по объективным причинам, которые суду подтвердили А1 и Т..

Получение понятыми за участие в следственном действии вознаграждения вовсе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе данного дела и не является основанием усомниться в достоверности и допустимости в качестве доказательств также и показаний свидетеля Л1 в судебном заседании.

У второго понятого П1, как следует из пояснений Л1, изменились жизненные обстоятельства, он не проживает по прежнему месту жительства, что не свидетельствует о том, что его личность на момент проведения следственного действия не была надлежаще установлена следователем.

Как установлено в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – складного и кухонного ножей на них имеются следы нагара и копоти, что также не вызывает сомнения у суда в том, что они на момент возникновения пожара в доме потерпевших находились там и с учётом экспертных заключений о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим могут быть признаны орудиями совершения преступления.

Отсутствие на топоре(рукоятке и металлической его части) следов копоти, обугливания, при том, что из протокола осмотра места происшествия нельзя сделать вывода находился ли он на момент обнаружения под какими-либо иными предметами, предотвращающими воздействие на него продуктов горения – высокой температуры, копоти, либо, напротив, его местоположение не исключало последующего при тушении пожара воздействия воды, в результате чего могли быть утрачены следы копоти, а также противоречивые пояснения следователя Т. и понятого Л1 о месте обнаружения топора -соответственно возле печи и на печи, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно данный топор был использован подсудимым Петровым при совершении убийства потерпевших.

Вместе с тем, установленные материалами дела характер и механизм совокупности повреждений у потерпевших, составляющих черепно-мозговые травмы, выводы медико-криминалистических экспертиз о том, что не исключено образование повреждений на кожных лоскутах и костях черепов от трупов потерпевших при нанесении ударов обухом топора, а также и пояснения в судебном заседании эксперта М1 о том, что повреждения в виде ушиблено-рваных ран и на костях черепов в виде переломов могли быть образованы при воздействии обухом любого топора, имеющего аналогичные параметры с исследовавшимся в ходе экспертизы топором, позволяют суду прийти к выводу об использовании при совершении преступления Петровым другого топора, в ходе следствия не установленного.

Вышеприведённая оценка судом вещественного доказательства - топора, с учётом имеющейся по делу совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Петровым при тех обстоятельствах, как они установлены судом и указаны в описательной части приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела на момент его поступления в суд носителей компьютерной(цифровой) информации, с которых были изготовлены фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 30 и 31.12.2009 г., а также к протоколу проверки показаний подозреваемого Петрова от 01.01.2010 года не свидетельствует о существенном нарушении следователем требований ст.166 УПК РФ, влекущем безусловное признание протоколов следственных действий недопустимыми, поскольку судом такие носители были истребованы от руководителей подразделений, представители которых участвовали в следственных действиях и осуществляли фотографирование, при этом какого-либо расхождения информация на цифровых носителях с приложенными к протоколам следственных действий фототаблицами не имеет.

Как на доказательства виновности подсудимого Белана А.В. в инкриминируемых ему деяниях государственный обвинитель сослался в прениях на протоколы опознания обвиняемым Беланом А.В. сотового телефона “Alkatel” и DVD- проигрывателя “Аkai”.

Суд не может признать протоколы вышеуказанных следственных действий в качестве допустимых доказательств, поскольку опознание Беланом А.В. предметов, о признаках которых он был допрошен в ходе расследования, имело место после проведения с его участием обыска, в ходе которого данные предметы были обнаружены и изъяты, а потому индивидуальные признаки и свойства данных предметов он мог наблюдать также и при указанных обстоятельствах, в связи с чем, доказательственного значения факт последующего опознания им данных предметов, по убеждению суда, не имеет.

Вышеперечисленные, подвергнутые судебному исследованию доказательства, по убеждению суда, являются в целом непротиворечивыми и последовательными, согласующимися между собой в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в своей совокупности воссоздают непротиворечивую картину совершённых Петровым и Беланом преступлений и являются достаточными для выводов как о доказанности событий инкриминируемых подсудимым преступлений, так и о виновности каждого в их совершении.

При этом судом отвергаются как несостоятельные, продиктованные избранным способом защиты от предъявленного обвинения доводы подсудимых Петрова и Белана о самооговоре и оговоре в результате оказанного на них физического и психического давления со стороны оперативных работников, участвовавших в раскрытии преступления и оперативном сопровождении его расследования; об организованной ими передаче обвиняемым наркотических средств за написание чистосердечного признания и самоизобличающие показания при проведении следственных действий; об указании Петровым подробностей преступления в связи с тем, что он присутствовал на месте происшествия совместно с оперуполномоченным З1 и имел возможность ознакомиться с обстановкой места происшествия, местонахождением трупов потерпевших и характером имевшихся на них повреждений, а Беланом в связи с тем, что такие подробности в какой-то части ему были сообщены оперативниками, а в какой- то части им даны наугад; об оговоре свидетелем Я. Белана в части указания о приобретении у него одного сотового телефона, похищенного с места происшествия, как ввиду причастности его самого к данному преступлению, так и о наличии у Я. возможности подбросить ему (Белану) в квартиру другой телефон в результате его сотрудничества с оперативными работниками.

В судебном заседании по ходатайствам сторон были исследованы дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей и письменных материалов, которыми вышеприведённые доводы подсудимых опровергаются.

Так, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники З1 и О1, непосредственно доставлявшие Петрова 30 декабря 2009 года с места жительства в ОМ<...> с целью отработки его на причастность к преступлению, не подтвердили того факта, что Петров завозился ими на место происшествия при им указываемых обстоятельствах.

Свидетели Б. и Б1 суду пояснили, что они, как работники следственного комитета при прокуратуре РФ <...> в силу своих должностных обязанностей в утреннее время 30.12.2009 г. прибыли в составе следственно-оперативной группы для проведения следственных действий на место происшествия к дому <...> где по поступившему сообщению при тушении пожара были обнаружены трупы четырёх потерпевших.

На момент их появления вокруг места происшествия сотрудниками милиции было организовано оцепление, сотрудники противопожарной службы ещё занимались тушением пожара. Лишь после локализации пожара к непосредственному осмотру приступила следователь. Посторонних лиц, помимо сотрудников милиции <...> и сотрудников следственного комитета, а также сотрудников противопожарной службы на месте происшествия в период их там присутствия не было.

Свидетель Б1, кроме того, прямо указал, что он видел оперуполномоченного ОМ№ З1 на месте происшествия совместно с коллегами, при этом с подсудимым Петровым он до допроса в судебном заседании ранее не встречался.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники противопожарной службы Р., У. пояснили, что в период с 8 часов 10-20 минут 30.12.2009 г. и примерно в течение часа в составе пожарного караула занимались тушением пожара в жилом доме по <...> К моменту прибытия расчёта вокруг дома уже было организовано оцепление, стояли служебные машины ОВО и ДПС. На момент начала тушения пожара в доме было сильное задымление и им приходилось пользоваться средствами газодымозащиты, без которых пройти внутрь было невозможно. Тушение пожара было организовано как внутри дома, так и снаружи. После того, как были разбиты окна в доме, огонь внутри дома разгорелся сильней, они проливали внутренние помещения дома водой, работали из-за сильного задымления с фонариками. В доме были обнаружены четыре трупа.

Посторонние лица в тот период в дом не проходили из-за того, что пожар ещё не был ликвидирован и без защитного снаряжения в дом было зайти невозможно.

Свидетель Е. пояснил, что тушением пожара в жилом доме №, где были обнаружены четверо погибших, занимался примерно с 10 и до 12 часов 30.12.2009 г. руководимый им караул.

На момент их приезда на место тушением пожара занимался другой караул, который они сменили, вокруг дома было организовано оцепление из сотрудников милиции.

При ликвидации пожара средствами газодымозащиты они уже не пользовались, хотя задымлённость и испарение были большими, но угрозы для жизни это не представляло.

Он видел на месте происшествия дознавателя Госпожарнадзора М., двух мужчин-сотрудников следственного комитета.

Ликвидацией пожара они занимались примерно до 11 часов утра, за это время он как минимум трижды обходил помещения дома с фонариком, при этом с просьбами передать фонарик к нему никто не обращался.

После локализации пожара сотрудники милиции стали вытаскивать из дома трупы потерпевших в ограду, а караул занимался сворачиванием пожарно-технического вооружения.

Свидетель М. суду пояснил, что 30.12.2009 года около 9 часов утра, он как дознаватель противопожарной службы МЧС, прибыл по сообщению о пожаре в жилом доме по <...> на место происшествия. В то время сотрудники противопожарной службы занимались локализацией пожара, он же занялся осмотром места происшествия, проходил внутрь дома, где были обнаружены четыре трупа. Вокруг места происшествия было организовано оцепление из сотрудников милиции, также они присутствовали в ограде дома. Примерно через час он закончил работу и в это время на месте происшествия появились сотрудники следственного комитета.

Посторонних лиц в доме, когда занимался осмотром и установлением очагов пожара он не видел, подсудимый Петров ему не знаком, о том, проходили ли в дом сотрудники милиции, сказать не может, поскольку занимался своей работой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ш1 пояснил, что утром 30.12.2009 г., узнав о пожаре в доме по <...>, одна часть которого принадлежала его знакомому Вахрушеву, он решил сходить к месту пожара. Когда в начале одиннадцатого часа утра он пришёл на <...>, то остановился в 12-15 метрах от дома, видел, что тушение пожара уже закончилось, так как пожарные сворачивали шланги. В это же время он увидел Петрова, который выходил из ограды названного дома в сопровождении двух молодых людей. Петрова знает ёщё ребёнком, находятся в нормальных отношениях, также знаком с его матерью и дедом, совместно с которым ранее работали, они поприветствовали друг друга.

В каком направлении далее направились Петров и незнакомые ему люди, пояснить не может, так как отвлёкся.

Свидетель защиты О. пояснила суду, что около 09 часов утра 30.12.2009 года она направлялась к дому своей подруги от остановки “<...> ”. Когда проходила по <...>, увидела горящий дом, рядом пожарную машину, большое скопление людей. Среди всех людей она заметила Петрова Е., который шёл в сопровождении двух незнакомых ей лиц и они зашли в ограду сгоревшего дома. Петрова знает через общение с его матерью, именно в разговоре с нею в декабре 2010 года узнала о привлечении его к уголовной ответственности и вызвалась дать показания в суде, хотя ранее они между собой также встречались, но разговора о судьбе Петрова не заходило.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей, суд находит показания сотрудников противопожарной службы и следственного комитета непротиворечивыми в части указываемых ими времени и обстоятельств, связанных с событием, непосредственными участниками которого они являлись.

Никто из свидетелей не знаком с участниками производства по делу, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания усомниться в их достоверности.

Показания же свидетелей защиты Ч1 и О. суд оценивает критически, считает их недостоверными, данными суду в интересах подсудимого Петрова, поскольку, во-первых, они имеют противоречия в части указания времени, когда оба свидетеля Петрова видели вблизи места происшествия. При этом из пояснений самого Петрова следует, что в доме вместе с оперуполномоченным они находились от пяти до двадцати минут.

Таким образом, если доверять показаниям О. и Петрова, то свидетель Ч1 уже никак не мог встретить Петрова выходящим из ограды дома потерпевших и соответственно наоборот.

Кроме того, оба свидетеля не отрицали знакомства с родственниками Петрова, явка их в судебное заседание стороной защиты организована уже после допроса судом сотрудников противопожарной службы и следственного комитета, у которых были выяснены значимые для дела обстоятельства, поэтому данные свидетели могли быть проинструктированы о даче суду определённых показаний.

С учётом вышеизложенного, а также находя достоверно установленным как из содержания протокола осмотра места происшествия от 30.12.2009г., так и вышеприведённых показаний сотрудников противопожарной службы, что после тушения пожара в силу задымлённости и испарения было затруднительным рассмотреть характер повреждений на трупах потерпевших, отсутствовала необходимость в опознании личности потерпевших Петровым, поскольку предварительно их личности были установлены со слов соседки- потерпевшей Ч., а следовательно и целесообразность доставления Петрова на место происшествия оперуполномоченным З1 и судом данный факт не установлен, суд приходит к твёрдому убеждению о надуманности доводов подсудимого Петрова насчёт того, что обстановка на месте происшествия и характер повреждений на трупах потерпевших могли ему стать известными в связи с присутствием на месте происшествия по инициативе оперуполномоченного З1.

Указанные подозреваемым Петровым в своих первоначальных показаниях подробности об одежде потерпевшей Г1(синий халат), нашли своё объективное подтверждение в ходе внешнего осмотра трупа потерпевшей при его судебно-медицинском исследовании, где экспертом указано на сохранившиеся части синего с зелёным рисунком синтетического халата(т.6, л.д.104(с оборота).

Такие подробности об одежде потерпевшей могли стать известными Петрову только лишь в результате преступления, а не при иных, им указываемых обстоятельствах.

Доводы подсудимых об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников милиции и о передаче им за дачу самоизобличающих показаний по обстоятельствам дела наркотических средств оперативными сотрудниками суд признаёт надуманными, поскольку, как это установлено из показаний самих подсудимых, так и из исследованных судом справок из спецчасти учреждения ИЗ<...>( т.8, л.д.15-14;19-20) ни Беланом, ни Петровым за период содержания под стражей каких-либо заявлений и жалоб на этот счёт не подавалось.

Все следственные действия проводились с подозреваемыми, а затем и обвиняемыми в присутствии их защитников, правильность изложения показаний и существа проводимых действий следственных действий в протоколах ни на момент их подписания, ни в последующем, до начала судебного разбирательства, не оспаривалась ни Петровым, ни Беланом, ни их защитниками, в том числе, по мотивам нахождения их в наркотическом опьянении.

Согласно приобщённым по ходатайству государственного обвинителя копиям процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым в установленном порядке по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по фактам применения недозволенных методов дознания сотрудниками ОМ<...> в отношении Петрова и Белана, факты превышения сотрудниками милиции должностных полномочий и незаконного распространения наркотических средств своего подтверждения не нашли.

По поручению государственного обвинителя также была проведена доследственная проверка в отношении сотрудников ОСО ОТПЛ УВД <...>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками милиции Ж1, В1 и другими за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно исследованному в судебном заседании журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УВД <...> Петров Е.С. вызывался для работы 01.01.2010 года оперуполномоченным Ж1, 02.01.2010 г. оперуполномоченным Ц1. В указанные дни с ним проводились следственные действия- 01.01.2010 г. с 11-42 до 13-50 проверка показаний в качестве подозреваемого, с 14-17 до 15-00 допрос в качестве обвиняемого.

02.01.2010 г. в отношении Петрова Е.С. <...> райсудом рассматривался вопрос об избрании в отношении него в качестве меры пресечения в виде заключения а в период с 12-35 до 14-14 минут он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, как усматривается из исследованного в судебном заседании экспертного заключения по результатам освидетельствования Петрова 02 января 2010 года(т.6, л.д123) у него на внутренних поверхностях левого предплечья и плеча обнаружены множественные колотые ранки, возникшие от воздействия острым колющим предметом, как например, иглой от инъекций, с различным сроком давности от 10 -15 суток, до 2-3 суток ко времени осмотра.

05.01.2010 года Петров вызывался для работы сотрудником отдела “А” Ф1, 08.01.2010 года сотрудником того же отдела К1.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела “А” ОСО <...> Ф1 и К1, в должностные обязанности которых входит проведение ОРМ в условиях ИВС <...> в отношении подозреваемых и обвиняемых суду пояснили, что запись в журнале о работе Ф1 с Петровым могла быть сделана дежурным ошибочно, поскольку в указанный день на дежурстве находился другой сотрудник, который и мог работать с арестованным, а 08.01.2010 г.К1 действительно работал с Петровым.

При этом оба свидетеля исключили возможность работы с арестованными при регистрации от их имени оперативных сотрудников иных подразделений, а также и передачу арестованным наркотических средств в условиях ИВС <...>.

Суд также отмечает, что после допроса 02.01.2010 года обвиняемый Петров Е.С. более никаких показаний, в которых бы он признавал свою причастность к преступлению, не давал, в связи с чем, являются явно надуманными им доводы о получении им наркотических средств от сотрудников милиции за дачу таких показаний в период после 02.01.2010 г.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 г. по результатам освидетельствования Белана А.В.(т.6, л.д.198) у него обнаружены в правой локтевой ямке, а также на передней поверхности правого предплечья в верхней трети по ходу подкожных вен множественные синюшно-сероватые мягкие рубчики(следы от множественных, имевших ранее внутривенных инъекций).

При освидетельствовании Белана 27.01.2010 года у него отмечены те же повреждения и сделан вывод об отсутствии “cвежих повреждений”(там же, л.д.206)

Согласно исследованным судом имеющимся в материалах дела справкам из учреждения ИЗ-<...>(т.8, л.д.12, 21), а также представленной по запросу суда из медицинской части указанного учреждения информации при поступлении арестованных Петрова Е.С. и Белана А.В. в следственный изолятор 11.01.2010 года и в последующих, после проведения следственных действий, случаях телесных повреждений в журнале травматизма не зафиксировано, также не отмечено признаков алкогольного или наркотического опьянения, а у Белана А.В. следов недавних инъекций.

Показания свидетеля Я. на предварительном следствии в части указания им на факт приобретения сотового телефона “Samsung №” являлись стабильными, он их в полном объёме подтвердил при проведении очной ставки с Беланом, при этом на вопросы Белана прямо пояснил, что никакого давления на него в связи с дачей им показаний против него со стороны сотрудников милиции не оказывается.

По обстоятельствам дела также следует, что Я. пользовался вышеуказанным телефоном с 07 января и до 19 января 2010 года, а изъят он был у него только 22.01.2010 года в 15 часов следователем А..

Одновременно с 14-00 и до 16-42 проводился допрос подозреваемого Белана следователем Б2, в ходе которого Белан указал на свою причастность к убийству двух потерпевших и хищению сотового телефона “Samsung”, дал описание его признаков и пояснил, что взял данный телефон из куртки З., в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания считать, что подробности, касающиеся хищения сотового телефона, могли стать известны следователю при иных обстоятельствах, а не в результате допроса подозреваемого Белана, проявившего преступную осведомленность по этим обстоятельствам.

Оценив вышеприведённые, всесторонне исследованные при участии сторон судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности подсудимых Петрова и Белана в совершении каждым инкриминируемых им преступлений и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части приговора.

Виновность подсудимых наряду с их собственными показаниями на предварительном следствии о причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных прав подсудимых, взаимосогласуются одни с другими и дополняют друг друга, конкретизируя подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Изменение подсудимыми показаний по обстоятельствам дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, по убеждению суда свидетельствует лишь о том, что каждый из них путём умаления на предварительном следствии своей и соучастника роли в преступлении и их же заявлений в судебном заседании о непричастности к преступлениям, о самооговоре и оговоре осуществляет свою защиту от грозящего им уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимых Петрова и Белана суд учитывает мнение государственного обвинителя, исключившего в прениях сторон из обвинения последних по преступлению в отношении потерпевших З. и Э. квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору и предложившего квалифицировать эти же действия, как совершённые группой лиц; исключившего из объёма похищенного Беланом чужого имущества денежные средства в сумме 2000 рублей за неподтверждением исследованными доказательствами данного обстоятельства и просившего о переквалификации содеянного Беланом по ч.1 ст.158 УК РФ, находя его обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации совершённого Беланом убийства потерпевших З. и Э. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. “к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Как видно из формулировки предъявленного Белану обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ и обвинительного заключения в нем никак не конкретизированы действия Белана, направленность его умысла, на основании чего возможен вывод, что убийство одного или другого потерпевшего было им совершено с целью скрыть преступление и какое именно – либо им, либо Петровым уже совершённое.

Наоборот, обвинение сформулировано таким образом, что поводом со стороны Петрова к преступлению в отношении З. послужила ссора с последним и возникшие у него личные неприязненные отношения, в результате чего им было применено насилие к потерпевшему. К потерпевшему Э. у Петрова также возникли неприязненные отношения и умысел на убийство в связи с его попыткой заступничества за З., после чего уже Петров призвал на помощь Белана. Далее Белан, как следует из обвинения, насилие к Э. применил, действуя заодно с Петровым и в осуществление умысла на причинение смерти Э., а в последующем свои преступные действия продолжил и насилие поочередно к З. и Э. применил уже, действуя в осуществление возникшего умысла на убийство двух лиц.

Исходя из конституционного положения о разделении функций в судопроизводстве и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд самостоятельно лишен возможности изменить обвинение и указать, что действия Белана при возникновении умысла на убийство Э. были обусловлены стремлением облегчить совершение преступления Петровым в отношении З., хотя квалифицирующий признак совершения убийства с целью облегчить совершение другого преступления и предусмотрен тем же пунктом “к” ч.2 ст.105 УК РФ, а потому приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из объёма обвинения Белану.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Петрова - по п.п. “а, г, ж, к” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.)- как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также по ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

-Белана – по п.п. “а, ж, ” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.)- как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное группой лиц, по ч.1 ст.158 УК РФ(ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Об умышленном характере действий подсудимых Петрова и Белан, направленных на лишение потерпевших З. и Э. жизни, свидетельствует избранный ими способ убийства – хотя и с незначительным разрывом во времени, однако, поочередное нанесение со значительной силой множественных повреждений в жизненно-важные органы и части тела потерпевших – голову и шею топором и ножом, причинение совокупности повреждений, от которых последовала их смерть на месте происшествия. Аналогичный способ убийства - нанесение ударов топором и ножом в область шеи и головы потерпевших Г. и Г1 и причинение комплекса несовместимых с жизнью повреждений был также избран Петровым, причинившим в результате применённого им насилия смерть четверым потерпевшим.

Суд учитывает фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, согласно которым в процессе лишения жизни потерпевших З. и Э. они действовали совместно и согласованно, применяемое ими по отношению к потерпевшим насилие являлось очевидными друг для друга, Белан присоединился к действиям Петрова и способствовал реализации умысла последнего на причинение смерти двум потерпевшим по мотиву возникшей к ним неприязни, последствием действий подсудимых явилось фактическое наступление смерти потерпевших вслед за применённым к ним насилием.

Петров лишил жизни потерпевших Г. и Г1 с целью сокрытия ранее им и Беланом совершенного убийства двух лиц, при этом для него очевидным было состояние беременности потерпевшей Г1

Подсудимый Белан похитил из жилища потерпевших, где сначала оказался не в связи с совершением преступления, чужое имущество, которым распорядился до момента задержания по своему усмотрению.

Оба подсудимых совершили поджог дома потерпевших с целью сокрытия совершённых убийств, при этом осознавали возможность и неизбежность в результате своих действий как полного уничтожения, так и повреждения чужого имущества. Признак значительности ущерба, причинённого как уничтожением принадлежащего убиенным Г. и её дочери и сыну жилого дома, так повреждением имущества Ч. достоверно установлен, в том числе, из показаний потерпевшей, так и из представленных ею документов.

Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.01.2010 года по результатам амбулаторной первичной психиатрической экспертизы(т.6, л.д.177-181) <...> в момент инкриминируемого ему деяния Петров Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент освидетельствования он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно выводов, указанных в заключении № от 27.01.2010 г. судебно-наркологического освидетельствования Петрова, последний страдает наркотической зависимостью от опиоидов, принудительное лечение ему противопоказано (т. 6, л.д. 190);

Согласно выводов, указанных заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.03.2010 года по результатам амбулаторной первичной психиатрической экспертизы (т.6, л.д. 214-217) <...> в момент инкриминируемого ему деяния Белан А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент освидетельствования он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию Белан А.В. не нуждается.

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта № от 17.02.2010 г. судебно-наркологического освидетельствования Белана А.В. последний страдает наркотической зависимостью от опиоидов, каннабиоидов, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано (т. 6, л.д. 236)

С учётом выводов специалистов - психиатров, которые стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу с приведением мотивированных на этот счёт суждений, данных о личности каждого из подсудимых в течение жизни и за период, непосредственно предшествующий преступлениям, адекватного судебной ситуации их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Петрова Е.С. и Белана А.В. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно сведениям о личности подсудимый Петров Е.С. ранее судим, от наказания, назначенного приговором <...> от 25.11.2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы освобожден постановлением <...> от 26.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней, в том числе, в связи с тем, что положительно характеризовался по месту отбытия наказания, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу опийной наркомании с 2003 года(т.7, л.д.114-133).

Согласно представленным из медицинской части учреждения ИЗ<...> сведениям Петров страдает тяжелым заболеванием.

Согласно сведениям о личности подсудимый Белан А.В. ранее судим, в том числе, по приговору <...> от 26 июня 2002 года с учётом последующих судебных постановлений о приведении приговора в соответствие новому федеральному закону по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 13.06.2007 г. на 1 год 7 месяцев 24 дня, на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит(т.7, л.д.137-175).

Согласно представленным из медицинской части учреждения ИЗ<...> сведениям Белан проходил лечение и стоит на диспансерном учёте по поводу перенесенного тяжёлого заболевания.

Из сведений о личности потерпевшего З. следует, что он ранее неоднократно судим, согласно представленным суду из УФСКН РФ <...> сведениям занимался незаконным распространением наркотических средств, в отношении него проводились ОРМ с целью выявления его преступной деятельности, возбуждалось уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с его смертью, состоял на диспансерном учёте у врача нарколога по поводу опийной наркомании с 2003 года ( т.7, л.д.179-199).

Из сведений о личности потерпевшего Э. следует, что он ранее неоднократно судим, состоял на учёте у врача-нарколога по месту прежнего жительства в <...>, имел сына 2003 г.р. ( т.7, л.д.200-227)

Отягчающим наказание подсудимым Петрову и Белану обстоятельством суд в соответствии с требованиями п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрова суд признаёт наличие у него тяжёлого заболевания, способствование раскрытию преступления, что выразилось в написании им в период предварительного расследования чистосердечного признания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Белана суд признает наличие у него тяжёлого заболевания, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления в период предварительного расследования.

Решая вопрос о назначении подсудимым Петрову Е.С. и Белану А.В. наказания за ими содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, в том числе, относящихся к категории особо - тяжких, данные, характеризующие подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, роль и степень участия в них.

Судом учитывается, что назначавшееся обоим подсудимым наказание за ранее ими совершенные преступления в виде лишения свободы не возымело на них должного исправительного воздействия, после условно-досрочного освобождения они не занимались постоянно общественно-полезной деятельностью, страдая наркотической зависимостью, продолжали наркотизироваться.

Совершение Петровым одномоментно жестокого убийства четверых потерпевших, по убеждению суда, свидетельствует, о крайней степени опасности его личности для общества.

В этой связи суд считает справедливым назначить подсудимым за содеянное наказание только в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, Петрову на пожизненный срок, а Белану на длительный срок.

Окончательное наказание Белану А.В., осужденному приговором <...> от 04 июня 2010 года к лишению свободы, должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ Петров должен отбывать в колонии особого режима, а Белан – строгого.

Исковые требования потерпевшего Х. о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти его брату Э. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, учитывая, что потерпевший постоянно с погибшим братом не общался, попечения и заботы о нём не имел.

Вместе с тем, суд считает, что фактом лишения жизни родного брата потерпевшему Х. причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт виновных лиц. Поскольку настоящим приговором разрешён вопрос о виновности подсудимых Петрова и Белана в причинении смерти Э. группой лиц, они оба должен компенсировать моральный вред потерпевшему в долевом порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек за оплату труда адвоката Д., осуществлявшей защиту подсудимого Белана А.В. в ходе судебного разбирательства, должна быть возложена на Белана.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

-Петрова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “ а, г, ж, к” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.), ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) и назначить наказание:

- по п.п. “ а, г, ж, к” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) в виде пожизненного лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ назначить Петрову пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

-Белана А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “ а, ж ” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.158 (ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) и назначить наказание:

- по п.п. “ а, ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) в виде шестнадцати лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы

- по ч.2 ст.167 УК РФ ( ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначить по совокупности преступлений наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору <...> от 04 июня 2010 года в виде двух лет лишения свободы назначить Белану А.В. наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в испрапвительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Петрову Е.С. исчислять с 31 декабря 2010 года, Белану А.В. с 09 сентября 2010 года, зачесть в счёт отбытия наказания отбытое по предыдущему приговору с 11.01.2010 г. по 08.09.2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденных Петрова Е.С. и Белана А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскать в пользу потерпевшего Х. с осужденного Петрова Е.С. 110000(сто десять тысяч) рублей, с осужденного Белан А.В. 90000(девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две коробки от сим-карты «<...>», трудовую книжку на имя Г1, открытки, пластиковое основание от сим-карты “<...>”, сим-карту “<...>”, инструкцию от телефона “LG”, записную книжку, зажигалку, нож с черной рукояткой, книжки, фрагмент тюли, топор с деревянной ручкой, четыре шприца, три соскоба следов вещества красно-бурого цвета, ключ на веревке, смывы, окурок, складной нож; изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 31.12.2009 г., образцы крови от трупов №, ребро от трупа №, одежду с трупов №, три кожных лоскута от трупа № (Г1), пять кожных лоскутов от трупа № (Э.), свод черепа и кожный лоскут от трупа № (З.), кожный лоскут от трупа № (Г.), череп от трупа №, изъятые в <...>, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Кофту (свитер) белого цвета, фуфайку (толстовку) черного цвета, изъятые в ходе обыска 31.12.2009 г. по адресу: <...>; сапоги (ботинки) черного цвета, трико черного цвета, пуховик черного цвета, изъятые 31.12.2009г. у подозреваемого Петрова Е.С. по востребованию передать по принадлежности, по истечению срока хранения – уничтожить.

Cотовый телефон “Моtorolа” № при востребовании передать потерпевшему Х., по истечению срока хранения, также как сотовые телефоны “ALCATEL” FM №, “Samsung” №, DVD- плеер “AKAI”, как не представляющие значительной материальной ценности и при отсутствии притязаний на их возвращение иных родственников погибших Г., З., Г1 и Э. уничтожить. Кассовые и товарные чеки, изъятые у Ч., передать по принадлежности.

Пневматический пистолет, как не представляющий ценности и не подпадающий под действие закона РФ “Об оружии” – уничтожить.

Детализации входящих/исходящих телефонных соединений абонента с номером № за период с 01.11.2009 г. по 22.01.2010 г. включительно на 19 листах; входящих/исходящих телефонных соединений абонента с номером: № за период с 01.11.2009 г. по 22.01.2010 г. включительно на 103 листах хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Белан А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Д. по назначению суда за четыре судодня в размере 7161(семи тысяч ста шестидесяти одного) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Петровым Е.С. и Беланом А.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Петров Е.С. и Белан А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко