ПРИГОВОР именем Российской Федерации 6 июня 2011 года <....> Иркутский областной суд в составе: - председательствующего судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя Николаева М.В., подсудимых Михайлов Е.В., Новика А.М., их защитников Рогова А.В., Мурынкина Н.А., представивших удостоверения №, ордера №, при секретаре Блинчевской А.Г., а так же потерпевших Е., Г., К., представителя потерпевшей адвоката Челышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлов Е.В.<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г», 105 ч. 2 п. «в», 166 ч. 4, 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ, и Новика А.М. <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г», 167 ч. 2, 166 ч. 4 УК РФ и судебным следствием суд, УСТАНОВИЛ: 29 сентября 2010 года Михайлов, узнав от сожительницы Ж. о том, что Б. 25 сентября совершил в отношении нее противоправные действия, на почве неприязненных отношений решил похитить Б. и разобраться с ним. В целях облегчения реализации возникшего умысла попросил своего двоюродного брата Новика А.М. приехать в <....>, предложил ему присутствовать при встрече с Б., не сообщая ему о своем намерении похитить Б. Новик с предложением согласился и утром 30 сентября прибыл в <....>, где Михайлов рассказал ему о действиях Б. в отношении Ж. 30 сентября 2010 года около 11 часов Михайлов и Новик приехали к <....>, куда должен был приехать Б., которому по инициативе Михайлова позвонила Ж., договорилась с ним о встрече во дворе указанного дома. Подсудимые ожидали приезда Б. во дворе, при этом у Михайлова при себе имелся неустановленный металлический складной нож, который он намеревался использовать в качестве кастета, для применения в отношении Б. насилия опасного для жизни и здоровья, с целью его похищения. После приезда Б. в указанный двор, Михайлов, реализуя умысел на похищение Б., находящегося за рулем автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление нанес Б. удары торцевой частью зажатого в руке складного ножа по голове, приведя его в бессознательное состояние, при этом проник через открытое окно дверцы водителя в салон автомобиля. Затем Михайлов и Новик, оказывающий Михайлову содействие в похищении, переместили Б. на заднее сидение автомобиля. Михайлов лентой скотч связал Б. руки и ноги, лишив возможности покинуть салон автомобиля и свободно передвигаться по своему усмотрению, то есть совершил его захват, Новик при этом, оказывая содействие в похищении и угоне автомобиля, помогал Михайлову связывать руки Б., после чего, они неправомерно завладели автомобилем Б. без цели его хищения. С целью дальнейшего похищения и удержания Б. и угона автомобиля Михайлов сел за руль автомобиля и начал движение с намерением выехать из города. Во время движения Новик, оказывая пособничество в угоне и похищении, действуя совместно и согласованно, находился рядом с Б., контролируя его действия. На автомобиле Б. подсудимые выехали из <....> по автодороге в <....> В лесном массиве на 11 километре автодороги <....> они остановились, Михайлов вытащил Б. из автомобиля, подверг избиению и повторно связал руки и ноги Б. лентой скотч. Поместив связанного Б. в багажник автомобиля, Михайлов продолжил движение в <....>, где около 14 часов остановились на берегу <....>. На берегу Михайлов неустановленным цилиндрическим металлическим предметом нанес, находящемуся в багажнике автомобиля в связанном состоянии, Б. удары по голове и телу, после чего на автомобиле проехали в лесной массив, выехав из <....> в сторону <....>, и на 114 километре автодороги <....> вновь остановились. В указанном месте около 17 часов Михайлов вытащил Б. из багажника автомобиля, повторно связал его руки и ноги лентой скотч, поскольку Б. пытался освободиться, и этим же металлическим предметом нанес удары по голове и телу Б. Всего Михайлов причинил Б. телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран в теменной области справа, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, кровоподтеков на веках обоих глаз, лбу, передней поверхности груди, правом плече, левом предплечье, тыльных поверхностях обеих кистей, бедрах, правой голени, а также кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, не повлекших вреда здоровью. На почве личных неприязненных отношений у Михайлова возник умысел на убийство Б., который отрицал свои действия в отношении Ж., высказывал угрозы. С этой целью Михайлов обрезал ремни безопасности в автомобиле Б., и с целью причинения смерти умышленно сдавил обрезанным ремнем безопасности шею Б., удерживал до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаки жизни. Смерть Б. наступила на месте от тупой травмы шеи в виде полного поперечного непрямого разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи, сопровождавшейся механической асфиксией от сдавливания шеи, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку развития опасного для жизни состояния. Убедившись, что Б. не подает признаков жизни, Михайлов с целью уничтожения и сокрытия следов совершенных преступлений закопал труп Б. в земле, в непосредственной близости от места происшествия. Кроме этого Михайлов с целью сокрытия следов преступлений склонил Новика путем уговора к умышленному уничтожению автомобиля Тойота-Камри, путем поджога. В период с 17 до 19 часов 30 сентября 2010 года по предложению Михайлова Новик с целью умышленного уничтожения чужого имущества сел за руль автомобиля, проследовал на 88 километр автодороги <....>, свернул в лесной массив, где автомобиль застрял в колее. Новик облил бензином салон и моторный отсек автомобиля, и поджег его. В результате умышленных действий Новика, принадлежащий Е. на праве собственности автомобиль Тойота-Камри, был полностью уничтожен огнем, потерпевшей причинен значительный ущерб в сумме 420 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Михайлов виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что с Б. он хотел встретиться и поговорить, а похищать его не хотел. Он подошел к машине Б., постучал в стекло, он его открыл. Он ему сказал, что пришел вместо Ж., хотел вытащить его из машины. Б. схватился за нож, но он перехватил его руку и стал его бить, началась драка. Б. нажал газ, проехал несколько метров. Он был на половину в машине. В салоне увидел какой-то предмет, схватил его и торцом стал бить Б.. Через окно залез в машину. Б. был на половину на заднем сиденье, был без сознания. Он в бардачке нашел скотч, связал ему руки и ноги. Новик в это время уже был в машине и помог ему связать руки, так как рука Б. была под ним, он по его просьбе ему её подал. Он сел за руль и поехал. Сговора на похищение не было, так получилось спонтанно. На 11 км. трассы в <....> остановился в стороне от дороги. Несколько раз ударил Б. в машине, затем за ноги вытащил из машины, бил его руками и ногами. Он все отрицал. Он связал руки и ноги Б. скотчем, поместил его в багажник и поехал в сторону <....>. На берегу <....> стал его спрашивать о Ж. Б. все отрицал. В багажнике была пневмостойка, стал ей бить Б. прямо в багажнике, пытался получить от него объяснение. Б. стал говорить, что это был не он, а его брат Б.. Он посмотрел его паспорт и увидел, что он, Б., а Ж. говорила, что он называл себя Б.. Он позвонил Ж., она сказала, что это он, называл себя Б.. Б. стал угрожать, говорил, что у него в телефоне фото Ж., он все знает о них, у него спутниковая сигнализация и их скоро найдут. Он посмотрел в его телефоне и фотоаппарате, но там фото Ж. не было. Он со злости выбросил его телефон и фотоаппарат в <....>. Не помнит, связывал ли его еще и поехал по трассе в сторону <....> До этого позвонил К., попросил его приехать, так как намеревался машину Б. бросить. Затем свернул вправо в лес, остановился. Открыл багажник, стал разговаривать. Б. все отрицал, угрожал. Он его в багажнике несколько раз ударил той же стойкой, на машине разбил фары, стоп-сигналы, заднее стекло, чтобы на него этим повлиять. Он вытащил Б. из багажника, снова замотал скотчем руки, так как все пытался освободиться, стал с ним разговаривать. Он на свой телефон сделал несколько снимков Б., требовал, чтобы он рассказал что сделал с Ж., он все отрицал, угрожал. Б. стал говорить, что Ж. будет отрабатывать за разбитую машину. Он отрезал в машине Б. ремни безопасности, хотел его привязать к дереву и оставить. Он пошел к Б. и тот, что-то сказал, что он не помнит. Не помнит, как случилось, что он задушил Б.. Когда он пришел в себя, то увидел, что Б. уже мертв, как душил, не помнит. Новик ему говорил, что ты наделал. Он сказал Новику отогнать машину Б. и сжечь. Сам остался на месте, оттащил труп в сторону леса, выкопал ножом Б. яму, закопал его, нож выбросил. Уехали с К.. Считает себя виновным в похищении частично, не было сговора, ножа у него не было, он бил Б. каким - то предметом, взятым в его машине. Признает угон и, что заставил Новика сжечь машину, убийство считает совершенным не умышленно. Когда замотал рот Б. скотчем, не помнит. Подсудимый Новик в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ признал частично, пояснил, что сговора на похищение Б. у них не было, он к Б. ни какого насилия не применял, связывать его Михайлову не помогал, только до конца находился с Михайловым, в чем себя и считает виновным, по угону автомобиля считает себя виновным в том, что уехал на автомобиле Б. с места его смерти и по предложению Михайлова поджег автомобиль. Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, допросив потерпевших и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Михайлова и Новика в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием ими вины и изобличением друг друга в содеянном, полностью подтверждается приведенными доказательствами. Доводы подсудимых Михайлова и Новика в судебном заседании о частичном признании ими вины полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Михайлов при допросах на предварительном следствии показал, что 28 сентября 2010 года он приехал в <....> к сожительнице Ж., поскольку она ему звонила и просила занять ей 6000 рублей. Они с ней были в <....> 28 и 29 сентября. 29 сентября Ж. рассказала, что она познакомилась с мужчиной, назвавшимся Б., как потом узнал Б., некоторое время общалась с ним через СМС-сообщения, звонки. Потом он её на машине Тойота-Камри увез на берег реки, где совершил с ней противоправные действия, забрал из сумки деньги, потребовал до 5 октября отдать еще 6000 рублей, угрожал, что если она не принесет деньги, то он найдет ее и заставит заниматься проституцией, угрожал членам её семьи. Ж. сильно плакала, говорила, что хочет покончить жизнь самоубийством. В милицию обращаться не стали, т.к. со слов Ж. у Б. связи в милиции. Он позвонил в <....> двоюродному брату Новику, попросил приехать поговорить с человеком, который обидел Ж.. Так же Ж. говорила, что Б. крепкого сложения, связан с преступностью. 30 сентября встретился с Новиком, рассказал ему, что произошло с Ж. Они поехали на <....>, чтобы Ж. позвонила Б. и попросила его приехать туда. Она позвонила Б., они стали его ждать. Затем ему позвонила Ж., сказала, что Б. подъехал. Он увидел во дворе дома автомобиль Тойота-Камри серого цвета. Он подошел к водительской двери, стал объяснять водителю, почему он пришел вместо Ж.. Б. стал грубо разговаривать, у него был нож с резиновой ручкой. У них завязалась драка, он стал наносить Б. удары по голове. Б. из машины не выходил, он же оказался наполовину в машине, Б. в ходе драки порезал ему ножом руку. Он нанес кулаками около 5-10 ударов по голове Б.. Затем в машину на заднее сиденье сел Новик, помог ему перетащить Б. на заднее сиденье. Новик удары Б. не наносил. Он связал руки Б. скотчем, Новик помогал держать руки. Скотч он взял в бардачке автомобиля. Он сел за руль, они поехали, Б. связанный лежал на заднем сидении. Он хотел выехать куда-нибудь за город, чтобы напугать Б., поговорить с ним. Они поехали по тракту, в направлении <....>. По дороге он остановился, съехав на проселочную дорогу, где они вдвоем вытащили Б. из машины. Он стал говорить с Б.. Б. стал развязывать скотч, он нанес ему удары руками по голове, и они с Новиком затолкали Б. в багажник. Они поехали в сторону <....>, затем остановились. Он вытащил Б. из багажника машины, хотел поговорить, напугать Б., но он на его слова не реагировал, продолжал угрожать ему и Ж.. Он взял в багажнике металлическую стойку, нанес несколько ударов, попадал по различным частям тела, по ногам, рукам. Затем он ножом, взятым в машине, обрезал три ремня безопасности, чтобы связать Б., привязать к дереву. Так как Б. продолжал ему угрожать, он стал с ним ругаться и с этого момента он не помнит, что произошло. Новик стал трясти его, ругаться, говорить: «Ты дурак, что наделал!» Он, как будто, очнулся. Увидел лежащего на животе Б., он не подавал признаков жизни. У него в руке были ремни, которые он срезал в машине. Он сказал Новику, чтобы он уезжал и сжег машину, чтобы скрыть преступление. Новик уехал на машине Б., а он оттащил Б. в сторону, вырыл ножом небольшую яму, положил туда на бок труп Б., засыпал землей. Потом он вышел на трассу и пошел в сторону <....>, через некоторое время он увидел, что навстречу едет К.. Затем встретили Новика и поехали в <....> Новик сказал, что он сжег машину Б.. Звонила ему Ж., спрашивала как дела, он ей про убийство не рассказывал. Они забрали Ж. и ночью уехали в <....>. Новик вышел в <....>. Нож Б. он выбросил в лесу. Связывали Б., чтобы обезопасить себя от него. Умысла на убийство у него не было. В лес Б. вывезли, чтобы его напугать, разобраться в ситуации. Ж. называла Б. как он ей представился Б., потом они уже выяснили, что это Б.. (том 1 л.д. 140-146, 223-226) При проверке показаний на месте Михайлов полностью подтвердил свои показания, Показал, где находилась машина Б. во дворе <....>, где они связали Б., куда они поехали, места, где останавливались, где он избивал Б. и совершил убийство, закопал труп. Дополнил, что он разбивал стойкой фары машины Б., снял его на свой телефон, его телефон выбросил в <....>. (том 1 л.д. 157-174) В судебном заседании воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте с участием Михайлова, где отражено, что они с Новиком переместили Б. на заднее сиденье. В бардачке он взял скотч, которым связал Б. руки и ноги, еще несколько раз ударил и сел на руль. Цель была вывезти его и напугать. На 11 км. он вытащил его из машины, несколько раз ударил лежащего. Снова скотчем связал руки и ноги, так как Б. освобождался, поместил его в багажник, далее подтвердил свои показания, показал свои действия на месте. Михайлов собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений при явке с повинной от 4 ноября 2010 года, где сообщил, что А. помог ему его вырубить, они его связали скотчем, положили на заднее сиденье, он сел за руль и поехали в лес. (том 1 л.д. 137-138) Новик при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что утром 30 сентября около 5 часов ему позвонил его двоюродный брат Михайлов Е.В. попросил приехать в <....>. Он был сильно расстроен, плакал. Он приехал на электричке в <....>. Его встретил К., на машине и привез к Михайлову. Михайлов рассказал ему, что человек совершил противоправные действия в отношении его подруги Ж., вымогает с неё деньги. Михайлов Е.В. при этом сказал, что данному человеку нужно отомстить, встретиться с ним. Они поехали с К. к стадиону <...> так как со слов Ж. данный человек работает таксистом на Тойоте-Камри серого цвета г/н №. В течение часа они ждали машину Тойоту-Камри, но её не было, с К. поехали к Ж. Она постоянно плакала. Михайлов предложил Ж. позвонить мужчине, назначить встречу. Они поехали на улицу <....> Там они ждали эту машину во дворе. Михайлов сказал, что он первый подойдет к водителю машины Тойота-Камри и «вырубит» его. Ему необходимо было лишь помочь, подстраховать, если тот не справится. У Михайлова в руках он видел складной нож из металла, он хотел использовать его в качестве кастета. Они увидели Тойоту-Камри серого цвета во дворе дома. Михайлов пошел к водительской двери. Ему было видно, что водитель открыл окно, Михайлов стал наносить ему удары кулаком по голове, в руке у него находился нож в сложенном виде. Он побежал к машине, увидел, что Михайлов фактически уже находится в машине, только его ноги были на улице. При этом, между водителем машины и Михайловым была борьба в ходе которой, Михайлов наносил водителю удары по голове. Он разблокировал двери, сел на заднее пассажирское сидение машины. Михайлов уже находился в машине, а водитель наполовину был на заднем пассажирском сидении, при этом он был в бессознательном состоянии. У водителя была разбита голова, текла кровь. Михайлов достал из кармана куртки скотч, стал им заматывать руки водителя. Затем Михайлов сел за руль и поехал со двора. Он помог поместить Б. на заднее сиденье. Он остался на заднем сиденье, чтобы мужчина не оказал сопротивления, когда придет в сознание. Они выехали из города и поехали по дороге в <....> Во время поездки мужчина время от времени приходил в сознание, но сопротивления не оказывал, ни чего не говорил. Во время пути он с Михайлов Е.В. почти ни о чем не разговаривал. За <....> <....> остановились, там Михайлов избил мужчину, снова связал скотчем руки и ноги, при этом с Б. сползли джинсы. Мужчину поместили в багажник, он был связан скотчем по рукам и ногам. Около 15 часов они приехали в <....>, купили бутылку водки и покушать. Затем они повернули вправо от основной дороги и поехали вдоль берега <....>, доехали до тупика, где находится обрыв. Михайлов стал наносить мужчине удары по голове какой-то железной трубкой, нанес около 10-15 ударов по голове, по лицу мужчины, потекла кровь. Он удары мужчине не наносил. Затем, они вместе с Михайловым, затолкали мужчину в багажник автомобиля. Михайлов разобрал телефон водителя Камри и выкинул в <....>. В машине они обнаружили водительское удостоверение на имя Б.. Они поехали по трассе в сторону <....>, свернули на лесную дорогу, остановились около реки. Михайлов ножом обрезал ремни безопасности в машине, чтобы связать ноги Б., говорил, привяжет его к дереву и оставит. Затем Михайлов открыл багажник, вытащил Б., стал разговаривать с ним. Михайлов бил Б. пневмостойкой, руками, ногами. Б. стал угрожать ему, говорил, что все равно найдет и его и Ж. Михайлова это стало бесить, он налетел на Б. с ремнем, которым хотел связать ноги, стал сдавливать шею Б., накинув ремень на шею. В момент удушения, Б. находился на земле в полулежащем положении, а Михайлов Е.В. навалился на него сверху. Б. не мог оказывать сопротивление, так как руки и ноги у него были связаны. В течение некоторого времени Михайлов Е.В. сдавливал шею Б., затем он увидел, что последний не подает признаков жизни, не дышит. Он пытался оттащить Михайлова от Б., но у него ничего не получилось. Михайлов сказал, чтобы он садился в машину, уезжал куда – либо, чтобы сжечь машину, а также позвонил К., чтобы он забрал их из леса. Он выехал из леса на трассу, поехал в сторону <....> чтобы позвонить К., так как в другом месте связь отсутствовала. Он позвонил К. и сказал, чтобы он выезжал за ними в <....> Затем он развернулся и поехал в сторону <....>, повернул влево на лесную дорогу, застрял в колее. Он открыл капот, слил бензин, облил салон автомобиля, багажник, и двигатель и поджег автомобиль, оставив бак открытым. За ними приехал К., и они с ним уехали в <....> Михайлов избивал Б. несколько раз, хотел, чтобы он признался, что совершил противоправные действия <....> На берегу <....> Михайлов снял номер с машины Б., выбросил в <....>, второй номер снял и спрятал. Он Б. удары не наносил, от чего у него были опухшие руки, он не знает. Михайлов стойкой разбил на машине Б. задние фонари, заднее стекло, записал Б. на свой телефон, требовал, чтобы он рассказал, что сделал с Ж.. У машины он отломал топливный шланг, облил машину бензином и затем поджег её. Связывать Б. он Михайлову не помогал, но и не препятствовал ему. Во время поездки Б. падал и лежал на полу между сиденьями. Михайлов несколько раз заматывал руки Б. скотчем, так как тот освобождался. Михайлов выкинул в <....> так же фотоаппарат Б.. Когда он увидел, что Михайлов душит Б. ремнем безопасности, то подбежал к Михайлов Е.В., стал оттаскивать от Б., чтобы предотвратить его действия, но он не отпускал, крепко держал ремнем шею Б. около себя. Через некоторое время Михайлов Е.В. отпустил Б., но тот уже не шевелился, не подавал признаков жизни. Затем они поняли, что Б. мертв. Далее Новик изменил показания и стал говорить, что на <....> нож увидел в руке Михайлова уже в машине, где он его взял не знает. (том 1 л.д. 114-119, том 2 л.д. 95-101, 218-224) При проверке показаний на месте Новик подтвердил свои показания, показал место во дворе на <....>, где был захвачен Б., пояснил, что когда он сел в машину видел, как Михайлов Е.В. нанес около 4-5 ударов по голове Б. складным металлическим ножом в закрытом виде, а именно торцевой его частью. Он помог Михайлов Е.В. перетащить Б. с переднего на заднее сидение автомобиля. Михайлов Е.В. стал скотчем перевязывать руки Б., чтобы лишить возможности оказать сопротивление. Новик пояснил, что он осознавал, с какой целью Михайлов Е.В. это делает, но никак этому не препятствовал, однако сам руки Б. не связывал, просто сидел рядом и наблюдал за происходящим. По поводу того, что Михайлов завладел автомобилем Б., он возражения не высказывал, так как поддерживал Михайлов Е.В. в этом. На 11 километре дороги в <....> <....> Новик показал место, где они свернули на лесную дорогу и остановились. Михайлов вытащил Б. из салона автомобиля, поставил на ноги. Михайлов Е.В. стал в грубой форме разговаривать с Б., наносить удары по голове, лицу и телу, удары наносил руками и ногами, от которых Б. падал на землю, но затем поднимался. Михайлов открыл багажник автомобиля, толкнул туда Б., тот упал. Михайлов Е.В. закрыл багажник, они сели в машину, поехали в сторону <....>. Показал место на берегу <....>, где Михайлов разговаривал с Б., лежащим в багажнике, там он его бил стойкой, снова перемотал руки и ноги скотчем. Затем показал место, где Михайлов совершил удушение Б. ремнем безопасности, ему сказал угнать машину и поджечь. Показал место, где сжег машину. Сначала Михайлов наносил Б. удары той же стойкой по голове, затем ножом обрезал в машине ремень безопасности и сдавил шею Б.. (том 2 л.д. 102-118) Михайлов и Новик подтвердили свои показания на очной ставе между ними, при этом Михайлов подтвердил, что он звонил Новику, просил его приехать, присутствовать и оказать поддержку при встрече с Б., рассказал, что произошло с Ж., о своих планах не говорил, пояснил, что во дворе он сначала бил Б. кулаками, а затем нашел в машине какой-то предмет, которым он нанес Б. 4-5 ударов по голове, он не помнит, помогал ли Новик помещать Б. на заднее сиденье, и связывать руки Б. или удерживать руки, не помнит, помогал ли Новик вытаскивать Б. на 11 км. из машины и помещать его в багажник, действительно он просил Новика уехать на машине Б. и сжечь её. Новик подтвердил, что во дворе Михайлов говорил ему, что он «вырубит» Б., его просил помочь ему в случае чего. Подтвердил, что в машине в правой руке Михайлов сжимал предмет, похожий на сложенный складной нож, которым он нанес Б. 4-5 ударов по голове, после чего Б. потерял сознание, Б. был на половину уже на заднем сиденье, он помог лишь посадить полностью на заднее сиденье. Михайлов сказал ему уехать на машине Б. и сжечь её. (том 2 л.д. 153-159) Следственные действия с Михайловым и Новиком на предварительном следствии проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, в связи, с чем суд признает приведенные выше протоколы следственных действий с их участием допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд отмечает, что при проведении следственных действий от допрашиваемых лиц и их защитников не поступали какие-либо замечания по процессуальной стороне и по достоверности внесенных в протокол показаний. Анализируя и оценивая показания подсудимых Михайлова и Новика, в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с имеющимися доказательствами суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности их показания, данные на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим доводы Новика и Михайлова в судебном заседании в том, что Новик не оказывал содействия в похищении Б., суд находит ложными, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии. Согласно показаниям Михайлова Новик помог ему перетащить Б. на заднее сиденье, помогал держать руки, на 11 км. они вдвоем вытащили Б. из машины, они с Новиком затолкали Б. в багажник. Новик на предварительном следствии показал, что он помог поместить Б. на заднее сиденье, остался там, чтобы Б. не оказал сопротивление, когда придет в сознание, поместили Б. в багажник вместе с Михайловым. На этом основании суд приходит к выводу, что Новик оказывал содействие Михайлову в похищении Б., угоне автомобиля и его доводы в судебном заседании о том, что он этого не делал этого, находит полностью несостоятельными и их отвергает. Виновность подсудимых Михайлова и Новика в содеянном, полностью подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что Б. был его сыном, характеризует его положительно, он работал, содержал семью, он им гордился. 29 сентября он купил себе машину, сын помогал ему её оформлять. Он знает, что в машине сына не было скотча, а в багажнике его машины не было пневмостойки, а были две рулевые тяги. Он считает, что сына избивали именно этими тягами. Сын пропал 30 сентября 2010 года. Ему известно, что он утром отвез жену и детей, в 11 часов ему нужно было быть в автосервисе, но ему позвонила Ж., и он поехал на встречу. Сын занимался частным извозом, основная стоянка у него была на стадионе <...> После исчезновения сына он взял распечатку его телефонных звонков, звонил Ж., она ни чего не сказала. Согласно показаниям потерпевшей Е. она с 2003 года состояла в браке с Б. 30 сентября он развез по местам её и ребенка, сам поехал в сервис на Узловую. Днем она стала ему звонить, телефон был не доступен. Домой он не приехал, и 1 октября они заявили в милицию о его исчезновении. У мужа был автомобиль Тойота-Камри, стоимостью 420000 рублей, автомобиль был зарегистрирован на неё. На муже была золотая цепочка с крестом, два перстня, деньги. В машине у мужа был охотничий нож. Муж был человеком не конфликтным, у него не было агрессии. Автомобиль они покупали за 380000 рублей, но сделали ремонт и новую комплектацию. Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Б. её младший брат, характеризует его положительно. Когда он потерялся, все забеспокоились, он всегда предупреждал, где находится. Они подали заявление в милицию. Со слов отца ей известно, что 30 сентября Б. должен был быть в автосервисе, поскольку готовил машину на продажу. В автосервисе им сообщили, что он уехал на встречу и пропал. Он всегда носил золотые цепочку с крестиком, два перстня, у него были с собой деньги. Брат проживал со своей семьей в частном доме в <....>, с ним жил его младший брат. У брата была девушка, о ней все знали. Брат был не агрессивным, даже трусоватым. Свидетель К. в судебном заседании показал, что Новик его друг. 30 сентября утром Новик позвонил ему, сказал, что приедет в <....> на электричке, попросил встретить. Сказал, что у Михайлова какие-то проблемы, нужно помочь ему разобраться. Он его встретил, поехали на <....>, где находился Михайлов. Там Михайлов сел к ним в машину, они поехали к стадиону <...> По пути Новик пояснил, что Михайлову надо выследить машину, водитель которой совершил противопраные действия в отношении подруги Михайлова и требует с неё деньги. Он привез Михайлова и Новика на стадион, они вышли, как он понял, пошли искать нужную машину. Его они попросили оставаться на связи и если что, подъехать за ними. Примерно через 1,5 часа ему позвонил Новик, попросил забрать их от стадиона. Он их снова отвез на <....> Там они зашли в дом и вышли с Ж. Они попросили его отвезти их до <....>. По пути Ж., Новик и Михайлов обсуждали, что Ж. должна позвонить мужчине, сообщить, что она нашла деньги, назначить встречу. Инициатором разговора был Михайлов. Новик поддерживал Михайлова. Ж. все время плакала, а Михайлов и Новик ее успокаивали, говорили, что они разберутся с этим мужчиной, что он не будет больше до нее домогаться, и ей не надо будет искать деньги. Они заехали во двор на <....>, где Михайлов и Новик вышли. Перед тем как Михайлов и Новик ушли, Ж. рассказала им приметы Б., марку и цвет его автомобиля, государственный регистрационный номер. После ухода парней, Ж. позвонила Б., сказала, что находится дома, нашла деньги и готова их отдать. Как он понял, он подъедет через 10-15 минут. Примерно через 15 минут Ж. позвонил Б.. Ж. сказала, что оденется, возьмет деньги и спустится. Ж. называла данного мужчину Б.. Ж. позвонила Михайлову, сообщила, что Б. подъехал. Примерно 10 минут они с Ж. просидели в машине и не видели машину Б., стояли в другом дворе. Он пошел посмотреть, дошел до угла дома, увидел, что из двора выезжает автомобиль Тойота-Камри, за рулем находился Михайлов. Он ему крикнул, чтобы они уезжали. Он сказал Ж., что Михайлов и Новик уехали куда-то на машине Б., Ж. заплакала, а он стал звонить Новику, но не дозвонился. Затем они с Ж. ездили по городу, где он решал свои вопросы по работе. Около 13 часов ему позвонил Новик, что они еще заняты, так как разбираются с увезенным ими мужчиной. Новик не говорил, где они находятся. Михайлов сказал ему, чтобы он отвез Ж. домой. Около 18 часов ему позвонил Михайлов с телефона Новика, попросил приехать за ними в сторону <....> по дороге в <....> Он спросил у Михайлова, что с мужчиной, которого они увезли, он сказал, что расскажет позже. Затем он заправил машину и поехал. Когда встретил Михайлова, он был в нетрезвом состоянии. Одежда его была грязная, на брюках была видна кровь, следы того, что Михайлов пытался ее стереть. Кулаки у Михайлов Е.В. были опухшие и грязные. Он спросил у Михайлова, где Новик и что с мужчиной? Михайлов сказал, что мужчина больше не сможет требовать с Ж. деньги, махнул рукой в сторону леса и сказал, что тот находится где-то там, сказал, что Новик погнал его машину в лес. Встретили Новика и поехали в <....>. Новик сказал, что машину спрятал в лесу и сжег. Его попросили заехать за Ж. и отвезти их до <....> и <....>. Когда они ехали по <....> Михайлову кто-то звонил, он ответил: - «Мы разобрались, все нормально, ночью приедем!». Когда ехали Михайлов, показывал Ж. фотографии на своем телефоне, спрашивал Ж. - он или не он. Она ответила, что это он. Свидетель К. полностью подтвердил правильность своих показаний данных на предварительном следствии оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 147-153) Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что Михайлов её сожитель. В августе они с ним поссорились, она уехала из <....> в <....>, устроилась работать в магазин <...> В начале сентября она на остановке <...> села в автомобиль такси и поехала по своим делам. Она познакомилась с водителем, он назвался Б., обменялись номерами телефонов. Они с ним перезванивались иногда, обменивались СМС-сообщениями, но не встречались. Он настаивал на личной встрече, она уклонялась, так как его поведение уверенного крутого человека ей не нравилось. Она не хотела с ним встречаться, стала не отвечать на звонки и СМС-сообщениями. Он появлялся в их магазине. Все это время она по телефону общалась с Михайловым, он приезжал в <....> 25 сентября Б. ждал её у магазина, заставил сесть в машину, высказывал претензии, что она не отвечает, говорил грубо, кричал. Дверь автомобиля заблокировал и поехал. Он привез её на берег реки, как теперь знает - <....>, остановились на пустыре, на берегу. Б. в грубой форме с угрозами ножом совершил с ней противоправные действия, полностью раздел её. Потом стал издеваться, говорил, что все происходящее записано на камеру. Если она кому расскажет, он это поместит в интернет, высказывал угрозы её сестре и родителям, что он их знает. Он все вытряхнул из её сумки, забрал деньги, сказал заплатить ему до 5 октября еще 6000 рублей. Потом отвез её в <....> Она была в шоке, реально его боялась. Все происходило под угрозой. В это время ей позвонила мама, он держал нож и требовал, сказать, что все у неё нормально. О случившемся она рассказала А.. 28 сентября приехал Михайлов. Они с ним общались два дня. Потом она все рассказала Михайлову. Он сильно расстроился, плакал. Она рассказала, что известно ей о Б., что у него связи, боялась за Михайлова, так как он хотел с ним встретиться. 30 сентября утром Михайлов ушел, вернулся с Новиком и К.. Затем они приехали за ней с Новиком и К., все поехали на <....>, что бы встретиться с Б.. Михайлов сказал, что хочет встретиться с Б., поговорить с ним. Там она позвонила Б., он сказал, что приедет. Б. ей перезвонил и вскоре приехал. Михайлов и Новик ждали его во дворе дома. Они с К. уехали. Михайлов звонил ей, уточнял, как зовут Б., сказал, что он Б. Около 4 часов утра приехал Михайлов с Новиком на машине К. и они уехали домой в <....>. У Михайлова были разбиты руки, он хромал, рассказал, что у них с Б. была драка, он его убил, труп закопал в лесу. Михайлов ей показывал на его телефоне фотографию Б., она подтвердила, что это был он – Б.. Они договорились все это скрывать, не рассказывать и не признаваться. Свидетель А. в судебном заседании показала, что Ж. с середины сентября 2010 года проживала с ней в одной квартире по <....>. Она работала продавцом в магазине <...>. Ж. ей рассказала, что познакомилась с Б., он её подвозил пару раз на такси. Она ей говорила, что он приходил к ней на работу, предъявлял претензии, устроил скандал, она с ним прекратила отношения. Он её насильно посадил в машину и увез, совершил с ней противоправные действия, забрал деньги, запугивал, требовал 6000 рублей. Потом к Ж. приехал Михайлов, они с ним общались. Они видела, как Михайлов плакал, говорил, что хочет поговорить с Б.. Ж. тоже плакала. 30 сентября утром она ушла на учебу, Ж. и Михайлов были дома. В обед она вернулась домой, их не было. Когда Ж. вернулась, сказала, что вернется домой в <....>. Она брала её телефон, звонила Михайлову, свой телефон отключила, боялась Б.. Ночью за ней заехал Михайлов, и они уехали. Потом её допрашивали в милиции, где она узнала, что Б. это Б., что он пропал. Ж. потом ей рассказала, что Михайлов убил Б.. Ж. переживала, всего боялась. Свидетель И. в судебном заседании показала, что Ж. жила в <....> с Михайловым, затем переехала в <....>, жила у неё с месяц по <....>. Потом она переехала, поскольку у неё маленький ребенок. Ж. рассказывала, что познакомилась с таксистом Б.. Она один раз видела, как он привез Ж. на иномарке темного цвета. Ж. с ним общалась по телефону. Когда Ж. жила у неё Михайлов у неё не был. О преступлении совершенным Михайловым она узнала от следователя. Согласно показаниям свидетеля Л. подсудимый Новик А.М. её сын, Михайлов Женя ей племянник. Сын работает электросварщиком, характеризует его положительно, на просьбы он безотказный. С Михайловым они очень дружны. Михайлов Е.В. позвонил А., плакал, просил помочь. На утренней электричке сын уехал в <....>. Она ему звонила, А. говорил, что все нормально, вернется на электричке, потом сказал на машине. В середине дня его телефон был недоступен. Вернулся он рано утром, сразу пошел на работу. О случившемся узнала после задержания Михайлова. Знает в общих чертах, что Михайлов Е.В. задушил мужчину, который изнасиловал Ж., с которой Михайлов жил. Свидетель Л. полностью подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. (том № 2 л.д. 79-81) Свидетель З. в судебном заседании показала, что подсудимый Михайлов Е.В. её сын, Новик ей племянник, характеризует обоих с положительной стороны, они очень дружны. Сын работал на железной дороге. С Ж. они состояли в гражданском браке, жили в <....>. В середине августа Михайлов Е.В. пошел в отпуск, уехал к брату. Ж. уехала в <....>. Сын приезжал в <....>, останавливался у Ж.. После случившегося ей Ж. рассказала, что познакомилась с Б.. Он её преследовал, приходил на работу, угрожал. Он приехал к ней на работу, посадил в машину, увез на реку и совершил противоправные действия. Он у неё забрал тысячу рублей и потребовал еще денег. Сказал, что она бедно живет, он с неё всего 6000 рублей возьмет. Она об этом рассказала Михайлов Е.В.. Ж. рассказала так же, что Михайлов Е.В. убил Б., он хотел с ним поговорить, а тот его провоцировал. Михайлов Е.В. уехал в <....> 27-29 сентября, хотел купить зимнюю одежду. Когда вернулся, она сразу почувствовала, что-то неладное, он ей ни чего не рассказывал. С Ж. Михайлов Е.В. встречался давно, она еще в школе училась. Они любили друг друга. Когда сын уезжал в <....> говорил, что звонила Ж., просила 6000 рублей, что ей нужно платить за квартиру. Ж. младше Михайлов Е.В. на 4 года, он был в ответе за неё, считал себя виноватым, что отпустил её в <....>. По характеру Михайлов Е.В. человек справедливый, если при нем кого обидели, он обязательно заступился бы. Свидетель защиты В. в судебном заседании показала, что давно знает Б., живет рядом с ним 10 лет. Он был добрым, ответственным, исполнительным парнем, всегда улыбался. У него частный дом, всегда все чисто, убрано, он был работящим. Агрессивным его не видела, он не выпивал, жил с женой и дочерьми. Они не верили, что с ним могло произойти такое. Он работал таксистом. Как-то у него, что-то произошло на дороге с машиной, и ему подожгли дом. Она его видела почти каждый день, считает, что таких добрых и отзывчивых людей как Б. мало. Свидетель защиты Д. в судебном заседании показал, что погибший Б. его брат, он проживал у него. 30 сентября брат перестал отвечать на звонки, пропал, его телефон был отключен. Сначала искали сами, потом заявили в милицию. Когда брат уходил из дома, у него было 30000 рублей, хотел кредит заплатить, на нем были два золотых перстня и цепочка с крестиком. Он знает машину брата, он её мыл. Они из машины все убрали, так как брат её продавал. Он мыл машину брата 29 сентября вечером, в машине был нож охотничий в ножнах, он лежал около водительского сиденья со стороны дверцы. В багажнике лежали 2 рулевых тяги, гидроцилиндра там не было. 30 сентября брат хотел встретиться с покупателями. Он знал, что у него была любовница. Он дружил в основном с таксистами и соседями. Свидетель защиты Н. в судебном заседании показал, что погибший Б. его племянник. Характеризует его положительно. Б. пропал в четверг, а в среду он был у него в мастерской. Б. собирался продавать машину, он ему поменял рулевые тяги, положил их ему в багажник. Это металлические стержни длиной примерно 25 см. с резьбой на концах, весом около 400 гр. Ему известно, что в машине Б. скотча не было. В салоне у него был нож в пластиковых ножнах. Машина его была в хорошем состоянии, только табло приборов не работало, он его должен был починить. Считает, что стоимость машины Б. составляла 430000 рублей. Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке лесной дороги в лесном массиве в 250-300 метрах от 87 км. трассы <....> обнаружен обгоревший кузов автомобиля Тойота-Камри идентификационный номер <...> На участке местности в лесном массиве вблизи 114 км. тракта <....> обнаружен труп неизвестного мужчины, позже опознанного как Б., который закопан на глубину около 20 см. При откапывании трупа и извлечении его из земли, под ним обнаружены отрезок ленты скотч неопределенной формы, а также отрезок серой ленты. Там же обнаружены и изъяты осколки пластика неопределенной формы красного и белого цвета. (том 1 л.д. 49-52, 179-183, 175-178) Согласно протоколу предъявления трупа для опознания Е. опознала обнаруженный труп как своего мужа – Б. <...> года рождения. (том 1 л.д. 213-216) Согласно осмотру технической информации детализации входящих и исходящих соединений абонентов, установлено, что 30 сентября 2010 года Михайлов, Ж. и Б. находились в одно время в одном месте, сначала находились вблизи <....>, разговаривали по мобильным телефонам. Затем Михайлов и Новик переместились в <....>, где с их мобильных телефонов зафиксированы телефонные соединения. Михайлов и Новик в период времени с 13 до 23 часов находились в районе <....>, их телефонные соединения фиксированы базовой станцией, расположенной в <....>, около 01.00 часов телефонные соединения Михайлова Е.В. зафиксированы в районе 16 км. <....> тракта. ( том 1, л.д. 64-66, 67, том 3 л.д. 20-25) При задержании Михайлова у него был изъят телефон «Нокиа 6300». При включении телефона фотографий и видеозаписей не обнаружено. С использованием адаптера флеш-карта телефона воспроизведена и сканирована на компьютере, при этом под номерами 25, 26, 27 обнаружены три фотографии с изображением мужчины с повреждениями на лице, на двух фотографиях мужчина без признаков жизни, руки и рот обмотаны скотчем, на фото 1 рот мужчины открыт, он жив и видно, что общается. ( том 1, л.д. 246-252) При предъявлении для опознания потерпевшая Е. по фотографиям, извлеченным из телефона Михайлова опознала своего мужа – Б.. (том 2 л.д. 202-205) По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила от тупой травмы шеи в виде полного поперечного непрямого разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи, сопровождавшейся механической асфиксией от сдавливания шеи. Повреждения могли быть причинены воздействием предмета (плотно прижатой ладонью, сжатым кулаком, плоской, широкой веревкой и другими предметами), непосредственно перед наступлением смерти, и при определении вреда здоровью указанная травма шеи относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку развития опасного для жизни состояния. Также обнаружены повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран в теменной области справа, причиненные тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Обнаружены кровоподтеки на веках обоих глаз, лбу, передней поверхности груди, правом плече, левом предплечье, тыльных поверхностях обеих кистей, бедрах, правой голени, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, не повлекшие вреда здоровью. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти. После любого повреждения, кроме составляющих травму шеи Б. мог совершать активные действия, сколько угодно в длительный период времени. После причинения травмы шеи и развития механической асфиксии наступила смерть, и возможность совершения активных действий исключена. Обнаруженные на теле Б. две рвано-ушибленные раны в теменной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, на лбу, передней поверхности груди, правом плече, левом предплечье, на тыльных поверхностях обеих кистей, бедрах, правой голени, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Михайловым и Новиком в ходе проверки показаний на месте с их участием, что подтверждается указанием обвиняемых на нанесение ударов тупыми твердыми предметами и соответствие этим ударам повреждений на теле по характеру, количеству и локализации. Разграничить какие телесные повреждения на трупе Б. могли образоваться от ударов руками и ногами в обуви, а какие металлическим предметом достоверно не представляется возможным, так как всеми вышеперечисленными предметами причинялись повреждения одного характера. Тупая травма шеи, на теле Б., могла образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемыми Новик и Михайловым, а именно, при удушении ремнем безопасности от автомобиля, что подтверждается характером и видом повреждений на шее, а также обстоятельством и методом удушения ремнем безопасности. ( том 1, л.д. 191-193, том 2 л.д. 182-186) Согласно технического заключения а/м Тойота-Камри гос. номер № регион кузов <...> находился на территории <...> с период времени с 10 по 20 сентября 2010 года для прохождения процедуры предпродажной подготовки автомобиля. По окончании процедуры автомобиль находился в технически исправном состоянии. (том 3 л.д. 204) Автомобиль Тойота-Камри 2002 года выпуска имеющею идентификационный номер <...> согласно паспорту технического средства зарегистрирован на имя Е., имеет государственный регистрационный знак № регион. (том 3 л.д. 201-203) По заключению эксперта пожар в автомобиле возник в районе правой части заднего сидения, в моторном отсеке автомобиля при воздействии на сгораемые материалы открытого источника зажигания. Признаков возникновения пожара от самовозгорания, аварийного режима систем автомобиля не обнаружены. (том 2 л.д. 62-67) Анализируя и оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Михайлова и Новика в деяниях, изложенных в описательной части приговора полностью установлена. Суд считает установленным, что Михайлов, получив сообщение от Ж. о совершенных в отношении неё противоправных действий Б., решил совершить его похищение и разобраться с ним. Он для поддержки пригласил Новика, которому о своих намерениях детально не сообщил. В момент похищения Б. Новик оказал пособничество Михайлову в похищении человека и угоне транспортного средства. В лесном массиве Михайлов совершил умышленное убийство Б. путем удушения ремнем безопасности, склонил Новика к уничтожению автомобиля Б., что тот и сделал, отогнав автомобиль в безлюдное место, где поджег его. Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд учитывает мнение государственного обвинителя, исключившего из действий Михайлова и Новика по обвинению их в похищении человека квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору и о переквалификации действий Новика со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, переквалификации действий подсудимых со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку насилие к Б. было применено не с целью угона автомобиля, а с целью похищения Б., а действия Новика по этому обвинению квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ, из обвинения Михайлова в убийстве исключить квалифицирующий признак – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, действия подсудимых переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, с чем суд полностью согласен. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Михайлова по ст. 126 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.) – похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г.) – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, по ст. ст. 33 ч.4, 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г) – подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем уговора, к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба. Действия Новика суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.) – пособничество, то есть содействование похищению человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г.) – пособничество, то есть содействование неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г.) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Об умысле подсудимого Михайлова на убийство Б. свидетельствуют орудие, избранное им для совершения убийства – ремень безопасности от автомобиля, его действия – сдавливание органов шеи ремнем безопасности до наступления смерти. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил убийство умышленно. Доводы Михайлова, что он не помнит свои действия в момент удушения Б. суд находит не состоятельными, поскольку по заключению судебной психиатрической экспертизы он в этот момент не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на его сознание и поведение. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Михайлов <...> МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. Основные индивидуально-психологические особенности Михайлова - преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше – на собственные сиюминутные побуждения. Патологической склонности к агрессии, жестокости не выявлено. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2 л.д. 8-11) По заключению судебно-психиатрической экспертизы Новик <...> МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. Основные индивидуально-психологические особенности Новика - преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Отсутствие выраженной комфортности, стремление к самостоятельности и независимости. В личностно значимых ситуациях могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности. В ситуациях стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Патологической склонности к жестокости, агрессии не выявлено. Характер правонарушения и поведение Новика в исследуемой ситуации не соответствует научным данным о механизме возникновения и протекании физиологического аффекта, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния он не мог находиться, в состоянии физиологического аффекта. (том 2 л.д. 24-25) Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз на Михайлова и Новика с их показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими их личности, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимых правильными и признает их вменяемыми и могущими по своему психическому состоянию здоровья нести ответственность за содеянное. Решая вопрос о назначении Михайлову и Новику наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, роли каждого при их совершении, их отношение к содеянному, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление Михайлова возможно, лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не находит. В связи, с этим суд наказание подсудимому Михайлову по ст. ст. 126 ч. 2 п. «в,г», 166 ч.1, 33 ч. 4, 167 УК РФ считает необходимым назначить с учетом требований предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Новика суд признает активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание не находит. В связи, с этим суд наказание Новику считает необходимым назначить с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Назначая подсудимым наказание, суд берет во внимание, что общественно опасные, противоправные деяния Михайлов и Новик совершили именно только в отношении Б. и эти их действия вызваны недопустимым для их сознания противоправным поведением Б. в отношении близкого для них человека, и обусловлены только этим. Противоправность поведения Б. у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимых, свидетелей - Ж., А., К., Л., З., не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, то суд при решении вопроса о наказании подсудимым считает возможным назначить им наказание достаточное для достижения этих целей, с учетом, что совершенные ими деяния направлены именно на Б., вызваны его уголовно наказуемыми действиями, без совершения которых Б., подсудимые не совершили бы, указанных в приговоре преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого Новика, наличие у него совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его второстепенную роль при совершении преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, считать назначенное ему наказание условным. Рассматривая требования гражданского иска потерпевших Е., Г., К. о взыскании с Михайлова и Новика в счет компенсации морального вреда в пользу Е. в размере 1500000 рублей, в пользу Г. в размере 1 000000 рублей, в пользу К. в размере 250000 рублей, по возмещению материального ущерба за уничтоженный автомобиль в пользу Е. в размере 420000 рублей, средств затраченных на погребение в пользу Г. в размере 108095 рублей, расходов на юридические услуги по представлению интересов потерпевших в пользу К. в размере 50000 рублей, то учитывая обстоятельства дела, оспаривание сторонами размеров иска, необходимости произвести дополнительные расчеты, то суд руководствуясь ст. 309 УПК РФ оставляет заявленные иски без рассмотрения, признает за гражданскими истцами право на рассмотрение заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. «в, г» (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.), 105 ч. 2 п. «в» ( в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.), 166 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г.), 33 ч.4, 167 ч. 1 (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г) УК РФ и назначить наказание: - по ст. 126 ч. 2 п. «в,г» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год; - по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; - по ст. 33 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлов Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима. В качестве ограничения свободы Михайлову Е.В. установить ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Обязать Михайлова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Новика А.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. «в,г» (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.), 33 ч. 5, 166 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г.), 167 ч. 1 (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г.) УК РФ и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить наказание: - по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы; - по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; - по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Новику А.М. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новику А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения подсудимому Михайлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять со 2 ноября 2010 года. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – телефон «Нокиа 6300», флеш-карту, сим-карту, куртку, кофту, ботинки, джинсы, шапку возвратить Новику А.М., остальные, как не представляющие ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. председательствующий судья Метраков В.С.