П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> 22 июля 2011 года Иркутский областной суд в составе (единолично) председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя <...> Ардаминой Н.П., защитников: адвокатов Готовко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Богачёвой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, Виго Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Горяиновой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Балабановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, Стукушина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, Щаповой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Комиссарова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Капичниковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Горельского П.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых: Мамедова А.Н., Ткачева Г.С., Пестерева И.А., Чернегова Д.Г., Ермакова А.В., Кравчука С.А., потерпевших С., О., Л., законного представителя потерпевшего и гражданского истца Постникова Ю.А., при секретаре Русановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-83/2011 в отношении Мамедова А.Н., <...> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, Ткачева Г.С., <...> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, Пестерева И.А., <...> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, Чернегова Д.Г., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, Ермакова А.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, Кравчука С.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Мамедов А.Н., Ткачев Г.С., Пестерев И.А., Ермаков А.В. совместно с М., освобождённым от наказания <...>, совершили разбойное нападение на В. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, подсудимые Мамедов А.Н., Ткачев Г.С., Пестерев И.А., Чернегов Д.Г., Кравчук С.А. совместно с М. совершили разбойное нападение на Л. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оба преступления совершены на территории <...> при следующих обстоятельствах. В середине января 2008 года М., Мамедов А.Н., Ермаков А.В., Пестерев И.А. и Ткачев Г.С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом в особо крупном размере – автомобилем с крановой установкой, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью они разработали преступный план, согласно которому М. намеревался по объявлению найти автокран, заказав его прибытие в определенное им место, и предоставить Пестереву и Ермакову оружие, для использования при нападении на водителя автокрана и применения к нему насилия, опасного для жизни. Ермаков и Пестерев должны были непосредственно осуществить нападение на водителя автокрана после встречи его в заранее обусловленном месте, применив оружие, полученное от М., и переместить водителя в другую автомашину, удерживая его до сокрытия похищенного автокрана, после чего отпустить водителя. Ткачев, обладающий навыками вождения большегрузных автомобилей, должен был перегнать похищенный автомобиль к месту его сокрытия. Мамедов должен был подготовить место для сокрытия похищенного автомобиля и совместно с М. сопроводить его к месту сокрытия. 21 января 2008 года в 15 часов 38 минут М., реализуя совместный преступный умысел, используя сим-карту с номером <...>, позвонил Н., который работал с В. на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный номер <...>, имеющем подъёмную крановую установку «Ивановец». Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности С., и находился в пользовании у О., который закрепил за автомашиной Н.. М. предложил Н. за вознаграждение выполнить в тот же день около 17 часов работу в районе <...> с применением крановой установки. Н. поручил выполнить заказанную работу В., передав ему свой сотовый телефон для связи с М.. В тот же день, в период времени с 16 до 17 часов Мамедов, М. и Ткачев на автомобиле «Ниссан-Глория» с целью совершения разбойного нападения прибыли в район <...> на лесную дорогу, ведущую в <...>. Ермаков и Пестерев с той же целью прибыли в указанное место на автомобиле «Тойота Корона». Там М. в целях применения оружия при совершении нападения для подавления сопротивления со стороны водителя автокрана передал Ермакову огнестрельное бесствольное оружие - пистолет ПБ-4-1 «Оса» номер <...>, заряженный четырьмя патронами <...> травматического действия с резиновыми пулями. После того, как Пестерев и Ермаков встретили В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» с крановой установкой, регистрационный номер <...>, Ермаков, имея при себе заряженный четырьмя патронами пистолет «Оса», полученный от М., под предлогом сопровождения к месту выполнения работ, сел в кабину автомашины «КАМАЗ», предложив В. следовать за автомобилем Пестерева. В. проследовал за автомобилем Пестерева по дороге, ведущей к <...>, и свернул на лесную дорогу, <...> В указанном месте в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 12 минут Ермаков А.В. и Пестерев И.А., реализуя совместный с М., Мамедовым и Ткачевым умысел на хищение автокрана, путём разбойного нападения, применив насилие опасное для жизни, напали на В.. Ермаков А.В., находясь в кабине автомобиля «КАМАЗ», из травматического пистолета «Оса» произвёл несколько выстрелов в голову потерпевшего В. и нанёс ему пистолетом удары по телу, причинив телесные повреждения в виде ссадины, травматического отёка шеи справа, ссадины правого надплечья, кровоподтёка в области грудной клетки справа, не повлекшие вреда здоровью. Пестерев И.А. переместил В. в салон автомобиля «Тойота Корона», где вместе с Ермаковым стал удерживать потерпевшего, закрыв ему глаза шапкой. При этом Ермаков А.В. похитил у В. портмоне стоимостью 100 рублей. После чего Ткачев Г.С., действуя в рамках единого преступного умысла с Мамедовым, Ермаковым, Пестеревым и М., выполняя отведенную ему роль, управляя похищенной автомашиной «КАМАЗ», проследовал на ней в <...>. М. и Мамедов А.Н. на автомобиле «Ниссан Глория» проследовали за Ткачевым, осуществляя его сопровождение. В <...> они поставили похищенный автомобиль «КАМАЗ» на участок, расположенный по адресу: <...>. Пестерев и Ермаков, находясь в районе <...>, по указанию М. отпустили потерпевшего В., который обратился за помощью и в тот же день был доставлен в больницу <...>. Своими умышленными преступными действиями подсудимые Ермаков А.В., Пестерев И.А., Ткачев Г.С., Мамедов А.Н. причинили потерпевшему В. три слепых огнестрельных пулевых ранения головы: - два ранения в затылочную область справа с повреждением затылочной кости, твёрдой мозговой оболочки, вещества головного мозга и без повреждения затылочной кости; и одно ранение - в правую теменно-височную область с повреждением височной теменной кости, твёрдой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Эти повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате разбойного нападения подсудимые Ермаков А.В., Пестерев И.А., Ткачев Г.С., Мамедов А.Н. похитили автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, с подъёмной крановой установкой «Ивановец», стоимостью один миллион 660 тысяч рублей, принадлежащий С., завладев имуществом в особо крупном размере. Похищенный автомобиль М. и Мамедов А.Н. продали за 300 тысяч рублей. После чего подсудимые Ермаков А.В., Пестерев И.А. и Ткачев Г.С. получили от М. вознаграждение за участие в преступлении в размере, соответственно, 40 тысяч, 20 тысяч и 10 тысяч рублей, а подсудимый Мамедов А.Н. получил 70 тысяч рублей. Кроме того, в середине февраля 2008 года, точная дата судом не установлена, М., освобождённый от наказания в связи с <...>, и подсудимые Мамедов А.Н., Пестерев И.А., Ткачев Г.С., Кравчук С.А., Чернегов Д.Г. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества в особо крупном размере – автомобиля с крановой установкой, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они разработали преступный план и распределили роли. М. намеревался найти по объявлению необходимый автомобиль с подъёмной крановой установкой и заказать его на определенное время под предлогом выполнения мнимых работ для совершения разбойного нападения, и предоставить Пестереву и Чернегову оружие для применения в отношении водителя автокрана насилия, опасного для жизни. Кравчук должен был на своём автомобиле «ВАЗ-2109» доставить Пестерева и Чернегова к месту совершения нападения, наблюдать за обстановкой во время нападения на водителя автокрана, а затем совместно с ними удерживать водителя в своём автомобиле. Чернегов и Пестерев должны были встретить и сопроводить к месту нападения похищаемый автомобиль, напасть на водителя, применив полученное от М. оружие, переместить водителя в автомашину Кравчука и удерживать его там до сокрытия похищенного автомобиля. Ткачев должен был перегнать похищенный автомобиль к месту его сокрытия. Мамедов должен был подготовить место для сокрытия похищенного автомобиля и совместно с М. сопроводить похищенный автомобиль к месту его сокрытия. С целью подготовки к совершению планируемого преступления М. и Мамедов А.Н. заблаговременно приобрели два комплекта спецодежды для выполнения Чернеговым и Пестеревым роли мнимых стропальщиков. Реализуя совместный преступный умысел, М. 27 февраля 2008 года в 19 часов 39 минут, используя сим-карту с номером №, позвонил Л. - владельцу автомобиля «КРАЗ-МКАТ-40» с подъёмной установкой «Тадано» мощностью 40 тонн, государственный регистрационный знак <...>. Он ввёл Л. в заблуждение, и предложил тому за вознаграждение выполнить работу в районе бывшего <...>. 28 февраля 2008 года в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут Мамедов, М. и Ткачев на автомобиле «Ниссан-Глория», а Кравчук, Пестерев и Чернегов на автомобиле «ВАЗ-2109» приехали на дорогу, расположенную в районе бывшего <...> Там М. для подавления сопротивления со стороны водителя автокрана передал Пестереву огнестрельное бесствольное оружие - пистолет ПБ-4-1 «Оса» номер <...>, снаряженный четырьмя патронами <...> травматического действия с резиновыми пулями, неустановленный судом пистолет и два комплекта спецодежды. Пестерев и Чернегов в машине Кравчука надели спецодежду, и Пестерев передал Чернегову пистолет ПБ-4-1 «Оса» номер <...>, снаряженный четырьмя патронами, полученный от М.. Встретив автомобиль «КРАЗ-МКАТ-40» под управлением Л., Пестерев и Чернегов под предлогом сопровождения его к месту производства работ, сели в кабину, предложив Л. проехать в район бывшего предприятия <...> Там Пестерев и Чернегов, получив по телефону от М. указание о совершении нападения, действуя в рамках единого с М., Мамедов, Ткачевым и Кравчуком преступного умысла, 28 февраля 2008 года около 9 часов 30 минут напали на потерпевшего Л.. Чернегов Д.Г. открыл пассажирскую дверь кабины автомобиля «КРАЗ-МКАТ-40» и произвёл несколько выстрелов в голову Л. из пистолета «Оса». После того, как Пестерев И.А., вооруженный неустановленным пистолетом, закрыл водительскую дверь кабины автомобиля, не давая Л. выйти из машины, Чернегов Д.Г., сев в кабину автокрана, повалил Л. на пол и натянул на глаза потерпевшего его шапку. После чего Ткачев Г.С., действуя в рамках совместного преступного умысла с М., Мамедовым, Пестеревым, Чернеговым, Кравчуком, сел за управление автомобилем «КРАЗ-МКАТ-40» и проследовал на площадку у <...>, расположенную за мостом <...> В указанном месте Пестерев и Чернегов посадили Л. в автомашину Кравчука «ВАЗ-2109». По требованию Пестерева потерпевший Л. передал водительское удостоверение и документы на автомашину «КРАЗ», в которых находились деньги в сумме 11 тысяч рублей. Чернегов передал эти документы М., а тот их отдал Ткачеву. После этого Ткачев Г.С., управляя похищенной автомашиной «КРАЗ-МКАТ-40», в сопровождении М. и Мамедова А.Н., находившихся в автомашине «Ниссан Глория», проследовал в <...>. Поставив похищенный автомобиль «КРАЗ-МКАТ-40» в <...> на участок дома З. по адресу: <...>, Ткачев отдал документы потерпевшего Л. Мамедову, а М. по телефону дал указание отпустить потерпевшего. После чего Л. обратился за помощью в <...>, где его удерживали Кравчук, Чернегов и Пестерев в машине Кравчука, и был доставлен в больницу <...>. Своими совместными преступными действиями подсудимые Чернегов Д.Г., Пестерев И.А., Кравчук С.А., Мамедов А.Н., Ткачев Г.С. причинили потерпевшему Л. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, слепого пулевого ранения черепа и головного мозга теменной области справа, оскольчатого перелома теменной и височной костей справа с размозжением вещества головного мозга, рваной раны теменной области справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате разбойного нападения подсудимые Чернегов Д.Г., Пестерев И.А., Кравчук С.А., Мамедов А.Н., Ткачев Г.С. похитили у потерпевшего Л. автомашину «КРАЗ-МКАТ-40» с подъёмной установкой стоимостью свыше одного миллиона рублей, завладев имуществом в особо крупном размере. Кроме того, они похитили принадлежащие Л. инструмент и запасные части общей стоимостью 19350 рублей, находившиеся в машине, а также деньги в сумме 11 тысяч рублей, находившиеся в документах Л.. Через несколько дней после совершения разбойного нападения М., Мамедов и Ткачев переместили похищенный у Л. автокран из <...> на территорию бывшего овощехранилища <...>, где 28 марта 2008 года он был обнаружен и возвращён потерпевшему. Таким образом, подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Все подсудимые полностью признали себя виновными в совершённых преступлениях. При этом подсудимый Пестерев И.А. заявил о несогласии с предъявленным обвинением в том, что он применял насилие и оружие к В., стрелял из пистолета в Л., находился при нападении в кабине автомашины «КРАЗ» и похитил деньги Л.. Подсудимый Ткачев Г.С. пояснил, что не знал о применении оружия при совершении преступлений. Кроме того, подсудимые Пестерев И.А. и Ермаков А.В. заявили о своей непричастности к хищению сотовых телефонов потерпевших В. и Н., кожаной куртки и инструмента, принадлежащего Н.. Подсудимые Чернегов Д.Г., Ткачев Г.С., Кравчук С.А. и Мамедов А.Н. сообщили о непричастности к хищению 11 тысяч рублей, принадлежащих потерпевшему Л.. Подсудимый Мамедов А.Н. показал, что недели за две до 21 января 2008 года М. предложил «поработать» с автокранами по следующей схеме: М. по объявлению закажет автокран для работы, потом привлечёт своих знакомых, называя Ермакова, которые будут участвовать в нападении на водителя с пистолетом М. «Оса», а Ткачев Г.С. - другой знакомый М., умеющий водить автокраны, перегонит кран в другое место. Первый автокран М. спланировал заказать для выполнения мнимых работ в <...>, где на водителя автокрана должны были напасть с пистолетом. При этом он (Мамедов) полагал, что водителя только будут пугать пистолетом. Он знал от М., что у водителя автокрана заберут после нападения документы на кран с целью последующей продажи. М. предложил ему подыскать место для хранения похищенного крана, покупателя на кран, и он согласился. 21 января 2008 года М. познакомил его с Пестеревым и Ткачевым. Он с М. и Ткачевым на машине М., а Пестерев на своей машине приехали к Ермакову. М. вышел из машины и о чём-то разговаривал с Ермаковым. После этого они все вместе на двух машинах поехали в сторону <...> В машине М. сообщил ему, что Ермаков должен напугать водителя автокрана. По дороге М. позвонил водителю автокрана и сообщил, что необходимо будет поднять сруб в районе <...>. Водитель сообщил М., что его кран «Ивановец» грузоподъёмностью 25 тонн на базе машины «КАМАЗ». По дороге они остановились, после того, как Ермаков и Пестерев позвонили М. и сказали, что не хотят ехать. М. вышел и стал с ними разговаривать, после чего они все поехали дальше. На дороге, <...>, М. показал Ермакову и Пестереву место, где необходимо остановить «КАМАЗ» и напасть на водителя, и передал пистолет «Оса», то ли Пестереву, то ли Ермакову. Другого пистолета он у М. не видел. После этого Ермаков и Пестерев остановились возле остановки <...> Увидев автокран, М. позвонил ребятам. Он видел из машины М., как «КАМАЗ» остановился, и через несколько секунд поехал за машиной Пестерева по направлению к <...>. Через несколько минут М. кому-то позвонил и узнал, что всё нормально. Когда они подъехали к месту, указанному М., там стоял «КАМАЗ», в кабине никого не было, а перед ним стояла «Тойота Корона» Пестерева. М. подошёл к машине Пестерева, забрал документы на автокран, написал от руки доверенность и передал документы Ткачеву. Тот сел в «КАМАЗ» и поехал за машиной М. в <...>, где он (Мамедов) заблаговременно договорился со своим знакомым И. поставить к тому на участок автокран. Когда Ткачев поставил автокран, он забрал по своей инициативе из кабины два сотовых телефона и кожаную куртку, которые сжёг. Похищенный автокран он продал своему знакомому В1 за 300 тысяч рублей, оставив себе 70 тысяч рублей, а остальные деньги передал М., и тот распределил их среди других участников преступления. За неделю до второго преступления В1 сообщил о готовности приобрести более мощный автокран грузоподъёмностью 40 тонн. М. нашёл по объявлению в газете такой автокран, позвонил и заказал работу по подъёму котла на 28 февраля 2008 года. М. ему сообщил, что вновь привлёк к участию в преступлении Пестерева и Ткачева, но не смог договориться с Ермаковым. Тогда он предложил Чернегову за вознаграждение принять участие в преступлении. Кроме того, он предложил Кравчуку за вознаграждение участвовать в преступлении на своей автомашине «ВАЗ-2109», объяснив, что при нападении на водителя будет использоваться травматический пистолет для устрашения водителя, после чего Чернегов и Пестерев, используя оружие, высадят насильно водителя, завладеют автокраном и посадят водителя к нему в машину. За несколько дней до преступления они с М. по его предложению приобрели два комплекта спецодежды для Чернегова и Пестерева. 28 февраля 2008 года он на машине М. «Нисан Глория» вместе с Ткачевым приехали к заводу <...>. Там М. достал из багажника спецодежду и передал вместе с пистолетом «Оса» Пестереву и Чернегову. Кравчук отвёз Пестерева и Чернегова в указанное М. место. Увидев 40-тонный автокран «КРАЗ», М. позвонил Пестереву, созвонился с водителем автокрана и указал путь следования. Чернегов и Пестерев, встретив в спецодежде автокран, сели в кабину. После этого он слышал, как М. в грубой форме требовал от Чернегова и Пестерева совершить нападение на водителя, т.к. те стали отказываться. Они с М. подъехали к автокрану после звонка Пестерева, когда кран стоял с открытой дверью за переездом, недалеко от завода <...>. В кабине крана он увидел Чернегова, с ним кто-то сидел. Ткачев по указанию М. сел в кабину «КРАЗ» и поехал за машиной М.. За мостом <...> М. подошёл к автокрану, и он увидел, как из кабины автокрана кто-то выходил. Они с М. сказали Ткачеву ехать за ними в <...>, а Пестерев и Чернегов остались с водителем автокрана в машине Кравчука. После того, как кран не поместился на участок И., тот договорился со сторожем участка З., и они туда поставили автокран. М. позвонил ребятам и сказал отпускать водителя. Заглянув в кабину «КРАЗ», он увидел следы крови и узнал от М., что без стрельбы не обошлось. От Чернегова ему позже стало известно, что тот стрелял в водителя. Документы на «КРАЗ» - свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и другие он забрал у Ткачева, денег среди документов не было. Позже В1 предложил ему купить автокран за 900 тысяч рублей, но он не согласился, посчитав, что эта цена занижена. После этого он звонил Л. и его знакомому с предложением выкупить кран. Подсудимый Пестерев И.А. показал, что 19 января 2008 года от своего знакомого Я. узнал о том, что М. предложил тому заработать 20 тысяч рублей на угоне большегрузных автомашин, но Я. не смог принять участие и предложил его заменить. Я. объяснил, что необходимо будет в грубой форме под угрозой вытащить водителя автомашины «КАМАЗ» и удерживать его в другой машине, пока похищенная автомашина не уедет. Я. сказал, что при совершении нападения будет два человека и второй человек уже имеется. Он дал согласие и 20 января Я. познакомил его с М. и Мамедовым. М. сказал ему, что необходимо будет быть на машине Я. «Тойота Корона», которой он в то время пользовался по доверенности. 21 января 2008 года около 15-16 часов он на машине «Тойота-Корона» приехал к дому Ермакова. М. представил ему Ермакова и сказал Ермакову ехать в его (Пестерева) машине в <...>. По дороге между ним и Ермаковым произошла перепалка из-за того, что никто из них не хотел стрелять в водителя. Ермаков позвонил М. и попытался отказаться от преступления. В <...> М. их догнал и сказал, чтобы они не вздумали отказываться, что уже всё договорено, люди ждут, с машиной «КАМАЗ» договорились. Они поехали за машиной М., свернули на дорогу к <...> и остановились в лесу. Там М. им объяснил, что сейчас на остановку <...> подъедет «КАМАЗ» с краном по его заявке для подъёма сруба дома. Они с Ермаковым должны, сняв номера с «Тойоты Короны», чтобы водитель их не запомнил, подъехать туда и представиться водителю рабочими. Ермаков должен был сесть в кабину «КАМАЗ» с пистолетом «Оса», чтобы показывать водителю дорогу к месту, где будут проводиться работы. На самом деле они должны были приехать в то место, где им рассказывал М., и там под угрозой применения оружия, высадить водителя, пересадить его в машину «Тойота Корона», забрать у него документы на машину и позвонить М.. М. подъедет с человеком, который угонит похищенный «КАМАЗ», а они должны удерживать водителя до звонка М., а потом его отпустить. После этого М. передал Ермакову пистолет «Оса», сказав, что он заряжен. Они с Ермаковым сняли номера с его машины и поехали к остановке <...> Там стоял автомобиль «КАМАЗ». К ним подошёл водитель В. и спросил: «Вы вызывали кран?». Ермаков сел в кабину «КАМАЗ» и поехал за его машиной в место, указанное М.. Когда он приехал туда и подошёл к водительской двери «КАМАЗ», то в это время раздалось несколько выстрелов. Открыв дверь, он увидел, что В. обмяк, опустив голову, на мгновение, потеряв сознание. Ермаков вылез из кабины и подошёл к нему. Когда В. пришёл в себя, он потянул его за руки, и они с Ермаковым отвели В. в его машину. Из-под шапки В. он видел на затылке кровотечение. Он позвонил М. и тот почти сразу подъехал. Сев в машину рядом с В., он связал тому руки скотчем и надел шапку на глаза. Ермаков передал М. документы на автокран и «КАМАЗ» уехал. Через 40-50 минут М. позвонил Ермакову, и они отпустили водителя, размотав ему руки. Спустя несколько дней М. в присутствии Мамедова передал ему 20 тысяч рублей. При совершении этого преступления у него другого пистолета не было. Кто причинил В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, он не видел. М. не говорил им с Ермаковым забрать ценные вещи у водителя «КАМАЗ». Сотовых телефонов у В. он не видел, кто их похитил, ему не известно. Никаких указаний по совершению преступления он Ермакову не давал. 27 февраля 2008 года М. вновь предложил ему совершить такое же преступление, объяснив, что кран уже заказал и есть человек, который будет стрелять в водителя, и другой человек с машиной «ВАЗ-2109», в которой необходимо удерживать водителя автокрана. Из объяснений М. он понял, что совместно с Чернеговым должен будет напасть на водителя. За это М. пообещал 40 или 50 тысяч рублей, и он согласился, т.к. ему не хватало денег. На следующее утро они с Чернеговым на машине Кравчука приехали к забору завода <...>, куда приехал М.. М. в присутствии Мамедова рассказал им с Чернеговым, что на остановку <...> подъедет автокран «КРАЗ», они с Чернеговым должны сесть в кабину и под предлогом погрузки котла приехать в это место. Он (Пестерев) должен был зайти со стороны водительской двери, чтобы исключить для водителя возможность убежать, а Чернегов в это время должен выстрелить в водителя. Неподалёку от этого места будет находиться в своей автомашине Кравчук, в которую они после нападения должны посадить водителя автокрана. М. представил им Ткачева, который должен перегнать «КРАЗ», достал из багажника своей машины пакет со спецодеждой, чтобы они с Чернеговым переоделись, и дал ему два пистолета – «Оса» и второй, название которого не помнит, для стрельбы в водителя, чтобы тот не оказал сопротивления. Он сказал М., что стрелять не будет, передал пистолет «Оса» Чернегову, а второй оставил у себя на всякий случай. Они с Чернеговым в машине Кравчука переоделись, и Кравчук отвёз их на остановку <...> Минут через 15-20 приехал «КРАЗ» и они сели в кабину к Л., который знал от М., что его встретят двое рабочих. Приехав в указанное М. место, он вышел из машины и, позвонив М., попытался убедить того, что в этом месте не следует нападать, т.к. неподалёку работали люди, а водитель что-то подозревал. М. сказал: «Делайте, как я сказал». Л. развернул машину и предложил ехать в сторону <...>, чтобы там ждать их начальника. Проехав вдоль забора завода <...> недалеко от перекрёстка Л. остановился. Они с Чернеговым вышли из машины, чтобы обсудить дальнейшие свои действия, и, увидев автомашину Кравчука, пошли к ней. Ему позвонил М. и стал ругаться. Он передал телефон Чернегову и М. сказал тому, чтобы они вернулись к машине и Чернегов выстрелил в водителя там, где стояла машина. Чернегов первым подошёл к кабине, открыл дверь со стороны пассажирского места и выстрелил 2-3 раза в водителя с расстояния около 2 метров, когда он стоял за спиной Чернегова. После выстрелов Чернегов полез в кабину, а он подошёл к двери водителя. Л. открыл дверь кабины, а он захлопнул её, чтобы водитель не попытался сбежать, и позвонил М.. Подъехал Кравчук, а за ним М.. М. сказал ему сесть в машину Кравчука, и ехать в другое место, где пересадят водителя. Ткачев вышел из машины М. и сел в кабину «КРАЗ» за руль. На площадке, расположенной у <...> за мостом <...>, они с М. при помощи Чернегова вытащили Л. из кабины и посадили на заднее сиденье машины Кравчука. На глаза Л. была натянута шапка, он видел следы крови на его голове. Он вернул пистолет М. и сел рядом со Л., а Чернегов сел впереди рядом с Кравчуком. Он спросил у Л. по указанию М., где находятся документы на «КРАЗ», тот вытащил из кармана одежды документы, деньги и сотовый телефон, которые он передал Чернегову, а Чернегов документы передал М.. Сколько было денег в документах Л., он не считал. После того, как «КРАЗ» и машина М. уехали, они поехали на машине Кравчука в <...>. Через 40-50 минут М. позвонил Кравчуку, Чернегов вернул Л. телефон и деньги, и они отпустили Л.. Подсудимый Ткачев Г.С. показал, что в январе 2008 года ему позвонил М., узнав о том, что у него имеется специальность «автокрановщик». М. предложил ему работу, объяснив, что его знакомые парни похитят кран и будут удерживать водителя, пока он будет перегонять автокран, пообещав денежное вознаграждение, и он согласился. В день преступления М. заехал за ним на своей машине «Ниссан-Глория» серебристого цвета, в которой сидел Мамедов. Они встретились с автомашиной «Тойота-Корона» тёмного цвета, М. выходил и разговаривал с кем-то из сидящих в машине людей. В вечернее время они приехали в район <...>, в то место, где он потом сел за руль машины «КАМАЗ». Туда приехала и автомашина «Тойота Корона». М. вышел из машины, подошёл к другой машине и о чём-то разговаривал с теми, кто в ней сидел. Через некоторое время М. позвонили и они вернулись в то же место, где он сел за руль автомашины «КАМАЗ» с крановой установкой. М. передал ему технический паспорт на «КАМАЗ», написанную от руки доверенность на право управления этой машиной, и он поехал за машиной М. в <...>, где поставил «КАМАЗ» на территорию участка. Через пару дней М. передал ему 10 тысяч рублей. Инструмента, сотовых телефонов и вещей он в машине «КАМАЗ» не видел, т.к. не осматривал кабину. Когда он ехал в машине М. к <...>, то не слышал, чтобы М. кричал, разговаривая по телефону, и требовал совершить преступление, высказывая угрозы. Перед вторым преступлением М. ему позвонил и предложил также отработать и перегнать автокран. Он согласился и рано утром 28 февраля 2008 года с М. и Мамедовым приехал в район завода <...> где встретили автомашину «ВАЗ-2109» красного цвета. М. вышел из машины и с кем-то разговаривал, открывая багажник. Через время М. позвонили, и тот стал ругаться. По разговору он понял, что ребята отказывались, т.к. М. требовал совершить преступление, кричал: «Делайте, как я сказал, уже поздно!». Потом опять М. позвонили, и они подъехали к развилке дорог у завода <...> стояла автомашина «КРАЗ» с крановой установкой. В кабине машины «КРАЗ» на ящике, установленном в месте для пассажирского сиденья, в полулежащем положении находился Л. с натянутой на лицо шапочкой, и Чернегов в спецодежде, удерживающий Л. с коротким пистолетом в руке. На подбородке у потерпевшего он видел кровь. Л. помог ему завести двигатель, и они проследовали за М. на площадку за мостом <...> Там Л. вытащили и посадили в автомашину «ВАЗ-2109». Он поехал за машиной М., остановившись на дороге, где М. передал ему документы на машину «КРАЗ». Они приехали в <...>, где он поставил «КРАЗ» на другой участок. Из машины Л. он никаких вещей не брал. Через неделю он по просьбе М. перегнал «КРАЗ» на овощехранилище. Денег за это преступление М. ему не передал. Ему было понятно до совершения преступлений, что он завладеет автокранами преступным путём. Он совершил преступления, т.к. нуждался в деньгах, находился в трудном материальном положении в связи с сокращением на работе, хотел снять для своей семьи квартиру, чтобы не зависеть от родителей. Подсудимый Ермаков А.В. показал, что в конце декабря 2007 года и в январе 2008 года М. неоднократно предлагал ему заработать деньги, участвуя в хищении автокрана. Он отказывался, а М. угрожал тем, что у него будут проблемы. 21 января днём М. приехал к нему на автомашине «Нисан Глория», рядом с которой стоял автомобиль Пестерева «Тойота Корона». М. сказал ему сесть в машину Пестерева и ехать за ним, а по дороге Пестерев ему всё объяснит. По дороге Пестерев сообщил, что М. вызвал автокран «КАМАЗ», чтобы его угнать, и ему (Ермакову) необходимо напугать водителя, пересадить его в машину Пестерева и посидеть там с водителем, дождавшись звонка М., а затем отпустить его. В машине Пестерева лежал пистолет «Оса» и Пестерев сказал, что этим пистолетом необходимо напугать водителя. Он стал уговаривать Пестерева отказаться от преступления, тот согласился и позвонил М.. М. стал кричать по телефону. Когда он взял телефон, М. угрожал ему, сказал, что «КАМАЗ» заказан, его надо отдать серьёзным людям, иначе он (М.) оторвёт им с Пестеревым головы, поэтому ему пришлось согласиться. По приезду в район <...> М. пересел к ним в машину и сказал, что на остановке <...> ждёт «КАМАЗ». Они с Пестеревым поехали к остановке, он положил пистолет в карман и сел в кабину машины «КАМАЗ». Когда они въехали в лесной массив между садоводствами, Пестерев остановил свою машину, и пошёл в их сторону, держа пистолет в руке. Водитель стал его выталкивать из кабины, и он произвёл несколько выстрелов в потерпевшего В., причинив ему ранения, которые у него имелись. Всё произошло спонтанно и он не может объяснить, почему применил оружие, т.к. водителя можно было обезвредить одним видом пистолета. Он забрал выпавшее портмоне водителя и передал М. вместе с пистолетом. М. и «КАМАЗ» уехали в сторону трассы, а он сел за руль машины Пестерева и они поехали в сторону <...> чтобы дождаться звонка от М., когда отпустить водителя. Увидев кровь на лице В., не дожидаясь звонка, он через 15-20 минут его отпустил. Спустя две недели М. передал ему 40 тысяч рублей и предложил совершить второе преступление по той же схеме, но он отказался. Узнав о задержании М., он явился в прокуратуру и добровольно написал явку с повинной, изложив правдивые сведения о преступлении, лишь приуменьшив свою роль в нём. Подсудимый Чернегов Д.Г. показал, что в середине февраля 2008 года, при встрече с М. и Мамедовым, М. предложил ему заработать 30 тысяч рублей, «отработав» кран, т.е. напасть на водителя с оружием, забрать кран и угнать его, но он отказался. За день или два до 28 февраля 2008 года М. вновь стал его уговаривать принять участие в преступлении, сообщив, что в нём будет участвовать его знакомый Кравчук, пообещав 50 тысяч рублей, и он согласился. Утром 28 февраля за ним на своей машине «ВАЗ-2109» приехал Кравчук, в машине сидел ранее не знакомый Пестерев. Из разговора с Кравчуком он понял, что тот знал о готовящемся преступлении. Они приехали к заводу <...> где М. конкретно объяснил их с Пестеревым действия, пояснив, что кран необходимо встретить на остановке, приехать с водителем крана к карьеру, где необходимо было напасть на водителя, выстрелив в него из травматического пистолета. Затем после звонка должны были подъехать Кравчук и М. на своих машинах, чтобы пересадить водителя крана. М. достал из багажника машины пакет со спецодеждой и сказал им с Пестеревым переодеться. В машине Кравчука они переоделись, и Пестерев передал ему пистолет «Оса» в присутствии Кравчука, сказав, что у него тоже есть пистолет. Кравчук высадил их на остановке и сказал, что будет находиться неподалёку. Когда подъехал на автокране Л., они сели в кабину и сказали, что необходимо загрузить котёл на платформу. Подъехав к тому месту, где планировалось напасть на Л., они увидели работающих в карьере людей. Л. занервничал, увидев, что поблизости нет железнодорожных путей, развернул машину и поехал обратно в сторону завода <...> Не доезжая до развилки дорог, перед переездом Л. остановился. Они с Пестеревым вышли из машины, и пошли в ту сторону, где должен был находиться Кравчук. Пестереву позвонил М.. Когда он взял телефон, М. уговорил его вернуться и напасть на водителя. Они с Пестеревым вернулись, решив по дороге, что он подойдёт, откроет дверь и выстрелит, а Пестерев подойдёт к двери водителя и будет её держать, чтобы Л. не смог выскочить из машины. Открыв дверь, он произвёл четыре выстрела в Л., который прикрывался от выстрелов рукой, и заметил, как Л. попытался открыть дверь со стороны водителя, а Пестерев её закрыл. Он залез в кабину и стащил Л. с водительского места на ящик для инструмента, натянув ему на глаза его шапку, и сев на него сверху. Когда на водительское место сел Ткачев, он слез со Л. и посадил его рядом с собой, держа его за руку. Пестерев в кабину не поднимался. Л. помог Ткачеву завести машину. Остановившись за <...>, Пестерев и М. перевели Л. в машину Кравчука, посадив на заднее пассажирское сиденье, и Пестерев сел рядом со Л.. В машине Кравчука он увидел у Л. из-под шапки кровь на лице с правой стороны. Когда они поехали в сторону <...>, чтобы удерживать Л. до звонка М., тот позвонил Кравчуку и сказал, что нужны документы на «КРАЗ». Л. достал из карманов одежды свёрток с документами, в котором сверху лежали две пятитысячные купюры, и передал их вместе с сотовым телефоном ему через Пестерева. Документы на «КРАЗ» он передал М., когда остановились, вместе с пистолетом «Оса». В лесном массиве перед <...> они с Пестеревым выбросили спецодежду. Деньги в сумме 10 тысяч рублей вместе с телефоном он вернул Л., когда его высадили в <...> через 30-40 минут, выбросив из телефона сим-карту. Свёрток с документами он не раскрывал и не знает, были ли в них другие деньги, о хищении которых показал потерпевший Л.. Подсудимый Кравчук С.А. показал, что 27 февраля 2008 года при встрече с М. и Мамедовым, М. предложил ему заработать большие деньги. М. объяснил, что он должен привезти двух парней к заводу <...> на своей автомашине «ВАЗ-2109», находиться у проходной завода, а по звонку М. подъехать в указанное им место и забрать этих ребят вместе с водителем автомашины, который некоторое время будет находиться в его машине. М. сказал, что эти ребята «отработают» автомашину, вытащат из неё водителя и посадят к нему в машину, а машину водителю вернут за выкуп. Мамедов ему при этом разговоре сказал, что будет использоваться оружие с целью устрашения водителя. Утром 28 февраля 2008 года он привёз Пестерева и Чернегова около 8 часов на своей машине к заводу <...>. Там их ждал М., который пообщался с Пестеревым и Чернеговым, достал из багажника пакет и передал им. Пестерев и Чернегов надели спецодежду в его машине, он видел, как Пестерев передал Чернегову чёрный маленький предмет, похожий на пистолет. Он отвёз их к остановке и поехал к проходной <...> Примерно через час ему позвонил М. или Мамедов, он подъехал к перекрёстку, где увидел автомашину «КРАЗ» с крановой установкой. Пестерев сел к нему в машину, и они приехали на пятачок, <...> куда приехал «КРАЗ» и М. на своей машине. В его машину на заднее сиденье посадили Л., на лицо которого была натянута шапка, а на его подбородке он видел кровь. Рядом со Л. сел Пестерев, а Чернегов сел спереди. Они поехали в сторону <...>, остановившись по дороге после звонка М.. Чернегов передал М. свёрток с документами и маленький пистолет. После этого они поехали в <...>, где через некоторое время после звонка Мамедова отпустили потерпевшего. Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями подсудимого Мамедова А.Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что когда пересаживали водителя автокрана «КРАЗ» в машину Кравчука «ВАЗ-2109», на лицо водителя автокрана была натянута шапка. По дороге в <...> они остановились, и он передал Ткачеву документы на «КРАЗ», полученные от М. (том 4 л.д.135-145, протокол допроса обвиняемого от 12 мая 2008 года); В судебном заседании подсудимый Мамедов А.Н. подтвердил изложенные показания, и не подтвердил показания о том, что в кабине автокрана «КРАЗ» он видел двоих парней в куртках из спецодежды, настаивая на правильности своих показаний в суде о том, что в кабине автокрана он видел только Чернегова с потерпевшим. - протоколом проверки показаний обвиняемого Мамедова А.Н. на месте, указывающими на то, что он показал оба места совершения преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, которые согласующиеся с его показаниями (том 5 л.д.15-28); - показаниями подсудимого Ткачева Г.С., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что Чернегов насильно удерживал Л. в кабине «КРАЗ», сидя на нём сверху. Л. при этом лежал практически на полу кабины, на его лицо была натянута шапка. Когда Л. вытаскивали из кабины, Чернегов помогал, а возле двери он видел М. (том 3 л.д. 4-13, протокол допроса подозреваемого от 31 марта 2008 года); - протоколами проверки показаний обвиняемого Ткачева Г.С. на месте, указывающими на то, что Ткачев показал места преступлений в районе <...> и бывшего предприятия <...> откуда он перегонял автокраны «КАМАЗ» и «КРАЗ». Кроме того, он указал площадку у <...> за мостом <...> где из кабины автокрана «КРАЗ» вытащили потерпевшего Л.. Он также показал участки в <...>, куда он поставил автокраны после совершения преступлений, и место на территории бывшего зернохранилища, куда он перегнал автокран «КРАЗ» из <...> (том 3 л.д. 71-91, том 11 л.д. 12-19); - сообщениями Пестерева И.А. о преступлениях, написанными собственноручно при задержании 3 апреля 2008 года, названными «чистосердечными признаниями», в которых он сообщил сведения о преступлениях, совершённых с его участием, при нападении на водителей автокранов «КАМАЗ» и «КРАЗ» в целях хищения указанной техники. Эти сведения согласуются с показаниями подсудимого Пестерева в суде. В частности, сообщая о первом преступлении, Пестерев указал, что после предложения М. совершить преступление, «на следующий день он и М. ездили к Ермакову, и М. ещё раз объяснил, что они должны сделать» (том 3 л.д. 103-105, 106-108); Подсудимый Пестерев И.А. подтвердил эти сведения. - показаниями подсудимого Пестерева И.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 21 января 2008 года перед преступлением М. в присутствии Мамедова сказал ему (Пестереву) и Ермакову сопроводить «КАМАЗ» с краном к месту нападения. В тот момент, когда он (Пестерев) станет открывать дверь со стороны водителя, Ермаков должен выстрелить в водителя из пистолета «Оса». М. передал Ермакову пистолет «Оса», заряженный четырьмя патронами. За управление машиной «КАМАЗ» после нападения сел парень, которого привёз на машине М.. Они передали М. документы на «КАМАЗ», которые забрали у водителя в портмоне. Перед совершением второго преступления М. в присутствии Мамедова объяснил ему и второму незнакомому парню, что они должны делать (том 3 л.д. 136-159, протокол допроса подозреваемого от 4 апреля 2008 года); - протоколами проверок показаний обвиняемого Пестерева И.А. на месте, указывающими на то, что Пестерев показал места совершения разбойных нападений. При этом он пояснил, что после нападения Ермаков забрал у потерпевшего из карманов одежды документы. При совершении второго нападения, выстрелив в водителя, незнакомый парень залез в кабину и, ударив водителя несколько раз, повалил его на пол (том 3 л.д. 223-238, том 11 л.д. 97-109); В судебном заседании подсудимый Пестерев И.А. подтвердил изложенные показания частично, пояснив, что он не видел, как Ермаков забирал документы В., лишь понял, что это сделал Ермаков, когда тот передавал М. портмоне В. с документами на машину. О том, что Чернегов ударил водителя, он высказал следователю свои предположения, т.к. не видел этого. - документом под названием «явка с повинной Ермакова А.В.» от 15 апреля 2008 года, в котором указано о том, что 21 января 2008 года он согласился с предложением М. и Мамедова совершить преступление в отношении водителя автокрана. Они уговорили его, пообещав, что он заработает денег. После нападения они с Пестеревым посадили водителя автокрана в машину «Тойота Корона». Портмоне водителя, в котором находились документы, он передал М.. Когда он сел в «Тойоту Корону», то увидел, что у водителя руки связаны скотчем. Через 30-40 минут позвонил М. и сказал отпустить водителя (том 4 л.д. 81-84); Подсудимый Ермаков подтвердил сведения, указанные в данном документе. Он не подтвердил лишь сведения, касающиеся Мамедова, объяснив, что не помнит того, чтобы Мамедов уговаривал его совершить преступление, т.к. с ним к тому моменту он не был знаком. - показаниями подсудимого Ермакова А.В., данными в ходе предварительного расследования и ранее в суде, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 21 января 2008 года примерно в 15-16 часов к нему на машине «Ниссан-Глория» приехали М., Мамедов и молодой светловолосый парень, а также И. на машине «Тойота-Корона». М. сказал ехать с ними, чтобы поучаствовать в краже автокрана, сказав, что он (Ермаков) заработает много денег. Он согласился и сел в машину «Тойоту-Корону» к И.. Приехав в район <...>, И. открутил с машины номера, и они поехали на остановку встречать автокран. Когда автокран приехал, он с пистолетом в кармане сел в кабину к водителю и сказал тому ехать за машиной И.. Когда И. остановился среди леса на дороге, ведущей в <...>, вышел из машины и пошёл к автокрану, подходя к кабине со стороны водителя, они уже почти остановились. Водитель, как он понял, догадался о том, что будет дальше и стал выталкивать его из кабины. Он вытащил из кармана пистолет и стал нажимать на курок, не метясь в водителя. И. открыл водительскую дверь и вытащил водителя на улицу. Он вышел из машины и с И. довёл водителя до автомашины «Тойота-Корона», посадив его на заднее сиденье. И. сел рядом с водителем, натянул водителю на глаза шапку и связал тому впереди руки скотчем. Кто-то из них позвонил М., и тот подъехал через 2-3 минуты. Из машины вышли М. и светлый парень, который сразу сел за руль автокрана. М. забрал у него пистолет и портмоне водителя, в котором были документы. Потом автокран и машина М. уехали. Через 30-40 минут позвонил М. и сказал отпускать водителя. В машине на заднем сиденье он видел пятна крови. Недели через две М. сообщил, что автокран продали, и передал ему 40000 рублей (том 4 л.д. 91-95, протокол допроса подозреваемого от 16 апреля 2008 года). Он смутно помнит момент передачи пистолета в день нападения, возможно, пистолет ему передал М. возле автомашины «Тойота Корона» (том 13 л.д. 69-74, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 21 мая 2009 года). Он видел, как М. передавал Пестереву пистолет без ствола перед преступлением, когда они сидели в машине, который ему затем передал Пестерев (том 16 л.д. 155-158, протокол дополнительного допроса обвиняемого 20 августа 2009 года). Совершить преступление его уговорил М., Мамедов при этом не присутствовал. На месте нападения М. объяснил ему, что нужно сделать. Скорее всего, пистолет передавал ему М.. Портмоне у В. по указанию М. забрал он (том 47 листы протокола судебного заседания 238-248); - протоколом проверки показаний обвиняемого Ермакова А.В. на месте, указывающим на то, что он добровольно показал место совершения преступления в отношении потерпевшего В.. В ходе данного следственного действия он пояснил, что до того, как сел в машину Пестерева, М. уговорил его принять участие в хищении крана. Указания по поводу их с Пестеревым действий при нападении на водителя автокрана М. им давал в районе <...>. Свои действия при нападении на водителя автокрана Ермаков описал следующим образом. «Держа пистолет в правой руке на уровне живота, он, не прицеливаясь, стал нажимать на курок». Сведений о том, что по дороге к <...> он и Пестерев сообщили по телефону М. об отказе от участия в преступлении, Ермаков при проведении этого следственного действия не сообщал. Кроме того, Ермаков не сообщил о том, что Пестерев перед нападением подошёл к машине «КАМАЗ» с пистолетом в руке (том 5 л.д. 121-132); Подсудимый Ермаков А.В. подтвердил свои предыдущие показания, и пояснил, что выгораживал Пестерева, не сообщая о том, что в руках у Пестерева был пистолет, поскольку полагал, что это обстоятельство усугубит положение его, Пестерева и других подсудимых. Он видел в руках Пестерева пистолет с рожком, похожий на пистолеты милиционеров. Сообщая следователю о том, что пистолет ему передал М. на улице возле машины, он заблуждался. Он узнал, что Пестереву пистолет передал М., когда они сидели в машине, но он этого не видел и поэтому так сообщил следователю. Портмоне В. он забрал по своей инициативе или по указанию М.. - сообщением Чернегова Д.Г. о преступлении, написанным собственноручно при задержании 15 апреля 2008 года, названным «чистосердечным признанием», в котором тот сообщил сведения о преступлении, совершённом с его участием и с участием других подсудимых, при нападении на водителя автокрана «КРАЗ» в целях хищения указанной автомашины. Эти сведения согласуются с показаниями подсудимого Чернегова в суде (том 4 л.д.40); - протоколом проверки показаний обвиняемого Чернегова Д.Г. на месте, указывающим на то, что он добровольно показал место совершения преступления в отношении Л. и сообщил обстоятельства совершения данного преступления (том 5 л.д. 1-13); - протоколом проверки показаний обвиняемого Кравчука С.А. на месте, указывающим на то, что он добровольно показал место совершения преступления в отношении потерпевшего Л. и сообщил обстоятельства совершения данного преступления (том 21 л.д. 123-139); - показаниями потерпевшего В., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными в виду тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд, о том, что он работал с Н. на арендованном автомобиле «КАМАЗ» с крановой установкой «Ивановец», выполняя заказы на подъёмные работы. В январе 2008 года вечером он на автокране по указанию Н. поехал выполнять заказ, и Н. дал ему свой сотовый телефон, в котором был номер телефона заказчика. Он созвонился с заказчиком, и тот сказал приехать сначала к <...>, а потом в <...>, чтобы приподнять краном сруб дома. Около 17 часов он приехал к <...>, и там его встретили два парня на машине «Тойота-Корона» без номеров. Один из парней, похожий на бурята, был за рулём «Тойоты Короны», второй, похожий на подсудимого Ермаков, сел к нему в кабину. Они ему сказали ехать за машиной «Тойота Корона». Когда приехали в лес, в районе садоводств водитель «Тойоты Короны» остановил машину, вышел из неё и крикнул: «Ты что сидишь?». После этих слов парень, сидящий в кабине рядом с ним, выстрелил ему в голову из травматического пистолета «Оса». Он помнит один выстрел в правый висок. Ещё два выстрела в заднюю часть головы, не помнит, т.к., видимо, после первого выстрела потерял сознание. После выстрелов водитель «Тойоты-Короны» залез в кабину автокрана, и парни стали бить его по затылку рукоятками пистолетов, повредив кожу головы. Потом водитель автомашины «Тойота-Корона» вытянул его за руку из кабины и сказал сесть в его машину, держа в правой руке пистолет чёрного цвета, похожий на «ПМ». Он сел на заднее сидение автомашины «Тойота Корона», где парни приказали ему натянуть на глаза его вязаную шапку, забрали у него ключи от машины и документы. Водитель «Тойоты Короны» позвонил кому-то, и он понял, что кто-то должен подъехать и забрать кран. После того, как парни сказали, что «КАМАЗ» погнали, его повезли в сторону <...>. Минут через сорок парни остановили машину и сказали ему бежать. Он вышел из машины и в садоводстве обратился за помощью. По его просьбе мужчина вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в милицию. Скорая помощь увезла его в больницу <...>, где ему срочно сделали операцию. После операции он пришёл в себя примерно через неделю. Лечился он долго, сначала в БСМП <...>, где ему поставили пластину в голову, потом в психиатрической больнице. Ему установили инвалидность, и работать он больше не может. В результате ранений у него повреждён главный зрительный нерв, поэтому появились проблемы со зрением. Когда он лежал в больнице <...>, то общался с водителем автокрана, на которого тоже было совершено нападение. Этот мужчина ему рассказывал, что на него также напали двое парней, стреляли в него через открытую пассажирскую дверь из двух пистолетов. Помимо автокрана «КАМАЗ», были похищены два сотовых телефона: его телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2800 рублей и телефон Н. «Самсунг». Кроме того, парни похитили его портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находилось водительское удостоверение на управление автокраном, удостоверение крановщика и документы на автокран (том 5 л.д.100-111, том 46 листы протокола судебного заседания 118-126); - показаниями законного представителя потерпевшего и гражданского истца Постникова Ю.А. о том, что его сын В. в результате совершённого преступления стал инвалидом. В результате полученных повреждений состояние здоровья сына ухудшилось, нарушилось зрение, т.к. был поврежден центральный зрительный нерв. Кроме того, у сына вследствие полученных травм наступило психическое расстройство, в связи с чем, он признан инвалидом второй группы. В настоящее время сын получает пенсию по инвалидности в размере 10 тысяч рублей, он и его жена осуществляют постоянный уход за сыном. В ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства родственники подсудимых Мамедова, Ермакова, Пестерева, а также законный представитель М. добровольно возместили ему материальный ущерб в сумме 50 тысяч рублей каждый. Он просил взыскать в интересах сына компенсацию морального вреда, вызванного причинением сыну физических и нравственных страданий вследствие причинённых ему преступлением тяжких телесных повреждений, повлекших установление инвалидности. Размер компенсации он определил в долях для подсудимых Мамедова, Ткачева, Ермакова и Пестерева, а также для М., в отношении которого велось производство о применении ПММХ. Определяя доли размера компенсации морального вреда, он не учитывал роли подсудимых и М. при совершении преступления, посчитал их доли равными, исходя из общего размера компенсации, определённого им ранее в два миллиона рублей. Этот размер он уменьшил на сумму добровольного возмещения морального вреда законным представителем М. в размере 80 тысяч рублей, родственниками подсудимых Мамедова и Ермакова в размере 10 тысяч рублей и родственниками подсудимого Пестерева в размере 5 тысяч рублей; - показаниями потерпевшего Н., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что он вместе с В. работал на автомобиле «КАМАЗ» с крановой установкой «Ивановец», государственный номер <...>. Номер его телефона <...>. 21 января 2008 года ему около 16 часов позвонил мужчина и заказал выполнение работ. Он передал В. свой телефон «Самсунг», в котором сохранился номер заказчика, чтобы тот созвонился с заказчиком и выполнил заказ. От своей жены он узнал, что В. звонил ей в этот день из <...>, и сообщил, что ждёт заказчика. Вечером этого же дня он узнал, что В. находится в больнице <...>, а кран украли. Вместе с автокраном похитили его телефон «Самсунг» стоимостью 8950 рублей, кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, набор головок стоимостью 4000 рублей, баллонный ключ стоимостью 3100 рублей, различные ключи на сумму 4200 рублей (том 1 л.д. 16-17, том 11 л.д. 174-177, том 13 л.д. 50-54); - показаниями потерпевшего О. о том, что в 2003 году С. передал ему в безвозмездное пользование автокран «Ивановец» на базе автомашины «КАМАЗ». За краном был закреплён Н., которому он разрешал использовать машину в частном порядке. Незадолго до преступления помощником крановщика – стропальщиком стал работать В.. О нападении на В. и хищении автокрана он узнал от Н. вечером того дня, когда было совершено нападение. Тот сообщил, что В. поехал выполнять заказ в <...> и должен был созваниваться с Н., который оставил ему свой сотовый телефон. Н. сообщил, что в В. стреляли резиновыми пулями в голову и тот без сознания; - показаниями потерпевшего С. о том, что в 2002 году он приобрёл автокран на базе автомобиля «КАМАЗ» <...> с регистрационным знаком <...> по договору купли-продажи за один миллион 660 тысяч рублей. Этот автокран он передал в безвозмездное пользование директору <...> О.. Машина не была застрахована. О хищении автокрана узнал от О., который сообщил, что машину остановили на дороге в районе <...>, выстрелили в водителя и похитили машину; - показаниями свидетеля К., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что вечером 21 января 2008 года к нему домой в <...> пришёл парень, назвался В., и попросил вызвать милицию и скорую помощь. В. рассказал, что приехал из <...> на автокране по заказу в <...>. Там его встретили двое парней, которые в районе <...> его избили, отобрали ключи и документы на машину. К. вызвал милицию и скорую. После того, как В. увезли, у него осталась вязаная шапочка потерпевшего, которую изъяли сотрудники милиции (том 1 л.д. 60-61); - показаниями свидетеля И., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что Мамедов приезжал к нему в <...> с М. на иномарке, и просил поставить в его двор автомашину «КАМАЗ» с крановой установкой. Поставив кран, они уехали. На следующий день приехал мужчина по имени А., который 2 дня ремонтировал «КАМАЗ», а потом на нём уехал. Позже Мамедов и М. приехали к нему вновь. Вместе с ними приехал большой автокран, за рулём которого сидел светловолосый мужчина 27-30 лет. Мамедов и М. просили его поставить автокран на участок, но он отказал им, и они поставили автокран на участок З., договорившись со сторожем (том 3 л.д.29, том 47 листы протокола судебного заседания 249-256); - показаниями свидетеля З., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что к нему на участок строящегося дома в <...> без его согласия сторож разрешил поставить «КРАЗ» с крановой установкой. Со слов сторожа, его попросил об этом сосед И.. Он потребовал от И. убрать автокран. После этого ему позвонил парень, и он дал ему совет поставить кран на территорию бывшего зернохранилища, что те и сделали. Во время переговоров он разговаривал с двумя парнями, один из них кавказской национальности (том 3 л.д. 37-42); - показаниями свидетеля А1, данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что в 2008 году он охранял территорию участка стоящегося дома З. в <...>. По просьбе И. он разрешил поставить на участок автомашину «КРАЗ» с крановой установкой. Когда кран ставили, один из парней выкинул на землю инструмент из кабины «КРАЗ», он его собрал в две сумки и положил в сарай. Он выбросил из кабины крана в протоку железки и куски арматуры, забрав только зубило. На участке З. кран стоял около пяти суток. Потом З. потребовал автокран убрать. И. позвонил парням, и те забрали автокран (том 3 л.д. 43-47, том 46 листы протокола судебного заседания 170-175); - показаниями свидетеля Б. о том, что о похищении крана он узнал от брата, который рассказал, что в хищении, кроме него, принимали участие М. и другие люди. При хищении крана пострадал водитель, в которого брат, взяв травматический пистолет у М., несколько раз выстрелил. Брат говорил, что за участие в хищении крана получил от М. деньги; - показаниями свидетеля Я. о том, что в 2007 году у него в собственности был автомобиль «Тойота Корона», государственный номер <...>. В январе 2008 года М. предложил ему заработать денег. Он встретился с М. и Ермаковым, а после встречи предложил М. обратиться к Пестереву. Позже от Пестерева он узнал, что тот согласился с предложением М. перегонять большие грузовики в другое место. Для этого Пестерев брал его машину; - показаниями свидетеля Я., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что в январе 2008 года в ходе разговора с М. и Ермаковым, М. предложил ему заработать деньги путём участия в хищении большегрузной автомашины. М. пояснил, что водителя при встрече выбросят из машины, а похищенную машину угонят в нужное место. Он понял, что на данные машины есть заказчики, которые потом их заберут. Он отказался, а М. позже позвонил Пестереву и тот согласился. Через некоторое время Пестерев рассказал ему, что участвовал в совершении нападения на водителя автокрана в районе <...>. На преступление Пестерев ездил на его машине. Со слов Пестерева водителя выкинули из машины и пересадили в его машину. После он увидел справа на заднем сиденье своей автомашины несколько капель, похожих на кровь (том 3 л.д. 185-188); - показаниями потерпевшего Л. о том, что автокран «МКАТ-40» на базе автомобиля «КРАЗ» с подъёмной установкой «Тодана-40» он приобрёл в собственность в 1996 году, поставив на регистрацию в 1997 году. Пробег автокрана составлял на момент совершения преступления 3-4 тысячи км, т.к. он его редко использовал. За 10 дней до совершения преступления ему позвонил по объявлению, размещённому в газете <...> незнакомый человек и заказал разгрузку 30-тонного котла, обозначив место встречи в районе <...> <...>. Он приехал в назначенный день около 9 часов утра и позвонил на номер звонившего. Тот объяснил, что в районе <...> его встретят два человека. Когда он приехал в указанное место, там стояли в спецодежде подсудимые Пестерев и Чернегов, которые сели к нему в машину и стали показывать дорогу в район <...> Они подъехали к карьеру, где работали люди. Пестерев вышел из машины и стал разговаривать по телефону. Затем они поехали обратно к заводу <...> напротив которого он увидел автомашину «Жигули» красного цвета, и далее к развилке дорог, где Пестерев и Чернегов попросили остановить машину. Около 10 часов он позвонил заказчику, сказав, что парни дороги не знают, а подсудимые открыли пассажирскую дверь и Чернегов направил на него пистолет «Оса». Пестерев стоял за Чернеговым, пистолета в руках у Пестерева, он не видел. Прозвучали выстрелы, которые пришлись ему в лопатку и в голову. На голове у него была шапка скрученная, через которую пуля попала в висок. Никаких требований они не выдвигали. Он попытался открыть дверь, но его стащили на ящик для инструмента, установленный вместо пассажирского сиденья, и Чернегов сел на него сверху с пистолетом «Оса». Чернегов кричал: «Молчи, а то убьём!». В кабину сел Ткачев, который управлял машиной. Они пересекли канал и остановились. Его вытащили из машины и посадили в красную автомашину «ВАЗ-2109». Рядом с ним сел Пестерев и стал искать в карманах документы на его машину. Он отдал Пестереву водительское удостоверение, технический паспорт, удостоверение крановщика, сотовый телефон и 21 тысячу рублей, среди которых были две купюры по 5 тысяч рублей. Затем они поехали в <...>, где подсудимые около часа катали его в машине, разговаривая с кем-то по телефону, а кран уехал в другую сторону. В конце <...> его высадили, вернув телефон без сим-карты и 10 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч. В просьбе вернуть документы подсудимые ему отказали. Он добрался до магазина, откуда продавец вызвала скорую помощь. Его доставили в больницу, куда к нему приехали сотрудники милиции. Ему сделали операцию, а в декабре 2008 года прооперировали повторно. В результате полученных травм ему была установлена инвалидность 3-й группы. В больнице <...> в марте 2008 года он встретил В.. Тот ему рассказал о нападении на него таким же способом, совершённом за месяц до нападения на него, что в него стреляли из пистолета в кабине машины, практически в упор, что нападение было совершено на дороге, ведущей к <...>. После выписки из больницы в районе 8 марта, ему позвонили и предложили выкупить автокран за 1 миллион 200 тысяч рублей. В тот момент он уже знал, что кран обнаружили сотрудники РУБОП. Сославшись на плохое здоровье, он отказался говорить со звонившими людьми, и переговоры вёл его знакомый Ю., которому те звонили 2-3 раза. В ходе следствия он опознал Ткачева, Пестерева и Чернегова, его машину нашли и вернули. Документы на автокран ему не вернули. Из машины был похищен инструмент и запасные части, указанные в обвинительном заключении, на сумму 19300 рублей. Он не оспаривает сведения о стоимости его крана «МКАД» в настоящее время, поскольку ему известно, что на сегодняшний день такой автокран можно приобрести на рынке по стоимости от 2 млн. рублей и выше; - показаниями свидетеля Ю., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что о совершении разбойного нападения он узнал от Л.. Тот ему позвонил из больницы <...> и сообщил о нападении, причинении огнестрельных ранений в голову, и угоне его автомашины «КРАЗ» с крановой установкой «Тодана-40». Когда он увиделся со Л., тот рассказал, что поехал выполнять работу в <...>, где его встретили люди. Л. с ними ездил по каким-то карьерам, потом в него выстрелили несколько раз через открытую в кабину дверь из травматического пистолета и пули попали в голову. После выстрелов Л. возили в легковой автомашине, а потом выбросили где-то в лесу. Л. добрался до магазина и обратился за помощью. У Л. похитили сим-карту, и он её восстановил. После выписки из больницы на сотовый телефон Л. звонил мужчина и предлагал выкупить автокран, снизив сумму до пятисот тысяч рублей. Переговоры с этим мужчиной вёл он в течение нескольких дней. Потом сотрудники милиции нашли автокран, переговоры прекратились, и они со Л. забрали автокран (том 13 л.д.21-24, том 46 листы протокола судебного заседания 112-118); - показаниями свидетеля Э. о том, что зимой 2008 года в дневное время на площадку, расположенную на территории бывшего предприятия <...> где он работает охранником, приезжал автокран большой грузоподъёмности. На стреле крана были надписи. В кабине крана он видел двух человек, возрастом до 30 лет, одетых в синюю спецодежду. Они спрашивали у него дорогу, т.к. кран заехал в тупиковое место. После этого кран развернулся, и уехал; - показаниями свидетеля Ш., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 28 февраля 2008 года ближе к обеду в магазин <...>, расположенный в <...>, зашёл мужчина, назвавшийся Л., и попросил вызвать милицию. У мужчины из головы сильно текла кровь. Она вызвала скорую помощь и милицию. Л. ей рассказал, что работает на автокране и приехал из <...> выполнить заказ. В районе <...> молодые парни выстрелили ему в голову, избили, забрали автокран, похитили деньги около 10тысяч рублей и документы, потом возили в какой-то машине и высадили в районе посёлка. У Л. при себе был сотовый телефон без сим-карты, которую выбросили напавшие парни (том 1 л.д. 148-149, том 46 листы протокола судебного заседания 162-166); - показаниями свидетеля Ч., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что 28 февраля 2008 года около 11 часов, получив сообщение о вооружённом нападении на мужчину в районе завода <...> и хищении автокрана, он с Ц. приехал в магазин посёлка <...>. Там они увидели мужчину с повреждениями в области головы справа, который находился в шоковом состоянии. Мужчина пояснил, что приехал на автокране в район бывшего завода <...> выполнять работу, и там на него напали, выстрелив два раза. Первый выстрел попал в плечо, а второй в голову. Потом его возили на легковой автомашине. Из какого оружия стреляли, мужчина не пояснял. Когда мужчину скорая помощь увезла, они с Ц. обследовали территорию в районе <...> но автокран не обнаружили (том 1 л.д. 154-155, том 46 листы протокола судебного заседания 132-136); - показаниями свидетеля Ц., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч. (том 1 л.д.152-153); - показаниями свидетеля Х., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что он оказывал медицинскую помощь Л., выезжая по вызову в магазин <...> расположенный в <...>. Л. сообщил, что в него стреляли из пистолета «Оса» и угнали автокран (том 13 л.д.117-119, том 46 листы протокола судебного заседания 166-169); - показаниями свидетеля Ф., данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, о том, что в марте 2008 года к нему приехал М. с парнем, похожим на подсудимого Мамедова, и предложил купить автокран грузоподъёмностью 40 тонн, сказав, что перепродаёт его и хочет заработать. Через день или два М. привёз несколько цветных фотографий, на которых был изображён автокран на базе машины «КРАЗ» с крановой установкой «Тодана-40» грузоподъёмностью 40 тонн. Эти фотографии он показал генеральному директору У. и начальнику отдела механизации Т, который сообщил, что слышал о похищении двух автокранов, поэтому У. отказался покупать кран (том 3 л.д.18-25, том 46 листы протокола судебного заседания 204-208); - показаниями свидетелей У., Т, данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде, оглашёнными с согласия сторон, которые согласуются с показаниями свидетеля Ф. (том 13 л.д. 64-65, 55-57, том 46 листы протокола судебного заседания 106-107); - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2008 года, указывающим на то, что нападение на В. было совершено на участке лесной дороги, ведущей в <...>, между въездами в садоводство <...> и <...>. В этом месте были обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также следы колёс транспортного средства, свидетельствующие о его развороте (том 1 л.д.11-15); - протоколом выемки, указывающим на изъятие у К. вязаной шапки потерпевшего В. (том 1 л.д.63-64); - протоколом осмотра, указывающим на обнаружение на шапке В. с правой стороны обильных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, и двух повреждений в виде сквозных отверстий с рваными краями в районе заднего шва с правой стороны (том 5 л.д.52-70); - протоколом обыска и протоколом осмотра, которые указывают на обнаружение в гаражном боксе № <...> автомобиля «Тойота-Корона», изъятие отрезков ткани с нижней части заднего сиденья и правого подголовника автомобиля со следами вещества бурого цвета (том 3 л.д. 123-127, том 5 л.д. 52-70); - копией договора купли продажи от 4 октября 2002 года, указывающей на приобретение С. автокрана <...> на шасси <...> за один миллион 660 тысяч рублей, включая НДС (том 52); - протоколом выемки и протоколом осмотра, которые указывают на изъятие у потерпевшего Н. сведений о входящих и исходящих соединениях его телефона с номером <...> в период с 21 по 23 января 2008 года. Согласно этим сведениям, на телефон Н. 21 января 2008 года в 15 часов 38 минут позвонили с абонентского номера <...>, которым пользовался М.. В 15 часов 43 минуты, 16 часов 37 минут и 16 часов 49 минут с телефона Н. были сделаны звонки на указанный номер <...> (том 1 л.д. 68-69, 70, 71-72); - сведениями <...> о соединениях абонентского номера <...> указывающим на активацию данного номера 21 января 2008 года и использование в телефонном аппарате с индивидуальным регистрационным номером <...>. 21 января 2008 года в 15 часов 38 минут с этого номера телефона был произведён звонок на номер телефона Н. <...>. После чего в 15 часов 43 минуты, 16 часов 37 минут и 16 часов 49 минут на указанный абонентский номер поступали входящие звонки с телефона Н., которым в это время пользовался потерпевший В. (том 1 л.д. 91, 92); - протоколами выемки и осмотра предметов, указывающими на изъятие у подсудимого Ермакова А.В. при задержании сотового телефона «LG» с индивидуальным регистрационным номером <...> и сим-картой <...> имеющей номер <...> (том 4 л.д.106-109, 146-160); - протоколом задержания Ткачева Г.С., указывающим на изъятие у него сотового телефона «Алкатель» с сим-картой <...> имеющей номер <...> (том 2 л.д.25-29); - справкой <...> о том, что сим-карта <...> с номером <...> имеет абонентский номер <...>, зарегистрированный на Г1. (сестру подсудимого Ткачева Г.С.). Абонентский номер <...> зарегистрирован на Б. (брата Ермакова А.В.), абонентский номер <...> зарегистрирован на М. (том 9 л.д. 4-6); - показаниями подсудимого Пестерева И.А. о том, что в период совершения преступлений он пользовался номером сотовой связи <...> - показаниями подсудимого Мамедова А.Н. о том, что он в период совершения преступлений пользовался номером сотовой связи <...>; - протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, которые указывают на обнаружение в квартире подсудимого Мамедова А.Н. и изъятие его записной книжки, пластикового держателя от сим-карты с абонентским номером <...>, сотового телефона «Нокия». В меню «Контакты» указанного телефона содержались следующие сведения: <...> (номер телефона М.), <...> (номер телефона подсудимого Кравчука С.А.) (том 2 л.д. 48-56, том 5 л.д. 52-67); - сведениями о соединениях абонентов сотовой связи с номерами <...>, зарегистрированным на М., <...>, которым пользовался подсудимый Ермаков, <...>, которым пользовался подсудимый Ткачев. Эти сведения указывают на то, что 21 января 2008 года до 16 часов 20 минут между собой созванивались М. и подсудимые Пестерев, Ермаков, Мамедов и Ткачев. Их соединения зафиксированы базовыми станциями, расположенными в <...>. В период времени с 16 часов 27 минут до 17 часов 12 минут между собой созванивались М., Пестерев и Ермаков, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных в районе <...> (направление движения от <...> к <...>). В период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 43 минут зафиксированы соединения между М. и Ткачевым в зоне действия базовых станций <...> и <...> (направление движение от <...>). Это обстоятельство указывает на то, что в этот период времени подсудимый Ткачев уже управлял автокраном «КАМАЗ», следуя от места нападения на В.. Учитывая сведения о том, что последнее соединение В., пользовавшегося телефоном Н., с М. зафиксировано в 16 часов 49 минут, суд приходит к выводу о том, что нападение на В. было совершено в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 12 минут. На это обстоятельство указывают также сведения о фиксации соединения в 17 часов 13 минут базовой станцией, расположенной в <...>, номера телефона Мамедова с номером телефона свидетеля И.. После 17 часов 22 минут (после помещения потерпевшего В. в автомобиль Пестерева) базовыми станциями <...> и <...> зафиксированы соединения Пестерева и Ермакова с М. (том 9 л.д. 192-250, том 10 л.д. 1-210, 211-242); - заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2008 года в отношении потерпевшего В., указывающим на обнаружение у него 21 января 2008 года при доставлении в медицинское учреждение одной раны округлой формы 2х1 см с дефектом кожи в височной области головы справа и двух ран округлой формы 2х1 см с дефектом кожи в затылочной области справа, а также ссадин размером 2х1 см в области шеи справа с отёком мягких тканей, ссадин надплечья справа размером 3х3 см и кровоподтёка в области грудной клетки справа размером 6х6 см. Согласно выводам эксперта, у В. имелось три слепые огнестрельные, пулевые ранения головы: два - в затылочной области справа (одно с повреждением затылочной кости, твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, а второе без повреждения затылочной кости), и одно - в правой теменно-височной области с повреждением височной теменной кости, твёрдой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли возникнуть в результате выстрелов из оружия, снаряжённого пулями. Кроме того, у потерпевшего имелись повреждения в виде ссадины, травматического отёка шеи справа, ссадины правого надплечья, кровоподтёка в области грудной клетки справа, которые не влекут вреда здоровью, и могли образоваться от неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов, имеющих ограниченную поверхность соударения (том 6 л.д. 38-39); - заключением экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от 21.10.2008 года о том, что до 21 января 2008 года В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, и не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. <...> (том 8 л.д. 231-239); - заключением эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 14.08.2008 года, указывающем на обнаружение на двух отрезках трехслойной ткани с нижней части заднего сиденья автомобиля «Тойота-Корона», принадлежащего Я. крови человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (том 8 л.д. 23-26); - протоколами осмотра мест происшествия, указывающими на обнаружение в магазине <...> на полу пятен бурого цвета, похожих на кровь, и на обнаружение отпечатков протектора автомашины, двух следов обуви и окурка при осмотре местности в районе бывшего <...> (том 1 л.д. 135-147); - протоколом выемки, указывающим на изъятие 28 февраля 2008 года в БСМП <...> вещей потерпевшего Л., в том числе, сотового телефона и денег в сумме 10 170 рублей (том 1 л.д. 191-192); - протоколом обыска, указывающим на обнаружение и изъятие 15 апреля 2008 года в квартире Чернегова Д.Г. принадлежащих ему туфлей (том 4 л.д. 46-47); - протоколом осмотра, указывающим на наличие на туфлях Чернегова Д.Г. рельефного рисунка подошвы (том 5 л.д. 52-65); - протоколами опознания, указывающими на опознание потерпевшим Л. подсудимых Ткачева, Пестерева и Чернегова, как лиц, совершивших на него разбойное нападение (том 3 л.д. 66-70, 160-164, том 4 л.д. 60-64); - протоколом осмотра, указывающим на результаты осмотра автомашины «КРАЗ-МКАТ-40» без регистрационных номеров с крановой установкой «Тадано», обнаруженной на участке открытой местности овощехранилища <...>. В кабине автокрана вместо пассажирского сиденья находился ящик с различными предметами. В ходе осмотра на руле управления обнаружен и изъят след ладони (том 2 л.д. 186-201); - протоколом осмотра предметов, указывающим на обнаружение масляного пятна и изъятие двух полиэтиленовых пакетов с инструментом и запасными частями от автомобиля «КРАЗ» с участка №, расположенного на <...> (том 3 л.д. 49-65); - сведениями, представленными <...> 1 декабря 2010 года, о том, что спецтехника «МКАД-50» выпускалась на базе машина «КАМАЗ» и «КРАЗ», в настоящее время не выпускается. Ориентировочная рыночная цена на такую технику в настоящее время составляет от полутора до трёх миллионов рублей (том 45 л.д.82); - заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз № от 15.07.2008 года и № от 15.09.2010 года в отношении потерпевшего Л., указывающими на обнаружение у него в теменно-затылочной области ушибленной раны размером 2х3 сантиметра. Согласно выводам эксперта у Л. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, слепого пулевого ранения черепа и головного мозга теменной области справа, оскольчатого перелома теменной и височной костей справа с размозжением вещества головного мозга, рваной раны теменной области справа. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли возникнуть в результате однократного выстрела из оружия, не исключено из травматического пистолета типа «Оса», патрон которого был снаряжен пулевым зарядом (том 8 л.д. 148, том 45 л.д. 67-68); - заключениями экспертов по результатам судебных трасологических экспертиз вещественных доказательств о том, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия 28 февраля 2008 года, пригоден для идентификации и мог быть оставлен туфлей, на левую ногу, изъятой у обвиняемого Чернегова Д.Г. (том 6 л.д. 83-86, том 8 л.д. 49-51); - заключением эксперта по результатам судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони, изъятый с руля управления автомашины «КРАЗ-МКАТ-40», оставлен ладонью левой руки М. (том 8 л.д. 89-97); - протоколом осмотра автомашины «Нисан Глория» от 27 марта 2008 года, указывающим на обнаружение и изъятие из салона автомашины, которой пользовался М., четырёх коробок абонентского набора сотового оператора <...> (том 2 л.д.121-135); - протоколом осмотра предметов, указывающим на то, что один абонентский набор компании <...> содержит держатель для сим-карты с абонентским номером <...>. Данный номер телефона использовался М. при соединениях с номером телефона потерпевшего Л. во время заказа выполнения работ (том 4 л.д. 146-157,153); - справкой <...> указывающей на то, что сим-карта с абонентским номером <...> была активирована 27 февраля 2008 года и использовалась 28 февраля 2008 года в телефонном аппарате, имеющим индивидуальный регистрационный номер <...> (том 9 л.д. 14); - справкой <...> указывающей на то, что сим-карта с абонентским номером <...> зарегистрирована на Л. (том 16 л.д. 4); - сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой телефонной связи с номерами: <...>, использованным М., <...>, использованным Мамедовым, <...>, использованным Кравчуком, <...>, использованным Пестеревым, и <...>, использованным Ткачевым. Эти сведения указывают на неоднократные соединения 28 февраля 2008 года телефонов: Мамедова и Кравчука в период времени с 7 часов 50 минут до 11 часов 19 минут, М. и Пестерева - с 8 часов 06 минут до 9 часов 34 минут, М. и Ткачева - с 9 часов 50 минут до 10 часов 07 минут. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Л. о том, что нападение на него было совершено около 10 часов (том 9 л.д. 192-250, том 10 л.д. 1-210); - протоколом задержания М., указывающим на изъятие у него пистолета «Оса» и сотового телефона «Нокия» с сим-картой (том 30 л.д. 18-23); - протоколом осмотра предметов, указывающим на абонентский номер <...> сим-карты, находившейся в изъятом у М. сотовом телефоне. В меню «Контакты» данного телефона содержались следующие сведения: <...>, <...> (данные подсудимого Мамедова А.Н.), <...> (данные подсудимого Чернегова Д.Г.), <...>, <...> (данные подсудимого Ермакова А.В.), <...> (номер телефона подсудимого Пестерева И.А.), <...>, <...> (данные подсудимого Кравчука), <...>. На пистолете «Оса», изъятом у М., имелась маркировка «<...>. Пистолет на момент осмотра был заряжен четырьмя патронами (том 4 л.д. 146-160); - заключением эксперта по результатам судебно-баллистической экспертизы, о том, что пистолет «Оса <...>, изъятый у М., является огнестрельным бесствольным оружием отечественного производства, предназначенным для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия <...>. Пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, предназначенного для механического поражения цели. Данный пистолет исправен и для производства стрельбы пригоден. Патроны, представленные на исследование, являются штатными патронами травматического действия для бесствольных пистолетов <...>, к категории боеприпасов не относятся, для стрельбы пригодны (том 7 л.д. 248-250); - показаниями потерпевшего Р. о том, что в 2008 году он работал начальником отдела № УБОП при ГУВД по <...>. На территории <...> были совершены два разбойных нападения, причинены телесные повреждения водителям похищенных автомобилей с крановыми установками. В обоих случаях было применено оружие. Оба потерпевших были госпитализированы. Из бесед с лечащими врачами потерпевших было установлено, что огнестрельные раны были причинены травматическим оружием «Оса». 21 января 2008 года он ехал из <...> около 17 часов и на трассе <...> увидел автомобиль «Тойота-Корона» без государственных регистрационных номеров. Перед этой машиной стоял автомобиль с крановой установкой. Он обратил внимание на то, что из «Тойоты» вышел парень, одетый во всё чёрное, и подошёл к водителю автокрана. А через час к ним в отдел поступило сообщение о хищении в <...> автомобиля с крановой установкой, и он подумал, что это тот автомобиль, который он видел. После нападения на Л., он приезжал в больницу и в приёмном покое Л. описал место, где на него было совершено нападение, парней и сообщил номер телефона, с которого ему звонили. Он не помнит, чтобы врачи, которые оперировали Л., ему рассказывали про другой вид оружия, кроме пистолета «Оса». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен житель <...> А., к которому обращались М. и Мамедов с предложением приобрести автокран «МКАТ-40». Было установлено, что на территории <...> зарегистрировано два автокрана «МКАТ», один из которых принадлежит Л.; - показаниями потерпевшего П о том, что в должности начальника отдела уголовного розыска по розыску транспортных средств ему стало известно о разбойных нападениях, совершённых в отношении В. в районе <...> в январе 2008 года, и в отношении Л. в районе <...> в феврале 2008 года. В результате оперативно-розыскных мероприятий за разрушенным овощехранилищем у лесного массива был обнаружен автокран, похищенный при разбойном нападении на Л.. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом, у суда вызывают сомнения в достоверности показания потерпевшего В. о том, что ему в кабине автомашины «КАМАЗ» наносили удары пистолетами двое – «водитель автомашины «Тойта Корона» и человек, похожий на подсудимого Ермакова». Поскольку, как следует из показаний свидетеля К., к которому В. сразу обратился за помощью после совершения преступления, В. не сообщил ему о применении напавшими лицами двух пистолетов. Подсудимый Пестерев отрицал использование пистолета при совершении преступления в отношении В. и нанесение ему ударов. Сведения, сообщённые Пестеревым о применении при совершении преступления только одного пистолета «Оса» Ермаковым, согласуются с показаниями подсудимого Мамедова. Кроме того, сведения, сообщённые подсудимым Пестеревым о том, что он не залезал в кабину автомашины «КАМАЗ», а лишь тянул В. из кабины за руки, согласуются с показаниями потерпевшего В. о том, что «водитель автомашины «Тойота-Корона» вытянул его за руку из кабины». Оценивая показания потерпевшего В. о применении двух пистолетов при нанесении ему ударов, суд принимает во внимание, что потерпевший В. был впервые допрошен в досудебной стадии производства после его общения со Л., а при нападении потерял сознание. Учитывая показания потерпевшего В. о том, что Л. рассказал ему в больнице об обстоятельствах совершённого на него нападения двумя неизвестными лицами с использованием двух пистолетов, суд полагает, что показания потерпевшего В. в части применения двух пистолетов при нападении на него, являются надуманными, и даны под воздействием информации, полученной от Л.. Кроме того, у суда вызывают сомнения в достоверности показания потерпевшего Л. о том, что: - кроме Чернегова, в него стрелял и Пестерев из пистолета, похожего на травматический пистолет «Макарыч»; - при нападении на него подсудимые душили его удавкой; - автомашиной «ВАЗ-2109» управлял не Кравчук, а иное лицо; - в этой машине находился Мамедов. Поскольку в этой части его показания не подтверждаются объективными данными – результатами его медицинского освидетельствования и заключениями экспертов. Кроме того, они не согласуются: - с показаниями свидетеля Ц., которому Л. сообщил о двух выстрелах в плечо и в голову; - с показаниями свидетелей Ю. и Х., которым Л. сообщил о выстрелах, произведённых в него из одного травматического пистолета; - с показаниями потерпевшего Р., которому от врачей стало известно об образовании раны головы Л. пулей от травматического пистолета «Оса». Помимо этого, его показания не согласуются с показаниями подсудимых Чернегова, Пестерева и Кравчука. Кроме того, его показания о том, что в него стреляли из двух травматических пистолетов, как и его показания о том, что в кабине автокрана к нему применяли насилие, помимо Чернегова, Пестерев и Ткачев, основаны на догадках и предположениях. Поскольку потерпевший Л. при допросе в суде пояснил следующее. «Он считает, что стреляли в него из двух пистолетов, т.к. в машине, в которой его возили, он видел два пистолета. Он не может утверждать, что Ткачев его ударил чем-то по голове, когда сел за руль, и не может утверждать, что в кабине был Пестерев». Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства и судебного разбирательства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Ермакова о совершении преступления под давлением со стороны М. и о наличии пистолета у Пестерева при совершении нападения на потерпевшего В., считая их надуманными. Поскольку эти показания опровергаются показаниями подсудимого Ермакова, данными ранее при производстве предварительного следствия и в суде, которые указывают на то, что он добровольно согласился с предложением М. «заработать много денег, участвуя в хищении автокрана», и не содержат сведений о наличии второго пистолета у Пестерева. Такие же сведения содержатся в документе, изготовленном собственноручно Ермаковым, под названием «Явка с повинной». Кроме того, показания подсудимого Ермакова в части совершения преступления под давлением М. опровергаются показаниями подсудимого Пестерева и показаниями свидетеля Я. о том, что Я. М. делал предложение об участии в преступлении в присутствии Ермакова. А показания подсудимого Ермакова о наличии второго пистолета у Пестерева не подтверждаются показаниями подсудимого Мамедова, который видел, как М. передавал перед нападением на В. только один пистолет, и опровергаются показаниями подсудимого Пестерева. Показаниям потерпевшего В. о том, что у напавших на него лиц было два пистолета судом дана оценка выше. Суд полагает, что эти показания подсудимого Ермакова вызваны тем, что Пестерев впервые сообщил о роли Ермакова в совершении преступления 3 апреля 2008 года (том 3 л.д.103-105), т.е., до сообщения Ермаковым о преступлении, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изобличал Ермакова в умышленном, целенаправленном применении оружия. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Ермакова о том, что он стрелял в потерпевшего В. не по указанию М.. Поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Пестерева о том, что М. до совершения преступления давал указание Ермакову выстрелить из пистолета «Оса» при нападении на водителя автокрана, сообщив о заряженности этого пистолета (том 3 л.д. 136-159). Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд пришёл к убеждению, что вина всех подсудимых доказана. Суд считает установленным обстоятельством, что разбойные нападения на В. и Л. совершались по единому заранее разработанному плану с чётким распределением ролей между подсудимыми. Между всеми соучастниками преступлений имел место сговор на хищение имущества в особо крупном размере до начала действий, направленных на хищение конкретного чужого имущества - автокранов. Стоимость похищенного имущества – автомашины «КАМАЗ» с крановой установкой «Ивановец», равная один миллион 660 тысяч рублей, и автомашины «КРАЗ-МКАТ-40» с подъёмной установкой «Тодано-40», равная от полутора до трёх миллионов рублей, и превышающая один миллион рублей, судом установлена из показаний потерпевших С., Л., собранных документов - договора купли-продажи и сведений, представленных <...> Между подсудимыми состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Каждым из подсудимых, являющихся соучастниками преступлений, совершены конкретные действия в качестве соисполнителя преступления из корыстных побуждений. Наличие у всех подсудимых корыстного мотива доказано, как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей Я., Б.. Собранные доказательства прямо указывают на то, что умыслом всех подсудимых при совершении разбойных нападений по предварительному сговору охватывалось применение оружия - пистолета «Оса» при нападении на водителей автокранов В. и Л., в целях подавления их возможного сопротивления. Показания подсудимых Пестерева, Ермакова, Чернегова, Мамедова о применении пистолета «Оса» при нападении на потерпевших согласуются с показаниями потерпевших В. и Л.. Показания подсудимого Пестерева о наличии у него второго неустановленного судом пистолета при нападении на Л. согласуются с показаниями подсудимого Чернегова. Все подсудимые осознавали возможность наступления тяжких последствий в результате применения оружия, и сознательно допускали наступление таковых последствий для потерпевших. Поэтому, несмотря на то, что при совершении преступлений оружие было применено только подсудимыми Ермаковым и Чернеговым, все участники преступлений должны нести ответственность за применение оружия в отношении потерпевших, как соисполнители. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В. и Л. в результате совершённых разбойных нападений путём производства целенаправленных выстрелов в жизненно-важный орган - голову потерпевших из травматического оружия, установлено заключениями экспертом медиков. Суд считает установленным обстоятельством - время совершения разбойного нападения на В., не с 17 часов 30 минут до 18 часов, как изложено в обвинительном заключении, а в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 12 минут. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о телефонных соединениях между подсудимыми. Суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимым Пестереву и Ермакову, хищение сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 2800 рублей, принадлежащего потерпевшему В., сотового телефона «Самсунг» стоимостью 8000 рублей с флэш-картой стоимостью 800 рублей, сим-картой стоимостью 150 рублей, кожаной куртки стоимостью 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему Н.. Поскольку из показаний подсудимого Мамедова следует, что хищение кожаной куртки и сотовых телефонов он совершил после нападения на В. и завладения автокраном, действуя с умыслом, не охваченным умыслом других соучастников преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Не доверять показаниям подсудимого Мамедова у суда нет оснований. Показания подсудимого Пестерева, данные в досудебной стадии производства, о причастности Ермакова к хищению одного сотового телефона, являются путанными и не были подтверждены Ермаковым в суде (том 3 л.д.145, том 11 л.д.102). Поскольку хищение указанного имущества не вменялось подсудимому Мамедову, то, соблюдая правило статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не может изменить предъявленное Мамедову А.Н. обвинение, т.к. этим будет ухудшено его положение и нарушено право на защиту. Кроме того, собранные доказательства не указывают на причастность подсудимых Пестерева и Ермакова к хищению набора инструмента Н. стоимостью 11300 рублей. Предъявляя обвинение в этом только Пестереву и Ермакову, орган предварительного расследования не дал оценку показаниям свидетеля И. о том, что «мужчина по имени А. два дня ремонтировал «КАМАЗ», а потом на нём уехал». Поэтому суд исключает из объёма обвинения Пестерева и Ермакова, хищение указанного инструмента. Суд не установил неопровержимых доказательств, подтверждающих получение Пестеревым от М. не установленного органом предварительного расследования пистолета и применении этого пистолета в ходе разбойного нападения на В. путём нанесения потерпевшему нескольких ударов по телу. Поэтому суд исключает указанные действия из объёма обвинения, предъявленного Пестереву. Кроме того, суд не установил достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих предъявленное Пестереву и Чернегову обвинение в том, что они «в кабине автомашины «КРАЗ-МКАТ-40» забрали у Л. 21 тысячу рублей», из которых 10 тысяч рублей были потерпевшему возвращены. Поэтому суд исключает эти действия из объёма обвинения, предъявленного подсудимым Пестереву и Чернегову. Потерпевший Л. показал, что похищенные у него при совершении разбойного нападения 11 тысяч рублей находились в его документах на автокран, которые он передал Пестереву по требованию последнего. Показания подсудимых Пестерева, Чернегова и Кравчука указывают на передачу потерпевшим Л. документов Пестереву. Кроме того, их показания наряду с показаниями подсудимых Мамедова и Ткачева указывают на то, что документы Л. были переданы подсудимому Ткачеву для управления похищенным автокраном, а затем их присвоил подсудимый Мамедов для организации продажи похищенного автокрана. Однако суд не установил, кто конкретно из указанных подсудимых похитил деньги потерпевшего Л.. Но у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. о хищении у него денег в указанной сумме. Поэтому, принимая во внимание показания подсудимых Пестерева, Чернегова, Мамедова, Кравчука, Ткачева и, считая установленным факт изъятия подсудимыми в рамках их единого умысла на хищение автокрана «КРАЗ-МКАТ-40», принадлежащего Л., документов на автокран, суд считает доказанной вину этих подсудимых в хищении денег потерпевшего Л. в сумме 11 тысяч рублей. Суд полагает правильной квалификацию преступлений, предложенную органом предварительного расследования. Применяя правило статьи 9 УК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимых Мамедова, Ермакова, Пестерева и Ткачева при совершении преступления в отношении потерпевшего В., и деяние подсудимых Мамедова, Пестерева, Ткачева, Чернегова, Кравчука при совершении преступления в отношении потерпевшего Л., в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений, - по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Никто из подсудимых на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключениям комиссии экспертов-психиатров все подсудимые хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдают и ранее не страдали. <...>. В период, относящийся к инкриминируемым подсудимым деяниям, все подсудимые в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время все подсудимые могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительном лечении подсудимые не нуждаются (том 7 л.д.70-77,102-108,133-136,161-164,189-194, том 41 л.д. 21-26). Все подсудимые не оспорили заключения экспертов-психиатров. Суд доверяет данным заключениям, поскольку они даны комиссией квалифицированных экспертов-психиатров на основе объективного клинического исследования подсудимых с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт всех подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершённые преступления. При назначении наказания суд учитывает, что совершённые подсудимыми преступления против собственности имеют высокую степень общественной опасности с учётом стоимости имущества, которым завладели виновные, и тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевших. Преступления совершены с прямым умыслом и относятся к особо тяжким преступлениям. Кроме того, суд учитывает личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Все подсудимые совершили преступления впервые, к административной ответственности, за исключением Пестерева, не привлекались, характеризуются по месту жительства, работы и учёбы положительно. Кроме того, подсудимый Чернегов положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву. Подсудимый Мамедов ранее занимался спортом, имеет грамоты за участие в соревнованиях. Подсудимый Ермаков до заключения под стражу осуществлял уход за престарелой бабушкой и матерью-инвалидом. Подсудимый Чернегов Д.Г. после совершения преступления создал семью. Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых суд признаёт признание ими вины, совершение преступлений впервые, молодой возраст, добровольное возмещение в части морального вреда, причинённого потерпевшим В. и Л. в результате преступлений. Кроме того, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами:- состояние здоровья подсудимых Мамедова, Чернегова, Кравчука (инвалидность третьей группы по общему заболеванию и болезнь системы кровообращения у Мамедова, болезнь системы кровообращения, гипертензивная болезнь второй степени у Кравчука, язвенная болезнь у Чернегова); - наличие малолетнего ребёнка у подсудимого Ткачева; - активное способствование подсудимых Пестерева, Мамедова, Чернегова раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимых Ермакова, Пестерева, Чернегова обстоятельством их явку с повинной. Поскольку их сообщения о преступлении судом признаны в качестве доказательств, подтверждающих их вину и вину других подсудимых. В соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ суд полагает возможным признать в отношении подсудимых Мамедова, Ткачева, Кравчука совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с их ролью, поведением во время и после совершения преступления. Учитывая роль подсудимых Ермакова, Чернегова, Пестерева при совершении преступлений и тяжесть наступивших последствий преступления для потерпевших В., Л. вследствие причинённого их здоровью вреда, суд не находит оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание этих подсудимых, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ими преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание всем виновным необходимо назначить в виде лишения свободы. При наличии у подсудимых Мамедова, Ткачева, Кравчука исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, а равно при активном содействии подсудимых Пестерева и Чернегова раскрытию группового преступления, суд полагает возможным, назначить наказание подсудимым Мамедову, Ткачеву, Кравчуку, Пестереву и Чернегову по правилу части 1 статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого Ермакова смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правила части 1 статьи 62 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного - размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, роли подсудимых в преступлении. Учитывая имущественное положение осуждённых, длительное время содержащихся под стражей, суд полагает возможным, не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ. В соответствии с правилом статьи 9 УК РФ суд не решает вопрос о назначении осуждённым другого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного частью 4 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, после совершения преступлений. По совокупности преступлений подсудимым Мамедову, Пестереву, Ткачеву необходимо назначить наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Учитывая, что автокран, похищенный при нападении на потерпевшего В., не возвращён потерпевшему С., учитывая наиболее активные роли Ермакова и Чернегова при совершении преступлений, а также принимая во внимание то, что подсудимые Мамедов, Ткачев и Пестерев совершили два особо тяжких преступления, суд полагает, что исправление этих осуждённых невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая роль подсудимого Кравчука в совершении преступления и степень осуществления преступного намерения его и других соучастников преступления, совершённого в отношении имущества потерпевшего Л., суд полагает, что исправление осуждённого Кравчука возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ. В срок наказания осуждённых необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённым Мамедову, Ткачеву, Пестереву, Ермакову и Чернегову необходимо назначить по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего Постникова Ю.А. о взыскании с Ткачева Г.С. материального вреда в сумме 50 тысяч рублей необходимо оставить без рассмотрения в соответствии с правилом части 3 статьи 250 УПК РФ, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в судебном разбирательстве гражданским истцом не были представлены доказательства, обосновывающие данное исковое требование, и указывающие на несение гражданским истцом Постниковым Ю.А. затрат в размере 50 тысяч рублей на лечение его сына. Как следует из материалов дела, гражданским истцом был представлен следователю товарный чек от 13 марта 2008 года на приобретение сетки титановой для закрытия дефектов черепа стоимостью 7900 рублей (том 5 л.д.97). Доводов, указывающих на основания для взыскания материального ущерба только с подсудимого Ткачева, исковое заявление не содержит. Кроме того, суд не находит оснований для признания факта добровольного возмещения родственниками подсудимых Ермакова, Мамедова, Пестерева и законным представителем М. по 50 тысяч рублей в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба (том 11 л.д.82-85). Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что законный представитель потерпевшего - Постников Ю.А. понёс затраты на лечение своего сына в сумме 200 тысяч рублей. Как следует из материалов уголовного дела, затраты на лечение В. в нейрохирургическом отделении <...> больницы скорой медицинской помощи в период с 21 января по 12 февраля и с 18 марта по 11 апреля 2008 года несло учреждение здравоохранения (том 11 л.д.64-67). При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнести добровольно внесённые родственниками подсудимых указанные суммы к компенсации морального вреда, причинённого здоровью потерпевшего В. вследствие полученных им тяжких телесных повреждений. Гражданский иск Постникова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему В., с подсудимых: Ермакова А.В., Мамедова А.Н. в размере 390 тысяч рублей, Пестерева И.А. в размере 395 тысяч рублей, Ткачева Г.С. в размере 400 тысяч рублей и с освобождённого от наказания в связи с <...> М. в размере 320 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично. Поскольку суд считает, что предложенный истцом общий размер компенсации морального вреда, равный одному миллиону 895 тысячам рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом тяжести наступивших последствий для здоровья потерпевшего В.. Законный представитель потерпевшего - гражданский истец Постников Ю.А. пояснил суду, что определил ответственность подсудимых Ермакова, Пестерева, Мамедова, Ткачева и освобождённого от наказания в связи с <...> М. в равных долях, без учёта степени их вины. При расчёте долей он исходил из общего размера компенсации морального вреда, оценённого первоначально в два миллиона рублей, уменьшив доли причинителей вреда на суммы добровольного возмещения этого вреда их родственниками. Однако, в соответствии с правилом статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, которое допускает признание долей причинителей вреда равными, лишь при невозможности определить степень вины. Суд установил, что от полученной при совершении преступления 21 января 2008 года травмы головы потерпевшему В. были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому основания для компенсации морального вреда и основания ответственности за причинение вреда, установленные статьями 151,1064,1080 и 1100 ГК РФ, имеются. Степень вины осуждённых Ермакова, Пестерева, Мамедова, Ткачева и М., освобождённого от наказания <...>, в причинении вреда здоровью потерпевшего В., судом определена. Поэтому суд считает необходимым определить доли подсудимых Ермакова, Пестерева, Мамедова, Ткачева, причинивших вред потерпевшему В. совместно с освобождённым от наказания в связи с <...> М., исходя из степени их вины в причинении вреда, в соответствии с правилами статей 1080,1081,1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению. Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему В., и степень ответственности подсудимых Ермакова, Пестерева, Мамедова и Ткачева, как лиц, совместно причинивших вред здоровью потерпевшего, суд учитывает следующие обстоятельства. Моральный вред в виде физических и нравственных страданий причинён потерпевшему В. вследствие вреда, причинённого его здоровью преступлением, совершённым подсудимыми Ермаковым, Пестеревым, Мамедовым, Ткачевым совместно с освобождённым от наказания в связи с <...> М.. В настоящее время потерпевший В. обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза с выраженными нарушениями психики, признан инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 10 тысяч рублей, у него ухудшилось зрение в связи с полученными телесными повреждениями. Учитывая характер причинённых потерпевшему В. физических и нравственных страданий и вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда, равный одному миллиону рублей. Доли подсудимых Ермакова, Пестерева, Мамедова, Ткачева суд определяет, исходя из этого размера компенсации морального вреда, с учётом степени их вины и освобождённого от наказания в связи с <...> М., как лиц, совместно причинивших вред здоровью потерпевшего В.. Поэтому суд считает справедливым установить следующие размеры долей причинителей вреда: 300 тысяч рублей - для подсудимого Ермакова, по 175 тысяч рублей – для подсудимых Пестерева и Мамедова, 100 тысяч рублей – для подсудимого Ткачева. Суд полагает, что вопрос о взыскании оставшейся доли причинителя вреда М. в размере 250 тысяч рублей может быть разрешён при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства. При определении сумм, подлежащих взысканию с причинителей вреда в счёт компенсации морального вреда, необходимо учесть суммы, добровольно выплаченные родственниками подсудимых Мамедова, Ермакова, Пестерева, Ткачева в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего В. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, необходимо в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ, предметы, запрещённые к обороту, передать в соответствующее учреждение, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, а предметы, истребованные сторонами, передать заинтересованным лицам, удовлетворив их ходатайства. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Бичёвиной, Щаповой, Горяиновой, Балабановой, Капичниковой, Богачёвой за оказание юридической помощи подсудимым Ермакову, Пестереву, Ткачеву, Кравчуку, Мамедову в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с осуждённых, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку указанные адвокаты участвовали в судопроизводстве по назначению суда и подсудимые от их помощи не отказались. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд Признать Мамедова А.Н., Пестерева И.А., Ткачева Г.С. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, а Ермакова А.В., Чернегова Д.Г., Кравчука С.А. - в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить им наказание: Мамедову А.Н.: - за преступление, совершённое 21 января 2008 года в отношении потерпевшего В., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162, с применением статьи 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - за преступление, совершённое 28 февраля 2008 года в отношении потерпевшего Л., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162, с применением статьи 64 УК РФ, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пестереву И.А.: - за преступление, совершённое 21 января 2008 года в отношении потерпевшего В., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде шести лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - за преступление, совершённое 28 февраля 2008 года в отношении потерпевшего Л.., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде шести лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с часть 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ткачеву Г.С.: - за преступление, совершённое 21 января 2008 года в отношении потерпевшего В., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162, с применением статьи 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; - за преступление, совершённое 28 февраля 2008 года в отношении потерпевшего Л., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162, с применением статьи 64 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ермакову А.В. за преступление, совершённое 21 января 2008 года в отношении потерпевшего В., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Чернегову Д.Г. за преступление, совершённое 28 февраля 2008 года в отношении потерпевшего Л., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кравчуку С.А. А. за преступление, совершённое 28 февраля 2008 года в отношении потерпевшего Л., по пунктам «б, в» части 4 статьи 162, с применением статьи 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное осуждённому Кравчуку С.А. наказание считать условным. Установить осуждённому Кравчуку С.А. испытательный срок пять лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осуждённого Кравчука С.А. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции; - трудиться. Срок наказания осуждённым Мамедову А.Н., Пестереву И.А., Ткачеву Г.С., Ермакову А.В., Чернегову Д.Г. исчислять с 22 июля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённых под стражей: - Мамедову А.Н. в период с 28 марта 2008 года по 26 января 2010 года и с 30 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года; - Пестереву И.А. в период с 3 апреля 2008 года по 26 января 2010 года и с 30 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года; - Ткачеву Г.С. в период с 27 марта по 29 мая 2008 года и с 30 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года; - Ермакову А.В. в период с 16 по 18 апреля 2008 года и с 30 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года; - Чернегову Д.Г. в период с 15 апреля 2008 года по 26 января 2010 года и с 30 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённым Мамедову А.Н., Пестереву И.А., Ткачеву Г.С., Ермакову А.В., Чернегову Д.Г. не изменять, а осуждённому Кравчуку С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Гражданский иск представителя потерпевшего Постникова Ю.А. о взыскании с Ткачева Г.С. материального ущерба в размере 50 тысяч рублей оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом Постниковым Ю.А. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего В., проживающего по адресу: <...>, в счёт компенсации морального вреда: - с осуждённого Ермакова А.В. 300.000 (триста тысяч) рублей, - с осуждённого Пестерева И.А. 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, - с осуждённого Мамедова А.Н. 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, - с осуждённого Ткачева Г.С. 100.000 (сто тысяч) рублей. Зачесть в счёт взысканных сумм суммы добровольного возмещения причинённого вреда здоровью потерпевшего В. родственниками осуждённых: - Ермакова А.В. в размере 90 тысяч рублей; - Пестерева И.А. в размере 55 тысяч рублей; - Мамедова А.Н. в размере 60 тысяч рублей; - Ткачева Г.С. в размере 30 тысяч рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) шапку В., два отрезка ткани, пластиковую карту от сим-карты <...> коробку от сим-карты <...> коробку для пакета документов компании <...>, три пластиковые карты от сим-карты <...> два пакета <...> пластиковую карту от сим-карты <...> записную книжку Чернегова Д.Г. в обложке чёрного цвета, записные книжки Мамедова А.Н. в чёрной и коричневой обложках, конверт от сим-карты <...>, пластиковую карту от сим-карты <...> для номера <...>, комплект на сим-карту <...> с номером <...>, четыре пластиковые карты от сим-карт: <...> с абонентским номером <...>, <...> с абонентским номером <...>, <...> с абонентским номером <...>, <...> с абонентским номером <...>, сим-карту <...>, сим-карту «<...>, коробку из-под телефона «Нокиа» с зарядным устройством, коробку от пистолета ПБ-4-1МС «Оса», пластмассовую коробку с шомполом и тремя частями разборного шомпола от ружья, коробку от газового пистолета <...>, аэрозоль для чистки оружия «Балистол», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами; 2) хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон «Алкатель» <...> с сим-картой <...> и сим-карту <...>, изъятые у Ткачева Г.С. - возвратить Е., проживающей по адресу: <...>; - сотовый телефон «Нокия N72-5» <...>/8, с сим-картой <...>, изъятые у Пестерева И.А., - возвратить Г., проживающей по адресу: <...>; - сотовый телефон «NOKIA» <...>, с сим-картой <...>, сим-карту <...>, туфли кожаные чёрного цвета, изъятые у Чернегова Д.Г., - возвратить Д., проживающей по адресу: <...>; - сотовый телефон «LG», <...>, с сим-картой <...>, принадлежащие осуждённому Ермакову А.В., - возвратить Ж., проживающей по адресу: <...>; - сотовый телефон «Нокиа» в серо-чёрном корпусе <...> с сим-картой <...>, сотовый телефон «Нокия» <...> в чёрном корпусе <...>, системный блок - возвратить Б1, проживающей по адресу: <...>; - лицензию Мамедова А.Н. № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, хранить при деле; 3) хранящиеся на складе УВД по <...>: - пневматический пистолет <...>, газовый пистолет <...>, возвратить законному владельцу после предоставления документов на право владения и разрешения на хранение и ношение данного оружия; 4) хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> - обойму для травматического пистолета «Макаров» с тремя патронами с резиновыми пулями, две гильзы от патронов 12 калибра, передать в распоряжение начальника ХОЗО УВД <...> для решения вопроса по существу. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета: - с осуждённого Ермакова А.В. в размере 1790 (одна тысяч семьсот девяносто) рублей 25 копеек; - с осуждённого Ткачева Г.С. в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль; - с осуждённого Пестерева И.А. в размере 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек; - с осуждённого Мамедова А.Н. в размере 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек; - с осуждённого Кравчука С.А. в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием такого ходатайства в кассационной жалобе. Судья: Ю.А Печерица ПРИГОВОРИЛ: