П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 13 мая 2011года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Касьянниковой О.С., с участием государственного обвинителя <...> Крестьянинова Л.Л., подсудимого Верхотурова М.А., его защитника – адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № с участием потерпевшей В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Верхотурова М.А., <...> ранее судимого:

1) 22 марта 2000 года <...> судом <...> (с учетом кассационного определения <...> от 24 апреля 2000 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 7 июня 2000 года <...> судом <...> (с учетом постановления президиума <...> от 13 сентября 2001 года и постановления <...> от 9 марта 2005 года) по ч.1 ст. 175, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2006 года освободившийся условно-досрочно на 4 месяца 17 дней постановлением <...> от 6 февраля 2006 года;

3) 31 мая 2010 года мировым судьей <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

4) 21 декабря 2010 года <...> судом <...> (с учетом кассационного определения <...> от 17 марта 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, со ст. 70 УК РФ, к 3 года 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Верхотуров М.А. совершил:

-убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

-умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7 августа 2010 года в период времени с 4 часов до 5 часов 40 минут в доме <...> между Верхотуровым М.А. и Б., А. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Верхотуров М.А., имея умысел на причинение смерти двум лицам, взял в указанном доме нож и нанес им множественные удары в голову и шею А., а затем множественные удары по шее Б., после чего накинул на шею потерпевшего электропровод.

Своими умышленными действиями Верхотуров М.А. причинил потерпевшему А. - множественные колото-резанные ранения головы(9) и шеи(12) с повреждением костей свода черепа и органов шеи, вызвавшие массивное наружное кровотечение, острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, а потерпевшему Б. резанное ранение шеи с повреждением мышц и органов шеи, вызвавших массивное наружное кровотечение и острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, от которых смерть потерпевших наступила на месте преступления.

После убийства потерпевших 7 августа 2010 года в период времени с 4 часов до 5 часов 40 минут, у Верхотурова М.А. возник умысел на уничтожение чужого имущества - дома <...>, с целью реализации которого он облил горючей жидкостью дом изнутри и поджег. В результате чего указанный дом был уничтожен и потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Далее, 7 августа 2010 года в период времени с 4 часов до 5 часов 40 минут в доме <...> Верхотуров М.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана рубашки Б. денежные средства на сумму 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Верхотуров М.А. вину свою в совершении преступлений не признал полностью и заявил о своем алиби, пояснил, что потерпевшего Б. не знал, дома у него никогда не был. В ходе следствия оговорил себя вследствие примененного к нему психического и физического насилия.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимого в ходе следствия суд считает, что его доводы опровергаются, а вина доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 7 августа 2010 года на территории сгоревшего домовладения <...> в проходе между комнатами обнаружен обгоревший труп мужчины с раной в области шеи, в области которой обнаружен электропровод. На кровати в комнате обнаружен второй обгоревший труп мужчины. (т. 1 л.д.19-27).

Свидетель Р. суду пояснил, что по факту пожара дома <...>, он давал заключение, когда пришел к выводу, что его причина - поджог, что подтверждается имеющимся в деле заключением (т. 1 л.д. 215-216).

Потерпевшая В. суду пояснила, что один из погибших её отец - Б., проживал один <...> в доме, который покупал в 2007 году за 180 000 рублей, она также была прописана в данном доме. В начале каждого месяца отец получал пенсию, которую иногда отдавал ей на хранение, так как у него отбирали деньги. 13 августа 2010 года узнала, что отец погиб, а дом полностью сгорел, восстановлению не подлежит. Ущерб, причиненный пожаром, - значительный. При этом пояснила, что в доме отца действительно был переносной электропровод белого цвета с лампочкой, который не был закреплен к потолку. В ходе следствия опознавала отца по фотографии.

Согласно протоколу предъявления фотографии трупа для опознания потерпевшая В. опознала труп неизвестного мужчины как своего отца Б. (т.1 л.д. 122-125).

Показания потерпевшей В. в части принадлежности дома и его стоимости подтверждаются исследованными документами (т.1 л.д. 163-172).

Свидетель П. пояснила, что как сотрудник группы розыска проводила мероприятия по установлению личности трупов мужчин, обнаруженных на месте преступления 7 августа 2010 года. Один мужчина был установлен как хозяин дома - Б., а второй как А., <...> который на территории <...> проживал без документов и определенного места жительства.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г. следует, что 6 августа 2010 года в утреннее время она дала самогон Верхотурову и его сожительнице - З. в обмен на продукты питания. В обеденное время к ней пришел Б., проживающий по <...>, купил самогон и отдал денежный долг, так как он в этот день получил пенсию. В это время к Б. подошел Верхотуров и выхватил у него деньги. Она накричала на Верхотурова, забрала деньги и вернула Б., который пошел домой, но его догнал Верхотуров, стал ругаться и требовать деньги. В ответ Б. дал ему денег, а Верхотуров сказал, что скоро придет к нему. Утром 7 августа 2010 года узнала о пожаре и обнаружении двух трупов, в одном узнала хозяина дома – Б., а во втором трупе – А., по прозвищу <...> который последнее время жил у Б.. (т. 1 л.д. 135-139).

Факт получения пенсии Б. 6 августа 2010 подтверждается соответствующей справкой пенсионного фонда <...> (т.1 л.д.197).

Свидетель О. пояснил суду, что до пожара приходил с Верхотуровым к Б. домой, где у Верхотурова возникла ссора с последним и ещё один незнакомым мужчиной. Он, испугавшись, ушел. Как Верхотуров наносил удары, поджигал дом - не видел, время прихода точно указать не смог. Кроме того пояснил суду, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, а во время судебного разбирательства со стороны – знакомых Верхотурова, в дальнейшем отказался от этих доводов. Пояснил, что ни с кем из знакомых не обсуждал убийство.

Однако свидетель Д. суду пояснил, что зимой 2010 года во время распития спиртного с О., С. и мужчиной по имени Т. состоялся разговор о том, что Верхотуров совершил убийство двух мужчин, и ему надо отправить посылку.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. в ходе следствия следует, что 6 августа 2010 года он принес Б. стиральную машинку к дому <...>, когда к ним подошел Верхотуров и стал ждать, когда Б. принесут пенсию, при этом они договорились, что Верхотуров отремонтирует тому рамы. Когда Б. получил деньги, то отдал Верхотурову 176 рублей, стали распивать спиртное. Вечером, когда он находился у Б., вновь пришел Верхотуров, стал просить у Б. деньги, как предоплату за вставку оконных рам. Они прошли в дом. Он, стоя в дверном проеме, слышал как Верхотуров ругался с Б. и ещё одним незнакомым мужчиной. Затем пояснил, что видел как Верхотуров взял в доме нож, слышал шум борьбы, видел как Верхотуров догнал Б. и накинул на него электрический удлинитель с проводом белого цвета, который не был закреплен к потолку. Затем Верхотуров уходил, вернулся с пакетом в дом, а когда вышел из него, то он увидел, что по улице идет дым. (т. 1 л.д.89-93).

В дальнейшем на очной ставке с Верхотуровым М.А., в присутствии адвоката, и при дополнительном допросе, давая аналогичные показания пояснял, что не видел как Верхотуров брал в руки нож. Утверждал, что давления на него не оказывалось. (т.1 л.д.198-205, т. 2 л.д. 94-97).

Суд учитывает, что протоколы допроса свидетеля соответствуют требованиям закона, правильность сведений, в них изложенных, подтверждается собственноручными заключениями, и, оценивая показания О., суд доверяет им в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Верхотурова М.А. в ходе следствия. Так, О. всегда стабильно пояснял, что Верхотуров приходил к Б. домой в темное время суток, сразу после того дня, когда потерпевший получил пенсию, по поводу аванса за заказ на оконные рамы, из-за чего возникла ссора, в доме находился ещё один незнакомый мужчина. После чего дом сгорел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. последовала от резанного ранения шеи с повреждением мышц и органов шеи, вызвавших массивное наружное кровотечение и острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, не исключается её наступление в ночь с 6.08.2010 года на 7.08.2010 года.

На трупе были обнаружена резанная рана шеи с повреждением мышц шеи, глотки, надгортанника, пищевода с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая образовалась в результате четырехкратного воздействия режущим предметом типа ножа и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 4-7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. последовала от множественных колото-резанных ранений головы и шеи с повреждением костей свода черепа и органов шеи, вызвавших массивное наружное кровотечение, острое малокровие, повлекшее остановку сердечной мышцы и прекращение деятельности центральной нервной системы, не исключается её наступление в ночь с 6.08.2010 года на 7.08.2010 года.

На трупе были обнаружены 9 колото-резанных ранения затылочной области головы справа, проникающие в полость черепа, 12 колото-резанных ранения шеи проникающие в полость глотки с повреждением мышц шеи, пищевода, задней стенки глотки, с кровоизлияниями, которые образовались в результате многократного воздействия одностороннеострым, плоским колюще-режущим предметом, в совокупности вызвали массивное наружное кровотечение и наступление смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно выводам дополнительных судебно-медицинских экспертиз образование ран на теле трупов Б. и А. не исключается от воздействия представленного на экспертизу клинком ножа, изъятого в ходе следствия. (т. 2 л.д. 64-65, 71-72).

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подтверждают вину подсудимого в части времени, места, мотива преступления, личностей потерпевших. У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они проведены квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о причине и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления, наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что 8 августа 2010 года Верхотуров М.А. сообщил о совершении 7 августа 2010 года около 3 часов убийства двух мужчин <...> и поджоге дома. (т. 1 л.д.43).

При задержании Верхотуров М.А. собственноручно пояснил, что согласен с задержанием по факту ч. 2 ст. 105 УК РФ. (т. 1 л.д. 52-56).

При допросе в качестве подозреваемого Верхотуров М.А. пояснил, что 6 августа 2010 года в течении дня распивал спиртные напитки, в том числе около 11 часов с О. и со Б. около дома последнего <...>, когда Б. принесли пенсию. После чего тот дал ему денег. Потом он распивал спиртное у Л., откуда ушел около 1 часа 7 августа 2010 года. До этого ходил за самогоном к Г. где вновь видел Б. Около 4 часов 7 августа 2010 года, проснувшись дома, решил пойти к Б. и взять у него денег. По пути встретил О., с которым пришел к потерпевшему и попросил у него 1000 рублей за то, что в дальнейшем сделает ему оконную раму. Б. отказался, из-за чего возникла словесная ссора. Находившийся в доме ранее незнакомый ему мужчина стал кричать, угрожать и оскорблять его, замахнулся рукой. После чего он оттолкнул мужчину, схватил на столике нож и нанес удар в область шеи, отчего мужчина упал на кровать на живот. Потом он догнал Б. возле кухни и нанес ему удары ножом, потом намотал кабель на его шею. Нож выбросил около входа в дом. Сходил в столярку, взял бутылку с горючим, вернулся к дому, разлил горючее на полу и поджег дом. Перед тем как уйти, из кармана рубашки Б. взял себе деньги в сумме 1500 рублей. Сколько наносил ударов и куда - пояснить не смог, объяснив это нахождением в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 61-67).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Верхотуров М.А. в присутствии понятых и адвоката, свои действия по лишению жизни потерпевших, уничтожению имущества и краже денег изложил в том объеме и последовательности, как это указано при его допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что удары А. наносил на кровати, а Б. в проходе между комнатами. При этом указал место сокрытия орудия преступления, которое до этого не было известно правоохранительным органам. (т. 1 л.д. 68-80).

Свидетель Н. суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Верхотурова, когда он в сгоревшем доме добровольно, свободно ориентируясь, пояснил, как ножом убил двух мужчин, показал место сокрытия ножа. В это время на пожаре были очаги дымления, и нож не нашли. В ходе проверки Верхотуров пользовался макетом ножа и манекеном, свободно владел руками, жалоб не высказывал. Через некоторое время участвовал при дополнительном осмотре места происшествия, когда при входе в дом был обнаружен обгоревший нож. При этом он указал следователю место, где нужно искать, так как ранее присутствовал при проверке показаний Верхотурова.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что при очистке опилок и сгоревших досок правого угла при в ходе в сгоревший дом <...> было обнаружено сгоревшее лезвие ножа (т. 1 л.д. 180-185), которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, представленного на экспертное исследование. (т. 1 л.д. 186-189).

Из исследованных в суде протоколов следственных действий следует, что дополнительный осмотр места происшествия, во время которого было обнаружено орудие преступления, проводился не тем составом следственно -оперативной группы, которым проводилась проверка показаний на месте. Только свидетель Н. принимал участие в двух указанных следственных действиях и помог определить место, указанное первоначально Верхотуровым, что исключает доводы защиты о фальсификации результатов расследования в этой части.

Суд, исследовав доказательства, доводы подсудимого: о непричастности к совершению преступлений, о наличии алиби, о дачи показаний в ходе следствия под угрозой физического насилия - отвергает как несостоятельные.

Свидетель М. суду показал, что 6 августа 2010 года распивал спиртное с Верхотуровым у себя дома, после чего уснул. Позже от дочери – Л. узнал, что Верхотуров ушел домой со своей сожительницей З. около 1 часа 7 августа 2010 года.

Л. также суду пояснила, что Верхотуров ушел домой с З. около 1 часа ночи 7 августа 2010 года.

Свидетель К. пояснил, что видел Верхотурова утром 7 августа 2010 года <...>.

Свидетель И. дал суду аналогичные показания.

Таким образом свидетели М., Л., К., И. не подтвердили утверждения подсудимого о его алиби, поскольку видели Верхотурова до и после преступления.

Свидетель З. в суде подтвердила алиби Верхотурова, пояснила, что 7 августа 2010 года вернулась с ним домой около 1 часа, когда у них находилась Ж.. Все легли спать и проснулись около 8 часов утра.

Свидетель Ж. также заявила, что ночью 7 августа 2010 года ночевала у З. и Верхотурова, он никуда не уходил, около 8 часов, утром она его разбудила.

Однако из оглашенных показаний З. в ходе следствия следует, что 6 августа 2010 года Верхотуров занимал деньги у знакомого - Б.. Ночью 7 августа 2010 года около 5 часов, Верхотуров проснулся и пошел занять денег у того же Б.. О присутствии в доме Ж. не сообщила. Также не сообщал об этом и сам Верхотуров М.А. в ходе следствия, когда заявил о своей непричастности (т. 1 л.д. 111-117.)

Свидетель З. не подтвердила данные показания, однако пояснила, что удостоверяющая правильность сведений в протоколе допроса запись выполнена ею. Суд учитывает, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям закона, З. является заинтересованным лицом в силу фактических брачных отношений с подсудимым, а Ж. – в силу дружеских отношений, в связи с чем суд считает, что изменение показаний вызвано желанием облегчить участь Верхотурова М.А. и оценивает показания в суде З. и Ж. о алиби подсудимого как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств его вины.

Доводы подсудимого Верхотурова М.А. о том, что он не был знаком с потерпевшим и никогда не бывал у него дома опровергаются показаниями Г., О., З., Н..

В суде свидетель Е. пояснил, что осуществлял оперативные мероприятии по раскрытию преступления, в связи с чем в милицию был доставлен Верхотуров и О.. Верхотуров был помещен в спец. приемник, а 8 августа 2010 года признался в совершении преступлении, решил заявить явку с повинной, он составил протокол о её принятии. Позже о причастности Верхотурова сообщил и О.. 8 августа 2010 года он участвовал при проведении проверки показаний Верхотурова на месте, когда он указал, куда выбросил нож, о чем ранее не было известно.

Согласно представленной справке, Верхотуров М.А., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, помещался 7 августа 2010 года в спец.приемник, где содержался до 13 часов 45 минут 8 августа 2010 года, что опровергает доводы защиты о том, что при составлении протокола явки с повинной Верхотуров М.А. находился в нетрезвом состоянии.

При допросе в качестве обвиняемого Верхотуров М.А., не признавая свою вину и заявив, как и в суде, о своём алиби, не сообщал о применении к нему физического насилия со стороны оперативников, суду пояснил, что данные показания давал добровольно, в присутствии того же адвоката К., который, что опровергает утверждения подсудимого о том, что адвокат препятствовал ему сообщить правду при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.111-117).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела фактов применения незаконных методов следствия в отношении Верхотурова М.А. не установлено. (т. 2 л.д. 90-92)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Верхотурова М.А. на момент освидетельствования 10 августа 2010 года были обнаружены телесные повреждения в виде резанных и поверхностных резанных ран правой кисти, которые не связаны с получением доказательств по делу, - о чем сообщил сам подсудимый (т. 2 л.д. 31-32).

Доводы защиты о том, что на одежде Верхотурова М.А. не были обнаружены следы крови потерпевших, что следует из заключения экспертизы вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-58.), а на срезе ногтей следов нефтепродуктов (т.1 л.д.251-252), по мнению суда, не свидетельствует бесспорно о его непричастности, которая установлена совокупностью всех доказательств.

Утверждения Верхотурова М.А., что его признательные показания о том, что он душил потерпевшего проводом, не подтверждаются заключением экспертизы, не соответствуют материалам дела. Так, эксперт ФИО45 в суде пояснил, что наружные телесные повреждения на шее не обнаружены в связи с обугливанием кожных покровов.

При этом, давая оценку признательным показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, на участие которого Верхотуров М.А., согласно его заявлению (т. 1 л.д. 47), был согласен, в предусмотренных случаях – в присутствии понятых, с использованием фотосъемки, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом подсудимый воспользовался. (т. 2 л.д. 113-116). Добровольность дачи показаний и правильность сведений отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями, принадлежность которых не оспаривалась и в суде.

Доводы защиты о том, что явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при её составлении не присутствовал адвокат и заявителю не разъяснялись права, не основаны на законе.

Давая показания, подсудимый сообщил такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны ему только как лицу, совершившему преступление: о личных причинах конфликта – отказ дать аванс за оконные рамы, о совершении хищения, об использовании горючей жидкости, об орудии преступления - ноже и месте его сокрытия, об использовании незакрепленного электропровода, что в дальнейшем получило своё объективное подтверждение.

Не сообщение Верхотуровым М.А. точного количества нанесенных ударов и их локализации, незначительное несоответствие положений тел потерпевших при их обнаружении и при проверки показаний на месте суд признает несущественным, возникшими вследствие нахождения Верхотурова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, напротив, свидетельствующими о добровольности дачи им показаний, в том объеме как он смог пояснить, и отсутствии предварительной подготовки со стороны оперативных сотрудников к их даче.

Приводя в качестве доказательств признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности оснований нет, кроме того, они согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелем О. подсудимого, поскольку они общались, вместе проводили время, ссор, конфликтов между ними не было.

Таким образом суд отвергает доводы подсудимого, считает это способом защиты.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Верхотурова М.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшими и подсудимым возникла ссора, в ходе которой Верхотуров М.А. нанес удары ножом с умыслом на убийство. Об этом свидетельствует способ и орудие преступления –нож, обладающее высокой поражающей силой, локализации телесных повреждений: раны нанесены в жизненно важные органы голову и шею; множественность и характер повреждений, от которых потерпевшие скончались на месте, в чем подсудимый удостоверился. Об умысле на убийство свидетельствует также и последующее поведение подсудимого, когда он принял меры к сокрытию трупов и следов преступления, совершив при этом опасный поджог, уничтожил имущество - дом потерпевшего, расположенного в жилом районе, и причинил ущерб на сумму 180 тысяч рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ является значительным.

Кроме того судом установлено, что после совершения убийства Б. Верхотуров М.А. тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1500 рублей.

При этом, поскольку каких-либо повреждений, свидетельствующих об удушении потерпевшего Б., обнаружено не было, суд исключает совершение его удушения путем затягивания провода из предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Верхотурова М.А. по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога; по части 1 статьи 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров Верхотуров М.А. в период инкриминируемых ему деяний и в период обследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 24-25).

Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнено квалифицированными специалистами, а также соответствует материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Верхотурова М.А. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Из сведений о потерпевшем следует, что Б. по месту жительства характеризовался отрицательно, потерпевшей В. – положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоял. ( т. 1 л.д. 142, 147, 150, 153).

Из сведений о потерпевшем следует, что А. по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоял (т. 1 л.д. 140-141, 144, 148, 151, 154).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого Верхотурова М.А. следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете; участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - положительно, имеет хроническое заболевание, ранее судим. (т. 2 л.д. 117-158 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Верхотурову М.А. суд признает, состояние здоровья, явку с повинной, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Верхотурову М.А. суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Поскольку Верхотуров М.А. был осужден к лишению свободы и ограничению свободы 21.12.2010 года <...> судом за преступление, совершенное до настоящего приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимому Верхотурову М.А. размера и вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за соответствующие преступления, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ Верхотуров М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку до задержания Верхотуров М.А. был помещен в спец.приемник, то в срок отбытия наказания подлежит зачету период с 7 августа 2010 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Верхотурова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

В соответствие с ч. 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения и назначить в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <...> суда от 21 декабря 2010 года окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в силу ст. 53 УК РФ обязать Верхотурова М.А не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору суда от 21.12.2010 года с 7 августа 2010 года по 12 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Верхотурову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <...> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <...>: образцы биологического происхождения, нож, электропровод - уничтожить; одежду Верхотурова М.А. - вернуть З., при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Верхотуровым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Верхотуров М.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Любимовой