И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 30 декабря 2010 года.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Колпаченко Н.Ф., единолично,

при секретаре Витько Р.В., с участием

со стороны обвинения: заместителя прокурора <...> Вяткиной Е.К., потерпевшего Л.,

со стороны защиты: подсудимых Васильевой Н.С., Ларионовой О.В., Берестенникова А.В., Калачевой Е.Ю., Держанской Е.В., Косовой М.К. и их защитников - адвокатов Юркина Э.В., предоставившего удостоверение № от 25.12.2002 г. и ордер № от 02.08.2010 г., Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № от 04.04.2005 г. и ордер № от 02.08.2010 г., Григорьева Е.А., предоставившего удостоверение № от 25.06.2009 г. и ордер № от 02.08.2010 г., Коробовского В.Ю., предоставившего удостоверение № от 25.12.2002 г. и ордер № от 02.08.2010 г., Шлёнской Н.А., предоставившей удостоверение № от 25.12.2002 г. и ордер № от 02.08.2010 г., Павленко А.И., предоставившей удостоверение № от 05.10.2007 г. и ордер № от 02.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой Н.С., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ,

Ларионовой О.В., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ,

Берестенникова А.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ,

Калачевой Е.Ю., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ,

Держанской Е.В., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

Косовой М.К., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Васильева Н.С. организовала убийство своего новорожденного ребёнка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, подсудимая Ларионова О.В. оказала содействие его совершению при тех же отягчающих обстоятельствах путём предоставления информации, устранения препятствий, заранее обещанного сокрытия следов преступления, подсудимые Берестенников А.В. и Калачева Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Васильевой Н.С. и Ларионовой О.В., непосредственно причинили смерть новорождённому ребёнку Васильевой Н.С., заведомо для них находящемуся в беспомощном состоянии.

Подсудимая Держанская Е.В. совершила заранее не обещанное укрывательство вышеуказанного особо тяжкого преступления.

Подсудимая Косова М.К., имея высшее медицинское образование и квалификацию врача-стоматолога, будучи привлечена подсудимыми Берестенниковым А.В. и Ларионовой О.В. к принятию родов у Васильевой Н.С. вне специализированного медицинского учреждения и оказания ей медико-санитарной помощи, после рождения Васильевой Н.С. живорожденного и жизнеспособного ребёнка, имея реальную возможность по оказанию ему необходимой медико-санитарной помощи и понимая, что иные присутствующие при родах лица такую помощь оказывать ребёнку не намерены, а она сама поставила новорождённого ребёнка в опасное для жизни состояние фактом принятия родов вне специализированного медицинского учреждения, заведомо оставила новорождённого ребёнка Васильевой Н.С. без помощи.

Преступления совершены подсудимыми в городе <...> в период с 14 до 22 часов 19 ноября 2009 года при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2009 года <...> Васильева Н.С., находясь на девятом месяце беременности, удостоверившись в невозможности её прерывания легальным путём в медицинском учреждении, ввиду большого срока беременности и вероятности рождения живого ребёнка, руководствуясь эгоистическими и иными личными низменными мотивами, не желая брать на себя обязанности по заботе о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, заведомо зная, что новорожденный ребенок будет находиться в беспомощном состоянии, в силу малолетства не сможет защитить себя, оказать сопротивление или уклониться от посягательств на свою жизнь, решила организовать убийство своего новорожденного ребенка сразу после его рождения вне специализированного медицинского учреждения.

В тот же день в целях успешного достижения преступного результата, Васильева приняла решение привлечь к совершению преступления третьих лиц, которым отвела роль исполнителей, планируя сразу после рождения отдать новорожденного ребенка для причинения ему смерти.

Так, 19 ноября 2009 года в период с 14 до 15 часов, находясь <...> в кафе <...> расположенном рядом с автозаправочной станцией №, Васильева, реализуя умысел на организацию убийства, посвятила в свои преступные планы ранее ей знакомых Берестенникова, Ларионову, предложив им совместно совершить убийство своего новорожденного ребенка.

Желая оказать услугу Васильевой, Берестенников и Ларионова высказали согласие на участие в совершении преступления, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Васильевой на совместное совершение убийства новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, в тот же день в период с 17 до 18 часов, находясь возле дома, по адресу: <...>, Васильева, продолжая реализовывать умысел на организацию убийства, посвятила в свои преступные планы ранее ей знакомую Калачеву, предложила ей выступить непосредственным исполнителем убийства новорожденного ребенка. Желая оказать услугу Васильевой, Калачева высказала согласие на участие в роли исполнителя в убийстве новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, тем самым вступила в предварительный преступный сговор на совместное с Васильевой, Берестенниковым и Ларионовой совершение убийства новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Являясь инициатором и организатором преступления, Васильева приняла решение, что убийство новорожденного ребенка будет совершено группой лиц по предварительному сговору, непосредственными исполнителями выступят Берестенников и Калачева. По разработанному Васильевой преступному плану, сразу после рождения ребенка вне специализированного медицинского учреждения, Ларионова должна была информировать об этом Берестенникова и Калачеву, а последние, по получению информации, забрать новорожденного ребенка, переместить в безлюдное место и причинить ему смерть путем оставления в безлюдном месте, при минусовой температуре окружающей среды. Указанный план был согласован и одобрен всеми участвующими в совершении преступления лицами.

К совершению преступления подсудимые тщательно готовились.

В частности, Васильева, в утреннее время 19 ноября 2009 года, находясь в помещении торгового центра <...> по адресу: <...>, заручилась согласием ранее ей знакомой Держанской о возможности рождения ею ребёнка в её квартире по адресу: <...>

Вступив в предварительный сговор с подсудимыми Ларионовой, Берестенниковым и Калачевой на причинение смерти ребёнку, которого она приняла решение родить вне специализированного медицинского учреждения, тем самым намереваясь скрыть факт рождения ребенка от государственных органов и создать необходимые условия для последующей успешной реализации своего преступного умысла, Васильева определила, что рождение ею ребёнка будет происходить именно в квартире Держанской, которую в период с 17 до 18 часов того же дня, она, не посвящая в свои преступные намерения, проинформировала, что направляется к ней для рождения ребёнка.

В тот же день в период с 14 до 15 часов <...> в кафе <...> расположенном рядом с автозаправочной станцией № Ларионовой посредством телефонной связи осуществлялось приискание соучастников готовящегося преступления. В том числе, не ставя в известность о своих преступных намерениях, Ларионова пыталась привлечь к его совершению Держанскую, предлагая последней забрать ребенка после рождения его Васильевой и передать его непосредственным исполнителям убийства. Держанская на предложение Ларионовой ответила отказом.

В тот же день около 17 часов, создавая необходимые условия для реализации совместного с Васильевой преступного умысла на причинение смерти новорожденному ребенку, устраняя препятствия к совершению данного преступления и обеспечивая его сокрытие, Берестенников и Ларионова, приехали в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где предложили Косовой М.К., имеющей высшее медицинское образование принять роды у Васильевой вне специализированного медицинского учреждения и оказать ей необходимую медико-санитарную помощь, не поставив Косову в известность о своих преступных намерениях по лишению новорожденного ребенка жизни, и, стремясь вызвать у Косовой решимость, предложили ей денежное вознаграждение, сумма которого на тот момент не обсуждалась.

Косова, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что состояние Васильевой не является неотложным, имеется реальная возможность своевременного доставления ее в специализированное медицинское учреждение, осознавая, что принятие родов вне специализированного медицинского учреждения создает опасность для жизни и здоровья новорожденного, так как исключает предоставление новорожденному полного объема необходимой медико-санитарной помощи, из желания извлечь для себя материальную выгоду, согласилась принять роды у Васильевой, оказать ей связанную с родами медико-санитарную помощь, обеспечить сохранение физического здоровья Васильевой.

В тот же день в период с 17 до 18 часов, создавая необходимые условия для реализации совместного с Васильевой, Берестенниковым и Калачевой преступного умысла на причинение смерти новорожденному ребенку, устраняя препятствия к его совершению, Ларионова по рекомендации Косовой приобрела в МУП ЧГМО “Аптека №” по адресу: <...>, необходимые изделия медицинского назначения, в том числе, стимулятор родовой деятельности – препарат <...>.

В тот же день в период с 17 до 18 часов, в ходе подготовки к преступлению, обеспечивая его последующее сокрытие, Васильева, Берестенников, Калачева и Ларионова, на находящейся в распоряжении Берестенникова автомашине ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, приехали на кладбище <...>, где осуществляли подыскание подходящего для совершения преступления и последующего сокрытия трупа места.

В дальнейшем, в связи с ограниченностью времени, Васильева предоставила Берестенникову и Калачевой свободу в выборе места совершения преступления, показав свою заинтересованность лишь в достижении преступного результата.

В тот же день в период с 18 до 19 часов, создавая необходимые условия для реализации совместного с Васильевой, Берестенниковым и Ларионовой преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, Калачева сделала Васильевой инъекцию стимулятора родовой деятельности – препарата <...>

В тот же день в период с 18 до 20 часов, при выявлении у Васильевой признаков ближайшего родоразрешения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, Ларионова, предоставляя информацию, необходимую для совершения преступления, посредством телефонной связи сообщила об этом Берестенникову, который по заранее разработанному плану, используя автомашину ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, привез в указанную квартиру Косову, для оказания ею медико-санитарной помощи Васильевой в процессе родов.

19 ноября 2009 года в период с 18 до 20 часов, Косова, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, действуя из материальной заинтересованности, лично сделала Васильевой две внутривенные инъекции препарата <...>, чем стимулировала ее родовую деятельность, приняла у Васильевой неосложненные физиологические роды, оказала ей необходимую медико-санитарную помощь. В результате произошедших родов у Васильевой родился живорожденный, доношенный, жизнеспособный ребенок мужского пола. В связи с тем, что в последующем ребенку была причинена смерть, факт его рождения в органах записи актов гражданского состояния не регистрировался, фамилия, имя и отчество ребенку не присваивались.

Своими незаконными действиями, совершенными в нарушение ст. 23 “Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан”, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. № 5487-1 (в редакции с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами до ФЗ от 30.12.2008г. № 309-ФЗ включительно), п. 23 Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009г. № 808 н, устанавливающих, что медицинская помощь женщинам в период родов и в послеродовой период оказывается в специализированных медицинских учреждениях, Косова поставила родившегося у Васильевой ребенка в опасное для жизни и здоровья состояние самим фактом принятия родов вне специализированного медицинского учреждения, при котором исключалась возможность оказания новорожденному ребенку всей необходимой для поддержания его жизни и здоровья медицинской помощи.

Также, полагая, что необходимая медико-санитарная помощь Васильевой оказана в рамках заранее обусловленной договоренности, роды приняты и ею выполнены действия, за которые было обещано материальное вознаграждение, не желая дополнительно обременять себя оказанием помощи новорожденному ребенку, зная, что новорожденный ребёнок нуждается в медико-санитарной помощи, в том числе, в обрезании пуповины, перевязке и обработке пуповинного остатка, проведении “туалета дыхательных путей” и ушных раковин, обработке глаз, очистке кожных покровов и пеленании, обладая специальными познаниями в области акушерства, достаточными для оказания всей необходимой медико-санитарной помощи новорожденному ребенку Васильевой, имея реальную к этому возможность, одновременно осознавая, что оставление ребенка сразу после рождения без оказания ему медико-санитарной помощи, представляет опасность для его жизни и здоровья - может повлечь за собой кровотечение сосудов пуповинного отростка, развитие геморрагического шока, воспалительные процессы, переохлаждение организма и вследствие развития указанных состояний летальный исход, а также то обстоятельство, что она лично поставила новорожденного в опасное для жизни и здоровья состояние самим фактом принятия родов вне специализированного медицинского учреждения, понимая, что сам новорожденный, вследствие малолетства и своей беспомощности не может принять меры к самосохранению, а присутствовавшие при родах лица не обладают медицинскими навыками и не намерены оказывать ему помощь, заведомо оставила новорожденного ребенка Васильевой без помощи.

После рождения Васильевой ребенка 19 ноября 2009 года в период с 18 до 20 часов, Ларионова, находясь в квартире <...>, оказывая содействие совершению убийства новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно с Васильевой, Берестенниковым и Калачевой, посредством телефонной связи передала Берестенникову и Калачевой необходимую для совершения преступления информацию, а именно сообщила о рождении у Васильевой ребенка, подав сигнал к дальнейшей реализации преступного плана на причинение смерти новорождённому ребёнку Берестенниковым и Калачевой.

Берестенников и Калачева, получив информацию о рождении ребенка, действуя согласно разработанного ранее плана, на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, прибыли к дому, расположенному по <...>, после чего, Калачева, забрала в квартире № указанного дома, новорожденного ребенка и перенесла его в автомобиль, управляемый Берестенниковым.

Берестенников, обладая информацией о том, что рядом <...> имеется лесной массив, оценив указанное место, как наиболее подходящее для совершения убийства, исключающее появление посторонних и оказание помощи новорожденному ребенку, обеспечивающее неизбежное наступление смерти, выбрал указанный лесной массив, как место совершения убийства и, действуя в осуществление ранее достигнутой с Васильевой, Ларионовой и Калачевой договоренности и непосредственно реализуя их единый преступный умысел на причинение смерти новорожденному ребенку Васильевой, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в силу малолетства новорожденный ребенок не может защитить себя, оказать сопротивление или уклониться от посягательств на свою жизнь, а также то, что в случае оставления новорожденного ребенка в безлюдном месте в лесном массиве, при минусовой температуре окружающей среды, неизбежно последует его смерть и, желая наступления именно таких последствий своих преступных действий, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, совместно с Калачевой, с целью причинения смерти, отвез новорожденного ребенка Васильевой в лесной массив, расположенный вблизи <...>.

По приезду в лесной массив, в период с 18 до 20 часов, Калачева, действуя по разработанному ранее плану, совместно и согласованно с Васильевой, Ларионовой и Берестенниковым, непосредственно реализуя их единый преступный умысел на убийство новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в силу малолетства новорожденный ребенок не может защитить себя, оказать сопротивление или уклониться от посягательств на свою жизнь, а также то, что в случае оставления новорожденного ребенка в лесном массиве, при минусовой температуре окружающей среды, неизбежно последует смерть новорожденного ребенка и, желая наступления указанных последствий, отнесла ребенка вглубь лесного массива, <...>, где с целью причинения смерти оставила его в месте, располагавшемся в 130-150 метрах в северо-западном направлении от дома <...> по вышеуказанному <...> и в 25-30 метрах от дороги, пересекающей лесной массив.

Убедившись в неизбежности наступления смерти новорожденного ребенка в безлюдном месте в условиях минусовой температуры окружающего воздуха, Берестенников и Калачева скрылись с места совершения преступления.

Смерть новорожденного ребенка, происхождение которого от Васильевой установлено экспертным путём, наступила на месте происшествия, от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, что привело к срыву компенсаторных реакций организма с последующим угнетением функций центральной нервной системы, органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, и находится в прямой причинно-следственной связи с совместными умышленными действиями Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой.

В последующем, в тот же день, убедившись в наступлении смерти новорожденного ребенка, действуя согласно заранее разработанному плану и отведенной ей роли, Калачева сообщила об этом Васильевой, Берестенникову и Ларионовой, которые, получив информацию, удовлетворились достижением преступного результата.

После совершения преступления, 19 ноября 2009 года в период с 20 до 22 часов, Берестенников, действуя с целью сокрытия преступления, находясь возле торгового центра <...> организовал передачу денежных средств в сумме 1000 рублей Калачевой, а Калачева, намереваясь сокрыть труп новорожденного ребенка в земле, договорилась с ранее ей знакомыми Р. и П., о том, что последние, за указанное денежное вознаграждение выкопают яму в лесном массиве.

В тот же день, в период с 20 до 22 часов, Ларионова, действуя с целью сокрытия преступления, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, передала Берестенникову деньги в сумме 1000 рублей, для покрытия понесенных им расходов.

В тот же день в период с 20 до 22 часов, Калачева, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Васильевой, Ларионовой и Берестенниковым, обеспечивая сокрытие совершенного преступления, подыскав в указанном лесном массиве место, подходящее для сокрытия трупа новорожденного ребенка, посредством использования неосведомленных о совершенном преступлении Р. и П., путем введения в заблуждения и обмана указанных лиц, сокрыла труп новорожденного ребенка Васильевой в земле.

В тот же день в период с 20 до 22 часов, Ларионова, по указанию Васильевой, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, завершая выполнение своей роли, предоставила Косовой материальное вознаграждение за принятие ею родов у Васильевой вне специализированного медицинского учреждения, в сумме 5000 рублей.

19 ноября 2009 года в период с 20 до 23 часов, Держанская, в квартире которой Васильева родила живорожденного, доношенного, жизнеспособного ребенка мужского пола, после чего, Берестенников и Калачева, при содействии Ларионовой, по разработанному ранее плану, совместно и согласовано между собой, а также с Васильевой, реализуя единый преступный умысел на убийство новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, отвезли ребенка в лесной массив, <...> где оставили его с целью причинения ему смерти, при минусовой температуре окружающей среды и смерть новорожденного ребенка наступила на месте происшествия, от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, имеющая моральные установки схожие с присущими Васильевой, Ларионовой, Берестенникову и Калачевой, действуя из ложно понимаемого чувства товарищества и взаимовыручки, и эгоистических соображений, достоверно зная, что Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым и Калачевой было совершено особо тяжкое преступление, не сообщила известные ей обстоятельства преступления в правоохранительные органы и, действуя умышленно, осознавая, что она укрывает особо тяжкое преступление и желая наступления данных последствий, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <...>, с целью сокрытия убийства новорожденного ребенка Васильевой выстирала использовавшиеся при родах и перемещении ребенка в место убийства одеяла, тем самым, уничтожила имевшиеся на них следы крови, а также, собрала в указанной квартире использовавшиеся при родах Васильевой изделия медицинского назначения, оставшиеся после родов объекты биологического происхождения, отнесла и поместила перечисленные предметы в мусорный контейнер, расположенный возле дома по вышеуказанному адресу, тем самым, уничтожила их.

Умышленными противоправными действиями Держанской были уничтожены следы совершенного Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым и Калачевой особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая Васильева Н.С. вину в инкриминируемом ей преступлении – организации убийства своего новорожденного ребёнка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, признала частично и по существу предъявленного обвинения суду показала, что проживала в зарегистрированном браке с потерпевшим Л., имеют совместных детей 2003 и 2008 года рождения. По производственной необходимости по достижению младшим ребёнком возраста пяти месяцев ей пришлось выйти на прежнюю работу в качестве директора магазина <...> уже в марте 2009 года.

В июне 2009 года она поняла, что вновь беременна, мер по прерыванию беременности в ранние сроки не предпринимала, так как отношения с мужем в то время были сложные, она узнала об его измене и намерении уйти к другой женщине. Беременность от мужа и других своих родственников скрывала и для себя не определилась, будет или нет, еще рожать. О её беременности было известно сотрудникам магазина, в том числе, подсудимой Ларионовой, а также Держанской, которая, кроме того, приходилась ей невесткой.

Вечером 18 ноября 2009 года она почувствовала боли спастического характера внизу живота, а также тянущие боли в спине, которые сохранились и на утро 19 ноября. По приходу на работу она поделилась о своём состоянии с Ларионовой и Держанской, вместе с последней они на автомашине охранника магазина Берестенникова съездили на консультацию к знакомому Держанской врачу-гинекологу по вопросу о сроке её беременности и возможности её прерывания. Врач выразила мнение, что аборт делать поздно, хотя и не определила точного срока беременности, рекомендовала пройти ультразвуковое обследование плода, выдала направление на 13 часов того же дня.

По возвращению на работу боли у неё усилились.

По предложению Берестенникова, сообщившего, что <...> имеется врач, который может сделать аборт, вместе с ним и Ларионовой на автомашине под управлением Берестенникова поехали туда. Считает, что о её желании прервать беременность Берестенников мог узнать от Ларионовой. Ларионовой она передала 10000 рублей для того, чтобы рассчитаться с врачом за нелегальный аборт.

Врач в больнице <...>, с которым сначала общался Берестенников, а затем и она сама, предлагая ему деньги, отказался делать аборт, как по причине большого срока беременности, так и ввиду небезопасности этой процедуры для неё самой.

На обратном пути <...> они остановились пообедать в кафе, в это время она вспомнила утренний разговор с Держанской о том, что, возможно они сами “попробуют принять у неё роды” вне медучреждения, сказала об этом Ларионовой.

Последняя затем созванивалась с Держанской, также разговаривала с Калачевой, которая согласилась забрать ребёнка после родов. Судьбу ребёнка она лично с Калачевой не обговаривала. По приезду <...> они заезжали на городское кладбище, подыскать место для захоронения ребёнка, так как думали, что ребёнок родится мертвым, однако, из машины не выходили. Далее они проехали по месту жительства врача, с которым разговаривали Берестенников и Ларионова с тем, чтобы врач оказал ей(Васильевой) помощь на дому. Затем забрали Калачеву с работы, которая уже была осведомлена о том, с какой целью с ними едет, также заехали в аптеку, где Ларионова приобрела медпрепараты и пелёнки, после чего приехали по месту жительства Держанской <...>. Она сама созвонилась с Держанской и та подошла с работы, вместе с нею и Ларионовой они поднялись в квартиру Держанской.

В квартире Ларионова сообщила, что ей нужно ввести препарат, стимулирующий схватки, для чего по телефону пригласили в квартиру ожидавшую в автомашине Берестенникова Калачеву, которая сделала ей инъекцию и ушла из квартиры.

Схватки после инъекции у неё усилились, она расположилась на кровати, когда появилась подсудимая Косова, которая сделала ей ещё одну инъекцию и сразу же у неё начались роды, а Косова вышла в другую комнату. Затем, когда родился живой ребёнок Косова вошла в комнату, давила ей на живот с тем, чтобы отошла плацента. Также в какой-то момент зашла в комнату Калачева, которая забрала плачущего ребёнка. О том, как поступить с ребёнком её никто не спрашивал, сама она ребёнка не видела из-за неудобного положения тела на кровати, о том, что у неё родился мальчик, ей позже в тот же вечер сказала Ларионова. После отхождения плаценты она лежала на кровати ещё около двух часов, затем поднялась и пошла в душ. О судьбе ребёнка в квартире ни у кого не интересовалась, только назавтра от Ларионовой узнала, что Калачева увезла и оставила ребёнка в лесу. Из квартиры Держанской к себе домой она уехала на такси.

В ходе допроса участниками процесса подсудимая Васильева затруднилась ответить на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, почему именно она ожидала рождения ребёнка мертвым, почему беременность для неё была нежелательной, а также, почувствовав приближение родов, не обратилась в медучреждение ни 18, ни 19 ноября 2009 года для родовспоможения и после родов не оставила ребёнка в медучреждении. Также подсудимая заявила, что после рождения ребёнка о его судьбе не задумывалась, не знала, что другими подсудимыми ему будет причинена смерть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Васильевой Н.С. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления в судебном заседании и на предварительном следствии судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Васильевой Н.С. в качестве подозреваемой от 24 ноября 2009 года(т.2, л.д. 45-50), согласно которым она прямо указывала о времени зачатия третьего ребёнка – в апреле 2009 года, в то же время указала, что скрывала беременность от мужа, не встала на учёт в женскую консультацию, так как не хотела рожать, предполагая, что не сможет материально обеспечить третьего ребёнка.

Прерывание беременности на ранних сроках не сделала ввиду занятости по работе, стала задумываться о необходимости прерывания беременности в октябре 2009 года.

Прервать беременность она решила только 19 ноября 2009 года в связи с начавшимися у неё болями в области живота, для этого при участии Берестенникова и Ларионовой сначала обратилась в больницу <...>, где врач, узнав о её сроке беременности, категорически отказал ей в прерывании беременности.

На обратном пути <...> она утвердилась в решении самостоятельно, вне специализированного медицинского учреждения, прервать беременность, поскольку понимала, что нигде в медицинском учреждении этого не сделают.

Со своего сотового телефона она связалась с Калачевой, поставила её в известность о намерении прервать беременность и обратилась к ней с просьбой помочь избавиться от ребёнка, договорилась с ней, что они подъедут за ней и заберут с работы.

Далее, описывая действия Калачевой в предродовой период уже в квартире Держанской, Васильева, пояснила, что Калачева, покинувшая квартиру Держанской после сделанной ей инъекции, по их общей договоренности должна была подняться в квартиру по её (Васильевой) звонку, чтобы помочь избавиться от ребёнка, который, как она предполагала, из-за небольшого срока беременности должен был родиться мертвым.

Роды у неё никто не принимал, в спальне она находилась сама и самостоятельно родила ребёнка, который лежал у неё в ногах.

Как она (Васильева) предполагает, по звонку Ларионовой минут через десять в квартире появилась Калачева и забрала из комнаты ребёнка, который при этом заплакал и она поняла, что он родился живым. Происходившие после родов события она понимала плохо, остановить Калачеву, когда та забирала живого ребёнка, или как-то ей помешать, она не пыталась.

После исследования вышеуказанных показаний подсудимая Васильева Н.С. их не подтвердила в той части, что она просила Берестенникова отвезти <...> к врачу, утверждала, что <...> предложил поехать именно Берестенников, а также показания о личной договорённости с Калачевой Е.Ю., чтобы избавиться от ребёнка, заявила, что следователю об этом не говорила.

Подсудимая Ларионова О.В. вину в инкриминируемом ей пособничестве в совершении убийства новорождённого ребёнка Васильевой, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и по существу предъявленного обвинения суду показала, что с 2007 года она стала работать в магазине <...> где директором являлась Васильева. С Васильевой, а также Держанской и Калачевой, работавшими там же и находившимися в её (Ларионовой) подчинении, поддерживала только рабочие отношения, с Берестенниковым, работавшим с 2009 года в качестве охранника магазина, была в дружеских отношениях.

Васильева в марте 2009 года была отозвана из декретного отпуска и в апреле 2009 года ей(Ларионовой) стало известно от самой Васильевой, что она вновь беременна, но рожать не хочет. Периодически она интересовалась у Васильевой, что та собирается предпринимать в связи с беременностью, но последняя ссылалась на отсутствие времени сделать аборт ввиду загруженности на работе.

В один из дней ноября 2009 года Васильева пришла на работу с жалобами на боли в животе и сказала, что ей необходимо поехать в больницу. По её просьбе Берестенников на своей автомашине повез Васильеву и Держанскую в женскую консультацию. По возвращению их оттуда ей (Ларионовой) стало известно, что Васильевой поставлен срок беременности 28-30 недель и дано направление на УЗИ плода на 13 часов того же дня.

Васильева стала интересоваться, нет ли у кого знакомых врачей, чтобы ей сделали аборт, в свою очередь она(Ларионова) поинтересовалась об этом у Берестенникова, который через некоторое время сказал, что такого врача знает его знакомый <...>, о чём она сообщила Васильевой.

Около 13 часов Держанская попросила её вместе с Васильевой съездить на УЗИ, и, поскольку у неё был выходной день и она закончила оформление необходимых документов, согласилась поехать.

В машине Берестенников уточнил, куда они едут и Васильева сказала ехать в <...>, при этом передала ей деньги в сумме 10000 рублей для расчёта с врачом, в случае, если тот согласится на прерывание беременности.В <...> с врачом сначала общался Берестенников, который вернувшись в машину, сообщил, что из-за большого срока беременности, врач отказался прерывать Васильевой беременность, так как ребёнок будет живым. Затем они поехали обратно <...>, остановились пообедать в кафе, где Васильева заявила, что всё равно, не разрешившись от беременности, домой не вернётся. Они обсуждали, как поступить с ребёнком, если тот в случае прерывания беременности родится живым, она (Ларионова) предлагала оставить его в больнице или отвезти в детский дом, но Васильева была против, сказала, что ей ребёнок не нужен и отдавать его в детский дом она также не будет. Васильева стала ей предлагать, чтобы она забрала ребёнка, живого или мертвого, из больницы, если врач <...>, к которому она намеревалась повторно обратиться уже сама, согласиться на прерывание беременности. Она от предложения Васильевой отказалась, понимая её намерение избавиться от ребёнка, в том числе, и путём его умерщвления, и созвонилась по её просьбе с Держанской, которая также отказалась сделать это. По просьбе Васильевой Держанская переговорила с Калачевой и та согласилась вынести ребёнка.

Затем они повторно ездили <...> к врачу Васильева ходила вместе с Берестенниковым, однако, и в этот раз врач отказался сделать Васильевой прерывание беременности.

По пути в <...> Васильева говорила, что нужно что-нибудь предпринять, что домой беременной она не вернётся, как она(Ларионова) поняла, не желая показать своего состояния перед своими родственниками дома, так как не хотела ребёнка.

Берестенников вспомнил, что у него имеется знакомый врач <...>, не уточняя её специализации, созвонился с нею и по приезду <...> они подъехали по месту жительства подсудимой Косовой.

С Косовой общался Берестенников, сообщил ей, что у его знакомой начались схватки, а обращаться в медучреждение они не стали, просил помочь, упомянув, что роженица её отблагодарит. Косова сначала удивилась просьбе Берестенникова, но потом согласилась, предложила купить шприцы, препарат <...>, инъекцию которого сделать роженице, также приобрести перчатки и одноразовые пелёнки, а когда у роженицы начнутся схватки, приехать за ней.

О согласии Косовой помочь при родах они сообщили Васильевой и последняя сказала, что рожать будет в квартире Держанской, члены семьи которой на тот период отсутствовали. Затем они съездили и забрали из магазина Калачеву, также заезжали в аптеку, где она приобрела рекомендованные Косовой препараты и товары медицинского назначения. Из аптеки они поехали на городское кладбище, по чьей инициативе и для чего Берестенников туда поехал, ей не известно, так как она не слышала о чём все остальные разговаривали в её отсутствие, но предполагает, что для выбора места, где можно закопать ребёнка. При этом Васильева также вела разговор о том, что от ребёнка необходимо избавиться, упоминала, что лучше сделать это в отвалах.

Затем они приехали к дому Держанской, предварительно созвонившись с последней, и вместе с Васильевой, Держанской они втроём поднялись в квартиру. Также для введения инъекции <...> она по телефону пригласила в квартиру Калачеву, которая вместе с Берестенниковым в этот момент ожидала в машине. Калачева, сделав инъекцию Васильевой ушла, при этом была ею предупреждена, что они сообщат ей о рождении ребёнка с тем, чтобы она его забрала.

Когда у Васильевой начались схватки, она сообщила об этом Берестенникову и тот привез на квартиру Косову. Осмотрев Васильеву, Косова сделала ей ещё одну инъекцию <...> а она вместе с Держанской вышли на кухню квартиры. Через некоторое время Косова сообщила, что Васильева родила. Она (Ларионова) от прохода в комнату видела лежащего рядом с Васильевой на животе ребёнка, который начал плакать. Васильева сказала ей позвонить Калачевой, что она и сделала, сообщив Калачевой о рождении Васильевой ребёнка. Состояние Васильевой было адекватным, так как она обратила её внимание на то, что ребёнок в отличие от двух первых её детей, родился темненький. Появившись в квартире, Калачева прошла в комнату к Васильевой и, завернув ребёнка в одноразовые пелёнки, положила его в переданную Держанской по её просьбе коробку, а также накрыла коробку одеялом, чтобы не было слышно плача ребёнка, после чего из квартиры вышла.

Она (Ларионова) сказала, чтобы ребёнка отвезли в больницу, однако, сама, имея к этому возможность, с Калачевой и Берестенниковым, чтобы сохранить жизнь новорождённого, не поехала.

Косова еще оказала помощь Васильевой, с тем, чтобы отошла плацента.

Через некоторое время с нею по телефону созвонился Берестенников и спросил 1000 рублей для Калачевой, не пояснив, для каких целей она просила деньги, позднее забрал деньги. Через некоторое время после этого Васильева поднялась и пошла в душ. Позднее в квартире Держанской появились Калачева и Берестенников, при этом Калачева рассказала, что оставила ребёнка в лесу, однако, подробностей связанных с сокрытием трупа в земле, не рассказывала.

Также по предложению Васильевой она вместе с Берестенниковым положила оставишиеся у неё от ранее переданной Васильевой суммы в 10000 рублей деньги в сумку Косовой, о чём последней сообщил Берестенников, после чего Косова ушла из квартиры. Она по предложению остальных дополнительно приобрести спиртного пошла в магазин, а Калачева попросила Берестенникова отвезти её домой и они поехали вместе на машине Берестенникова. В машине между Берестенниковым и Калачевой возник спор относительно того, правильно ли Калачева всё сделала в отношении ребёнка и они решили поехать к тому месту, где Калачева оставила ребенка. Они приехали к лесу, при этом она (Ларионова) из машины не выходила. Также, приобретя спиртное, она вернулась в квартиру Держанской, откуда спустя некоторое время вместе с Васильевой они уехали по своим домам на такси.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Ларионовой О.В. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления в судебном заседании и на предварительном следствии судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ларионовой О.В. на предварительном следствии: в качестве подозреваемой от 29.04.2010 г., при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 04.05.2010 г. и 05.05.2010( т.2, л.д. 104-111,112-118, 122-127), согласно которым она указывала на следствии о том, что при их с Берестенниковым разговоре с Васильевой в кафе по пути из <...> в <...>, когда зашёл разговор о невозможности прерывания беременности в медучреждении ввиду её большого срока и вероятности рождения живого ребёнка, а также поставленного врачом вопроса о том, как роженица намерена распорядиться судьбой ребёнка, они спрашивали Васильеву о её намерениях в отношении ребёнка, она (Ларионова) при этом предлагала отвезти новорожденного в детский дом, однако, Васильева категорически отказалась, заявив, что не желает, чтобы её родной ребенок где-то жил, а она после этого всю жизнь думала о нем и переживала. Васильева хотела “избавиться” от ребенка, даже в случае его живорождения и спросила ее и Берестенникова о том, смогут ли они забрать ребенка после прерывания беременности. Предполагалось, что забрать ребенка необходимо будет как в случае живорождения, так и мертворожденного. Васильева предлагала ей и Берестенникову “избавиться” от ребенка, независимо от того, мертвым он родится или живым. Она и Берестенников отказались, после чего Васильева попросила ее позвонить Держанской, спросить сможет ли та забрать ребенка после рождения и “избавиться” от него. В присутствии Васильевой и Берестенникова, со своего мобильного телефона, она (Ларионова) позвонила на мобильный телефон Держанской, спросила, сможет ли та забрать ребенка после прерывания беременности и “избавиться” от него. Она предлагала Держанской “избавиться” от ребенка независимо от того, мертвый ребенок родится или живой. Держанская сразу категорически отказалась, о чём она сообщила Васильевой, а последняя предложила, чтобы Держанская переговорила с Калачевой по этому поводу. Через некоторое время Держанская перезвонила сама, сказала, что Калачева согласна, и передала трубку Калачевой. На ее (Ларионовой) вопрос о том, рассказала ли Держанская просьбу Васильевой, и сможет ли она помочь, Калачева ответила фразой: “Я для Васильевой на все готова!”. Она сказала Калачевой ждать звонка, и на этом разговор был окончен.

Также Ларионова поясняла следователю, что именно Васильева на обратном пути <...> приняла решение, что прервёт беременность именно сегодня на квартире Держанской, о предоставлении которой они обговорили вопрос ещё утром, и высказалась о том, что нужно найти врача, который бы сделал аборт вне медицинского учреждения.

Калачеву из магазина <...> они забрали именно для того, чтобы обговорить с ней все обстоятельства и действия, которые Калачева должна выполнить, при этом Калачева подтвердила свое согласие сделать для Васильевой все.

При посещении городского кладбища именно Васильева и Калачева обсуждали между собой о том, чтобы закопать ребенка на территории кладбища. Васильева при этом предлагала отвезти ребенка на “отвалы” и закопать именно там, так как в указанном месте намного проще спрятать труп.

Именно Васильева после рождения ребёнка, когда она (Ларионова) стояла на проходе в комнату, где находилась Васильева, дала ей указание позвонить Калачевой и Берестенникову с тем, чтобы они забрали новорожденного ребёнка с целью причинения ему смерти, поскольку именно так они обсуждался этот вопрос ранее и она для себя сделала вывод, что причинить смерть ребёнку должна будет Калачева.

Именно для того, чтобы ребенка забрали и умертвили, она и позвонила Берестенникову и Калачевой.

После исследования вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии с соблюдением её процессуального права на защиту и при соблюдении положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что допрашиваемое лицо в случае согласия дать показания предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, Ларионова в целом подтвердила их достоверность.

Высказывая возражения против правильности отражения в протоколе допроса от 04.05.2010 г. её показаний в той части, что якобы в телефонном разговоре с Держанской она предлагала ей не только забрать ребёнка Васильевой,но и “избавиться” от него, подсудимая не смогла пояснить, почему не внесла в протокол никаких исправлений и не сделала замечаний о правильности изложения своих показаний в нём.

Подсудимый Берестенников А.В. вину в инкриминируемом умышленном причинении смерти новорождённому ребёнку Васильевой, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и суду показал, что с июля 2009 года он работал в качестве охранника магазина <...>

Утром 19 ноября 2009 года он в магазине встретил Васильеву, Ларионову, Держанскую и Калачеву, между которыми шёл разговор о беременности Васильевой, она рассказывала о том, что у неё ночью случились схватки, тянуло спину. Несколько позднее по просьбе Ларионовой после 9 часов утра он на принадлежащей его отцу автомашине “Нива” свозил Васильеву и Держанскую в больницу, где они пробыли не более 15 минут. По их разговорам он понял, что Васильевой необходимо было к 13 часам явиться на ультразвуковое исследование.

К этому времени Ларионова вновь попросила его съездить вместе с нею и Васильевой в женскую консультацию, но в пути Васильева стала говорить о том, что ей определен срок беременности 28 недель и стала интересоваться возможностью найти врача по знакомству для прерывания беременности.

Он созвонился по телефону со своим знакомым Ж., <...> и попросил узнать, есть ли в посёлке врач, который сможет сделать аборт. Позднее Ж. сообщил ему, что есть врач, который делает аборты и они поехали в <...>. С врачом по вопросу прерывания беременности Васильевой разговаривал он, при этом врач В., узнав о большом сроке беременности - 28 недель, сказал, что ребёнок родится живым и прерывать беременность отказался.

Они поехали обратно <...> и остановились пообедать в придорожном кафе, где Васильева стала говорить о том, что необходимо что-то делать, так как не хотела, чтобы о её беременности узнал муж и сказала, что домой с ребёнком не вернётся, что от него после рождения необходимо избавиться путём его умерщвления и просила их с Ларионовой забрать ребёнка и закопать его на кладбище или в отвалы, но они от этого отказались. В процессе обсуждения решили, что Калачева в случае рождения ребёнка сможет его увезти и закопать. Девушки через Держанскую связывались с Калачевой и получили её согласие. Также Васильева настояла на повторном обращении к врачу В., с которым на этот раз разговаривала сама, но врач после осмотра Васильевой также отказал в прерывании беременности, ввиду большого срока.

Около 17 часов они вернулись в <...>, где он вместе с Ларионовой обратились к Косовой, чтобы она посмотрела за Васильевой и в процессе родов с ней самой ничего не случилось, при этом Косова посоветовала приобрести необходимое в аптеке и предложила приехать за ней позже. После этого они заезжали в аптеку, где Ларионова приобрела необходимые препараты, также они забрали из магазина Калачеву, которой в машине непосредственно Васильева предложила в случае рождения ребёнка увезти его и оставить в лесу, при этом Калачева согласилась отвезти ребёнка в отвалы. Также вместе с Калачевой по предложению Васильевой они заезжали на городское кладбище, чтобы присмотреть место для захоронения ребёнка.

Затем они приехали по месту жительства Держанской, так как с нею Васильева договорилась о рождении ребёнка в её квартире, при этом Васильева, Держанская и Ларионова поднялись в квартиру. В квартиру по звонку также поднималась Калачева, чтобы сделать укол Васильевой, позднее он также привез в квартиру Держанской Косову. Вместе с Калачевой они поехали в магазин за спиртным, и примерно через сорок минут ему позвонила Ларионова и сказала забрать ребёнка. Около 19 часов вечера они приехали по месту жительства Держанской, Калачева вышла из машины и практически сразу же вернулась с коробкой, завернутой в одеяло, из которой шел стон. Он испугался и поехал вместе с Калачевой в лес. Он остановил автомашину у леса, Калачева вышла из машины и оставила коробку с ребёнком на снегу с целью причинения ему смерти, после чего они вернулись в город и он высадил Калачеву. Позднее ему позвонила Ларионова с просьбой передать Калачевой 1000 рублей. Он перезанял деньги и через своего знакомого Д. передал их Калачевой. Также после 22 часов он ещё раз возвращался в квартиру Держанской, при этом видел Васильеву вполне адекватной, употреблявшей вино, которая о судьбе ребёнка его не расспрашивала.

Когда вместе с Ларионовой и Калачевой они поехали в магазин за спиртным, он стал выяснять у Калачевой действительно ли она закопала ребёнка и они повторно ездили в лес, где он в этом убедился.

В преступлении участвовал по просьбе Васильевой, не смог ей отказать, присоединился к общим действиям других подсудимых.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Берестенникова А.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления в судебном заседании ранее им данным на предварительном следствии показаниям судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Берестенникова А.В. в качестве подозреваемого от 07.02.2010 г. и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 26.04.2010 г.(т.1, л.д. 184-196, 219-223), согласно которым необходимость причинения смерти новорождённому ребёнку обсуждалась Васильевой с ним и Ларионовой во время обеда в кафе по пути из <...> в <...>, при этом Васильева, не соглашаясь с их с Ларионовой предложением отвезти ребёнка в детский дом, заявила, что не допустит этого и настаивала на причинении ребёнку смерти. При этом они стали обсуждать, кто способен на убийство новорождённого ребёнка и Васильева остановилась на личности Калачевой. С Калачевой через Держанскую созвонились из кафе или Васильева или Ларионова и получили её согласие на то, что она избавиться от ребёнка – отвезёт его в безлюдное место и закопает. Васильева была уверена в том, что раздетый ребёнок погибнет на улице при низкой температуре воздуха, пока Калачева будет копать яму.

Затем уже Васильева предложила ему отвезти Калачеву с ребёнком в лес, на что он согласился.

В его присутствии Васильева и Ларионова обсуждали, что если в больнице <...>, куда Васильева настаивала поехать повторно, откажутся прерывать беременность, можно будет сделать это в квартире Держанской, которая готова предоставить для этого свою квартиру и специально отправила куда-то своих родных.

При обращении к Косовой по поводу прерывания беременности Васильевой, которую он представил как свою знакомую, он пояснял Косовой, что ребёнок нежеланный и от него Васильева намерена избавиться.

Способ причинения смерти своему новорождённому ребёнку - отвезти в лес и закопать, Васильева также обсуждала с Калачевой в машине, когда они забрали её от магазина <...>, при этом Калачева выразила свое согласие выполнить волю Васильевой. Из машины Калачева в то время, когда Ларионова ходила в аптеку, созванивалась с какими-то людьми по вопросу захоронения ребёнка, но получила отказ. Однако, сокрытие трупа ребёнка Калачева взяла на себя, пояснив, что найдёт людей, которые смогут вырыть яму.

Также по предложению кого-то из женщин они приезжали на городское кладбище, чтобы подыскать место для захоронения ребёнка, но поскольку в сторожке находились люди, он сказал, что везти ребёнка в это место не стоит, сама же Васильева сокрыть труп ребёнка предлагала в “отвалах” на месте прежних угольных карьеров, учитывая особенности рельефа.

После того, как по звонку Ларионовой о том, что Васильева родила, он и Калачева около 19 часов 30 минут приехали к дому Держанской. Калачева из машины вышла, зашла в подъезд, а затем вернулась в машину со свертком - в одеяло был завернут предмет, напоминающий по форме коробку, из которой был слышен крик и стон. Коробку Калачева положила на заднее сиденье, а сама села на переднее и он сразу поехал в лесной массив на окраине города <...>. В лесной массив поехал с тем, чтобы Калачева оставила там, а потом закопала ребёнка Васильевой, в том, что наступит смерть новорождённого, он был уверен. Вопрос о том, чтобы подбросить куда-либо ребёнка или увезти в больницу между ними не обсуждался, так как ещё до рождения ребёнка Васильева настаивала на причинении ему смерти. По приезду в лесной массив Калачева взяла коробку с ребёнком и ушла, минуты через три вернулась без коробки, но принесла одеяло.

По пути к дому Держанской он высадил Калачеву, затем, подъехав к дому Держанской, вызвал по телефону Ларионову, которой передал одеяло. С Ларионовой обсудили, что если Калачевой понадобятся деньги, он передаст ей свои, а Ларионова ему их вернёт.

В квартире Держанской он появлялся после 22 часов вечера, когда передал через Д. деньги для Калачевой, в квартире видел Держанскую, Ларионову, Васильеву и Косову.

Все присутствующие в квартире уже знали о том, что он и Калачева отвезли родившегося ребёнка в лес и там оставили для умерщвления. Конкретное место он при этом не называл. Тогда же Ларионова передала ему 1000 рублей.

Подсудимый Берестенников в целом подтвердил достоверность исследованных судом своих показаний на предварительном следствии, за исключением указания в протоколе допроса от 26.04.2010 г. о том, что в телефонном разговоре Васильева предлагала избавиться от ребёнка также и Держанской. Подсудимый заявил, что в разговоре с Держанской Васильева выясняла у неё только вопрос о предоставлении квартиры для родов, о чем он и пояснял следователю, каким образом его показания в отношении Держанской записаны в протоколе иным образом, и почему он не внёс замечаний на протокол после ознакомления с ним, он не смог пояснить суду.

Подсудимая Калачева Е.Ю. вину в инкриминируемом ей умышленном причинении смерти новорождённому ребёнку Васильевой, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору признала полностью и суду по обстоятельствам совершённого преступления показала, что с Васильевой, Ларионовой, Держанской и Берестенниковым была знакома по совместной работе в магазине <...>. С Васильевой, как директором, у неё неприязненные отношения, так как последняя периодически её штрафовала за опоздания, производила удержания из зарплаты, заставляла работать сверхурочно, также предлагала уволиться по собственному желанию.

Примерно с августа 2009 года от других сотрудников магазина ей было известно о беременности Васильевой, срок которой, по её предположениям был не менее 7 ми месяцев.

19 ноября 2009 года после открытия магазина Васильева, Держанская, Ларионова и Берестенников держались вместе. Позднее от Васильевой она узнала, что та ездила в женскую консультацию, также Васильева интересовалась у неё о знакомых врачах, которые бы могли ей сделать аборт, на что она ответила отрицательно.

Около 15-16 часов дня к ней обратилась Держанская и спросила, сможет ли она вынести коробку из квартиры с мертвым ребёнком и донести до машины, как она(Калачева) догадалась, речь шла о ребёнке Васильевой, на что она ответила согласием, а Держанская об этом по телефону передала Ларионовой. Получив телефон от Держанской, она лично общалась с Ларионовой, которая поинтересовалась, всё ли ей объяснили, что от неё требуется, и сказала ждать звонка и никому ничего не говорить. Спустя некоторое время Ларионова позвонила ей и сообщила, что они ждут её возле магазина, после чего она собралась и ушла со своего рабочего места, никого об этом не поставив в известность.

В машине Берестенникова, в которую она подсела, находились Васильева и Ларионова и они поехали к аптеке, куда ушла Ларионова. В машине они с Васильевой не разговаривали, но по предложению Берестенникова она употребила незначительное количество водки. По возвращению в машину Ларионовой они поехали на городское кладбище, которое оказалось закрытым. Затем Ларионова созванивалась с Держанской, предупредила её, что они направляются к ней домой и они по указанию Васильевой поехали на квартиру Держанской.

В пути Васильева вела разговор о том, что ребёнка можно выбросить в отвалы, а Берестенников сказал, что у него есть знакомый, который поможет ему закопать тело ребёнка.

По приезду к Держанской, все, кроме Берестенникова поднялись в квартиру, где она по просьбе Васильевой поставила ей инъекцию родостимулирущего препарата и вернулась в машину Берестенникова.

Затем они поехали в магазин за спиртным, деньги на приобретение которого Берестенников взял у Ларионовой. В магазин направился Берестенников, но быстро вернулся в связи со звонком Ларионовой о начавшейся у Васильевой родовой деятельности и необходимостью привезти врача. Берестенников созванивался с Косовой и затем они забрали её в районе центральной районной больницы, тогда она и увидела Косову впервые.

После доставления Косовой к дому Держанской, они с Берестенниковым снова поехали в магазин за спиртным, но Ларионова вновь позвонила Берестенникову и сообщила, что Васильева родила. По приезду по месту жительства Держанской, она поднялась в квартиру, её встретила Ларионова, которая стала кричать, чтобы она скорее забирала кричавшего ребёнка. Ребёнок находился в спальне, лежал рядом с Васильевой на кровати. Васильева также сказала, чтобы она скорее забирала ребёнка, так как она его не может видеть. Она завернула ребёнка в одноразовые пелёнки и положила его в переданную Держанской коробку, которую прикрыла крышкой, а также завернула коробку в одеяло.

Выйдя из подъезда, она увидела стоявшего возле машины знакомого Берестенникова – Д., самого Берестенникова за рулём машины. Она положила коробку с ребёнком на заднее сиденье машины. Д., услышав плач, спросил о том, живой ли ребёнок и, получив утвердительный ответ, сразу ушёл от машины быстрым шагом. Берестенников крикнул, чтобы она садилась, она подчинилась, села в машину и они поехали, приехали в лес. Берестенников вновь стал кричать, чтобы она унесла ребёнка. Она взяла коробку с ребёнком и унесла в лес, оставила там на снегу. В машине Берестенников сказал, что не станет закапывать ребёнка, лучше даст ей 1000 рублей, чтобы она нашла, кто выкопает яму.

На обратном пути она вышла из машины Берестенникова и созвонилась со своим братом Р., который согласился вырыть яму якобы для захоронения трупа собаки, после чего сообщила Берестенникову, что нашла лиц, которые закопают ребёнка и попросила 1000 рублей им для оплаты. Указанную сумму ей передал затем Д.. Позднее вместе с братом Р. и П. они приехали в лес, где она оставила ребёнка. Мужчины выкопали яму, в которую она незаметно для них положила тело ребёнка в пелёнках, коробку на обратном пути выбросила.

Затем она приехала в квартиру Держанской, где находились Васильева, Держанская, Ларионова и Косова, вместе они употребляли спиртное. Позднее в квартире появился Берестенников и настоял на том, чтобы снова поехать в лес и он убедился в том, что она закопала ребёнка и потом навещать это место. Вместе с ними в лес к месту захоронения ребёнка также поехала Ларионова.

Избавляться от живого ребёнка её никто не просил, коробку с ребёнком она вынесла до машины по ранее имевшей место договоренности с Держанской, чтобы вынести мертвого ребёнка, этим предполагала добиться к себе хорошего расположения Васильевой. Ехать вместе с Берестенниковым не собиралась, он на неё накричал и она, испугавшись, вынуждена была поехать, также подчинилась ему и вынесла коробку с ребёнком из машины в лес.

Наступление смерти ребёнка в результате оставления его в лесу на холоде для неё было очевидным, сделала это по инициативе Берестенникова, который привез её в лес.

Отвезти ребёнка в больницу Берестенникову не предлагала, так как Васильева была против этого.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая пояснила, что к совершению преступления её никто не принуждал и расправой за отказ вынести коробку с ребёнком не угрожал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Калачевой Е.Ю. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления в судебном заседании ранее ей данным на предварительном следствии показаниям судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Калачевой Е.Ю. в качестве подозреваемой от 23.11.2009 года(т.1, л.д.54-64), в соответствии с которыми она поясняла при допросе о том, что от самой Васильевой узнала о её намерении прервать беременность 19.11.2009 г. и именно Васильева просила её по телефону “избавиться” от ребёнка.

Далее, поясняя о том, что она забрала живого ребёнка Васильевой из квартиры Держанской именно с целью “избавиться” от него согласно договоренности с Васильевой и вернулась в машину Берестенникова, Калачева ничего не поясняла о присутствии рядом Д. и о том, что он затем убежал от машины, узнав, что ребёнок жив.

Ничего не указывала Калачева при первоначальном допросе и об оказываемом на неё психологическом давлении со стороны Берестенникова, напротив пояснила, что по приезду с Берестенниковым в лес сразу ребёнка они закапывать не стали, так как он подавал признаки жизни.

Вышеуказанных показаний в той части, что она имела договоренность с Васильевой, чтобы избавиться от ребёнка, Калачева не подтвердила, заявив, что сообщила следователю “образно” лишь общую суть ею содеянного.

В то же время, как видно это из протокола, по ознакомлению с ним, ни сама Калачева Е.Ю., ни защитник в её интересах никаких замечаний ни по ходу допроса, ни по правильности составления протокола не сделали.

В порядке требований ст.285 УПК РФ исследовано судом также заявление Калачевой от 01.02.2010 г.(т.1, л.д.76), в соответствии с которым она пожелала дополнить ранее данные показания и пояснила, о том, что роды у Васильевой принимал врач, которого привёз Берестенников, в захоронении трупа ребёнка участвовали Р. и П..

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 25.03.2010 года(т.1, л.д.83-92), Калачева Е.Ю. в присутствии уже ею избранного защитника вновь поясняла о том, что о намерении Васильевой прервать беременность и избавиться от нежеланного ребёнка путём причинения ему смерти фактом оставления на балконе в условиях низкой температуры воздуха она узнала от самой Васильевой утром 19.11.2009 г., которая обсуждала эти обстоятельства с Держанской и Ларионовой в её присутствии.

Позднее в этот же день Держанская обратилась к ней с просьбой от имени Васильевой забрать из квартиры коробку с ребёнком Васильевой и отнести в машину, независимо от того, живой он родится или мертвый, на что она согласилась, поскольку дальнейшая судьба ребёнка её не интересовала. Согласившись на указанное предложение Васильевой, она рассчитывала получить в последующем её благосклонность, как руководителя.

Далее, поясняя о том, что она забрала из квартиры Держанской живого ребёнка и принесла коробку с ним в автомашину Берестенникова, Калачева указала на то, что села в автомашину, поехала вместе с Берестенниковым ввиду того, что он кричал на неё и выражался нецензурно. Она рассчитывала на то, что ребёнка они отвезут в больницу, однако, они приехали в лес, где как пояснил, Берестенников ребёнка никто не найдет. Действуя по требованию Берестенникова, который на неё продолжал выражаться нецензурно и разговаривал на повышенных тонах, она вынесла коробку с ребёнком и оставила в лесу в сугробе, понимая, что ребёнок в результате её действий умрёт от переохлаждения.

В собственноручно изложенных показаниях при допросе в качестве обвиняемой от 07.05.2010 года(т.1, л.д.113-118) Калачева лишь частично признала вину, отрицая предварительный сговор с другими соучастниками преступления на причинение смерти новорождённому ребёнку и поясняла, что сделала это под принуждением Берестенникова. В то же время Калачева не отрицала, что еще до совершения преступления ей было известно о том, что ребёнок Васильевой родится живым и Васильевой, Ларионовой, Держанской обсуждался вопрос о причинении ему смерти.

Её действия согласно договорённости выразились только в том, чтобы забрать ребёнка и перенести в машину Берестенникова, который и должен был непосредственно причинить смерть ребёнку и сокрыть его труп.

Вышеуказанные показания подсудимая Калачева Е.Ю. в целом подтвердила, однако, заявила, что не знала, что ребёнок Васильевой родится живым и запись об этом в протоколе сделала по подсказке следователя.

Также подсудимая Калачева затруднилась пояснить суду, почему она, в отсутствие договоренности на причинение смерти ребёнку с другими подсудимыми, поехала совместно с Берестенниковым в лес, а также не предприняла никаких мер по предотвращению наступления смерти ребёнка.

В порядке требований ст.285 УПК РФ судом был исследован протокол принятия явки с повинной Калачевой Е.Ю. от 23.11.2009 г. и её собственноручное заявление (т.1, л.д.27-28, 29) из которых следует, что она по просьбе Васильевой увезла живорождённого ребёнка последней в лес, где впоследствии его закопала.

Факт явки с повинной в органы милиции и изложенные сведения в протоколе о принятии явки с повинной подсудимая Калачева подтвердила, пояснив, что решила сообщить о преступлении потому, что в его совершении она раскаялась.

Подсудимая Держанская Е.В. вину в инкриминируемом заранее не обещанном укрывательстве особо - тяжкого преступления признала полностью и суду показала, что 19 ноября 2009 года она по просьбе Васильевой предоставила свою квартиру для родоразрешения последней. После рождения Васильевой живого ребёнка при участии врача Косовой его из квартиры согласно ранее состоявшейся договоренности с Ларионовой и Васильевой забрала Калачева.

Когда Калачева выходила с ребёнком из квартиры она слышала, как Ларионова предлагала отвезти ребёнка в больницу. Позднее в её квартире Калачева появилась еще раз, также пришел Берестенников, который сообщил о том, что они закопали ребёнка Васильевой.

Ею с целью сокрытия факта родов Васильевой было постирано одеяло, с кровати, на которой рожала Васильева, собраны в мусорный пакет и позднее выброшены в мусор плацента, пелёнки, шприцы, а также ампулы препарата, <...>вводившегося Васильевой для стимуляции родов, а также постирано одеяло, в которое завернула Калачева коробку с ребёнком и позднее это одеяло она обнаружила в прихожей своей квартиры.

Кроме того, подсудимая Держанская пояснила о том, что ей было известно, что беременность для Васильевой была нежелательной, она скрывала её от мужа. 19 ноября 2009 года утром от Васильевой узнала, что у неё болит живот, начались схватки. Совместно с Васильевой они обращались к знакомому ей врачу женской консультации, которая поставила Васильевой срок беременности 28-30 недель, предложила встать на учёт и готовиться к родам, кроме того выдала направление на ультразвуковое исследование.

Позднее от администратора магазина Н. она узнала, что Васильева и Ларионова с Берестенниковым уехали в больницу <...>, хотя должны были ехать к 13 часам на УЗИ. Именно оттуда ей звонила Ларионова и предлагала забрать ребёнка Васильевой из больницы, от данного предложения она отказалась, но поинтересовалась у рядом находившейся Калачевой, сможет ли это сделать последняя, на что Калачева согласилась, также в её отсутствие разговаривала по её телефону с Ларионовой.

Васильева также звонила ей из <...> и просила предоставить квартиру для криминальных родов, на что она согласилась, учитывая родственные с Васильевой отношения. Согласившись предоставить квартиру Васильевой для рождения ребёнка и в последующем, когда ребёнка забирала Калачева, о судьбе ребёнка не задумывалась и рассчитывала, что о его судьбе Васильева, как мать, позаботится.

Узнав о причинении смерти ребёнку поздно вечером 19 ноября 2009 года от Берестенникова в милицию не сообщила, не желая доносить на Васильеву, а также испугавшись за свою собственную судьбу.

Подсудимая Косова М.К. вину по предъявленному обвинению в оставлении в опасности новорождённого ребёнка Васильевой признала полностью и суду показала, что на ноябрь 2009 года работала врачом-стоматологом в детской поликлинике <...>. Берестенникова знает длительное время, как друга своего сына.

19 ноября 2009 года в вечернее время к ней обратились Берестенников и подсудимая Ларионова по вопросу оказания помощи своей знакомой при родоразрешении, которые пояснили, что у последней уже начались схватки, но она не желает вызывать “скорую помощь”, чтобы скрыть факт родов от мужа.

Доверившись Берестенникову, она согласилась оказать помощь женщине, посоветовала приобрести препарат <...>, медицинские перчатки, шприцы, сказала, что сможет помочь после посещения своей матери в больнице, на что Берестенников сказал, что позвонит и заберёт её позже.

Когда Берестенников вез её до квартиры, где находилась его знакомая, как впоследствии выяснилось Васильева, то сообщил, что срок беременности у Васильевой не менее 28 недель, в связи с чем, она высказалась, что ребёнок родится живым, при этом Берестенников заверил её, что о судьбе ребёнка не стоит беспокоиться, она для себя решила, что ребёнка отдадут кому-либо бездетному или в какое-нибудь учреждение.

При её появлении в квартире Держанской Васильева практически уже рожала, так как схватки у неё продолжались непрерывно.

Васильеву переложили на кровать, она ещё сделала инъекцию <...>, после чего у Васильевой практически произошли стремительные роды, появился ребёнок мужского пола, который сразу закричал. Поскольку ребёнок вышел с оборванной пуповиной, она испугалась, что возможно это связано с какой- то патологией, вышла в кухню, чтобы всё обдумать, предложила находившимся в квартире Держанской и Ларионовой забрать ребёнка. Никакой помощи самостоятельно ребёнку оказать не пыталась, оборванную пуповину не перевязывала, туалет ребёнка не производила и не пеленала его. Состояние самой Васильевой на тот момент опасения не вызвало, она вела себя адекватно, посмотрела на ребёнка, ей она сообщила его пол, также считала, что Васильева сама была в состоянии позаботиться о ребёнке. Скорую помощь не вызвала для оказания квалифицированной помощи новорожденному, помня просьбу Берестенникова.

Находясь на кухне, слышала, что в квартиру зашла женщина, как позднее стало известно от следователя, Калачева, которая прошла в комнату, где находились Васильева, Держанская и Ларионова.

Когда Калачева уходила из квартиры, то попросила одеяло, чтобы завернуть в него ребёнка, в связи с чем, у неё не возникало предположений о намерениях других лиц причинить смерть новорождённому.

Затем она вспомнила, что у Васильевой не отошла плацента, в связи с чем, при участии Ларионовой она приняла необходимые меры и плацента вышла из родовых путей Васильевой. Также она рекомендовала Васильевой принять антибиотики и выпить красного вина.

Позднее в квартире появился Берестенников, он должен был отвезти её домой, который поинтересовался о том, где находится её сумочка и сказал, чтобы она по приезду домой, в неё заглянула. В сумочке она обнаружила деньги в сумме 5000 рублей, хотя никакого денежного вознаграждения за оказанную Васильевой помощь она не просила.

Позднее об обнаружении трупа новорождённого она узнала из сообщения по телевизору, а также из разговоров в городе о том, что директор магазина <...> совершила убийство своего ребёнка. Вспомнив о том, что Берестенников указывал, что Васильева работает в указанном магазине, она встречалась с Берестенниковым, но он на её расспросы ответил, что вместе с Калачевой передали ребёнка в надежные руки.

После случившегося она по моральным соображениям уволилась со своей прежней работы.

Проанализировав показания подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой по обстоятельствам инкриминируемого им умышленного особо - тяжкого преступления, суд находит, что в целом они согласуются между собой в части указания времени состоявшегося сговора между ними на причинение смерти новорождённому ребёнку, способа его убийства, роли и степени участия каждого из подсудимых в преступлении.

Умаление своей роли в преступлении подсудимой Васильевой, утверждающей о том, что причинения смерти своему ребёнку она не желала и никаких указаний об этом другим подсудимым не давала, Ларионовой, утверждающей о том, что она настаивала на передаче ребёнка в больницу и также не желала наступления его смерти, Калачевой, утверждающей об отсутствии предварительного сговора на преступление и о его совершении под психологическим давлением Берестенникова, а также и Берестенникова, утверждающего о том, что он от предложения Васильевой причинить смерть её новорождённому ребёнку отказался, а в лес вместе с Калачевой, вынесшей ребёнка поехал, испугавшись, суд признаёт избранным каждым из подсудимых способом защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии именно в части преуменьшения своей собственной роли в преступлении суд связывает именно с избранным каждым из них способом защиты.

При этом наиболее достоверными, нашедшими подтверждение всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд признаёт показания подсудимого Берестенникова А.В. на предварительном следствии и кладёт именно эти показания в обоснование выводов о роли подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой в групповом преступлении, роли и степени соучастия каждого из них в его совершении, поскольку именно Берестенников участвовал практически на всех этапах преступления, непосредственно общался со всеми подсудимыми и по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на возможный самооговор или оговор в особо - тяжком преступлении.

Показания подсудимых Васильевой, Ларионовой, Калачевой, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает возможным использовать в подтверждение выводов о их виновности в той части, в какой они не противоречат одни другим в указании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и нашли своё подтверждение совокупностью всех иных, исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимых Держанской и Косовой по обстоятельствам инкриминируемых каждой из них преступлений суд признаёт достоверными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют всей иной совокупности представленных стороной обвинения доказательств и наряду с показаниями подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой, в части отражающей прикосновенность Держанской к совершённому ими особо-тяжкому преступлению и действия Косовой, связанные с оставлением новорождённого ребёнка в опасности, а также другими объективными доказательствами и с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, кладёт в обоснование вывода о виновности в содеянном, каждой из них.

Выслушав подсудимых и исследовав их показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся в суд свидетелей В. и М. на предварительном следствии, а также показания свидетелей Т. и С. в связи с отказом их от дачи показаний в судебном заседании в отношении своей матери Косовой, экспертные заключения и другие письменные материалы дела, в том числе, представленные непосредственно в судебном заседании, осмотрев вещественные доказательства, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой в умышленном причинении смерти новорождённому ребёнку Васильевой при инкриминируемом каждому из них виде соучастия в данном преступлении, а также о доказанности виновности подсудимой Держанской в заранее не обещанном укрывательстве совершённого подсудимыми особо тяжкого преступления, а подсудимой Косовой в оставлении в опасности новорождённого ребёнка Васильевой.

Виновность подсудимых в содеянном каждым из них при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их собственных, взаимоизобличающих показаний по существу инкриминируемых им деяний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, нашла подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2009 года (т. 1, л.д. 40-44), в соответствии с которым, при осмотре лесного массива, расположенного <...> на расстоянии около 170 метров от дома <...> в северо-западном направлении, при удалении снега и грунта, в углублении в снежном покрове обнаружен завернутый в две одноразовые пелёнки труп новорожденного ребенка мужского пола;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2010 года(т.5, л.д.11-13), в соответствии с которым, ребенок, труп которого был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 23.11.2009 года, являлся новорожденным, доношенным, живорожденным и жизнеспособным.

Продолжительность внутриутробной жизни ребенка (доношенность) равна десяти лунным месяцам. Живорождённость ребёнка подтверждается наличием воздуха в желудке, тощей кишке, гиперемией в области пупочного кольца, продолжительность внеутробной жизни ребенка составила около 2-4 часов.

Новорожденный ребенок не имел надлежащего ухода, у него не перевязана, оборвана пуповина, сыровидная смазка на коже, следы подсохшей крови на голове, пустой желудок, отсутствует одежда.

Телесных повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа новорожденного не обнаружено.

Признаков родовой травмы, задушения петлей, закрытия дыхательных путей не обнаружено.

Смерть новорожденного ребенка наступила от общего переохлаждения организма, в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, что привело к срыву компенсаторных реакций организма с последующим угнетением функций центральной нервной системы, органов дыхания и сердечно – сосудистой системы.

Поставленный диагноз подтверждается явлениями бронхоспазма, наличием слизи в бронхах, переполнением свертками крови левой половины сердца, “гусиной кожей” на нижних конечностях, ярко-розовой окраской кожного покрова, багровыми трупными пятнами, признаками оставления без ухода;

- заключением генетической судебной экспертизы № от 20.04.2010 года(т.5, л.д.73-78) по результатам исследования полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке образцов крови <...>, согласно которому Васильева Н.С. и Л. являются биологическими родителями новорожденного ребенка, труп которого был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 23.11.2009 года;

- протоколом выемки из городского перинатального центра <...>(т.3,л.д.98-101) и осмотра двух медицинских справок по результатам гинекологического осмотра и ультразвукового обследования Васильевой Н.С. 26.11.2009 года(там же, л.д.103-105), приобщёнными к делу в качестве вещественных доказательств двумя медицинскими справками в отношении Васильевой Н.С.(там же, л.д.106), согласно которым у Васильевой Н.С. на момент обследования выявлены признаки послеродового периода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2009 года(т.3,л.д.92-93) по результатам судебно-медицинского освидетельствования Васильевой Н.С., согласно которому у неё по результатам объективного осмотра экспертом и на основании данных представленных медицинских документов выявлены особенности организма, которые могут указывать на недавние перенесенные роды или выкидыш в поздние сроки беременности;

- справкой от 14.04.2010 года № отдела ЗАГС по <...>(т.4, л.д.32), в соответствии с которой, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, рождение ребенка у Васильевой Н.С. не регистрировалось;

- справкой № от 17.02.2010 года, предоставленной <...> ЦГМС-Р(т.4, л.д.30), в соответствии с которой 19.11.2009 года температура воздуха в <...> 17 часов минус составила 10.6 С°; в 20 часов минус 13.2 С°.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Л., пояснившего суду о том, что он с подсудимой Васильевой Н.С. состоит в зарегистрированном браке, имеют двоих детей 2001 и 2008 года рождения, которые совместно с ними проживают и воспитанием которых занимается его мать – их бабушка, оформившая для этого декретный отпуск, а также он сам, в свободное от работы время.

Супруга Васильева после рождения второго ребёнка работала и рождение третьего ребёнка они не планировали из-за материального положения, хотя материальных затруднений они не испытывали, совместный с женой доход за вычетом кредитных обязательств был свыше 20000 рублей, то есть, в размере 8000 рублей на человека.

О беременности жены в очередной раз ему известно не было, хотя они поддерживали интимные отношения, значительных изменений в её внешнем виде он не замечал.

О причинении смерти их новорожденному ребёнку ему стало известно только от следователя.

Супруга жаловалась на плохое самочувствие и на то, что у неё все болит 18 ноября 2009 года. Вечером 19 числа она приехала с работы на такси позже него, а он вернулся с работы около 21 часа вечера, была в подавленном состоянии, не стала с ним разговаривать. На следующий день она не вышла на работу, весь день провела дома, на его расспросы о том, что у неё случилось, также ничего не пояснила.

Позднее он разговаривал с женой по поводу случившегося и она не смогла объяснить, что на неё нашло, когда ей не смогли сделать прерывание беременности. О беременности ему не рассказывала, так как планировала сделать аборт, но из-за проблем на работе не успела его сделать в возможные для этого сроки. О беременности жены не было известно и другим их родственникам.

Просит суд о назначении минимально возможного наказания для Васильевой, учитывая, что без матери останутся двое малолетних детей.

Будучи дополнительно допрошен в связи с показаниями Васильевой о сложных взаимоотношениях в семье, потерпевший подтвердил, что между ним и Васильевой в 2009 году были плохие взаимоотношения;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что к нему как оперативному сотруднику ОВД <...> в ноябре 2009 года поступила информация о том, что девушка- сотрудница <...> закопала при участии двух мужчин новорождённого ребёнка в лесу, плач которого слышал “источник”.

При проверке данной информации выезжал на предполагаемое место сокрытия трупа, где действительно была обнаружена свежевскопанная земля, кроме того, принятыми мерами установлены данные сотрудницы, как Калачева. При беседе с нею Калачева созналась в том, что действительно она по просьбе Васильевой закопала ребёнка.

Информацию о выявленном преступлении он зарегистрировал в дежурной части и далее по ней уже работала оперативно-следственная группа. В его присутствии Калачева явку с повинной не писала, а признание в преступлении дала в результате тактического приёма - создания перед ней преувеличенного знания сотрудниками милиции обстоятельств преступления;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н. о том, что в 2009 году она работала и в настоящее время продолжает работать администратором магазина <...>. Директором магазина в 2009 году работала Васильева, подсудимые Ларионова, Держанская и Берестенников также работали в магазине.

О том, что Васильева беременна в очередной раз она узнала от неё самой, примерно в начале лета, к ноябрю срок беременности у Васильевой был 3-4 месяца, при этом Васильева высказывалась о том, что рожать не будет, так как уже воспитывает двоих детей.

В последующем она интересовалась у Васильевой о том, сделала ли та прерывание беременности, на что она ссылалась то на отсутствие времени, то денег.

В один из дней в ноябре 2009 года Васильева пришла на работу бледная, предъявляла жалобы на боли в области живота, намеревалась поехать в больницу. Ей известно, что в тот день Васильева съездила в больницу, но в прерывании беременности ей отказали из-за большого срока. В разговоре с Васильевой она предлагала ей родить ребёнка и оставить в медучреждении или детском доме, на что последняя категорично заявила, что от ребёнка намерена избавиться.

В течение указанного дня она еще несколько раз связывалась с Васильевой по телефону и знала, что она с другими подсудимыми уехала в <...>, где есть врач, который может сделать аборт. Позднее в этот же день от Ларионовой она узнала, что Васильева родила на дому мертвого ребёнка.

Однако, в последующем Ларионова сообщила ей о том, что ребёнок Васильевой был рождён живым, роды происходили в присутствии какого-то врача, при этом плакала, сообщила о том, что Калачева и Берестенников отвезли ребёнка в безлюдное место, в лес, несмотря на то, что она предлагала его передать в больницу.

Ларионова после случившегося сильно переживала и раскаивалась в содеянном.

Кроме того, свидетель Н.. пояснила, что подсудимые Ларионова, Держанская и Калачева находились в служебной зависимости от Васильевой в рамках трудовых отношений, однако, уволить самостоятельно она никого не могла, так как вопросами приёма и увольнения занимался отдел кадров вышестоящего структурного подразделения. Берестенников же и вовсе не находился в прямом подчинении Васильевой.

После исследования по ходатайству стороны обвинения в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ ранее ею данных на предварительном следствии показаний от 25.03.2010 г. (т.2, л.д.177-181) свидетель Н.. подтвердила их достоверность. Согласно вышеуказанным показаниям свидетель о беременности Васильевой узнала в начале лета 2009 года и с её слов беременна Васильева была с марта или апреля 2009 года.

По поводу обращения Васильевой в больницу <...> для прерывания беременности она узнала из телефонного разговора с Ларионовой, которая пояснила, что в прерывании беременности Васильевой врач отказал из-за большого срока.

О том, что родившегося мертвого ребёнка Васильевой они отдали Калачевой, которую для этого пригласили по телефону, а последняя увезла его в лес и закопала, она также узнала со слов Ларионовой на следующий день.

Анализируя показания свидетеля Н.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что осведомлённость свидетеля напрямую связана со сведениями, сообщёнными ей Ларионовой.

До того, как преступление было выявлено Ларионова, по убеждению суда, с целью искажения действительных обстоятельств происшедшего, сообщала Н. о том, что ребёнок Васильевой родился мёртвым.

Показания же Н. в судебном заседании о том, что Ларионова сообщила о рождении Васильевой живого ребёнка и о том, что Калачева и Берестенников отвезли ребёнка в безлюдное место, в лес, несмотря на её(Ларионовой) предложения передать в больницу, суд связывает с желанием Н. облегчить участь Ларионовой, представив более активную роль в совершении преступления Калачевой и Берестенникова, а потому наиболее достоверными признаёт показания свидетеля на предварительном следствии и лишь в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам по делу.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и З. о том, что к ним, как медицинским работникам женской консультации <...> 19 или 20 ноября 2009 года обратились Держанская и Васильева. Ранее знакомая врачу И. Держанская пояснила о проблеме Васильевой – нежелательной беременности и поинтересовалась о том, возможно ли её прерывание. И. провела визуальный осмотр Васильевой, потрогала живот и пришла к выводу о том, что прерывание беременности на сроке беременности около 30 недель невозможно, поскольку ребёнок родится живым, посоветовала Васильевой пройти ультразвуковое исследование и встать на учёт, готовиться к родам, так как не имелось медицинских или социальных показаний для прерывания беременности. Васильева высказывалась о том, что рожать она не хочет, а И. также было известно, что она уже имеет двоих детей.

При обращении на приём Васильева выглядела спокойной, на болевые ощущения не жаловалась.

В последующие дни Васильева на повторный приём не обращалась, УЗИ не проходила, а, когда И. из сообщения по телевидению узнала об обнаружении в лесном массиве плода ребёнка, предположила, что возможно это касается Васильевой, поскольку обращения по вопросу прерывания беременности на больших сроках крайне редки. Однако, никаких запросов из правоохранительных органов относительно того, состояла или нет Васильева на учёте, к ним не поступало.

Никаких мер по постановке Васильевой на учёт по беременности, ими не предпринималось, поскольку Васильева должна обслуживаться другим врачом, указанного врача в известность о беременности Васильевой они также не поставили, поскольку постановка на учёт роженицы осуществляется по факту её обращения в медучреждение;

- показаниями свидетеля Ж., пояснившего в судебном заседании о том, что в ноябре 2009 года к нему обратился его знакомый Берестенников с просьбой узнать в больнице <...>, где он постоянно проживает, есть ли врачи, занимающиеся абортами. Он съездил в регистратуру поликлиники и узнал, что для решения вопроса о возможности аборта требуется консультация врача. Вышеуказанную информацию он передал Берестенникову, который несколько позднее приехал с двумя девушками, как позднее ему стало известно, подсудимыми Васильевой и Ларионовой.

Кому именно требовалось сделать аборт, и почему этого не сделали <...>, Берестенников не пояснял, а он не интересовался.

Вместе с вышеуказанными лицами он ездил в поликлинику, где с врачом разговаривал Берестенников, который затем пояснил, что врач отказал в аборте в связи с большим сроком беременности;

- исследованными в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В. на предварительном следствии от 26.03.2010 г.(т.2,л.д.239-243) в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он занимает должность заведующего родильным отделением <...> ЦРБ и осенью 2009 года во второй половине дня к нему обратился молодой человек по вопросу прерывания беременности женщине на сроке 30 недель. Он сразу отказался, сказал, что срок беременности слишком большой, аборты на таком сроке запрещены. Кроме того, он сказал молодому человеку, что на таком сроке, в результате прерывания, ребенок может родиться живым, и спросил, что будут делать в такой ситуации, как будут распоряжаться ребенком. Молодой человек не стал настаивать, развернулся и ушел.

Спустя примерно час тот же молодой человек вернулся, снова стал просить сделать прерывание беременности, обещая заплатить. В какой-то момент молодой человек привел женщину в возрасте около 30 лет, которой необходимо было сделать прерывание беременности. Визуальный осмотр показал, что живот женщины был значительно увеличен за счет беременности, срок беременности был более 30 недель. Он сказал об этом молодому человеку и женщине, отказался проводить прерывание.

На его вопросы о том, шевелится ли ребенок, женщина пояснила, что ребенок активно двигается. Он сказал молодому человеку и женщине, что ребенок родится живым, посоветовал вставать на учет по беременности и ушел.

Молодой человек и женщина не представлялись и не называли своих имен, но говорили о том, что приехали из другого населенного пункта.

Он уверенно помнит, приехали они на автомашине марки “НИВА” белого цвета;

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что она знакома со всеми подсудимыми по прежней работе. Не помнит период времени, но от Берестенникова, который обратился к ней с просьбой об одолжении 1000 рублей, узнала, что он только что вместе с Калачевой вывез в лес ребёнка, которого родила Васильева. Позднее ей по разговорам стало известно о том, что Васильева не хотела ребёнка, а из общения с Калачевой ей стало известно, что её попросили вынести из квартиры в лес коробку, но о нахождении в ней ребёнка, она, якобы, не знала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Е. судом по ходатайству стороны обвинения в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Е. на предварительном следствии от 25.03.2010 г. (т.2, л.д.31-34), согласно которым свидетель поясняла, что обращение к ней Берестенникова по вопросу одолжения 1000 рублей имело место зимой 2009 года ещё до закрытия павильона, в котором она работает продавцом, то есть, до 21 часа. Деньги она Берестенникову одолжила в необходимой сумме, поскольку находилась с ним в приятельских отношениях. Позднее Берестенников, находившийся в алкогольном опьянении и подавленном состоянии, вновь подошел к ней и рассказал, что попал в неприятную ситуацию – директор магазина <...> Васильева только что родила, а он и Калачева по её предложению вывезли ребёнка в лес, где Калачева его закопала. В связи с тем, что Берестенников находился в подавленном состоянии она в тот вечер отправляла ему СМС-сообщения, стараясь его поддержать.

По внешнему виду Васильевой, которую она часто видела, так как её павильон располагается в помещении магазина <...>, состояние беременности не было заметным.

Со слов Калачевой позднее ей также стало известно, что по требованию Васильевой она отвезла в лес её новорождённого живого ребёнка и там оставила, а позднее закопала при участии каких-то мужчин. На причинении смерти ребёнку настаивала сама Васильева.

Достоверность своих показаний на предварительном следствии свидетель Е. подтвердила суду, а противоречия в части пояснений в отношении Калачевой, что ей, якобы, не было известно, что в коробке находился ребёнок, объяснила тем, что такие сведения ей Калачева сообщила первоначально, а затем уже сказала, что в коробке был живой ребёнок.

При таких обстоятельствах достоверными и наиболее согласующимися с показаниями как Берестенникова, Ларионовой и Калачевой, так и иными исследованными судом доказательствами суд признаёт показания свидетеля Е. на предварительном следствии и именно их кладёт в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу;

-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым он является другом подсудимого Берестенникова, с подсудимыми Ларионовой и Калачевой знаком, как с сотрудницами магазина <...>.

В один из дней в ноябре 2009 года в вечернее время он делал покупки в магазине <...>, при этом зашёл в подсобное помещение, где находился Берестенников. Последний употреблял спиртное, а когда они вышли на улицу покурить, сообщил, что где-то вне медицинского учреждения происходят преждевременные роды у его знакомой – сотрудницы магазина, что у женщины уже есть двое детей и третьего ребёнка она не желает. В связи с тем, что Берестенников имел какое-то отношение к этим родам, он и употреблял спиртное. Ни с какими просьбами и предложениями в тот момент Берестенников к нему не обращался.

Через какое-то время он вновь проезжал мимо магазина <...>, увидел припаркованную рядом машину Берестенникова и подошел к нему, поинтересовался насчёт роженицы, на что А. ответил, что женщина ещё не родила и он(Д.) после этого уехал. Позднее в тот же вечер по просьбе Берестенникова он отвез 1000 рублей Калачевой в заранее обговоренное место. Для чего он передавал деньги Калачевой, он у Берестенникова не интересовался.

В последующем об обнаружении трупа младенца, рождённого сотрудницей <...>, он узнал из местных новостей, однако, эту информацию с Берестенниковым не обсуждал.

Исследованные судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии при дополнительном допросе 28.04.2010 г.(т.2, л.д.7-13) в той части, что Берестенников, сообщив ему о происходящих родах у знакомой сотрудницы магазина <...> предложил ему закопать ребёнка, отчего он сразу отказался, а Берестенников более на этом не настаивал, а также в той части, что при повторной встрече с Берестенниковым возле дома <...>, последний сообщил, что ожидает, когда вынесут ребёнка и он повезет его закапывать и о том, что когда в машину села Калачева, как он понял с ребёнком, Берестенников предложил ему отвезти Калачеву с ребёнком в лес, отчего он вновь отказался и от машины Берестенникова ушёл, свидетель Д. по существу не подтвердил, заявив, что такие показания были даны им под психологическим давлением следователя и он фактически их придумал в той части, что видел, как Калачева выходила из подъезда дома <...> и что Берестенников предлагал ему закопать труп ребёнка. Кроме того, протокол допроса он подписал, полностью с ним не ознакомившись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г. суду показал, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля гражданина Д.. Его повторный допрос был вызван необходимостью проверки показаний подозреваемой Калачевой о том, что Д. находился рядом с домой Держанской и видел, как Калачева выходила к машине с ребёнком, а также и в связи с неискренностью свидетеля при первоначальном допросе, поскольку он утверждал, что появился в <...> и виделся с Берестенниковым только вечером, в то время, как детализация соединений с принадлежащего ему телефона свидетельствовала об обратном.

Никакого психологического давления на свидетеля не оказывалось, поскольку в его действиях им не было установлено состава какого-либо преступления, необходимость в его задержании отсутствовала, а в процессе расследования в дальнейшем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по ст.316 УК РФ.

Дать показания дополнительно свидетель Д. изъявил желание самостоятельно, о чем подал заявление, после допроса был ознакомлен с протоколом и удостоверил его правильность своей подписью.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд признаёт наиболее достоверными показания свидетеля Д. на предварительном следствии и именно их использует в приговоре в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, факт обращения Берестенникова к Д. в одном случае с просьбой закопать ребёнка, а в другом отвезти Калачеву с ребёнком в лес, вовсе не свидетельствует о том, что подсудимая Калачева не была заранее осведомлена о цели причинения смерти новорождённому ребёнку Васильевой, а её действия согласно договоренности с Васильевой и Ларионовой заключались в том, чтобы вынести ребёнка из квартиры до машины Берестенникова, который, согласно её утверждениям и должен был самостоятельно организовать причинение смерти ребёнку и сокрыть его труп, а также и о том, что Калачева поехала в лес и оставила там ребёнка, понимая неизбежность наступления его смерти, под психологическим принуждением Берестенникова.

К такому выводу суд приходит, учитывая показания подсудимой Ларионовой, а также и самой Калачевой о заранее состоявшейся договоренности вынести ребёнка Васильевой и избавиться от него, а также и фактические действия подсудимой Калачевой, которая в целях заранее оговоренного преступного результата, забрала из квартиры находящегося в беспомощном состоянии новорождённого ребёнка Васильевой, которого затем перевезла в безлюдное место, в лес, где оставила в условиях низкой температуры воздуха для причинения смерти, не предприняла каких-либо мер по сохранению его жизни, хотя имела к этому реальную возможность, а, следовательно, не отказалась от преступления, а в последующем также приняла меры по сокрытию трупа уже в отсутствие рядом с нею подсудимого Берестенникова.

Равным образом у суда не имеется оснований считать, что Берестенников фактом обращения к Д. с просьбами перевезти Калачеву в лес с ребёнком и закопать ребёнка сам от участия в совершении преступления отказался, поскольку в дальнейшем им наряду с Калачевой были выполнены умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти находящемуся в беспомощном состоянии новорождённому ребёнку Васильевой.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. от 16.04.2010 г.(т.2, л.д.223-227), исследованными в соответствии с требованиями п.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым Косова М.К. является его матерью, с Берестенниковым знаком с детства, находится в дружеских отношениях.

В один из дней ноября 2009 года, когда он гостил у матери, так как работает в другом городе, в вечернее время к ним домой, предварительно созвонившись по телефону, приехал Берестенников и ранее незнакомая ему девушка.

Берестенников разговаривал с матерью Косовой о необходимости сделать аборт одной его знакомой на большом сроке беременности 8 или даже 9 месяцев, на что она сказала, что в этом случае необходимо обращаться в больницу. Чем закончился в дальнейшем разговор между Берестенниковым и матерью, он не помнит. По окончании разговора с матерью Берестенников отвез его на вокзал, в машине он также видел женщину в состоянии беременности.

В феврале 2010 года от матери узнал, что в тот случай она принимала роды у знакомой Берестенникова. После рождения ребёнка Берестенников отдал его каким-то наркоманам, которые отвезли ребенка в лес, убили и закопали. Также мать пояснила, что получила от Берестенникова за принятие родов 5000 рублей. О случившемся мать сильно сожалела.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетель Т. суду подтвердил, а стороной защиты они не оспаривались.

Вышеуказанные показания свидетеля Т. суд считает возможным положить в обоснование выводов в приговоре в той части, в какой свидетель сам воспринимал события, о которых позднее давал показания следователю.

Показания свидетеля о ставших ему известных от матери Косовой обстоятельствах причинения смерти новорождённому ребёнку якобы иными лицами, к уголовной ответственности по настоящему делу не привлечёнными, суд расценивает критически, поскольку Косова с учётом пределов предъявленного ей обвинения органом следствия, не была осведомлена о действительных обстоятельствах, связанных с причинением смерти новорождённому ребёнку Васильевой и такие обстоятельства ей стали известны от Берестенникова, заинтересованность которого в сокрытии истинных обстоятельств им и другими подсудимыми содеянного объясняется соучастием его в причинении смерти новорождённому ребёнку Васильевой;

- показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля С. от 14.04.2010 г.(т.2, л.д.2), исследованными в соответствии с требованиями п.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым Косова М.К. является его матерью, Берестенников друг его старшего брата.

В один из дней ноября 2009 года около 17 часов вечера к ним домой пришли Берестенников и незнакомая ему девушка, которые разговаривали с его матерью, но сути разговора он не слышал. Позднее, когда они вместе с матерью навестили в больнице бабушку, мать около 18 часов созванивалась с Берестенниковым, сказала, что он должен их забрать. Приехал за ними Берестенников не ранее чем, через 30-40 минут, его высадили возле дома, а мать уехала с Берестенниковым. Вернулась затем мама домой не ранее чем через два часа, находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ему, что ездила и принимала на дому роды у женщины – директора магазина <...>, после рождения ребёнка мать передала ребёнка другим лицам и вышла в другую комнату. Домой мама вернулась на такси, у себя в сумке обнаружила деньги в сумме 5000 рублей, что явилось для неё неожиданностью, вместе с тем она предположила, что эти деньги ей положили в сумочку за принятие родов.

Свидетель С. достоверность вышеуказанных показаний подтвердил, а со стороны защиты по ним не было высказано возражений;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что подсудимая Калачева приходится ему сестрой по матери, проживала совместно с матерью, а он отдельно от родителей.

19 ноября 2009 года, когда он управлял автомашиной своего знакомого П., на телефон П. позвонила сестра с просьбой закопать в лесу труп собаки какой-то работницы магазина <...>, где сестра работала, за что хозяйка платит 1000 рублей. Он предложил выбросить труп на свалку, но сестра сказала, что желание хозяйки закопать собаку. О предложении сестры он рассказал П., они заехали за инструментом и затем забрали из дома сестру и по её указанию приехали в лесной массив, расположенный за школой №. По словам сестры, собаку в указанное место ранее уже привез охранник магазина. Взяв с собой инструмент, они с П. прошли вглубь леса и в указанном сестрой месте вырыли неглубокую яму. Затем П. пошёл, чтобы развернуть автомобиль, а он за сигаретами, а когда вернулся, то сестра ему сообщила, что труп собаки она уже закопала. За работу сестра передала им деньги в сумме 1000 рублей.

Примерно через неделю сестра ему сообщила о том, что она была в прокуратуре и что в лесу он и П. закопали не труп собаки, а труп ребёнка директора магазина <...>, который она и охранник магазина туда привезли. Где и при каких обстоятельствах они взяли ребёнка сестра не поясняла.

Достоверность исследованных судом в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий показаний на предварительном следствии(т.1, л.д.127-133), касающихся указания сестрой фамилии женщины, у который родился ребенок, как Васильева – директор магазина <...>, а также места, где происходили роды – квартира другой сотрудницы магазина, свидетель Р. подтвердил суду;

- показаниями свидетеля П., аналогичным образом, что и свидетель Р., пояснившего суду об обстоятельствах отрытия в лесном массиве <...> по просьбе Калачевой- сестры Р. ямы для захоронения трупа собаки, а также и о ставших ему впоследствии известных от Р. сведениях о том, что в указанном месте был захоронен труп новорождённого ребёнка;

- протоколами проверки показаний свидетелей Р. и П. на месте от 26.03.2010 г. и приложениями к ним – фототаблицами(т.1, л.д.133-140;156-163), согласно которым в ходе следственного действия оба свидетеля указали одно и то же место - лесной массив, вблизи <...>, на расстоянии 50 метров от проселочной дороги, пересекающей лесной массив, идущей от дома № по вышеуказанному переулку и пояснили, что именно в этом месте 19.11.2009 года оба они по просьбе Калачевой Е.Ю. выкопали небольшую яму.

Указанное Р. и П. место, полностью совпадает с местом обнаружения трупа новорожденного ребенка, происхождение которого экспертным путём установлено от супругов Васильевых, в ходе осмотра места происшествия 23.11.2009 года;

- показаниями в судебном заседании свидетеля О., подтвердившей суду факт проведения ею, как заведующей гинекологическим отделением перинатального центра <...> по просьбе следователя в ноябре 2009 года врачебного осмотра Васильевой Н.С., в ходе которого были выявлены признаки недавно перенесенных ею родов на большом сроке, о чём была составлена справка, а результаты осмотра также подтверждены данными ультразвукового исследования;

- исследованными судом с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показаниями свидетеля М. на предварительном следствии от 21.04.2010 г.(т.3,л.д.5-9) в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым свидетель, как научный сотрудник –заведующий кафедрой “Акушерство и гинекология” педиатрического факультета <...> медуниверситета пояснил, что дисциплина “акушерство и гинекология” является обязательной для изучения при получении высшего медицинского образования во всех ВУЗах РФ, в том числе, и в <...>, по всем клиническим специальностям, входит в обязательную программу обучения. Стоматология относится к клиническим врачебным специальностям.

Вышеуказанная дисциплина изучается на факультете стоматологии в разрезе особенностей оказания стоматологической медицинской помощи беременным женщинам (роженицам, родильницам), а кроме того, студентам передаются базовые знания о диагностике беременности, определении сроков беременности, даты родов, дородового отпуска, критических сроках беременности, определении общего состояние беременной, оказании первой догоспитальной помощи при неотложных состояниях (кровотечение и т.д.); оказания помощи в экстренных ситуациях беременной. Также, в ходе изучения дисциплины студенты осваивают практические навыки и умения: наружное обследование беременной, роженицы, родильницы; определения срока беременности; диагностика ранних и поздних сроков беременности; прием “нормальных родов” при головных предлежаниях плода (головой вниз); “первичный туалет” новорожденного; оказание первой догоспитальной помощи при неотложных акушерских состояниях. По окончанию учебного курса у студентов принимается зачет и его успешная сдача означает, что студент получил определенный объем теоретических знаний и практических навыков.

Врач стоматолог, прошедший учебный курс “Акушерство” <...> и успешно сдавший зачет по данной дисциплине, способен принять “нормальные” роды.

Также свидетель пояснил, при каких обстоятельствах при родах возможен обрыв пуповины у новорождённого и в указанном случае для него создается опасность для жизни вследствие наружного кровотечения из сосудов пуповины, развития геморрагического шока и возможного летального исхода. С неперевязанной пуповиной ребенок может прожить до нескольких часов. Теоретически возможно, что сосуды пуповины затромбируются и кровотечение остановится самостоятельно, но ребенок останется в состоянии геморрагического шока, что уже само по себе опасно для его жизни и здоровья.

На враче, оказывающем помощь при родах, лежит обязанность по перевязыванию пуповины новорождённому с целью предотвращения кровотечения из неё, в том числе, любыми подручными средствами, по проведению туалета новорождённого, прочищению дыхательных путей, его пеленании.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.06.2010 года по материалам уголовного дела, в соответствии с которым, учитывая доношенность и жизнеспособность новорожденного ребенка, отсутствие признаков несовместимых с жизнью пороков развития, Васильева Н.С. перенесла физиологические, не осложненные роды, а не аборт.

<...> является “…гормоном задней доли гипофиза, стимулирующим лактацию и сокращение мускулатуры матки у млекопитающих, в том числе и у человека…”. <...> может применяться как для стимуляции родовой деятельности, так и для родовозбуждения (досрочное родоразрешение на поздних и близких к ним сроках беременности, т.е. прерывание беременности).

В исследуемой ситуации, действие <...> могло как вызвать родовозбуждение, так и стимулировать уже имевшую место родовую деятельность.

В показаниях подозреваемой Косовой М.К. от 24.04.2010 года, 25.04.2010 года, детально описаны три периода клинического течения нормальных (физиологических) родов: период раскрытия; период изгнания; послеродовой период.

Описанный в показаниях Косовой М.К. процесс, полностью соответствует клиническому течению своевременных (физиологических) родов и, следовательно, при описанных Косовой М.К. обстоятельствах могли произойти своевременные (физиологические) роды у Васильевой Н.С.

Описанный Косовой М.К. в своих показаниях (24.04.2010 года и 25.04.2010 года) порядок принятия родов у Васильевой Н.С. и проведения “туалета” новорожденного ребенка Васильевой Н.С., не соответствует общепринятым методикам ведения родов:

Косовой М.К. не организовано доставление роженицы в родильный дом или родовспомогательное учреждение (что необходимо было сделать как до родов, так и после);

Косовой М.К. не был обрезан, перевязан и обработан антибактериальными препаратами пуповинный остаток новорожденного ребенка (не ровный по секционным данным конец пуповины трупа, длиной 44 см. без отсутствия признаков ее обработки антибактериальными препаратами - заключение эксперта № от 25.10.2009 года судебно-медицинским экспертом <...> СМО ИОБСМЭ У.);

Косовой М.К. не организовано кормление ребенка (пустой желудок трупа - заключение эксперта № от 25.10.2009 года судебно-медицинским экспертом <...> СМО ИОБСМЭ У.);

Косовой М.К. не проведен “туалет дыхательных путей” новорожденного и ушных раковин, обработка глаз – профилактика конъюнктивита;

Косовой М.К. не проведены обмытие тела и отчистка кожных покровов новорожденного от крови и сыровидной смазки (сыровидная смазка на коже, следы подсохшей крови на голове трупа - заключение эксперта № от 25.10.2009 года судебно-медицинским экспертом <...> СМО ИОБСМЭ У.);

Косовой М.К. не проведено пеленание новорожденного, не принято мер к обеспечению необходимого температурного режима (отсутствие на трупе одежды - заключение эксперта № от 25.10.2009 года судебно-медицинским экспертом <...> СМО ИОБСМЭ У.).

Новорожденный младенец не имел надлежащего ухода, на что указывают как показания подозреваемой Косовой М.К. (24.04.2010 года и 25.04.2010 года) в части не проведения “туалета новорожденного”, так и данные наружного осмотра и внутреннего исследования трупа (заключение эксперта № от 25.10.2009 года судебно-медицинским экспертом <...> СМО ИОБСМЭ У.).

Косова М.К. обладает специальными познаниями в области “Акушерства”, в объеме, необходимом для принятия нормальных физиологических (не осложненных) родов, проведения “туалета новорожденного” в экстренных ситуациях. В своих показаниях Косова верно, четко и последовательно описывает общепринятую методику ведения родов, проведения туалета «новорожденного». Косова в своих показаниях применяет специальные термины, используемые в акушерстве, называет и перечисляет необходимые изделия медицинского назначения, называет и перечисляет ряд препаратов, относящихся к фармакологической группе стимуляторов родовой деятельности, верно описывает их фармакодинамику.

Описанный подозреваемой Косовой М.К. (в показаниях от 25.04.2010 года) порядок принятия родов и проведения “туалета новорожденного” (безотносительно к родам Васильевой Н.С.) соответствует общепринятым методикам.

Оставление новорожденного ребенка сразу после родов с необрезанной, неперевязанной, необработанной пуповиной обычно влечет за собой кровотечение из сосудов, развитие геморрагического шока. Указанное состояние может повлечь развитие воспалительных процессов, летальный исход. Теоретически возможно, что сосуды пуповины затромбируются и кровотечение остановится самостоятельно, но при обычном протекании это маловероятно.

Оставление новорожденного ребенка сразу после родов с необрезанной, неперевязанной, необработанной пуповиной представляет опасность для его жизни и здоровья.

Не обеспечение новорожденному ребенку сразу после родов надлежащего температурного режима (пеленание одевание и т.д.) представляет опасность для жизни и здоровья ребенка, может повлечь за собой общее переохлаждение организма, холодовую травму и летальный исход.

Оставление ребенка после родов без доставления его в роддом, иное вспомогательное родильное учреждение, не проведение его осмотра, может явиться причиной несвоевременно выявления и диагностики врожденных пороков новорожденного и, также представляет опасность для его жизни и здоровья.

Смерть новорожденного ребенка могла произойти в результате оставления его на улице, при температуре от минус 10.6 С° до минус 13.2 С°, так как “…различные неблагоприятные условия (воздействие низкой температуры, недостаточно теплая одежда, переутомление, вынужденное неподвижное положение и др.) приводят к охлаждению отдельных частей тела или всего организма иногда со смертельным исходом”;

- протоколами проверки показаний подозреваемых Калачевой Е.Ю.(т.1, л.д.95-104) и Берестенникова А.В.(т.1, л.д.206-215) на месте и приложениями - фототаблицами к ним, в соответствии с которыми в ходе проведения указанных следственных действий каждым из подозреваемых было указано одно и то же место, <...>, где располагается квартира Держанской, откуда Калачева забрала новорожденного ребёнка Васильевой, а также расположенное в лесном массиве, <...> место, куда ими был вывезен и Калачевой оставлен на снегу в условиях низкой температуры воздуха новорожденный ребёнок Васильевой в вечернее время 19.11.2009 г., а впоследствии Калачевой при участии иных лиц в этот же день сокрыт его труп;

- протоколом проверки показаний подозреваемой Ларионовой О.В. на месте и приложением - фототаблицей к нему(т.2, л.д.128-137), в соответствии с которым в ходе проведения следственного действия ею были указаны места, о которых она ранее давала показания, связанные с обстоятельствами готовившегося и совершённого преступления –причинения смерти новорождённому ребёнку Васильевой;

- справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России <...> от 29.04.2010 года (т.4, л.д.125), в соответствии с которой, Держанская Е.В. имеет регистрацию по адресу: <...>;

- протоколом осмотра квартиры по адресу <...>, занимаемой Держанской от 01.12.2009 г. (т.3,л.д.70-78) и фототаблицей к нему, в соответствии с которым участвующая в проведении следственного действия Держанская выдала два одеяла, пояснив, что на одном из указанных одеял 19.11.2009 года рожала Васильева Н.С., а второе одеяло ею предоставлялось Калачевой, чтобы та завернула в него коробку с ребенком. Оба одеяла в ходе осмотра места происшествия изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2009 года (т.3, л.д. 86-88), в соответствии с которым были осмотрены два одеяла, изъятые 01.12.2009 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <...>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2010 года и приложением – фототаблицей к нему (т.1, л.д.46-49, в соответствии с которыми были осмотрены две одноразовые пеленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.11.2009 года, с имеющимися на их внутренней и наружной поверхности следами вещества, похожего на кровь и наслоениями грунта, которые постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 50);

- протоколом выемки от 12.03.2010 года из ЗАО <...>(т.3, л.д.159-163) детализации телефонных переговоров и смс-сообщений с абонентских номеров <...> за 19.11.2009 года;

- протоколом осмотра документов – детализации телефонных переговоров и смс - сообщений по абонентским номерам <...> за 19.11.2009 года ( т.3, л.д.164-176), в соответствии с которым судом установлено, что в течение дня 19.11.2009 года фигуранты по делу имели многочисленные соединения между собой, а также лицами, которым также известна информация о совершённом преступлении: Берестенников(пользовался абонентским номером <...>) неоднократно связывался, в том числе, в период с 13 до 16 часов, находясь в <...> с подсудимыми Ларионовой, Калачевой, Косовой, свидетелями Т., Ж., Д., Е., с последней также в позднее вечернее время вёл смс - переписку; Васильева(пользовалась абонентским номером <...>) имела исходящие соединения в утреннее время с Ларионовой, во второй половине дня исходящие и входящие соединения с Калачевой, Н. и Держанской, в том числе, находясь в <...>; Держанская(пользовалась абонентским номером <...>) имела исходящие и входящие соединения с Васильевой в период после 14 и до 17 часов 12 минут; Калачева( пользовалась абонентским номером <...>) имела входящие и исходящие соединения с Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым, причём наибольшее число соединений с Ларионовой и преимущественно в вечернее время от 16:49 до 19:47 часов, Берестенниковым, 6 из которых в период с 17:32 до 20:14, два соединения с П. в период с 19:42 до 20:31;

- cправкой № от 19.03.2010 года, предоставленной оператором связи ЗАО “<...>(т.4, л.д.21-22), в соответствии с которой: на обвиняемую Держанскую Е.В. зарегистрирован абонентский номер <...>; на обвиняемую Калачеву Е.Ю. зарегистрирован абонентский номер <...>; на обвиняемого Берестенникова А.В. зарегистрирован абонентский номер <...>; на обвиняемую Васильеву Н.С. зарегистрирован абонентский номер <...>; на обвиняемую Косову М.К. зарегистрирован абонентский номер <...>.

Кроме того, в соответствии со справкой: абонентский номер <...> зарегистрирован на Д.; абонентский номер <...> зарегистрирован на Т.; абонентский номер <...> зарегистрирован на Е.; абонентский номер <...> зарегистрирован на Н.;

- протоколом выемки от 29.03.2010 года (т.3, л.д.248-251) в помещении <...> ОАО <...> детализации телефонных переговоров абонентского номера <...> за период с 19 по 24.11.2009 г.;

- протоколом осмотра от 17.04.2010 года документов - детализации телефонных переговоров абонентского номера <...>, использовавшегося Ларионовой, за 19-24.11.2009 г. (т. 4,л.д.1-7), в соответствии с которым судом установлено, что в течение дня 19.11.2009 года Ларионова имела 10 исходящих и входящих соединений с Калачевой, 22 входящих и исходящих соединения с Берестенниковым, 8 входящих и исходящих соединений с Н..

В последующие дни Ларионова имела соединения с Берестенниковым, Н., но не имела соединений с Калачевой;

- справками из отдела по управлению персоналом ООО <...>, в соответствии с которыми Васильева Н.С., Ларионова О.В., Держанская Е.В., Калачева Е.Ю. и Берестенников А.В. на ноябрь 2009 года были трудоустроены в обособленном подразделении общества <...>, при этом Васильева Н.С. являлась директором обособленного подразделения (т.4, л.д.24-28);

- сообщением из архива <...> государственного медицинского университета (т.4, л.д.38), в соответствии с которым А. <...> проходила обучение на стоматологическом факультете <...> в период с 01.09.1982 года по 26.06.1987 года. По окончанию института А. присвоена квалификация врача стоматолога, выдан диплом серии № от 26.06.87 года.

К сообщению приложена выписка из диплома А. с указанием пройденных дисциплин. В соответствии с выпиской ею в процессе обучения был пройден курс “Акушерство”, успешно сдан зачет;

- копией диплома № от 26.06.87 года на имя А., в соответствии с которой ей после окончания курса обучения в <...> по специальности “стоматология” присвоена квалификация врача-стоматолога (т.4, л.д.60);

- постановлением следователя от 06.06.2010 года (т.4, л.д.144) об установлении личности подозреваемой Косовой М.К., в соответствии с которым Косова ранее имела фамилию А., а различные данные о личности касаются одного и того же лица – подозреваемой Косовой М.К.;

- сообщением администрации МЛПУ “Детская городская больница” МО <...> от 19.04.2010 года, в соответствии с которым в период с 2000 по 2010 год Косова М.К. работала в указанном лечебном учреждении, занимала должность врача детского – стоматолога.

25.03.2010 года Косова М.К. уволилась по собственному желанию.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, находя их относимыми, допустимым и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также установив на их основе подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по делу обстоятельства, суд находит виновность подсудимых в инкриминируемых каждому из них деяниях доказанной и квалифицирует действия:

- Васильевой Н.С. по ч.3 ст.33, п.п. “ в, ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ - как организацию убийства, то есть, организацию умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- Ларионовой О.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. “в, ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество убийству, то есть, пособничество умышленному причинению смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенного группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в содействии его совершению предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещанным сокрытием следов преступления.

- Берестенникова А.В. и Калачевой Е.Ю., каждого, по п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, учитывая предложения стороны обвинения по юридической квалификации действий подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой, исходит из следующих бесспорно установленных обстоятельств:

Васильева, находясь на девятом месяце беременности, удостоверившись в невозможности её прерывания легальным путём в медицинском учреждении, ввиду большого срока беременности и вероятности рождения в этом случае жизнеспособного ребёнка, руководствуясь эгоистичными мотивами, не желая брать на себя обязанности по заботе в уходе за новорождённым ребёнком и его воспитании и развитии, заведомо осознавая, что новорождённый ребёнок будет находиться в беспомощном состоянии, и не сможет противостоять против преступного посягательства на свою жизнь или уклониться от него, решила лишить его жизни, организовав его убийство третьими лицами, сразу после его рождения.

В свой преступный план о рождении ребёнка вне медицинского учреждения и о последующем причинении ему смерти путём оставления без помощи в безлюдном месте, в условиях низкой температуры окружающего воздуха Васильева посвятила ранее ей хорошо знакомых Берестенникова, Ларионову и Калачеву, которые, желая оказать услугу Васильевой в избавлении от ребёнка, высказали своё согласие на участие в преступлении. При этом Ларионова сразу после рождения ребёнка должна была информировать об этом Берестенникова и Калачеву, а они оба, исполняя отведённую им роль исполнителей преступления, забрать ребёнка, переместить в безлюдное место и оставить при минусовой температуре воздуха с целью причинения ему смерти.

Берестенниковым и Ларионовой в целях создания условий для совершения организуемого Васильевой преступления - причинения смерти новорождённому ребёнку, в целях устранения препятствий к его совершению была привлечена Косова, имеющая высшее медицинское образование и квалификацию врача-стоматолога, для оказания необходимой медико-санитарной помощи Васильевой при родоразрешении вне специализированного медицинского учреждения.

Ларионова, создавая необходимые условия для совершения преступления и устраняя препятствия к его совершению, приобрела рекомендованные Косовой медицинские препараты и изделия.

В последующем, при появлении у Васильевой признаков ближайшего родоразрешения, Ларионова информировала об этом Берестенникова, а последний привёз на квартиру Держанской Косову.

При участии Косовой, которая оказала необходимую при родах медико-санитарную помощь и обеспечила безопасность родоразрешения, Васильева родила жизнеспособного ребёнка мужского пола.

Ларионова, непосредственно находясь в квартире Держанской по месту рождения ребёнка, содействуя совершению преступления -умышленному причинению смерти новорождённому ребёнку Васильевой, группой лиц по предварительному сговору, проинформировала Берестенникова и Калачеву о рождении Васильевой ребёнка.

Прибыв к дому, в котором располагается квартира Держанской и где находился новорождённый ребёнок Васильевой, Калачева забрала его из квартиры и перенесла в автомобиль, которым управлял Берестенников.

Последний, действуя в целях реализации совместного с другими подсудимыми плана на причинение смерти новорождённому ребёнку Васильевой, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, осознавая неизбежность наступления смерти ребёнка в условиях низкой температуры воздуха, в безлюдном месте, и обладая информацией о расположении лесного массива в черте города <...>, выбрав данное место, как наиболее подходящее и исключающее возможность появления там посторонних лиц и оказание ими помощи новорожденному, перевёз в указанное место новорождённого ребёнка Васильевой на управляемом им автомобиле.

Калачева, действуя согласно ранее разработанного плана и в целях реализации единого с другими подсудимыми умысла на причинение смерти новорождённому ребёнку Васильевой, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, осознавая, что в случае оставления его без помощи в безлюдном месте в условиях низкой температуры неизбежно наступит его смерть и, желая наступления именно такого преступного результата, отнесла новорождённого ребенка Васильевой и оставила в безлюдном месте, в лесном массиве, на снегу, в условиях низкой температуры воздуха.

Смерть новорожденного ребенка Васильевой наступила на месте происшествия, от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды.

Таким образом, одинаково желаемые преступные последствия в виде смерти рождённого Васильевой ребёнка наступили в результате совместных, согласованных действий всех четверых подсудимых.

При этом Васильева, действуя с прямым умыслом на причинение смерти своему ребёнку, организовала преступление, привлекла к его совершению соучастников – Ларионову, оказавшую содействие его совершению, а также Берестенникова и Калачеву, непосредственно выступивших в качестве соисполнителей убийства.

С учётом вышеприведённого, и, учитывая беспомощное состояние новорождённого ребёнка и отсутствие у него по причине новорожденности возможности противостоять совершаемым над ним действиям подсудимых, избранный подсудимыми и заранее согласованный способ причинения ему смерти, суд приходит к убеждению, что и Калачева и Берестенников выполнили объективную сторону преступления - Берестенников переместил ребёнка в избранное им безлюдное место, в котором бы исключалось его обнаружение посторонними лицами и оказание ему помощи, на управляемом им автомобиле, а Калачева перенесла ребёнка и оставила его в указанном безлюдном месте.

При этом все подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение смерти новорождённому ребёнку Васильевой, о чём свидетельствуют предшествующие непосредственному причинению ему смерти их действия, выразившиеся в принятии мер по рождению Васильевой ребёнка в условиях, исключающих регистрацию факта его рождения, в обсуждении способа причинения смерти ребёнку, приискании места для исполнения задуманного и последующего сокрытия его трупа.

Поскольку совершение преступления было спланировано заранее, способ причинения смерти и желаемый преступный результат также оговорены всеми соучастниками до начала выполнения объективной стороны соисполнителями Берестенниковым и Калачевой имеются достаточные основания для признания в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

В силу новорожденности ребёнка Васильевой для каждого из подсудимых было очевидным его беспомощное состояние и не способность по своему физическому и психическому развитию противостоять преступному посягательству подсудимых или избежать его.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для признания в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.105 УК РФ.

Выдвигаемые подсудимыми в свою защиту доводы: Васильевой об отсутствии сговора с Калачевой о судьбе ребёнка после его рождения, в случае рождения живого ребёнка, в чём она до конца не была уверена, никто из других подсудимых не спрашивал о его судьбе и она не была осведомлена о намерениях других подсудимых причинить ему смерть; Ларионовой о том, что она сразу отказалась от предложения Васильевой по причинению смерти ребёнку и после рождения живого ребёнка предлагала его отвезти в больницу; Берестенникова о том, что он также отказался от предложения Васильевой забрать и закопать ребёнка, рождение которого ею предполагалось, а вместе с Калачевой, которая принесла ребёнка, поехал в безлюдное место, испугавшись, в преступлении участвовал, лишь присоединившись к действиям других подсудимых; а также и Калачевой о том, что между нею и другими подсудимыми была лишь договоренность вынести коробку с мёртвым ребёнком, а поехала с Берестенниковым в безлюдное место она только потому, что он на неё накричал, она испугалась и была вынуждена ему подчиниться, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются их собственными взаимоизобличающими показаниями и противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств – показаниям свидетелей, экспертным заключениям, на основе которых суд установил фактические обстоятельства дела, и, по убеждению суда продиктованы целью смягчить собственную участь за содеянное.

Оснований для квалификации содеянного Васильевой по ст.106 УК РФ не имеется, поскольку по обстоятельствам дела она не выступала исполнителем убийства.

Доводы защитника Малаевой И.В. об оправдании Ларионовой О.В. в связи с имевшим с её стороны отказом от совершения преступления, суд признаёт несостоятельными и отвергает их, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении подсудимой именно умышленных действий, направленных на содействие совершению убийства новорождённого ребёнка Васильевой и последующему заранее обещанному сокрытию соучастниками преступления следов его совершения.

Действия подсудимой Держанской Е.В. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, поскольку ею после рождения Васильевой в её квартире ребёнка, с целью сокрытия факта последующего его убийства при установленных судом обстоятельствах были приняты меры и умышленно уничтожены следы преступления на части предметов, использовавшихся при подготовке к преступлению, а также уничтожены вовсе часть других таких предметов.

При этом Держанская, имела возможность сообщить в правоохранительные органы об известном ей особо - тяжком преступлении, совершённом Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым и Калачевой, однако, не сделала этого из ложно понимаемого ею чувства товарищества и взаимовыручки и эгоистических соображений, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению.

Действия подсудимой Косовой М.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.125 УК РФ – как оставление в опасности, то есть, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Судом при квалификации действий подсудимой вышеуказанным образом учитывается, что Косова являясь дипломированным и практикующим врачом, имея достаточные представления о порядке и условиях оказания медико-санитарной помощи при родах, осознавая, что отсутствуют условия для оказания Васильевой экстренной помощи вне специализированного медицинского учреждения, а также тот факт, что принятие родов вне специализированного медицинского учреждения создает опасность для жизни и здоровья новорожденного, поскольку исключается предоставление ему полного объема необходимой медико-санитарной помощи, согласилась на предложения подсудимых Берестенникова и Ларионовой принять роды у Васильевой на дому и оказать ей связанную с родами медико-санитарную помощь, обеспечить сохранение физического здоровья Васильевой.

После рождения Васильевой, в том числе, в результате предпринятых ею мер, жизнеспособного и доношенного ребёнка, Косова, полагая, что необходимая медико-санитарная помощь Васильевой оказана, роды приняты, то есть, выполнены заранее с нею обусловленные действия, и, не желая дополнительно обременять себя оказанием помощи новорожденному ребенку, осознавая, что новорожденный нуждается в таковой, обладая специальными познаниями в области акушерства, достаточными для оказания всей необходимой медико-санитарной помощи новорожденному ребенку Васильевой и, имея реальную возможность по её оказанию, осознавая также, что оставление ребенка сразу после рождения без оказания ему медико-санитарной помощи, представляет опасность для его жизни и здоровья и может повлечь летальный исход, а также то обстоятельство, что она лично поставила новорожденного в опасное для жизни и здоровья состояние самим фактом принятия родов вне специализированного медицинского учреждения, понимая, что сам новорожденный, вследствие малолетства и своей беспомощности не может принять меры к самосохранению, а присутствовавшие при родах лица не обладают медицинскими навыками и не намерены оказывать ему помощь, заведомо оставила новорожденного ребенка Васильевой без помощи.

Согласно выводов, указанных в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.12.2009 года по результатам амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.5, л.д.126-129), Васильева Н.С. ранее каким-либо хроническим (включая умственную отсталость) или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, не страдает на момент её освидетельствования и в период инкриминируемого ей деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживала.

В период совершения инкриминируемого ей деяния Васильева могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент освидетельствования Васильева может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в суде и по своему психическому состоянию в принудительном лечении Васильева не нуждается.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Васильевой являются: мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка; нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще на сиюминутные побуждения; в межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе; высокий уровень жизнелюбия; в ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция; легкость в принятии решений; отсутствие особой разборчивости в контактах; бесцеремонность поведения; недостаточная сдержанность; низкий самоконтроль; ненадежность моральных установкой; отсутствие осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали; эгоцентризм; сниженная способность к сопереживанию.

Перечисленные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияние на сознание и поведение Васильевой, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.

Анализ индивидуально-психологических особенностей Васильевой позволяет сделать вывод, что доминирующим мотивом совершения Васильевой инкриминируемого ей деяния является стремление удовлетворить собственные сиюминутные желания и амбиции. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Васильева не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, поддержанному стороной защиты, была назначена и проведена повторная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимой Васильевой Н.С., согласно выводов которой, указанных в заключении № от 30 ноября 2010 года, Васильева Н.С. психическим заболеванием, расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает и ранее не страдала, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и психолого-психиатрического обследования. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными обследования Васильева Н.С. в период исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства и слабоумия, о чем свидетельствуют, что поведение её было целенаправленным и мотивированным, она ориентировалась в окружающем, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию Васильева Н.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она социально адаптирована, имеет место жительства, семью, трудоспособна, не состоит на учёте у психиатра, следовательно, по своему психическому состоянию в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Васильева Н.С. не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях и давать показания.

Согласно выводам психолога основные индивидуально-психологические особенности Васильевой Н.С. характеризуются непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, общительностью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, позитивной самооценкой, склонностью к зависимости от мнения значимого окружения. Характеризуется активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, решительностью, ненадёжностью моральных установок, общительностью, напористостью, упрямством, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем. Данные индивидуально-психологические особенности Васильевой Н.С. не носят характера патологии, не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение ее в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.

Анализ индивидуально-психологических особенностей Васильевой позволяет сделать вывод, что доминирующим мотивом является мотивация достижения успеха, удовлетворение собственных желаний и амбиций.

По результатам изучения материалов уголовного дела, ретроспективной беседы и изучения специальной литературы в области психологии эксперт-психолог пришёл к выводу, что подэкспертная Васильева могла испытывать отрицательные переживания, которые в принципе могли оказывать на неё психотравмирующее воздействие(ревность мужа, нежелательная беременность, роды), однако, данные переживания не носили характера патологии, не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации, так как не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляли способ достижения цели, явились побуждением(мотивацией) её поведения.

Кроме того, судебная психология указывает, что убийство матерью новорожденного во время или сразу после родов не исключает сохранную способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими даже при наличии психотравмирующей ситуации. Определяющим фактором в подобных случаях является осознанность, целенаправленность, сложность действий (наем исполнителей, оплата их услуг и др.) В исследуемой ситуации прослеживается относительно сложно организованное(не импульсивное)убийство малолетнего, заведомо для Васильевой Н.С., находящегося в беспомощном состоянии.

Выводы двух экспертных комиссий в части определения психического статуса подсудимой Васильевой Н.С. не противоречат одно другому, а напротив выводы, содержащиеся в заключении № от 30 ноября 2010 года дополняют выводы ранее проведенного судебно-психиатрического освидетельствования подсудимой Васильевой Н.С.

Особенности поведения подсудимой Васильевой Н.С., которые послужили поводом со стороны государственного обвинителя усомниться в её адекватности непосредственно в судебном заседании, суд с учётом содержащихся в заключении № от 30.11.2010 г. данных о том, что фон настроения у неё после привлечения к уголовной ответственности снизился, она стала более замкнутой, утратила желание с кем либо общаться, у неё появились плаксивость, раздражительность, ввиду рассеянности не смогла работать, уволилась, связывает именно с индивидуальными особенностями переживаний Васильевой в связи со сложившейся судебной ситуацией.

Учитывая данные о личности подсудимой Васильевой за период жизни и непосредственно перед совершением ею преступления, выводы экспертов-психиатров по всем поставленным вопросам суд признаёт подсудимую Васильеву Н.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за ею содеянное на общих основаниях.

Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 мая 2010 года по результатам амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.5, л.д.165-169) Ларионова О.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, на момент её судебно-психиатрического освидетельствования не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала.

По своему психическому состоянию, в момент совершения преступления Ларионова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения судебно-психиатрического освидетельствования Ларионова может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в суде и по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности Ларионовой характеризуются активной личностной позицией, инициативностью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на мнение значимого окружения, легковесностью суждений и личностных установок, общительностью, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, неустойчивой самооценкой. Выраженной склонности к оговору и фантазированию у Ларионовой не выявлено. В момент правонарушения Ларионова не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение. Наиболее вероятной моделью поведения Ларионовой, при обращении к ней Васильевой, является проявление стремления к удовлетворению потребности повышения значимости своего «Я» в личных взаимоотношениях с Васильевой, как возможность повышения самоуважения и ощущения вовлеченности в значимое окружение.

Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.03.2010 года по результатам амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.5,л.д.144-149), Берестенников А.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, на момент его судебно-психиатрического освидетельствования не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию, в момент совершения преступления Берестенников мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения судебно-психиатрического освидетельствования Берестенников может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в суде и по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности Берестенникова характеризуются пассивной личностной позицией, мотивационной направленностью личности на соответствие нормативным критериям в социальном окружении, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, ненадежностью и легковесностью установок и поступков, общительностью, упрямством демонстративностью и импульсивностью поступков, циклоидными колебаниями настроения, вспыльчивостью, раздражительностью, неустойчивостью самооценки. Выраженной склонности к оговору и фантазированию у Берестенникова не выявлено. В момент правонарушения Берестенников не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Согласно выводов судебной наркологической экспертизы № от 22.04.2010 года, Берестенников А.В. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в принудительном лечении не нуждается (т. 5, л.д. 199).

Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.12.2009 года по результатам амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы(т.5,л.д.108-111), Калачева Е.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдала. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Калачева также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент её судебно-психиатрического освидетельствования Калачева может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в суде и по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности Калачевой: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, склонность к риску, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше, на собственные сиюминутные побуждения. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые, в противном случае значимость достижимого легко обесценивается. Легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, отсутствие особо разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникают эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью. В момент правонарушения Калачева не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Мотивацией совершения Калачевой преступления, следует считать самоактуализацию присущих ей личностных качеств, таких как легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, ориентация на собственные сиюминутные побуждения при принятии решений, узость общепринятых норм поведения и морали.

<...>

С учётом вышеприведённых экспертных заключений о психическом состоянии подсудимых Ларионовой, Берестенникова и Калачевой, а также характеризующих их и подсудимых Косову и Держанскую данных за период жизни и, в том, числе, непосредственно перед совершением преступления, которые никем по существу не оспорены, суд признаёт подсудимых Ларионову, Берестенникова, Калачеву, Держанскую и Косову вменяемыми лицами по отношению к инкриминируемым каждому из них деяниям и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследованные судом сведения о личности подсудимых и характеризующие их данные, как представленные органом следствия, так и непосредственно полученные в судебном заседании, в том числе, при допросе свидетелей защиты дают суду основания для вывода о том, что все подсудимые в целом характеризуются за период жизни положительно, занимались общественно-полезным трудом, социально адаптированы, Васильева, Ларионова, Держанская, Косова воспитывают несовершеннолетних детей.

Подсудимая Калачева по судебному решению от 05 августа 2010 года, которое вступило в законную силу, лишена родительских прав в отношении своей дочери Б. <...>.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым Васильевой, Ларионовой, Берестенникову, Калачевой, Держанской и Косовой наказания за каждым из них содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, виновность в совершении которых суд счёл доказанным, то есть, повышенную степень общественной опасности особо-тяжкого преступления, совершённого Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым и Калачевой, роль и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности подсудимых, в том числе, совершение ими преступления впервые, а Держанской и Косовой совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая мнение сторон судебного разбирательства, признаёт:

- в отношении подсудимой Васильевой – наличие малолетних детей, частичное признание ею вины и раскаяние в совершении преступления, а также мнение потерпевшего Л. о снисхождении;

- в отношении подсудимой Ларионовой – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию группового преступления, полное признание ею вины и глубокое раскаяние в его совершении и сожаление о содеянном.

Учитывая роль Ларионовой в преступлении, заключавшуюся в содействии его совершению, её поведение после преступления – в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, свидетельствующее о глубоком и искреннем раскаянии в его совершении, что, в том числе, связано с активным её способствованием следствию и суду в установлении фактических обстоятельств дела и изобличении других соучастников преступления, а также учитывая наличие у подсудимой двух малолетних детей, условия жизни её семьи суд в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ находит возможным всю вышеперечисленную совокупность установленных по делу смягчающих наказание Ларионовой обстоятельств признать исключительными, позволяющими назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона;

- в отношении подсудимого Берестенникова признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению его соучастников, его молодой возраст;

- в отношении подсудимой Калачевой явку с повинной, активное способствование раскрытию группового преступления и изобличению его соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном;

- в отношении подсудимых Держанской и Косовой суд в качестве смягчающих учитывает совершение ими обоими преступления небольшой тяжести впервые, признание вины в его совершении, наличие малолетних детей у Держанской, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на иждивении престарелой матери у Косовой.

Отягчающих наказание подсудимым Васильевой, Ларионовой, Берестенникову, Калачевой, Держанской, Косовой обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и перевоспитания осуждаемых за совершение особо-тяжкого преступления Васильевой, Ларионовой, Берестенникова и Калачевой суд приходит к убеждению о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом в отношении Ларионовой по вышеизложенным основаниям суд считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и наказание определить в виде лишения свободы, но в размере ниже низшего предела по санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания Калачевой суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Берестенникова подлежат применению требования ч.3 ст.62 УК РФ.

Подсудимым Держанской и Косовой суд, учитывая характер совершённого ими преступления также считает правильным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих таковое, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на период отбытия наказания обязанностей в отношении Косовой не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и трудоустроиться, а в отношении Держанской также не менять место работы.

Учитывая, что Косовой М.К. преступление совершено вопреки призванию врача, суд считает справедливым в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на определённый срок.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек в виде затрат на оплату труда адвокатов, осуществлявших по назначению суда защиту интересов подсудимых Васильевой, Ларионовой, Берестенникова, Калачевой, Держанской и Косовой в ходе судебного разбирательства должна быть возложена на самих осужденных.

Каких-либо оснований для освобождения от возмещения судебных издержек подсудимыми не приведено, а судом таковые не установлены.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ларионову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ и с применением требований ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной Ларионовой О.В. наказания до достижения её ребёнком 01.06.2003 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Берестенникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Калачеву Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в, ж” ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Держанскую Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и работы.

Косову М.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и трудоустроиться по месту жительства.

В качестве дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ лишить Косову М.К. права заниматься врачебной деятельность сроком на 1 год.

Наказание осужденным исчислять с момента провозглашения приговора.

Осужденным Васильевой Н.С. и Берестенникову А.В. в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения на заключение под стражу из зала суда.

В отношении осужденных Ларионовой О.В., Держанской Е.В., Косовой М.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачесть Калачевой Е.Ю. в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей в период с 07 мая 2010 по 29 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два одеяла, изъятые 01.12.2009 года в ходе осмотра места квартиры, расположенной по адресу: <...>(т. 3, л.д. 89) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – осужденной Держанской Е.В.;

- две одноразовые пеленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия(т.1, л.д.50), биологические образцы от трупа новорождённого, биологических родителей Васильевой Н.С. и Л. (т.3, л.д.123) по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

- две справки о результатах осмотра медицинского осмотра Васильевой Н.С. (т.3 л.д. 106);

- детализации телефонных переговоров и текстов СМС-сообщений абонентских номеров: <...> список адресов базовых станций ЗАО <...>, изъятые в ЗАО <...> (т. 3, л.д. 177-239), сопроводительное письмо и детализацию телефонных переговоров абонентского номера <...>, изъятые 29.03.2010 года в <...> ОАО <...> хранить при материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 8-19).

Отнести к процессуальным издержкам суммы оплаты труда защитников по назначению суда в интересах осужденных в период судебного разбирательства – адвоката Юркина Э.В. в сумме 19692(девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек и взыскать её с осужденной Васильевой Н.С., адвоката Малаевой И.В. в сумме 19692(девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек, взыскав её с осужденной Ларионовой О.В., адвоката Григорьева Е.А. в сумме 17902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек, взыскав её с осужденного Берестенникова А.В., адвоката Коробовского В.Ю. в сумме 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек, взыскав её с осужденной Калачевой Е.Ю., адвоката Шлёнской Н.А. в сумме 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек, взыскав её с осужденной Держанской Е.В., адвоката Павленко А.И. в сумме 21483(двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля, взыскав её с осужденной Косовой М.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Васильевой, Ларионовой, Берестенниковым, Калачевой, Держанской и Косовой - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы содержащиеся под стражей осуждённые Васильева Н.С., Берестенников А.В. и Калачева Е.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко