П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 10 мая 2011 года <...> Иркутский областной суд в составе: - председательствующего судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя <...> Примачек Л. А., подсудимых Синькова Е.А., Иванцова А.А., их защитников Павленко А.И., Митюковой Т.В., Щедриной М.Ю. представивших удостоверения №, ордера № при секретаре Блинчевской А.Г., а так же потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синькова Е.А., <...> судимого 16 сентября 2002 года <...> судом <...> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 декабря 2004 года, и Иванцова А.А., <...> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и судебным следствием суд, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Синьков и Иванцов совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение смерти О., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Вечером 13 октября 2010 года около 21 часов Синьков и Иванцов в состоянии алкогольного опьянения на остановке <...> договорились с О., занимающейся частным извозом, довезти их до садоводства <...> к знакомому Б.. за 500 рублей. О. на автомобиле Тойота-Виста госномер <...> довезла их до участка <...> указанного садоводства, но оказалось, что Б. на даче нет. Воспользовавшись ситуацией, подсудимые по инициативе Синькова вступили в предварительный сговор совершить убийство О. с целью хищения автомобиля и имеющихся у неё ценностей. Определились, что в безлюдном месте попросят остановить автомобиль, Синьков подойдет к водительской двери и нанесет О. удар ножом. Иванцов находясь на заднем сиденье при необходимости в случае сопротивления, задушит потерпевшую руками. С этой целью они попросили О. увезти их в <...> период времени от 22 часов 13 октября до 01 часов 14 октября 2010 года потребовали остановиться. Синьков отошел от автомобиля, вооружился имеющимся у него ножом, и с целью нападения и убийства подошел к дверке водителя. О. открыла стекло дверки автомобиля и Синьков, согласно договоренности, напал на О. с целью хищения автомобиля и её имущества. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения смерти нанес О. удар ножом в область груди. Иванцов действуя согласованно, умышленно, с целью причинения смерти, обхватил рукой шею потерпевшей, стал сжимать её шею, прижимая к подголовнику сиденья ограничивая доступ воздуха в органы дыхания и подавляя сопротивление потерпевшей. Затем Иванцов по указанию Синькова переместил О. на заднее сиденье автомобиля и ножом, переданным ему Синьковым, для доведения умысла на убийство до конца нанес также удар в область грудной клетки, удерживал её до наступления смерти. Смерть О. последовала в автомобиле от совместных умышленных действий подсудимых от двух колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в плевральную и сердечной сорочки полости с развитием обильной кровопотери. С целью сокрытия следов преступления Синьков и Иванцов на похищенном автомобиле перевезли труп О. в лесной массив на 12 километр автодороги <...>, где облили труп машинным маслом и подожгли, с места скрылись. Подсудимые при разбойном нападении похитили имеющиеся у О. деньги 500 рублей, сотовый телефон Нокия 6131 стоимостью 2500 рублей, завладели автомобилем Тойота-Виста стоимостью 100000 рублей, принадлежащий потерпевшей по генеральной доверенности от В., всего похитив имущество на сумму 103 000 рублей. На похищенном автомобиле подсудимые совершили поездку в <...> и утром 15 октября 2010 года в районе <...> с целью сокрытия следов преступления сожгли похищенный при разбое автомобиль. В судебном заседании подсудимый Синьков виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично в разбое, пояснил, что убийство не совершал, сговора на убийство между ними не было, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подсудимый Иванцов в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, только в разбое, пояснил, что убийство О. не совершал, нож ему Синьков не передавал, удар он ножом не наносил, в сговор на убийство не вступал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, допросив потерпевшего и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Синькова и Иванцова в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, наряду с частичным признанием ими вины и изобличением друг друга в содеянном, полностью подтверждается приведенными ниже доказательствами. Доводы подсудимых Синькова и Иванцова в судебном заседании о частичном признании ими вины полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Так Синьков при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в середине октября они с Иванцовым распивали спиртные напитки. Вечером он предложил Иванцову поехать на дачу <...> к Б.. Они пришли на остановку <...>, где подошли к машине О. Он договорился с ней довезти их до садоводства за 500 рублей, сразу отдали деньги. Б. дома не было. Он предложил Иванцову не платить женщине, так как денег у них нет, нужны были деньги, но подробно он Иванцову ничего не предлагал, сказал, что там придумаем. Иванцов на это согласился. Убивать они не хотели, думали просто напугать. Они попросили женщину увезти их обратно. Когда ехали по тракту, он решил, что удобнее ограбить, свернув с тракта, и попросил повернуть на дорогу в <...>, сказав, что там живут его знакомые. Иванцов знал, что у него есть нож, так как видел, как он берет нож. В <...> сказал ей остановиться. Он вышел из машины и делал вид, что смотрит дом. Затем он подошел к водительской двери, окно водительской двери было наполовину открыто. Он протянул руку, быстро заглушил машину, выдернув ключ, резко открыл дверь. О. стала кричать. Иванцов схватил её рукой, придавил к сидению. Он взял в куртке нож и правой рукой, с силой нанес удар в бок с правой стороны женщины, сказал Иванцову, чтобы он перетащил О. на заднее сидение, что надо отсюда уезжать. Иванцов перетащил её на заднее сидение, он сел на водительское сидение, нож он передал Иванцову. Он знает, со слов Иванцова, что тот тоже наносил удары ножом О., сколько, он не знает. Он поехал к выезду на трассу. Иванцов сидел сзади вместе с женщиной, она была жива, сопротивлялась, Иванцов ее душил. Когда они ехали к трассе, Иванцов попросил его остановиться, чтобы пересесть на переднее сидение. Он спросил, задушил ли он женщину. Иванцов сказал, что она мертва. Он понял, что с трупом ехать в город нельзя и повернул налево по трассе в сторону садоводства <...>, чтобы вывезти тело женщины в лес, спрятать там. В какой-то момент женщина зашевелилась, Иванцов перелез назад прямо в движении, начал её душить. Он свернул на дорогу, ведущую в <...>, немного проехали по данной дороге, затем увидели поворот направо, свернул и проехал метров 200. Пока они ехали, обсуждали, что труп нужно сжечь, забрать все ценное. Когда остановились, Иванцов вытащил труп женщины, положил его возле машины, попросил его открыть багажник. Иванцов достал литровую пластмассовую бутылку с машинным маслом, вылил его на труп. Он смотрел, что еще есть в багажнике. Иванцов обыскал труп, забрал их же деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон Нокия серого цвета – раскладушка. Иванцов поджег труп, собирал рядом ветки, бросал их сверху, чтобы быстрее разгоралось. Они сели в машину поехали в город. Заехали на заправку, заправились за 300 рублей, там он выбросил нож, поехали к его двоюродной сестре Г. в <...>, взяли у неё 300 рублей. Оттуда они поехали в деревню <...>. На заправке <...> продали дальнобойщику телефон женщины за 500 рублей. Ночевали в деревне и рано утром решили ехать обратно. Доехали до <...>, стал кончаться бензин. На въезде в <...> был сворот на лесную дорогу, они решили проехать по ней и сжечь машину, чтобы не оставлять следов преступления. Проехали по лесной дороге около 2 километров, свернули в лес. У них полностью закончился бензин. Машина заглохла. Они взяли в багажнике пластмассовую бутылку с маслом, облили маслом машину, после чего он поджег автомобиль в салоне зажигалкой, а Иванцов поджег машину в багажнике спичками. В машине он забрал автомагнитолу, которую продал в <...> водителю маршрутки № маршрута за 800 рублей. За эти деньги он выкупил в ломбарде свой телефон. В машине он взял СД-диски – набор в сумочке черного цвета, ключи от машины, забрал их с собой. (том 2, л.д. 71-77, 97-103) При проверке показаний на месте Синьков подтвердил показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, где и при каких обстоятельствах им и Иванцовым было совершено убийство, где сожжен труп потерпевшей, выброшено орудие совершения преступления – нож, а также уничтожен автомобиль, где обнаружены останки сгоревшего автомобиля. (том 2 л.д. 104-137) В судебном заседании, после оглашения его показаний и исследования других доказательств, Синьков полностью подтвердил правильность оглашенных его показаний, пояснил, что он нанес О. только один удар ножом, затем передал нож Иванцову, второй удар ножом нанес Иванцов, он же Иванцов удерживал потерпевшую, душил её, предварительный сговор на убийство отрицает. Иванцов на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что они с Синьковым распивали спиртные напитки. Вечером решили ехать к его знакомому на дачу. Договорились на остановке с О. доехать за 500 рублей. Деньги они отдали сразу. Хозяина дачи дома не оказалось, и они попросили отвезти их обратно. В одном месте они остановились, Синьков его отозвал, сказал, что денег у них нет, предложил убить О., похитить деньги. Синьков показал нож, который вытащил из-за пазухи. Нож был с деревянной ручкой, он его видел у Синькова и раньше. Синьков сказал, что они подойдут к машине, скажут О., что они остаются, она откроет окно, и он ударит её ножом. Ему Синьков сказал сесть назад в машину, если О. будет сопротивляться задушить её. Он согласился на это, так как у них не было денег, чтобы доехать до дома. Они вместе подошли к машине. Синьков подошел к дверце водителя, постучал в окно. Он в это время сел в машину сзади. Женщина открыла окно, Синьков выдернул ключ из замка зажигания и нанес удар ножом в область груди или в бок женщины. Он локтем правой руки обхватил шею женщины, начал с силой ее душить. Наносил ли он удары ножом, брал ли нож у Синькова, он не помнит, был пьян. Душил он недолго, сколько точно, не помнит. Убедившись, что О. мертвая, перекинули её на заднее сидение. Синьков сел за руль, он рядом и поехали. Синьков сказал, что надо избавиться от трупа. Они проехали дальше по трассе, свернули в лес направо, остановились. Место он не помнит. Они вдвоем вытащили труп из машины, положили на землю. Они осмотрели карманы, забрали 500 рублей, больше денег не было, взяли сотовый телефон Нокия. Телефон был включен, он его выключил. Они вместе взяли в багажнике бутылку с маслом, вылили масло на труп. На него бросили коврик, бутылки из-под масла и он поджег своими спичками. Они решили забрать машину и уехать домой на ней, о том, чтобы продать данную машину, они не разговаривали. Синьков сел за руль, он рядом, поехали в <...>. В бардачке нашли документы на машину, заезжали на заправку, заправились за 300 рублей. Синьков выкинул там нож. Деньги 500 рублей он забрал себе, а телефон лежал в машине. Дома они переоделись, вещи, в которых они были во время убийства, они замочили в воду. После они снова сели в машину и поехали кататься. На заправке у <...> продали телефон О.. Потом снова стал кончаться бензин, решили заехать в лес и поджечь машину. Они свернули с трассы направо в лес, немного проехали по лесной дороге, остановились. В багажнике взяли полную бутылку масла, облили ей машину и Синьков поджег автомобиль в салоне зажигалкой, а он поджег машину в багажнике спичками. Из машины Синьков взял СД-диски – набор в сумочке черного цвета, и ключи. Показания он давал добровольно, без давления. Он был пьяный, место, где убивали, не помнит. Позже стал отрицать удар ножом О., что ему передавал нож Синьков. На месте, где сжигали труп, Синьков выбрасывал из машины вещи. Труп обливали маслом из двух бутылок, оба бросали на огонь ветки. Труп обшаривал он, взял телефон и 500 рублей. Заезжали <...> к сестре Синькова, затем в деревню <...>, где ночевали. (том 2, л.д. 23-28, 48-53, том 3, л.д. 18-24, том 4, л.д. 63-69) Следственные действия с подсудимыми Синьковым и Иванцовым проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, в связи, с чем суд признает приведенные выше протоколы следственных действий с их участием допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд отмечает, что при проведении следственных действий от подсудимых и их защитников не поступали какие-либо замечания по процессуальной стороне и по достоверности внесенных в протокол показаний. Вина подсудимых Синькова и Иванцова в совершении разбойного нападения и в убийстве О. подтверждается и иными доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего А.. - О. – его родная дочь. Постоянной работы у неё не было, она стала заниматься частным извозом на своем автомобиле Тойота-Виста. В автомобиле она его иногда возила, что в нем было, не помнит. О том, что дочь убита, он узнал 2 ноября 2010 года, когда он приехал к ней домой, а ему дверь открыл квартирант и рассказал об этом. Согласно показаниям свидетеля Г. в середине октября 2010 года около 2-3 часов ночи Синьков позвонил ей, попросил занять ему денег. Примерно через 20 минут Синьков и Иванцов подъехали к их дому, в дом не заходили. Она вышла и увидела, что они были на автомобиле черного цвета с шашечками такси на крыше. За рулем автомобиля был Синьков, Иванцов сидел впереди на пассажирском сидении. Она спросила, откуда у них эта машина, Синьков ответил, что устроился работать в службу такси. Она села в машину на водительское место, так как дверь была открыта. У Иванцова она заметила, что руки были в крови и поцарапаны. Она спросила, откуда у него кровь, Иванцов пояснил, что у Синькова проблемы, он ему помогал драться. Они были оба пьяные. Она дала им 300 рублей и ушла. У Иванцова она видела телефон раскладушку. (том 3, л.д. 212-216) Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 14 октября 2010 года, он находился дома, спал. Около двух часов пришла его сестра, сказала, что приехал Синьков. Он вышел за ограду. На улице он увидел автомобиль черного цвета, тонированный, такси. Рядом с машиной стояли его двоюродный брат Синьков, в салоне сидел Иванцов. Он спросил Синькова, чья это машина, он ответил, что он работает в такси, машина в аренде. Синьков попросил у него 300-400 рублей, зачем не сказал. Он ответил, что денег нет. Он и Синьков немного поговорили, а потом они сели в машину и уехали. Согласно показаниям свидетеля Е. подсудимый Иванцов ее младший брат, а Синьков её сожитель. Синьков ранее судимый, по характеру он агрессивный, неуравновешенный, они постоянно с ним ругались, ругался он и с родителями. Иванцов стал с сентября жить у Синькова <...>, а она с ним поругалась и уехала в <...> к родителям. 14 октября 2010 года утром около 9 часов Синьков и Иванцов приехали в деревню на машине, сказали, взяли машину у знакомого. Она Синькову не поверила, считала машину угнанной. Они ездили на машине по деревне, пили пиво. В машине были СД диски, в багажнике лежал знак такси, не было заднего номера. В салоне машины она видела кровь. Она спросила Синькова, откуда в машине кровь, он ответил, что Иванцов порезал руку. Вечером Синьков вымыл машину снаружи, внутри не мыл. Потом они затопили баню, они помылись и утром 15 октября уехали в <...>. Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что Иванцов её сын, Синьков сожитель её дочери Р.. Сын в сентябре уехал в <...>, жил у Синьковых. Утром 14 октября 2010 года она видела у дома автомобиль, из которого вышли Синьков и Иванцов, сказали, что приехали помогать собирать сено. Говорили, что машину взял Синьков у хозяина у которого работает. Они ночевали и потом уехали, сказали, что им на работу. Согласно показаниям свидетеля З. 14 октября 2010 года около 9 часов к дому его дочери И. <...> подъехала автомашина, в которой были Синьков и Иванцов. Поздно ночью они уехали <...>. (том 4, л.д. 12-15) Согласно показаниям свидетеля К. в середине октября 2010 года утром к его дому подъехали на автомобиле такси черного цвета Синьков и Иванцов. Синьков сказал, что машина его начальника. Они с ним пили пиво, затем уехали к матери Иванцова. Потом он узнал, что они уехали <...>. Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что у него есть дача в садоводстве <...>, участок <...>, он там почти постоянно проживает. Синькова Е. он знает как сына его коллеги. Он был на его даче давно, взрослым не был. У Синьковых раньше в этом же садоводстве тоже была дача. Синьков устроился к нему работать, занимался ремонтом Камаза. 13 октября 2010 года Синьков ему не звонил, потом две недели не появлялся на работе, говорил, что ездил в деревню. Свидетель Л. показала, что О. ее хорошая знакомая, жили в одном доме, она занималась частным извозом. У О. была машина Тойота Виста черного цвета с крышкой багажника белого цвета. Номер машины – <...>. В основном О. всегда была дома, только вечерами уходила зарабатывать частным извозом. Как потом стало известно, вечером 13 октября 2010 года О. уехала работать и исчезла, нашли её убитой. Она опознавала её труп, хотя он обгоревший. Свидетели М. в судебном заседании и Н. на предварительном следствии дали аналогичные показания, Н. уточнил, что последний раз он видел О. примерно в 22 часа 30 минут 13 октября 2010 года, она выходила одетая из дома. (том 1, л.д. 61-66, том 3, л.д. 82-83) Свидетель П. в судебном заседании показал, что снимал комнату в квартире О.. Со слов М. узнал, что в четверг О. ушла из дома. После этого О. пропала, дома не появлялась. Он звонил в бюро регистрации несчастных случаев в ГУВД, хотел узнать, не случилось ли с ней чего-либо, сказал, что она пропала, оставил свои данные в случае, если о последней появится какая-либо информация. Там ему сказали, что о О. никакой информации в их базе нет. Затем был обнаружен её труп. Согласно показаниям свидетеля В. в 2009 году О. обратилась к нему с просьбой зарегистрировать на него покупаемый ею автомобиль. Он согласился. Автомобиль Тойота-Виста, год выпуска 92-94 года, его стоимость он не знает. Документов на данный автомобиль у него нет, он видел машину после этого около 4 раз. О том, что О. убили, а машину сожгли, он узнал от соседки О. в декабре 2010 года. (том 4, л.д. 7-11) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября. 2010 года на участке местности, <...> налево от автодороги к <...> в 900 метров и направо по лесной дороге в 400 метрах обнаружен труп человека, подверженный воздействию огня. С места происшествия изъяты обгоревшие остатки образцов одежды, цепочка с кулоном и крестиком, металлическая пряжка, тренчик металлический от ремня, красная крышка, чехол - массажер автомобильный черного цвета, оплавленный коврик автомобильный из полимерного материала, сигарета, сломанный гребешок белого цвета, фрагмент ткани буро-белого цвета, фрагменты листвы и травы из-под трупа, фрагменты коры, веток, земли из-под трупа. (том 1 л.д. 4-12) При осмотре квартиры О. <...> изъяты 2 автомобильных коврика из полимерного материала, наволочка, расческа, копия паспорта транспортного средства, 2 фотографии О., чехол для фотографий с 10 фотографиями О., чехол с диктофоном, отрезок скотча с отпечатками папиллярных узоров с набора для косметики. (том 1 л.д. 68-75) При предъявлении обнаруженного трупа для опознания Л. опознала как её подругу О. <...> по телосложению, серебристому цвету лака на ногтях пальцев правой ноги трупа, по форме зубов, частично отсутствующим боковым зубам. (том 1 л.д. 94-97) При обыске в квартире <...> по месту жительства Синькова изъят чехол черного цвета с СД - дисками. Свидетель Л. опознала чехол с дисками как принадлежащие О. по форме, размерам и по дискам содержащимся в чехле. (том 2, л.д. 147-151, том 3, л.д. 74-77) По сообщению ООО <...> Синьков Е.А. в ломбард закладывал сотовый телефон 13 октября 2010 года на сумму 700 рублей, выкупил 15 октября за 735 рублей, вновь заложил 15 октября 2010 года, выкупил 19 октября. ( том 2, л.д. 236 ) Согласно распечатки входящих и исходящих номеров с номера телефона <...> О. последний звонок был произведен 13 октября 2010 года в 21 час 30 минут 52 секунды продолжительностью 1 секунда. 13 октября 2010 года в период времени с 17. 55 по 20. 34 часов абонент с номером <...> находился в поле действия станций-передатчиков в <...>. О. осуществляла звонки с телефона с индивидуальным номером <...> Абонент с номером <...> принадлежащем Синькову 13 октября 2010 года в 20.41 часов осуществлял звонок в службу такси <...> в 20.43, в службу такси <...>, звонок осуществлялся с базовой станции по <...>. После этого до 01.22 часов 14 октября Синьков на связь не выходил. В 01.22 часов Синьков осуществлял звонок на номер <...>, принадлежащий его сестре Г. и находился в районе базовой станции по <...>. Следующий звонок Синькова в 01.54 часов в районе базовой станции <...>. При этом Синьков пользовался телефоном с индивидуальным номером <...>, а в период с 01.22 до 02.06 часов 14 октября 2010 года он пользовался телефоном с индивидуальным номером <...> принадлежащим О. Абонент с номером <...> принадлежащем Иванцову в период с 18. 54 до 20. 24 часов 14 октября 2010 года находился в радиусе действия базовых станций, расположенных в <...>. 15 октября 2010 года в 08.42 часов Иванцов находился в радиусе действия базовой станции <...>, а в 10.26 часов в <...>. (том 3 л.д. 200-204) По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть О. последовала от колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в плевральные и полость сердечной сорочки с развитием обильной кровопотери. Ей причинены колото-резанные ранения (2) передней поверхности груди, проникающие в плевральные полости, сердечную сорочку, с повреждением мягких тканей со слабой и умеренно выраженной реакцией лейкоцитов. Данные повреждения возникли от двукратного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, колюще режущим травмирующим предметом, с шириной клинка около 15-20 мм на уровне следообразования, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Посмертное выгорание и обугливание головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не имеют признаков прижизненности, возникли от локального воздействия высокой температуры – открытого пламени и не подлежат судебно-медицинской оценке. Учитывая отсутствие поздних гнилостных изменений, можно говорить, что давность наступления смерти гр. О. не более 6-7 суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа О. этиловый алкоголь не обнаружен. Учитывая морфологические особенности колото-резанных ранений груди, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах указанных Синьковым Е.А. Возможность удушения, при обхвате шеи рукой и прижатии ее к сиденью, без повреждения подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи, не исключается. Морфологических признаков смерти от механической асфиксии при исследовании трупа не обнаружено. (том 3 л.д. 213-215, том 4, л.д. 33-35) По заключению экспертизы на представленном фрагменте ткани по факту обнаружения обгоревшего трупа О. обнаружены следы испаренного нефтепродукта. (том 1, л.д. 134-137) Согласно заключению экспертизы на автомобильном коврике, на чехле - массажере, на фрагменте гребешка и на сигарете обнаружена кровь женщины <...> группы, которая могла произойти от потерпевшей О. На джинсах и куртке обвиняемого Синькова, на трико и мастерке обвиняемого Иванцова обнаружена кровь женского генетического пола <...> группы, которая могла произойти от О., и не могла – от обвиняемых Синькова и Иванцова. На мастерке Иванцова обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены <...> агглютинины <...> – что указывает на смешанный характер пятен, при определении половой принадлежности в части клеток крови обнаружены «барабанные» палочки, что указывает на присутствие в пятнах крови женского генетического пола. Данные результаты могли быть получены в результате смешения крови потерпевшей О., имеющей <...> группу, с кровью обвиняемого Иванцова, имевшего <...> группу. На представленных автомобильном коврике, на чехле-массажере, на фрагменте гребешка и на сигарете обнаружена кровь женщины <...> группы, которая могла произойти от потерпевшей О. и не могла – от обвиняемых Синькова и Иванцова. ( том 1, л.д. 149-154, том 3 л.д. 52-57) Анализируя и оценивая показания подсудимых Синькова и Иванцова в судебном заседании, на предварительном следствии в совокупности с приведенными доказательствами суд находит достоверными и правдивыми показания Синькова на предварительном следствии и в судебном заседании, что они оба наносили удары ножом О., при этом один удар нанес Синьков, затем передал нож Иванцову, который так же нанес удар ножом О., от которых наступила её смерть, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Соответствуют действительности и первичные показания Иванцова, что он был пьян и не помнит, наносил ли он удар ножом и передавал ли ему нож Синьков. С учетом этого суд полагает, что у Синькова нет оснований оговаривать Иванцова, поскольку Иванцов не отрицал нанесение удара ножом, а пояснял, что этого не помнит. В этой связи доводы Иванцова, что он не ударял О. ножом, суд находит не достоверными, данными с целью защиты и полностью их отвергает. Не состоятельными и надуманными суд находит и доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на убийство О., поскольку они опровергаются показаниями Иванцова, что Синьков предложил совершить убийство О., на что он согласился. О предварительном сговоре свидетельствуют и согласованность действий подсудимых во время разбойного нападения и убийства. Анализ изложенных доказательств, их оценка в совокупности приводят суд к выводу, что именно подсудимые Синьков и Иванцов совершили разбойное нападение и умышленное убийство О. и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего приговора. Их вина в содеянном полностью установлена. Суд считает установленным, что Синьков и Иванцов по предложению Синькова вступили в предварительный сговор на убийство О. с целью хищения денег и её имущества, распределили роли. Действуя согласованно, Синьков нанес О. удар ножом в область грудной клетки, в это время Иванцов душил её за шею рукой. Затем Синьков передал нож Иванцову, который по предложению Синькова переместил О. на заднее сиденье, нанес ей ножом удар в область грудной клетки, удерживал до наступления смерти. После совершенного в ходе разбойного нападения убийства подсудимый Синьков и Иванцов завладели её автомобилем и имуществом. Суд квалифицирует действия Синькова и Иванцова по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г. ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Квалифицируя действия подсудимых по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых в связи с тем, что убийство совершено при разбойном нападении с целью хищения чужого имущества. Об умысле подсудимых на убийство О. свидетельствуют орудие, избранное ими для совершения убийства – нож, их действия – нанесение ударов ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку. При этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей и желали этого, то есть совершили убийство умышленно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Синьков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на резидуально органическом фоне. Но имеющиеся у него черты не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Синьков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Травма головы, имевшая место у него по анамнезу, существенно на состояние психического здоровья не отразилась, он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Синьков в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности Синькова выражаются в активной личностной позиции, высоким уровнем жизнелюбия, позитивной самооценкой, уверенностью в себе. Ему присущи легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникают эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью. Синьков может быть лидером среди личностей с более слабыми индивидуально-психологическими особенностями, а среди личностей с более сильными личностными особенностями его лидерские особенности затормаживаются. (том 2, л.д. 193-198) По <...> своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Иванцов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие на стадии предварительно следствия и на стадии судебного разбирательства дела. В принудительном лечении он по своему психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Иванцов в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно, согласованно и осознанно. Основные индивидуально-психологические особенности Иванцова преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контроля рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на собственные сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. Ему присущи лидерские особенности. Признаков повышенной внушаемости, робости, подчиняемости, слабых волевых качеств, лживости, жестокости не выявлено. Анализ и обобщение индивидуально-психологических особенностей Иванцова и Синькова дает основание полагать, что их лидерские тенденции выражены в равной мере. Доминирующим мотивом является мотивация достижения успеха, актуализация собственного Я, удовлетворение собственных амбиций. (том 2, л.д. 176-180) Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз на Синькова и Иванцова с их показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими их личности, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимых правильными и признает Синькова и Иванцова вменяемыми и могущими по своему психическому состоянию здоровья нести ответственность за содеянное. Решая вопрос о назначении Синькову и Иванцову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого при их совершении, отношение к содеянному, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление Синькова и Иванцова возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Синькова суд признает активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, признание им вины, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванцова суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, положительные характеристики по месту учебы и жительства, обстоятельств отягчающих наказание не находит. В связи, с этим суд наказание подсудимому Иванцову по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ считает необходимым назначить с учетом требований предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Рассматривая требования гражданского иска потерпевшего А.. о взыскании с Синькова и Иванцова по возмещению материального вреда за автомобиль в размере 100000 рублей и расходов на погребение дочери в сумме 25893 рублей суд, считает обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежащим удовлетворению требования гражданского иска только расходов на погребение в размере 25893 рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимых 100000 рублей за уничтоженный автомобиль суд оставляет без рассмотрения из-за не установления стоимости автомобиля, которая сторонами оспаривается, рекомендует А.. о рассмотрении этого требования в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая исковые требования потерпевшего А.. о взыскании с Синькова и Иванцова в счет компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, то, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска, о возмещении морального вреда частично, в размере 300 000 рублей с каждого. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых при назначении наказания суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Синькова процессуальные издержки, состоящие из сумм подлежащих выплате защитнику за участие в судебном разбирательстве в размере по 12531.75 рублей, с Иванцова процессуальные издержки в сумме 14322 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Синькова Е.А. и Иванцова А.А. признать виновными каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 г.) и назначить наказание. Синькову Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Синькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Иванцову А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на срок один год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванцову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В качестве ограничения свободы Синькову Е.А. и Иванцову А.А. установить ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Обязать Синькова Е.А. и Иванцова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения подсудимым Синькову Е.А. и Иванцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года. Взыскать с Синькова Е.А. и Иванцова А.А. в пользу А.. в счет возмещения материального ущерба 25893 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда с каждого по 300000 рублей. Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки выплаченные защитникам за участие в судебном разбирательстве с Синькова Е.А. в сумме 12531. 75 рублей, с Иванцова А.А.14322 рубля. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - чехол для фотографий с фотографиями О., чехол с диктофоном, ключи от квартиры и машины, чехол с СД – дисками, черную кожаную сумку возвратить потерпевшему А.., остальные, как не представляющие ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Метраков В.С.