П Р И Г О В О Р.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

25 апреля 2011 года Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Шестопаловой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей - <...>

Инютиной Л.И., Желбановой Т.С.,

подсудимого Жерносека В.Н., его защитника адвоката <...> коллегии адвокатов Путковой А.И., представившей удостоверение №, ордер № от 13 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <...> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.3, 303 ч.3 УК РФ,

ЖЕРНОСЕКА В.Н., <...>

У С Т А Н О В И Л.

10.05.2005 года в <...> РОВД <...> поступило заявление Е. о безвестном исчезновении 9 мая 2005 года <...> её несовершеннолетнего сына Рр, <...>.

По факту безвестного исчезновения Рр 12.05.2005 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением <...> Пп 9.04.2007 года уголовное дело для расследования было передано в прокуратуру <...> и 10.04.2007 года принято к производству старшим следователем <...> Жерносеком В.Н.

Указанное дело находилось в производстве у Жерносека В.Н. с 10.04.2007 года по 11.12.2007 года. В этот период, т.е. 6.09.2007 года Жерносек В.Н. был назначен на должность руководителя следственного отдела <...>.

При расследовании уголовного дела № следователь Жерносек В.Н. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

В <...> в помещении УБОП при ГУВД <...>, в период с 10.04.2007 года по 9.11.2007 года в связи с расследованием уголовного дела № Жерносек В.Н., действуя из личной заинтересованности с целью экономии времени затрачиваемого на организацию и проведение следственных действий, снижения сложности и напряжённости своей служебной деятельности, демонстрации своей успешной работы, игнорируя требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к собиранию и закреплению доказательств, в частности требования ст. ст. 164, 166, 170, 193 УПК РФ, умышленно внёс в протоколы следственных действий заведомо ложные сведения об участии понятых, фактически не присутствовавших при их производстве.

1. в протокол предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года свидетелю Ее об участии понятых В. и З..

2. в протокол предъявления для опознания по фотографиям и видеосъёмки от 12.07.2007 года свидетелю Ч. об участии понятых А. и Б..

3. в протокол предъявления лица для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года свидетелю Аа об участии понятого Д..

4. в протокол предъявления лица для опознания от 3.07.2007 года внёс заведомо ложные сведения о том, что свидетель Оо на предъявленных ему фотографиях и по видеозаписи опознал Нн, а также об участии понятых Г. и И., проживающей в <...>.

Для придания этим протоколам формы допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ, с ведома Жерносека В.Н. неустановленным лицом в вышеуказанных протоколах выполнены подписи от имени понятых Г., И., А., Б., З., В.

Вышеуказанные фальсифицированные доказательства Жерносек В.Н. приобщил к материалам уголовного дела № в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

<...>

В период с 28.06.2007 года до 13.07.2007 года Жерносек В.Н., создавая видимость обоснованности и законности совершаемых действий, искусственно создал доказательства обвинения, т.е. составил фиктивные протоколы следственных действий:

протокол допроса свидетеля К. от 28.06.2007 года. В протокол внёс заведомо ложные сведения о произведённом следственном действии - допросе 28.06.2007 года с 12 часов 05 минут до 15 часов 10 минут в <...> помещении УБОП. Фактически такового следственного действия не производил.

протокол допроса потерпевшего К. от 28.06.2007 года. В протокол внёс заведомо ложные сведения о произведённом следственном действии – допросе 28.06.2007 года с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут в <...> помещении УБОП. Фактически такового следственного действия не производил.

протокол предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 28.06.2007 года с участием К. В протокол внёс заведомо ложные сведения о том, что 28.06.2007 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в помещении УБОП <...> К. в присутствии понятых Л. и Тт в ходе опознания по фотографиям и видеосъёмки опознал Мм и Нн

Для придания этим протоколам формы допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ неустановленным лицом с ведома Жерносека В.Н. выполнены подписи от имени К., понятых Тт и Л.

Указанные протоколы следственных действий Жерносек В.Н. приобщил к материалам уголовного дела №, включил в перечень доказательств в обвинительном заключении.

По результатам расследования уголовного дела Жерносек В.Н. предъявил обвинение Нн по ст. <...> УК РФ, Мм по <...> УК РФ.

11.12.2007 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору <...>.

В Иркутский областной суд для рассмотрения по существу материалы уголовного дела № поступили 17.12.2007 года.

Также, постановлением от 9.11.2007 года Жерносек В.Н. из уголовного дела № выделил уголовное дело в отношении двух неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренным ст.<...> УК РФ (л.д. л.д.97-98 том 7). Материалы этого уголовного дела № содержат протоколы опознания с участием Ее, Ч., Я., Оо, К., протоколы допросов К. (л.д. л.д. 1-7 том 8). Расследование по делу приостановлено за неустановлением лиц причастных к совершению преступлений.

Кроме того, Жерносек В.Н. обвиняется в фальсификации такого доказательства, как протокол предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года с участием несовершеннолетней Ц. и её представителя Лл

Сторона обвинения считает, что Жерносек В.Н. умышленно внёс в протокол заведомо ложные сведения о том, что при следственном действии присутствовали понятые Д. и Сс.

В судебном заседании Жерносек В.Н. не признал вину в фальсификации доказательств, утверждал, что в ходе расследования по уголовному делу № доказательства не фальсифицировал. Результаты следственных действий соответствуют действительности. Все его действия были продиктованы не какой-либо заинтересованностью по делу, а интересами объективного расследования уголовного дела, в т.ч. интересами использования разумного срока предварительного следствия.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия нашла подтверждение вина Жерносека В.Н. в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Вина Жерносека В.Н. в составлении фиктивных протоколов допроса К. в качестве свидетеля и потерпевшего от 28.06.2007 года, протокола опознания с участием К. от 28.06.2007 года, наличие у него умысла на фальсификацию этих доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Адвокат коллегии адвокатов <...> У. показал суду, что по уголовному делу № осуществлял защиту подсудимого Мм. В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший К. и оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Из протоколов допроса К. следовало, что допросы проведены в помещении <...> УБОП. К. это обстоятельство не подтвердил и пояснил, что допрашивал его сотрудник милиции <...>. Этот милиционер приезжал к нему домой <...> и записал его показания на диктофон. Также К. заявил, что опознание не проводилось. После допроса потерпевшего, 19.02.2008 года заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса К. в качестве свидетеля и потерпевшего от 28.06.2007 года и протокола опознания с участием К. от 28.06.2007 года. Это ходатайство суд удовлетворил – указанные доказательства признал недопустимыми и исключил из числа доказательств.

Свидетель Ф. показала суду, что в 2007 году, будучи адвокатом Адвокатской палаты <...>, осуществляла защиту интересов Нн по уголовному делу №. Предварительное следствие по этому делу проводил следователь Жерносек В.Н.. При выполнении требований ст.217 УПК РФ у неё возникли сомнения в правильности юридической оценки действий её подзащитного, в связи с чем на имя Жерносека подала письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования Нн по ст. <...> УК РФ. В ходе судебного следствия при допросе К. подтвердил показания, ранее данные на предварительном следствии, но уточнил, что со следователем разговаривал по телефону и в протоколах неверно указано место производства этих следственных действий. По ходатайству адвоката У. протоколы допросов К. и протокол опознания с участием К. судом были исключены из числа доказательств.

Аналогичные показания даны Ф. в судебном разбирательстве 1-28 апреля 2010 года (л.д. л.д. 154-158 том 16)

Из ходатайства об исключении доказательств, поданного защитником У. следует, что 31.01.2008 года в судебном заседании К. заявил, что не был в <...>. По уголовному делу общался лишь с оперативным работником милиции, тот записал его пояснения на диктофон. К. не мог объяснить при каких обстоятельствах подписал протоколы следственных действий. Ввиду нарушений требований ст.ст. 166, 170, 193 УПК РФ защитник просил исключить из числа доказательств протоколы допросов К. от 28.-06.2007 года и протокол опознания с участием К. от 28.06.2007 года. Постановлением суда указанные доказательства были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.(л.д. 124 том 7).

Составленные Жерносеком В.Н. доказательства, признанные впоследствии недопустимыми, были исследованы в ходе настоящего судебного следствия:

1. протокол допроса свидетеля К. от 28.06.2007 года.(л.д. л.д. 168-175 том 3 дело №; л.д. л д. 83-86 том 7). Согласно протоколу К. был допрошен <...> в помещении УБОП. Протокол подписан от имени К.;

2. протокол предъявления лица для опознания от 28.06.2007 года. (л.д. л.д. 176-181 том 3 дело №; л.д. л.д. 87-89 том 7). Согласно протоколу опознание проведено в помещении УБОП <...> в присутствии понятых Л.<...> и Тт<...>. Из протокола следует, что свидетель К. осмотрев фотографии и видеосъёмку, опознал Мм и Нн. Протокол подписан от имени К.;

3. протокол допроса потерпевшего К. от 28.06.2007 года (л.д. л.д. 184-187 том 3 дело №; л.д. л.д. 91-92 том 7). Согласно протоколу К. допрошен в помещении УБОП <...>. Протокол подписан от имени К.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. и Т., ранее данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса 30.07.2009 года К. показал, что с 2005 года проживает в <...>. Летом 2007 года к нему домой <...> приехал сотрудник милиции С., при себе имел диск с видеороликами с записью молодых людей, среди которых узнал Мм и ещё одного молодого человека (обоим впоследствии было предъявлено обвинение). На следующий день при встрече С. сообщил, что <...> подъедет следователь и допросит его. По просьбе С. ещё раз на диктофон сообщил об известных ему обстоятельствах преступления. В его присутствии С. по телефону переговорил со следователем.

Из разговора понял, что у Жерносека похитили документы и тот не может выехать <...>, находится в <...>. С. предложил ему встретиться с Жерносеком В.Н. в <...>, но он от этой поездки отказался. С Жерносеком В.Н. никогда не встречался, следователь его не допрашивал, лишь разговаривал с ним по телефону. С. и Жерносек В.Н. просили, в случае если к нему возникнут вопросы по обстоятельствам его допроса, подтвердить тот факт, что следственные действия с ним проведены в <...>. (л.д. л.д. 16-22 том 6)

В ходе допроса 3.08.2009 года Т. показала, что в период с 1990 по 2005 годы семья проживала в <...>. Сын дружил с Рр. 9 мая 2005 года, вечером сын и Рр ушли <...> на праздничный салют. В этот вечер Рр утонул в реке. В июне 2005 года семья переехала <...>. Следователь Жерносек В.Н. не приезжал <...>, а сын не был в <...>. Летом 2007 года к ним домой приходил сотрудник милиции <...> С., показал сыну видеозапись, просмотрев которую, сын узнал двоих молодых людей и пояснил, какие действия совершил каждый из них. При этом сын не подписывал какие-либо протоколы, бумаги. С. сообщил, что <...> должен приехать следователь, что тот находится в <...>. На следующий день С. сообщил, что следователь не может приехать и просит сына приехать к нему <...>. В этот же день <...> сын вновь встретился с С., вернувшись домой, сообщил, что в уже нет необходимости ехать в <...>. Через несколько месяцев <...> по почте стали поступать уведомления о назначении дела к слушанию и ходе его рассмотрения. (л.д. л.д. 27-31 том 6).

В судебном заседании заместитель начальника ОРЧ <...> по линии УУР при ГУВД <...> С. показал, что в 2006-2007 годах будучи начальником отдела по борьбе с бандитизмом УБОП при ГУВД <...> по указанию начальника УБОП Уу он и другие сотрудники его отдела осуществляли сопровождение по уголовному делу об убийстве в мае 2005 года <...> несовершеннолетнего Рр. Расследование указанного дела было поручено следователю прокуратуры <...> Жерносеку. Так как потерпевший К. проживал <...>, в июне 2007 года был туда командирован. В <...> должен был выехать и Жерносек В.Н.. Договорился о встрече с ним в <...>, но не дождавшись Жерносека, на поезде уехал в <...>. Разыскал К. и побеседовал с ним и его матерью по обстоятельствам совершенного убийства. При себе имел папку для бумаг в которой находились незаполненные бланки, чёрно-белые фотографии, наклеенные на лист бумаги формата А 4 и DVD с видеозаписью фигурантов по делу. Эту папку по просьбе Жерносека привёз с собой <...>. Показал К. DVD, где были зафиксированы видеообращения лиц, называющих данные о своей личности, объяснил, что должен подъехать следователь. Но Жерносек В.Н. не приехал, по телефону сообщил, что из-за отсутствия документов не может выехать <...>, что находится в <...> и попросил доставить К. для допроса <...>. К. отказался ехать, заявил, что через две недели приедет в <...>. Тогда по просьбе Жерносека он записал на диктофон пояснения К.. После чего Жерносек В.Н. по телефону переговорил с К.. При этом разговоре не присутствовал, так как отходил в торговый павильон, а когда вернулся, увидел, что К. закрывает папку в которой находились бланки. Эту папку и аудиозапись по возвращении <...> передал Жерносеку. Осенью 2007 года Жерносек В.Н. сообщил ему, что составил протоколы допроса К. и протокол опознания с участием К..

В ходе допросов 3.02.2009 года, 20.08.2009 года С. дал аналогичные показания, подтвердил 24.09.2009 года в ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. (л.д. л.д. 106, 11-18; л.д. 37-40 том 4).

Компакт – диск с записью разговора С. и К. общей продолжительностью 08 минут 37 секунд был прослушан в судебном заседании, также исследована стенограмма записи этого разговора. (л.д. л.д. 26-34 том 4). Из стенограммы следует, что С. ознакомил К. с видеозаписью фигурантов по делу. В конце разговора К. сообщил, что «по возможности в середине июля приедет в <...>…»

Свидетель Р. показал суду, что в 2007 году будучи старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД <...> по указанию начальника отдела С. осуществлял оперативное сопровождение по делу, расследуемым Жерносеком В.Н., выполнял его поручения. <...>

Аналогичные показания даны Р. в судебном разбирательстве 1-28 апреля 2010 года (л.д. л.д. 160-164 том 16).

В судебном заседании Жерносек В.Н. не оспаривал показания К. и С..

Суду Жерносек В.Н. показал, что 28 июня 2007 года следовал поездом сообщением <...>. Из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность <...>, был снят с поезда и в результате оказался в <...>, где находился около суток, т.е. с 6 часов до 24 часов. Искал возможность уехать в <...>. С водителем занимающимся частным извозом договорился о пересечении на автомобиле государственной границы. В последний момент водитель такси отказался

от поездки. Тогда из салона такси созвонился с С., сообщил ему, что в <...> не приедет и попросил передать телефон К.. По телефону допросил К., уговорил его подписать бланки процессуальных документов, а также попросил подтвердить, что допросы произведены в <...>. Подписанные К. бланки С. передал ему <...>. Часть бланков заполнил в <...>, часть в <...>. Копии составленных им протоколов следственных действий с участием К. и копию постановления о признании потерпевшим направил К. по факсу <...>. Что касается понятых Л. и Тт, то это жители <...>. Один из них водитель такси. Таксист назвал ему свои данные, а также данные одного из своих родственников. Но так как протокол опознания был им составлен позже (в <...> или <...>), то подписи от имени понятых выполнены не Л. и Тт. Жерносек В.Н. заявил, что не расписывался от имени понятых, это сделал другой человек, отказался его назвать.

В ходе предварительного расследования Жерносек В.Н. также не отрицал нарушение им норм уголовно-процессуального закона. Так, 24.09.2009 года Жерносек В.Н. показал, что договорился с С. о встрече <...>. Тот должен был привезти из <...> его рабочую папку с документами, в т.ч. с дисками и заготовленными листами с наклеенными фотографиями. Там же были бланки процессуальных документов. В <...> приобрёл билет до <...>, но в ходе пограничного контроля был снят с поезда. Доехал до <...> и, созвонившись с С., попросил его привезти К. <...>, но т.к. тот отказался ехать <...>, попросил С. передать К. лист с наклеенными фотографиями, подписать бланки протоколов допроса. По телефону К. подробно рассказал ему об обстоятельствах убийства Рр. В <...> С. вернул ему папку с документами. В июле 2007 года <...> заполнил подписанные К. бланки протоколов, указал, что составлены они в <...> (л.д. л.д. 62-71 том 15).

Как видно из материалов уголовного дела, 24.06.2007 года СУ при УВД <...> возбуждено уголовное дело по факту хищения у Жерносека В.Н. служебного удостоверения, водительского удостоверения, паспорта, авиабилета <...> на 25.06.2007 года. (л.д. 48 том 15).

Из командировочного удостоверения № следует, что 25.06.2007 года Жерносек В.Н. убыл в командировку <...>, в дальнейшем изменил пункт назначения <...>. Согласно проездным документам им были приобретены железнодорожные билеты на поезд сообщением:

<...>. Отправление из <...> 27.06.2007 года;

<...>. Отправление из <...> 28.06.2007 года.

Жерносек В.Н. согласно информации из Пограничного управления <...> следовал поездом № сообщением <...> и 28.06.2007 года был не пропущен <...> в связи с отсутствием документа, дающего право на пересечение государственной границы <...> (л.д. 242 том 2).

Первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ <...> Фф. показал суду, что с 1995 года до 7.09.2007 года занимал должность руководителя отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры <...>. Весной 2007 года в прокуратуру <...> передали уголовное дело №. Производство предварительного следствия поручил следователю Жерносеку. Проводя расследование по порученному уголовному делу, Жерносек В.Н. неоднократно выезжал в командировку <...> и планировал выехать в приграничный с <...>, куда для допроса должен был подъехать гражданин <...> К.. За несколько дней до командировки у Жерносека были похищены личные документы. Вернувшись из командировки Жерносек В.Н. доложил ему о результатах поездки, показал протоколы следственных действий.

В ходе допросов 27.04.2009 года (л.д. л.д. 95-98 том 4) и 1.10.2009 года(л.д. л.д. 62-70 том 4) свидетель Фф дал аналогичные показания.

Руководитель СО <...> СУ СК при прокуратуре РФ <...> П. показала суду, что в 2007 в прокуратуре края будучи референтом отдела процессуального контроля следственного управления курировала уголовное дело в отношении Нн и Мм. Находящиеся в деле процессуальные документы не вызывали нареканий.

Свидетель О. показал суду, что до 7.09.2007 года занимал должность следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры <...>. Жерносек В.Н. также являлся следователем этого отдела. Руководил отделом Фф. Ему известно, что весной-летом 2007 года Жерносек В.Н. регулярно выезжал в <...>, где расследовал «скандальное дело» по которому основной свидетель проживал в <...>. Жерносек В.Н. собирался в командировку в <...>, но накануне поездки у него украли документы - служебное удостоверение, паспорт гражданина РФ и загранпаспорт. Позднее Жерносек В.Н. рассказал ему, что из-за отсутствия документов его на границе высадили из поезда, что он допросил свидетеля по телефону и располагает аудиозаписью показаний этого свидетеля.

В ходе допроса 3.10.2009 года и в судебном разбирательстве 1-28 апреля 2010 года О. дал аналогичные показания (л.д. л.д. 116-120 том 4, л.д. л.д. 104-106 том 16).

Заместитель руководителя СО <...> СУ СК при прокуратуре РФ <...> Н. показал суду, что в декабре 2010 года слышал, как специалист отдела Хх отвечая на вопрос Жерносека: «Вы отправляли в <...> протоколы следственных действий?» подтвердила, что в 2007 году, когда начала работать в СО <...>, по просьбе Жерносека факсом направила <...> протоколы допросов свидетеля, потерпевшего, постановление о признании потерпевшим. В 2008 году в кабинете СО <...> в письменном столе у Жерносека увидел чистые листы бумаги формата А4, подписанные в разных местах. Жерносек В.Н. пояснил, что это подписи потерпевшего, проживающего в <...>, которого он допросил по телефону.

Таким образом, суд установил и это не оспаривается Жерносеком В.Н., что К. в указанное в протоколах время и месте не допрашивался, также не проводилось в указанное в протоколе время и месте опознание с участием К., понятых Л. и Тт.

Как видно из ответа и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ <...>:

Л. по адресу <...> зарегистрированным не значится. По данному адресу находится Отдел адресно-справочной службы УФМС <...>;

Тт по адресу <...> зарегистрированным не значится. По данному адресу расположен ветхий жилой дом в котором отсутствует квартира №. В доме проживает гр-ка М., пояснившая, что Тт в данном доме не проживал и она такого гражданина не знает. Улицы с названием <...> в <...> не существует ( л.д. 242 том 2). Согласно адресной справки УФМС <...> Тт зарегистрированным не значится (л.д. 147 том 6).

Согласно заключению эксперта ИЛСЭ №:

не представилось возможным решить вопрос: Жерносеком В.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени понятых Л. и Тт, расположенные в протоколе предъявления лица для опознания от 28.06.2007 года на л.д. л.д. 176-181 том 3 дело №.

Далее, выводы экспертов ЭКЦ ГУВД <...> и ИЛСЭ опровергают утверждение Жерносека В.Н. о том, что К. расписался в бланках протоколов следственных действий.

Так, согласно выводам эксперта ИЛСЭ №:

подписи от имени К., расположенные:

а) в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2007 года (л.д. л.д. 168-175 том 3 дело №);

б) в протоколе предъявления лица для опознания от 28.06.2007 года

(л.д. л.д. 176-181 том 3 дело №);

в) в протоколе допроса потерпевшего от 28.06.2007 года (л.д. л.д. 184-187 том 3 дело №) выполнены не самим К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Решить вопрос: не выполнены ли эти подписи Жерносеком В.Н.? – не представилось возможным.

Вышеуказанное заключение эксперта ИЛСЭ не противоречит заключению эксперта ЭКЦ ГУВД <...> № согласно которому подписи от имени К. в протоколах допроса в качестве свидетеля и потерпевшего от 28.06.2007 года, в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 28.06.2007 года, в постановлении о признании потерпевшим от 28.06.2007 года вероятно выполнены не К., а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли подписи от имени К. – Жерносеком В.Н. не представилось возможным. (л.д. л.д. 136-138; л.д. л.д. 168-171 том 9).

В судебном заседании эксперт ИЛСЭ, заведующая отделом исследования Кк пояснила, что при исследовании подписей и рукописного текста руководствовалась методикой судебно-почерковедческой экспертизы, методическим пособиям Центра судебной экспертизы. Экспертами ИЛСЭ не используются методики МВД.

Таким образом, суд установил, что Жерносек В.Н. в нарушение требований ст. ст. 166, 170, 193 УПК РФ составил фиктивные протоколы допросов К. и опознания с его участием, т.е. искусственно создал доказательства обвинения, приобщил их к материалам уголовного дела № в порядке, установленном процессуальным законодательством и включил в обвинительное заключение в перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В дальнейшем суд был вынужден признать эти доказательства не соответствующими условиям их допустимости.

Суд считает, что Жерносек В.Н. руководствовался при этом неправильно понимаемыми интересами службы, нежеланием повторно оформлять командировку и тем самым предать огласке свои просчёты в организации расследования по уголовному делу. Это подтверждается показаниями Фф о том, что в день возвращения из командировки, докладывая о результатах, Жерносек В.Н. не заявил о необходимости повторного выезда с целью допроса К., напротив, заверил, что допросил К. и в подтверждение показал протоколы следственных действий (л.д. л.д. 62-70 том 4).

Утверждения Жерносека о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на такую форму допроса, как допрос по телефону, что опознание также было проведено им по телефону, а анкетные данные К. были установлены С. – свидетельствуют о нигилистическом отношении у него к уголовно-процессуальному закону, непонимании необходимости неукоснительного соблюдения действующего уголовно-процессуального закона.

Утверждения Жерносека о том, что фактические данные, указанные в протоколах допроса К. соответствовали фактическим обстоятельствам;

эти доказательства не имели решающего значения по делу, т.к. материалы дела содержали другие доказательства обвинения;

его действия были продиктованы желанием, чтобы по делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор;не влияют на оценку его действий.

Жерносек В.Н. представил суду фальсифицированные доказательства, что образует состав преступления, предусмотренный ст.303 ч.3 УК РФ, т.е. фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № Жерносек В.Н. внёс заведомо ложные сведения в протоколы следственных действий:

1. в протокол предъявления для опознания от 3.07.2007 года свидетелю Оо об опознании им Нн и об участии понятых Г. и И.;

2. в протокол предъявления для опознания от 10.07.2007 года свидетелю Ее об участии понятых В. и З.;

3. в протокол предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года свидетелю Я. и его представителю Аа об участии понятого Д.;

4. в протокол предъявления для опознания по фотографиям и видеосъёмки от 12.07.2007 года свидетелю Ч. об участии понятых А. и Б..

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела, материалов уголовного дела №, материалов уголовного дела <...> в отношении З. и др., показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

1. По фальсификации Жерносеком В.Н. протокола предъявления для опознания от 3.07.2007 года свидетелю Оо

Свидетель Оо показал суду, что 9 мая 2005 года находился <...>. К нему обратился незнакомый парень, просил о помощи, сказал, что какого-то паренька скинули в воду. Позднее в ходе расследования дела в отношении Нн и Мм его неоднократно допрашивали в качестве свидетеля и, пытаясь установить лиц причастных к гибели этого парня, предъявили фотографии. Когда рассматривал фотографии, а затем в другом кабинете видеоролики в кабинете не было понятых, в т.ч. женщин. На фотографиях и в ходе просмотра видеороликов никого не опознал, в частности Нн. В настоящее время не помнит, составлялся ли при этом протокол.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 3.07.2007 года (л.д. л.д. 215-220 том 2 дело №; л.д. л.д.73-75 том 7) Оо пояснил, что сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности - он никого не опознал. На видеоролике один человек показался ему похожим, но на него он также не указывал.

Аналогичные показания даны Оо в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса 30.01.2009 года Оо показал, что летом 2007 года (возможно 3 июля) на автомашине его привезли в УБОП и провели в кабинет. Один из сотрудников предъявил ему много фотографий. Фотографии не были наклеены на лист. Он никого не опознал. Также ему показали видеоролики, но он также никого не опознал. В процессе опознания по фотографиям и видеороликам с ним находился сотрудник милиции. Понятых не было. Ему не понятно, почему в протоколе от 3.07.2007 года указано, что он опознал Нн, т.к. он никого не опознал, а фамилию - Нн впервые услышал лишь в суде (л.д. л.д. 183-185 том 3).

В ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. 25.09.2009 года свидетель показал, что в один день в помещении УБОП просмотрел фотографии и затем в другом кабинете видеоролики, но никого не опознал. Трое мужчин задавали ему вопросы. Женщин в этих кабинетах не было. (л.д. л.д. 198-200 том 3).

В судебном заседании свидетель подтвердил вышеуказанные показания. Подчеркнул, что в ходе опознания понятых не было, тем более женщин-понятых и он не опознавал Нн.

Заместитель начальника ОРЧ<...> при ГУВД <...> Ии показал суду, что летом 2007 года работал в УБОП. В этот период следователь Жерносек В.Н. работал по делу об убийстве Рр. Была создана оперативно-следственная группа, Кроме него в состав этой группы входил оперуполномоченный Р.. Летом 2007 года Жерносек В.Н. проводил опознание. Опознающим был молодой парень с нерусским именем. Он провёл этого парня в кабинет к Жерносеку, где уже находились понятые – две женщины. Одна из них знакомая Зз. Позднее ему сообщили, что в ходе опознания этот парень опознал Нн.

Старший оперуполномоченный ОРЧ<...> при ГУВД <...> Зз показал суду, что в 2007 году работал старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД <...>. Выполнял поручения следователя Жерносека, в т.ч. обеспечивал явку понятых. В 2007 году познакомился с Г.. Отношения с ней поддерживал около 2-х месяцев, затем расстались. По его просьбе Г. участвовала в качестве понятой в нескольких следственных действиях.

Свидетель Г. показала суду, что в 2006 или 2007 году по просьбе знакомого Зз, работающего в УБОП, со своей подругой участвовала в качестве понятой в следственном действии <...>. Вернувшись <...> в УБОП, подписали протокол. Более в качестве понятой не участвовала.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 3.07.2007 года (л.д. л.д. 215-220 том 2 дело №; л.д. л.д. 73-75 том 7) свидетель заявила, что в указанном следственном действии не участвовала и в протоколе не расписывалась, хотя в протоколе указаны её фамилия, имя, отчество и место жительства. Подписи в протоколе лишь похожи на её подпись.

В ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. от 26.09.2009 года свидетель Г.. также отрицала своё участие в указанном следственном действии (л.д. л.д.216-221 том 3).

Понятую И. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установить не удалось. О том, что указанный в протоколе адрес не существует, пояснила суду Жж, проживающая с 1992 года <...> по адресу <...>. Жж показала, что в этом одноэтажном, деревянном доме четыре квартиры. <...> квартиры нет. И. в этом доме не проживает.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства 1-28 апреля 2010 года Жж дала аналогичные показания (л.д. л.д. 39- 42 том 6; л.д. л.д. 146-148 том 16).

Согласно рапорту о/у ОРЧ<...> по линии УР при УВД <...> установить И., участвовавшую в следственном действии не представилось возможным. Установить связь И. с адресом <...> не представилось возможным.

В <...> зарегистрированы:

И.1,<...>;

И.2, <...>;

И.3 <...> (л.д. 45 том 6)

Свидетель И.1 показала суду, что с 1958 года проживает

в <...>. Ни разу не участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий, никогда не проживала по адресу <...>.

Свидетель И.2 показала суду, что около 7 лет проживает по адресу <...>. Ранее была прописана по <...>. Никогда не проживала по адресу <...>. Ни разу не участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий.

Свидетель И.3 проживающая в <...>, показала суду, что до 25.03.2008 года имела фамилию Цц. 3 июля 2007 года не участвовала в следственном действии.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были установлены:

И.4 <...>;

И.5 <...>;

И.7., <...> (л.д. 11 том 6),

И.6, <...>.

Свидетель И.4, <...> проживающая в <...> заявила, что 3 июля 2007 года не участвовала в качестве понятой. В составе студенческого отряда работала проводником пассажирского вагона поезда дальнего следования и в июле в <...> не находилась.

Свидетель И.6, <...>, проживающая в <...> показала суду, что <...> никогда не проживала. В июле 2007 года не участвовала в качестве понятой.

Свидетель И.7, проживающая в <...> показала суду, что в <...> никогда не проживала. В июле не участвовала в качестве понятой.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 3.07.2007 года (л.д. л.д. 215-220 том 2 дело №) допрошенные свидетели И. и свидетель И.7 заявили, что в данном протоколе не расписывались.

Из показаний свидетеля И.5, <...>, проживающей в <...>, данных при производстве предварительного следствия 26.08.2009 года и оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она постоянно проживает в <...>. 3 июля 2007 года находилась на своём рабочем месте <...> в офисе сотового оператора <...>. В этот день не принимала участие в следственном действии. (л.д. л.д. 107-108 том 6).

Согласно заключению эксперта № в протоколе предъявления лица для опознания от 3.07.2007 года (л.д. л.д. 215-220 том 2 дело №)

- подписи от имени понятой Г. на л.д. л.д. 215, 216, 217, 218 выполнены не самой Г., а другим лицом. Решить вопрос: не выполнены ли эти подписи Жерносеком В.Н. не представилось возможным;

- решить вопрос: не выполнены ли подписи от имени понятой Г., расположенные на л.д. 219, на л.д. 220 самой Г. или Жерносеком В.Н. не представилось возможным;

- решить вопрос: Жерносеком В.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени понятой И. не представилось возможным.

Таким образом, из показаний Оо следует, что Жерносек В.Н. внёс в протокол ложные сведения об опознании Нн и об участии понятых. Его показания согласуются с показаниями Г. категорически отрицающей своё участие в следственном действии, выводами эксперта о фальсификации её подписи. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Оо и Г., указанные лица не заинтересованы в исходе дела, не имеют оснований к оговору подсудимого.Также у суда имеются все основания считать, что в протоколе подписи исполнены от имени вымышленного лица – И.

Таким образом, суд установил, что игнорируя требования ст.193, ст.170, ст.166 УПК РФ в протокол опознания Жерносек В.Н. внёс заведомо ложные сведения об опознании свидетелем Нн, об участии понятых, т.е. создал подложное доказательство. В ходе составления обвинительного заключения указанное подложное доказательство Жерносек В.Н. включил как доказательство по уголовному делу, подтверждающее вину обвиняемых в совершении преступлений.

Оценивая показания Ии и Зз, суд учитывает, что указанные свидетели не присутствовали при следственном действии с участием Оо и не утверждают об участии понятых И. и Г. именно при опознании Оо. Ии также не утверждает, что именно Оо опознал Нн.

Доводы Жерносека В.Н. о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам, т.к. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2010 года опознание с участием Оо проведено в <...> суд отвергает. Из материалов уголовного дела видно, а также установлено судом, что предварительное расследование по делу № проведено в <...>. Ошибочное указание города свидетельствует лишь о технической ошибке (опечатке).

2. По фальсификации Жерносеком В.Н. протокола предъявления для опознания от 10.07.2007 года свидетелю Ее

Свидетель Ее показала суду, что в 2007 году следователем Жерносеком В.Н. была допрошена в качестве свидетеля. Также ей предъявляли фотографии, наклеенные на лист бумаги с печатями и видеозапись. В кабинете кроме следователя и ещё одного мужчины других людей в т.ч. понятых не было.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года (л.д. л.д. 146-151 том 2 дело №; л.д. л.д. 41-43 том 7) заявила, что понятых не было.

В ходе предварительного расследования Ее также утверждала об отсутствии понятых.

Так, 20.03.2009 года Ее показала, что в 2007 году её допрашивали один раз. Это произошло весной (март или апрель), было холодно, грязно, таял снег. В здании УБОП она была первый и последний раз. Ей объяснили, что допрашивать будет следователь <...>. В кабинете находился только следователь, допрос длился около часа, она подписала этот протокол. Затем следователь сказал, что необходимо посмотреть фотографии и видео. Со следователем прошла в другой кабинет, где ей показали лист бумаги с наклеенными на него около 9-ти чёрно-белых фотографий молодых людей, между фотографиями стояли печати. Затем показали около 6-ти видеороликов. Следователь составил протокол опознания, она подписала протокол. При опознании понятых не было. Протокол опознания содержит искажённые сведения:

во-первых, протокол должен быть датирован 16.04.2007 года, а не 10.07.2007 года;

во-вторых, понятые В. и З. не присутствовали при производстве опознания. При подписании ею протокола фамилии понятых не упоминались в тексте протокола. Кроме нее в протоколе никто не расписывался;

в третьих, на фототаблице 12 фотографий, а в списке лиц, представленных на опознание – 11 лиц. Вместе с тем отражённые в протоколе результаты опознания, соответствуют фактическим обстоятельствам – она действительно опознала Х., в протоколе её подписи. (л.д. л.д. 1-12 том 3).

В судебном заседании Ее указанные показания подтвердила.

Показания Ее о допросе весной 2007 года подтверждаются данными, отражёнными в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля, согласно которому Ее была допрошена 16.04.2007 года (л.д. л.д. 140-145 том 2 дело №).

Свидетель З.. в судебном заседании заявил, что в 2007 году участвовал в качестве понятого при опознании и расписался в протоколе следственного действия.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года (л.д. л.д. 146-151 том 2, дело №; л.д. л.д. 41-43 том 7) З. предположил, что «скорее всего подписи выполнены им ». Не помнит предъявляли ли фототаблицу. Заявил, что у него нет постоянной подписи. После 10.07.2007 года перенёс травму правой руки и поэтому сейчас у него другой вариант подписи.

Между тем в ходе предварительного следствия З. давал иные показания.

В ходе допроса 25.05.2009 года З. подтвердил, что летом 2007 года (примерно мае-июне) по приглашению оперативных сотрудников УБОП участвовал понятым в следственном действии. Эти обстоятельства помнит плохо - был испуган и растерян, т.к. «ходит много слухов о том, что в здании УБОП пытают и заставляют признаться в преступлениях». Его куда-то провели, что-то объясняли, он что-то подписал. Не может сказать, что именно подписал, что именно происходило в кабинете, где было более трёх человек, в т.ч. женщины. Обозрев протокол от 10.07.2007 года, заявил, что видел четыре листа от этого протокола. Но в этом протоколе подписи не похожи на его подпись. Утверждал, что фототаблицу ему не предъявляли, печать прокуратуры <...> также не видел, иначе обязательно бы это запомнил. Его просили обратить внимание на телевизор, по которому просмотрел картотеку лиц. З. заявил, что лишь однажды и один день участвовал в следственных действиях (л.д. л.д.27-34 том 3).

В судебном разбирательстве 1-28 апреля 2010 года З. заявил, что в следственных действиях участвовал единожды. Когда проходил мимо здания УБОП его пригласили сотрудники, сказали, что он должен выполнить гражданский долг (л.д.195-199 том 16).

Оценивая достоверность показаний З. необходимо учитывать следующее. Согласно данным ИЦ ГУВД <...> З. 16.08.2006 года был привлечён к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ. В период с 21.08.2006 года по 13.03. 2007 года находился в СИЗО№ <...>. Приговором <...> суда <...> 16.08.2007 года осуждён по ст. <...> УК РФ (л.д. 37 том 3).

В судебном заседании исследованы материалы вышеуказанного уголовного дела <...> по обвинению З.,

Дд, Вв, Бб Из материалов дела следует, что в период предварительного расследования по уголовному делу, т.е. с 14.08.2006 года по 10.05.2007 года З. неоднократно посещал СУ прокуратуры <...> и УБОП <...>.

Оперуполномоченный по ОВД УБОП Р. в рапорте от 15.08.2006 года указал, что З. является участником одной из организованных преступных групп.

Согласно карточки травматика № МУЗ ГКБ № травма правой кисти получена З. 29.09.2008 года.

К утверждению свидетеля, что из-за травмы руки изменилась его подпись, суд относится критически. В ходе судебного следствия проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Исследовав подписи З. (выполненные до и после получения травмы) эксперт установила высокую степень их выработанности.

Анализ показаний З. даёт основания выделить следующее. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия З. не утверждал, что подписал именно протокол опознания от 10.07.2007 года, наоборот, высказывал сомнения в принадлежности ему подписи в этом протоколе. Из его показаний лишь следует, что весной-летом 2007 года принимал участие в каком-то следственном действии и что-то подписал. При этом фототаблицу не предъявляли и, он не видел на документах печать прокуратуры <...>.

Свидетель В. показал суду, что вместе со своим знакомым Чч проходил мимо здания УБОП. К ним подошли двое сотрудников милиции и пригласили пройти в здание, провели в кабинет к следователю Жерносеку. В кабинете находились мужчины и женщины. Ему никто не объяснил, с какой целью его пригласили и в каком качестве. Затем он подписал документы и ушёл. Был трезв.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года (л.д. л.д. 146-151 том 2 дело №; л.д. л.д. 41-43 том 7) В. заявил, что данное следственное действие не помнит, но подписи в протоколе (кроме подписи на л.д. 148) выполнены им. Сомневается лишь, что на л.д. 148 подпись выполнена им. Кроме того, свидетель заявил, что не был ознакомлен с фототаблицей на л.д. 150.Свидетель уточнил, что не утверждает, что принимал участие именно в этом следственном действии. Он лишь может сказать, что один раз участвовал в каком-то следственном действии, при этом ему не объяснили какое это следственное действие и в каком качестве он участвует.

Из показаний В. ранее данных при производстве судебного разбирательства 1 -28 апреля 2010 года следует, что 10 июля 2007 года в УБОП участвовал в качестве понятого в следственном действии, которое проводил Жерносек В.Н.. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Права понятого ему не разъяснили, он подписал какие-то документы и ушёл. (л.д. л.д. 78-81 том 16).

Будучи допрошенным 29.01.2009 года и в ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. 25.09.2009 года В. показал, что примерно в начале августа 2007 года когда со знакомым Чч проходил мимо здания УБОП, его пригласили принять участие в качестве понятого, провели в УБОП в кабинет в котором находился мужчина похожий на Жерносека и двое девушек. Мужчина обратился к нему, сказал «проходи сюда, садись, смотри сюда», при этом он что-то показывал девушкам, а те что-то ему поясняли. Он сидел справа от двери. В кабинете было 2-3 стола. Он не понимал, что происходит в кабинете и никто ему этого не объяснил. Жерносек В.Н. сидел за столом на котором стоял монитор компьютера и кто-то подходил к его столу и что-то там смотрел. Он к этому столу не подходил, но было видно, что на столе лежат документы и папки. В кабинете находился около 30 минут. Затем он расписался в каком-то документе. Листов с наклеенными фотографиями не видел. Более того, В. категорично заявил, что в протоколе предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года составленного следователем Жерносеком В.Н. не расписывался. Что подписывает документы иначе. В проведении данного опознания не участвовал (л.д. л.д. 13-16; л.д. л.д. 21-23 том 3).

В судебном заседании В. подтвердил показания, данные им в процессе предварительного расследования. Приведённые показания В.даны неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона, суд признаёт их достоверными, поскольку они находят объективное подтверждение другими доказательствами – показаниями Ее, З., заключениями экспертиз.Так, по заключению судебно-почерковедческой экспертизы №. подписи от имени понятых В. и З., расположенные в протоколе предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года (л.д. л.д. 146-151 том 2 дело №) выполнены не В. и не З., а другим лицом. Решить вопрос: не выполнены ли эти подписи Жерносеком В.Н. не представилось возможным.

Вышеуказанное заключение эксперта не противоречит выводам эксперта ЭКЦ ГУВД <...> № о том, что подписи от имени понятого З. в протоколе предъявления лица для опознания от 10.07.2007 года выполнены не З., а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли подписи от имени З. Жерносеком В.Н. не представилось возможным. (л.д. л.д. 158-160; 168-171 том 9).

Выводы экспертов научно обоснованы, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, Ее утверждает, что опознание проведено в апреле, а не в июле. Понятых не было. Кроме неё в протоколе никто не расписывался.

В. не утверждает, что участвовал в опознании свидетелем Ее.

З. также не подтвердил своё участие в указанном следственном действии.

Совокупность вышеуказанных доказательств - показания свидетелей, выводы экспертов подтверждают вину Жерносека в намеренном внесении им в протокол следственного действия информации, носящей ложный характер.

3. По фальсификации Жерносеком В.Н. протокола предъявления для опознания от 11.07.2007 года свидетелю Я.

Свидетель Я. показал суду, что Жерносек В.Н. несколько раз допрашивал его в качестве свидетеля по делу Нн и Мм. Допросы проходили в здании <...> УБОП. Были проведены очная ставка с Нн, два опознания по фотографии и видео. Кто кроме него и следователя находился в кабинете не помнит. Ему предъявили около 10-ти чёрно-белых фотографий, размером 3 х 4 см. Следователь по одной на стол выкладывал эти фотографии. Он узнал Мм, Ч. и ещё двух или трёх человек фамилии которых не помнит. Затем следователь наклеил фотографии тех лиц, что были им опознаны на лист формата А4. Были ли опечатаны эти фотографии не помнит. Также видел, что следователь что-то написал на этом листе. Присутствовали ли при опознании понятые и его мать не помнит. На мониторе компьютера ему показали фотографии тех же самых лиц, что и были им опознаны. Не помнит присутствовали ли при опознании понятые и составлялся ли протокол.

В ходе допроса 31.01.2009 года и в ходе очной ставки 26.09.2009 года Я. показал, что весной - летом 2007 года с его участием дважды проводили опознание по фотографиям и по видеозаписи. Опознание проводил следователь из <...>. Этот же следователь два или три раза вызывал его на допрос. Присутствовали ли при опознании понятые не помнит. Опознание по фотографиям было проведено в отсутствие его матери. В кабинете находился оперативный сотрудник милиции. Следователь не разъяснял ему его процессуальные права и обязанности, показал ему фотографии разного размера. В его присутствии следователь наклеил эти фотографии на лист бумаги формата А4, на котором он расписался. Он опознал несколько человек, в частности Гг, Ч., Нн, Шш, Х., Мм, после чего следователь составил протокол, прочитал его и указал, где следует расписаться. Доверяя следователю, расписался не читая. Утверждает, что на листах не было наклеенных фотографий с печатями. Второе опознание проводилось по видеозаписи. Это было летом 2007 года. При опознании присутствовала его мать. Понятых не видел. Указал следователю на тех, кого опознал на видеозаписи, тот что-то записал в протоколе. Этот протокол не читал, лишь просмотрел и расписался в нём. (л.д. л.д. 49- 55; л.д. л.д. 60-63 том 3).

Указанные показания в судебном заседании Я. подтвердил.

Свидетель Аа показала суду, что являлась представителем несовершеннолетнего сына Я. по уголовному делу, которое расследовал следователь Жерносек В.Н.. Когда с сыном зашла в кабинет, там находился молодой человек (подозреваемый) его адвокат, девушка. Сыну задали несколько вопросов и затем провели в другой кабинет, где показали фотографии молодых людей, также показали на мониторе компьютера видеозапись молодых людей. Сын опознал двоих или троих ребят. При опознании кроме них присутствовал следователь Жерносек В.Н. и ещё один мужчина показывал фотографии. После опознания она и сын расписались в протоколе. Помнит, что фотографии были приклеены на лист формата А 4, но были ли они подписаны, пронумерованы сказать не может. Понятые при опознании не присутствовали.

Аналогичные показания даны свидетелем и в ходе предварительного расследования.

Так, 20.09.2009 года Аа показала, что летом 2007 года по вызову следователя Жерносека с сыном приехала в УБОП. Следователь объявил, что будет очная ставка между сыном и обвиняемым. Последний и его адвокат находились в кабинете. После очной ставки прочитала протокол и подписала его. Затем в другом кабинете сыну на мониторе компьютера показали фотографии молодых людей. Фотографии на бумаге не показывали. По окончании опознания подписала какие-то документы. Ни в ходе очной ставки, ни при опознании понятые не участвовали (л.д. л.д. 64-68 том 3).

Эти показания Аа в судебном заседании подтвердила.

В ходе судебного разбирательства 1-28 апреля 2010 года свидетель также отрицала участие понятых (л.д. л.д. 94-96 том 16).

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года (л.д. л.д. 176-180 том 2 дела №; л.д. л.д. 54-56 том 7) Я. и Аа подтвердили, что подписи в протоколе принадлежат им.

Свидетель Д. показал суду, что летом 2007 года с Сс в помещении УБОП принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Следователь Жерносек В.Н. предъявлял чёрно-белые фотографии. В кабинете находились люди, но сколько людей, мужчины или женщины не помнит. Следственное действие продолжалось около 20 минут, после чего он подписал заполненные от руки бланки. Не может сказать сколько подписал протоколов. В качестве понятого участвовал только лишь совместно с Сс. С Ж. не знаком.

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года (л.д. л.д.176-180 том 2 дело №; л.д. 54-56 том 7) Д. заявил, что подписи в протоколе похожи на его подписи.

Увидев в судебном заседании Ж., заявил, что его видит впервые и с ним в следственном действии не участвовал. Чётко помнит, что участвовал в следственном действии только с Сс.

В ходе допроса 3.02.2009 года Д. показал, что летом 2007 года с Сс в УБОП участвовал в качестве понятого при опознании. Не помнит, сколько было составлено протоколов, но подписал много листов, их не читал, предполагает, что мог подписать незаполненные бланки протоколов (л.д. л.д. 113-117 том 3). Аналогичные показания даны свидетелем в ходе судебного разбирательства 1-28 апреля 2010 года (л.д. л.д.148-154 том 16).

Свидетель Ж. показал суду, что в период с 20.07.2006 года по 1.09.2008 года содержался в учреждении ИЗ№. В связи с расследованием уголовного дела об убийстве Ээ неоднократно доставлялся в УБОП и СУ прокуратуры области. Конвоировали его сотрудники УБОП. В указанный период в качестве понятого не принимал участие.

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года (л.д. л.д. 176-180 том 2 дело №; л.д. 54-56 том 7), Ж. заявил, что в указанном следственном действии участие не принимал, но не исключает, что подписи выполнены им, т.к. в этот период «мог расписаться где угодно…».

В ходе допроса 4.02.2009 года Ж. дал аналогичные показания (л.д. л.д. 49-52 том 5).

Вместе с тем в ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. 25.09.2009 года Ж. заявил, что допускает возможность участия в следственном действии в качестве понятого (л.д. л.д. 15-18 том 5).

В судебном заседании Ж. уточнил, что его показания на очной ставке связаны с тем, что ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы, был удивлён выводами эксперта и решил, что запамятовал своё участие понятым. В настоящее время уверенно заявляет, что ранее с Д. не встречался и с ним в следственном действии не участвовал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД <...> № решить вопрос выполнены ли подписи от имени понятого Д. самим Д. либо Жерносеком В.Н. не представилось возможным. Подписи от имени понятого Ж. выполнены Ж. (л.д. л.д. 81-85 том 9).

Согласно заключению эксперта ИЛСЭ № подписи от имени понятых Ж. и Д., расположенные в протоколе предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 11.07.2007 года (л.д. л.д. 176-180 том 2 дело №) выполнены Ж. и Д..

Согласно сообщения начальника ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН <...> от 28.12.2010 года Ж. содержался в СИЗО№ с 24.07.2006 года по 1.09.2008 года, освобождён 1.09.2008 года по приговору Иркутского областного суда. 11.07.2007 года Ж. этапировался в СУ прокуратуры <...> конвоем сотрудников УБОП при ГУВД <...>. Состав конвоя: старший оперуполномоченный капитан милиции Э., милиционер-водитель Яя. Возвращён в ФБУ ИЗ№ в тот же день в 16 часов 40 минут.

Свидетель Ю. показал суду, что летом 2007 года работал в 3 отделе УБОП. Для следователя Жерносека обеспечивал явку свидетелей и понятых. Так, увидев в кабинете у Ии следственно-арестованного Ж., привлёк его понятым. Второго понятого – мужчину «нашёл» в кабинете у Э.. В кабинете у Жерносека кроме понятых, находились молодой парень, который опознавал по фотографиям и женщина, как он понял, родственница опознающего.

Показания Ю. согласуются с показаниями:

заместителя начальника ОРЧ № при ГУВД <...> Ии, пояснившего, что летом 2007 года занимался работой по уголовному делу по обвинению Ж. в совершении убийства Ээ. Однажды оперуполномоченный Ю. увидев у него в кабинете Ж., привлёк того понятым на опознание. Вторым понятым был знакомый Э.;

Э. подтвердившего, что в 2007 году Сс вместе со своим знакомым приходил к нему на работу в УБОП, чтобы проконсультироваться по личному вопросу. Оба участвовали понятыми в следственных действиях, которые проводил Жерносек В.Н..

Свидетель Ш. показал, что в 2007 года работал в УБОП. Вместе с сотрудниками отдела осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу об убийстве несовершеннолетнего, которое расследовал Жерносек В.Н.. Сотрудники отдела задерживали лиц и доставляли их к следователю, помогали обеспечивать участие понятых и так как граждане крайне неохотно соглашаются участвовать в следственных действиях, приходилось приглашать в качестве понятых знакомых, свидетелей по другим делам.

В судебном заседании Жерносек В.Н. утверждал, что опознание с Я. провёл с участием понятых. Протокол опознания подписан всеми участниками следственного действия, в т.ч. Я. и понятыми. Считает, что у Я. произошло «наложение» одного следственного действия на другое.

Однако Аа, а также Д. и Ж. категорически отрицают совместное участие в следственном действии, отражённом в протоколе от 11.07.2007 года. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Судом установлено, что опознание с участием Я. проведено Жерносеком В.Н. в нарушение ст.170, ст.193 УПК РФ без понятых. В нарушение требований ст. ст.164, ст.166 УПК РФ Жерносек В.Н. при составлении протокола опознания включил в число понятых лиц, фактически не присутствовавших при производстве указанного следственного действия и, следовательно, фальсифицировал доказательство.

К показаниям оперативных сотрудников УБОП Ю. и Ии суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями Аа, Д. и Ж. и в целом, не соответствуют установленным обстоятельствам.

4. По фальсификации Жерносеком В.Н. протокола предъявления для опознания от 12.07.2007 года свидетелю Ч.

Свидетель Ч. показал суду, что летом 2007 года Жерносек В.Н. допросил его в качестве свидетеля и провёл опознание. В кабинете просмотрел видеозаписи с изображением подростков, среди которых узнал участников событий 9 мая 2005 года. Также на столе разложили фотографии каких-то лиц. Не может пояснить как оформлялось опознание и присутствовали ли при опознании понятые, в частности женщина. Он где-то расписался.

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 163-167 том 2 дело №; л.д. л.д.47-49 том 7) Ч. подтвердил, что протокол им подписан.

Аналогичные показания Ч. даны в ходе допроса 31.01.2009 года и очной ставки с Жерносеком В.Н. 26.09.2009 года (л.д. л.д. 112- 125; л.д. л.д. 138-141 том 3), в судебном разбирательстве 1-28 апреля 2010 года (л.д. л.д. 117-122 том 16).

Свидетель А. в судебном заседании утверждала, что следователь Жерносек В.Н. ей не знаком. Отрицала своё участие в следственном действии 12.07.2007 года в качестве понятой. Свидетель подтвердила, что её родной брат С. является сотрудником милиции и работает в ОРЧ№.

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания

по фотографии и видеосъёмки от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 163-167 том 2 дело №; л.д. 47-49 том 7) А. заявила, что указанный протокол не видела, не подписывала. Подписи в протоколе выполнены с подражанием её подписи.

В ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. 27.09.2009 года А. дала аналогичные показания, утверждая, что ни разу не заходила в помещение УБОП, никогда не присутствовала при работе сотрудников правоохранительных органов, не участвовала в следственных действиях. (л.д. л.д. 179-182 том 3)

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОРЧ№ по линии УУР при ГУВД по <...> С. подтвердил, что его сестра А. категорически отрицает своё участие в следственном действии. В октябре 2008 года сестра с возмущением сообщила ему, что кто-то вписал её данные в протокол опознания, датированного 12.07.2007 года, где она указана в качестве понятой. Он заверил сестру, что никому из сотрудников УБОП не сообщал её данные. Не может объяснить, как данные сестры могли оказаться в протоколе, составленным Жерносеком В.Н..

Свидетель Б. показал суду, что в 2006 или 2007 году дважды участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий. В настоящее время не может сказать проводил ли эти следственные действия Жерносек В.Н. или другой следователь. Первый раз следственное действие не было связано с опознанием (у водителя такси изымали какие-то вещи, в т.ч. шприцы), второй раз в кабинете находились молодые люди в наручниках. В других опознаниях не участвовал.

Ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 163-167 том 2 дело №; л.д. 47-49 том 7) Б. заявил, что подписи в протоколе похожи на его подпись, допускает, что мог так расписаться. Аналогично Б. заявил и в ходе судебного разбирательства 1-28 апреля 2010 года (л.д. л.д. 111-117 том 16).

В ходе допроса 22.05.2009 года Б. показал, что в УБОП бывал три раза летом 2006 года, куда его приглашали для участия в качестве понятого при опознании вещей и молодых людей, последних опознавал мужчина. 12 июля 2007 года при проведении опознания не участвовал, в протоколе лишь указаны его данные, но подписи не похожи на его подпись. Предполагает, что данные взяты из предыдущих протоколов – об этом свидетельствует несоответствие фактического проживания. С июля 2007 года проживал не в <...>, а по <...>(л.д. л.д. 145- 148 том 3).

В ходе очной ставки 26.09.2009 года со свидетелем Ч. уточнил, что на руках у двоих молодых людей, которых опознавал мужчина, были наручники. При этом видеозапись для просмотра не предъявляли и женщин в кабинете не было (л.д. л.д. 142-144 том 3).

В ходе очной ставки 26.09.2009 года с Жерносеком В.Н. дал аналогичные показания. Уточнив, что опознание с участием двоих молодых людей, которым на вид было около 30 лет, проходило в УБОП, второго понятого не было (л.д. л.д.157-161 том 3)

В судебном заседании Б. заявил, что подтверждает ранее данные им показания.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД <...> № решить вопрос выполнены ли подписи от имени понятого Б. самим Б., либо другим лицом не представилось возможным. Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Б. – Жерносеком В.Н. не представилось возможным. (л.д. л.д.126-127; 168-171 том 9)

С целью проверки представленных суду доказательств, в ходе судебного следствия проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Выводами судебно-почерковедческой экспертизы № установлено, что подписи от имени понятых А. и Б., расположенные в протоколе предъявления для опознания по фотографии и видеосъёмки от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 163-167 том 2 дело №) выполнены не А. и не Б., а другим лицом. Решить вопрос: не выполнены ли эти подписи Жерносеком В.Н. не представилось возможным.

Выводы эксперта подтверждают правдивость показаний свидетелей А., Б., в своей совокупности эти доказательства подтверждают виновность Жерносека в внесении заведомо ложных сведений в протокол следственного действия с участием Ч..

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Жерносека В.Н. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действия его следует квалифицировать по ст. 303 ч.3 УК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ следователь обязан соблюдать законность при производстве по уголовному делу. Зная требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к собиранию и закреплению доказательств, Жерносек В.Н. в ходе расследования уголовного дела № умышленно использовал уголовно-процессуальную форму в противоречии с её прямым назначением (обеспечение прав человека и гражданина, обеспечение достоверности получаемой информации), в результате искусственно создал доказательства обвинения. Его активная деятельность выразилась в умышленном искажении истины, фиксации в следственных документах сведений, которых в действительности не было (внесение заведомо ложных сведений об участии понятых, об опознании Нн свидетелем Оо).

Жерносек В.Н. действовал по мотиву устремлений личного характера, заключающихся в карьеризме, желании быстрее закончить дело, преследуя цель показать свою успешную работу.

Между тем, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Жерносеком В.Н. подписей от имени понятых Г., И., А., Б., З., Д., В., Тт, Л., а также от имени К.

Суд установил, что подписи от имени понятых Г., А., Б., З., В., К. выполнены не Жерносеком В.Н., а иным лицом.

В судебном заседании Жерносек В.Н. признал лишь, что по его просьбе подписи за Тт и Л. выполнены иным лицом, но отказался назвать исполнителя.

Что касается подписи понятого Д. в протоколе предъявления для опознания от 11.07.2007 года с участием свидетеля Я., то суд установил, что подписи выполнены Д.

Таким образом, обвинение в фальсификации Жерносеком В.Н. подписей от имени понятых и К. подлежит исключению.

Не нашло подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит исключению обвинение Жерносека В.Н. во внесении заведомо ложных сведений в протокол предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года с участием свидетеля Ц.

Свидетель Ц. показала суду, что Жерносек В.Н. допрашивал её в качестве свидетеля в УБОП <...>. Ей предъявляли наклеенные на лист фотографии. На фотографиях опознала несколько человек. Кроме того, показали видеоплёнку. В этот момент в кабинете с ней находились – её мать, следователь и какой-то мужчина.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 125-131 том 2 дело №; л.д. л.д.30-33 том 7) Ц. подтвердила, что протокол подписан ею. Не помнит присутствовали ли при опознании понятые.

В ходе допроса 2.02.2009 года Ц. показала, что при опознании в кабинете кроме Жерносека присутствовали её мать и двое мужчин. Последних никто не представлял возможно это были оперативные сотрудники, возможно понятые, возможно посторонние лица. Опознание проводили летом. Предъявили чёрно-белые фотографии одного размера, разложенные на листе бумаги. Под фотографиями были номера, но фото не были приклеены или зафиксированы, т.к. фотографии смещались и следователь снова их раскладывал. После опознания следователь составил протокол, который она и мать подписали, в том числе и тот лист на котором были указаны номера, но фотографий на этом листе не было. Жерносек В.Н. объяснил, что у него нет печати, он наклеит фотографии позже и поставит печать. Добавил, что это лишь приложение к протоколу. В ходе опознания видеозапись не предъявляли, а демонстрировали лишь фотографии. Никто ей не объявлял кто является понятым и не помнит фамилии - Д. и Сс. Среди тех фотографий, что были ей предъявлены, не было фотографии №, на этом месте лежала другая фотография. Другие фотографии также лежали в другой очерёдности. Возможно следователь изменил очередность при составлении таблицы (л.д. л.д. 76-79 том 3).

Указанные показания Ц. подтвердила.

Свидетель Лл показала суду, что следователь Жерносек В.Н. допрашивал в качестве свидетеля её несовершеннолетнюю дочь Ц. и проводил опознание по фотографиям и видеосъёмке. Он предъявил дочери несколько (не более 8-ми) чёрно-белых фотографий. Не может сказать были на данных фотографиях какие-либо надписи, были ли они наклеены на лист бумаги и опечатаны печатью прокуратуры <...>. Дочь опознала троих. Видеоролики смотрели на мониторе компьютера. В кабинете присутствовали в качестве понятых двое мужчин, которым были разъяснены обязанности понятых. Фамилии понятых не помнит, также не может описать их внешность. Не помнит составляли ли протокол опознания и подписывались ли понятые.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 125-131 том 2 дело №; л.д. л.д. 30-33 том 7) Лл подтвердила, что в графе «иные участвующие лица» подпись выполнена ею. Что касается фототаблицы, то Лл заявила, что «такую таблицу представляли», подпись на фототаблице выполнена ею.

В ходе судебного разбирательства 1-28 апреля 2010 года свидетелем даны аналогичные показания (л.д. л.д. 89-93 том 16).

В ходе допроса 2.02.2009 года Лл пояснила, что не помнит участвовали ли при опознании понятые, равно как не утверждает о их отсутствии. Категорично заявляет, что фотографии при предъявлении для опознания не были наклеены на лист бумаги. Все фотографии (около 10 фотографий) на обороте были пронумерованы и на них подписаны фамилии. Печать прокуратуры <...> никогда не видела. В связи с давностью событий сказать не может как следователь предъявлял видеозапись для опознания и предъявлял ли. В протоколе предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года указано, что опознание проводилось по видеосъёмке и одновременно по фотографии. Но это не соответствует действительности. Не помнит каким образом подписала приложение к протоколу – фототаблицу и список лиц. Следователь правильно зафиксировал в протоколе результат опознания – дочь опознала троих, а в отношении одного лица сомневалась. (л.д. л.д. 94-97 том 3).

В судебном заседании Лл показания, изложенные в протоколе, подтвердила. Уточнила, что вспомнила, что в ходе опознания кроме фотографий, дочь на мониторе компьютера просмотрела видеоролики.

В ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. 26.09.2009 года Лл подтвердила участие понятых в ходе следственного действия, а также не оспаривала пояснения Жерносека В.Н. о просмотре видеозаписи в ходе следственного действия (л.д. л.д. 98-100 том 3).

Свидетель Д. показал суду, что летом 2007 года в помещении УБОП вместе Сс принимал участие в качестве понятого в следственных действиях. В частности 12.07.2007 года участвовал понятым при опознании свидетелем Ц., которое продолжалось около 20 минут, после чего подписал заполненные от руки бланки.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 125-131 том 2 дело №, л.д. л.д. 3—33 том 7) заявил, что подписи выполнены им.

В ходе предварительного расследования 3.02.2009 года Д. утверждал, что летом 2007 года с Сс в УБОП участвовал в качестве понятого при опознании. Не помнит сколько было составлено протоколов, не читая, подписал много листов. Более в УБОП не был. Почему протоколы датированы 11.07.2007 года и 12.07.2007 года не может объяснить, лишь предполагает, что мог подписать незаполненные бланки протоколов (л.д. л.д. 113-117 том 3).

Свидетель Сс показал суду, что в связи с пропажей сотового телефона, обратился за помощью к своему знакомому Э., работающему в УБОП, куда зашёл со знакомым Д.. Сотрудники УБОП предложили им принять участие в следственном действии в качестве понятых. Следователь разъяснил им права, завели четырёх молодых людей. Оперуполномоченный начал показывать этим молодым людям фотографии – фото были разрозненные, разного размера и не были подписаны и пронумерованы. На его вопрос, ему ответили, что сейчас принесут печать и опечатают. Протокол составляли здесь же. Затем оперуполномоченный предложил пройти в другой кабинет, чтобы просмотреть видеозапись тех же людей, что и на фотографиях. Листы со списком лиц и фототаблицей он и Д. подписали незаполненные. Позднее следователь показал ему листы с их подписями – в один был вписан список фамилий, в другой наклеены фотографии, при этом следователь сказал: «вот посмотри, твои подписи…». На следующий день с Д. вновь участвовал в качестве понятого. Молодым людям, а также женщине и девушке показывали фотографии наклеенные на лист бумаги – все фотографии одного размера, наклеены в 4 ряда и опечатаны, также был список фамилий этих лиц.

Ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 125- 131 том 2 дело №; л.д. л.д. 30-33 том 7) Сс заявил, что в протоколе подписи выполнены им.

В ходе допроса 29.01.2009 года Сс показал, что с Д. находился в УБОП в кабинете у Э., когда им предложили принять участие в следственном действии в качестве понятых. В кабинете парень в костюме что-то разъяснял двум несовершеннолетним. На столе хаотично лежали фотографии, они не были наклеены на бумагу. Несовершеннолетние указывали на какие-то фотографии, происходящее записывалось в протокол. В кабинете кроме него и Д. находились Э., двое оперативников, парень в костюме и двое несовершеннолетних. Он подписал протокол опознания. По просьбе оперативного сотрудника подписал чистый лист, на котором вверху было указано, что это приложение к протоколу опознания, т.к. тот пояснил, что не могут наклеить фотографии, что их надо подогнать по размеру, что нет печати, чтобы заверить. Никто из присутствующих ему не представлялся, в частности, не называл фамилию Жерносека, не показывал удостоверений. Все эти события произошли в течение одного дня (л.д. л.д. 101-103 том 3)

В ходе очной ставки с Жерносеком В.Н. от 26.09.2009 года Сс показал, что в кабинет сотрудники завели молодых людей и зашёл ещё один мужчина, представился адвокатом. После чего сотрудники выложили на стол отдельные фотографии. Сотрудники беседовали с адвокатом и задавали вопросы молодым людям. После чего ему и Д. предложили подписать документы. На его замечание, что фотографии не наклеены, пояснили, что нет печати. После чего унесли эти документы и вернулись с листом, на котором были наклеены и скреплены печатью фотографии. Свидетель утверждал, что участвовал в качестве понятого лишь один день. В этот день показывали фотографии, но не видеозапись (л.д. л.д. 108-112 том 3)

Указанные показания Сс в судебном заседании подтвердил, но уточнил, что после допросов у следователя вспомнил, что два дня подряд приходил в УБОП, где принимал участие в качестве понятого. Кто проводил следственное действие в первый день ему не известно, а во второй день опознание проводил Жерносек В.Н. Пустые бланки были подписаны им в первый день.

Тот факт, что Д. и Сс участвовали понятыми 11 и 12 июля 2007 года, находит подтверждение в материалах уголовного дела № - 11 июля 2007 года при опознании по фотографии и видеосъёмки свидетелем Х. (л.д. л.д. 198-202 том 2);

12.07.2007 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут при опознании по фотографии свидетелем Гг (л.д. л.д. 188-194 том 2).

Свидетель Р. показал суду, что в 2007 году являлся старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД <...>. По указанию начальника отдела С. осуществлял оперативное сопровождение по делу, расследуемым Жерносеком В.Н., в т.ч. обеспечивал явку понятых. Понятыми привлекали прохожих на улице, студентов в ближайшем колледже, а также своих знакомых. В частности, на одно из следственных действий он пригласил знакомых Э..

Представленная стороной обвинения и исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств недостаточна для достоверного утверждения о самом событии преступления - фальсификации такого доказательства, как протокол предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года с участием свидетеля Ц..

Сторона обвинения полагает, что в указанный протокол Жерносеком В.Н. внесены ложные сведения о присутствии понятых, фактически в следственном действии не участвовавших.

Между тем, из показаний Сс и Д., а также материалов уголовного дела № следует, что оба участвовали понятыми в следственных действиях 11 и 12 июля 2007 года. В судебном заседании оба подтвердили своё присутствие в следственном действии 12.07.2007 года с участием Ц. и её представителя Лл.

Ц. в судебном заседании заявила, что не помнит участвовали ли понятые, но в ходе предварительного следствия 2.02.2009 года не исключала присутствие понятых: «двое мужчин – возможно понятые, возможно оперативные сотрудники, возможно посторонние».

Лл категорично утверждала о присутствии при опознании в качестве понятых двоих мужчин.

Суд признаёт достоверными показания вышеуказанных свидетелей, не сомневается в правильности вывода эксперта, согласно которому подписи от имени понятых Сс и Д. расположенные в протоколе предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года (л.д. л.д. 125-131 том 2 дело №) выполнены Сс и Д..С учётом изложенного, исключает обвинение Жерносека В.Н. во внесении заведомо ложных сведений в протокол предъявления лица для опознания от 12.07.2007 года с участием свидетеля Ц.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и его психическом состоянии.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

У суда нет сомнений во вменяемости Жерносека В.Н. Он прошёл службу в армии, имеет водительское удостоверение. Находился на службе в <...> инспекции, в органах прокуратуры и СУ СК при прокуратуре РФ. Суд сопоставил поведение подсудимого в судебном заседании (поддержание им адекватного речевого контакта, отсутствие у него бреда, галлюцинаций) и содержание его показаний на предварительном и судебном следствии, свидетельствующих о его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действиях.

По месту жительства и прежней работы в прокуратуре <...> и в СУ СК при прокуратуре РФ <...> Жерносек В.Н. характеризуются положительно.

Фф., О., Н. характеризуют Жерносека В.Н., как квалифицированного (одного из лучших) следователя с положительными моральными и деловыми качествами, отличного семьянина, надёжного друга, честного, трудолюбивого.

При назначении вида и размера наказания Жерносеку В.Н. в соответствии со ст.6 ч.1, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также учитывает данные о личности Жерносека В.Н. – ранее не судимого, положительно характеризующегося, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учётом вышеизложенного считает возможным назначить нижний предел наказания, предусмотренный ч.3 ст. 303 УК РФ.

Отсутствуют основания к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Жерносека В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом характера совершённых преступлений подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Жерносека В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.3, ст.303 ч.3 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст. 303 ч.3 УК РФ – три года с лишением права занимать должности представителя власти на один год;

по ст.303 ч.3 УК РФ – три года с лишением права занимать должности представителя власти сроком на один год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Жерносека В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Хранить при уголовном деле вещественные доказательства:

авансовый отчёт № следователя по ОВД отдела расследования убийств прокуратуры <...> Жерносека В.Н. от 7.08.2007 года;

командировочное удостоверение № следователя Жерносека В.Н. <...> с 25.06.2007 года по 30.06.2007 года;

рапорт от 30.06.2007 года Жерносека В.Н. об изменении города проведения следственных действий <...>;

железнодорожные билеты на имя Жерносека В.Н. <...>;

авиационные билеты на имя Жерносека В.Н. <...>;

авансовый отчёт № Жерносека В.Н. от 3.09.2007 года;

командировочное удостоверение № Жерносека В.Н. <...>

со 2.07.2007 года по 11.07.2007 года;

счета на проживание в гостинице <...> с 4.07.2007 года по 5.07.2007 года; с 5.07.2007 года по 6.07.2007 года; с 10.07.2007 года по 12.07.2007 года на имя Жерносека В.Н. с двумя кассовыми чеками на сумму 500 рублей каждый и кассовым чеком на сумму 1000 рублей;

справку о нахождении в командировке Жерносека В.Н. <...> с 3.07.2007 года по 12.07.2007 года;

компакт диск с аудиозаписью разговора К. и С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Жерносек В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Трофимова Е.Н.