И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д Е Л О №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 21 июня 2011 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> Таюрской Л.В.,

подсудимого Антипина И.А. и его защитника – адвоката Гелумбецкас Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Долгих Т.И.,

а также потерпевшем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипина И.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин И.А. из личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц и тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2010 года в период времени с 18 часов до 20 часов в квартире <...> между Антипиным И.А. с одной стороны и В., А. с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Антипин И.А., действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения смерти А. подобранной на месте происшествия металлической трубой нанес А. множественные удары по различным частям тела – голове, шее, грудной клетке, конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в левой лобно-теменной области, в проекции левого сосцевидного отростка, локальных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы соответственно ранам на коже, линейного перелома левой теменной кости, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки головного мозга, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму и в комплексе относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, двух параллельных ссадин в правой поясничной области, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, кровоизлияния в проекции тела груди, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, Антипин И.А., с целью умышленного причинения смерти двум лицам, из личных неприязненных отношений, нанес металлической трубой множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, телу, конечностям В. Затем накинул на шею В. кусок материи, и, стягивая за концы материи, произвел удушение потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде в верхней трети шеи незамкнутой, одиночной, неравномерно вдавленной, косо-восходящей спереди назад странгуляционной борозды, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленных ран теменно-затылочных областей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоподтека в левой лобно-теменной области, относящиеся к категории причинивших легкий вред; кровоподтеков живота, правого бедра, кистей рук, ссадины левой голени, левой кисти, левого лучезапястного сустава, не повлекших вреда здоровью.

Смерть А. и В. наступила на месте происшествия: А. – от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом и отеком головного мозга; В. – от механической странгуляционной асфиксии при удавлении петлей из мягкого материала.

После убийства А. и В. с 18 часов до 20 часов 14 сентября 2010 года в квартире <...> Антипин И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства А. и В. в сумме 3700 рублей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Антипин И.А. свою вину в убийстве А. и В. и краже их имущества признал полностью, но, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных Антипиным И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что потерпевших А. и В. он знает с 2007 года, между ними сложились хорошие дружеские отношения, они никогда не отказывали в просьбе занять денег. 14 сентября 2010 года около 18 часов он пришел к А. и В. в гости. В беседе с ним В. стала возмущаться, обвинять в краже паспорта, он разозлился, так как ее паспорт не похищал. После этого оттолкнул В., и она упала на кровать. Находящийся рядом А. стал толкать его тростью. Он взял в ванной комнате металлическую трубу и стал наносить удары А. в область головы и шеи. От ударов А. упал и перестал подавать признаки жизни. После этого он зашел в комнату, где находилась В., металлической трубой нанес несколько ударов по голове. В. продолжала дышать. Он взял в этой же комнате какую-то тряпку, накинул на шею В. и стал стягивать шею, пока та не перестала подавать признаков жизни. После этого он стал искать деньги в квартире. В той комнате, где убил В., денег не нашел, деньги в сумме 3700 рублей он обнаружил в другой комнате в верхнем отделении шкафа над книгами. В комнате, где находилась убитая В., нашел два охотничьих ножа с деревянными рукоятками и забрал с собой. Нашел ключ от квартиры, вышел, закрыл за собой входную дверь. На следующий день он вернулся в квартиру потерпевших, забрал металлическую трубу, которой он нанес телесные повреждения потерпевшим, завернул в полотенце и выбросил в районе теплотрассы возле детского сада. (т. 1 л.д. 57-60, 99-101, 163-165, 179-181, 203-205)

Кроме полного признания подсудимым Антипиным И.А. своей вины в совершенных преступлениях, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б. суду показал, что А. и В. были его родителями. 15 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут он приехал к родителям. Открыв дверь, увидел родителей с признаками насильственной смерти. В квартире был беспорядок, вещи из шкафов выброшены на пол. У родителей были деньги в сумме не менее 20000 рублей, которых в квартире после убийства родителей он не обнаружил. Он позвонил в милицию и сообщил о смерти отца и матери. Подсудимого знает, так как тот вместе с женой приходил к его родителям в гости. Родители материально поддерживали Антипина И.А.

Свидетель Ж. суду показал, что <...> около 20 часов 14 сентября 2010 года к нему приехал Антипин. С собой у того были два пакета с одеждой и продуктами. Он сказал, что вещи и продукты ему передала тетя. Кроме этого, в пакете были два ножа, которые Антипин подарил ему. По поводу ножей тот пояснил, что эти ножи ему подарила тетя. 15 сентября 2010 года он выдал сотрудникам правоохранительных органов одежду и обувь Антипина и ножи. Антипина охарактеризовал как тихого, скрытного, необщительного парня.

Свидетель Г. суду показала, что около 20 часов 14 сентября 2010 года к ним пришел Антипин. При нем находилось два пакета с вещами. Антипин сказал, что вещи ему дала его тетя. В этот день Антипин подарил ее мужу Ж. два больших ножа. Охарактеризовать Антипина может с положительной стороны, тихий, спокойный молодой человек, помогал на даче.

Свидетель З. суду показала, что знала потерпевших В. и А.. Последний раз приходила к ним 14 сентября 2010 года и ушла от них около 16 часов. Потерпевшие хранили деньги в шкафу. Они говорили, что у них есть деньги, в какой сумме, не знает.

Свидетель Д. суду показала, что Антипин приходится ей племянником. После смерти родителей Антипина она оформила опеку над ним. В школе учился посредственно, прогуливал школу, уходил из дома, бродяжничал, в связи с чем был поставлен на учет. После службы в армии Антипин стал проживать отдельно от нее, и они практически перестали общаться. С 17 лет он употребляет наркотические средства. В поведении и состоянии Антипина она никогда не замечала каких-либо отклонений. На учете у врача невропатолога не состоит. Он всегда был добрым, агрессии у него она не замечала.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Е. на предварительном следствии, следует, что Антипин является ее супругом. В 2008 году ее и Антипина И.А. лишили родительских прав. Последние три года она с Антипиным вместе не проживали. (т. 1 л.д. 104-106)

Из проверки показаний на месте следует, что в присутствии понятых и адвоката Антипин И.А. показал, что, находясь в квартире <...> около 18 часов 14 сентября 2010 года он металлической трубой нанес удары А. в область головы и шеи, от ударов тот упал, и он снова нанес потерпевшему несколько ударов трубой в область головы и шеи, А. признаков жизни уже не подавал. После чего он в комнате нанес В. несколько ударов трубой в область головы и шеи, накинул тряпку на шею В. и душил ее, пока та не перестала подавать признаков жизни. Указанные действия Антипин И.А. продемонстрировал с помощью манекена. Антипин показал места в квартире, где он искал денежные средства, пояснил, что похитил два ножа и деньги в сумме 3700 рублей. (т. 1 л.д. 70-77)

Из протокола явки с повинной Антипина И.А. следует, что Антипин И.А. обратился в <...> МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации <...> с сообщением о том, что он вечером 14 сентября 2010 года по адресу: <...> совершил убийство В. и А. в ходе ссоры в связи с обвинением его потерпевшими в краже у них документов. Кроме этого, указал, что после убийства похитил 3700 рублей. (т. 1 л.д. 45)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире <...> обнаружены трупы А. и В. с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия изъяты: бумажный пакет, коробка из-под сока, тарелка, 3 горшка, кувшин, бутылка из-под водки <...>, 18 следов папиллярных узоров кистей рук. (т. 1 л.д. 6-19)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке теплотрассы напротив дома <...> обнаружена металлическая труба со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обернутая в полотенце. Труба и полотенце были изъяты. (т. 1 л.д. 78-81)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что от подозреваемого Антипина И.А. были получены образцы слюны и крови. (т. 2 л.д. 35)

Из протокола выемки следует, что в отделении СМЭ <...> изъяты срезы ногтей с пальцев рук, образцы биологического происхождения от трупов В., А., образцы слюны и крови Антипина И.А. (т. 2 л.д. 40-41)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что от подозреваемого Антипина И.А. были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д. 63-66, 71)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Ж. были изъяты туфли, куртка, два ножа, принадлежащих Антипину И.А. (т. 1 л.д. 66-68)

Все указанные предметы осмотрены (т. 2 л.д. 42-46, 50-55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 49, 56) и направлены для экспертного исследования.

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что свидетель Ж. опознал куртку и туфли Антипина И.А., которые тот оставил у него на даче. (т. 1 л.д. 91-92, 93-94)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Б. опознал два ножа, принадлежавшие его отцу А. (т. 1 л.д. 131-134)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Б. опознал полотенце, принадлежавшее его родителям А., В. (т. 1 л.д. 135-136)

Из заключения основной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удавлении петлей из мягкого материала. При исследовании трупа выявлены повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии при удавлении петлей из мягкого материала: в верхней трети шеи не замкнутая, одиночная, неравномерно вдавленная, косо-восходящая спереди назад странгуляционная борозда, причиненная незадолго до наступления смерти от воздействия предмета из мягкого материала и относящаяся к повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленных ран теменно-височной областей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоподтека в левой лобно-теменной области, относящейся к повреждениям, повлекших легкий вред здоровью, причиненной от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоподтеков живота, правого бедра, кистей рук, ссадин левой голени, левой кисти, левого лучезапястного сустава, причиненных от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекших вреда здоровью. Все телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. (т. 2 л.д. 17-20)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом и отеком головного мозга. При исследовании трупа выявлены повреждения в виде рвано-ушибленных ран в левой лобно-теменной области, в проекции левого сосцевидного отростка, локальных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы соответственно ранам на коже, линейного перелома левой теменной кости, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму и в комплексе относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, двух параллельных ссадин в правой поясничной области, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, в проекции тела грудины, не повлекших вреда здоровью. Все телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. (т. 2 л.д. 26-29)

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный на горшке, изъятом с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Антипина И.А. (т. 2 л.д. 75-79)

Из заключения трасологической экспертизы следует, что три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия в квартире <...>, оставлены подошвой обуви Антипина И.А. (т. 2 л.д. 93-95)

Из заключения геноскопической экспертизы вещественных доказательств (исследование ДНК) следует, что на металлической трубе, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от А. На левой туфле, принадлежащей Антипину И.А., обнаружена кровь, которая произошла от В. (т. 2 л.д. 103-124)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждение на кожном лоскуте от левой теменно-затылочной области трупа В. является ушиблено-рваным и образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Не исключается возможность образования данного повреждения от воздействия представленного на исследование фрагмента трубопровода (металлическая труба). (т. 2 л.д. 132-136)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждение на кожном лоскуте от левой лобно-теменной области трупа А. является ушиблено-рваным и образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Не исключается возможность образования ушиблено-рваного повреждения на кожном лоскуте от трупа А. от воздействия корпуса регулирующего клапана фрагмента трубопровода (металлическая труба), представленного на исследование. (т. 2 л.д. 143-148)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Антипина И.А. виновным в описанном выше преступном деянии.

Показания подсудимого Антипина И.А. суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ж., Г., Д., З., Е.

Показания подсудимого Антипина И.А. о том, что он нанес множественные удары металлической трубой по различным частям тела В., А., произвел удушение В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупов В., А. Орудие преступления – металлическая труба – установлена, и при ее исследовании обнаружена кровь, которая произошла от А. Кроме этого, из исследования вещественных доказательств следует, что не исключается образование повреждений на кожных лоскутах с тел В. и А. от воздействия представленного на исследование фрагмента трубопровода (металлическая труба).

Показания подсудимого Антипина И.А. о том, что он похитил из квартиры погибших 3700 рублей, согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей З. о том, что у погибших накануне даты убийства были деньги.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Антипина И.А.

Об умысле подсудимого Антипина И.А. на убийство А., В. свидетельствует способ и орудие преступления, нанесение ударов металлическим предметом (трубой) в жизненно важные части тела человека – в голову потерпевших, удушение потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Свои действия подсудимый прекратил после наступления смерти потерпевших.

Показания подсудимого Антипина И.А. о времени, месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевших, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Ж., Г., Д., З., Е.

В судебном заседании установлено, что от умышленных действий Антипина И.А. наступила смерть двух лиц, В. и А.

Достоверно установлено, что после убийства потерпевших Антипин И.А. тайно похитил имущество потерпевших А., В. – денежные средства на сумму 3700 рублей.

В выступлениях в прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Антипина И.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, выполняя функцию правосудия, с учетом мнения потерпевшего действия подсудимого Антипина И.А. в части хищения чужого имущества квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Антипина И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из сведений о потерпевшем А. следует, что он 1922 года рождения, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял. (т. 2 л.д. 186-196)

Из сведений о потерпевшей В. следует, что она 1942 года рождения, не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состояла (т. 2 л.д. 198-208)

Из сведений о личности подсудимого Антипина И.А. следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишен родительских прав в отношении малолетней дочери. (т. 2 л.д. 209-227).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Антипина И.А. выявляются признаки наркотической зависимости от опиоидов с нарушением поведения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Антипин И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 2 л.д. 5-11)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Антипина И.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антипину И.А. является его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Суд не учитывает наличие у Антипина И.А. малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку он лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Антипину И.А. наказание, суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Антипиным И.А. особо тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Антипина И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества на длительный срок, в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Антипин И.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому Антипину И.А. суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по правилам частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Антипина И.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания Антипину И.А. исчислять с 21 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Антипину И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...>: металлическую трубу, полотенце, образцы биологического происхождения, куртку, туфли Антипина И.А., два ножа, тарелку, три горшка, кувшин, бумажный пакет, коробку из-под сока, бутылку из-под водки <...><...>, папиллярные узоры следов рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антипиным И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Антипин И.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тюнина И.И.