П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года <...> Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Лузиной Е.А., при секретаре Савченко Е.А., с участием стороны обвинения: гособвинителя: <...> Руды М.С., потерпевшей Е.; стороны защиты: адвоката Бебякиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №; подсудимого Баклажука Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Баклажука Р.Н., <...> ранее судимого: 5 апреля 2002 года <...> районным судом <...> по ст. ст. 226 ч. 1, 222 ч. 1, 213 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 21 ноября 2002 года <...> районным судом <...> по ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 сентября 2004 года; 11 октября 2006 года <...> городским судом <...> по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2008 года по постановлению <...> районного суда <...> условно-досрочно на 11 месяцев, 5 дней, содержащегося под стражей с 3 августа 2010 года по 11 мая 2011 года и с 9 сентября 2011 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баклажук Р.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 1 июля 2010 года в период времени между около 00.00 часами и 01.00 часом Баклажук Р.Н. и другое лицо, в отношении которого уже вынесен приговор, <...> по предложению другого лица вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры <...>. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что жильцы квартиры не перемещаются по квартире, а, следовательно, исходя из ночного времени, легли спать, Баклажук Р.Н. и другое лицо подошли к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже. Баклажук Р.Н., выполняя отведенную ему роль в преступлении, поднял другое лицо до окна, после чего другое лицо, осознавая, что без согласия жильцов квартиры проникает в жилище, разрезал москитную сетку и незаконно проник в квартиру. В кухне другое лицо похитил 2 кг. мяса стоимостью 360 рублей, 1,5 кг. сала стоимостью 255 рублей, бутылку водки стоимостью 140 рублей, банку тушенки стоимостью 39 рублей, две пачки сигарет <...> стоимостью 30 рублей, одна пачка сигарет <...> стоимостью 17 рублей, одна пачка сигарет <...> стоимостью 17 рублей, нож стоимостью 200 рублей, хлеб, грибы, яйца, не имеющие стоимости и все это передал через окно Баклажуку Р.Н.. В коридоре квартиры другое лицо похитил сотовый телефон Самсунг с 2 зарядными устройствами общей стоимостью 1900 рублей, солнцезащитные очки за 1000 рублей, ключи от квартиры стоимостью 300 рублей. Открыв входную дверь ключами, другое лицо вышел из квартиры. Своими совместными и согласованными действиями Баклажук Р.Н. и другое лицо тайно похитили имущество Е. и Б, на общую сумму 4458 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время, 1 июля 2010 года в период времени между около 00.00 часами и 01.00 часом, у другого лица, в отношении которого уже вынесен приговор, и Баклажука Р.Н., находящихся в квартире <...>, полагавших, что в квартире <...> оставшейся открытой, осталось имущество, которым можно завладеть, а именно, полагая, что в квартире имеется второй сотовый телефон, т.к. ими первоначально было похищено два зарядных устройства и один сотовый телефон, вновь решили проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору другое лицо и Баклажук Р.Н. незаконно, через открытую дверь, проникли в квартиру <...>, где стали отыскивать для похищения имущество, включили в комнате свет, однако в это время были обнаружены хозяевами квартиры. После чего, Баклажук, не доведя свой умысел на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, ничего не похитив, скрылся из квартиры через окно кухни. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Баклажук Р.Н. признал себя виновным полностью. Из показаний Баклажука в судебном заседании следует, что он вместе с А., Д. и Г. находились в квартире <...>, распивали спиртные напитки. Ходили с А. за спиртным. А. предложил проникнуть в квартиру, где было открыто окно. Он согласился, сказал, что поможет ему проникнуть через окно в квартиру. Они подошли к окну. Он поднял А. к окну, тот разрезал москитную сетку и проник в квартиру через окно. А. выбрасывал ему продукты в окно, он их подбирал. Вернулись в квартиру <...>, еще выпили. А. предложил еще раз сходить в квартиру за телефоном, так как они украли один телефон, а зарядных устройства было два. Зашли в квартиру через открытую дверь. Он зашел в кухню. Затем он увидел как в квартиру зашла потерпевшая, А. держал ее, приставив нож к шее. После чего он выпрыгнул в окно и убежал. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Кроме собственных признательных показаний в судебном заседании вина Баклажаку в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу. Из показаний Баклажука Р.Н. в ходе предварительного следствия установлено, что он всегда признавал себя виновным в совершении данных преступлений и давал аналогичные показания. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Баклужука Р.Н., он на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи и покушения на кражу. /том 2, л.д. 66-77 / Из показаний А. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он предложил Баклажуку, Д. и Г. пойти в пустую квартиру <...> в <...> квартале. Они пили спиртное, затем пошли с Баклажуком в магазин за спиртом. Когда шли обратно увидели открытое окно в квартире на первом этаже на той же площадке <...>. Он предложил совершить кражу, Баклажук согласился. Они дождались темноты. Баклажук его поднял к окну, он ножом срезал сетку и залез в кухню. Забрал в холодильнике продукты, в коридоре в одежде нашел телефон, там же взял два зарядных устройства, ключи. Он ключами открыл входную дверь и вышел. <...> он увидел, что зарядные устройства от разных телефонов, предложил вернуться, найти и забрать второй телефон. Снова пошли в квартиру, зашли оба через дверь, в квартире они были обнаружены хозяевами квартиры и ничего не похитили. Из показаний потерпевшей Е. в судебном заседании и входе предварительного следствия следует, что ночью, в период времени с 24 часов до 1 часа 1 июля 2010 года она находилась у соседки В. на 4-й этаже, дочь и муж спали. Когда она вернулась, дверь квартиры была приоткрыта. Она зашла в квартиру, из зала к ней подбежал А., подставил нож к шее и затащил в зал. Она заметила в кухне еще одного человека, но не разглядела его. Затем из спальни выглянул муж. А. убежал. Как выходил второй человек из квартиры, она не видела, видимо, тот вышел через окно кухни. Она обнаружила, что из холодильника похищено: - мясо говядина 2 килограмма, стоимостью 180 рублей за килограмм, три пакета сала, около 1,5 килограмма, стоимостью 170 рублей килограмм, были грибы замороженные маслята, сами собирали, яйца, начатая бутылка водки емкостью 0,5 литра, стоимостью около 140 рублей, одна банка тушенки стоимостью 39 рублей; на холодильнике лежали две пачки <...> легкие сигареты стоимостью 15 рублей каждая, одна пачка <...> стоимостью 17 рублей, одна пачка <...> стоимостью 17 рублей. Также пропали сотовый телефон «Самсунг» Б, стоимостью 1500 рублей, темные очки стоимостью 1000 рублей; 200 рублей, которые были в безрукавке, паспорт на имя Ж.; ключи от квартиры за 300 рублей, которые были в безрукавке, нож с кухни из набора – с рукояткой черного цвета – 200 рублей. Она обнаружила, что окно кухни было открытым, а москитная сетка отсутствовала, как потом выяснилось, она валялась на земле, порезанная. Из показаний свидетеля Б, следует, что он 30 июня 2010 после 23 часов, он лег спать в спальне, дочь спала в зале, а жена ушла к соседке. Он проснулся от крика, вышел из спальни и увидел, что в зале мужчина держит жену, приставив нож к шее. Он вернулся в спальню, чтобы взять отвертку, в это время мужчина убежал, второго мужчину он не видел. Из холодильника похитили продукты, также был похищен его сотовый телефон «Самсунг», два зарядных устройства к телефонам, ключи, деньги, водка, сигареты. Была порезана москитная сетка. Со слов жены ему известно, что был еще второй человек. Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 30 июня 2010 года к ней в гости около 00 часов, зашла Е., они поговорили около 1 часа, затем Ж. ушла к себе домой. Примерно через 5-7 минут Ж. вернулась, сказала, что Ж. порезали, она лежит вся в крови. Еще Ж. сказала, что ее тоже порезали. Она видела, что на шее Ж. кровь, порез. Они вызвали милицию и скорую помощь. <...> Из показаний свидетеля Г., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он в конце июня 2010 года познакомился с А., Баклажуком и сожительницей последнего - Д.. В один из дней А. предложил ему поехать к А. в квартиру, чтобы выпить с ними и посмотреть, чтобы никто им не помешал украсть какие-либо вещи, так как А. собирался залезть к соседям, он согласился. Они прошли на <...> квартал в квартиру на первом этаже около 22 часов, он был пьяный и еще пили спиртное, он уснул. Проснулся от того, что А. и Баклажук, находясь в квартире, кричали, что они порезали женщину, все быстро выбежали из квартиры через дверь. /т. 1, л.д. 149-151/ Из показаний свидетеля Д., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце июня 2010 года они с Баклажуком, А., Г. находились в заброшенной квартире в <...> квартале на первом этаже. Все распивали спиртное кроме неё, она вообще не употребляет. А. предлагал проникнуть в квартиру на этой же площадке на первом этаже. Она отказалась, Г. был уже пьяный, тоже отказался. Баклажук согласился помочь А. залезть в квартиру через окно. А. и Баклажук вышли на улицу, поговорить, через пару минут они снова зашли в квартиру, стали выпивать спиртное. А. сказал Баклажуку, что нужно подождать, пока соседи уснут, и можно будет лезть, так же он сказал, что в соседской квартире кто-то разговаривает по телефону, что нужно туда залезть украсть телефон и продукты. Потом Баклажук и А. снова пошли на улицу. Они с Г. остались в квартире. Минут через 10-15 Баклажук с А. вернулись. Они принесли сотовый телефон с двумя подзарядками и пакет продуктов, все вещи нес А.. Г. в этот момент спал. Через некоторое время А. предложил вновь проникнуть в квартиру, взять там второй телефон. Баклажук на это согласился и снова ушли, их не было минут 5-10. Затем А. и Баклажук забежали в квартиру, первым забежал А.. Он крикнул им собираться, что сейчас приедут сотрудники, сказал дословно: - «Мы убили!». Украденные вещи, а именно сотовый телефон, две подзарядки Баклажук забрал с собой на дачу. /т. 1, л.д. 146-148/ Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира 36 <...>, расположена на первом этаже, запоры входной двери не повреждены, москитная сетка окна кухни обнаружена на земле, имеет повреждения. В квартире обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъята москитная сетка. /т.1 л.д. 5-24/ Согласно заключению трассологической экспертизы, на москитной сетке изъятой на месте происшествия имеются два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли образоваться при воздействии клинком ножа. /т.3, л.д. 132-134/ Из протокола опознания установлено, что потерпевшая Е. 30 июля 2010 года при предъявлении на опознание уверенно опознала А., как человека которого она видела в своей квартире ночью 1 июля, который ей угрожал ножом. /т.1 л.д.108-110/ Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет показаниям Баклажука о совершении им кражи и покушении на кражу, они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими. Оценивая в совокупности, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств достоверно установлено, что Баклажук заранее договорился с другим лицом совершить кражу из квартиры Ж., при этом договорились, что Баклажук поможет другому лицу залезть через окно в квартиру, а сам останется на улице.Таким образом достоверно установлено, что Баклажук и другое лицо действовали по предварительному сговору группой лиц. В судебном заседании также с достоверностью установлено, что через некоторое время, после того, как Баклажук и другое лицо уже частично распорядились похищенным имуществом, у них возник новый умысел на совершении кражи из этой же квартиры. При таких обстоятельствах, доводы защиты о продолжаемом преступлении является необоснованным. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Баклажук и другое лицо заранее договорились совершить второй раз кражу, проникли незаконно в жилище, однако Баклажук не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был обнаружен хозяевами квартиры, т.е., по независящим от него обстоятельствам. Органами предварительного расследования действия Баклажука Р.Н. по первому преступлению квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Баклажука по квалифицирующему признаку п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», и просил квалифицировать действия Баклажука по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным. Суд квалифицирует действия Баклажука по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (той же редакции) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Баклажука <...> в момент совершения инкриминируемях ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд доверяет данному заключению. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, в судебном заседании не обнаружено. В суде подсудимый давал пояснения и отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность за содеянное. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Баклажук ранее судим, не работал, женат, имеет двоих малолетних детей, участковым инспектором характеризуется отрицательно. <...> В качестве смягчающих наказание Баклажука обстоятельств суд в полной мере учитывает то, что он в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, в период предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей. Отягчающим наказание Баклажука обстоятельством является опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы реально. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности Баклажука, при назначении наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей Е. был заявлен гражданский иск. Однако в судебном заседании в отношении Баклажука она отказалась от иска. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Баклажука Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.11 г.), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в той же редакции ) и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свобода без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свобода без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Баклажуку Р.Н. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 9 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 3 августа 2010 года по 11 мая 2011 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Лузина Е.А.