П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <...> 5 июля 2011 г. Суд с участием присяжных заседателей <...> в составе: Председательствующего судьи Хатунцева С.С., коллегии присяжных заседателей при секретаре Витько Р.В. с участием государственного обвинителя: <...> Музыковой О.В. подсудимых Михалёва В.В., Плаксина Д.А. защитников: адвокатов <...> Тухалова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, и Уваровой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших: В., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михалёва В.В., <...> имеющего малолетнюю дочь, <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Плаксина Д.А., <...> имеющего малолетнюю дочь, <...> ранее судимого: 1. <...> 25.10.2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по постановлению <...> от 1.03.2007 г. условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в колонию-поселение, по постановлению <...> 28.08.2007 г. освобожденного 7.09.2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, судимость не погашена; 2. по приговору <...> 3.06.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с 22 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30.06.2011г. Михалёв В.В. и Плаксин Д.А. признаны виновными в том, что в ночь с 18 на 19 июня 2010 г. (более точное время следствием не установлено) при следовании из <...> в <...> на автомашине марки «Тойота-Королла» с регистрационным номером <...>, принадлежащей А., под управлением Б., по автодороге между <...> и <...> для того, чтобы завладеть указанной автомашиной, совершили действия, признанные доказанными в вопросе №1, заранее договорившись о совершении таких действий, находясь 18 июня 2010 г. в вечернее время (более точное время следствием не установлено) во дворе дома <...> при употреблении спиртных напитков. При этом Михалёв В.В. во время следования на указанной автомашине под управлением Б. по автодороге между <...> и <...>, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины, попросил Б. остановиться под предлогом отправления естественных надобностей и после того, как тот остановил управляемую им автомашину, Плаксин Д.А., находясь на заднем пассажирском сидении автомашины, накинул, с целью подавления сопротивления Б. на шею, тому заранее приготовленный шнурок от кроссовки и с силой стал им сдавливать шею, перекрывая доступ воздуха в его органы, причинив множественные ссадины на передней поверхности шеи, ссадину в области шеи в виде странгуляционной борозды, а Михалёв В.В. в это же время нанес Б. множественные удары имевшимся у него заранее приготовленным ножом в грудную клетку, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение по средней линии грудной клетки спереди на уровне 3-4 ребер, проникающее в грудную полость с ранением правого легкого, колото-резаное ранение по около-грудинной линии слева на уровне 5-6 ребер слева, проникающее в грудную и брюшную полости с ранением диафрагмы, поджелудочной железы и селезенки, колото-резаное ранение по средней линии спереди в области межреберного угла, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Затем Михалёв В.В. и Плаксин Д.А. переместили Б. из автомашины на мусорную свалку в лесном массиве около деревни <...> и оставили его там, причинив при волочении по земле обширную ссадину лица и множественные ссадины на передней поверхности шеи. После этого ими была взята автомашина «Тойота-Королла» с регистрационным номером <...> стоимостью 200 тысяч 067 рублей, чем А. причинен ущерб на указанную сумму, и они скрылись на ней с места происшествия. В результате совместных действий Михалёва В.В. и Плаксина Д.А., вследствие колото-резаных ранений, проникающих в грудную и брюшную полости, с ранениями правого легкого, диафрагмы, поджелудочной железы, селезенки, сопровождающихся обильной кровопотерей, наступила смерть Б. на месте происшествия (вопросы №№ 1,2,4,6,8). Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в ответах на вопросы №№1,2,4,6,8 служит основанием для квалификации содеянного подсудимыми по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, поскольку, как установлено, Михалёв В.В. и Плаксин Д.А.., вступили между собой в преступный сговор на нападение на водителя такси Б. и убийство его при этом с целью хищения управляемой им автомашины «Тойота-Королла» с регистрационным номером <...>, принадлежащей А., для чего разработали план совершения этих действий, намериваясь на автомашине под управлением Б. проследовать до дороги, ведущей до <...>, вооружились Плаксин Д.А. – шнурком от кроссовки, Михалёв В.В. – ножом, и при следовании затем по автодороге между <...> и <...>, после того, как потерпевший остановил автомашину по их просьбе, применяя насилие опасное для жизни, напали на Б., используя в качестве оружия: шнурок от кроссовки, которым Плаксин Д.А., накинув его на жизненно важный орган потерпевшего - шею, с силой стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, лишая того возможности оказывать сопротивление, и нож, которым Михалёв В.В. одновременно нанес Б. множественные удары в жизненно важную часть тела - грудную клетку, причинив колото-резаное ранение по средней линии грудной клетки спереди на уровне 3-4 ребер, проникающее в грудную полость с ранением правого легкого, колото-резаное ранение по около-грудинной линии слева на уровне 5-6 ребер слева, проникающее в грудную и брюшную полости с ранением диафрагмы, поджелудочной железы и селезенки, колото-резаное ранение по средней линии спереди в области межреберного угла, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Плаксин Д.А., с силой сдавливая шнурком от кроссовки шею потерпевшего, подавляя сопротивление того, причинил Б. множественные ссадины на передней поверхности шеи, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, ссадину в виде странгуляционной борозды, не причинившей вреда здоровью. После причинения этих повреждений Михалёв В.В. и Плаксин Д.А. с целью укрывательства совершенного преступления вытащили Б. из автомашины, переместили его на мусорную свалку в лесном массиве около д. <...> и оставили его там, причинив при этом своими умышленными действиями тому при волочении по земле обширную ссадину лица и множественные ссадины на передней поверхности шеи, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения до конца, Михалёв В.В. и Плаксин Д.А. похитили автомашину «Тойота-Королла» с регистрационным номером <...>, стоимостью 200 тысяч 067 рублей, причинив владельцу ее А. имущественный ущерб на указанную сумму. Смерть Б. наступила на месте происшествия вследствие колото-резаных ранений, проникающих в грудную и брюшную полости, с ранениями правого легкого, диафрагмы, поджелудочной железы, селезенки, сопровождающихся обильной кровопотерей. Несмотря на то, что Плаксиным Д.А. при нападении на Б. не было причинено повреждений, повлекших смерть того, действия его, также как и Михалёва В.В., должны квалифицироваться как убийство по признаку группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились на совершение убийства Б. при разбойном нападении на того с целью хищения автомашины и оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни, при этом Плаксин Д.А. согласно отведенной ему роли своими действиями по сдавливанию шеи Б. накинутой удавкой подавлял сопротивление потерпевшего, лишая возможности его защищаться, в то время как Михалёв В.В. причинил ему ножом смертельные повреждения. Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.07.2010 г. (л.д. 166-170 т.3), у Михалёва В.В. выявляется органическое расстройство личности, связанное с систематической длительной алкоголизацией, лечением у нарколога по поводу алкогольной зависимости, неоднократными травмами головы, эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, предшествующий совершению инкриминируемых ему деяний и в непосредственное время их совершения, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период Михалёв В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать для следствия отдельные факты и явления и давать о них о них показания, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Михалёв В.В. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.07.2010 г. (л.д.182-186 т.3), у Плаксина Д.А. выявляется органическое расстройство личности, связанное с <...> эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к употреблению наркотических средств, совершению преступлений, с перенесенными с дошкольного возраста неоднократными травмами головы. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Плаксин Д.А. в период, предшествующий совершению инкриминируемых ему деяний и непосредственно во время их совершения, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период Плакин Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать для следствия отдельные факты и явления и давать <...> показания, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Плаксин Д.А. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического и психологического статуса Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. Они соответствуют и поведению Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в судебном заседании, их адекватному восприятию всего происходящего и активной защите. Суд находит выводы экспертиз правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в период, предшествующий совершению ими преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании. Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. следует признать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимым Михалёву В.В. и Плаксину Д.А. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, умышленное совершение ими особо тяжких преступлений, направленных против жизни и против собственности, роль каждого в преступлении. Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Михалёва В.В., характеризующегося в быту отрицательно, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, <...> преступление совершившего в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судимого (л.д. 20-23, 24-52 т.3, л.д.154, 155, 158, 165,170, 172 т.4); Плаксина Д.А., ранее судимого, преступления совершившего через короткое время после условного осуждения, в период не начав еще даже отбывать наказание за него, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, употребляющего наркотические средства, <...> характеризующегося в быту удовлетворительно, склонного к употреблению спиртными напитками, преступление совершившего в состоянии алкогольного опьянения, по прежним местам работы характеризующегося положительно ( л.д. 20-23 т. 3, л.д. 91-92, 109, 122, 128, 133, 136, 138 т.4, 205-206, 207-209 т.5). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Михалёву В.В. и Плаксину Д.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает их активное способствование раскрытию преступлений в начальный период предварительного расследования, наличие у каждого малолетнего ребенка, их состояние здоровья (заболевание туберкулезом). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михалёву В.В., суд не находит. В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Плаксину Д.А. наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд критически оценивает показания свидетеля Д. относительно того, что Плаксин алкоголем не злоупотреблял, при ней наркотики не употреблял, поскольку эти обстоятельства объективно опровергаются данными ОГУЗ «<...> психиатрическая больница» <...> и данными УВД <...> о неоднократных появлениях его в общественных местах в состоянии опьянения и потреблении наркотиков, преступления совершившего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-94, 122 т.4). Коллегией присяжных заседателей признано, что Михалёв В.В.и Плаксин Д.А. не заслуживают снисхождения (ответы на вопросы № № 5, 9). При назначении наказания подсудимым суд учитывает также и данные о личности потерпевшего Б., характеризующего положительно по месту работы, к уголовной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога не состоявшего, воспитывавшего малолетнего сына (л.д. 69,79,80,84,85,87 т.4). Суд принимает во внимание все изложенное при назначении наказания подсудимому Михалёву В.В., учитывая при этом, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств с учетом особой тяжести преступления, личности подсудимого для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также учитывая при этом, что наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ему должно быть назначено исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, но с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств не в максимальном размере. Также суд принимает во внимание все изложенное при назначении наказания подсудимому Плаксину Д.А., учитывая при этом, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в связи с рецидивом преступлений без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя, с учетом особой тяжести преступления, личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, но не в максимальном размере, а также учитывая при этом, что наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ему должно быть назначено исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, но с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств не в максимальном размере. Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании причиненного ей преступными действиями подсудимых материального ущерба в сумме 42345 рублей, затраченной ею на погребение близкого родственника ее брата Б., подлежит удовлетворению в заявленной сумме исходя из представленных документов, с взысканием ее с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. солидарно (л.д.53-54, 55-62 т.4) Гражданский иск потерпевшей В. о взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 миллионов рублей, причиненного ей преступными действиями подсудимых, в результате чего в связи с гибелью ее брата, сына и отца ей, ее матери и малолетнему сыну Б. причинен существенный моральный вред, тяжелые физические и нравственные страдания, боль утраты близкого им человека, подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с взысканием ее с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в равных долях по 1 миллиону рублей с каждого. Гражданский иск потерпевшего А. о возмещения материального ущерба в сумме 14400 рублей, связанного с затратами на приобретение поврежденных 4 штук штампованных дисков и 4 автомобильных покрышек на общую сумму, с учетом балансировки колес, 10550 рублей, и на оценку рыночной стоимости транспортного средства «Тойота-Королла», рег. номер <...> для определения ущерба, в сумме 3850 рублей, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3850 рублей, затраченной потерпевшим на производство оценки автомашины для определения ее рыночной стоимости по требованию органов следствия ( л.д. 90, 91-106 т.3), согласно представленных акта и счет-фактуры от 18.10.2010 г., с взысканием ее с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. солидарно Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением 4 дисков и 4 колес, их балансировки, на общую сумму 10550 рублей, в связи не предоставлением истцом документов, подтверждающих факт их повреждения, при наличии только квитанции об их приобретении, в настоящее время без отложения судебного разбирательства для предоставления этих документов, рассмотрен быть не может. В связи с этим суд полагает признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением документов, обосновывающих его. Вещественные доказательства по делу: кожный лоскут, образцы крови, срезы с ногтевых пластин с трупа Б.; образцы крови, слюны Михалёва В.В. и Плаксина Д.А.; смыв вещества бурого цвета с автомашины, вырез ткани с автомашины, следы рук на дактилопленке и ленте скотч; одежда с трупа Б.: джинсы с ремнем, футболка, трусы, носки, сандалии, куртка; доверенность, косметичка; трость, брюки, рубашка Михалёва В.В.; брюки, футболка, кофта Плаксина Д.А. - как не представляющие ценности и не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Остальные предметы и вещи в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению родственникам их владельцев. Процессуальные издержки в сумме 30434 рубля 25 коп., выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Тухалову А.И. в связи с оказанием им в течение 17 дней (13.04.,12.05.,17.05.,1.06.,2.06.,3.06.,7.06.,9.06.,14.06.,22.06.,23.06.,24.06.,28.06.,29.06.,30.06.,1.07.,5.07.2011 г.) юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Михалёву В.В. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в указанной сумме с Михалёва В.В., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, в суде последний согласился на оплату этих издержек. Также процессуальные издержки в сумме 30434 рубля 25 коп., выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Уваровой Л.М. в связи с оказанием ею в течение 17 дней (12.05.,17.05.,1.06.,2.06.,3.06.,7.06.,9.06.,14.06.,21.06.,22.06.,23.06.,24.06.,28.06.,29.06.,30,06.,1.07.,5.07.2011г.) юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Плаксину Д.А. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в указанной сумме с Плаксина Д.А., поскольку адвокат Уварова Л.М. осуществляла его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от ее помощи в судебном заседании не отказался, в суде не возражал об оплате данных издержек. Каких-либо оснований для освобождения Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду их материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету им в срок наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 351 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Михалва В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) с применением ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михалёву В.В. 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Михалёву В.В. исчислять с 5 июля 2011 г. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2010 г. по 5 июля 2011 г. Меру пресечения Михалёву В.В. оставить до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей. В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Михалёву В.В. следующие ограничения: - не уходить из дома после 22 часов; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Михалёва В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Плаксина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Плаксину Д.А. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Плаксину Д.А. по приговору <...> от 3.06.2010 г., отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание, не отбытое Плаксиным Д.А. по приговору <...> от 3.06.2010 г. - 2 года и окончательно назначить Плаксину Д.А. 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Плаксину Д.А. исчислять с 5 июля 2011 г. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2010 г. по 5 июля 2011 г. Меру пресечения Плаксину Д.А. оставить до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей. В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Плаксину Д.А. следующие ограничения: - не уходить из дома после 22 часов; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Плаксина Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в пользу В. 43345 рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно. Взыскать с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в пользу В. 2 (два) миллиона рублей компенсации морального вреда, в равных долях по 1 (одному) миллиону рублей с каждого. Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. в пользу А. 3850 рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно. Признать право за потерпевшим А. на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ему материального ущерба в сумме 10550 рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением документов, обосновывающих его. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского областного суда <...>: кожный лоскут, образцы крови, срезы с ногтевых пластин с трупа Б.; образцы крови, слюны Михалёва В.В. и Плаксина Д.А.; смыв вещества бурого цвета с автомашины, вырез ткани с автомашины, следы рук на дактилопленке и ленте скотч; одежда с трупа Б.: джинсы с ремнем, футболку, трусы, носки, сандалии, куртку; доверенность, косметичку; трость, брюки, рубашку Михалёва В.В.; брюки, футболку, кофту Плаксина Д.А. - уничтожить; деньги в сумме 500 рублей, водительское удостоверение, сотовый телефон «Моторола» - вернуть В.; кроссовки Плаксина Д.А. со шнурками вернуть его матери Г. Процессуальные издержки в сумме 30434 рубля 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Тухалову А.И. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства Михалёву В.В. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Михалёва В.В. в сумме 30434 рубля 25 копеек. Процессуальные издержки в сумме 30434 рубля 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Уваровой Л.М. в связи с оказанием ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства Плаксину Д.А. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Плаксина Д.А. в сумме 30434 рубля 25 копеек Указанные суммы зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: С.С. Хатунцев