ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2010 года <...> Иркутский областной суд в составе: Председательствующего – судьи Иркутского областного суда Арсентьева С.А. (единолично), при секретарях Малкиной А.П., Федорове Е.А., Рыбальченко В.В., Колентьевой А.И., с участием сторон: государственного обвинителя – <...> Поташенко С.А.; подсудимого Паульса И.И., его защитников – адвоката Шадрина А.А., представившего удостоверение № ордер №, адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение № ордер №, адвоката Орловского С.О., представившего удостоверение № ордер №, адвоката Козыдло В.Б., представившего удостоверение № ордер №; подсудимого Комарова Д.В., его защитников – адвоката Козыдло Н.В., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Альперт О.А., представившей удостоверение № ордер №; подсудимого Столярчука М.П., его защитников – адвоката Апхолова А.В., представившего удостоверение № ордер №, адвоката Карпова С.П., представившего удостоверение № ордер №; подсудимого Токарева А.А., его защитников – адвоката Шустовой Н.А., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Васильевой О.С., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Беловой Е.В., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Старковой Е.А., представившей удостоверение № ордер №; подсудимого Беляева А.В., его защитников – адвоката Климентьевой И.И., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Митовой О.А., представившей удостоверение № ордер №; подсудимого Хороших С.А., его защитников – адвоката Обыденовой И.К., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № ордер №; подсудимого Шафикова Р.А., его защитников – адвоката Митюковой Т.В., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Харченко Н.Б., представившей удостоверение № ордер №; а также потерпевших А2, Т5, Ш4, А3, Б3, представителя ООО <...> Ч3, Л4, Э2, Л5, Ф4, Н4, Б., З5, Ж4, К2, Ч4; рассмотрев в открытом судебном заседании <...> уголовное дело в отношении: ПАУЛЬСА И.И., <...> имеющего троих детей, 1993, 1994, 2001 г.р., имеющего инвалидность, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 111 ч.4, 167 ч.2, 167 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,б», 126 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з», 167 ч.2, 222 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ; КОМАРОВА Д.В., <...> не судимого. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,б», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 167 ч.2, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ; СТОЛЯРЧУКА М.П., <...> не судимого; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 167 ч.2, 167 ч.2, 126 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 167 ч.2, 222 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ; ТОКАРЕВА А.А., <...> не судимого; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.2, 126 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 222 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ; ШАФИКОВА Р.А., <...> имеющего двоих детей, родившихся в 1994 и 2007 г.г., не судимого; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 105 ч.2 п.п. «в,ж,з», 222 ч.1 УК РФ; ХОРОШИХ С.А., <...> имеющего двух детей, родившихся в 1987 и 1993 гг., не судимого; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 222 ч.1 УК РФ; Беляева А.В., <...> имеющего ребенка – 2003 года рождения, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Столярчук с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (розыск), при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (розыск), по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений совершили убийство А2, а Паульс, - подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А2, опасного для жизни человека, совершенному по предварительному сговору группой лиц, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего; Столярчук и Токарев, при подстрекательстве и пособничестве Паульса, – умышленное уничтожение имущества Л4, повлекшее значительный ущерб, совершенное путем взрыва; Комаров с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (розыск), – разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, в крупном размере, а Хороших и Беляева А.В., – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, - в отношении Я2; Паульс, Шафиков, Столярчук и Токарев, – похищение Я4, совершенное группой лиц по предварительнгому сговору, а Шафиков и из корыстных побуждений, а Шафиков, при подстрекательстве и пособничестве Паульса, – его убийство, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с похищением потерпевшего; при этом Шафиков совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Комаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (розыск), при подстрекательстве Паульса, - убийство М5, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; при этом Комаров совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Столярчук и Токарев, - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Столярчук при пособничестве Комарова, – убийство Л., совершенное из корыстных побуждений; Паульс, кроме того, - хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; - при следующих обстоятельствах. В апреле 2006 года Паульс из личной заинтересованности, <...> предложил Столярчук причинить тяжкие телесные повреждения А2, опасные для жизни потерпевшего, за денежное вознаграждение. 2 мая 2006 года в <...> Столярчук, согласившись, встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, с той же целью, проводил Столярчука к дому <...>, где показал потерпевшего и его место жительства. Столярчук, с целью убийства А2, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому, - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего, вступив с ним в преступный сговор, согласно которому тот должен был воспрепятствовать доступу посторонних лиц в подъезд дома, где планировалось совершение преступления, а также оказать Столярчуку помощь при возможном оказании А2 сопротивления. 3 мая 2006 года около 6 часов, осуществляя задуманное, Столярчук, вооруженный заранее приготовленным отрезком металлической трубы, находился в подъезде, ожидая потерпевшего. Когда А2 вышел из своей квартиры, Столярчук догнал его и, между первым этажом и входной дверью, нанес отрезком трубы удар в жизненно важный орган человека – голову А2. В то же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле подъезда согласно предварительной договоренности, зашел в подъезд и, действуя совместно и согласованно со Столярчуком, нанес А2 несколько ударов кулаком в голову. От полученных ударов А2 упал. После чего Столярчук, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти А2 из корыстных побуждений, в группе, по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отрезком трубы нанес не менее 6 ударов со значительной силой по голове А2, причинив потерпевшему совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга: кровоподтеков лица, 5 ушибленных и рвано-ушибленных ран лица, ушибленной раны со стороны слизистой верхней губы, сквозной ушибленной раны нижней губы, рваной раны нижней губы со стороны слизистой, травматической экстрации 1 и 2–го зубов на верхней челюсти слева и 6 зуба на нижней челюсти слева; - множественных переломов костей лицевого скелета; - многофрагментарно-оскольчатого перелома костей основания черепа; - двух ушибленных ран правой теменной области; - линейного перелома костей свода черепа справа; - кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и смерть, наступившую на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга. Лишив А2 жизни Столярчук и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, получив впоследствии обещанное вознаграждение от Паульса – деньги в сумме около 16000 рублей. Кроме того, в июле 2006 года в <...>, Паульс, из личной заинтересованности, за вознаграждение в 15000 рублей предложил Столярчуку уничтожить имущество Л4 путем взрыва его автомобиля «Лексус-RХ 330» с регистрационным знаком <...>. Тогда же Паульс, с той же целью, показал Столярчуку автомобиль и место его стоянки, и передал взрывное устройство. Столярчук, согласившись, предложил Токареву участвовать в уничтожении имущества Л4 путем взрыва автомашины потерпевшего, вступив с Токаревым в преступный сговор. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 25 июля 2006 года около 16 часов Столярчук и Токарев, вооруженный обрезком металлической трубы, подошли к стоявшей около <...> автомашине Л4. Там Токарев обрезком трубы разбил окно двери автомобиля, а Столярчук забросил в салон имеющееся у него взрывное устройство. Убедившись, что взрыв в автомобиле произошел, Столярчук и Токарев скрылись с места происшествия, получив впоследствии от Паульса обещанное вознаграждение, - деньги в сумме 15000 рублей. В результате, автомобиль «Лексус-RХ 330», регистрационный знак <...>, стоимостью 1 370 000 рублей, был поврежден, чем потерпевшему Л4 причинен значительный ущерб. С июля 2006 года Комаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе Хороших, занимались поисками автокрана «КАМАЗ». В сентябре 2006 года Комаров, узнав о том, что нужный автокран «КаМАЗ» найден, поставил об этом в известность Хороших, попросив его найти водителя для последующего перегона автокрана. В тот же день Комаров вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на водителя автокрана, а именно, - лицо, уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, должен договориться с водителем о встрече на выезде из <...>, а Комаров, под предлогом выполнения разгрузочных работ, предложит водителю автокрана проследовать на проселочную дорогу, где под угрозой применения огнестрельного оружия, - его собственного охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 12 калибра, завладеют его имуществом. Для участия в совершении данного преступления Комаров 25 сентября 2006 года в <...> привлек своего знакомого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посвятив его в детали планируемого разбойного нападения, и тот согласился. В тот же день, Комаров в <...> встретился с Хороших и привлеченным в качестве водителя Беляева А.В., и рассказал им о предстоящем хищении автокрана, который Беляева А.В. должен перегнать в <...>, он – Комаров, с Хороших будут сопровождать его. Хороших и Беляева А.В., не осведомленные о планируемом разбойном нападении на А3 – водителя автокрана, вступили между собой и Комаровым в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – автомашины КаМАЗ, принадлежащей ООО <...> В тот же день, 25 сентября 2006 года, осуществляя задуманное, Комаров и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашинах, действуя совместно и согласованно, дождавшись подъехавшего на автокране потерпевшего Я2, проследовали на участок местности, расположенный в 900 метрах от места встречи на авторассе <...> недалеко от границы с <...>. Там, во исполнения своего плана, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вооруженный охотничьим ружьем, направил ружье на А3, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, другой, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, требуя передачи автокрана, натянул на лицо потерпевшего шапку и посадил на заднее сиденье своей автомашины, после чего скрылись с места происшествия. В это время на место преступления подъехали Хороших и Беляева А.В., осведомленные о хищении автокрана и видевшие увозимого его водителя. Продолжая осуществлять задуманное, Комаров, Хороших и Беляева А.В., перегнали автокран в <...> и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления был похищен автокран «КАМАЗ» регистрационный знак <...> стоимостью 593939 рублей 66 копеек, чем ООО <...> причинен ущерб в крупном размере. Весной 2006 года знакомый Шафикова по имени И4 совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил предоставленный ему Шафиковым на время автомобиль «Москвич ИЖ 2115», обещая его восстановить, однако не выполнил своего обещания. В октябре 2006 года Шафиков обратился к Я4 с просьбой о помощи в получении денег от виновника ДТП. Я4 пообещал помочь, но в результате предъявил Шафикову незаконные требования о выплате ему – Я4, 50000 рублей за решение проблем Шафикова, установив срок выплаты и угрожая причинить вред его семье. Ремонт автомашины «Москвич» произведен не был. Не желая отдавать незаконно требуемые деньги, Шафиков тогда же, в октябре 2006 года обратился к Паульс с просьбой разрешить возникший с Я4 конфликт с целью прекратить вымогательство денег. Несмотря на принятые Паульс меры, вымогательство денег у Шафикова Я4 не прекращалось. 24 октября 2006 года с 17 до 19 часов Паульс, из личной заинтересованности, попросил Столярчука и Токарева совместно с Шафиковым похитить в <...> Я4 и доставить на туристическую базу <...> Руководтвуясь личными мотивами, Столярчук и Токарев согласились с предложением Паульса, вступив с ним в преступный сговор, направленный на насильственный захват Я4. Об этом Паульс сообщил и Шафикову, который в тот же день, из корыстных побуждений, 24 октября 2006 года, в <...> встретился с Токаревым и Столярчук, вступив с ними в преступный сговор, направленный на похищение Я4 с целью разрешения конфликта с ним. Затем Столярчук, Шафиков и Токарев на автомашине последнего подъехали к дому <...>, где проживал потерпевший. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Шафиков показал Я4 Токареву и Столярчук, которые в подъезде дома, применяя физическое насилие к потерпевшему и преодолевая его активное сопротивление, вытащили Я4 и против его воли поместили в автомобиль, где находился Шафиков и привезли его на туристическую базу <...> по адресу: <...> Там их ожидал Паульс. После похищения Я4 поздно вечером 24 октября 2006 года, Паульс, руководствуясь личными мотивами, с целью избавления Шафикова от уплаты вымогаемых у него денег, предложил Шафикову убить Я4 и передал в качестве орудия убийства находившийся у него незаконно пистолет системы Токарева «ТТ», снаряженный не менее чем 3 патронами. Шафиков, испытывая к Я4 неприязнь, желая избавится от уплаты незаконно вымогаемых у него денег в сумме 50000 рублей, согласился с предложением Паульс, незаконно, без соответствующего разрешения, вооружился огнестрельным оружием - пистолетом системы Токарева «ТТ», снаряженным не менее чем 3 патронами, вывез Я4 в лесной массив, расположенный в районе базы отдыха <...> <...>, где умышленно, с целью убийства Я4 из корыстных побуждений, произвел в него не менее 3-х прицельных выстрела из пистолета, убив его. Смерть Я4 наступила на месте происшествия. После совершения указанных действий Шафиков Р.А. скрылся с места преступления. Кроме того, Паульс из личной заинтересованности, на территории турбазы <...> по адресу: <...> предложил Комарову за вознаграждение - передачи ему автомашины «КАМАЗ», совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить М5. Согласившись с Паульс, Комаров вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на убийство М5 из корыстных побуждений, согласно которому, они должны были в лесном массиве около реки <...> выкопать яму с целью захоронения трупа М5, после чего привезти туда потерпевшего, где Комаров из имеющегося у него незаконно, без соответствующего разрешения, пистолета «ПМ», снаряженного не менее чем 1 патроном, переданного ему в сентябре 2006 года для личных целей Паульс и который он постоянно незаконно носил с собой, убьет М5, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооруженный охотничьим ружьем, в случае возникновения непредвиденной ситуации также убить потерпевшего. Осуществляя задуманное, в первой половине ноября 2006 года Комаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали в <...> и в лесном массиве в районе садоводства <...> выкопали яму. Вернувшись на турбазу, в тот же день ночью, они обманным путем вывезли М5 в подготовленное заранее место. Там Комаров, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в группе с ним по предварительному сговору, который с ружьем, направленным на потерпевшего, находился вблизи от них, умышленно, с целью убийства из корыстных побуждений, произвел прицельный выстрел из имеющегося у него пистолета в голову М5, причинив потерпевшему повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа в виде входной огнестрельной раны в левой скуловой области, оскольчато - фрагментарного перелома суставного отростка нижней челюсти слева, краевого скола затылочной кости по нижней поверхности по левому переднему боковому краю большого затылочного отверстия, оскольчато-фрагментарного перелома затылочной кости справа по правому краю большого затылочного отверстия, признаков кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и смерть, наступившую на месте происшествия от огнестрельного слепого пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением вещества головного мозга. Сокрыв труп М5 в яме, Комаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия. Кроме того, в октябре 2006 года в <...> Токарев, Столярчук и Л., убитый 18 ноября 2006 года, вступили между собой в сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств группой лиц с целью дальнейшего сбыта. Во исполнение этого Столярчук в начале ноября 2006 года в <...> умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – гашишное масло общей массой не менее 65,318 грамма, что является особо крупным размером, которое доставил в <...>. После чего незаконно хранил с целью сбыта в <...> С той же целью, 11 ноября 2006 года Столярчук и Токарев, действуя совместно и согласованно, незаконно перевезли наркотическое средство в гараж к Токареву, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <...>, где хранили до 20 ноября 2006 года, когда указанное наркотическое средство – гашишное масло в количестве 50,278 грамма, содержащееся в 4-х спичечных коробках было обнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками милиции. 21 ноября 2006 года в ходе личного обыска у Токарева по адресу: <...>, было обнаружено и изъято наркотическое средство из той же партии – гашишное масло в количестве 15,040 грамма, содержащееся в спичечном коробке, который он хранил при себе. Преступление не было доведено до конца по независящим от Столярчука и Токарева обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции, а Л. убит. Кроме того, с 10 по 17 ноября 2006 года у Столярчука из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании возвращать денежный долг Л. в сумме 60 000 рублей, образовавшийся в результате совместной преступной деятельности по незаконному приобретению, хранению и перевозке с целью сбыта наркотических средств, а также на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение его убийства. С этой целью Столярчук, в вечернее время 17 ноября 2006 года, договорился с Комаровым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на убийство Л. из личных и корыстных побуждений, согласно которому Комаров должен был приобрести бензин для сожжения автомобиля Л. и его трупа в целях сокрытия следов преступления. Осуществляя задуманное, поздно вечером 17 ноября 2006 года Столярчук, под предлогом продажи огнестрельного оружия, предложил Л. проследовать на автомобиле последнего на объездную дорогу, ведущую в <...>. Там Столярчук, уже ночью 18 ноября 2006 года, в автомобиле, умышленно, с целью убийства Л. из личных неприязненных отношений, а также не желая возвращать денежный долг, то есть и из корыстных побуждений, произвел из имеющегося у него пистолета прицельный выстрел в жизненно важный орган – голову Л., причинив последнему огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга, и смерть, наступившую на месте происшествия. После этого перегнал автомобиль с трупом Л. на участок местности между 26 и 27 километрами автодороги сообщением <...>, где похитил из карманов одежды Л. деньги в сумме 3 300 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, Столярчук дождался Комарова, и, взяв привезенный последним бензин, облил им труп Л. и автомобиль, после чего поджог. Убедившись в возгорании автомобиля с находящимся внутри трупом Л., Столярчук и Комаров скрылись с места происшествия. В результате умышленных действий Столярчука при пособничестве Комарова: автомобиль «Тойота Альтеза» потерпевшего Л., стоимостью 351525 рублей, с установленной на нем сигнализацией «Моngoose (Мангуст) EMS 1.9», стоимостью 5 550 рублей и находившимся в салоне автомобиля телефоном «Samsung (Самсунг) D 730», стоимостью 6 990 рублей, были полностью уничтожены, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб в сумме 364065 рублей. Кроме того, с 2004 года и до августа-сентября 2006 года Паульс, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил на территории пром.площадки, по адресу: <...>, имеющиеся у него пистолет «ТТ» калибра 7,62 мм и изготовленный кустарным способом пистолет «ПМ» калибра 9 мм, являющиеся огнестрельным оружием, пригодными к стрельбе. В сентябре 2006 года Паульс незаконно, без соответстьвующего разрешения, передал пистолет «ПМ» Комарову, который незаконно, без соответвующего разрешения носил его при себе до декабря 2006 года и использовал при совершении убийства М5. Пистолет «ТТ» Паульс, незаконно, без соответствующего разрешения, в августе-сентябре 2006 года перевез на территорию турбазы <...> где хранил его до декабря 2006 года по адресу: <...> 24 октября 2006 года Паульс незаконно, без соответствующего разрешения, передал пистолет ТТ Шафикову, который использовал его при совершении убийства Я4. Кроме того, Паульс, незаконно, без соответствующего разрешения, в 2007 году хранил в доме на территории фермерского хозяйства в местности <...> огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе: - автомат модели АК № «1345032», калибра 5,45 мм; - автомат модели АКМ, серия и номер «ЛБ 246», калибра 7,62 мм; - пистолет «WALTER (Вальтер)» модели ТРН, калибра 5,6 мм; а также боеприпасы: - не менее 27 патронов калибра 7,62 мм; - 16 патронов калибра 5,45 мм; - 20 патронов калибра 7,62 мм; - 2 гранаты РГ-42. Пока они не были изъяты сотрудниками милиции. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> от 9 апреля 2008 года (т.1 л.д. 173-174) из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении: - Ж5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод убийства А2 от 3 мая 2006 года); - М2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (эпизод убийства М5 от начала ноября 2006 года); - Ц3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (эпизод разбойного нападения на А3 от 25 сентября 2006 года); неустановленного следствием К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 105 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении А3 от 25 сентября 2006 года). В судебном заседании подсудимые Паульс, Комаров, Токарев, Шафиков, Хороших и Беляева А.В. виновными себя не признали. Подсудимый Столярчук признал себя виновным в убийстве Л. и уничтожении его имущества, в остальном – не признал. Показания подсудимых приводятся ниже в соответствующей части предъявленного обвинения каждому из них. Выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Паульса, Комарова, Столярчука, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева А.В. в совершении изложенных выше преступлений в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. Эпизод убийства А2 3 мая 2006 года. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс заявил, что никакого отношения к преступлению, совершенному в отношении А2 он не имеет. С потерпевшим не знаком, никаких денег за это преступление он никому, в том числе и Столярчуку не передавал. Утверждает, что никаких «заказов» от неустановленных следствием лиц на причинение телесных повреждений А2 он не принимал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук пояснил, что он не совершал убийства А2 и не причастен к этому преступлению. Потерпевшего он не знал и никаких отношений с ним не было. Показания на предварительном следствии давал, так как к нему было применено сотрудниками милиции физическое и психическое воздействие. Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Паульса и Столярчука в совершении инкриминируемого соответственно каждому из них преступления. Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и при проверке его показаний на месте, Столярчук, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т. 18 л.д. 88-95, 96-100, 24-43, 48-52, 58-60), рассказывал об одном и том же, а именно об убийстве им А2. Тогда Столярчук утверждал, что весной 2006 года он вместе с Токаревым работал сторожем на лесопилке в <...>. Приехавший туда Паульс, подошел к нему, сказал, что есть такой человек <...>, «надо дать ему по голове», и спросил его, сможет ли он это сделать. Он сказал, что сможет, но зачем это надо самому Паульсу и кто такой <...>, он не спрашивал. Более ничего о А2 и способе, то есть как «надо дать ему по голове», Паульс не говорил, разговор между ним и Паульсом был короткий. Он согласился выполнить просьбу Паульса, так как тот сказал, что заплатит за это. При этом Паульс сказал, что, где живет А2 и его самого покажет М2, который при встрече в <...> показал ему А2 и адрес его жительства. В подъезде дома, где проживал А2 он спрятал трубу, которой собирался нанести удары потерпевшему. Он – Столярчук, предложил своему знакомому Ж5 избить А2, не объясняя ему ничего. Тот согласился. На следующее утро около 6 часов они встретились. С Ж5 договорились, чтобы тот встал между первой и второй дверьми подъезда и воспрепятствовать входу посторонних лиц и предупредить его – Столярчука, об этом. В подъезде А2 Ж5 остался стоять между дверьми подъезда – в тамбуре, а он, взяв трубу, поднялся на площадку между четвертым и пятым этажами, где стал ждать А2. Около 7 часов утра он услышал, что из квартиры на третьем этаже кто-то вышел, пошел вниз, убедился, что это А2. На лестничном марше, ведущем от площадки первого этажа к выходу из подъезда, он достал из-под куртки трубу и в тот момент, когда А2 находился примерно в середине лестничного марша, а он на первой – второй ступени от площадки первого этажа, трубой, которую держал в правой руке, нанес удар по голове А2. А2 упал спиной на лестничный марш. В этот момент из тамбура в подъезд зашел Ж5 и ударил А2 один-два раза кулаком по лицу. После этого он – Столярчук, нанес еще несколько ударов по голове А2 трубой, - удары наносил по лицу. Он не хотел убивать потерпевшего, бил, чтобы А2 потерял сознание, и им удалось бы скрыться. После этого они с Ж5 убежали из подъезда. Трубу он бросил где-то рядом с лежащим на лестнице А2. Он не понимал, что в результате наносимых им ударов возможно наступление смерти А2, удары он наносил с той целью, чтобы А2 просто потерял сознание, а они могли скрыться. После преступления его забрал М2, а Ж5 пошел домой. Паульс заплатил ему за это около 15000 рублей, из которых 3000 рублей он отдал Ж5. О смерти А2 ему также стало известно от Паульса. Изложенные показания Столярчук на предварительном следствии, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющие доказательственное значение при судебном рассмотрении уголовного дела по существу и изложенные в них сведения образуют допустимые, а в общей сложности и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, об убийстве А2 именно Стоялрчуком с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве лица, уголовное дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, и в результате подстрекательства Паульса, при указанных выше обстоятельствах в рамках предъявленного подсудимым, как Паульсу, так и Столярчуку, обвинения. Такой вывод суда подтверждается, наряду с показаниями как самого виновного Столярчука, так и другими, в том числе объективными, доказательствами. Утверждения же подсудимых Паульса и Столярчука, каждого из них, о непричастности к совершенному преступлению явно не состоятельны и вызваны желанием каждого из них уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2006 года (т.1 л.д. 179-191 с фототаблицей) осмотрен первый подъезд дома <...>, в результате чего на лестничном марше первого этажа обнаружен труп А2 с множественными повреждениями головы. В том же подъезде около двери в подвальное помещение была обнаружена и изъята металлическая труба с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А2 показала, что у нее имеется сын Я1, который проживал отдельно от нее в квартире ее мамы по адресу: <...>, в подъезде дома которой был обнаружен труп сына. Сын спокойный, эрудированный, общительный. Последний раз она видела сына 2 мая 2006 года, он был у нее дома. В тот день сын решил пораньше лечь спать, так как утром ему надо было идти на работу. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 193-197 со схемой, т.1 л.д. 200) смерть А2 наступила 3 мая 2006 года в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: - кровоподтеки лица, 5 ушибленных и рвано-ушибленных ран лица, ушибленная рана со стороны слизистой верхней губы, сквозная ушибленная рана нижней губы, рваная рана нижней губы со стороны слизистой, травматическая экстракция 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева и 6 зуба на нижней челюсти слева; - множественные переломы костей лицевого скелета (открытые переломы верхнечелюстной кости и нижней челюсти, костей носа, скуловых костей, верхнего края правой орбиты и глазниц); - многофрагментарно-оскольчатый перелом костей основания черепа; - две ушибленные раны правой теменной области; - линейный перелом костей свода черепа справа; - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в ткань и желудочки головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от неоднократных (не менее 7) ударных воздействий тупого твердого ограниченного продолговатого предмета (предметов) чем мог быть и отрезок металлической трубы в область головы при обстоятельствах и последовательности описанных и продемонстрированных в ходе проверки показаний обвиняемого Столярчука на месте 23 ноября 2006 года. Учитывая характер повреждений мягких тканей и костей черепа, преимущественное повреждение лицевой части, следует считать, что они получены при горизонтальном положении А2. Согласно протоколу осмотра предметов (т.8 л.д. 75-86, 88-89) на обрезке трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2006 года и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 211-215) на отрезке металлической трубы обнаружена кровь потерпевшего А2. Из показаний же Комарова на предварительном следствии (т.21 л.д. 90-101, 136-139), оглашенных в судебном заседании, следует, что весной 2006 года он видел приехавших на пилораму, принадлежащую Паульсу И.И., М2 и Столярчука, которые были взволнованы. Он слышал, как вышедший к ним Паульс сказал: «Вы его убили». Со слов М2 и Столярчука ему известно, что А2 избили по указанию Паульса Столярчук со своим знакомым, которые не рассчитали силы и убили потерпевшего. Не предоставление на исследование окурков и жевательной резинки, изъятых с места происшествия при его осмотре, как о том утверждает подсудимый Столярчук, не влияет на выводы суда о виновности Столярчука и Паульса в указанном преступлении. При этом характер действий Паульса, Столярчука и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего А2 не свидетельствует ни о создании организованной группы, ни о совершении преступления уже созданной организованной группой, и о наличии признаков такой группы – как устойчивость, организованность, постоянство членов. Столярчук с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с ними совешил убийство А2 из корыстных побуждений, а Паульс – подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А2. Эпизод уничтожения имущества Л4 25 июля 2006 года. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс показал, что никакого отношения к этому преступлению он не имеет. Потерпевший Л4 ему не знаком, никаких отношений с ним нет. Он вообще летом 2006 года не мог встречаться со Столярчуком, так как в то время находился на отдыхе и лечении в санаторий <...> недалеко от <...>, а также у своих родственников в деревне. Также Паульс утверждает, что никаких «заказов» от неустановленных следствием лиц на повреждение имущества Л4 он не принимал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук показал, что он не взрывал автомобиль «Лексус». Ни он, ни Токарев, ни Паульс не причастны к совершению данного преступления. Потерпевшего Л4 он не знает и никаких отношений между ними нет. В это время он и Токарев работали по строительству коттеджа у их знакомого в <...>. Показания на предварительном следствии по данному факту давал в связи с физическим и психическим воздействием на него сотрудников милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Токарев показал, что он также не причастен к совершенному преступлению. После работы охранником на пилораме у Паульса, он летом 2006 года продолжал собственную трудовую деятельность, в том числе и со Столярчуком по строительству коттеджа в <...>. Показания на предварительном следствии давал в результате физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Паульса, Столярчука и Токарева в совершении инкриминируемого соответственно каждому из них преступления. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела, Столярчук, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон (т.18 л.д. 101-105), рассказывал об одном и том же, а именно об уничтожении им совместно с Токаревым по просьбе Паульса за вознаграждение имущества Л4 – его автомобиля. Столярчук утверждал, что летом 2006 года он встретился с Паульсом, который сказал, что необходимо взорвать автомобиль «Лексус», за что Паульс пообещал заплатить ему 15000 рублей. Кому принадлежит этот автомобиль и для чего это надо было сделать, Паульс не говорил. Он согласился. После этого Паульс показал ему этот автомобиль «Лексус». Для взрыва автомобиля Паульс там же дал ему тротиловую взрывчатку и сказал, что нужно разбить стекло автомобиля, поджечь шнур и забросить взрывчатку в салон. Он это преступление собирался совершить ради денег, которые ему обещал Паульс, а для чего тому было это нужно, ему безразлично. В тот же день вечером он встретился с Токаревым, которому рассказал о просьбе некоего своего знакомого, - он не говорил, что взрыв автомобиля заказал Паульс, сказав об этом только после совершенного преступления, взорвать автомобиль «Лексус», и сообщил, что у него имеется взрывчатка. Они решили, что взорвут автомобиль вместе. Токареву за это он - Столярчук пообещал заплатить, отдать половину суммы, которую ему должны были заплатить за взрыв автомобиля. Через несколько дней они с Токаревым увидели, что автомобиль, который нужно взорвать, находится на месте. Осмотрев место и автомобиль, взяли металлическую трубу, которой Токарев разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, а он взял взрывчатку, поджег фитиль и забросил взрывчатку в автомобиль через разбитое стекло. После чего они с Токаревым убежали, добежали до 9-го микрорайона, сели в машину Токарева и разъехались по домам. Когда убегали от автомобиля «Лексус», то слышали хлопок. Вечером того же дня он сам позвонил Паульсу, и встретившись, сообщил, что автомобиль взорван. Паульс заплатил 15 000 рублей и они расстались. В этот же день он встретился с Токаревым и отдал ему 7500 рублей за помощь во взрыве «Лексуса». И эти, изложенные показания Столярчука на предварительном следствии, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющие доказательственное значение при судебном рассмотрении уголовного дела по существу и изложенные в них сведения образуют допустимые, а в общей сложности и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, об уничтожении им, Токаревым, при соучастии в виде подстрекательства и пособничества Паульса, имущества потерпевшего Л4 при указанных выше обстоятельствах в рамках предъявленного подсудимым, как Паульсу, так и Столярчуку и Токареву, обвинения. Такой вывод суда подтверждается, наряду с показаниями как самого виновного Столярчука, так и другими, в том числе объективными, доказательствами. Утверждения же подсудимыми Паульсом, Токаревым и Столярчуком, каждым из них, о непричастности к совершенному преступлению явно не состоятельны и вызваны желанием каждого из них уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л4 показал, что в тот день во второй половине он поставил принадлежащую ему автомашину возле дома. Когда сработала сигнализация, он вышел на балкон, увидел разбитое окно в своем автомобиле и двух убегающих от автомашины парней. Когда он выскочил на улицу, раздался взрыв, парней уже не было. Пламя было незначительным, горело под водительским сидением, и он отчетливо видел в том месте отверстие. Пламя увеличивалось, снова раздался взрыв, он думает, что взорвался бензобак, после чего машину уже тушить было бессмысленно. В результате происшедшего автомашина, которую он приобрел за 1 миллион 370 тысяч рублей, была полностью уничтожена, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2006 года (т.2 л.д. 22-28 с фототаблицей) автомобиль «Лексус», регистрационный знак <...>, имеющая деформацию корпуса, находится на расстоянии 10-15 метров от <...>. Стёкла в автомашине отсутствуют. Внутренняя часть салона автомашины полностью, а наружная часть – частично, обгорели, местами до перекала металла с изменением его цвета. Двери деформированы – выгнуты наружу. Левая передняя дверь, кроме этого, в нижней части разрушена, а внутренняя обшивка в этой части двери разорвана и выгнута наружу с образованием сквозного отверстия с деформацией металлических деталей каркаса и внутренних механизмов двери. На полу между левым передним сиденьем и порогом двери обнаружено сквозное отверстие неправильной формы, металл разорван, а края выгнуты наружу вниз. Со стороны левой передней двери автомашины в радиусе 12 метрах обнаружены осколки стекол, фрагменты пластиковых и других деталей автомобиля. По сообщению УГИБДД <...> (т.15 л.д. 116), автомобиль «Лексус RХ-330», регистрационный знак <...>, зарегистрирован на Л4. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 100-103) разрушения, имеющиеся в автомобиле «Лексус-RХ 330<...> наблюдаются при взрыве конденсированного взрывчатого вещества. Центр взрыва находился на полу, между сидением и порогом двери левого переднего сидения. Совершение взрыва при обстоятельствах, указанных Столярчуком, возможны. Об этом же свидетельствует и заключение о причине пожара (т.2 л.д.47), согласно которому значительные термические повреждения в салоне (следы перекала металла с изменением цвета до светло-серого, деформация кузова, оплавление внутренних алюминиевых деталей), а также полное выгорание обшивки салона и сидений свидетельствуют о наличии мощного начального теплового импульса и инициатора горения в виде горючей легковоспламеняющейся жидкости. Следы механических повреждений в районе переднего водительского сиденья (разрушение левой передней двери и днища между водительским сиденьем и порогом двери с образованием сквозных отверстий), характер деформации боковых дверей (выгнуты наружу), большой радиус разлета осколков и деталей кузова, а также показания очевидцев свидетельствуют о происшедшем в автомобиле взрыве. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И2 показал, что, по его мнению, подрыв автомобиля производился тротиловой шашкой массой 200 грамм, являющейся боеприпасом. Средством взрыва служила зажигательная трубка, состоящая из капсюля – детонатора и отрезка огнепроводного шнура. Произвести взрыв шашки было возможно посредствам поджога огнепроводного шнура. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е4 показал, что он проживает в <...>. В тот день – 25 июля 2006 года он со своим другом Д4 стояли около своего дома, когда услышали громкий хлопок и увидели быстро бегущих с той стороны двух парней, которые забежали за дом. Один из парней что-то держал за пазухой. Когда подошли к тому месту, где был хлопок, то увидели автомашину с разбитым стеклом. Из машины сначала валил густой дым, потом внутри машины появилось пламя и машина загорелась. На месте уже находился потерпевший Л4, который пытался тушить машину. Аналогичные показания были даны свидетелем Е4 и в ходе предварительного расследования уголовного дела, как это следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля от 25 июля 2006 года и 8 октября 2007 года (т.2 л.д. 67-69, 87-90). Тогда свидетель, как и в судебном заседании, утверждал, что около 16 часов он со своим другом Д4 находились во дворе дома <...>, когда услышали звук взрыва, раздавшийся с обратной стороны этого дома, и увидел, что из-за угла дома бежали двое парней. Они пошли посмотреть, что произошло, и увидели автомобиль «Лексус», изнутри которого шел черный дым, а потом машина загорелась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д4 показал, что в тот день они гуляли во дворе дома <...> с ребятами и Г1, когда услышали взрыв со стороны последнего подъезда дома. Посмотрев туда, они увидели убегающих мимо них двоих парней. На том месте, где произошел взрыв, стояла автомашина, из салона которой валил густой дым, потом появилось пламя и машина загорелась. Такие же показания были даны свидетелем Д4 при предварительном расследовании уголовного дела, протоколы которых были оглашены в ходе судебного заседания, в том числе и при даче Д4 объяснения (т.2 л.д. 21, 71-72, 91-94). Тогда, как и в судебном заседании, Д4 утверждал, что 25 июля 2006 года около 16 часов он и Е4 находились во дворе дома <...>. Они услышали взрыв и увидели пробегающих мимо двух парней. За углом дома из автомобиля «Лексус», у которого было разбито переднее боковое стекло, шел черный дым. Потом автомобиль загорелся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал, что в тот день он находился на остановочном пункте недалеко от дома <...>, когда услышал взрыв. Когда он шел к тому месту, он увидел автомобиль «Лексус», с передней части которого шел дым, и бегущих оттуда двух парней. Когда он подошел туда, машина уже горела. О таких же обстоятельствах происшедшего свидетель С1 рассказывал и на предварительном следствии, о чем свидетельствуют сведения, полученные при его допросе и отобрании объяснения 25 июля и 21 ноября 2006 года (т.2 л.д. 37, 73-76). То же следует и из показаний свидетеля Ц1, протоколы допроса которой оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 80-83), которая пояснила, что 25 июля 2006 года около 16 часов, она находилась в своей квартире по адресу: <...>, и видела двоих молодых парней, которые пробежали мимо ее окон. Выглянув в окно, она увидела стоящий на газоне автомобиль, из салона которого поднимается черный дым. Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого Комарова Д.В. (т.21 л.д. 90-101), оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Паульса известно, - поджог автомобиля «Лексус» был совершен по его указанию. Кроме того, в судебном заседании исследованы протокол осмотра СД диска с информацией о детализации телефонных соединений в компании ЗАО <...> (т.16 л.д. 238-244), сведений о принадлежности абонентского номера № Паульсу И.И. (т.16 л.д. 246), в результате чего установлено соединение телефонных номеров Столярчука и Паульса 24 июля 2006 года в 14.39.55 ч.; 25 июля 2006 года в 16.25.06 ч.; 25 июля 2006 года в 18.51.59 ч. В ходе судебного разбирательства проверена версия подсудимого Паульса о своем алиби, а Столярчука и Токарева – об их трудовой деятельности в этот период времени, в результате чего установлено следующее. Согласно представленной стороной защиты санаторно-курортной карте Паульс действительно находился в санатории <...>, и даже проходил некоторые процедуры, но с 27 мая по 16 июня 2006 года, что никак не исключает нахождение Паульс в <...> в июле 2006 года и встреч со Столячуком, а данное обстоятельство, как и то, что он находился в тот период времени в деревне у родственников, использовано Паульс с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Более того, и это бесспорно, и 24 и 25 июля 2006 года Паульс созванивался со Столярчуком, поскольку оснований сомневаться в том, что Паульс в тот период пользовался абонентским номером № не имеется. Утверждения Столярчук в судебном заседании о принадлежности этого номера одному из охранников Паульса, работающих на его предприятии в <...>, где до этого и работал Столярчук, явно надуманны и приведены подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Сомнений же в трудовой деятельности Столярчука и Токарева летом 2006 года у суда не возникает. Но данное обстоятельство никоим образом не влияет на решение суда о признании каждого из них виновными в совершении взрыва автомашины Л4, как не влияет на решение суда и сообщение из таможенных органов о регистрации с данными автомашины «Лексус» Л4 другого автотранспорта. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., - товарищ Токарева и Столярчука, утверждал, что летом 2006 года они собирались, играли в футбол, виделись в дневное и вечернее время, о трудовой занятости Токарева и Столярчука ему ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Токарева – мама подсудимого Токарева, показала, что их автомашиной ВАЗ <...> пользовался А., с разрешения отца, в том числе и летом 2006 года. При таких обстоятельствах, утверждения Паульса о невозможности его встреч со Столярчуком в июле 2006 года в <...>, а Столярчука и Токарева об их невозможности совершения преступления днем 25 июля 2006 года в <...>, не подтвердились, являются явно надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эпизод разбойного нападения 25 сентября 2006 года на А3. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хороших показал, что 23-24 сентября 2006 г. Комаров пришел к нему домой и предложил купить у него технику, в том числе и КАМАЗ, который находился в ремонте. Интерес в покупке автокрана был, так как с Г. хотели заниматься вырубкой и продажей леса в <...>. Поэтому он и стал заниматься поиском автокрана и лесовоза. 25 сентября 2006 года в обеденное время Комаров сказал ему, что КАМАЗ – автокран с нужными ему техническими характеристиками, готов и находится за <...>, но нужен водитель. Он решил забрать автокран, так как цена его - 500-700 тысяч рублей, устраивала, да и Г. сказал брать автокран в любом состоянии и «гнать» в <...>. Он позвонил своему знакомому Беляева А.В., который был свободен, и попросил его приехать и перегнать автокран в <...>. За автокраном они поехали около шести часов вечера. Беляева А.В. не знал, откуда и чей это автокран, он должен был только перегнать КаМАЗ в <...>. Комаров по телефону сказал, куда нужно ехать. Автокран находился около авиадуга на проселочной дороге. Возле него никого не было. Комаров, который ждал их на основной дороге, сказал, чтобы водитель садился в КАМАЗ, и выезжали на дорогу. Он – Хороших, был в нетрезвом состоянии. Беляева А.В. сел в автокран и они поехали в сторону <...>. Комаров, с которым договаривались по телефону, находился в своей автомашине на обочине дороги. Около ресторана в <...> он пересел в машину Комарова, и они поехали дальше. Автокран оставили на базе в <...> на открытой площадке. О том, что машина могла быть похищена и думать не могли, не было никакого повода. Г. должен был за КаМАЗ отдать деньги около 1 миллиона рублей. Но денег они так и получили. По этому поводу он поругался с Комаровым и вообще отказался разговаривать на эту тему. Больше он судьбой КаМАЗа не интересовался. Но в конце зимы уже в 2007 году позвонил У., которого до этого он не знал, и сообщил, что КаМАЗ стоял у него дома в какой-то деревне, и что потом автокран забрали сотрудники милиции. После этого его задержали и от оперативных работников он узнал о похищении этого автокрана. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляева А.В. показал, что 25 сентября 2006 года около 16 часов его знакомый Хороших позвонил ему и спросил, поедет ли он в <...>. Договорились, что он в этот же день заедет за Хороших домой. Примерно в 18-19 часов они с Хороших поехали в <...>. По дороге Хороших употреблял спиртное и долго говорил с кем-то по телефону, а затем сказал свернуть налево за авиадугом на проселочную дорогу. Там, на пересечении дорог стоял автокран, который Хороших просил его перегнать в <...>. Рядом с автокраном никого не было, документы он нашел в «козырьке». При этом Хороших сказал, что хозяин автокрана ждет в машине на <...>. В <...> они поехали на базу канифольного завода. Туда же приехали его знакомые Г. и Т1. Вопрос о продаже автокрана при нем не обсуждался. Хороших был за территорией базы. Никакого вознаграждения за то, что он перегнал <...>, он не получил. После этих событий автомашину он видел один раз на базе, потом он исчез, потом оказалось, что его кому-то продали, так как в феврале 2007 года, когда они ездили ремонтировать автомобиль <...> в <...> к У., он увидел там этот <...>. О том, что <...> похищенный, он узнал от сотрудников милиции после его задержания. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров показал, что с Хороших он познакомился во дворе дома последнего в конце лета 2006 года. От Ц3 и М2 ему стало известно, что Хороших ищет технику – автокран. Время от времени на предприятии его матери происходит обновление техники, при этом старая автотехника продается. Он предлагал Хороших технику и они ездили ее смотреть. Хороших интересовал автокран на 25 тонн на базе <...>, которого на тот период у матери не было. Это было в конце лета – начале осени 2006 года. По автокрану сумма не оговаривалась. Тогда же Хороших звонил Г. и уточнял характеристики автокрана и он понял, что Хороших не покупатель, а посредник в этой сделке. У него еще есть знакомые – К. и Ц2, которые работали на турбазе <...>. К. говорил, что может достать технику, и он рассказал ему об автокране, на что К. сказал, что подходящая техника у него есть и он готов предоставить. Позвонив Хороших, он назвал ему характеристики крана и сказал, что нужен только водитель. Того все устроило и водитель есть. Со слов К., кран находился в <...>, и он объяснил Хороших, где нужно забирать технику. Он – Комаров, один, на машине подъехал к месту, куда указал К.. Там было человека три – четыре, среди них и Ц2. Подъехал К., за ним автокран. К. вышел, кран остановился, его отогнали с дороги. Потом он - Комаров, осмотрел кран, там был водитель и он попросил его продемонстрировать, что крановая установка работает. Водитель вышел, чтобы подготовить установку, тогда К. и Ц3 посадили его в машину К.. Каким образом они это сделали, он не смотрел. Они были позади КАМАЗа, а он стоял около кабины, но понял, что там происходит что-то незаконное, - преступление. К. сказал, что все документы в кабине машины, водителя они увезли. Потом он позвонил Хороших, тот был с водителем. Он объяснил, где находится кран, те подъехали к указанному месту, взяли кран и выехали на трассу. Хороших сказал ему, что цена крана будет ориентировочно 1 млн. рублей, но после того, как кран отдадут покупателю, поэтому договорились перегнать в <...> покупателю. Там Хороших позвонил Г., которого и кран и цена на него устроила, и сообщил, что деньги будут позже. На третьи сутки крана на базе не оказалось, Хороших сказал, что кран перегнали. Г. тоже оказался посредником. В <...> он прожил около 3-х дней у своей знакомой Л4, после чего уехал оттуда. В итоге крана не оказалось в наличии, и денег за кран ему не отдали. Из-за этого они с Хороших поругались. Когда он объяснил ситуацию К., который у него требовал деньги за автокран, К. рассказал, что это было похищение, что владельца крана он убил, ножом горло перерезал, что кран «достали» для него – Комарова. Между тем, как это следует из протокола явки с повинной Комарова от 13 июля 2007 года (т.21 л.д. 74), к нему обратился Хороших С.А. и сказал, что у него имеется человек с 1 000 000 рублей, готовый купить автокран без документов, и предложил заняться поисками автокрана. Он согласился и поручил поиск автокрана К., который через некоторое время нашел автокран и договорился с водителем на разовую работу в <...>. Об этом он сообщил Хороших, который сказал, что возьмет водителя и будет ждать звонка. Встретившись в оговоренном месте с К. и Ц3, они отогнали кран в лесной массив, где водителя схватили Ц3 и К. и посадили его в свой автомобиль. После чего за руль автокрана сел водитель, которого привез Хороших и они поехали в <...>. В <...> они встретились с покупателем и отдали ему автокран. Из оглашенных же в судебном заседании показаний Комарова в ходе предварительного расследования дела, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с Беляева А.В. (т.21 л.д. 90-101, 170-174, 191-214) следует то же самое, а именно: В конце июля 2006 года во дворе дома в <...> к нему подошел Хороших, сообщил ему об имеющемся у него покупателе на автокран и технических характеристиках автокрана, - грузоподъемность 25 тонн, на базе автомобиля «КАМАЗ». Такой автокран купят за 1 000 000 (один миллион рублей). Он – Комаров, попросил своего знакомого К. как можно быстрее найти такой автокран. Хороших в течение месяца неоднократно интересовался, нашел ли он интересующий его кран. Примерно в середине сентября 2006 года необходимый «КАМАЗ» был найден. Об этом он сообщил Хороших, попросив взять с собой водителя. В тот же день он встретился с К. и обговорил детали совершения преступления. Когда водитель автокрана освободится и поедет в сторону <...>, К. дождется его на выезде из <...>. Конкретное время не обговаривали. К. должен сказать водителю о том, что сейчас позвонит начальнику, то есть ему - Комарову, который подъедет и все объяснит, то есть, чтобы водитель ехал за ним к предполагаемому месту «калыма», на проселочную дорогу, и остановился бы по требованию. Затем под предлогом подготовки крана к работе, выманить водителя из автомашины, а К. схватит потерпевшего, посадит насильно в свою автомашину и увезет. Он – Комаров, сказал К. о том, что захватит с собой Ц3 для помощи в похищении «КАМАЗа». На следующий день утром К. выяснил у водителя время выезда, о чем ему сообщил. Он – Комаров, сказал К., что действуем по плану, разработанному вчера и К. согласился. После этого разговора он сразу же позвонил Хороших и сказал, чтобы тот брал человека, который может перегнать «КАМАЗ» и находился в районе выезда из <...> в сторону <...>. Затем он встретился с Ц3 и поставил его в известность о заранее разработанном плане о похищении «КАМАЗа». Ц3 пересел в автомобиль к К., а он поехал в <...> ждать звонка от К.. Через некоторое время он в кафе около <...> встретился с Хороших и Беляева А.В., где они договорились о том, что как только водителя «КАМАЗа» посадят в автомашину «Тойота Королла», то Беляева А.В. должен сесть за руль «КАМАЗа» и ехать следом за ним. После этого, он остался ждать звонка от К., а Хороших с Беляева А.В. поехали по направлению в сторону <...> и должны были ждать его звонка. Он позвонил К. и последний ему сказал, что все нормально, «КАМАЗ» выезжает, и они едут за ним. Он позвонил Хороших, и сказал, чтобы Хороших ехал на место. К месту сворота на проселочную дорогу, они, то есть он, Ц2, Ц3 и К. подъехали одновременно. Минуты через две подъехал «КАМАЗ», водителю которого он сказал ехать за ним на проселочную дорогу, расположенную рядом, а также сказал, что минут через 15-20 подъедет автомашина, которую нужно разгрузить. А3 согласился. Ц3 пересел к нему в автомашину, и они поехали по проселочной дороге. В этот момент он позвонил на сотовый телефон Хороших и сказал, чтобы последний следовал за ними. Проехав по проселочной дороге полтора-два километра, он остановился, вышел из автомашины и махнул рукой А3 – водителю КаМАЗа, чтобы последний тоже остановился, и сказал, чтобы тот подготавливал кран к работе. А3 вышел, и направился к задней части автомобиля. В этот момент из автомашины вышел Ц3, который в руках держал его ружье, находившееся всегда на задней полке автомашины. Из своей автомашины вышел К. и накинулся на А3, кто-то из парней по собственной инициативе, надел на голову, лицо, до шеи А3, шапку. За руки подвели и посадили в машину К.. Ц3 шел за ними, сзади направляя ствол ружья на А3. Он – Комаров, стоял около своей автомашины и увидел, что подъехали Хороших и Беляева А.В.. После того, как А3 посадили в автомашину на заднее сидение, и все ребята расселись в эту же машину, Ц3 отдал ему ружье, сел в автомашину к К. и они уехали. Беляева А.В. вместе с Хороших вышли из своей автомашины и подошли к нему. Хороших вместе с Беляева А.В. видели, как насильно посадили в автомашину А3. Хороших он сказал, что вот - «КАМАЗ». Хороших сказал Беляева А.В. сесть за руль «КАМАЗа» и ехать в сторону <...>, что тот и сделал. После этого они расселись по своим автомашинам и поехали в сторону <...>. Беляева А.В. на КаМАЗе ехал за ними. По дороге в <...> Хороших оставил свой автомобиль и пересел к нему - Комарову. Дорогу показывал Хороших. Он заехали на территорию канифольного завода – территорию пилорамы. Там они встретились с Г., покупателем КаМАЗа, которого нашел Хороших и который должен был отдать деньги за автокран. Не дождавшись денег, он уехал в <...> и сказал Хороших, чтобы тот поторопился с деньгами. Деньги он так и не получил. Приведенные показания Комарова на предварительном следствии не могут не служить доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, как и другие, приведенные здесь – исследованные и не исключенные при судебном разбирательстве дела. Более того, они согласуются, являясь последовательными, с другими доказательствами, которыми подтверждаются. Отрицание же Комаровым, Хороших и Беляева А.В. участия в совершенном преступлении явно несостоятельно и вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, в судебном заседании исследованы протокол осмотра СД диска с информацией о детализации телефонных соединений в компании ЗАО <...> (т.16 л.д. 238-244), сведения из этой компании об абонентском номере №, зарегистрированном на Беляева А.В. (т.11 л.д. 111) и показания обвиняемого Комарова (т.21 л.д. 175-184) об использовании им сотового телефона №. В результате чего установлено соединение телефонных номеров Комарова и Беляева А.В. в 14 час. 46 мин. 59 сек. 25 сентября 2006 года. Подсудимый Беляева А.В. в судебном заседании заявил, что в это время действительно звонили с его сотового телефона Комарову, но не он, а Хороших, что подтвердили в судебном заседании подсудимые Хороших и Комаров. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что знает и Хороших и Беляева А.В., которые приезжали на базу <...> и общались с исполняющим обязанности директора базы Г. и работником базы Т1. В сентябре 2006 года Хороших и Беляева А.В. пригнали на базу кран на базе автомашины КаМАЗ, который они просили поставить и заплатить за него им деньги. Т1 сказал ему, что этот автокран либо продадим, либо «загоним» на деляну. Позже этот КаМАЗ перегнали во двор дома его – У., матери в <...>. Ближе к весне 2007 года он позвонил Беляева А.В. и попросил забрать КаМАЗ. Тот приехал с З. и Т1, пытались «заводить» автокран, но не смогли и уехали. В марте мать ему сообщила, что КаМАЗ забрали сотрудники милиции. Он сразу же позвонил и Беляева А.В. и Хороших. С последним он встречался, тот сказал ему, чтобы не переживал. Беляева А.В. тоже ему говорил, что все нормально. Беляева А.В. с Хороших приезжали вместе. После этой встречи, 25 марта 2007 года его задержали оперативные работники. При допросе же в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия У., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.9 л.д. 189-193), показал, что с августа 2006 года он работал на базе <...> завода, в <...> у Г., занимался ремонтом грузовых автомашин. Там же вместе с Г. работали его знакомые Т1 и З.. Туда же приезжали Беляева А.В. и Хороших, про которых знает, что они могут обеспечить техникой. Со слов Т1 знает, что в конце сентября 2006 года пригнали украденный по инициативе Г. автокран, который нужно помыть, придать товарный вид и продать. Он видел этот КаМАЗ – автокран, на территории базы. Около 14 часов в этот же день на базу <...> приехали Хороших и Беляева А.В., которые обсуждали с Г. продажу автокрана, пробыли около 30 минут и уехали. В течении 5-6 дней «КАМАЗ» стоял на территории базы. В это время приезжали Хороших и Беляева А.В., которые о чем-то разговаривали с Г. и Т1. Потом Т1 предложил поставить «КАМАЗ» около дома его матери в <...>, объяснив это тем, что «КАМАЗ» нужно спрятать, пока не найдется покупатель. В этот же день к нему подошли Беляева А.В., Т1 и Г. и опять предложили поставить «КАМАЗ» к дому его матери, пообещав, что долго этот «КАМАЗ» там стоять не будет. Он согласился, и на следующий день вместе с Т1 перегнали этот КАМАЗ к дому матери. Зимой он звонил Беляева А.В., просил забрать «КАМАЗ», который все это время стоял около дома матери. Беляева А.В. пообещал, что постарается забрать автокран, и при встрече пообещали увезти КаМАЗ до Нового года. 18 марта 2007 года от матери он узнал, что «КАМАЗ» забрали сотрудники милиции. 23 марта 2007 года он встретился с Хороших, который сказал, что никаких проблем с «КАМАЗом» нет и чтобы он не волновался. В судебном заседании свидетель У. подтвердил правдивость указанных показаний. Согласно протоколу осмотра местности от 17 марта 2007 года (т.10 л.д. 31-45 с фототаблицей) осмотрен участок местности около заброшенной стороны <...>, на котором находится автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой с государственными регистрационными номерами № В судебном заседании при предъявлении фототаблицы к осмотру места происшествия от 17 марта 2007 года подсудимый Хороших заявил, что ориентировочно это тот КаМАЗ, который они с Беляева А.В. и Комаровым перегнали в <...> к Г., но как он оказался в <...>, ему не было известно. Подсудимый Беляева А.В. также заявил, что это та автомашина, которую он перегонял в <...> 25 сентября 2006 года. Кроме того, 13 апреля 2007 года осмотрены два регистрационных знака <...> (т.10 л.д. 101-108, 156-160), находившихся на изъятом в <...> автомашине «КаМАЗ», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела. Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы (т.10 л.д. 188-197), заготовки для изготовления данных номерных знаков выполнены в не заводских условиях с применением специального заводского оборудования. Покрытие регистрационных знаков нанесено в кустарных условиях с грубым нарушением технологии. Первоначальное содержание номера не изменялось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства оглашены показания отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний свидетеля Ц2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела при его допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Комаровым (т.23 л.д. 51-57, 185-187). Тогда Ц2, в том числе и в присутствии Комарова на очной ставке с ним, утверждал, что в сентябре 2006 года днем, около 15 часов, по просьбе К. он вышел на улицу. Около подъезда дома он увидел автомобиль К., в которой находились сам К., Ц3 и Э.. К. сказал, что необходимо перегнать автомобиль «КАМАЗ», с водителем которого договорились что-то перевезти. Он согласился и сел к ним в машину. Они поехали в сторону <...>. Около 16 часов К. остановился на обочине дороги на выезде из <...> в сторону <...>, возле них остановился автокран «КАМАЗ». К. переговорил с водителем. В это же время к ним подъехал Комаров, который также поговорил о чем-то с А3 – водителем КаМАЗа. Ц3 пересел в автомашину к Комарову. Затем они проехали на проселочную дорогу, расположенную справа от трассы, недалеко от места встречи с водителем «КАМАЗа», который ехал за ними. В этом месте к тому времени уже находилась автомашина с Комаровым и Ц3. К. остановился около автомашины Комарова. Следом за ними подъехал автокран «КАМАЗ» и остановился рядом. После этого из автомашины вышел Комаров и Ц3, в руках у которого он увидел ружье. В это же время из автомобиля вышел К., а из «КАМАЗа» - А3, который начал подготавливать кран к работе, а именно выдвигать упоры, расположенные по бокам крана. Он в это время находился в автомашине, с ним рядом сидел Э.. Он видел, что Комаров, К., Ц3 и А3 зашли за автокран и находились около минуты, вывели А3 и посадили к ним в автомобиль. При этом Ц3 удерживал А3, который сопротивление не оказывал, за руки или за шею и держал ружье в руке. К. шел рядом. На голове у А3 была одета вязанная шерстяная шапка черного цвета, которая была натянута на лицо. Его посадили между ним и Э. на заднее сиденье. Ц3 отнес ружье в автомашину Комарова и положил его там, после чего он и К. сели на передние сиденья. Он видел, что Комаров сел в свою автомашину. В общей сложности с момента их приезда на вышеуказанное место и до того, как они уехали, прошло около 5 минут, т.е. все произошло очень быстро. Спустя несколько дней, в <...> он встретился с К., который рассказал, что в вышеописанный им день он зарезал А3 ножом. Свидетель Ц2, выслушав в судебном заседании оглашенные показания, полностью подтвердил их и заявил, что так все и было на самом деле. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Э., уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, являющиеся подсудимыми, от дачи показаний в суде отказались, но заявили, каждый, что среди подсудимых по настоящему делу знакомы только с Комаровым, других подсудимых, в том числе Хороших и Беляева А.В., не знают. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М4 (т.9 л.д. 246-250), данных при предварительном расследовании дела, следует, что она проживает в <...>. 9 октября 2005 года она познакомилась с Комаровым, с которым сожительствовали. 24 или 25 или 26 сентября 2006 года Д. позвонил ей на сотовый телефон, приехал к ней домой и прожил у нее около трех дней, после чего уехал. В судебном заседании оглашены показания З. (т.9 л.д. 216-223), который при его допросе в качестве подозреваемого показал, что в июле-августе 2006 года он начал работать на базе <...>, которой руководил Г.. Примерно в конце сентября 2006 года в ночное время Г. уехал на базу, сказав ему, что там его ждут люди, с которыми нужно встретиться. На базу он приехал утром, на территории которой увидел автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой и около автокрана – Хороших. Примерно в октябре 2006 года он слышал, как Хороших говорил, что у Г. есть покупатель на этот «КАМАЗ». Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетеля Г. (т.9 л.д. 234-237), оглашенных в судебном заседании, следует, что в тот день, когда на базу <...> осенью 2006 года пригнали КаМАЗ, он находился дома в <...>. Когда приехал на базу, на ее территории стоял автокран «КАМАЗ», около него находилось около 8 человек. Автокраном занимался его работник Т1 и Беляева А.В., который тоже проявлял интерес к этому «КАМАЗу». Автокран «КАМАЗ» стоял на базе несколько дней, потом его перегнали. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А3 показала, что последний раз она видела своего сына – Я2, 25 сентября 2006 года, когда сын около 17 часов приехал к ней домой в <...>. Побыв у нее, сын поехал домой в <...>. Сын в этот день приезжал к ней на автомашине – автокране, на котором он работал. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б3 показала, что Я2 – ее муж, с которым она с 1995 года состоит в браке. 25 сентября 2006 года утром муж на автокране уехал на работу, срочно, в <...> и домой не вернулся. Со слов матери мужа ей известно, что в тот день он приезжал к ним в шестом часу вечера и уехал от них домой в <...>. 29 сентября 2006 года она вместе с коллегой мужа по работе С. стали искать А3. Не нашли и обратились в милицию. Автокран, на котором работал муж, принадлежал предприятию. Муж, если его просили помочь, помогал, - «колымил". Допрошенный в качестве потерпевшего Ч3 – представитель ООО <...>, показал, что работает заместителем директора по производству. Я2 принят на работу в ООО <...> в феврале 2004 года. Работал практически на всей территории <...> машинистом автокрана на базе автомашины КаМАЗ. Я2 – спокойный, исполнительный. 25 сентября 2006 года А3 на автокране «КАМАЗ» работал в <...>, после чего, в связи с производственной необходимостью, около 17-18 часов, на автокране выехал в <...>. Он был один. Когда А3 не вышел на работу, начали его искать, не нашли и обратились в милицию. Похищенный автокран, на котором работал А3, был найден сотрудниками милиции и возвращен, но с другим регистрационным номером. Согласно копии свидетельства о регистрации (т.10 л.д. 22), автокран «КАМАЗ» находится в собственности ООО <...> и имеет регистрационный знак <...>. Что следует и из ответа из УГИБДД по <...> (т. 15 л.д. 85), а именно, автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак <...> зарегистрирован на ООО <...> Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования дела свидетеля Ч. (т.9 л.д. 88-91), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности директора ООО <...> Общество занимается строительством подземных коммуникаций. Я2 работал у них около 4-х лет автокрановщиком на автомобиле «КАМАЗ». На кране он работал один, без напарника, претензий к нему не было. 25 сентября 2006 года А3 работал в <...> и должен был ехать в <...>. Об его исчезновении стало известно 27 сентября 2006 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он работает в ООО <...> механиком <...> участка, а А3 – автокрановщиком. 25 сентября 2006 года ему поступило срочное задание о работе автокрана в <...> на 1 день. Он выписал А3 путевку, но в тот же день А3 должен был вернуться в <...>. После этого он А3 не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б2 показал, что 25 сентября 2006 года автокрановщик их предприятия – ООО <...>, А3, на автокране работал в <...>, откуда уехал в <...> в тот же день около 17 часов. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л2 (т.9 л.д. 98-101) следует, что он работает в ООО <...> водителем. Там же работал и А3, который 25 сентября 2006 года приехал на строительный участок в <...>. В тот же день А3 сказал ему, что у него есть «калым» <...> в 17 часов, где его будут ждать на трассе. Вечером А3 на автокране уехал с работы, и больше он его не видел. Согласно данных, полученных из ООО <...> остаточная стоимость на 1 октября 2006 года автомашины «КаМАЗ», похищенной 25 сентября 2006 года Комаровым, Хороших, Беляева А.В. и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (судебные материалы), составляет 593939 рублей 66 копеек. Показания же как Хороших (т.24 л.д. 58-61, 101-105, 116-136, 137-144, 145-153, 162-165), так и Беляева А.В. (т.21 л.д. 170-174, т.23 л.д. 94-97, 135-139, 150-152, 153-155, 159-166, 167-171, 174-176, 179-185, 186-189, 198-201) на предварительном следствии, представленные сторонами и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу, противоречивы, в силу чего надуманны и не могут являться безусловным основанием для признания как Хороших и Беляева А.В., так и Комарова, не виновными в инкриминируемом им деянии, как о том утверждают подсудимые и их защитники. Эпизод похищения 24 октября 2006 Я4 и его убийства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс показал, что 24 октября 2006 года он со Столярчук, Токаревым и Шафиковым не похищал Я4 и не давал указаний об этом, об убийстве ему ничего не известно. С Я4 не знаком и отношений никаких нет. В октябре 2006 года, когда он приехал в <...> из туристического путешествия, ему позвонил Х. – родственник его жены, и попросил занять 50 тысяч рублей, как оказалось для Шафикова, которого он знал как строителя. Со слов Х. ему известно, что Э1, избив Шафикова, забрал его машину, вымогал деньги. Э1 его знакомый, и они поехали к нему, который согласился с ними и вернул Шафикову машину. Шафиков не поехал с ними, наверное испугался. Потом, когда он был на турбазе, позвонил Шафиков или Х., спрашивали на счет денег, которые должен был вернуть Э1 Шафикову. Потом Шафиков, сказав, что он мастер, приехал на турбазу, там нужно было делать ремонт, перекрыть несколько крыш. Шафиков на турбазу приезжал еще раз с каким-то нерусским человеком, просил его рассказать о ситуации с Э1, но он сказал, чтобы они ехали разбираться к Э1. Следующий раз он встретил Шафикова в СИЗО после ареста. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Токарев заявил, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в том, что 24 октября 2006 года, будучи участниками банды со Столярчук под руководством Паульс, а также не входившим в состав банды Шафиковым, действуя сплоченно и согласовано между собой, совершили похищение гражданина Я4, так как такого преступления он не совершал. Далее Токарев показал, что он не знал Я4, но видел его однажды, когда подвозил Шафикова. В тот день он со Столярчуком катался по городу на своей машине. Комаров сказал им приезжать на турбазу <...> куда он ранее неоднократно приезжал по рабочим вопросам. Еще Комаров сказал, чтобы мы забрали с <...> человека кавказской национальности, - рабочего, который сел в машину на заднее сидение. Этим человеком и был Шафиков, он видел его впервые в жизни. Шафиков сказал, что нужно забрать еще одного человека, тоже рабочего. Они подъехали к дому, Шафиков вышел из машины и пошел в первый подъезд пятиэтажного дома. Он – Токарев, и Столярчук сидели в машине, слушали музыку. Потом он увидел знакомого – Р3, вышел из машины, чтобы поздороваться и разговаривали до того момента, пока из подъезда не вышли Шафиков и Я4, которые сели в машину. Увидев их, и попрощавшись с П3, он тоже сел в машину. Они поехали, Шафиков и Я4 сидели на заднем сидении и о чем-то разговаривали между собой. На турбазе он подъехал ближе к одному из домиков. Они вышли из машины и пошли к домику сторожа, Шафиков тоже вышел и пошел навстречу к Комарову, а Я4 остался в машине. В доме, куда они со Столярчуком зашли, был телевизор, там еще были какие-то люди, незнакомые девушки. Потом в дом вошли Шафиков и Комаров, который сказал, что ему не нужен еще один работник и предложил увезти Я4. Обычно он никому не давал свою машину, но согласился дать ее Шафикову, так как на переднем правом крыле моей машине была вмятина и было отверстие в левой задней двери. Он хотел воспользоваться ситуацией и потом сказать, что эти повреждения на машине образовались по вине Шафикова, и за его счет отремонтировать машину. Он передал ключи и Шафиков уехал с Я4 за территорию турбазы, а они оставались в домике. Их не было около часа – полтора часа. На турбазу вернулся один Шафиков. Он – Токарев, подошел к машине и сказал, что повреждения причинил Шафиков и что должен возместить стоимость повреждений. Шафиков согласился. Что случилось с Я4, ему не известно. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шафиков заявил, что в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 105 ч.2 п.п. «в,ж,з», 222 ч.1 УК РФ виновным себя не признает и показал, что в мае 2006 года к нему обратился его знакомый по имени И4, фамилии его не знает, с просьбой дать ему автомашину марки «Москвич» - шиньон, чтобы перевести саженцы на дачу. Он выписал И4 доверенность и тот уехал. В тот же день, ближе к вечеру, когда он был на работе, позвонил И4 и попросил выйти на проходную. Там он увидел пьяного И4, стоящего около его машины. Рядом стояла другая машина и несколько человек, которые сказали, что произошла авария по вине И4. Его - Шафикова машина была сильно помята, на другой автомашине так же были повреждения. С него – Шафикова, стали требовать компенсации ущерба, но он сказал, что за рулем сидел другой человек и не будет отвечать за него, после чего И4 увезли. Свою машину он поставил на территории ООО <...>, где и работал. До осени 2006 года И4 обещал ему отремонтировать автомашину, но потом вообще пропал куда-то. Ремонт автомашины в автосервисе оценили в 50000 рублей. Он обратился к знакомому Р1, чтобы тот повлиял на И4. Р1 сказал, что «сведет» его и И4 с человеком, как позже он узнал – Я4. Они зашли в квартиру, Я4 сидел на кухне с какими-то парнями, они выпивали. Р1 познакомил их и он – Шафиков, рассказал Я4 о долге. Тот потом разговаривал с И4, которого стал пугать. После разговора с И4 уехал и Р1 и он - Шафиков. Примерно через две недели ему позвонил Я4, который при встрече стал требовать с него 50 тысяч рублей, за понесенные им расходы. Потом он, Я4, И4 и еще двое парней поехали к Э1, которого тогда он тоже не знал. Я4 рассказал Э1 свою версию произошедшего, он – Шафиков, – свою. В итоге с него стали требовать 50 тысяч рублей, которые он должен выплатить в течение одного месяца. Ему сказали, что жаловаться кому-либо бесполезно, угрожали. Он стал искать деньги. Когда до окончания срока оставался один день, он поехал к своему родственнику Х., рассказал ему о случившемся и просил его взять кредит в банке на его имя, а он бы каждый месяц отдавал ему деньги. Но и Х., и ему, в выдаче денег отказали. Тогда Х. позвонил кому-то, как потом выяснилось, Паульсу, сказав, что у этого человека есть деньги и он может помочь. Х. объяснил Паульсу суть проблемы и на турбазе <...>, куда они приехали. Он тоже рассказал о происшедшем и Паульс сказал, что попробует помочь. На протяжении всего этого месяца Я4 постоянно звонил ему и напоминал о долге. После разговора с Паульсом прошло два-три дня, ему никто не звонил. В это время в ООО <...> приезжал Комаров, который числился работником в фирме и был сыном кого-то из директоров. Он видел Комарова на турбазе <...>. Комаров увез его к Паульсу, тот позвонил Э1, переговорил с ним, а потом включил громкую связь на телефоне. Из их разговора он понял, что вопрос решен, и денег он больше никому не должен. В конце октября ему вновь позвонил Я4 и напомнил о деньгах, но он сказал, что этот вопрос разрешен с Э1, но согласился с ним встретиться. На турбазе у Паульса шло строительство, ему предложили работу и он согласился. Они договаривались, что он посмотрит объект, чтобы знать, какой нужен будет инструмент, но ему не на чем было ехать. Паульс сказал, что вечером поедут парни по работе, которые его привезут. Он решил воспользоваться моментом и «свести» Я4 с Паульс, позвонил Я4 и договорился, что заедет за ним. Потом позвонил Комаров и сказал, что за ним на <...> приедут на машине Жигули зеленого цвета. В назначенное время он сел в машину, в которой находились Столярчук и Токарев, которых он тогда еще не знал и которым он сказал, что нужно заехать еще за одним человеком, но ничего не стал им объяснять. Я4 открыл дверь и он уговорил того поехать поговорить по поводу денег. На турбазе Паульс, по поводу работы, отправил его к Комарову, но он сказал, что привез Я4, чтобы подтвердили, что его вопрос по долгу решен. Паульс был раздражен этим и не захотел разговаривать с Я4 и сказал, чтобы он увез его обратно. Комаров передал ему ключи от машины, на которой его привезли на турбазу, чтобы он сам отвез Я4. Тот тоже разозлился на него за то, что никакого разговора не было, что он зря потерял время. Когда он выезжал с турбазы, перепутал поворот и поехал не в ту сторону. На улице было темно, он не мог найти дорогу, заехал в лес, а потом и вовсе заблудился. Я4 ругался, что потерял время, сказал, что за это он будет должен еще денег. Пошел снег. Он пытался найти обратную дорогу. В итоге проехал мимо двух каких-то баз и остановился у садоводства. Он вышел из машины, потом сел на заднее сидение, чтобы поговорить с Я4, который стал угрожать. Тогда он ударил его в лицо, отчего сильно пошла кровь. Я4 выбрался из машины, он вышел следом. Между ними завязалась драка. Он хотел только избить его. Они дрались. Потом Я4 успокоился – перестал сопротивляться, он продолжал избивать его, сидя у него на животе. Наносил ему удары кулаками. Когда Я4 уже не сопротивлялся, он пошел к машине. Все, он пошел к машине, выкурил сигарету. Я4 продолжал лежать, но ему было все равно. Он, спросив дорогу, вернулся на турбазу <...>, поставил машину. К нему вышли Столярчук, Токарев и Комаров, может быть с ними был и Паульс. Столярчук обошел машину и сказал, что она повреждена. Парни собрались ехать в <...>, потому что они уже закончили свою работу. Паульс сказал, что у него нет времени и чтобы он ехал обратно. Больше они с ним не встречались. По поводу ремонта машины ему никто не звонил. Я4 остался на том же месте, где дрались, что с ним стало, ему неизвестно. Никакого оружия ему Паульс не давал. Как выглядит пистолет марки ТТ, не знает. О том, что привезет Я4 на турбазу <...>, Паульсу не говорил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук показал, что ни он, ни Токарев не похищали Я4 и задания об этом не получали. В тот день вечером они с Токаревым собирались поехать на турбазу <...>, где он подрабатывал в свободное время, так как учился. Они разбирали стену в доме, чистили фундамент под баню. Ему позвонил Комаров и сказал, что нужно забрать рабочего Шафикова с <...>. Тот сам подошел к машине и сказал, что нужно забрать еще одного человека. Остановились у дома, где проживал Токарев. Шафиков вернулся с человеком, как он потом узнал, Я4 - невысоким человеком кавказкой национальности. Они сели на заднее сидение машины. На турбазе встретились с Комаровым, который остался разговаривать с Шафиковым, а они пошли в дом. Комаров Д.В. попросил у А. ключи от машины, чтобы Я4 довезти до города. Со слов Токарева знает, что тот дал Комарову ключи от машины, чтобы Шафиков мог отвезти Я4 в <...>. Рустам вернулся один без Я4. Что произошло, ему неизвестно. Тогда как допрошенный в качестве подозреваемого 19 декабря 2006 года и при проверке показаний (т.18 л.д. 66-70, 71-87) Столярчук М.П., как это следует из протоколов соответствующих следственных действий, утверждал, что дом, где проживал Я4 им показал Шафиков, также он показал подъезд и сказал, что Я4 живет в квартире, расположенной на первом этаже слева. Через некоторое время к дому подъехала автомашина, из которой вышел Я4, подошел к их автомашине и попросил отъехать, чтобы поставить свою автомашину около подъезда. Он поднялся на площадку первого этажа. Я4 зашел за ним, почти сразу в подъезд зашел Токарев. Он подождал, пока Я4 поднимется на площадку первого этажа и кулаком правой руки ударил его в область челюсти. Удар получился скользом, но Я4 упал. Они с Токаревым сразу заломали Я4 руки и вывели его на улицу. Пока они везли Я4 на турбазу <...> Шафиков разговаривал с ним, спрашивал его: «Помнишь, ты требовал с меня 50 тысяч, помнишь?». Я4 сначала отрицал, но потом согласился, что приезжал к Шафикову. Из их разговора он понял, что Я4 вымогал с Шафикова деньги - 50 000 рублей, подъезжал к нему с какими-то людьми. После того, как Шафиков увез Я4 на автомобиле Токарева, его не было около 2-х часов. Когда они прождали его около часа, то Паульс позвал его съездить поискать Шафикова. Они поездили по округе, но Шафикова нигде не было. Когда они вернулись на турбазу, то оказалось, что Шафиков уже там. В задней левой двери автомашины Токарева имелось сквозное отверстие, как прострелянное. При этом в салоне автомашины на полу и на сиденье была кровь. Он понял из всего произошедшего, что Шафиков убил Я4. Просьба привести на турбазу Я4 исходила от Паульса, но деньги он им за это не платил. При предъявлении же Шафикова для опознания, как это следует из соответствующего протокола (т.22 л.д. 60-63), Столярчук уверенно опознал Шафикова, как человека, с которым он и Токарев по просьбе Паульс насильно вывезли на автомобиле «ВАЗ-2104» Я4 на турбазу <...>, после чего Шафиков с пистолетом «ТТ» на вышеуказанной автомашине уехал с Я4 и вернулся уже один. В салоне автомобиля имелась кровь, задняя дверца автомобиля была простреляна. Приведенные показания Столярчука на предварительном следствии, в том числе и при опознании им Шафикова, не могут не служить доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, как и другие, приведенные здесь – исследованные и не исключенные при судебном разбирательстве дела. Более того, они согласуются, являясь последовательными, с другими доказательствами, которыми подтверждаются. Вместе с тем, как это следует из протокола явки с повинной и самой явки с повинной Шафикова от 16 марта 2007 года (т.22 л.д. 126-128), им в октябре 2006 г. было совершено убийство мужчины по прозвищу <...>, которого он с двумя молодыми людьми похитил от дома проживания потерпевшего и вывез на турбазу <...>. На турбазе он взял у парня по прозвищу <...> пистолет «ТТ». После чего вывез <...> в лес и застрелил его. То же самое следует и из оглашенных в судебном заседании показаний Шафикова в ходе предварительного расследования дела, в том числе при проверке его показаний на месте (т.22 л.д. 104-112, 116-123, 132-143, 145-147, 148-152, 160-163, 168-171), когда Шафиков неоднократно рассказывал об одном и том же, а именно о вымогательстве Я4 у него денежных средств в сумме 50000 рублей, похищении его 24 октября 2006 года при помощи Паульса, Столярчука и Токарева и об убийстве им Я4 из пистолета ТТ, который передал ему в тот же день вечером Паульс. Тогда Шафиков утверждал, что встретившись с Паульсом на турбазе <...>, он рассказал о произошедшем с Я4 и требованиях о передачи денег. Паульс пообещал решить данную проблему и примерно через 2-3 дня позвонил ему и сказал, что за ним подъедут на <...> парни на автомашине «ВАЗ-2104» зеленого цвета и он должен им показать, где проживает Я4. Он подошел на <...>, где сел в указанную Паульсом автомашину, в которой находились ранее незнакомые ему два молодых парня – Столярчук и Токарев, которым он показал дом и подъезд, в котором проживает Я4. Когда к подъезду подъехала автомашина <...>, из которой вышел Я4, один из парней прошел вперед Я4 в подъезд, а другой зашел следом за Я4. Через некоторое время Столярчук и Токарев вытащили Я4 из подъезда дома и закинули между сиденьями на пол. Один из парней сел за руль, а другой на заднее сиденье и они поехали в сторону турбазы <...>. Парень, который сидел на заднем сиденье, связал Я4. На турбазе вышел Паульс, который подошел к нему и дал ему понять, что Я4 не должен уехать домой. После этого Паульс достал из кармана куртки пистолет «ТТ», дал его ему, сказав, что Я4 это его проблема и что он должен решить ее сам. Из речи Паульс он понял, что ему придется убить Я4. Паульс сказал, что в его распоряжении автомашина, на которой они приехали. Он сел за руль автомашины, в которой находился связанный Я4 и поехал по проселочной дороге. Выйдя из машины, он начал обходить машину сзади, чтобы сесть с правой стороны на заднее сиденье для того, чтобы поговорить с Я4. Когда он начал открывать заднюю правую дверь автомашины, то Я4 открыл левую заднюю дверь автомашины и попытался выскочить из машины. Он достал из-за ремня пояса брюк пистолет и выстрелил вслед Я4, при этом пуля прошла через дверцу. После выстрела Я4 упал и попытался встать. Он подбежал к нему и, держа в правой руке пистолет «ТТ», произвел еще два выстрела в тело Я4. После произведенных выстрелов Я4 не двигался, он понял, что убил его. После этого он подошел к телу Я4, взял его за ремень пояса брюк и оттащил в сторону леса, переволок через сугроб и бросил труп в кусты. Затем он вернулся к автомашине, подобрал гильзы, после чего поехал на базу <...>, где отдал Паульсу пистолет. Изложенные показания Шафикова на предварительном следствии, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющие доказательственное значение при судебном рассмотрении уголовного дела по существу и изложенные в них сведения образуют допустимые, а в общей сложности и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, о похищении Я4 Паульс, Токаревым, Столярчук и Шафиковым и убийстве Я4 Шафиковым при подстрекательстве и пособничестве Паульс при указанных выше обстоятельствах в рамках предъявленного подсудимым, как Паульсу, так и Столярчуку, Токареву и Шафикову, обвинения. Полученные же от Шафикова показания на предварительном следствии, касающиеся орудия убийства - то он нашел пистолет в автомашине Токарева, то он отобрал пистолет у самого Я4; то такие показания, - явно противоречивые, с учетом полученных в судебном заседаний сведений об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Я4, приведенные выше, являются надуманными, а потому суд признает их недостоверными. Такой вывод суда подтверждается, наряду с показаниями как самих виновных Паульс, Токарева, Столярчук и Шафикова, так и другими, в том числе объективными, доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2007 года (т.5 л.д.167-173, 174-177, 178), осмотрен участок местности в лесном массиве – <...>, расположенный в районе баз отдыха <...>, <...>, ОАО <...>, с левой стороны дороги, у прибрежной полосы <...>, в результате чего около поваленного дерева обнаружены и изъяты многочисленные фрагменты одежды: фрагмент ткани черно-синего цвета, фрагмент трико синего цвета, фрагмент материала белого цвета, фрагмент джинс, а так же фрагменты костей и зубов, осмотренные 18 июня 2007 года, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела. Согласно показаниям Ю4, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании (т.5 л.д. 54-58), его брат Я4 <...>. В 1980 году Я4 призвали в армию и он поехал служить в военную часть в <...>, с тех пор он остался там жить. С тех пор Ф1 приезжал в <...> три-четыре раза. Последний раз он видел Ф1 летом 2006 года, когда тот вместе со своей сожительницей Ч2 приезжал отдыхать в <...> к сестре. Ф1 в <...> был несколько раз судим. Последний раз разговаривал с Ф1 по телефону в августе-сентябре 2006 года. О каких-либо проблемах либо угрозах с чьей-либо стороны Ф1 ничего не говорил. Со слов сожительницы Ф1 ему известно, что брат исчез в <...>. По телефону она сказала, что Ф1 подъехал к дому, где они проживали, поставил у дома свой автомобиль и исчез. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К5 показала, что с Я4 знакома с 2004 года, сожительствуют. Ф1 занимался строительством, имел в собственности автомашину ВАЗ 2101. О криминальных связях сожителя ей ничего не известно. В тот день Я4 в 14 часов уехал из дома, больше она его не видела. Он позвонил ей около 20 часов и сказал, что поехал домой. Она ушла из дома в 18.20-18.30 на дежурство и пришла только утром следующего дня. Было понятно, что сожителя дома не было. Автомашина стояла у дома, ничего необычного не заметила. При каких обстоятельствах пропал Я4, ей неизвестно. При предъявлении ей фрагментов одежды она уверенно опознала в них одежду и носки ее сожителя Я4. Это же следует и из показаний свидетеля К5 на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных в судебном заседании (т.5 л.д. 47-49, 65-68, 246-350). Тогда, как и в судебном заседании, К5 заявляла, что в день исчезновения Я4 был одет в джинсы темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, джинсовую рубашку синего цвета, футболку с коротки рукавом светлого цвета, пиджак кожаный черного цвета, две пары носок, одни из которых тонкого материала темного цвета, вторые - вязаные из нитки акрил черного и синего цветов. Тогда же, в ходе допроса, К5 предъявлены: - фрагменты трико синего цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия около <...>, на что К5 заявила, что у ее сожителя Я4 имелись трико такой же расцветки, такого же материала и качества, которое он одевал незадолго до исчезновения и она уверенно опознает данные фрагменты трико, как трико, принадлежащие Я4; - фрагменты материала белого цвета, обнаруженные там же, на что К5 заявила, что у Я4 имелась и одета в день исчезновения футболка такой же расцветки, материала, качества, она уверенно опознала данные фрагменты, как принадлещие футболке Я4; - три фрагмента из ткани, обнаруженные там же, и К5 заявила, что у Я4 имелась пара носок такой же черной и синей расцветки и такого же материала, одетых в день его исчезновения. Она уверенно опознала по данным фрагментам пару носок, принадлежащую Я4. Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (т.5 л.д. 240-245) из представленных фрагментов костей установлена их принадлежность к скелету человека: - левой скуловой кости лицевого скелета черепа человека; - зуба, являющегося клыком нижней челюсти человека; - зуба, являющегося клыком верхней челюсти человека; - фрагмента левой малоберцовой кости (кости голени левой нижней конечности). Согласно протоколу обыска от 20 ноября 2006 года (т.6 л.д. 38-41), проведенного в гаражном боксе № гаражного кооператива № <...>, обнаружен автомобиль «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком <...>, в котором на заднем сиденье, на полу и пороге задней правой двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На задней левой двери автомобиля обнаружено сквозное отверстие. По данным УГИБДД <...> (т.15 л.д. 85) автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак <...> зарегистрирован на Токарева А.А.. При осмотре этого автомобиля (т.5 л.д. 112-121, 152, 153-158) на заднем сиденьи обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. С данного места сиденья был произведен вырез ткани. Так же был произведен вырез паралона, расположенного под ранее вырезанной тканью сиденья. На пороге задней двери обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятое на ватный тампон. На левой задней двери автомобиля обнаружено сквозное повреждение. Осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 30 ноября 2006 года осмотрены (т.5 л.д. 122-125, 126): - вырез ткани серо - черного цвета неправильной формы размером до 11 см., пропитанный веществом бурого цвета, - кусок поролона желтого цвета неправильной формы, размером до 5 см., пропитанный веществом бурого цвета, - ватный тампон белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета. Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. У Токарева же (т.5 л.д. 161-164) изъято свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак <...>, владельцем которого указан Токарев А.А. При осмотре 18 июня 2007 года (т.5 л.д. 167-173) установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства <...>, выданном ГИБДД МРЭО <...> 17 декабря 2005 года, имеется: в строке Регистрационный знак оттиск записи: <...>, в строке марка, модель: «ВАЗ 21043», в строке собственник: «Токарев А.А., <...>. Согласно заключению генетической судебной экспертизы (т.5 л.д. 205-222) Ю4 и лицо, вещество бурого цвета похожее на кровь которого обнаружено на вырезе ткани с обшивки заднего сиденья автомобиля принадлежат к одной матрилинейной группе, составляет 99,96%. Согласно же заключению генетической судебной экспертизы № от 25 сентября 2007 года (т.5 л.д. 226-238) ДНК, выделенной из кости, обнаруженной при осмотре места происшествия – лесного массива около реки <...>, и ДНК, выделенной из пятна бурого цвета похожего на кровь на обшивке заднего сиденья автомобиля ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежат одному человеку. Ю4 и человек, чьи останки (фрагменты костей) представлены на исследование, являются биологическими братьями. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы (т.5 л.д. 195-199) обнаруженные в левой задней двери автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <...> повреждения (на наружной поверхности двери и обшивке двери) вероятно являются огнестрельными и образованы одним выстрелом единичным снарядом (пулей). Выстрел в дверь автомашины был произведён слева направо, сзади наперёд и сверху вниз. Образование повреждения на задней левой двери автомашины возможно при следующих обстоятельствах, указанных Шафиковым Р.А.: «После того как Я4 оказался на улице перед машиной, он стал предпринимать попытки, чтобы встать на ноги. Я, чтобы не дать ему этого сделать, оббежал машину сзади, подбежал к левому заднему углу машины и вытянув правую руку перед собой произвел ещё два выстрела. Когда я оббежал машину, и когда я стрелял в Я4, он находился напротив открытой задней левой двери машины, ко мне спиной на «корточках», как бы пытаясь встать на ноги». Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области баллистики, криминалистики и медицины с учетом собранных по делу сведений установлено, что один и тот же человек, а именно Я4, находился: -в машине ВАЗ 21043, принадлежащей Токареву; -на месте, где обнаружены остатки одежды и останки костей человека; -а повреждение в двери автомашины Токарева: без сомнения причинено при выстреле из огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных Шафиковым. В судебном заседании исследованы протокол осмотра СД диска с информацией о детализации телефонных соединений в компании ЗАО <...> (т.16 л.д. 238-244), сведения из этой компании об абонентских номерах: <...>, зарегистрированном на Шафикова (т.16 л.д. 214-215), <...>, зарегистрированных на Паульс (т.16 л.д. 246), и показания свидетеля Л. об использовании Столярчуком телефона с номером <...> (т.7 л.д. 160-165) об использовании им сотового телефона №. В результате чего установлено соединение телефонных номеров: - Шафикова и Паульс 24 октября 2006 года в 18 час. 58 мин. и в 19 часов 01 мин.; - Столярчук и Паульс в тот же день, но 17 час. 03мин., 19 час. 00 мин. 25 сек., 19 час. 08 мин. 44 сек.. Вместе с тем, из показаний обвиняемого Комарова Д.В. на предварительном следствии (т.21 л.д. 102-110) следует, что в конце октября 2006 года он находился на территории турбазы <...>, где в вечернее время увидел Шафикова, который сказал, что приехал к Паульсу поговорить. Тогда же на территорию турбазы зашли Столярчук и Токарев, они тоже искали Паульс. Через некоторое время Паульс зашел в домик, где он находился и сказал отвезти Шафикова домой. Об этом же попросил и Шафиков, но минут через 40. Состояние Шафикова было взволнованное, вел себя, как пьяный, но разговаривал спокойно, не запинался. После задержания Столярчука и Токарева со слов Паульса ему стало известно о том, что Шафиков из пистолета Паульса убил человека. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В5 показал, что он видел своего знакомого Я4 в день его исчезновения в вечернее время в 94 квартале <...>. Тот на своей автомашине проезжал мимо, но увидев его, остановился, они поговорили и договорились встретиться на следующий день. После этого Я4 он не видел. На следующий день утром он подъехал к дому Я4, автомобиль последнего находился во дворе. Он звонил Я4 и на мобильный и на домашний телефоны, но тот не отвечал, дверь квартиры никто не открыл. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р1 показал, что Шафикова знает около 10 лет. Осенью 2006 года Шафиков рассказал ему, что ему вернули его автомашину с помятой дверью и крылом. Для решения вопроса, связанного с оплатой за причиненный ущерб, он познакомил Шафикова с Я4, который мог решить вопрос и с криминальными людьми и людьми, работавшими в правоохранительных органах. Что происходило дальше, ему известно со слов Шафикова, который рассказал, что у него возникли проблемы, Я4 угрожает, требует деньги. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э1 показал, что Я4 его знакомый, у которого возникли проблемы с Шафиковым по поводу автомашины последнего. Они обращались к нему за помощью. В итоге Шафиков остался должен им 50000 рублей, с чем Шафиков был согласен. Но к нему – Э1, обратился родственник Шафикова – Паульс, подсудимый по делу. Вопрос был решен и Шафиков никому ничего не был должен. Впоследствии Я4 пропал. При каких обстоятельствах, неизвестно, опасения за свою жизнь Я4 не высказывал. Такие же показания были даны Э1 и при допросе его в качестве свидетеля, в том числе и при проведении очной ставки с Шафиковым на предварительном следствии (т.5 л.д. 89-92, 94-96, т.22 л.д. 172-174), оглашенные в судебном заседании и поддержанные свидетелем. Тогда Э1, подробно рассказывая о происшедшем, заявлял, что со слов Паульса Шафиков является его родственником по линии жены или сестры, а в связи с тем, что этот человек должен отдать 50000 рублей у него в семье проблемы, вызванные скандалами членов его семьи. Паульс попросил его уладить этот вопрос. Он сказал Паульсу, что никаких денег никто передавать ему не должен и пускай в его семье все успокоятся. Паульс был таким его решением удовлетворен и поблагодарил за это. В день, когда Я4 пропал, он его видел. Я4 приезжал к нему домой в вечернее время. От него Я4 уехал на своем автомобиле домой. Обстоятельства исчезновения Я4 ему не известны, но он знает, что он приехал во двор своего дома, т. к. его автомашина осталась там. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что Шафиков является двоюродным братом его матери, а Паульс – муж его-Х., сестры. Шафиков рабол на стройке, чем занимался Паульс, ему не известно, но он знал, что Паульс обеспеченный человек. Именно поэтому он и позвонил Паульсу, когда Шафиков обратился к нему за помощью в поисках денег, объяснив, что ему угрожают. Об этом же свидетель Х. рассказал и на предварительном следствии (т.5 л.д. 69-73), показания которого были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены свидетелем. Тогда он уточнил, что о чем Шафиков договорился с Паульсом, ему не известно. При осмотре автомобиля «ИЖ 2715» с регистрационным знаком <...> (т.5 л.д. 122-125, 126) установлено, что на левой боковой стороне кузова автомобиля и переднем левом крыле имеются многочисленные вмятины и повреждения виде сколов и царапин. Осмотренный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. По данным из МРОИО ГИБДД при ГУВД <...> (т.5 л.д. 191-192) владельцем автомобиля «ИЖ-2712» с регистрационным знаком <...> является Шафиков А.Л.. В судебном заседании подсудимый Шафиков заявил, что именно эту автомашину он передал И4, который и причинил обнаруженные на ней повреждения. Именно из-за этой автомашины у него и возник конфликт с Я4 и все последующие события. Эпизод убийства в ноябре 2006 года М5 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс И.И. показал, что он не причасен к убийству М5. Он не давал указания Комарову и М2 убить М5 и не передавал для этого оружия – пистолет. Об убийстве М5 ему стало известно из материалов уголовного дела. М5, кажется, был знакомый Комарова. М5 он увидел на базе в домике сторожа. М5 не был связан. О том, что это М5, ему сказал Комаров, и пояснил, что к нему имеются вопросы о деньгах. Комаров просил, чтобы М5 пожил на турбазе, в связи с чем тот находился там несколько дней, но потом он сказал Комарову увезти его. Когда Комаров увез М5, он не видел. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. показал, что в один из дней в первой половине ноября 2006 года И1 сказала ему, что у нее есть человек - М5, который может брать кредиты до 50 тысяч рублей, для этого ему нужны только ксерокопии паспорта и ПТС. Он согласился. М5, которого они встретили на вокзале, сказал им, что не важно, чьи будут документы, потому что кредит – «липа», но копии ПТС и паспорта должны быть на одного человека. Когда М5 передали необходимые документы, он сказал, что деньги будут через одну – две недели. Хотели получить 50 тысяч рублей на каждый комплект документов, всего 250 тысяч рублей. Об этом знали только они. Через некоторое время З2 ему сказала, что деньги М5 не получил. Они с З2, К. и Ц2 поехали в <...> на автомашине Паульса, которому он не объяснял, зачем и куда они едут. Когда нашли М5, он спрашивал у него, что случилось с деньгами, но ответа не получил. Потом он – Комаров решил, что нужно привезти М5 к И1 и разговаривать с ними обоими. Явного сопротивления не было, он просто не хотел ехать. Но его никто особо не спрашивал. Они приехали на турбазу, там он увидел у М5 пистолет ПМ, который он взял себе. На базе в это время был Паульс, оказалось, что он знаком с М5, который очень испугался, когда увидел Паульса. Потом приехала И1, говорила, что она все узнала, что деньги были получены, но М5 отрицал это. К соглашению они не пришли. З2 уехала, а М5 остался на турбазе. Его там никто не удерживал, предложили на базе поработать, тот согласился. З2 утверждала, что кредит М5 взял. В это же время Паульс сказал увезти М5 обратно. Он согласился, но вопрос о деньгах все же интересовал и он решил прояснить ситуацию, напугать М5, - вывезти его в лес и, угрожая, заставить его во всем признаться. Он созвонился с М2, тот был в <...>, и сказал, что нужна его помощь. Они встретились в городе и он объяснил М2 ситуацию с кредитом. М2 согласился напугать М5. Они поехали в <...>, выкопали там яму около метра глубиной, планировали посадить туда М5. Потом вернулись за М5 и сказали, что повезем его домой. Время было около 1 часа ночи. Когда они с М2 ехали за М5, договорились, что ему как будто позвонят на сотовый телефон, попросят съехать с дороги. Это М2 «смодулировал» разговор. М5 никто не спрашивал. М5 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они поехали в лес, у него с собой был пистолет, который он забрал у М5. Еще у них было помповое ружье, которое он специально взял. Когда он вышел, попросив М5 подменить его за рулем, направил пистолет на Юру, довел его до ямы, куда заставил спуститься. Тот очень испугался. В яме М5 начало трясти. Он – Комаров, сидя на корточках, угрожал ему пистолетом и хотел напугать, нажав на курок. Но уже потом он увидел, что предохранитель не работает, получилось, что он выстрелил в голову М5, убил его. М2 в это время стоял рядом. Куртка на М5 была расстегнута и слетела. М2 сказал, что тело нужно прятать. Они его закапали, съездили до шиномонтажной мастерской, взяли там покрышки, чтобы бросить их сверху и поджеч, что и сделали, после чего он отвез М2 в <...>, а сам уехал на турбазу. Паульс не причастен к совершенному им убийству М5. Однако Комаров при расследовании дела, как это установлено судом при исследовании материалов дела, 13 июля 2007 года обратился к органам следствия с повинной (т.21 л.д. 75), и дал показания, в том числе и на месте происшествия (т.21 л.д. 76-89, 125-135, 136-139, 141-154, 155-158, 175-184), подробно рассказывая о своей роли, роли Паульса и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении указанного преступления, которые по сути заключаются в следующем. Осенью 2006 года в <...> они с И1 встретились с М5 и договорились о получении последним по изготовиленным им документам незаконных кредитов, часть денежной суммы от которых М5 обязан был передавать им. Об этом он поставил в извесность Паульса. Однако через некоторое время З2 сообщила ему, что М5, взял в банке деньги, но им не передал, сказав, что у него не получилось оформить кредит. После этого Паульс, узнав от него об этом, поручил ему найти и привезти М5 к нему в <...> на турбазу <...>. М5 он – Комаров, с помощью своих знакомых нашел в <...> и привез на турбазу, где с М5 разговаривал Паульс. Из их разговора он понял, что они знакомы. В последующие дни М5 находился на турбазе и пробыл там около 10 дней, в один из дней которых Паульс ему сказал, что М5 нужно убить. Предложил взять для этого в помощь М2, после чего забрать КаМАЗ Фомина как плату за его убийство. Подробности исполнения убийства Паульс не говорил, никаких указаний не давал. Об этом на следующий день он сообщил М2, тот согласился и через несколько дней, вечером, они с М2 поехали в <...>, где около моста через реку <...>, съехав направо с трассы, проехав через поле на автомашине примерно 3-4 км до лесного массива, выкопали яму, для того, чтобы закопать труп М5. По дороге было решено, что он застрелит М5 из пистолета «ПМ», полученный им от Паульса, который он носил всегда при себе. Для подстраховки, если вдруг пистолет даст осечку, на задней полке около заднего стекла автомобиля он всегда возил помповое ружье, официальное зарегистрированное на его имя. Договорились, что когда приедут в лес, он должен был притвориться, что устал и попросить М5 подменить его за рулем, - чтобы М5 вышел из автомашины и ничего не заподозрил. В этот момент М2 должен был взять вышеуказанное ружье и подстраховать его в случае осечки. Затем он и М2 вернулись на турбазу <...>. Они прошли в дом, где спал М5, разбудили его, чтобы никто не проснулся, сказали, что свозят его домой. М5 обрадовался, сел на переднее сидение автомашины, М2 сел сзади него на заднее сидение. Времени было около 12 часов ночи и, выехав за ворота турбазы, он сказал М5, что сегодня очень много ездил и устал, спросил не сможет ли М5 подменить его на дороге за рулем. М5 согласился. По пути следования действовали по ранее разработанному плану, М2 включил мелодию на телефоне, имитируя звонок, и начал, якобы, разговаривать с милиционером, М5 во все это поверил и вел себя спокойно. Таким образом, они подъехали к месту выкопанной ямы. Примерно было около 1 часа ночи. Он остановился под предлогом сходить в туалет, после чего спросил у М5, не подменит ли его за рулем, М5 охотно согласился и вышел из автомашины. Подойдя к водительской двери, он достал из-за пояса пистолет «ПМ» и направил его на М5, подошедшего к водительской двери спереди. М5, увидев пистолет, испугался, спросил, «что происходит?» Он боковым зрением увидел М2 с ружьем в руках, ствол которого был направлен в их сторону. Нацелив пистолет в лоб М5, он нажал на курок, прозвучал выстрел, от которого М5 упал. Выстрел был практически в упор, расстояние примерно 20-30 см. М5 признаков жизни не подавал. Пистолет он положил на переднее водительское сидение, М2 ружье положил в автомашину. Они скинули М5 в яму и закопали его труп землей, закидав это место ветками. М2 предложил поджечь это место с целью сокрытия места совершенного преступления. Они проехали в шиномонтажку, взяли покрышки, бензин, вернулись на место убийства, выложили покрышки на ветки, а затем он залил покрышки купленным бензином и поджег. На следующий день он сообщил Паульсу об убийстве М5. Плату за это ни он, ни М2 не получили. Эти показания Комарова следует признать достоверными, поскольку их содержание по существу подтверждается рядом исследованных в суде доказательств, в силу чего позицию Паульса, а Комарова в суде, по отрицанию причастности Паульса к убийству М5 суд находит несостоятельной. Так, при осмотре места происшествия 17 августа 2007 года с участием подсудимого Комарова (т.14 л.д. 59-69 с фототаблицей) – участка местности, расположенного в 200 метрах от дороги, ведущей в садоводство <...>, обнаружен труп мужчины в яме, при ее раскапывании, на глубине около 1 метра. На голове трупа завязанный на шее полиэтиленовый пакет. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш4 показала, что М5 – ее сын, который проживал с Е5. С октября 2006 года сын стал уезжать в <...>, но чем он там занимался, ей неизвестно, познакомился и проживал с какой-то девушкой, имеющей отношении к банкам. Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Е5 показала, что с 2003 года встречалась с М5, между ними близкие отношения. М5 занимался совместной деятельностью с З2. С весны 2006 года М5 стал ездить в <...>, но чем он там занимался, не знает, думает, что нефтью, так как до этого М5 приобрел бензовоз – «бочку». Их отношения прекратились 24 октября 2006 года, а последний раз видела его 25 октября 2006 года. Тогда М5 приехал и привез ключ. При опознании обнаруженного 17 августа 2006 года трупа (т.14 л.д. 95-97), Е5 опознала его как М5. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т.14 л.д. 72-74) смерть могла наступить от огнестрельного слепого пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением вещества головного мозга. Это повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела (копоти), причинено незадолго до наступления смерти, прижизненно и применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший в момент причинения ему этого повреждения находился левой передне-боковой поверхностью головы к дульному срезу оружия. Учитывая локализацию накожной раны, локализацию повреждения костей черепа и локализацию пули, раневой канал повреждения идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. После причинения вышеуказанного повреждения совершение активных действий потерпевшим исключено. Давность наступления смерти возможно осенью 2006 года. Кроме того, в ходе внутреннего исследования трупа в мягких тканях на уровне сосцевидного отростка правой височной кости по задней его поверхности под кожей обнаружен инородный предмет цилиндрической формы с конусообразным сужением, выполненный из металла желтого цвета, высотой 1,2см, диаметром основания 0,9 см. (пуля). Согласно протоколу выемки от 22 августа 2007 года (т.14 л.д. 81-82, 83-84, 85) в ИОБСМЭ изъяты: пуля, обнаруженная в голове М5 и фрагмент ребра от трупа М5, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно заключению генетической судебной экспертизы (т.14 л.д. 205-215) неизвестный мужчина, обнаруженный 17 августа 2007 года, останки которого представлены для исследований, вероятно, является биологическим сыном Ш4. Таким образом, бесспорно, установлено, что труп мужчины, обнаруженный закопанным в яму, является М5, <...>. Заключением же баллистической судебной экспертизы (т.14 л.д. 197-200) установлено, что представленная на исследование пуля является частью боевого патрона калибра 9 мм к пистолетам Макарова (ПМ). Поступившая на экспертизу пуля выстреляна из оружия, имеющего ствол, изготовленный самодельным способом, с использованием станочного оборудования и имеющего четыре нареза левого направления. Кроме того, из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Б4, оглашенных в судебном заседании т.14 л.д. 106-111), следует, что они с дочерью Х1 проживают в <...>. Весной 2006 года ее дочь стала встречаться с мужчиной по имени М5, с которым с лета 2006 года стала проживать. Где М5 работал и чем занимался в <...>, ей не известно, но у него всегда были деньги. Осенью, после 14 октября того же года, М5 перевез к ним домой остатки своих вещей, и пропал. После этого она спрашивала у дочери про него, на что она ответила, что тот в <...>. Примерно через одну неделю или десять дней, когда она находилась дома одна, в вечернее время, М5 появился, собрал некоторые вещи и ушел. Больше она его не видела. Согласно протоколу опознания (т.14 л.д. 113-115), Б4 опознала по фотографии М5, как мужчину по имени М5, который проживал с ее дочерью в 2006 года. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Х1, показания которой оглашены в судебном заседании (т.14 л.д. 186-192), показала, что до октября 2006 года она работала старшим менеджером по привлечению клиентов в банке <...>, филиал которого расположен в <...>. С августа 2006 года она стала сожительствовать с М5. В середине октября она увидела у М5 несколько ксерокопий паспортов неизвестных людей, а также несколько технических паспортов на автомашины, которые были зарегистрированы на этих людей. Комплектов документов было около пяти. М5 предложил ей оформить кредиты по этим копиям документов в банке, в котором она работала. М5 деньги с кредитов собирался оставить себе и объяснила ему, что получить кредиты по копиям документов, которые он привез, не получится, в связи с тем, что все паспорта, и соответственно ПТС, были на жителей <...>, в связи с чем, по таким документам кредиты в <...> не дадут. Через несколько дней утром, когда она собиралась на работу, М5 позвонили. Поговорив, М5 ей сказал, что З2, это его друг, с какими-то людьми заедут к нему. Когда к М5 подъехали, они вместе вышли, ее довезли до работы и уехали. В автомашине находились друг М5 З2 и незнакомый ей молодой человек. Увидев, что они поехали в сторону ее дома, она позвонила М5, который сказал ей, что нужно забрать документы. Примерно через полчаса она опять пыталась ему позвонить, но абонент был не доступен. После этого она М5 никогда больше не видела. М5 еще раз звонил ей, и она знает от матери, что М5 приезжал домой и забрал какие-то документы. Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля О5, оглашенных в судебном заседании (т.14 л.д. 151-154), следует, что в 2006 году в представительстве ЗАО <...> в должности менеджера по привлечению клиентов работала Х1 В обязанности Х1 входило оформление документов на предоставление потребительских кредитов. В начале октября 2006 года, в ходе работы по обеспечению безопасной работы банка в сфере предоставления кредитов, им была получена информация о том, что Х1 пытается оформить автокредит в ЗАО <...> на третье лицо. Через некоторое время поступила информация, что Х1 не будет оформлять кредиты. Х1 собственноручно написала объяснение по данному факту, а затем уволилась из ЗАО <...> по собственному желанию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З2 показал, что он знаком и с Паульс и с М5. Чем занимался Паульс, ему не известно, но знает, что человек он состоятельный. Имел в подчинении несколько человек, из которых знает Комарова – бухгалтера Паульса. Видел у Паульса пистолет марки «ТТ», а у Комарова – «ПМ», те стреляли из оружия по птицам. М5 в мае-июне 2006 года работал у него – З2, на перевалочной базе по хранению ГСМ оператором и ушел от него в августе того же года. Знает, что у М5 имелась «бочка» - полуприцеп от автомашины «КаМАЗ». Знает, кроме того, что М5 оформлял на бездомных – «бичей» - кредиты в банке. Его жене, И1, нужно было передать документы Паульс и при встрече, он слышал разговор о том, что М5 взял кредиты, а И1 обманывает. Нужно было ехать в <...> и Паульс, который был в курсе всех дел, сказал Комарову привезти М5, чтобы поговорить с тем. Он – З2, Комаров и еще двое парней привезли М5 из <...> на турбазу и из того, как Паульс встретил М5, создалось впечатление, что они знакомы. Оружие было у Комарова – пистолет «ПМ», под сидением. Паульс ему – З2, объяснил, что с М5 они давние знакомые, и что М5 где-то скрывался от него, так как повел себя по отношению к Паульс неправильно. М5 больше он не видел. Об этом же рассказал свидетель З2 и при допросе его следователем в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания которого оглашены в судебном заседании (т.15 л.д. 1-9). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж3 показал, что знаком с Паульс, который имел намерение приобрести туристическую базу. Осенью 2006 года Паульс позвонил ему и сказал, что хочет показать ему турбазу, которая находилась в 10 км от города <...>. Видел на турбазе несколько человек, из которых знал только одного – М5. Такие же показания, оглашенные в судебном заседании (т.14 л.д. 75-79), даны Ж3 и на предварительном следствии, утверждавшим, что М5 свободно передвигался по территории базы и домика, в котором находились несколько человек – работники турбазы. Из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Ц2 (т.23 л.д. 51-57), отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний, следует, что по предложению К. он, осенью 2006 года, работал на туристической базе, где по указнию Комарова занимался строительством бани. Тогда же он видел приехавших на базу Комарова, К. и А. на автомашине марки «Мерседес», с которыми был мужчина по имени М5. На следующий день он видел, что этот человек свободно передвигался по территории турбазы и помогал им работать на стройке. После этого М5 он не видел. Эпизод убийства в ночь с 17 на 18 ноября 2006 года Л. и уничтожение его имущества. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук М.П. показал, что это он убил из имеющего у него пистолета Л., после чего взял 3300 рублей из его портмоне и поджог машину. Следователь сказал ему, что он убил его из-за наркотиков и шестидесяти тысяч рублей, но этого не было. Л. занимался сбытом гашишного масла,- на вырученные деньги он приобрел машину. У него же с Л. сложились неприязненные отношения. Из-за пистолета, - нужно было отдать пятьдесят тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, и Л. требовал с него эти деньги. Из-за того, что Л. рассказывал, что он – Столярчук, совершал преступления и является «нехорошим» человеком. С 2005 года он вообще перестал с ним общаться. Но в результате случившегося летом 2006 года, когда он отобрал пистолет, за который он и должен был отдать деньги, он вновь стал общаться с Л.. Кроме того, Л. знал, что у него есть пистолет ПМ и около девяти патронов к нему, который он приобрел летом 2005 года и хранил в гараже. С ноября 2006 года Л. просил продать ему этот пистолет, напоминая о том долге за оружие. Примерно 14 ноября 2006 года он привез пистолет домой, положил в спортивную сумку, которую убрал в кладовку. 17 ноября около восьми часов вечера они встретились с Л., которому он рассказал, что забрал из гаража пистолет и что он может посмотреть его вечером. При этом сказал, что не продаст пистолет, но может дать его в пользование. Для чего Л. нужен был этот пистолет, он не знает. Они съездили к дяде Л., чтобы забрать деньги за мясо, наверное, эти деньги он и положил себе в портмоне. После этого Л. завез его домой к Г3, с которой поехали в гости. Там он созвонился с Л. и сказал, чтобы он подъезжал, предложил по пути на турбазу заехать в лес и пострелять из пистолета. Они встретились в <...>, заехали домой <...>, где он взял пистолет, который положил в пакет и завернул в старую куртку. Поехали в сторону турбазы, свернули в сторону <...>, в лес, чтобы посмотреть пистолет, пострелять. Л. развернул машину к выезду. Там состоялся разговор о выплате пятидесяти тысяч рублей, о неприязни между ними. Он - Столярчук сказал, что денег Л. не получит. Возникла ссора. Они уже вышли из машины, чтобы пострелять из пистолета, стояли на улице. Пистолет находился в руках. Сначала он ударил Л. рукой по голове, нанес несколько ударов ногами. Л. упал и стал угрожать ему. Возможно, он погорячился и когда Л. лежал на земле, он один раз выстрелил ему в голову, отчего Л. умер. Он положил тело Л. на пассажирское сидение, которое предварительно разложил, из головы шла кровь. Решив сжечь машину с телом Л., он подъехал к турбазе <...>, взял там пятилитровую канистру, залил туда бензин. По дороге его развернуло в сторону <...> и машину вынесло с дороги. Он переоделся и облил машину бензином. Из портмоне Л. он взял деньги в сумме 3300 рублей. После этого он поджег машину и пошел по дороге в сторону <...>. На попутной автомашине он доехал до стэллы около лагеря <...>, откуда его и забрал Комаров, который привез его в <...>, а там в развлекательный центр <...>, где он находился до утра. Пистолет, из которого он убил Л., разобрал и выбросил, когда бежал от горящей автомашины. Тогда как, допрошенный в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела Столярчук М.П., полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з», ч.2 ст. 105 УК РФ (т.18 л.д. 6-11), показал о таких же обстоятельствах убийства им Л., а именно, имея с ним неприязненные отношения и конфликты по выплате денежных средств, он – Столярчук, решил убить его, что и сделал ночью с 17 на 18 ноября 2006 года, выстрелив из имеющегося у него пистолета в голову потерпевшего, после чего похитил деньги и сжег автомашину Л.. Весте с тем, Столярчук рассказал и о роли Комарова в этом преступлении, который помог ему избавиться от трупа Л. и его имущества, - Комаров, зная о намерении Столярчука убить Л. и уже о самом убийстве, привез бензин к месту совершения преступления и отвез оттуда Столярчука в <...>. Показания Столярчука соответствуют действительности за исключением сокрытия им Комарова в силу ложно понятых чувств товарищества, поэтому к отрицанию в судебном заседании Столярчуком участия Комарова суд относится критически, как к надуманному. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. показал, что он полностью не согласен с предъявленным обвинением и не признает себя виновным. Л. он видел несколько раз вместе со Столярчуком, но отношений с ним никаких не было. 17 ноября 2006 года Столярчук позвонил ему и спросил, есть ли у него свободное время, сказав, что у него – Столярчука, встреча за городом и его нужно будет потом забрать в районе <...>. Было уже поздно, когда Столярчук опять позвонил ему и сказал, что он находится недалеко от детского лагеря <...>, около стеллы. Столярчук был с пакетом в руках, сел в машину, одна «гача» его спортивного трико прожжена. Они приехали в <...>, зашли к нему, Столярчук умылся, переоделся и попросил довезти его до ночного клуба <...>. Все. Об убийстве Л. он узнал в <...> 4 июля 2007 года, когда при допросе ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Комарова в ходе предварительного расследования дела, в том числе и проверке их на месте (т.21 л.д. 63-70, 136-139, 141-154) следует, что инициатива убийства Л. исходила от Столярчука, с которым после убийства необходимо будет встретиться на автомобильной дороге на <...>. Столярчук сказал, что сам убьет Л., его он попросил только забрать Столярчука в указанном месте и купить бензин для того, чтобы сжечь автомобиль вместе с трупом. Л. в тот период времени передвигался на автомобиле «Тойота Альтеза». Бензин он приобрел на АЗС в <...>, залил в пластиковую канистру объемом 5 литров. Приобретя бензин, он поехал к тому месту, где они договорились встретиться со Столярчуком, который уже несколько раз на сотовый телефон звонил Столярчук, поторапливал. Увидев его, Столярчук позвонил ему и сказал ехать следом. Столярчук не справился с управлением, автомобиль занесло, и он вылетел на обочину. Заглянув в салон автомашины, он увидел на переднем пассажирском сидении труп Л.. Столярчук залез в автомобиль и стал обыскивать карманы одежды Л., забрал себе из бумажника деньги в сумме 3 или 4 тысячи рублей. Затем он – Комаров, сел в свой автомобиль, Столярчук взял из салона автомобиля привезенную им канистру с бензином, снял с ног кроссовки и носки и босиком, чтобы не оставить следов, облил бензином салон автомобиля Л. и поджег зажигалкой. После этого он отвез Столярчука в <...>. Приведенные показания Комарова не могут не служить доказательством по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке упролномоченными на то должностными лицами, как и другие, приведенные здесь – исследованные и не исключенные при судебном разбирательстве дела. Более того, они, как и показания Столярчук в этой части, согласуются, являясь последовательными, с другими доказательствами, которыми подтверждаются. Отрицание же Комаровым своей причастности к исследуемому преступлению явно несостоятельно и вызвано желанием каждого из них уйти от уголовной ответственности за содеянное. Приведенные показания подсудимых о совершенном Столярчуком при пособничестве Комарова убийстве Л. подтверждаются и другими доказательствами. Так, в судебном заседании исследованы протокол осмотра СД диска с информацией о детализации телефонных соединений в компании ЗАО <...> (т.8 л.д. 147, 172, т.16 л.д. 238-244, ), в результате чего установлено соединение телефонных номеров Столярчук и Л. 17 ноября 2006 года в 23.23.55 час. и 23.37.30 час., а также Столярчук и Комарова 18 ноября 2006 года в 00.08.16 час., 00.14.25, 00.17.20 час. Что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З4 и подтверждено заключением проведенной в судебном заседании компьютерно-технической экспертизы. Не отрицали этого в судебном заседании и подсудимые Столярчук и Комаров, каждый, подтвердив действительность указанных выше телефонных переговоров. При осмотре 18 ноября 2006 года места происшествия (т.7 л.д. 20-49), - участка местности, расположенного между <...> на трассе <...>, обнаружено: - обгоревший остов легкового автомобиля иностранного производства; - след заноса в 9 метрах от края дороги, который примыкает к передней части автомобиля. Кузов автомобиля и его салон полностью повреждены в результате воздействия огня. Рама правого переднего сиденья находится в вертикальном положении, а левого – разложена в горизонтальном положении, на котором обнаружен труп человека в обугленном состоянии. На черепе трупа в области затылочной кости, имеется отверстие округлой формы диамером 0,9 см. Из ответа <...> ГИБДД (т.8 л.д. 96) следует, что автомобиль «Тойота Альтеза», 1999 года выпуска двигатель №, кузов №, зарегистрирован на П. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что указанная автомашина принадлежит и куплена Л., который попросил поставить ее на учет в сельской местности с целью уменьшения уплаты налогов. От Н. – своего брата и отца Л., ему известно, что Л. убили, а машину сожгли. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что Л. его сын, который купил автомашину «Тойота Альтеза» и постановил на учет в сельской местности у его брата – П.. 18 ноября 2006 года узнал о смерти сына и соженной автомашине. Со слов жены знает, что Столярчук должен был сыну 60000 рублей. Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2006 года (т.8 л.д. 25-27, 28-29, 30) в ОАО <...> изъята амбулаторная карта Л., осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О3 показала, что работает врачом <...>. Л. – ее пациент, которому она лечила зубы. Кроме того в хирургическом отделении Л. удаляли зубы. По отсутствию и наличию зубов, пломб можно опознать зубной аппарат человека. Свидетель О3 при предъявлении ей трупа, обнаруженного сгоревшим в автомашине 18 ноября 2006 года (т.8 л.д. 38-39) уверенно опознала Л. по его зубному аппарату, что и подтвердила при оглашении соответствуюшего протокола в судебном заседании. При производстве выемки 27 апреля 2007 года (т.8 л.д. 65-68) в отделении ИОБСМЭ <...> изъят тампон с кровью, фрагмент бедренной кости и фрагмент кости черепа, которые также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л. показала, что Л. ее сын. 16 ноября 2006 года сын снял с регистрационного учета свою автомашину, которую хотел продать, для чего на следующий день должен был поехать на автомобильный рынок в <...>. Тогда она видела его последний раз. В ночь с 17 на 18 ноября 2006 года сын не ночевал дома и где он был, ей неизвестно. Об убийстве Л. она узнала от сотрудников правоохранитеьных органов. Из записи в книжке сына, обнаруженной после его смерти, и со слов девушки сына – Р2, она знает, что Столярчук был должен сыну деньги в сумме 60000 рублей, которые не хотел отдавать. Согласно заключению генетической судебной экспертизы (т.7 л.д. 101-107) Л. может являться биологической матерью неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен 18 ноября 2006 года в салоне сгоревшего автомобиля, находящегося на обочине автотрассы сообщением <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.7 л.д. 56-57) смерть Л. наступила около 2-х суток назад на момент исследования трупа 20 ноября 2006 года в результате огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Указанное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулевым зарядом, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Потерпевший должен был находиться по отношению к стрелявшему обращенным спиной. Раневой канал имеет направление слева направо, сзади-наперед. После причинения огнестрельного ранения головы потерпевший не мог совершать какие-либо целенаправленные действия. Повреждение носит прижизненный характер. В крови от трупа Л. этиловый алкоголь не обнаружен. Согласно же заключению экспертизы вещественных доказательств (т.7 л.д. 69-72) на фрагменте черепа Л. в области повреждения имеются факторы огнестрельного выстрела (достоверно повышено содержание меди, свинца, сурьмы, олова и железа) – из экспертной практики известно, что наличие этих металлов характерно для огнестрельного выстрела оболочечной пулей со свинцовой заливкой с расстояния до 1 метра. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта № (т.7 л.д. 88-93 с фототаблицей). Установлено, что на фрагменте затылочной кости от трупа Л. имеется часть входного огнестрельного пулевого повреждения. Судя по локализации входного огнестрельного пулевого повреждения на затылочной кости, потерпевший Л. в момент выстрела был обращен затылочной областью к дульному срезу оружия. Не исключается возможность образования входного огнестрельного пулевого повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Столярчуком. Таким образом, без сомнения установлено, что в сгоревшей автомашине, обнаруженной и осмотренной 18 ноября 2006 года, находился труп Л., смерть которого наступила в машине же от огнестрельного ранения – выстрела из пистолета в голову, произведенного Столярчуком. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (т.7 л.д. 83-85) причиной возгорания автомобиля «Тойота-Альтеза», обнаруженного на <...> автодороги <...> послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), возможно, в присутствии легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Очаг пожара располагался в передней части салона автомобиля. Возгорание автомобиля при обстоятельствах, указанных Столярчуком, возможно. Согласно протоколу обыска от 21 ноября 2006 года (т.8 л.д. 5-7, 43-46, 47), проведенного в квартире по адресу: <...>, в ходе которого была изъята одежда Столярчука М.П. – мастерка и трико, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре в судебном заседании подсудимый Столярчук подтвердил, что изъятые 21 ноября 2006 года мастерка и трико – его одежда. Согласно заключению экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (т.7 л.д. 75-76) на представленных спортивной куртке (мастерке) и брюках имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта. При таких обстоятельствах, суд приходит к бесспорному выводу о том, что возгорание автомашины и трупа Л. в ней произошло в результате их поджога Столярчуком, что не отрицается и самим подсудимым. Кроме того, согласно протоколу выемки от 21 ноября 2006 года (т.8 л.д. 20-22, 75-86, 88-89) изъят блокнот – еженедельник Л., который осмотрен, в результате чего установлено следующее: имеются листы с записями «Коробки, Я, Столярчук , 60000, 15000, 20 кор, … 11.11.06 – все забрал Столярчук ». Еженедельник приобщен к материалам уголовного дела и осмотрен в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р2 показала что Столярчук и Токарев друзья Л.. Последний раз она видела Л. 17 ноября 2006 года вечером, около 19-20 часов, тот в этот вечер куда-то собирался со Столярчуком, с которым должен был встретиться в 22-23 часа. В тот вечер при ней Столярчук звонил Л.. Разговаривая, Л. сказал, чтобы Столярчук вернул ему деньги, которые он занял и в воскресенье последний срок. Впоследствии видела в блокноте Л. запись о долге Столярчук ему в 60000 рублей. Столярчук – только Столярчук. Такие показания свидетель Р2 давала и в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д. 145-147, 149-152, т. 16 л.д. 1-4) и подтвержденные свидетелем. Тогда, так же, как и в судебном заседании, Р2 утверждала о том, что Столярчук и Л. собирались встречаться в этот же день вечером смотреть какой-то автомобиль на продажу, и что-то говорили про оружие. О том, что примерно за неделю до вышеуказанного разговора ей от Л. стало известно, что он занял крупную сумму денег Столярчуку и что Столярчук затягивает с выплатой долга. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что Л. его брат. У брата в собственности находилась автомашина, которую он 16 ноября 2006 года снял с регистрационного учета и 18 ноября 2006 года должен был ехать в <...> продавать ее. Поздно ночью 18 ноября 2006 года ему позвонил Столярчук, друг брата, и спрашивал про телефон, который он должен был сделать Столярчуку. Ему показалось это странным. Такие же показания даны Л. и при допросе его на предварительном следствии (т.7 л.д.160-165, 167-170, 171-176), которые оглашены и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Тогда он утверждал, что 18 ноября 2006 года он решил просмотреть тетрадь с записями брата и видел запись в тетради: "все забрал Столярчук ". Таким образом, суд находит бесспорным установленный факт того, что Столярчук действительно должен был Л. деньги в сумме 60000 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что осенью 2006 года около 23 часов при выезде из <...> он обогнал автомобиль «Тайота Альтеза», принадлежащий Л., ехавшего в том же направлении – в сторону <...>. Сигналами они поприветствовали друг друга. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У5 показала, что Л. был убит 18 ноября 2006 года. Вечером 17 ноября 2006 года около 22 часов Л. позвонили, и он уехал на своей автомашине «Тойота Альтеза», больше она его не видела. Около 23 часов она со своей подругой М3 подъехала в Развлекательный центр <...> на дискотеку, где после 5 часов утра уже 18 ноября 2006 года она видела Столярчука, друга Л.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М3, подтвердив показания У5, показала, что она тоже под утро 18 ноября 2006 года видела Столярчука в клубе <...>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О2 показал, что последний раз видел Л., своего родственника, 17 ноября 2006 года, который приезжал к нему с 19 до 20 часов на своем автомобиле за деньгами в сумме 7000 рублей – долг за мясо. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л. показала, что сын купил автомобиль за 14 000 долларов США. Автомобиль в результате преступления полностью сожжен, восстановлению не подлежит. Покупка автомобиля, установка на него сигнализации, дорогой музыкальной аппаратуры, чехлов, резины, и прочего, обошлась в 15 000 долларов США. Также у сына с собой был сотовый телефон «Самсунг». Согласно копии договора поручения № от 26 апреля 2006 г. на поставку автомобиля «Тойота Альтеза» (т.7 л.д. 128), заключенного с Л., ориентировочная стоимость автомобиля – 13000 долларов США. Согласно копии квитанций (т.7 л.д. 129-130) в счет уплаты за автомобиль от Л. приняты денежные средства в сумме 13875 рублей, 177450 рублей, 160200 рублей, - 17 марта, 28 апреля, 23 мая 2006 года, соответственно. Согласно копии накладной № от 12 июня 2006 года (т.7 л.д. 132), стоимость сигнализации «Mongoose (Мангуст) ЕМS 1.9» - 5 500 рублей. Согласно ответу из агенства «Резон» (т.8 л.д. 98), Л. приобретался автомобиль «Тойота Альтеза», стоимость которого составила 356000 рублей. Стоимость же телефона «Самсунг SGH-D730», приобретенного 22 сентября 2006 года Л., согласно ответу из компании <...> (т.8 л.д. 100), составляет 6990 рублей. Эпизод ношения, перевозки и хранения огнестрельного оружия – пистолетов ПМ и ТТ, и боеприпасов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс И.И. показал, что никакого отношения к оружию он не имеет, у него никогда не было пистолета ПМ и ТТ, он никогда не возил их, не хранил в <...> и не передавал Комарову – ПМ, а Столярчуку и Шафикову - ТТ. У него есть травматический пистолет на базе пистолета ТТ, на который имеется разрешение. Данный пистолет был осмотрен в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. показал, что действительно он носил и возил пистолет «ПМ», из которого убил М5. Но этот пистолет он забрал у самого потерпевшего М5, когда того привезли из <...> на турбазу. У Паульса он никогда никакого оружия не видел и Паульс ему не передавал пистолет ПМ. Пистолет ТТ – травматический, находился у Паульса на законных основаниях. Боевого пистолета ТТ он у Паульса не видел и не передавал такого пистолета Столярчуку для убийства Л.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шафиков Р.А. показал, что никакого оружия он у Паульса не видел и тот ему не передавал. Я4, с которым у него произошла ссора и драка, он не убивал из огнестрельного оружия, у него вообще не было никогда никакого огнестрельного оружия. Между тем, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования дела, Комаров заявлял, (том № 21 л.д.76-89, 111-124, 125-135, 136-139, 175-184, 191-214), что видел у Паульса и пистолет ПМ и пистолет ТТ – боевой, который Паульс хранил у себя на работе в <...>, возил в машине и носил с собой. Пистолет ПМ Паульс передал ему в сентябре 2006 года и он носил при себе этот пистолет «на всякий случай», а также для охраны. Из показаний же Шафикова Р.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.22 л.д. 104-112, 132-143), следует, что на турбазе, куда они привезли похищенного Я4, к нему подошел Паульс, достал из кармана куртки пистолет ТТ, дал его ему, сказав, что Я4 это его проблема и что он должен решить ее сам. После чего в лесном массиве он застрелил Я4. Приведенные показания как Комарова, так и Шафикова суд находит правдивыми, считает, что они не могут не служить доказательством по делу, поскольку получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, как и другие, приведенные здесь – исследованные и не исключенные при судебном разбирательстве дела. Более того, они, согласуются, являясь последовательными, с другими доказательствами, которыми подтверждаются. Отрицание же Паульс своей причастности к исследуемому преступлению явно несостоятельно и вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, 22 августа 2007 года в морге ИОБСМЭ изъята пуля, обнаруженная в голове М5 (т.14 л.д. 81-82, 83-84, 85), осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы (т.14 л.д. 197-200) представленная на исследование пуля является частью боевого патрона калибра 9 мм к пистолетам Макарова (ПМ). Поступившая на экспертизу пуля выстреляна из оружия, имеющего ствол, изготовленный самодельным способом, с использованием станочного оборудования и имеющего четыре нареза левого направления. Согласно же заключению баллистической судебной экспертизы (т.5 л.д. 195-199) (по эпизоду убийства Я4), обнаруженные в левой задней двери автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <...> повреждения (на наружной поверхности двери и обшивке двери) вероятно являются огнестрельными и образованы одним выстрелом единичным снарядом (пулей). Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З2 показал, что видел на турбазе у Паульса боевой пистолет ТТ, из которого тот стрелял по птицам, при этом он видел гильзы - они от боевого пистолета. У Комарова он видел пистолет системы Макарова, который Комаров всегда носил с собой за поясом брюк. Вместе с тем, в судебном заседании действительно осмотрен по инициативе стороны защиты травматический пистолет «Лидер» №, принадлежащий Паульс. При этом допрошенный в судебном заседании специалист Б5 разъяснил, что осмотренный с его участием вышеуказанный пистолет является травматическим безствольным пистолетом, произведенным на базе пистолета ТТ. Но они схожи только внешне. Принцип же действия изменен. Патрон к осмотренному пистолету «Лидер» маломощный, снаряжен двумя резиновыми пулями, гильза стальная завальцованная. Тогда как гильза к пистолету ТТ бутылочной формы и не подходит к пистолету «Лидер», как и обойма. Кроме того, калибр пистолета «Лидер» - 9х18 мм, а пистолета ТТ – 7,62 мм. Более того, осмотренный пистолет неисправен, стрелять из него нельзя. При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено наличие у Паульс пистолетов – «ТТ» и «Лидер», а его утверждение об отсутствии боевого пистолета явно надуманы, как надуманы и утверждения об отсутствии пистолета ПМ. Эпизод хранения огнестрельного оружия – автомата модели АК №, калибра 5,45 мм., автомата модели АКМ, серия и №, калибра 7,62 мм., боеприпасов - не менее 27 патронов калибра 7.62 мм., 16 патронов калибра 5.45 мм., 20 патронов калибра 7.62 мм., двух гранат, и хранения пистолета «WALTER (Вальтер)» модели ТРН, калибра 5,6 мм.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс И.И. показал, что никакого отношения к оружию он не имеет. Летом 2007 года, <...> Комаров принес сумку, в которой находилось оружие и патроны. Сумка находилась в доме, где проживал он со своей семьей. У него в барсетке не было никакого пистолета, откуда сотрудники милиции его взяли, ему не известно. Такое отрицание Паульс своей причастности к исследуемому преступлению явно несостоятельно и вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Паульс к исследуемому преступлению, что подтверждается приведенными ниже доказательствами. Так, при осмотре места происшествия 3 июля 2006 года (т.12 л.д. 17-23), - жилого дома на фермерском хозяйстве в местности <...>, в сумке обнаружены: автомат Калашникова №, магазин от автомата с 16 патронами калибра 5,45 мм, два металлических предмета с маркировкой «ТНТ», 27 патронов калибра 7,62 мм, часть запала, два цилиндрических предмета из картона, пистолет «WALTНER» <...> «Компакт», патроны 12 калибра, 3 ружья «ЭСКОРТ» №, №, №, газовый пистолет «WALTНER» с 3 патронами, документы. Все обнаруженное было изъято. При осмотре жилища 6 июля 2007 года (т.12 л.д. 37-42), в том же доме в урочище <...> обнаружен и изъят автомат Калашникова № с патронами. Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра фермерского хозяйства в местности <...> (т.13 л.д. 95-99, 100-103), осмотренные, в том числе, автомат АКМ №; магазин автоматный; 16 патронов калибра 5.45/39; две гранаты РГ- 42 без взрывателей; патроны в количестве 27 штук калибра 7.62/54; пистолет марки «WALTНER» калибра 5.6 мм; пистолетный магазин; три патрона с маркировкой <...> калибра 5.6 мм; автомат АКМ №, автоматный магазин с патронами калибра 7.62/39 мм в количестве 26 патронов, приобщены к материалам уголовного дела. Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы (т.13 л.д. 106-115) обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2007 года две гранаты являются боевыми ручными осколочными наступательными гранатами РГ-42. Гранаты РГ-42 являются боеприпасами основного назначения. Представленные на исследование гранаты РГ-42, при наличии запалов к ним, к использованию по назначению были пригодны. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы (т.13 л.д. 128-165): - автомат АКМ серия <...> № относится к категории боевого среднествольного огнестрельного оружия, неисправен (отсутствует приклад, установлено нестандартное цевье), но для стрельбы стандартными патронами калибра 7,62 мм пригоден; - автомат АК-74 № относится к категории боевого среднествольного огнестрельного оружия, неисправен (отсутствует приклад), но для стрельбы стандартными патронами калибра 5,45 мм пригоден; - пистолет «WALTНЕR» модели ТРН относится к категории ручного нарезного короткоствольною огнестрельного оружия. Данный пистолет неисправен (неисправны механизм предохранения и механизм самовзвода), но для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригоден; - двадцать семь патронов являются боевыми винтовочными патронами калибра 7,62 мм с пулей, имеющей стальной сердечник. Патроны были пригодны для производства выстрела; - шестнадцать патронов являются боевыми «промежуточными» автоматными патронами калибра 5,45 мм с обыкновенной пулей к автомату АК-74 и его модификациям, ручному пулемету РПК-74. Патроны были пригодны для производств выстрела; - двадцать патронов являются штатными боеприпасами центрального боя калибра 7,62 мм заводского производства отечественного завода-изготовителя к боевому нарезному оружию калибра 7,62 мм. Патроны были пригодны для производства выстрела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П4 показал, что с 1990 года он занимается фермерским хозяйством, но по причине плохого здоровья решил закрыть фермерское хозяйство и выставил эту землю – местность <...>, на торги. Указанное хозяйство в конце апреля 2007 года купил Паульс, который летом переехал туда и стал заниматься хозяйством. Со слов дочери жены – В3, знает, что Паульсу помогали «мужики». Жена Паульса – Э3, после его задержания приехала к нему домой с Ю2, которая помогала им по хозяйству, после чего они были приглашены к следователю. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю2 показала, что на момент задержания Паульса в июле 2007 года знакома с ним была около месяца, когда тот приехал со П4 – отчимом, и попросил помочь на ферме последнего по хозяйству. Там вместе с Паульсом проживали его жена Э3 и сын. Посторонних лиц не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У2 показала, что ее сожитель Паульс весной 2007 года купил фермерское хозяйство в <...>, куда они переехали летом 2007 года. Там Паульс занимался строительством, она – домашним хозяйством. Им помогала в этом Ю2 – ее отчим П4, бывший владелец фермерского хозяйства. К ним в гости приезжали Комаров и М2. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудники МВД <...>, А4 и Т1, каждый рассказывая об одном и том же, показали, что летом 2007 года было получено розыскное задание с <...> о розыске Комарова, который был задержан ими на выезде из <...> и доставлен в управление. Комаров пояснил, что на фермерском хозяйстве в урочище <...> находится оружие. Они выехали туда и, увидев недалеко от дома застрявший в поле автомобиль, прошли к нему. У машины находились два человека, которые скрылись в лесу. При осмотре салона автомашины ими была обнаружена барсетка, внутри которой находился пистолет «Вальтер» с патроном в патроннике, который они выдали следователю при осмотре дома, в ходе которого в доме обнаружено и изъято оружие и патроны. При этом свидетель Т1 уточнил, что после проведения осмотра, ему было поручено организовать розыск и задержание мужчин скрывшихся в лесу. На рассвете из леса вышел один из скрывшихся от них мужчин – Паульс, который сообщил, что все оружие, находящееся в доме, принадлежит ему. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МВД <...> Е2 показал, что после задержания в <...> Комарова участвовал в осмотре места происшествия – дома в местности <...>, где были онаружены оружие и боеприпасы. Утверждения же подсудимого Комарова в суде о том, что это именно он нашел сумку с оружием и принес в дом, где проживал Паульс с семьей, в судебном заседании проверены, в результате чего установлено следующее. Так, Комаров утверждает, что все обнаруженное и изъятое в доме Паульса находилось в сумке, которую он и принес в дом. Тогда как, при задержании в <...> Комаров сразу же заявил о наличии в доме Паульса оружия, которое было обнаружено и изъято там и 3 и 6 июля 2007 года. При этом в сумке было обнаружено и изъято только часть оружия. Пистолет «Вальтер» обнаружен в барсетке Паульса вместе с его документами, изъятой сотрудниками милиции из автомашины при попытке задержания ими Паульса и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Автомат Калашникова № был обнаружен спрятанным и изъят только 6 июля 2007 года. Что следует из соответствующих протоколов следственных действий изложенных выше, признанных судом допустимыми, а в результате и достоверными доказательствами – протокола обыска от 3 июля 2007 года (т.12 л.д. 17-23), протокола осмотра жилища от 6 июля 2007 года (т.12 л.д.37-42), а также допросов свидетелей Е2, Т1 и А4. При таких обстоятельствах, такие утверждения в суде Комарова крайне противоречивы, а потому суд расценивает их как надуманные, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, а Паульс – оправдан, а Комаров, наоборот, обвинен, по исследуемому преступлению на основании таких показаний Комарова. Эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук М.П. показал, что Л. и их знакомый Т2 в то время, в 2006 году, занимались продажей наркотиков в <...>, они покупали гашиш у родственника Т2 в <...>. В ноябре 2006 года Т2 попросил его съездить с ним в <...> к его родственникам. Для чего нужно ехать, он не знал. Они приехали в <...> в коттедж к родственникам Т2 и остановились у них. Т2 дали большой сверток с гашишным маслом, и тот рассчитался за наркотики. Тогда он - Столярчук сказал Т2, что не поедет с ним на машине, так как боялся, что если их остановят на посту ГАИ и будут обыскивать, он тоже будет в этом замешан. Поэтому он вернулся в <...> на поезде. Когда Т2 вернулся из <...>, ему не известно. Как пакет с коробками оказался у Токарева в гараже, ему не известно. Тогда как допрошенный в качестве обвиняемого 29 ноября 2006 года Столярчук, показания которого оглашены в судебном заседании (т.18 л.д. 6-11), заявлял, что мотивами убийства Л. послужили давно сложившиеся неприязненные отношения, а также ему не хотелось возвращать Л. 60 тысяч рублей. В конце октября - начале ноября 2006 года он и Л. организовали приобретение и сбыт наркотиков. Он тогда приобрел 20 коробков с гашишным маслом за 70 тысяч рублей, 60 тысяч из которых дал Л., 10 тысяч добавлял он сам, 5 тысяч потратил на дорогу. Сначала коробки с наркотиком хранились у Л., а когда они их перевезли в гараж к Токареву, Л. фактически не стал участвовать в их реализации и поэтому требовал как можно скорее отдать ему его положенные 60 тысяч и прибыль от продажи наркотиков. Такие показания Столярчука, данные им на предварительном следствии, не могут не служить доказактельствами по делу, поскольку они, добытые в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Токарев А.А. показал, что до сих пор сомневается, что коробки с наркотиками нашли в его гараже. Осенью 2006 года мать попросила его съездить в гараж, привезти что-то из подвала. До гаража его довез Столярчук, который был с Л. на машине последнего. Когда он укладывал в багажник то, что достал из подвала, увидел у Л. в машине полиэтиленовый пакет синего цвета размером с лист бумаги формата А4. Л. попросил его на время оставить этот пакет в гараже и он – Токарев, согласился. Пакет положил в конец гаража, на тумбочку. Что находилось в пакете, ему не известно. Когда его задержали, оперативные сотрудники взяли ключи, удостоверение члена гаражного кооператива и паспорт Столярчук. Позже ему сказали, что в гараже нашли наркотики. С него сняли наручники, увели в другой кабинет, туда привели понятых, еще раз досмотрели, и тогда из его кармана выпал коробок и в нем оказалось гашишное масло. Ему подкинули этот коробок, потому что до этого его уже досматривали и этот коробок сразу нашли бы. С тем, что у него в гараже обнаружили наркотическое средство – гашишное масло, массой 65,318 гр, и что его передал Столярчук с целью сбыта, он не согласен. Вместе с тем, допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.19 л.д. 104-110, 123-127, 133-134) Токарев А.А., как это следует из соответствующих протоколов следственных действий, оглашенных в судебном заседании, показал, что примерно 10 ноября 2006 года Столярчук попросил его хранить в гараже пакет с гашишом, который находился в спичечных коробках. У его отца имеется гаражный бокс № в ГСК №, где хранится принадлежащая ему автомашина «ВАЗ-21043». Он согласился. 20 ноября 2006 года он договорился со Столярчуком о том, что в этот день он отдаст ему один коробок. В этот день он сходил в гараж и взял коробок с гашишем, который и был у него обнаружен в ходе задержания. Гашиш хранил без цели сбыта и сбытом не занимался. Приведенные показания Токарева на предварительном следствии также не могут не служить доказательствами по делу, поскольаку они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, как и другие, приведенные здесь – исследованные и не исключенные при судебном разбирательстве дела. Более того, они, как и показания на предварительном следствии подсудимого Столярчука, согласуются, являясь последовательными, с другими доказательствами, которыми подтверждаются. Так, при обыске от 20 ноября 2006 года в гаражном боксе № гаражного кооператива № <...> (т.6 л.д. 38-41) обнаружены в полиэтиленовом пакете 4 спичечных коробка с плотным веществом темного цвета, схожим с наркотическим средством. Они изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. При задержании Токарева, согласно протоколу от 21 ноября 2006 года (т.6 л.д. 18-21), в ходе личного обыска обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого имеется вещество темного цвета с запахом марихуаны. 4 спичечных коробка, обнаруженных в гараже Токарева, и 1 коробок, обнаруженный у самого Токарева, осмотрены, в каждом из них находились по одному куску плотного вещества темно-коричневого цвета, приобщены к материалам угловного дела (т.6 л.д. 43-46, 47) и были осмотрены в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2006 года (т.6 л.д. 74-75), представленное на исследование вещество в пяти кусочках спрессованного вещества является гашишным маслом. Масса гашишного масла в пересчете на все количество вещества составила: упаковка №1 – 15, 04 г, упаковка № 2 – 50, 278 г. Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2007 года (т.6 л.д. 88-196), гашиш, изъятый в ходе личного обыска Токарева и гашиш, обнаруженный в ходе обыска в гаражном боксе № гаражного кооператива № <...>, однородны между собой по химическому составу и имеют общий источник происхождения по использованному исходному сырью (растение конопля) и способу изготовления. Из ответа УВД на транспорте (т.6 л.д. 187) следует, что Столярчук М.П. приобретал железнодорожный билет направлением <...> 6 ноября 2006 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Токарев Р.А. показал, что Токарев А.А. его родной брат, а Столярчук – друг брата. Осенью 2006 года Столярчук занял у него деньги в сумме 15000 рублей, которые вовремя отдал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У4 показала, что Токарев А.А. – ее сын. Столярчук, друг сына. Они вместе учились и занимались спортом. У них в семье имеется автомашина ВАЗ 21043, которую купил старший сын, но зарегистрировали на А.. Они на ней и ездил. Автомашину ставили в гараж, расположенный в ГСК-3, и принадлежащий ей. Что подтверждается копией членской книжки (т.6 л.д. 126-127) на гараж №, а также ответом из гаражно-строительного кооператива «ГСК№», владельцем гаража является У4 Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Таким образом, следует признать, что виновность Паульс, Комарова, Столярчука, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева А.В., в содеянном, каждым из них – доказана. Приведённые же доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают само событие и обстоятельства совершённых Паульсом, Комаровым, Столярчуком, Токаревым, Шафиковым, Хороших и Беляева А.В., каждым из них, преступлений и никем, кроме самих подсудимых, по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд, приводя вышеизложенные показания подсудимых, каждого из них, исключает их самооговор в совершении указанных преступлений, а также оговор ими друг друга в совершении тех же преступлений, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания же свидетелей, изобличающие подсудимых, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимые Комаров, Столярчук, Шафиков, Токарев, каждый из них, по своей воле и в установленном законом порядке изобличили себя и других в совершении: - Столярчуком и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, убийства А2, по подстрекательству Паульса к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Я1; - Столярчуком и Токаревым, по подстрекательству и при пособничестве Паульс, - уничтожения имущества Л4; - Комаровым с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – разбоя, а Хороших и Беляева А.В. – грабежа, в отношении Я2; - Шафиковым, Столярчуком и Токаревым, по подстрекательству Паульса – похищения Я4, а Шафиковым, по подстрекательству Паульса и при его пособничестве – убийства Я4; - Столярчуком при пособничестве Комарова – убийства Л. и уничтожения его имущества; - Комаровым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по подстрекательству Паульса, - убийства Фомина; - Столярчуком и Токаревым – приготовление к сбыту наркотического вещества в особо крупном размере; а также, - преступлений, связанных с незаконным хранением, ношением и перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом каждый из них, Комаров, Столярчук, Токарев и Шафиков, последовательно изложили свои действия и действия других участников, прямо направленные на совершенные и выше изложенные преступления. К отрицанию подсудимыми Паульс, Комаровым, Токаревым, Столярчуком, Шафиковым, Хороших и Беляева А.В., каждыми из них, в судебном заседании своей вины, а Хороших, Беляева А.В. и Паульсом - и на предварительном следствии, суд относится критически, исходя из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих каждого из подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Утверждения же подсудимых Паульса, Токарева, Хороших и Беляева А.В. о непричастности их к указанным выше преступлениям, как и утверждения Комарова, Столярчука и Шафикова об этом же, за исключением причастности Комарова к убийству М5, Столярчука – Л., а Шафикова в отношении Я4, суд находит несостоятельными, поскольку они надуманы с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Комаров, Столярчук, Шафиков и Токарев в свою защиту заявили, что их признательные показания получены следственными органами незаконным путем. Об этом же заявили и подсудимые Паульс, Хороших и Беляева А.В., утверждая, что обвинение предъявлено им только на основании показаний других обвиняемых по делу, оговоривших их, поскольку получены следственными органами незаконным путем. При этом Столярчук заявил, что на него в СИЗО<...> оказывал давление С4, с которым в мае 2007 года произошла драка из-за этого. Шафиков заявил, что на него также было оказано давление, в том числе и в СИЗО<...>. Паульс заявил о воздействии на него сокамерником Ц. по заданию оперативных работников. Токарев заявил об оказании на него давления в ИВС УВД <...> со стороны сокамерника по фамилии М1. Каждый из подсудимых утверждает, что давление на арестованных со стороны сокамерников оказывается по заданию оперативных работников милиции и СИЗО. Доводы подсудимых проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в результате чего установлено следующее. Так, подсудимые, каждый из них, и их защитники, в судебном заседании утверждают о незаконности предварительного следствия, незаконности их допросов, а также других следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, вещественных доказательств, выемки, обысков и осмотров, и заявили о признании таких следственных действий, перечень которых приведен ими в ходе судебного разбирательства и прений сторон, в порядке ст. 75 УПК РФ, в том числе их показаний, показаний при проведении очных ставок и проверке их на месте, каждого из подсудимых, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу. Рассмотрев указанные ходатайства подсудимых и их защитников, суд приходит к следующему. Действительно, при допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2006 года (т.17 л.д. 149-154), в день задержания, Столярчук заявил о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании. О заявлении применения насилия к Столярчуку при его допросе, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Ч1. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (судебные материалы), копия которого была представлена в суд, в 1 час 26 минут 21 ноября 2006 года осмотрен Столярчук в здании ПДСОГ прокуратуры <...>, у которого имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице, на шее, участков осаднения на слизистой верхней губы, кровоподтеков на туловище, участков осаднения, внутрикожных кровоизлияний в области предплечий и правового лучезапястного сустава, участка подкожных кровоизлияний, ссадин на задней поврехности грудной клетки, на шее; которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов до одних суток назад. Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонов заявил, что видел Столярчука в день его задержания утром на учебе в институте. Каких-либо повреждений он у Столярчука не видел На следующий день после задержания и допроса Столярчука с участием адвоката Ч1, имеется заявление об отказе от этого адвоката (т.17 л.д. 155), и Столярчук допрошен был уже с другим адвокатом 21 ноября 2006 года в 11 ч. 27 мин., участвовал при проверке его показаний на месте в тот же день в 15 час. 07 мин.. Столярчук в суде заявил, что был вынужден отказаться от адвоката Ч1. При таких обстоятельствах, допустимость таких доказательств – показаний Столярчука 20 и 21 ноября 2006 года, в том числе и при проверке его показаний на месте, явно сомнительна, а потому указанные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, а именно: допрос Столярчука 20 ноября 2006 года (т.17 л.д.149-154), допрос Столярчука 21 ноября 2006 года (т.17 л.д. 161-165) и проверка показаний Столярчука на месте от 21 ноября 2006 года (т.17 л.д. 166-168), признаются судом недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины Паульса, Комарова, Столярчука, Токарева и Шафикова представлены: - протокол допроса подозреваемого Столярчука от 23 ноября 2006 года (т.17 л.д. 174-182); - протокол допроса подозреваемого Столярчука от 24 ноября 2006 года (т.17 л.д. 186-192); - протокол допроса подозреваемого Токарева от 24 ноября 2006 года (т.19 л.д. 115-120); составленные в кабинете следователя с применением видеозаписи. Суд приходит к твердому убеждению, что содержащиеся в этих протоколах показания Столярчука и показания Токарева получены с существенным нарушением уголовно-процессуальных требований, а именно ст.ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, нарушающих право на защиту как Столярчука, так и Токарева. Существенное нарушение уголовно-процессуальных требований выразилось в следующем. И подсудимый Столярчук, и подсудимый Токарев, в судебном заседании заявили, что ни с видеозаписью, ни с протоколом они не знакомились, но подписали, так как другого выхода у них не было. При допросе в качестве подозреваемого Токарева и при допросе в качестве подозреваемого Столярука, как это указано выше, была применена видеозапись. Судом просмотром видеозаписи установлено, что: - видеозапись показаний как Столярчука, так и Токарева не соответствует тексту протокола допроса; - просмотр видеозаписи после окончания допроса каждого из подозреваемых составил существенно меньше времени, чем собственно сам допрос; - при замене 2-й, 3-й и 4-й частей видеокассет при допросе Токарева не указано время перерыва для этого. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при допросах у каждого из подозреваемых присутствовал адвокат, несмотря на то, что замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступило, при указанных грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, допустимость этих доказательств, - показаний Столярчука, и Токарева (т.17 л.д. 174-182, 186-192, т. 19 л.д. 115-120), является сомнительной, а потому признаются судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, что касается утверждений о незаконности других, кроме указанных выше, заявленных каждым из подсудимых и их защитников, доказательств и признания их недопустимыми, суд приходит к выводу о надуманности таких утверждений, а также о несостоятельности доводов о незаконности ведения предварительного следствия, в том числе и о явной надуманности Паульса, утверждавшего о целенаправленном искусственном создании правоохранительными органами оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Так, в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей: - Копченков, который пояснил, что в 2008 году содержался с Паульсом в одной камере СИЗО<...>. Осенью и зимой 2007 года он видел Паульса, а весной – Столярчука, побитыми; - Ш., пояснивший, что в 2007 года находился в одной камере с Шафиковым и слышал, как от последнего требовали дать показания по убийству, не давали спать, били; - Ш3, о том, что вместе с Паульсом содержался в СИЗО<...>. Знает, что Паульс получал повреждения, видел у него синяки. Знает, что Столярчука пытают в камере. - М5, о том, что в конце августа в начале сентября 2007 года находился с Шафиковым в одной камере, и знает о физическом и психологическом давлении на того от сокамерников, которые требовали от него дачи показаний по уголовному делу; - Ф., пояснивший, что видел как в СИЗО<...> сокамерники – «разработчики» оказывали физическое и психическое давление на Шафикова, требуя выдать какой-то труп, рисовали ему схемы; - Б1, поянивший, что находился в СИЗО <...> в одной камере со Столярчуком, на которого со стороны сокамерников – «разработчиков», оказывалось давление, слышал, что требовали оговорить человека с немецкой фамилией, создавая напряженные отношения в камере; - Фомин Е.А., о том, что ему известно об оказываемом на арестованных давлении, в том числе и на Паульса, со стороны сокамерников по заданию оперативных сотрудников. Вместе с тем, допрошеные в качестве свидетелей в судебном заседании: - С4, заявил, что никакого давления он ни на кого, в том числе и на Столярчука, с которым сидел в одной камере, не оказывал. Повреждения в мае 2007 года он получил, упав со второго яруса нар; - М1, заявил, что находился в камере в ИВС УВД <...> в ноябре 2006 года, но Токарева не знает, какого-либо давления на него не оказывал; - Ц., о том, что он находился с Паульсом в одной камере, но никак не воздействовал на него, при нем никто Паульса не избивал. При проведении прокуратурой <...> по обращению суда проверки, доводы подсудимых Паульса, Шафикова, Столярчука, Токарева и Хороших об оказании на них сокамерниками физического и морального давления с целью оговорить себя в совершении преступления, не подтвердились (судебные материалы). Это подтверждается и материалами проверок по заявлениям подсудимых Столярчука, Беляева А.В., Паульса, проведенных в СИЗО<...>, по результатам которых приняты решения (судебные материалы): - 20 сентября 2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении телесных повреждений у Паульса И.И. отказано по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления; - 12 июня 2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении телесных повреждений у Столярчука М.П. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; - 16 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела по рапортам помощника прокурора <...> и ст. следователя прокуратуры о применении к Беляева А.В. насилия со стороны оперативных сотрудников отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Я3, Ю3, Р4 состава преступления; - 20 июня 2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту обнаружения телесных повреждений у Беляева А.В. отказано по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием заявления. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2010 года по факту заявления и.о. начальника отдела государственных обвинителей В4 по фактам превышения должностных полномочий в отношении Столярчука и Токарева (судебные материалы). Допрошенный же в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С2 показал, что им расследовалось уголовное дело в отношении Паульса, Комарова, Токарева, Столярчука, Шафикова, Хороших и Беляева А.В.. Производство предварительного следствия было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен он. После чего им дело было принято к своему производству. Физического и психического насилия в отношени Паульса, Комарова, Шафикова, Столярчука, Токарева, Хороших и Беляева А.В. не применялось ни оперативными сотрудниками милиции, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, ни сотрудниками СИЗО, а тем более, и со стороны сокамерников по указанию оперативных сотрудников. Когда он принял дело к своему производство, да и до него, как он считает, все следственные действия, в том числе и с обвиняемыми проводились в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Об этом рассказывают и допрошенные в судебном заседании сотрудники следственного комитета Г4, Я., а также сотрудник прокуратруры В2, Ф2, принимавшие участие в качестве следователей при расследовании данного уголовного дела, каждый, утверждавшие об отсутствии какого-либо физического или психического насилия к каждому из обвиняемых, которым на каждое следственное действие предоставлялся адвокат, присутсвоваший на всех следственных действиях, проводимых с участием каждого из обвинеяемых. При этом каких-либо заявлений, жалоб и замечаний на действия оперативных работников УВД и следственного комитета ни от кого, кроме заявления от Столярчука при первом его допросе, по словам Я., не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Х2 показал, что с ноября 2006 года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Паульса, Комарова, Столярчука, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева А.В.. При задержании и в последующем какого-либо насилия ни к кому из обвиняемых не применялось. С Паульсом лично не знаком, но знает о нем с 2000 года как о преступнике. Никакой личной заинтересованности ни у него, ни у других сотрудников в этом деле нет. Об этом же свидетельствуют и допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники милиции Я3, Ю3, И3, С3, У1, З3, заявившие, что никто из них не применял к обвиняемым по делу какое-либо насилие, и они не слышали о применении к кому-либо из подсудимых применения такого насилия. Каждый утверждает, что с обвиняемыми работали следователи следственного комитета, участвовали адвокаты. Не доверять данным показаниям сотрудников следственного комитета, прокуратуры и милиции нет никаких оснований. Не имеется об этом и каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств в соответствующих протоколах, исследованных в судебном заседании, о чем свидетельствуют подписи как каждого из подсудимых, - Паульса, Комарова, Столярчука, Токарева, Хороших и Беляева А.В., так и их адвокатов, участвовавших при допросах. Более того, как это достоверно установлено в судебном заседании, каждому из подсудимых, в ходе производства предварительного расследования неоднократно в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право как давать показания по существу дела, так и отказываться от дачи показаний, в том числе каждый из них был предупрежден и о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Отсутствие ссылки при разъяснении подозреваемым и обвиняемым прав на ст. 51 Конституции РФ, как о том указывается стороной защиты, не влияет на законность таких следственных действий, поскольку данные положения закона предусмотрены п. 2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, что в обязательном порядке, как это следует из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов, разъяснялись каждому из подсудимых. Более того, при судебно-медицинском освидетельствовании Столярчук 22 ноября 2006 года (т.18 л.д. 158) новых повреждений не обнаружено. Обнаруженные 22 ноября 2006 года при судебно-медицинском освидетельствования Токарева (т.19 л.д.168) повреждения в виде участка осаднения лучезапястных суставов, кровоподтека на лице, участка внутрикожных кровоизлияний в области сосцевидного отростка, правой височной кости, ссадин на задней поверхнеости туловища, на передней поверхности левого голеностопного сустава, образовались около 2-х суток назад, то есть 20 ноября 2006 года. Указание же в представленных государственным обвинителем материалах о нахождении в день конфликта в мае 2007 года между С4 и его сокамерниками, Столярчука в другой камере, и ссылка на это в прокурорской проверке, не влияет на выводы суда о законности допросов Столярчука в тот период времени. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А5 пояснил, что находился в одной камере со Столярчук, который находился, по его мнению, в «разработке», в связи с чем с С4, -сокамерником, Столярчук находился в натянутых отношениях. Он присутствовал при драке в камере, когда был избит С4, но драка возникла по поводу того, что С4 в то утро забрал у сокамерника одеяло. Таким образом, утверждения подсудимых об оказанном насилии в отношении них в ходе предварительного расследования уголовного дела несостоятельны, показания же свидетелей Д2, Ш., Ш3, М5, Ф., Б1 и Фомина Е.А., являющимися подсудимыми по другим делам, явно сомнительны и не могут служить основанием для признания следственных действий по делу не допустимыми. Надуманы утверждения подсудимых и о незаконности обыска в гаражном боксе № от 20 ноября 2006 года (т.6 л.д. 38-41), как утверждения Токарева о том, что данный гараж являлся жилищем, а потому требовалось судебное решение на право обыска в нем. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции Е., Н3, К1, Е3, рассказывая об одном и том же, показали, что они присутствовали при проведении обыска следователем прокуратуры в гаражном боксе № 20 ноября 2006 года, в ходе которого были изъяты наркотики в спичечных коробках, а у находившейся в гараже автомашине в двери обнаружено отверстие, внутри кровь. Каждый из них утверждает, что при обыске присутствовали понятые и хозяин гаража. Протокол был прочитан и подписан участниками следственного действия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры Ф2 показал, что им был проведен обыск в гараже Токарева 20 ноября 2006 года. По его мнению, нарушений уголовно-процессуального закона не было. Присутствовали понятые, хозяин гаража. В ходе обыска были обнаружены наркотики в спичечных коробках, а в двери автомашины отверстие, в салоне – кровь. Он составил протокол, с которым ознакомились участники следственного действия и расписались. Как следует и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж2, (т.6 л.д. 165-168), который рассказал, что работает сторожем в ГСК<...> с 2005 года. Сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в одном из гаражных боксов. Он согласился. Хозяин гаража добровольно открыл гараж. В ходе обыска у дальней стены, противоположной от входа, где располагался капот автомобиля, следователь обнаружил в спичечных коробках квадратной формы наркотики. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д. пояснил, что он являлся понятым при обыске в гараже, где были обнаружены наркотики. В гараже также стояла автомашина. При этом Д. утверждает, что он находился в нетрезвом состоянии, подробности он не помнит. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.6 л.д.148-152), этого, то есть нахождения его в нетрезвом состоянии, не следует. Тогда Д. утверждал, что двое сотрудников милиции попросили его принять участие в качестве понятого в следственном действии - обыске в одном из гаражных боксов гаражного кооператива. После чего он прошел с ними к одному из гаражных боксов. Около бокса находился хозяин гаража - мужчина, следователь, сторож кооператива, криминалист. После этого следователь установил его личность, личности иных участвующих лиц, разъяснил порядок проведения обыска, зачитал ему и сторожу, как понятым, права. Следователь предъявил хозяину гаража постановление о производстве обыска в его гараже. Хозяин сказал, что у него в гараже ничего противозаконного нет. После этого следователь начал проводить обыск в гараже. В ходе обыска, у дальней стены гаража, противоположной от входа в гараж, в тумбе, следователем были обнаружены несколько коробков из-под спичек, в которых находилось плотное вещество темного цвета с характерным запахом марихуаны. В их присутствии криминалист упаковывал обнаруженные предметы и расписался в протоколе и на пояснительных записках. После составления протокола следователь огласил протокол вслух, спросил, имеются ли у кого какие-либо заявления замечания к протоколу. Ни подтвердить, ни опровергнуть свои показания на предварительном следствии свидетель Д. в суде не смог, поэтому его противоречивые показания в суде не могут быть признаны правдивыми. Гаражные же боксы не приспособлены под жилье и не являются таковым, даже если там имеются приспособления для временного проживания. Кроме того, суд находит несостоятельными утверждения подсудимых и их защитников и о незаконности обыска от 3 июля 2007 года в доме местности <...> (т.12 л.д. 17-23), осмотра жилища – этого же дома 6 июля 2007 года (т.12 л.д. 27-42). Действительно в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей У2 и Ю2, каждая, показали, что они не участвовали при обыске дома, где они проживали, ни 3 ни 6 июля 2006 года. Сотрудники милиции, без их ведома, заходили в дом, до приезда следственно-оперативной группы. Что было обнаружено при обыске, им не известно. Об оружии им ничего не известно. Тогда как допрошенная в ходе предварительного следствия Ю2, показания которой оглашены в судебном заседании (т.12 л.д. 145-150), утверждала, что она проживала на ферме, расположенной в урочище <...>. 3 июля 2007 года сотрудники милиции привели понятых и провели осмотр дома. Составляли протокол. В доме, где они проживали, за печью, милиционеры обнаружили матерчатую сумку в которой находились автомат, пистолеты, гранаты, патроны. Сумку, в которой нашли оружие, она видела и раньше, все время, которое она проживала на ферме, сумка находилась на том же месте, за печкой. Утром на следующий день, она вышла на улицу и увидела подъезжающий автомобиль иностранного производства. В этот же момент, из-за надворной постройки, выглянул Паульс. Милиционер, увидев это, подошел к Паульсу, который сразу поднял руки вверх, и сказал, что он сам пришел сдаться, так как сейчас в доме находятся его жена и ребенок. На Паульса одели наручники после чего сотрудники милиции стали спрашивать его о том, кому принадлежит оружие которое обнаружили дома, на что, Паульс отвечал, что это оружие его, и что он всю вину за совершенные им преступления возьмет на себя, но просил, чтобы его не отвозили в <...>. Через несколько дней на ферму снова приехали сотрудники милиции, и сказали, что им необходимо провести дополнительный осмотр. Как и в первый раз, сотрудники милиции получили ее согласие, пригласили понятых, разъяснили всем права и стали проводить осмотр. В этот раз, осмотр был более тщательным. Под матрацем одной из кроватей в доме сотрудники милиции обнаружили автомат. Как и в первый раз, все изъятые предметы упаковывались и опечатывались. Ни подтвердить, ни опровергнуть свои показания на предварительном следствии свидетель Ю2 в суде не смогла, как и У2 свои, являясь близкими людьми Паульс, поэтому их противоречивые показания в суде не могут быть признаны правдивыми. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н1 показала, что она была понятой при обыске в доме на какой-то ферме в местности <...>, при котором были обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы. Ю2 и У2 дали согласие на осмотр дома. После чего они все, вместе с милиционерами прошли в дом. Сотрудники милиции стали осматривать дом. Один из сотрудников милиции, за печью, расположенной с левой стороны от входа, обнаружил оружие: автомат Калашникова, не менее двух пистолетов, один из которых был небольшим, гранаты, патроны. Возле окна сотрудники милиции обнаружили три охотничьи ружья. Также, сотрудники милиции изымали документы, сотовые телефоны. Все изъятое показали ей и второму понятому, все было записано в протоколе, который им прочитали вслух. Все изъятые вещи упаковали, она расписалась на упаковках и в протоколе. То же самое следует и из оглашенных в суде показаний свидетеля В. (т.12 л.д. 140-143), который, подтвердив показания Н1, пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре фермы, в его присутствии было обнаружено оружие и боеприпасы. То же самое показали в судебном заседании свидетели А4, Е2 и Т1 – сотрудники милиции, показания которых приведены выше. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э4 – сотрудник милиции, показал, что, как следователь, проводил обыск в доме в местности <...> в июле 2007 года. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник милиции Ю1, заявил, что он участвовал при обыске в доме в местности <...> в качестве эксперта-криминалиста. Оба свидетеля утверждают, что при обыске было обнаружено и изъято оружие, боеприпасы и документы. Обыск проводился с согласия хозяев дома – двух женщин, находившихся там же. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц4 и М5, которые, рассказывая об одном и том же, пояснили, что они были понятыми при осмотре дома в местности <...> в июле 2007 года, при котором в доме был обнаружен спрятанный автомат Калашникова. В этом доме жил Паульс. Что следует и из самих протоколов от 3 и 6 июля 2007 года, о чем свидетельствуют подписи понятых, участвующих в обыске и осмотре лиц, и следователя. При этом суд находит, что 6 июля 2007 года в доме Паульса был изъят именно автомат Калашникова №, о чем свидетельствуют все материалы уголовного дела, приведенные выше, а не другой автомат и не с № ПБ, как об этом утверждает подсудимый Комаров, и как о том указано в процессуальных документах – рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлении о выделении материалов в отдельное производство и постановлении о возбуждении уголовного дела, что безусловно является опечаткой. Вместе с тем, действительно, в протоколе задержания Токарева от 21 ноября 2006 года данные одного из понятых действительно вписаны рукой, тогда как другого – машинописно, как и утверждает об этом подсудимый Токарев, считая протокол его задержания и обыска незаконным. Однако, суд не находит в этом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку протокол может заполняться как от руки, так и с помощью технических средств. Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Х3, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании (т.6 л.д. 178-181), следует, что осенью 2006 года в ночное время суток, к нему подошел сотрудник милиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил участвовать в качестве понятого при задержании подозреваемого. Они прошли в здание прокуратуры. В кабинете находился следователь, двое или трое сотрудников милиции, молодой парень, которого также, пригласили участвовать в качестве понятого, а также был молодой парень - подозреваемый. В ходе обыска у подозреваемого из кармана мастерки был изъят спичечный коробок, в котором обнаружено по виду наркотическое средство темного цвета. Он сразу для себя определил, что это «масло», т. е. производное вещество конопли. В связи с чем, утверждения Токарева об этом – несостоятельны, как и утверждения о незаконности его допроса 29 ноября 2006 года (т.19 л.д.123-127), поскольку в это самое время был составлен протокол о его задержании (т.19 л.д.50-52). Действительно, Токарев 29 ноября 2006 года был вторично задержан и находился под стражей, о чем свидетельствует протокол его задержания (т.19 л.д.50-52). В то же время следователем был произведен допрос Токарева с участием его адвоката И5, при этом каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от них не поступило, что свидетельствует о действительном следственном действии – проведенном законно в рамках уголовно-процессуального закона. В протоколе же задержания, безусловно, время задержания Токарева ошибочно совпадает со временем его допроса, что никоим образом не влияет на законность допроса Токарева. Кроме того, нет противоречий, а тем более и нарушений в заключении взрывотехнической экспертизы (т.2 л.д. 101-103), как о том указывает адвокат Г5, - эксперт указал на бризантное взрывчатое вещество и конденсированное взрывное устройство, поскольку это по существу разные понятия, относящиеся к типу и механизму воздействия на разрушающий объект. При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства других, кроме указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с подсудимыми Комаровым, Шафиковым, Токаревым и Столярчуком при производстве предварительного расследования, кроме уже исключенных из числа доказательств, других следственных и процессуальных документов, подробно перечисленных стороной защиты, в том числе заключений судебных экспертиз, в том числе и психологической, обыска в гараже Токарева, обыска в доме Паульс в местности <...> и осмотра того же дома - жилища 6 июля 2007 года, осмотров вещественных доказательств, самих вещественных доказательств, как о том указывается подсудимыми и их защитниками, каждым, а следовательно и признания их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, не установлено. Таким образом, кроме установленных и указанных выше нарушений, в результате которых судом исключен ряд доказательств, нарушений, а тем более существенных, уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, как на то указывают подсудимые и их защитники, не имеется. К утверждениям подсудимых Токарева, Столярчука и Шафикова о надуманности предъявленного им обвинения, в том числе и связанного с похищением Я4, поскольку последний с Шафиковым сам вышел из подъезда и сел в машину, а они со Столярчуком отвезли их на турбазу <...>, где находился Паульс, суд относится критически. Подсудимый Токарев заявил, что в тот вечер, когда Шафиков ушел за Я4, к нему подошел его знакомый П3, который видел садившихся в машину Шафикова и Я4. Об этом же заявили в суде подсудимые Шафиков и Столярчук. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П3 показал, что действительно он видел в один из вечеров в октябре 2006 года, точное число он не помнит, Токарева на своей автомашипне и садившихся в нее двух лиц кавказской национальности, о чем он и рассказал брату Токарева после задержания А.. Однако из представленной государственным обвинителем справки о результатах проверки по базе данных проданных железнодорожных билетов следует (судебные материалы), что П3 24 октября 2006 года находился в поезде в районе <...> по пути следования в <...>. Из показаний же П3 следует, что он часто ездит в <...> на поезде, занимается покупкой и продажей автомашин, где он находился именно 24 октября 2006 года, сказать не может. Исходя из изложенного, суд расценивает показания П3 в судебном заседании о том, что садящиеся в машину Токарева лица кавказской национальности и Шафиков с Я4 - одни и те же лица, явно надуманными, а утверждение об этом Токарева, Шафикова и Столярчук является ложным, как и утверждения Токарева в судебном заседании о повреждении им самим дверцы своего автомобиля выстрелом из строительного пистолета. Имевшее же место отрицание своей вины Паульс, Токаревым, Комаровым, Столярчук, Шафиковым, Хороших и Беляева А.В., суд расценивает критически и относит к избранному подсудимыми как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, способу защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимых Паульс, Комарова, Столярчука, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева А.В., каждого из них, в установленном законом порядке проверены и надлежащим образом оценены. Что касается других доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, а именно: - показаниий в судебном заседании свидетеля Комаровой – мамы подсудимого Комарова Д.В., о том, что сына последний раз видела осенью 2006 года; знает его знакомого Паульс, у которого сын был в подчинении; знает своего работника Шафикова только с положительной стороны; и ей не известно, был ли связан ее сын с криминальным миром; - ее же показаний на предварительном следствии (т.16 л.д. 21-26), подтвержденных в судебном заседании, где она уточнила, что сын связан с криминальным миром – это ее предположения; о преступной группировке <...> знает весь город <...> и она в том числе; - показаний в судебном заседании свидетеля Г2 о том, что их предприятие выставило на продажу турбазу <...>, которую приобрел Р5, который и перечислил за нее деньги; вопрос о покупке решался с Паульс И.И.; - показаний в судебном заседании свидетеля А1 о том, что Столярчук его одноклассник, Л. – друг, который говорил ему, что Столярчук неприятный человек; слышал после убийства Л. о человеке с кличкой <...>, о котором говорили, что он в <...>, знает со слов про наркотики, коробки, которые были у Столярчука и Л.; - его же показаний на предварительном следствии (т.16 л.д. 5-9) о том, же, подтвержденных в судебном заседании, где он уточнил, что все знает со слов друзей во дворе; - показаний свидетеля в судебном заседании Т3, рассказавшего о предоставленной им услуге Паульсу И.И. и его представителю Комарову по купле-продаже турбазы <...>; о доверенности на эту деятельность от отца Паульса; - показаний в суде свидетеля З1, пояснившего, что о преступной деятельности Токарева ему ничего не известно; в конце лета или в начале осени 2006 года Токарев и Столярчук занимались отделкой коттеджа; общались с ними, ходили в кино, на тренировку, на пляж; - его же показаний на предварительном следствии (т.16 л.д. 35-38), подтвержденных им; - показаний в судебном заседании свидетеля К3, о том, что с Паульсом И.И. проживала до 2001 года, имеют двоих детей; знает его отца; входил ли Паульс в преступную группировку, ей не известно; - показаний свидетеля О4 в судебном заседании о дрессировке им собак на турбазе <...>, о чем попросил его Паульс И.И.; - показаний свидетеля Д1 о задержании Токарева на улице, когда Токареву, который не оказывал сопротивления, вывернули все карманы, вытаскивали предметы – ключи и телефон; - показаний в суде свидетеля О1, пояснившего, что Паульс -гражданский муж его сестры У2, который приезжал к ним в <...> летом и осенью 2006 года, гостил по одной две недели, в том числе и в 10-х числах ноября 2006 года; - показаний свидетеля Н2 в суде о том, что он работал в ООО <...> в 2005-2006 годах, принадлежащего Р5; мастером в цехе лесопилки; директором работал Комаров, где работал и сын Паульса – И.; - показаний свидетеля Р5 в суде, отца подсудимого Паульса, частного предпринимателя, о том, что они с сыном совместно занимались семейной предпринимательской деятельностью; у них в <...> – фермерское хозяйство, в <...> – ООО <...> и другие, в том числе и приобретенная им турбаза <...>; Комаров – директор на его предприятии, отношения у которого с сыном были служебные; - показаний свидетелей: Л4 – ветеринарного врача, Л1 – бывшего директора <...> специализированного предприятия, Ш2 – работника медицинского центра; В1 – понятого при задержании Хороших; - сведений об отсутствии у Паульс автомашины КаМАЗ и прицепа; - сведений о наличии у Паульс автомашины «Мерседес»; то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых Паульса, Комарова, Столярчука, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева А.В. в содеянном каждым из них – доказанной. Содеянное подсудимыми суд квалифицирует: Умышленные действия Паульса: - по ст.ст. 33 ч.4, 111 ч.4 УК РФ (эпизод от 3 мая 2006 года в отношении Я1) как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному по предварительному сговору группой лиц, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего; Переквалифицируя со ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом таких обстоятельств уголовного дела; - по ст.ст. 33 ч.4,5, 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) как подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем значительный ущерб, совершенном путем взрыва; Переквалифицируя со ст. 167 ч.2 УК РФ с учетом таких обстоятельств уголовного дела; - по ст.ст. 33 ч.4, 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 24 октября 2006 года в отношении Я4) как подстрекательство к похищению человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору; Переквалифицируя со ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела. - по ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з» УК РФ как подстрекательство и пособничество в убийстве Я4 (эпизод от 24 октября 2006 года), а также как подстрекательство к убийству М5 (эпизод от начала ноября 2006 года), то есть умышленному причинению смерти двум лицам, сопряженного с похищением человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Переквалифицируя со ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела. - по ст. 222 ч.1 УК РФ (эпизод в <...>) как незаконные передача, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов. Переквалифицируя со ст. 222 ч.3 УК РФ с учетом таких обстоятельств дела; - по ст. 222 ч.1 УК РФ (эпизод в <...>) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Переквалифицируя со ст. 222 ч.3 УК РФ с учетом таких обстоятельств дела; Умышленные действия Комарова: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2006 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в крупном размере; Переквалифицируя со ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод начала ноября 2006 года в отношении Фомина) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а по эпизоду от 18 ноября 2006 года в отношении Л. по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «а,з» УК РФ как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений; Переквалифицируя со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела; - по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Переквалифицируя со ст. 222 ч.3 УК РФ с учетом таких обстоятельств дела; - по ст.ст. 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2006 года в отношении Л.) как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; Переквалифицируя со ст. 167 ч.2 УК РФ с учетом таких обстоятельств уголовного дела. Умышленные действия Столярчука: - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (эпизоды от 3 мая 2006 года в отношении А2 и 18 ноября 2006 года в отношении Л.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2006 года в отношении Л.) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва; - по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 24 октября 2006 года в отношении Я4) как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Переквалифицируя со ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела. - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Умышленные действия Токарева: - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва; - по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 24 октября 2006 года в отношении Я4) как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Переквалифицируя со ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом таких обстоятельств дела. - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Умышленные действия Шафикова: - по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ (эпизод от 24 октября 2006 года в отношении Я4) как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; - по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ (эпизод от 24 октября 2006 года в отношении Я4) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с похищением человека; Исключив признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» с учетом установленных таких обстоятельств уголовного дела; - по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Умышленные действия Хороших: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; переквалифицируя со ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ с учетом обстоятельств дела; Умышленные действия Беляева: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, переквалифицируя со ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ с учетом обстоятельств дела; При решении вопроса о направленности умысла Столярчука на убийство А2, Шафикова при соучастии Паульс на убийство Я4, Комарова при соучастии Паульс на убийство М5, Столярчук при соучастии Комарова на убийство Л., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых каждый из подсудимых, Столярчук, Шафиков, Комаров и Паульс, желали лишить потерпевших жизни. Для чего вооружались: - Столярчук металлической трубой для убийства А2, а по эпизоду убийства Л. – огнестрельным оружием – пистолетом; - Шафиков – огнестрельным оружием, - пистолетом, переданным ему в день убийства Паульсом; - Комаров, - пистолетом. Совершая инкриминируемые им убийства, производили выстрелы: - Столярчук один раз в голову Л.; - Комаров один раз в голову Фомина; - Шафиков, трижды, в жизненно-важные органы потерпевшего Я4. А2 же Столярчук обрезком металлической трубы нанес с силой множественные удары в голову. Таким образом, каждому из потерпевших - А2, Я4, М5 и Л., была причинена смерть, наступившая от несовместимых с жизнью телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах. Именно эти обстоятельства содеянного указанных подсудимых свидетельствуют о том, что Столярчук, Шафиков, Комаров и Паульс, каждый из них, осознавал, что причиняют смерть потерпевшим, и предвидел неизбежность, при таких их действиях, наступления смерти потерпевших и желал ее наступления. По п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия Паульс, Столярчука, Комарова и Шафикова поскольку убийства: - Я4 Шафиковым; - А2 и Л. Столярчуком; - М5 Комаровым; совершены из корыстных побуждений. По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия Паульса, Комарова, Столярчук поскольку убийства: - А2 Столярчуком и лицом, уголовное делов в отношении которого выделено в отдельное производство; - М5 Комаровым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; совершались исполнителями преступлений группой лиц по предварительному сговору. По п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия Паульса и Шафикова поскольку убийству Я4 предшествовало похищение потерпевшего Токаревым, Столярчуком, Шафиковым по подстрекательству Паульса, и только после этого у Паульса, а потом и Шафикова возник умысел на убийство Я4. По п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия Столярчука, Паульса и Комарова поскольку: Столярчук принял участие в убийстве двух лиц – А2 3 мая 2006 года, и Л. 18 ноября 2006 года, из корыстных побуждении; Паульс являлся соучастником: - убийства Шафикова 24 октября 2006 года в качестве подстрекателя и пособника; - убийства М5 в начале ноября 2006 года в качестве подстрекателя; Комаров явился соучастником в качестве пособника в убийстве Л. 18 ноября 2006 года, после совершения убийства М5 в начале ноября 2006 года. Вместе с тем, подсудимый Хороших органами предварительного следствия обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и его действия квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ. Преступные действия Хороших, по мнению следственных органов, выразились в том, что в январе-феврале 2007 года точная дата и время не установлены, он, действуя умышленно и незаконно, в нарушении ч.1 ст.6, ст.9, ст.13 и ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», по указанию Паульс перевез на неустановленном следствием автомобиле, из <...> в <...>, пистолет «WALTER (Вальтер)» модели ТРН, калибра 5,6 мм., автомат модели АКМ, серия и №, калибра 7,62 мм., автомат модели АК №, калибра 5,45 мм., являющиеся огнестрельным оружием, исправным и пригодным к стрельбе, а также не менее 27 патронов калибра 7.62 мм., 16 патронов калибра 5.45 мм., 20 патронов калибра 7.62 мм., являющиеся боеприпасами, 2 гранаты РГ-42, являющиеся боеприпасами основного назначения, где в неустановленном следствием месте и время, передал Паульс. Выслушав, наряду с другими подсудимыми, Хороших, который вину не признал, допросив свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. Вывод суда о непричастности Хороших к совершению незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов основан на сведениях, полученных по этому поводу в судебном заседании. Так, подсудимый Хороших в судебном заседании показал, что никакого оружия в <...>, а тем более, по указанию Паульса, не привозил. Он, действительно, приезжал 2-3 раза в <...>, но по просьбе Комарова, и по собственной необходимости. С Паульсом он в <...> не встречался, на фермерском хозяйстве в местности <...> вообще не был. Показания Хороших в этой части суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы и по существу никем не оспариваются. Так, и оружие и боеприпасы, перевозка которых инкриминируется Хороших, как это следует из приведенного выше протокола осмотра места происшествия, обнаружены именно на территории фермерского хозяйства местности <...>. При этом никаких сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах хранилось указанные оружие и боеприпасы в <...>, а также кто, когда и при каких обстоятельствах перевез все это на фермерское хозяйство, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде, суду не представлено. Не следует это и из приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в суде показаний на предварительном следствии обвиняемого Комарова (т.21 л.д. 136-139), который тогда заявлял, что «…2 автомата, патроны к ним, мелкокалиберный пистолет, гранаты, ружье принадлежавшее ему, по заданию Паульса И. в <...> привез Хороших С. Это произошло в январе – феврале 2007 г. Он их привез на автомашине «Хонда Партнер» гос. номер не помнит, которая принадлежит его жене. Всего на ферму к Паульсу Хороших С. приезжал несколько раз, привозил оружие, одежду, деньги…». Тогда как, и это бесспорно, установлено, - Хороших не мог быть на указанном фермерском хозяйстве, поскольку 2 апреля 2007 года он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 4 апреля того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что фермерское хозяйство в местности <...> Паульс приобрел и стал проживать в мае-июне 2007 года, что следует не только из показаний самого Паульс, его сожительницы У2, но и показаний свидетеля П4, продавшего Паульс указанное хозяйство, и приведенных выше. При таких обстоятельствах, приведенные выше показания Комарова о задании Паульса Хороших перевезти оружие и боеприпасы в <...>, о посещении Хороших фермерского хозяйства являются сомнительными. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Хороших в инкриминируемом ему преступлении. При таких обстоятельствах, версия органов предварительного следствия о виновности Хороших в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в судебном заседании не подтверждена, а опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Их анализ позволяет заключить, что выводы о виновности Хороших, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер. Установленные же судом обстоятельства уголовного дела исключают виновность подсудимого Хороших в совершении этого преступления. Подсудимый Хороших не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию по этому основанию. Подсудимый Паульс органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении, а подсудимые Столярчук и Токарев, в хранении и ношении, взрывчатых веществ и взрывных устройств, действия каждого из них квалифицированы по ст. 222 ч.3 УК РФ. Преступные действия Паульса, Токарева и Столярчука, по мнению следственных органов, выразились в том, что в период времени с января до 25 июля 2006 года, при не установленных следствием обстоятельствах, Паульс И.И., действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного лица тротиловую шашку, являющуюся взрывчатым веществом, которую переносил при себе и, в июле 2006 г., точная дата и время органами следствия не установлены, находясь в районе магазина <...> в <...>, передал в <...> за несколько дней до 25 июля 2006 г. Столярчуку М.П. и Токареву А.А. для совершения преступления, которые, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, хранили ее в неустановленном следствием месте и переносили ее до совершения 25 июля 2006 г. около 16 часов, уничтожения автомобиля «Лексус-RХ 330», регистрационный знак <...>, принадлежащего Л4, находившегося около <...>. Выслушав, наряду с другими подсудимыми, Паульса, Токарева и Столярчука, каждого, которые вину не признали, допросив свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства угловного дела, которые заключаются в следующем. Так, согласно заключению судебной взрыво-технической экспертизы (т.2 л.д. 101-103) в автомобиле «Лексус RХ330» гос.номер <...> действительно имеются разрушения, которые наблюдаются при взрыве конденсированного взрывчатого вещества. Действительно, указана и масса взрывчатого вещества, которая составляла 100-200 грамм в тротиловом эквиваленте. Однако, как это следует из описательно-мотивировчной части заключения (т.2 л.д. 102): «…исходя из опыта, эксперт предполагает, что в салоне а\м было взорвано 100-200 г бризантного взрывчатого вещества в эквиваленте тротила» и «…для определения же массы и типа подорванного взрывчатого вещества, кроме размера отверстия (40х20), необходимо знать толщину металла, а также необходимо произвести химическое исследование объекта, подвергшемуся взрывному воздействию». Что и подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт И2, заявив, что его выводы о массе и типе подорванного взрывчатого вещества являются предположением, о чем он и указал в заключении. Представить же автомашину Л4 для исследования не было возможности ни органам предварительного расследования, ни суду, поскольку после передачи в августе 2007 года ее потерпевшему, тот продал ее, о чем Л4 и заявил в судебном заседании. Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Паульса, Токарева и Столярчука, каждого из них, в инкриминируемом им преступлении. В то же время выводы органов предварительного следствия о взрывчатом веществе – тротиловой шашке, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, отсутствуют обязательные признаки взрывчатого вещества либо взрывного устройства, инкриминируемого Паульсу, Токареву и Столярчуку преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ, а значит в деянии отсутствет и состав преступления, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ эти подсудимые подлежат оправданию по этому основанию. Подсудимые Паульс, Токарев и Столярчук органами предварительного следствия обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества (эпизод от 6 августа 2006 года) и их действия, каждого, квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ. Их преступные действия, по мнению следственных органов, выразились в том, что в начале августа 2006 года, точная дата и время органами следствия не установлены, находясь в <...>, Паульс И.И., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, распорядился совершить новое преступление – умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, в целях выполнения «заказа» неустановленных следствием лиц, принятого им, как руководителем банды. После чего Паульс И.И., Столярчук М.П. и Токарев А.А. совместно разработали план совершения данного преступления и распределили роли участников банды при его совершении. Согласно данному плану, Столярчук М.П. и Токарев А.А. должны были совершить поджог магазина <...> при помощи смеси бензина и дизельного топлива, разлитой по стеклянным бутылкам. Паульс И.И., руководя действиями членов банды, осознавая свое лидирующее положение в созданной им банде и пользуясь своим непререкаемым авторитетом, дал указание Столярчуку М.П. и Токареву А.А. проследовать в <...>, где их должен был встретить другой член банды – М2, и указать место расположения магазина. При этом Паульс был определен размер вознаграждения за совершение преступления Столярчуку М.П. и Токареву А.А. в сумме 10000 рублей. Разработав план и распределив роли, 05 августа 2006 г. Столярчук М.П. и Токарев А.А. с целью совершения поджога магазина <...>, проследовали в <...>, где их встретил являющийся членом банды М2, осведомленный о планируемом участниками банды преступлении, который указал им место расположения магазина. После чего около 04 часов 06 августа 2006 г., Столярчук М. П. и Токарев А.А. действуя в составе банды, совместно и согласованно с остальными участниками банды Паульс И. И. и М2, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, из корыстной заинтересованности, проследовали к магазину <...>, расположенному по адресу: <...>, где, разлив по стеклянным бутылкам бензин и дизельное топливо, заранее приобретенные на неустановленной следствием автозаправочной станции, сделав таким образом горючую смесь, вставили в бутылки со смесью тряпки, подожгли их и бросили не менее 6 бутылок через окна в помещение магазина <...>. После совершения указанных действий Столярчук М. П. и Токарев А.А., убедились в наступлении запланированного результата, то есть, в возникновении пожара в магазине, так как в помещении магазина горел огонь, и скрылись с места преступления. В результате умышленных, согласованных и совместных действий Паульс И. И., Столярчука М. П., Токарева А.А. и М2 при пожаре магазина <...> было уничтожено и повреждено имущество собственника магазина и арендаторов, чем …потерпевшим Л5, Э2, Ф4, Л4, Б., П2, Ж5, Ж4, Д3, К2, Ч4… был причинен значительный ущерб. Паульс И.И., узнав о совершенном преступлении, удовлетворившись наступившим преступным результатом, завершая реализацию своей роли, как организатора преступления и руководителя банды, передал Столярчуку М.П. и Токареву А.А. обещанное денежное вознаграждение за совершение преступления в сумме не менее 10 000 рублей. Выслушав, наряду с другими подсудимыми, Паульса, Токарева и Столярчука, который вину не признал, допросив потерпевших свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства угловного дела, которые заключаются в следующем. Вывод суда о непричастности Паульса, Токарева и Столярчука к совершению умышленного уничтожения имущества – поджога магазина <...> в <...> основан не только на показаниях подсудимых в судебном заседании, но и на сведениях, полученных по этому поводу в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс показал, что никакого отношения к этому преступлению он не имеет. Никто из потерпевших ему не знаком, никаких отношений с ними нет. Также утверждает, что никаких «заказов» от неустановленных следствием лиц на повреждение имущества Л5, а именно поджога магазина <...> в <...>, он не принимал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столярчук показал, что он не поджигал магазин <...>, ни он, ни Токарев, ни Паульс не причастны к совершению данного преступления. Потерпевших он не знает, и никаких отношений между ними нет. Такие же показания даны и допрошенным в судебном заседании подсудимым Токаревым, который заявил, что он также не причастен к совершенному преступлению. Что касается предложенного стороной обвинения в качестве доказательств вины Паульса, Столярчука и Токарева в совершении указанного преступления протоколов допроса подозреваемого Столярчука от 24 ноября 2006 года (т.17 л.д. 186-192) и допроса подозреваемого Токарева от 24 ноября 2006 года (т.19 л.д. 115-120), составленных в кабинете следователя с применением видеозаписи, то содержащиеся в этих протоколах показания Столярчука и показания Токарева признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуальных требований, а именно ст.ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, чем нарушено право на защиту как Столярчука, так и Токарева. Нарушение уголовно-процессуальных требований, как это указано выше, выразилось в следующем. При допросе в качестве подозреваемого Токарева и при допросе в качестве подозреваемого Столярчука, как это указано выше, была применена видеозапись. Судом просмотром видеозаписи установлено: - видеозапись показаний как Столярчука, так и Токарева не соответствует тексту протокола допроса; - просмотр видеозаписи после окончания допроса каждого из подозреваемых составил существенно меньше времени, чем собственно сам допрос; - при замене 2-й, 3-й и 4-й частей видеокассет при допросе Токарева не указано время перерыва для этого. Несмотря на то, что при допросах у каждого из подозреваемых присутствовал адвокат, несмотря на то, что замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступило, при указанных грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, эти показания как Столярчука, так и Токарева, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, устранить указанное нарушение следственных органов в судебном заседании не представилось возможным, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде, ни Столярчук, ни Токарев таких показаний больше не давал и в суде не подтвердил. При таких данных, эти показания Столярчука и Токарева судом и признаны недопустимыми доказательствами. Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, а именно: - протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2006 года (т.2 л.д. 125-135 с фототаблицей) – магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в помещении магазина расположены торговые павильоны (бутики), которые с правой стороны от входа в магазин имеют следы сажи, копоти и повреждения, образовавшиеся от воздействия пламени и высокой температуры (пожара). 12 окон этих павильонов выходят на улицу. На полу у разбитого окна одного из сгоревшего бутика обнаружена стеклянная бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах горюче-смазочных материалов; - акта о пожаре (т.2 л.д. 152-154 со схемой), произошедшем в ТЦ <...> по адресу: <...>, согласно которому причиной пожара является занесение огня неустановленным лицом; - заключения отдела Государственного пожарного надзора по <...> от 9 августа 2006 года (т.2 л.д. 155-156), на основании вывода которого причиной происшедшего пожара явилось умышленное занесение открытого источника зажигания во внутрь ТЦ <...>; - заключения пожаро-технической судебной экспертизы (т.2 л.д. 167-168), согласно которого очаг пожара располагался в 3-м от входа бутике, на уровне пола, ближе к оконному проему. Причиной распространения пламени послужило наличие сгораемых материалов в пределах площади бутика. На месте происшествия имелся один развившийся очаг пожара. Возникновению и развитию пожара способствовало внесение горюче-смазочных материалов в очаг пожара, а также разрушение остекления помещения, что улучшило газообмен и способствовало развитию пожара; - осмотра бутылки, изъятой из магазина <...> (т.2 л.д. 158-159, 160), согласно которому жидкость в бутылке имеет запах горюче-смазочных материалов. Осмотренная бутылка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. - заключения химической судебной экспертизы (т.2 л.д. 163-164), согласно которого в состав представленного образца жидкости в бутылке входит смесь нефтепродуктов – автомобильного бензина и дизельного топлива; - допросов свидетелей Н5, К4, Р., А., потерпевших Л5, Э2, Ф4, Н4, Б., З5, Ж4, К2, Ч4, Д3 и П2, эксперта Х4; - и других, исследованных в судебном заседании; то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Паульса, Токарева и Столярчука в инкриминируемом каждому из них преступлении. Других сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил поджог магазина <...>, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде, суду не представлено. Не следует это и из приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в суде показаний на предварительном следствии обвиняемого Комарова (т.21 л.д. 90-101), который тогда заявлял, что «…находясь у Паульса И.И. дома в <...>, в вечернее время дату точно не помнит, примерно в конце лета либо в начале осени 2006 года, к нему приехали Столярчук М.П. и Ф3, которые, зайдя в квартиру, сказали, что готовы ехать в <...>. На что Паульс ответил, что сделайте все по уму, возьмите с собой по-больше баллонов, по результатам отзвонитесь. О чем шла речь он не понял. А лишь, осенью, в один из вечеров Паульс И.И. ему рассказал о том, что поджигать магазин <...> ездили Столярчук М.П. и Ф3, тогда когда приезжали к нему домой, и он сказал им взять с собой побольше баллонов…». Такие показания Комарова об его, якобы, осведомленности о поджоге магазина <...> - месте, времени и участниках преступления, являются сомнительными. При таких обстоятельствах, версия органов предварительного следствия о виновности Паульса, Столярчука и Токарева в совершении уничтожения имущества путем поджога магазина <...>, в судебном заседании не подтверждена, а установленные же судом обстоятельства уголовного дела исключают виновность подсудимых Паульса, Токарева и Столярчука в совершении этого преступления. Подсудимые Паульс, Токарев и Столярчук не причастны к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ каждый из подсудимых подлежат оправданию по этому основанию. Кроме того, Паульс органами предварительного следствия обвиняется в организации умышенного убийства Л. и уничтожения его имущества. Преступные действия Паульса, по мнению следственных органов, выразились в том, что в период времени с 10 по 17 ноября 2006 г. у Столярчука М.П., из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании возвращать денежный долг Л. в сумме 60 000 рублей, образовавшийся в результате совместной преступной деятельности по незаконному приобретению, хранению и перевозке с целью сбыта наркотических средств, а также на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства последнего. С целью реализации своего умысла Столярчук М.П., в не установленном следствием месте и время встретился с лидером банды Паульс И.И. для того, чтобы Паульс И.И., а также другие активные члены банды могли принять участие в совершении данного преступления. Столярчук М.П., осведомленный о наличии в распоряжении членов банды пистолета «ТТ», являющегося огнестрельным оружием, рассказал Паульс И.И. о своем намерении совершить убийство Л., предложив совершить данное преступление совместно. Паульс И.И. на предложение Столярчука М.П. согласился. 17 ноября 2006 г., около 21 часа, Паульс И. И., проявляя себя в качестве лидера имеющейся преступной группы, во дворе дома <...>, находясь в автомашине «Ауди А8» …, руководя действиями членов банды, с целью совершения убийства Л. и избавления Столярчука М.П., тем самым, от уплаты Л. долга, передал Столярчуку М.П. имевшийся у него пистолет «ТТ», являющийся огнестрельным оружием, снаряженный не менее чем 1 патроном, пригодным для производства выстрела. После чего осознавая свое лидирующее положение в созданной им банде и пользуясь непререкаемым авторитетом, дал указание Комарову Д.В. принять участие в совершении убийства Л. В целях реализации своего преступного умысла 17 ноября 2006 г., после 21 часа, Столярчук М.П. действуя в составе банды, совместно и согласованно с остальными участниками банды Паульс И.И. и Комаровым Д.В., умышленно, с целью совершения убийства Л., совместно с Комаровым Д.В. разработали план совершения преступления, согласно которому Комаров Д.В. должен был приобрести бензин для сожжения автомобиля Л. и его трупа в целях сокрытия следов преступления, а Столярчук М.П. в свою очередь должен был, под предлогом продажи оружия, выманить Л. за пределы <...>, где совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Л., действуя согласно заранее разработанному плану в период времени между 23 и 24 часами 17 ноября 2006 г. Столярчук М. П., встретившись с Л. в <...>, в районе <...>, под предлогом продажи огнестрельного оружия, с целью последующего убийства Л., заранее спланированного бандой, предложил Л. проследовать на автомобиле последнего на объездную дорогу, ведущую в <...>. После чего Столярчук М.П. и Л., на автомобиле «Тойота Альтеза» проследовали на автодорогу по направлению <...>, находясь на которой, точное место следствием не установлено, 18 ноября 2006 г. в период времени между 00.03 и 1.09 часами, Столярчук М.П., находясь в автомобиле «Тойота Альтеза», двигатель №, кузов №, реализуя совместный с остальными членами банды Паульс и Комаровым преступный умысел,направленный на совершение убийства Л., действуя согласно заранее разработанного плана, из корыстных побуждений, то есть не желая возвращать денежный долг Л. в сумме 60 000 рублей, умышленно, с целью причинения смерти Л., произвел из полученного от лидера банды Паульс И.И. пистолета «ТТ» прицельный выстрел в жизненно важный орган–голову Л., причинив последнему огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга, от которого последовала смерть Л. на месте происшествия. Совершив убийство Л., Столярчук М.П., действуя в соответствии с заранее разработанным с Комаровым Д.В. планом, в целях сокрытия следов преступления и трупа потерпевшего, перегнал автомобиль «Тойота Альтеза» с трупом Л. на участок местности между 26 и 27 километрами автодороги сообщением <...>, где встретившись с Комаровым Д.В., имея обособленный умысел на хищение чужого имущества, похитил из карманов одежды Л. деньги в сумме 3 300 рублей. После чего используя заранее приобретенный Комаровым Д.В. бензин, совершил поджог автомобиля «Тойота Альтеза» и находившийся в нем труп Л. Выслушав, наряду с другими подсудимыми, Паульса, который вину не признал, допросив потерпевшую и свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. Как установлено судом из приведенных выше доказательств, Столярчук, имея огнестрельное оружие, решил убить Л. из неприязненных с ним отношений и нежеланием отдавать долг в сумме 60000 рублей, сообщил об этом Комарову, с которым договорился о помощи в уничтожении следов преступления – трупа Л. и его имущества. Что и было осуществлено Столярчуком при пособничестве Комарова в ночь с 17 на 18 ноября 2006 года при изложенных выше обстоятельствах, но без участия Паульса. Вывод суда о непричастности Паульса к совершению убийства Л. и уничтожению его имущества основан не только на доказательствах виновности Столярчука и Комарова, и, одновременно невиновности Паульс, в совершении этого преступления, но и на сведениях, полученных по этому поводу в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс заявил, что он не причастен к убийству Л., а тем более и к поджогу его автомобиля. В тот день, 17 ноября 2006 года он не встречался с Комаровым, Токаревым, Столярчуком и М2, и не передавал Столярчуку пистолет, а также не просил оказать содействие ему Комарова и М2. Подсудимый Столярчук в судебном заседании подтвердил данные показания Паульс и заявил о непричастности последнего к совершенному им убийству Л. и уничтожению его имущества. Те же обстоятельства, касающиеся Паульса, да и самого себя, привел в суде и Комаров, подтвердив показания Паульса и Столярчука. Государственным обвинителем представлены приведенные в обвинительном приговоре в качестве доказательств показания Столярчука и Комарова в отношении Паульс, данные ими на предварительном следствии, а именно: - протокол проверки показаний подозреваемого Столярчука М.П. на месте от 24 ноября 2006 г. (т.17 л.д. 193-202), в ходе которой: «…Столярчук указал на место, расположенное на автодороге <...> по направлению в <...>, где в лесном массиве, по левой стороне дороги, он указал место сожжения своей одежды, в которой было совершено убийство Л.. В ходе проверки предметов, интересующих следствие обнаружено не было..»; - показания обвиняемого Столярчук от 29 ноября 2006 г. (т.18 л.д. 6-11) о том, что «…что мотивами убийства Л. послужили, во первых, у него с ним уже давно сложились неприязненные отношения, а во вторых, ему не хотелось возвращать Л. 60 тысяч рублей…» Далее Столярчук М.П. показал: «…он решил совершить убийство Л. с помощью огнестрельного оружия, но так как у него самого пистолета нет, он обратился к своему знакомому Паульсу И.И. по кличке <...>. Он позвонил ему за несколько дней до убийства Л., они с ним встретрились где-то, не помнит уже где, так как они в это время виделись с ним часто… Он знает, что у И. есть пистолет – марки ТТ… Он сказал И., что хочет убить Л. и для этого ему нужен пистолет. Он сказал, что ему все равно – это его-Столярчука, дело. Он попросил у И. пистолет. И. ответил согласием, но сказал, что с собой у него нет, даст позже. Об этом разговоре был в курсе Комаров, и он его потом попросил заехать к И. забрать пистолет. Они с Комаровым не планировали конкретно день для убийства, просто у них была договоренность на этот счет. Он решил убить Л. в пятницу, 17.11.2006 года… В тот день он попросил Комарова Д.В. заехать к И. и забрать у него пистолет ТТ, сказав, что вечером его заберет… Находясь в гостях, он позвонил Комарову Д.В. и сказал ему, чтобы он подъехал…, это было между 23 и 24 часами… Он сел к Комарову в машину и попросил у него пистолет, он его ему отдал. Это был пистолет ТТ. Д. сказал, что забрал его у И. в этот же день…»; - показания подозреваемого Комарова от 4 июля 2007 года (т.21 л.д. 52-55) о том, что «…вечером в 24 часа точное число не помнит в ноябре 2006 года, ему на сотовой телефон позвонил Столярчук М., который попросил забрать его от пионерского лагеря <...>, с дороги сообщением <...> примерно с 10-15 км от <...>. После его звонка на автомобиле марки «Ауди А8» приехал в указанное место. Столярчук сел в автомашину и они поехали в <...>. У Столярчука в руках был полиэтиленовый пакет. После этого они со Столярчуком приехали к нему домой, где Столярчук переоделся в красно-бежевую куртку и брюки серого цвета, снятую одежду он положил в тот же пакет. Затем Столярчук попросил отвезти его до НК <...>, что он и сделал». - показания обвиняемого Комарова от 12 июля 2007 года (т.21 л.д. 63-70) о том, что «…в конце октября – начале ноября 2006 года Столярчук обратился к Паульсу И. с предложением взять в аренду автомобиль-бензовоз у Л. Паульс согласился с данным предложением Столярчука. Повторный разговор об этом бензовозе состоялся между Паульсом и Столярчуком на турбазе <...> в его присутствии. В разговоре Паульс просил Столярчука узнать стоимость аренды бензовоза, выяснял объем цистерны, другие технические характеристики автомобиля, просил выяснить, когда можно будет заключить договор аренды. Спустя несколько дней, в одном из разговоров Столярчук сказал ему и Паульсу, что хочет занять у Л. деньги. Еще спустя несколько дней, при аналогичной встрече Столярчук сообщил Паульсу, что отец Л. запретил ему сдавать в аренду бензовоз, а также о том, что деньги Л. ему также не занял. На что Паульс сказал жаль, что не удалось арендовать бензовоз, а по поводу денег, что это проблемы Столярчука. Через некоторое время состоялся еще один разговор между Паульсом и Столярчуком, при котором он лично не присутствовал, но со слов Столярчука знает, что последний сообщил Паульсу, что хочет совершить убийство Л. из-за отказа последнего сдать бензовоз в аренду и занять деньги. Кроме того, Столярчук попросил у Паульса пистолет и помощь в совершении данного преступления. Паульс согласился предоставить для совершения убийства Л. пистолет. Вечером 17 ноября 2006 года, между 20 и 21 часами он, Столярчук, Паульс, М2 и Токарев встретились у подъезда дома <...>, где проживает Паульс. Он находился за рулем автомобиля «Ауди А8», принадлежащем Паульсу, в автомашине также находились М2 и Паульс. По ходу движения Паульсу на мобильный телефон позвонил Столярчук и попросил о встрече. После того, как автомашина подъехала к дому Паульса, спустя непродолжительное время подошли Столярчук и Токарев. Паульс и Столярчук отошли в сторону от автомашины и о чем-то коротко переговорили, после чего он, М2 и Паульс сели в автомашину, а Столярчук с Токаревым остались стоять на улице. В автомобиле Паульс достал из кармана пистолет марки «ТТ». Достав пистолет, Паульс положил его на заднее сиденье и попросил передать его Столярчуку. Положив пистолет, Паульс сказал, что Столярчук просит оказать помощь в совершении убийства, и предложил ему и М2 оказать Столярчуку содействие в совершении преступления, а также сказал, что после совершения преступления пистолет нужно будет вернуть ему. После этого Паульс вышел из автомашины и пошел домой. Затем в автомашину сели Столярчук и Токарев, Столярчук спросил: «Где?». Он кивком головы указал на заднее сиденье, где лежал пистолет. Столярчук взял с заднего сиденья пистолет «ТТ», сказал ему и М2, что они созвонятся и вместе с Токаревым ушел. После того, как он отвез М2 домой, по дороге ему на сотовый телефон позвонил Столярчук и попросил встретиться. Он забрал Столярчука в <...>. В автомашине Столярчук дозвонился до Л. и договорился с ним о встрече возле <...>, расположенного в <...>. Предлогом для встречи послужила продажа оружия, поскольку Л. был заинтересован в приобретении оружия. Он довез Столярчука до <...> и там оставил, времени было примерно 22 – 22.30 17 ноября 2006 года. Ему было известно, что Столярчук собирается совершить убийство Л. и для этого встретился с ним. Предварительно они со Столярчуком договорились встретиться на автомобильной дороге на <...> от второго отворота автотрассы <...>, Столярчук сказал, что сделает все сам (имелось ввиду совершит убийство Л.), его он попросил только забрать Столярчука в указанном месте и купить бензин. Бензин Столярчук попросил приобрести для того, чтобы после совершения убийства Л. сжечь автомобиль вместе с трупом. Л. в тот период времени передвигался на автомобиле «Тойота Альтеза» черного цвета без регистрационных знаков…». Что они и сделали, о чем свидетельствуют дальнейшие показания Комарова; - дополнительные показания Комарова (т.21 л.д. 136-139) о том, что «…инициатива убийства Л. исходила от Столярчука, который и попросил у Паульса И. пистолет для этого. Впервые разговор об убийстве Л. Столярчук завел с Паульсом на турбазе <...> приблизительно за месяц до убийства Л.. В ходе разговора Столярчук мотивировал причины убийства Л. тем, что Л. не хороший человек, не занял ему денег и не предоставил Паульсу бензовоз в аренду. Всего он присутствовал при двух таких разговорах Столярчука и Паульса. Второй разговор состоялся вечером перед убийством Л.. Об этом разговоре он ранее давал показания. Причины, по которым Паульс передал Столярчуку пистолет ему не известны»; - протокол проверки показаний обвиняемого Комарова на месте (т.21 л.д. 123-135), согласно которому: «…Комаров находясь во дворе около дома <...>, указал на место, где находился автомобиль «Ауди А8». При этом он пояснил, что вечером, между 20 и 21 часами 17 ноября 2006 года он, Столярчук М. П., Паульс И. И., М2 и Токарев А. встретились у подъезда дома в <...>, где проживает Паульс. Он, М2 и Паульс, приехали на автомобиле «Ауди А8». Через некоторое время к ним подошел Столярчук М. и Токарев А. Они втроем вышли из автомашины, после чего Столярчук с Паульсом отошли в сторону и переговорили о чем-то несколько минут. Затем они подошли к автомашине. Он, М2, Паульс сели в автомобиль, а Столярчук с Токаревым остались стоять на улице. В автомобиле Паульс достал из кармана своей одежды пистолет модели «ТТ», положил его на заднее сиденье автомобиля и сказал ему отдать его Столярчуку М. В тот период времени ему и М2 уже было известно о намерении Столярчука М. убить Л.. Поэтому они понимали, что Паульс передает Столярчуку М. пистолет для того, чтобы Столярчук М. с помощью данного пистолета убил Л. Положив пистолет, Паульс сказал, что Столярчук М. просит оказать помощь в совершении убийства. После этого Паульс вышел из автомашины и пошел к себе домой. Затем в автомашину сели Столярчук М. и Токарев А. Столярчук М. спросил: «Где пистолет?». Он кивком головы указал на заднее сиденье, сказал: «Там вон возьми». Столярчук М. взял пистолет «ТТ» и вместе с Токаревым А. ушел…». Такие показания Комарова и Столярчука в отношении Паульс, как каждые в отдельности, так и в совокупности, крайне противоречивы, - о роли Паульса в преступлении, времени, месте и обстоятельствах встречи с ним, а также передачи пистолета Паульсом Комарову, а Комаровым – Столярчуку, и являются явно сомнительными. При этом, эти же показания Комарова и Столярчука, каждого, о собственной роли в совершении убийства Л. и уничтожения его имущества, и обстоятельствах его совершения, являются стабильными и последовательными, а потому положены в основу обвинительного приговора в отношении Столярчука и Комарова. Что касается предложенного стороной обвинения в качестве доказательств вины Паульса в совершении указанных преступлений протоколов допроса подозреваемого Столярчука от 24 ноября 2006 года (т.17 л.д. 174-182) и допроса подозреваемого Токарева от 24 ноября 2006 года (т.19 л.д. 115-120), составленных в кабинете следователя с применением видеозаписи, то содержащиеся в этих протоколах показания Столярчука и показания Токарева признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуальных требований, а именно ст.ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, чем нарушено право на защиту как Столярчука, так и Токарева. Как и протокол проверки показаний подозреваемого Столярчука М.П. на месте от 21 ноября 2006 года (т.17 л.д. 166-168), который также признан судом недопустимым доказательством. Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Паульса в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, согласно проведенной в судебном заседании компьютерно-технической экспертизе установлено, что с 20 до 21 часа 17 ноября 2006 года и Столярчук и Комаров находился в разных местах <...>. Более того, при осмотре места происшествия 18 ноября 2006 года (т.7 л.д. 20-49) и при судебно-медицинском исследовании трупа Л. (т.7 л.д. 56-57) на затылочной кости слева имеется повреждение костной ткани округлой формы размером 0,9 см, которое, исходя уже из выводов экспертизы вещественных доказательств (т.7 л.д. 88-93), является огнестрельным и пулевым. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж1 заявил, что он участвовал при осмотре трупа Л. на месте происшествия и исследовал повреждение диаметром 0,9 см, на затылочной кости трупа, никем не тронутое и сохранившее свои размеры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключается причинение этого повреждения на трупе Л. при выстреле из пистолета калибра 7,62 мм, каковым и является пистолет ТТ. Не влияет на такие выводы суда и заключение экспертизы вещественных доказательств (т.7 л.д. 96-98), согласно которому нельзя исключить возможность причинения данного повреждения в результате выстрела из пистолета системы Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, поскольку этот вывод эксперта дан только с одним условием – крошения кости при экспертном исследовании этого повреждения. Более того, там же экспертом указано, что не представляется возможным высказаться достоверно о калибре пули, причинившей данное повреждение, в связи с тем, что фрагмент затылочной кости от трупа Л. и, соответственно, часть входного огнестрельного пулевого повреждения подверглись воздействию высокой температуры, а также то, что на фрагменте сохранилась только часть повреждения. Тогда как судебно-медицинский эксперт Ж1 в суде заявил, что после судебно-медицинского исследования трупа Л. только часть его затылочной кости, которая уже стала крошиться, с повреждением, была направлено для дальнейшего судебно-медицинского исследования медиками криминалистами. При этом Ж1 заключил, что при воздействии высокой температуры и пламени дефомации подвергаются только мягкие ткани человека, повреждения же на кости остаются неизменными. При таких обстоятельствах, версия органов предварительного следствия о виновности Паульс в совершении убийства Л. и уничтожения имущества путем поджога автомашины, в судебном заседании не подтверждена, а установленные судом обстоятельства уголовного дела исключают виновность подсудимого Паульса, в совершении этих преступлений. Паульс, кроме того, органами предварительного следствия обвиняется в совершения разбоя и действия его квалифицированы по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ. Существо предъявленного обвинения: В конце июля 2006 года, точная дата органами следствия не установлена, Комаров Д.В., являясь активным членом созданной Паульс И.И. банды, вступил в предварительный преступный сговор с Хороших С.А., направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно неопределенного автокрана, грузоподъемностью 25 тонн, на базе автомобиля «КАМАЗ», который впоследствии планировалось продать. Согласно распределенным ролям Комаров Д.В. должен был найти подходящий автокран, а Хороших С.А. организовать его реализацию. Через несколько дней после вступления в предварительный сговор с Хороших С.А. и распределения ролей, в конце июля 2006 года, точная дата органами следствия не установлена, Комаров Д.В., сообщил лидеру банды Паульс И. И. о готовящемся разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, а именно неопределенного автокрана, грузоподъемностью 25 тонн, на базе автомобиля «КАМАЗ» и получил согласие Паульс И.И. на совершение данного преступления…. После совершения преступления Комаров Д.В. сообщил об этом лидеру банды Паульсу И.И. Выслушав, наряду с другими подсудимыми, Паульса, который вину не признал, допросив потерпевшую и свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Паульс заявил, что он не причастен к разбойному нападению на А3, о совершении которого узнал от Комарова, но отнесся к этому безразлично. Приведенные показания подсудимого Паульса суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы и по существу никем не оспариваются. При этом никаких сведений об участии Паульса в совершении этого преступления, - где, когда и при каких обстоятельствах, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде, суду не представлено. Не следует это и из приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в суде показаний на предварительном следствии обвиняемого Комарова (т.21 л.д. 90-101), который тогда заявлял, что «…примерно через дня два или три он сообщил Паульсу И.И., поскольку без его ведома ничего было делать нельзя и обо всем необходимо было его ставить в известность, о том, что к нему обратился Хороших С. с просьбой отыскать автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой, с целью его последующей продажи за один миллион рублей, что покупатель на «КАМАЗ» уже есть и покупателя не интересуют документы…» При этом, эти же показания Комарова о собственной роли в совершении разбойного нападения, роли Хороших и Беляева А.В., обстоятельствах его совершения, являются стабильными и последовательными, а потому положены в основу обвинительного приговора в отношении Комарова, а также Беляева А.В. и Хороших. Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Паульса в инкриминируемых ему преступлениях. При таких обстоятельствах, версия органов предварительного следствия о причастности Паульса к совершению разбоя в отношении А3, в судебном заседании не подтверждена, а установленные же судом обстоятельства уголовного дела исключают виновность подсудимого Паульс, в совершении этого преступления. По этому же эпизоду обвиняются Комаров, Хороших и Беляева А.В. в совершении разбоя, в том числе и в особо крупном размере. Согласно справке из ООО <...>, представленной по запросу суда, стоимость автокрана «КаМАЗ», похищенного подсудимыми, на 1 октября 2006 года составляла 593939 рублей 66 копеек. При этом достоверных данных, что подсудимые договаривались о хищении автокрана стоимостью 1 миллион рублей и выше, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде, в суд не представлено. При таких обстоятельствах признак «в особо крупном размере» подлежит переквалификации на «крупный размер». Действия же Хороших и Беляева А.В., каждого, подлежат переквалификации со ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ как грабеж, в связи с установленными такими обстоятельствами, при которых разбой в отношении А3 в планы Хороших и Беляева А.В. при хищении автокрана не входил и их умыслом не охватывался. Паульс, Комаров, Столярчук и Токарев, кроме того, органами предварительного следствия обвиняются в бандитизме и действия Паульса квалифицированы по ст. 209 ч.1 УК РФ, а Комарова, Столярчука и Токарева – по ст. 209 ч.2 УК РФ. Преступные действия Паульса, Комарова, Столярчука и Токарева, по мнению следственных органов, выразились в том, что в 2004 - 2005 годах, более точное время следствием не установлено, Паульс, руководствуясь личными низменными мотивами и стремлением к наживе, преследуя цель быстрого и легкого обогащения преступным путем, планируя в будущем совершать преступления в течение неопределенно длительного периода времени, действуя умышленно, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения приобрел у неустановленного лица исправные и пригодные к стрельбе, пистолет системы Токарева (далее по тексту «ТТ») калибра 7,62 мм и изготовленный кустарным способом пистолет Макарова (далее по тексту «ПМ») калибра 9 мм, которые он хранил на территории офисного здания, расположенного по адресу: <...>. В вышеуказанный период времени, Паульс И.И., имея умысел на создание устойчивой организованной преступной группы в целях совершения различных преступлений в ее составе, а также преследуя цель возглавить созданную им единолично такую преступную группу, все члены которой находились бы в его непосредственном подчинении, подыскал из числа ранее ему знакомых на почве совместных занятии спортом, проживания в одном районе <...> и иных личных связей лиц, склонных к совершению преступлений, а именно Комарова Д.В., Столярчука М.П., М2, Ц3, которым предложил участие в создаваемой им преступной группе на правах исполнителей преступлений. Получив согласие всех вышеуказанных лиц на участие в преступной группе и совершаемых ею преступлениях, с целью сплочения, установления тесных взаимоотношений между членами группы и контроля за их деятельностью Паульс И.И. организовал на территории пром.площадки, расположенной по адресу: <...> строительство нелегального нефтеперерабатывающего завода, где все члены группы совместно проживали и занимались нелегальной трудовой деятельностью, оплачиваемой Паульс И.И. В тот же период времени Паульс, Комаров, Столярчук, М2, Ц3, объединившись на почве общих интересов, руководствуясь корыстными, иными личными низменными мотивами и стремлением к наживе, будучи не удовлетворенными доходами от законной трудовой деятельности, преследуя цель быстрого и легкого обогащения преступным путем, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенно длительного периода времени, под руководством Паульс И.И. решили совершать дерзкие преступления, в составе преступной группы на территории <...> и близлежащих районах <...>, в том числе, приносящие материальную выгоду, добывать денежные средства и ценности преступным путем, а именно, путем нападения на граждан и организации, при этом Паульс, проявляя себя в качестве лидера и организатора созданной им преступной группы, распределил роли между собой и остальными участниками организованной устойчивой преступной группы таким образом, чтобы совместно разрабатывать планы совершения преступлений и быть их исполнителями, при этом оставляя непосредственное руководство группой и планируемыми преступлениями за собой. В период с января по апрель 2006 года, более точное время следствием не установлено, Паульс И.И., продолжая свое тесное общение с Комаровым Д.В., Столярчуком М.П., М2, Ц3, руководствуясь корыстными и иными личными низменными мотивами, планируя в дальнейшем совместно совершать дерзкие и опасные преступления, в том числе, приносящие материальную выгоду, вести бандитский, криминальный образ жизни, порвав все социальные связи с обществом, усиливая криминальную мощь созданной ими устойчивой и организованной преступной группы, с целью перевода ее на совершенно другой, вооруженный, и от того еще более общественно-опасный, уровень, исполняя отведенную им себе роль руководителя и лидера имеющейся устойчивой организованной преступной группы, действуя с целью вооружения созданной им группы, предоставил в распоряжение всех членов преступной группы, приобретенные им ранее в 2004–2005 годах, вышеуказанные пистолет системы «ТТ» калибра 7,62 мм и изготовленный кустарным способом пистолет «ПМ» калибра 9 мм, являющиеся огнестрельным оружием, исправные и пригодные к стрельбе, для использования их как при совершении преступлений – планируемых вооруженной преступной группой (бандой) нападений на граждан и организации, так и для пресечения попыток их возможного задержания правоохранительными органами, в случае такового, поскольку планировали далее заниматься преступной деятельностью, осознавая реальную возможность своего задержания. В тот же период времени Паульс при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и в неустановленном месте приискал и приобрел патроны для имеющегося в банде оружия, в неустановленном количестве, но не менее чем 4 патронов калибра 7,62 мм для пистолета «ТТ» и 1 патрона калибра 9 мм для пистолета «ПМ», так как планировал использовать эти патроны для производства выстрелов при убийствах людей, и снабдил ими созданную им банду, предоставив данные боеприпасы вместе с приобретенным оружием, о чем все члены банды были осведомлены. Вышеуказанные пистолеты «ТТ» и «ПМ» в период с января – апреля 2006 года до августа 2006 года, в целях обеспечения их доступности для членов банды и одновременного обеспечения конспирации, хранились на территории и в помещениях предоставленных Паульс И.И. для нужд организованной преступной группы пром.площадки, расположенной по адресу: <...>, а с августа по декабрь 2006 года - на турбазе <...>, расположенной по адресу: <...> При этом вышеуказанный пистолет «ПМ», в сентябре 2006 года был передан лидером банды Паульс И.И. для постоянного ношения активному участнику преступной группы Комарову Д.В., согласно отведенной ему роли исполнителя преступлений, совершаемых бандой, а пистолет «ТТ» Паульс И.И. хранил при себе, и передавал его в случае необходимости совершения преступлений другим членам банды. Таким образом, в период с января по апрель 2006 года, продолжая реализовывать намеченные им цели, своими действиями Паульс И.И. создал устойчивую вооруженную преступную группу (банду), в целях нападения на граждан, совершения неопределенного количества разбоев, убийств, уничтожения имущества и иных тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, личности и других охраняемых обществом объектов, в состав которой вошли Комаров Д.В., Столярчук М.П., М2, Ц3, которые были осведомлены как о наличии имеющейся устойчивой преступной группы, участниками которой они являлись, о планируемых ею преступлениях, наличии в группе огнестрельного оружия – пистолетов «ТТ» и «ПМ», пригодных для стрельбы, так и о намеченных целях данной вооруженной группы – нападениях на граждан, занятиях преступной деятельностью. При этом Паульс И.И., сохраняя свое уже сложившееся ранее лидерское положение в данной устойчивой вооруженной преступной группе, созданной им для нападения на граждан, являясь значительно более старшим по возрасту из всех членов группы, обладая большим жизненным и преступным опытом, авторитетом в криминальной среде <...> и среди участников созданной им банды, взял на себя роль руководителя банды и организатора преступлений, а Комарову Д.В., Столярчуку М.П., М2, Ц3 отвел роль непосредственных исполнителей преступлений, совершаемых в составе банды. Роль Паульс И.И. в устойчивой вооруженной преступной группе (банде), как руководителя, заключалась в том, что он единолично принимал решения о совершении тех или иных преступлений, разрабатывал первоначальные планы их совершения, ставил остальным участникам банды цели, необходимые для достижения, распоряжался денежными средствами и материальными ценностями, добытыми в результате совершения преступлений, аккумулируя их у себя, и выдавая членам банды на конкретные и необходимые расходы, а также определял размер конкретного вознаграждения непосредственным исполнителям каждого преступления, кроме того, организуя преступную деятельность банды, отвечал за ее обеспечение оружием и боеприпасами и за мобильность передвижений членов банды, предоставив в распоряжение членов банды имеющиеся у него автомобили «Мерседес МЛ 320», регистрационный знак <...>, «Ауди А8», идентификационный номер <...> и «Фольксваген Таурег» регистрационный знак <...>. Кроме того, Паульс И.И., как руководитель данной преступной группы, пользуясь отведенной им себе ролью в банде, а также своим непререкаемым авторитетом, осуществлял в необходимых случаях контроль за поведением и времяпровождением членов банды, как при совершении конкретных преступлений, так и в личной их жизни, с целью поддержания в банде определенного уровня дисциплины и организованности, а также решал иные конкретные вопросы по мере их возникновения. Роли Комарова Д.В., Столярчука М.П., М2, Ц3 в устойчивой вооруженной преступной группе (банде), как исполнителей преступлений и участников банды заключались в том, что они принимали указания руководителя банды Паульс И.И. о совершении тех или иных конкретных преступлений, детализировали предложенные им первоначальные планы совершения преступлений, проводили разведку местности и иные необходимые подготовительные мероприятия при совершении преступлений, используя предоставленные Паульс И.И. оружие, боеприпасы, автотранспорт, совершали разбойные нападения на граждан, их похищения, убийства, и иные порученные руководителем банды преступления, получая за их совершение от Паульс И.И. определенное им материальное вознаграждение, и нематериальные «блага» в виде повышения своего личного авторитета в банде, расширения степени доверия руководителя банды и прочего, также являющегося для членов банды стимулом в имеющейся у них системе нравственных и моральных ценностей С этого периода времени Паульс И.И., Комаров Д.В., Столярчук М.П., М2, Ц3 большую часть времени находились вместе, разлучаясь ненадолго, и заранее планировали свои встречи и занятия антиобщественной и преступной деятельностью, обсуждали планы преступлений, роли и обязанности каждого члена банды в конкретных случаях совершения преступлений, цели каждого преступления. Паульс И.И., Комаров Д.В., М2 в данный период времени, пользуясь автомобилями «Мерседес МЛ 320», регистрационный знак <...>, «Ауди А8», идентификационный номер <...>, «Фольксваген Таурег» регистрационный знак <...> «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <...>, «Тойота Супра», регистрационный знак <...> предоставили их в распоряжение членов банды для проезда к местам совершения преступлений, перевозки потерпевших, средств и орудий совершения преступлений, имеющегося у банды оружия, добытого преступным путем имущества, а также для оперативного ухода с мест совершения преступлений. Паульс И.И., являясь руководителем банды, по-прежнему предоставлял в распоряжение группы до августа 2006 года территорию и помещения, расположенные по адресу: <...> а с августа по декабрь 2006 года турбазу <...>, расположенную по адресу: <...>, для осуществления там сборов членов банды, проживания их в случае необходимости, разработки планов намечаемых преступлений, хранения орудий и средств совершения преступлений, оружия, при необходимости – хранения добытого преступным путем имущества, а также для проведения досуга членов банды, отдыха после совершения преступлений. Кроме того, в рамках деятельности по усилению вооружения банды, Паульс И.И., исполняя избранную им роль руководителя, обеспечивая созданную им преступную группу оружием и боеприпасами, в неустановленное следствием время, с апреля до июля 2006 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц, приискал и приобрел: автомат модели АК №, калибра 5,45 мм; автомат модели АКМ, серия и номер <...>, калибра 7,62 мм.; пистолет «WALTER (Вальтер)» модели <...>, калибра 5,6 мм, являющиеся огнестрельным оружием, исправным и пригодным к стрельбе, а также не менее 27 патронов калибра 7,62 мм; 16 патронов калибра 5,45 мм, 20 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами, 6 патронов калибра 7,62 мм, являющихся охотничьими патронами не относящимися к категории боеприпасов; 3 патронов калибра 5,6 мм, являющихся спортивно-охотничьими патронами, не относящиеся к категории боеприпасов; газобаллонную пневматическую винтовку «ЮНКЕР-3» № калибра 4,5 мм, относящуюся к категории пневматического оружия, не являющуюся огнестрельным оружием; пистолет «WALTER (Вальтер) Р88 COMPACT (компакт)» <...>, калибра 9 мм, относящийся к категории газового оружия, не являющийся огнестрельным оружием, не пригодный для производства выстрелов. Указанное оружие и боеприпасы также были предоставлены Паульс в распоряжение банды, о чем были осведомлены все члены банды, и хранились до августа 2006 года на территории и в зданиях, расположенных по адресу: <...> С августа по декабрь 2006 года указанное оружие хранилось на турбазе <...>, расположенной по адресу: <...> в месте, предоставленном для сбора членов банды, а боеприпасы в гараже, расположенном на <...>. В период времени с января – февраля до 03 июля 2007 года, Паульс И.И., Комаров Д.В., М2, Ц3 хранили пистолет «WALTER (Вальтер)» <...> калибра 5,6 мм., автомат модели АК <...>, калибра 5,45 мм., не менее 27 патронов калибра 7.62 мм., 16 патронов калибра 5.45 мм., и в этот же период до 06 июля 2007 года, автомат модели АКМ, серия и номер <...> калибра 7,62 мм, а также не менее 20 патронов калибра 7.62 мм в доме, расположенном на фермерском хозяйстве в урочище <...>, предоставленном Паульс И.И. для проживания членов банды. Кроме того, Паульс И. И., действуя с целью усиления вооруженности банды, в период времени с января до 25 июля 2006 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц приобрел тротиловую шашку, которая является взрывчатым веществом, для изготовления взрывного устройства. Данное взрывное устройство использовалось впоследствии при совершении преступления, и о его наличии были осведомлены все члены банды. Продолжая свои действия, направленные на усиление вооружения банды, в период, не ранее чем с 11 апреля по 30 мая 2006 года, в <...>, Паульс И.И. приобрел 3 охотничьих ружья «ESCORТ (Эскорт)» №, №, №, относящиеся к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, которые были исправны и пригодны для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, а также не менее 32 охотничьих патронов 12 калибра, пригодных для производства выстрелов, не относящихся к категории боеприпасов и не менее 3 травматических патронов 12 калибра, пригодных для стрельбы, не являющихся боеприпасами. Указанные ружья были зарегистрированы на Комарова Д.В., М2, Ц3 соответственно и переданы Паульс И.И. им для хранения и ношения. В указанный период времени до 03 июля 2007 г. ружья «ESCORТ (Эскорт)» №, №, № и патроны к ним, хранились соответственно у Комарова Д.В., М2, Ц3 и перевозились ими на имеющихся в распоряжении банды автомобилях к местам совершения преступлений. В тот же период времени М2 предоставил в распоряжение всех членов банды имеющийся у него без соответствующего разрешения пистолет «PERFECTA» (Перфекта) <...> калибра 8 мм, относящийся к категории газового оружия, не являющийся огнестрельным оружием, исправный и пригодный для стрельбы газовыми и стартовыми патронами, а также не менее 3 газовых патронов к нему, не являющихся боеприпасами, которые носил при себе. В тот же период времени М2 предоставил в распоряжение всех членов банды 2 гранаты РГ-42, найденные им в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, являющиеся боеприпасами основного назначения, которые хранились им до января 2006 г. в не установленном следствием месте, а в период с января – февраля 2007 года до 03 июля 2007 года, в доме, расположенном на фермерском хозяйстве в урочище <...>, предоставленном Паульс И.И. для проживания членов банды. Об имеющемся у банды огнестрельном оружии были осведомлены все ее участники, оно было предоставлено в распоряжение всех членов банды для использования при нападениях. В июле 2006 г. Столярчук М. П., с целью еще более укрепить банду, как в количественном, так и в качественном составе, для усиления ее криминальной мощи, совершения планируемых все более масштабных и опасных преступлений, привлек, с согласия Паульс И. И. и остальных членов банды, к участию в банде нового члена – ранее хорошо знакомого ему Токарева А.А., имеющего моральные установки, сходные с таковыми у действующих членов банды, и аналогичную систему нравственных ценностей, внутреннюю корыстную и низменную мотивацию, желание участвовать в банде и совершаемых ею нападениях. Токарев А.А., руководствуясь личными низменными и корыстными мотивами, будучи осведомленными о существовании банды, ее составе, наличии у нее огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных к использованию, преступной цели - нападения на граждан, дал согласие на участие в банде и совершаемых ею преступлениях. При этом Паульс И.И. сохранил свои позиции лидера в данном бандитском формировании, оставив за собой руководство бандой и непосредственное исполнение преступлений, Комаров Д.В., Столярчук М.П., М2, Ц3 по-прежнему выполняли роль исполнителей преступлений, а Токареву А.А была также определена роль исполнителя преступлений. При вступлении в банду Токарев А.А. предоставил в пользование и распоряжение всех членов банды имеющийся у него на праве собственности автомобиль «ВАЗ–21043», регистрационный знак <...> для проезда к местам совершения преступлений, перевозки потерпевших, средств и орудий совершения преступлений, имеющегося у банды оружия, добытого преступным путем имущества, а также для оперативного ухода с мест совершения преступлений. Деятельность банды характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, общности интересов членов банды, их одинаковой мотивационной направленности, готовности во всем поддерживать действия друг друга, длительном сроке знакомства и общения между собой, множественности совершения преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности, совместном детальном планировании преступлений, распределении ролей и функций между ее участниками, наличии организационного ядра и определенного, установленного руководителем, уровня внутригрупповой дисциплины, общем, использовавшемся всеми членами банды по решению ее руководителя оружии и боеприпасах, общих денежных средствах и транспорте. Существовала выраженная направленность банды на совершение нападений на граждан, заключающаяся в конкретных целях ее создания, формах преступной деятельности, в виде совершения членами банды преступлений, связанных с насилием над потерпевшими – разбойных нападениях, похищениях и убийствах людей. При этом насилие, применяемое при нападениях, заранее планировалось перед совершением преступлений, и как способ достижения преступного результата, и как самоцель. Указанная вооруженная преступная группа обладала признаками устойчивости, сплоченности, организованности, имела цель нападения на граждан и совершения «заказных» преступлений, что выражалось в стабильности ее состава, общности интересов членов банды, их одинаковой мотивационной направленности, готовности поддерживать действия друг друга, множественности совершения преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности, совместном детальном планировании преступлений, распределением ролей и функций между ее участниками, наличии организационного ядра и определенного, установленного руководителем, уровня внутригрупповой дисциплины, общем, использовавшемся всеми членами банды по решению ее руководителя, оружии и боеприпасах, общих денежных средствах, транспорте, совершением членами банды преступлений, связанных с насилием над потерпевшими – разбойных нападений, похищении и убийствах людей. При этом насилие, применяемое при нападениях, заранее планировалось перед совершением преступлений. Участниками банды Паульс И. И., Комаровым Д.В., Столярчуком М.П., М2, Ц3, Токаревым А.А в период с 03 мая 2006 года по 06 июля 2007 года на территории <...> были совершены следующие преступления: - 03 мая 2006 г., участником банды Столярчуком М.П., а также не входившим в состав банды Ж5, при пособничестве участника банды М2, по указанию Паульс И. И., причинены телесные повреждения Я1, от которых последовала его смерть. - 25 июля 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно со Столярчуком М.П. и Токаревым А.А., под руководством Паульс И.И., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено повреждение имущества Л4 путем взрыва автомобиля «Лексус RХ 330», принадлежащего последнему. - 06 августа 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно со Столярчуком М.П., Токаревым А.А. и М2, под руководством Паульс И.И., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено повреждение и уничтожение имущества путем поджога магазина <...>, расположенного по адресу: <...> - 25 сентября 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно с Комаровым Д.В. и Ц3, а также не входившими в состав банды К., Хороших С.А., Беляева А.В., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, в <...> совершено разбойное нападение на водителя автокрана «КАМАЗ» Я2 - 24 октября 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно со Столярчуком М.П. и Токаревым А.А., под руководством Паульс И.И., а также не входившим в состав банды Шафиковым Р.А., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено похищение Я4 - 24 – 25 октября 2006 г., участником банды Паульс И.И., совместно с не входившим в состав банды Шафиковым Р.А., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено убийство Я4 - В середине ноября 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно с Комаровым Д.В. и М2, действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено убийство М5 - 18 ноября 2006 г., участниками банды Паульс И.И., совместно со Столярчуком М.П. и Комаровым Д.В., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено убийство Л. - 18 ноября 2006 г., участниками банды Столярчуком М.П. и Комаровым Д.В., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено уничтожение имущества Л. путем поджога принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Альтеза». - В период с января – апреля до 06 июля 2007 г. участниками банды Паульс И.И., Комаровым Д.В., Столярчуком М.П., Токаревым А.А., Ц3 и М2, а также не входившим в состав банды Хороших С.А., под руководством Паульс И.И., действовавшими сплоченно и согласованно между собой, совершено незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и взрывных устройств. Установленные судом обстоятельства уголовного дела заключаются в следующем. Убийство А2 3 мая 2006 года в подъезде дома, где проживал потерпевший, в <...>, совершено Столярчуком и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, по подстрекательству Паульса к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А2. Уничтожение чужого имущества – автомашины Л4, 25 июля 2006 года во дворе дома потерпевшего в <...>, совершено Столярчуком и Токаревым по предварительному сговору группой лиц, по подстрекательству и при пособничестве Паульса. Разбойное нападение на А3 25 сентября 2006 года в <...> совершено Комаровым с привлеченными им лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц с использованием охотничьего ружья Комарова, а Хороших и Беляева А.В., тогда же и там же, по предварительному сговору группой лиц, открытое хищение имущества А3 – автомашины «КаМАЗ», с использованием собственных автомашин. Похищение Я4 24 октября 2006 года в <...> совершено Столярчуком, Токаревым и Шафиковым, по подстрекательству Паульса, группой лиц по предварительному сговору с использованием автомашины Токарева. Убийство Я4 в тот же день вечером в лесном массиве <...> совершено Шафиковым по подстрекательству и при пособничестве Паульса с использованием пистолета ТТ и автомашины Токарева. Убийство М5 в ноябре 2006 года в <...> совершено Комаровым с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по подстрекательству Паульса, с использованием пистолета ПМ. Убийство Л. ночью 18 ноября 2006 года в <...> совершено Столярчуком при пособничестве Комарова, с использованием собственного огнестрельного оружия и автомашины потерпевшего Л.. Кроме того, Столярчуком и Токаревым совершено приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; А также хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных Паульсом с использованием своего личного автотранспорта. То есть каждое из преступлений совершено разными по составу участников, их количеству и инициаторами группами лиц, объединенных между собой лишь местом работы и проживания в <...>. И только Столярчук с Токаревым, являясь друзьями, вместе обучались в одном учебном заведении, одновременно занимаясь различной трудовой деятельностью, в том числе и охранниками <...> и турбазы <...>, принадлежащих Р5, и занимались спортом. В каждой из этих групп стабильно не участвовал никто из подсудимых, а Паульс инициировал только часть преступлений. При этом суд исключает организаторство Паульса как вид его соучастия при совершении преступлений, которые он инициировал, поскольку для этого отсутствуют какие-либо законные основания, как то: сплочение соучастников, выработка плана совершения преступления, руководство деятельностью соучастников, что явствует из приведенных выше доказательств. Более того, судом не установлено и в суд не представлены данные о совершении Паульсом преступлений, направленных на его незаконное и легкое обогащение. При этом использованное при убийствах Л. и М5 оружие не предоставлялось исполнителям преступлений, а находилось у Столярчука и Комарова в конкретных условиях и подобрано для совершения конкретного преступления каждым из них, Шафикову же предоставлено оружие Паульсом также в конкретных условиях, - Я4 был уже похищен, и для конкретного преступления – убийства потерпевшего. Наличие же у Паульса двух пистолетов ТТ и ПМ не свидетельствует о совершении им и другими бандитизма, поскольку пистолет ТТ он передал всего один раз 24 октября 2006 года, и то постороннему для всех Шафикову; а пистолет ПМ передал директору предприятия своего отца – Р5, - Комарову для собственной безопасности, что и следует из вышеизложенных доказательств. О другом оружии и боеприпасах, обнаруженных в доме Паульс в местности <...>, Столярчуку и Токареву вообще не было известно, а показания об этом Комарова противоречивы, а потому являются сомнительными, о чем и указано при их оценке. Охотничье оружие находилось в собственности у Комарова и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выдано им на законных основаниях, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии документов об этом, представленные государственным обвинителем. Данных о том, что это оружие было предоставлено Паульсом, кроме противоречивых показаний Комарова об этом на предварительном следствии, не имеется. Подсудимые же Паульс, Комаров, Столярчук и Токарев в судебном заседании отрицали факт совершения ими бандитизма. При таких обстоятельствах, обязательные признаки, как устойчивость и вооруженность, инкриминируемого Паульсу, Комарову, Столярчуку и Токареву преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ отсутствуют, а значит в деянии отсутствует и состав преступления, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ эти подсудимые подлежат оправданию по этому основанию. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимых Паульса, Комарова, Токарева и Столярчука, изложены выше, других доказательств по этому обвинению материалы дела не содержат и в суд не представлены. Представленные же государственным обвинителем приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании в качестве доказательств совершенного подсудимыми бандитизма показания Комарова, данные ими на предварительном следствии (т.21 л.д. 111-124, 191-214, 90-101, 76-89, 63-70, 175-184), в отношении самого себя, Паульса, Столярчука, Токарева в части совершения ими бандитизма, а именно, - о том, что со слов М2 ему известно, что в конце лета 2004 года они по указанию Паульса, занимались сбором дани с проезжающих по трассе автомобилей на транзитных номерах, в основном легковых; - о том, что в начале осени 2004 года Паульс предложил ему и М2 заняться воровством нефти на территории <...>; - о том, что необходимо строить нефтеперерабатывающий завод на территории <...>; - о его деятельности в <...> и на турбазе <...> - покупке продуктов по указанию Паульса, и под его руководством восстановлением бани на турбазе <...>, закупке кирпича; - о том, что со слов М2 ему известно, что они входят в одну из ветвей группировки под названием <...>, руководителем ветви является Паульс И., в которую входят М2, он, Столярчук и Токарев А.А., два последних делали всю грязную работу: кого-то поджечь, кому-то по голове настучать, застрелить, контролировали какую-то часть конопляного рынка, имели своих людей на подхвате, которые непосредственно продавали коноплю и при необходимости могли приехать и помочь в чем-либо, Ц3, который непосредственно занимался закупкой и контролем продажи конопли…; - о том, что все безоговорочно подчинялись Паульсу, его поручения не обсуждались, выполнялись, поскольку все боялись Паульса, который мог наказать деньгами, то есть не заплатить за какую-то порученную работу, мог избить, наорать, угрожать жизнью и здоровью; и все перечисленные члены группы, практически всегда находились на каких-либо заданиях, которые поручал каждое утро Паульс, звоня на сотовый телефон…; - о том, что официально никто из членов группы нигде не работал. Он работал у матери программистом, фактически выполнял по необходимости работу, но каждый день на работу не ходил…; - о том, что в группе ответственным за оружие был Паульс, оружие было исправно, пригодно для стрельбы: и о том, что об оружии знали все члены группы, может быть не все знали об автоматах, но о наличии у него «ПМ» и «ТТ» у Паульса знали все, поскольку носили всегда при себе, без соответствующего разрешения. Оружие Паульс выдавал лично каждому либо говорил где его взять и тот, кому давал, лично должен был его вернуть. Этим оружием мог воспользоваться любой член группы, но только с разрешения Паульса, о месте хранения оружия знал Паульс…; - о том, что в группе было следующее оружие: два автомата Калашникова, пистолет «ПМ» находился у него, носил он его при себе с августа 2006 года по декабрь 2006 года (то есть до момента отъезда в <...>), два пистолета «ТТ», у Паульса имелся мелкокалиберный пистолет под тозовочный патрон, у М2 был газовый пистолет, который ему отдал Хороших С., у М2 было две гранаты без запалов, которые он нашел на стройке, патроны большие хранились в ведерке из-под майонеза сначала у Паульса, а затем были привезены в <...>, две слезоточивые шашки, сначала хранились у Ц3, а затем были перевезены в <...>…; - о том, что в группе находились следующие автомашины: «Ауди А8», принадлежащая Паульсу И., ею управлял последнее время он; «Ниссан Скайлайн», оформленная на него, но на ней ездил Ц3; «Тойота Камри», принадлежащая Паульсу И.И., ею управлял Ц3; «Фольксваген Таурег»,принадлежит Паульсу, последний на нем и ездил; «Жигули 4 модели», принадлежащая Токареву; «Тойота Супра», 80 какого-то года выпуска, принадлежала ему и М2 в равных долях, поскольку недостающую часть денег на покупку этой машины, он занял М2; «Мерседес МЛ 320», государственный номер «в109 ор», автомобиль принадлежит Паульсу, который им управлял; «Мерседес Вита» (микроавтобус), серебристого цвета, принадлежит Паульсу И., управлял им водитель Паульса по имени <...>; - о том, что с разрешения Паульса, принадлежащими ему автомобилями могли пользоваться все члены группы, личными автомобилями каждый распоряжался по своему усмотрению. - о том, что лидерские способности в группе преобладают у Паульса и М2, остальные внушаемые, подчинялись беспрекословно Паульсу. - о том, что в указанном Комаровым гараже в течении 2-х месяцев хранились патроны к нарезному оружию и две гранаты принадлежащие Паульсу И.; - о том, что им – Комаровым, 25 сентября 2006 г. в <...>, в составе группы лиц, с участием Хороших С.А., Беляева А.В., Ц3 и К. было совершено разбойное нападение на Я2, управлявшего автокраном «КАМАЗ», о подготовке и совершении данного преступления он сообщил Паульсу И.И., поскольку без его ведома ничего было делать нельзя и обо всем необходимо было его ставить в известность. - а также, что у них не положено было интересоваться принятым решением Паульса, необходимо было только исполнять, не комментируя. В случае неисполнения каких-либо указаний Паульса, последний нервничал, орал, угрожал убийством, так же мог оштрафовать из следующих выплат либо не выплатить вообще, объясняя причину расплывчато, принятое им решение не обсуждалось и никем не комментировалось. Паульс неоднократно на территории турбазы мог разговаривать с посторонними людьми, при этом, никого не посвящая ни в какие подробности. Поэтому, никто из находившихся на турбазе людей, не обсуждал ничего между собой…; - и об убийстве М5, Л.; которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, являются противоречивыми и явно сомнительными, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей Е1, Л. и З2 в судебном заседании о принадлежности Паульса к преступной группировке <...>, являясь производными от Л., убитого 18 ноября 2006 года, а также неизвестных им лиц, носят предположительный характер и не свидетельствуют о создании Паульсом банды. Более того, ни Паульсу, ни другим подсудимым, органами предварительного следствия не инкриминируется принадлежность к какой-либо преступной группировке под названием <...>, не указаны обстоятельства участия в такой группировке и совершенных в составе ее преступлениях, возможные организаторы и их роль в этом, как не инкриминируется никому из подсудимых строительство незаконного нефтеперерабатывающего завода и другой незаконной коммерческой деятельности. Бегство Паульса, Комарова и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после задержания Столярчука и Токарева, в <...> и проживания там на разных квартирах, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания свидетелей П1 (т.12 л.д. 86-88, 159-162), Ш1 (т.12 л.д. 114-118), Н1 (т.12 л.д. 126-129), П1 (т.12 л.д. 81-83, 131-134), и обнаруженные по месту его проживания копии материалов уголовного дела – процессуальные документы в отношении Токарева и Столярчука, свидетельствует лишь о желании скрыться от органов предварительного следствия и избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, некоторые из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, отвергнуты судом из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении, - показания подозреваемого Столярчука от 21,23,24 ноября 2006 года (т.17 л.д. 161-165, 174-182, 186-192) и показания подозреваемого Токарева от 24 ноября 2006 года (т.19 л.д. 115-120), другие же, в том числе и показания Столярчук (т.18 л.д. 48-52, 101-105, 66-70), Шафикова (т.22 л.д. 104-112, 160-163, 132-143), стороной обвинения оценены ошибочно с обвинительным уклоном, поскольку вывод о виновности подсудимых в бандитизме основан на предположениях. Эти же обстоятельства формируют судебное решение и по следующим ниже вопросам. Поскольку подсудимый Паульс не причастен к разбойному нападению на А3 25 сентября 2006 года, совершенному Комаровым с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а Хороших и Беляева А.В. – грабеж, этот эпизод подлежит исключению из предъявленного Паульс обвинения. Кроме того, поскольку подсудимый Паульс не причастен и к убийству Л., а также уничтожению его имущества в ночь с 17 на 18 ноября 2006 года, совершенных Столярчуком при пособничестве Комарова, и этот эпизод подлежит исключению из предъявленного Паульсу обвинения. Поскольку Комаров, Столярчук и Токарев не причастны к оружию и боеприпасам Паульс - автомату модели АК № <...>, калибра 5,45 мм; автомату модели АКМ, серия и номер <...> калибра 7,62 мм.; пистолету «WALTER (Вальтер)» <...>, калибра 5,6 мм, не менее 27 патронов калибра 7,62 мм; 16 патронов калибра 5,45 мм, 20 патронов калибра 7,62 мм и 2 гранатам РГ-42, то каждый из подсудимых, Комаров, Столярчук и Токарев, подлежат оправданию по ст. 222 ч.3 УК РФ по указанному основанию. У Паульса же по этому эпизоду подлежат исключению их приобретение, передача, перевозка и ношение указанного оружия и боеприпасов, в связи с отсутствием каких-либо доказательств таких его действий. Кроме того, поскольку Столярчук и Токарев не причастны к оружию Паульса – пистолету ПМ и пистолету ТТ, и боеприпасам к ним, а Комаров не причастен к ношению, перевозке и хранению пистолета ТТ и боеприпасам к нему, то у Комарова икриминируемое ему деяние, связанное с пистолетом ТТ подлежит исключению из обвинения, а Столярчук и Токарев подлежат оправданию по ст. 222 ч.3 УК РФ по указанному основанию. Кроме того, с учетом данной судом юридической квалификации содеянного Паульсом, Комаровым, Токаревым и Столярчуком, подлежат исключению из предъявленного каждому из них, соответственно, обвинения: - Паульса, Комарова, Столярчука по убийству – квалифицирующий признак «сопряженное с бандитизмом», а Паульса – убийство трех лиц, переквалифицировав на убийство «двух лиц»; Признак организованной группы переквалифицирован на группу лиц по предварительному сговору; - Паульса, Токарева и Столярчука по похищению человека – квалифицирующий признак «организованной группой», переквалифицировав на группу лиц по предварительному сговору; - Паульса по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – квалифицирующий признак «организованной группой», переквалифицировав на группу лиц по предварительному сговору. - Комарова, по разбою, признак организованной группы переквалифицировав на группу лиц по предварительному сговору, а Комарова, по разбою, а Хороших и Беляева А.В., по грабежу, признак «в особо крупном размере» на крупный размер. Квалификация умышленных действий каждого из подсудимых, приведенная выше, дана с учетом и только в рамках предъявленного им обвинения, с конкретизацией действий каждого из подсудимых, их роли в преступлениях, что никоим образом не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту, поскольку фактический объем обвинения не увеличился. Кроме того, государственный обвинитель предложил суду освободить Столярчука от уголовного преследования по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, что поддержали подсудимый Столярчук и его защитник. В связи с этим постановлением суда от 7 октября 2010 года уголовное преследование в отношении Столярчука по ст. 158 ч.1 УК РФ – кражи денег Л., прекращено по указанным государственным обвинителем основаниям. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Паульс И.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности <...> Однако указанные изменения психики <...> не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <...> <...> в тот период времени Паульс мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <...> <...> <...> Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.20 л.д. 226-229, т.21 л.д. 232-236) Комаров Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний, и не страдает таковыми в настоящее время. Комаров обнаруживает признаки расстройства личности <...> Однако указанные особенности психики Комарова не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. <...> <...> По своему психическому состоянию в настоящее время Комаров может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Комаров не нуждается. <...> <...> Согласно заключению судебной наркологической экспертизы Комаров страдает полинарнотоксикоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано (том №, л.д. 240). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.18 л.д. 167-171, т.20 л.д.226-229) Столярчук М.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по всем эпизодам), Столярчук также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Столярчук мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения Столярчук не находился в состоянии аффекта. <...> Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.19 л.д.178-182, т.20 л.д. 226-229) Токарев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по всем эпизодам), он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Токарев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемых ему деяний Токарев не находился в состоянии физиологического аффекта. <...> <...> Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.22 л.д. 190-193) Шафиков Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психические расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Шафиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <...> <...> <...> Подсудимый Хороших С.А., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.24 л.д. 172-174), хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Хороших в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики,сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Хороших мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, и подсудимый Беляева А.В., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т. 23, л.д. 217-222), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Кроме того, Беляева А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <...> Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Паульса, Столярчука, Комарова, Токарева, Шафикова, Хороших и Беляева, каждого из них, в отношении инкриминируемых каждому из подсудимых деяний, в связи с чем – подлежащих уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления каждым из подсудимых, тяжесть и общественную опасность содеянного; роль и степень участия в группе Паульса, Комарова, Токарева, Столярчука, Хороших и Беляева; данные о личности каждого из подсудимых, в том числе и положительно характеризующие, их отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Принимая во внимание состояние здоровья каждого из подсудимых, в том числе перенесенного тяжкого заболевания и наличие ряда тяжких заболеваний и инвалидности у Паульса, не препятствующих отбыванию наказания; явки с повинной Комарова и Шафикова, наличие детей – у Паульса, Беляева, Шафикова и Хороших; активное способствование подсудимыми Комаровым, Столярчуком и Шафиковым раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, их раскаяние в содеянном; суд находит это обстоятельствами, смягчающими подсудимым, каждому из них, наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами учитываются: - молодой возраст подсудимых Столярчука, Комарова и Токарева; - совершение подсудимыми Паульсом, Столярчуком, Токаревым, Беляевым и Комаровым преступления впервые; - у подсудимого Шафикова, кроме того, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Я4, явившегося поводом для преступления. Оснований назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Вместе с тем, суд находит возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимых Комарова, Столярчука и Шафикова, правила ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, за исключением назначения наказания за совершенные ими преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 УК РФ. При этом, высший предел наказания за приготовление к преступлению, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, ниже низшего срока наказания. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ подсудимым Паульсу, Токареву, Хороших и Беляеву суд не находит. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым, Паульсу, Комарову, Столярчуку, Токареву, Шафикову, Беляеву и Хороших, каждому из них, наказания, связанного только с лишением свободы, каждому. Учитывая имущественное положение подсудимых, каждого из них, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа. Разрешая заявленный потерпевшей Л. гражданский иск к подсудимым Паульсу, Комарову и Столярчук, каждому из них, о возмещении причиненного ей преступлением материального вреда, выразившегося в затратах на погребение Л., стоимости уничтоженного имущества, всего на сумму 427567 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, суд находит исковые требования обоснованными приведенными доказательствами и справками (т.7 л.д. 126-136), свидетельствующих о фактических затратах на погребение и приобретения уничтоженного имущества, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению полностью и взысканию в порядке ст. 1080 ГК РФ, но только с подсудимых Столярчука и Комарова в солидарном порядке, поскольку Паульс в убийстве Л. и уничтожения его имущества участия не принимал. Кроме того, потерпевшая Л. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, в денежном эквиваленте, на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Л., суд признает ее доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что Л., мать убитого, и его семья перенесли нравственные страдания. Суд также учитывает и материальное положение подсудимых Комарова и Столярчука. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Л., и взысканию со Столярчука в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, Комарова в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, в долевом порядке в соответствии со ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ, то есть частично в силу п.2 ст. 1081 ГК РФ по степени вины причинителей вреда. Поскольку Паульс не является причинителем вреда, как не принимавший участия в убийстве Л., с него не может быть взыскана компенсация морального вреда. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, заявленными потерпевшими М5 и Л4, требующие отложения судебного разбирательства, следует признать за гражданскими истцами – потерпевшими М5 и Л4, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Паульса И.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Оправдать Комарова Д.В., Токарева А.А., Столярчука М.П., каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Оправдать Паульса И.И., Токарева А.А., Столярчука М.П., каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 6 августа 2006 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ (незаконное ношение и передача взрывчатых веществ) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Оправдать Столярчука М.П., Комарова Д.В., Токарева А.А., каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ (по оружию и боеприпасам - автомату модели АК №, калибра 5,45 мм; автомату модели АКМ, серия и №, калибра 7,62 мм.; пистолету «WALTER (Вальтер)» модели <...>, калибра 5,6 мм, не менее 27 патронов калибра 7,62 мм; 16 патронов калибра 5,45 мм, 20 патронов калибра 7,62 мм и 2 гранатам РГ-42) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления; Оправдать Столярчука М.П. и Токарева А.А. каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ (по оружию - пистолету ПМ и пистолету ТТ, и боеприпасов к ним) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления. Оправдать Хороших С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ (по оружию и боеприпасам - автомату модели АК №, калибра 5,45 мм; автомату модели АКМ, серия и №, калибра 7,62 мм.; пистолету «WALTER (Вальтер)» модели <...>, калибра 5,6 мм, не менее 27 патронов калибра 7,62 мм; 16 патронов калибра 5,45 мм, 20 патронов калибра 7,62 мм и 2 гранатам РГ-42) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Хороших С.А. и Беляева А.В., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и назначить наказание: - Хороших С.А. в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима; - Беляева А.В. в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Хороших С.А. и Беляева А.В., каждому, исчислять с зачётом предварительного содержания каждого из них под стражей со 2 апреля 2007 года. Шафикова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з»; 105 ч.2 п.п. «в,з»; 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ (эпизод похищения Я4 от 24 откября 2006 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ (эпизод убийства Я4 от 24 октября 2006 года) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет; - по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шафикову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шафикову Р.А. исчислять, с зачетом предварительного содержания его под стражей, с 15 марта 2007 года. Паульса И.И. признать виновным в совершении преступлений, предсумотренных ст.ст. 33 ч.4, 111 ч.4; 33 ч.4,5, 167 ч.2; 33 ч.4, 126 ч.2 п. «а»; 33 ч.ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з»; 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.ст. 33 ч.4, 111 ч.4 УК РФ (эпизод от 3 мая 2006 года в отношении Я1) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; - по ст.ст. 33 ч.4,5, 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по ст.ст. 33 ч.4, 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод похищения Я4 от 24 октября 2006 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; - по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5, 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з» УК РФ (эпизод убийства Я4 от 24 октября 2006 года и эпизод убийства М5 от начала ноября 2006 года) в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет; - по ст. 222 ч.1 УК РФ (эпизод хранения, ношения и перевозки оружия и боеприпасов <...>) в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа; - по ст. 222 ч.1 УК РФ (эпизод хранения оружия и боеприпасов <...>) в виде лишения свободы на срок ОДИН года без штрафа. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Паульсу И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Паульсу И.И. исчислять, с зачетом предварительного содержания его под стражей, с 4 июля 2007 года. Столярчука М.П. признать виновным в совершении преступлений, предсумотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з»; 167 ч.2; 167 ч.2; 126 ч.2 п. «а»; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (эпизод убийства А2 от 3 мая 2006 года и эпизод убийства Л. от 18 ноября 2006 года) в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) в виде лишения свободы на срок ОДИН год; - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2006 года в отношении Л.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год; - по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод похищения Я4 от 24 октября 2006 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет без штрафа. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Столярчуку М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Столярчуку М.П. исчислять, с зачетом предварительного содержания его под стражей, с 20 ноября 2006 года. Токарева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предсумотренных ст.ст. 167 ч.2; 126 ч.2 п. «а»; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 25 июля 2006 года в отношении Л4) в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод похищения Я4 от 24 октября 2006 года) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без штрафа. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Токареву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Токареву А.А. исчислять, с зачетом предварительного содержания его под стражей, с 21 ноября 2006 года. Комарова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предсумотренных ст.ст. 162 ч.3; 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 222 ч.1; 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,з»; 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет без штрафа; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод убийства М5 от начала ноября 2006 года) в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет; - по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа; - по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ (эпизод убийства Л. от 18 ноября 2006 года) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет; - по ст.ст. 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2006 года в отношении Л.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год; В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Комарову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Комарову Д.В. исчислять, с зачетом предварительного содержания его под стражей, с 3 июля 2007 года. Меру пресечения Хороших С.А., Беляева А.В., Шафикову Р.А., Паульсу И.И., Столярчуку М.П., Комарову Д.В. и Токареву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, каждому. Гражданский иск Т5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в долях: на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которую взыскать в ее пользу с осужденного Столярчука М.П., на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, которую взыскать с осужденного Комарова Д.В.. Гражданский иск Т5 о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение и стоимости уничтоженного имущества, всего на сумму 427567 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с осужденных Столярчука М.П. и Комарова Д.В., солидарно. Признать за гражданскими истцами – Ш4 и Л4, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кофту, шапку, кроссовки, блокнот, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21043, кроссовки черного цвета, куртку красного цвета, вернуть Токареву А.А. по принадлежности; - фотоальбом, записную книжку, медицинскую карту вернуть Т5 по принадлежности; - 2 государственных регистрационных знака; фотоальбом; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя И., ключи, страховой полис, сотовый телефон "Моторола", паспорт транспортного средства; ключи, вернуть Беляева А.В. по принадлежности; - коврик из автомашины, бейсбольную биту, сотовые телефоны "Нокия", "Моторола", "Филипс", Sim-карту, сумка, охотничий билет, разрешение, протокол о направлении на мед.освидетельствование, боковое зеркало от автомашины, записную книжку, договор на предоставление услуг подвижной связи стандарта GSM-900-1800, страховой медицинский полис, страховой полис на а/м Субару Легаси, №, копии доверенностей в 2 экземплярах на а/м Субару Легаси, № от Ж., копию доверенности на а/м Субару Легаси, № от У3, квитанцию на получение страхового взноса на имя Хороших, вернуть Хороших С.А. по принадлежности; - временное разрешение <...>, сберегательную книжку, доверенность на «Ауди A8», доверенность на «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «С 322 ВС 38 rus»; доверенность на «Вольво 960», - на имя Комарова, вернуть Комарову Д.В. по принадлежности; - остов автомобиля марки «Тойота Альтеза», передать Т5 по принадлежности; - автомашину «КАМАЗ» с крановой установкой №, оставить в ООО <...> по принадлежности; - автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <...>, вернуть Токареву А.А. по принадлежности; - автомобиль «ИЖ 2715» государственный регистрационный знак <...> вернуть Шафикову Р.А. по принадлежности. Остальные, перечисленные в п. 5 справки к обвинительному заключению (т.33 л.д. 172-178), направить для хранения с уголовным делом в отношении М2, Ц3 и Ж5, выделенным в отдельное производство. На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Паульсом И.И., Комаровым Д.В., Столярчуком М.П., Токаревым А.А., Шафиковым Р.А., Хороших С.А. и Беляевым А.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-судья Арсентьев С.А.