ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ДЕЛО №2-98-2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <...> 4 июля 2011 г. Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Поправко В.И., при секретаре: Буиновой Е.В., с участием: государственного обвинителя: прокурора Иркутской области, государственного советника юстиции 2-го класса Мельникова И.А., потерпевшего: Б. обвиняемых: Москалева А.В., Пешкова А.В., защитников: адвоката Самолюк Л.А., действующей в форме адвокатского кабинета, представившей удостоверение № ордер №; адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Котов и партнёры» Сараевой И.Ю., представившей удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Москалева А.В., <...> ранее судимого: 1) 14 марта 2006 г. <...> районным судом <...> области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 13 октября 2006 г. <...> районным судом <...> области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.06.2006 г.; всего к 3 годам лишения свободы; освободившегося 25 сентября 2009 г. по отбытию срока наказания; 3) 25 ноября 2010 г. <...> районным судом <...> области по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей по данному делу с 30 октября 2010 года; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, Пешкова А.В., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 30 октября 2010 года; в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Москалев и Пешков совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Москалев, кроме того, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Подсудимые Москалев и Пешков в период времени с 23 часов 27 октября до 03 часов 28 октября 2010 г. совместно с потерпевшим А. распивали спиртное в кафе <...> расположенное по адресу: <...>. В это же время Москалев и Пешков, воспользовавшись тем, что А. на время отошёл от них, договорились между собой совершить разбой в отношении потерпевшего и разработали план нападения, в соответствии с которым они должны завести А. в безлюдное место, нанести ему удары руками и ногами, подавив тем самым его сопротивление, после чего похитить денежные средства и иное имущество потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, дождавшись закрытия кафе, подсудимые Москалев и Пешков, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом привели А. на участок местности, расположенный около <...> в <...>. Находясь в указанном месте в период времени с 03 до 06 часов 28 октября 2010 г., подсудимые Москалев и Пешков, реализуя свою договорённость на совершение разбоя, действуя из корыстных побуждений, напали на А. и стали наносить ему множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове, лицу и телу потерпевшего. В связи с тем, что А. оказал им активное сопротивление, подсудимый Москалев, реализуя совместный с подсудимым Пешковым умысел, направленный на совершение разбоя, вооружился на месте происшествия неустановленным следствием и судом камнем, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс им множественные удары по телу и голове потерпевшего. В это же время Пешков, также реализуя совместный с подсудимым Москалевым умысел на совершение разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по телу потерпевшего. От полученных ударов А. упал на землю и потерял сознание. Своими совместными умышленными действиями подсудимые Москалев и Пешков причинили телесные повреждения потерпевшему А. в виде: -ушиблено-рваных ран затылочной области слева, теменной области справа, слизистой нижней губы (2), относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель; -кровоподтёков лица, груди, конечностей, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью. Затем Москалев и Пешков похитили у находившегося без сознания А. принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 1200 рублей, наушники для телефона <...> «сим-карты» компании <...> кольцо из металла серого цвета с камнем, не представляющие ценности, сотовый телефон модели <...> стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму в 5200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Москалев и Пешков распорядились по своему усмотрению. После этого, подсудимый Москалев, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что потерпевший, придя в сознание, может сообщить в правоохранительные органы о совершённом в отношении него преступлении, в связи с чем он (Москалев) и Пешков будут привлечены к уголовной ответственности, решил совершить убийство А. с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Москалев вооружился имевшимся у него канцелярским ножом, и, действуя умышленно, нанёс им множественные удары А. в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: -15 резаных ран шеи с повреждением мягких тканей, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель -резаной раны передней и правой заднебоковой поверхности шеи в средней трети с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, наружной сонной и верхней щитовидной артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей, относящейся к категории, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой и наступила смерть потерпевшего А. на месте происшествия. После совершения вышеуказанных действий подсудимые Москалев и Пешков скрылись с места преступления. Подсудимый Москалев в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Москалева, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: С 24 часов 27 октября 2010 г. вместе с Пешковым находился в кафе <...> расположенном по <...> в <...>, распивали спиртное. Через некоторое время в кафе познакомились с мужчиной, позднее узнал его фамилию: А., вместе с ним продолжили употреблять спиртного. Во время нахождения в кафе А. несколько раз заказывал водку и закуску, он (Москалев) решил, что у А. при себе имеются денежные средства. В один из моментов, когда А. отошёл от столика, он предложил Пешкову напасть на потерпевшего, избить его и отобрать деньги, Пешков согласился. Они договорились заманить А. в безлюдное место, избить и похитить ценное имущество. Перед закрытием кафе они вышли на улицу. Он и Пешков, реализуя свой план, предложили А. продолжить распитие спиртного в другом месте, последний согласился. Они прошли по <...>, затем свернули во двор, заканчивающийся тупиком. Он и Пешков стали наносить А. удары руками по телу; последний стал оказывать им активное сопротивление. Он (Москалев) бросил в потерпевшего камень, затем сбил его с ног, после чего он и Пешков нанесли А. множественные удары ногами по телу и голове, от которых последний потерял сознание. После этого он и Пешков обыскали одежду потерпевшего и забрали у него деньги в сумме 1200 рублей, три «сим-карты», сняли кольцо-перстень из металла серого цвета с камнем. Увидев на руках А. татуировки, он решил, что потерпевший пользуется авторитетом в криминальной среде, вследствие чего его могут найти и отомстить; кроме того, А. мог сообщить о совершённом на него нападении в правоохранительные органы. Чтобы не допустить этого, он решил убить А.; Пешкову о своём решении не говорил. С целью сокрытия следов своего преступления вместе с Пешковым сняли обувь с ног потерпевшего, его куртку закинули на крышу рядом стоящего строения. У него (Москалева) при себе имелось лезвие от канцелярского ножа. Реализуя свой план, он, прижимая левой рукой голову потерпевшего к земле, нанёс указанным лезвием А. большое количество полостных ударов по шее, при этом по неосторожности порезал свой палец на руке. Лезвие от канцелярского ножа бросил на месте. После этого он и Пешков ушли, по пути отмыли из водоколонки руки и одежду от следов крови; затем в другом кафе продолжили употреблять спиртное. Около 06 часов он (Москалев) вернулся на место происшествия, рядом с телом А. увидел его сотовый телефон <...>, который забрал себе. Ботинки потерпевшего закинул на крышу того же строения, куда ранее кинул куртку. (т. 1 л.д. 132-139; т. 2 л.д. 230-236) В судебном заседании подсудимый Москалев в полном объёме подтвердил свои вышеприведённые показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Москалева, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются стабильными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу, поэтому они могут быть положены в основу настоящего приговора. Подсудимый Пешков в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично и показал следующее: Около 24-х часов 27 октября 2010 г. он и Москалев пришли в кафе <...> расположенное по <...> в <...>, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они познакомились с парнем, позднее узнал его фамилию: А., продолжили употреблять спиртное втроём. Перед закрытием кафе он, Москалев и Пешков вышли на улицу, затем зашли в один из дворов. Москалев стал наносить удары руками А. по лицу, он присоединился к нему и также нанес несколько ударов рукой А. по телу. Последний оказал сопротивление, но им удалось повалить его на землю, после чего они стали наносить А. удары ногами, при этом он (Пешков) наносил удары потерпевшему только по телу. Через некоторое время А. потерял сознание. Москалёв обыскал его одежду и сказал, что забрал у потерпевшего деньги в сумме около 1000 рублей, а также забросил куртку потерпевшего на крышу рядом стоящего гаража. Затем Москалев присел около лежащего А., что-то сделал с ним и сказал, что А. мёртв. После этого они ушли, в одном из кафе продолжили распитие спиртного, за которое расплачивались деньгами А.. Около 06 часов Москалев ушёл, сказав, что проверит: мёртв А. или нет; вернулся через минут 15, после чего они уехали домой. Дома Москалев показал ему сотовый телефон <...> в корпусе чёрного цвета, сказав, что забрал его у А.. Предварительного сговора у него с Москалевым на совершение разбойного нападения на А. не было; он удары А. наносил только по телу. Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину подсудимых: -Москалева и Пешкова в совершении разбойного нападения на потерпевшего А.; -Москалева в совершении убийства А., не смотря на отрицание Пешковым наличия у него предварительного сговора с Москалевым на совершение разбойного нападения и, фактически, наличия в его действиях состава разбоя, установленной и доказанной в объёме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями подсудимых Москалева и Пешкова, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. К показаниям же подсудимого Пешкова в вышеуказанной части, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением подсудимого Пешкова облегчить свою ответственность за содеянное. Так, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Пешкова, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: Около 24-х часов 27 октября 2010 г. он и Москалев в кафе <...> распивали спиртные напитки. Затем они познакомились с парнем А. продолжили употреблять спиртное втроём. В один из моментов, когда А. отошёл, Москалев предложил ему (Пешкову) напасть на потерпевшего, избить его и отобрать ценные вещи; он согласился. Около 03 часов, перед закрытием кафе, они вышли на улицу. Москалев, следуя их плану, предложил А. продолжить распитие спиртного в другом месте, последний согласился. Они завели А. в близлежащий двор, где вдвоём стали наносить А. удары руками и ногами по телу и голове; Москалев, в том числе, наносил удары потерпевшему и камнем. После того, как А. потерял сознание, они забрали у него деньги в сумме около 1000 рублей. Затем Москалев наклонился над потерпевшим и провел по его шее каким-то предметом, после чего А. захрипел, а Москалев сказал, что потерпевший умер. После этого они продолжили употреблять спиртное в другом кафе, за которое расплачивались деньгами А.. Около 06 часов Москалев ходил на месте происшествия, чтобы убедиться, что А. мёртв. Позднее дома Москалев показал ему телефон потерпевшего: моноблок марки <...> в корпусе чёрного цвета. (т. 1 л.д. 106-112, 165-172) Оценивая вышеприведённые показания подсудимого Пешкова, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они также были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу: показаниями подсудимого Москалева в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, поэтому они также могут быть положены в основу настоящего приговора. Так, потерпевший Б. суду показал, что погибший А. приходился ему сыном. Последний постоянно проживал в <...>, работал проводником пассажирских поездов. Среди других вещей у сына имелись: мобильный телефон <...> в корпусе чёрного цвета, наручные часы на металлическом браслете, серебряные перстень-«печатка» и цепь. Кроме того, в пользовании у него имелись «сим-карты» мобильных операторов <...> Свидетель Д. суду показал следующее: С сентября 2010 г. вместе с А. и его знакомым Е. проживал в арендуемой квартире в <...>. 27 октября 2010 г., около 23-х часов, А. ушёл из квартиры, пояснив, что собирается идти в кафе. Помимо других вещей у А. имелись: сотовый телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета, серебряное кольцо-«печатка», наручные часы с металлическим браслетом. Свидетель Е. в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, показала, что была знакома с А. около 2-х лет. В пользовании А. имелись сотовый телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета, «сим-карты» различных операторов мобильной связи. Кроме того, А. носил серебряное кольцо с камнем. Последний проживал в арендуемой квартире с Д. и Е.. Позднее от них узнала, что А. около 23-х часов 27 октября 2010 г. один ушёл из квартиры, сообщив что идёт в кафе. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, установлено следующее: В ночь с 27 на 28 марта 2010 г. в кафе <...> расположенном по <...> в <...>, видел Москалева с Пешковым и А.; последние вместе употребляли спиртные напитки. (т. 1 л.д. 45-49) Свидетель Г. суду показал, что подрабатывает официантом в кафе <...>, расположенном на <...> в <...>. В ночное время 28 октября 2010 г. в кафе находились подсудимые Москалев и Пешков, употребляли спиртное; через некоторое время к ним присоединился А.. В дальнейшем А. несколько раз заказывал спиртное и закуску, при этом расплачивался сам. Позднее от других сотрудников кафе узнал, что Москалев, Пешков и А. вместе ушли из кафе около 03-х часов. Объективным подтверждением виновности подсудимых Москалева и Пешкова в совершении инкриминируемых им преступлений являются: -Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 октября 2010 г. во дворе <...> в <...> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. На крыше гаража обнаружены куртка и мужские ботинки; на месте происшествия также обнаружены наручные часы с металлическим браслетом, окурки сигарет. (т. 1 л.д. 4-19) -Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 31 октября 2010 г. на территории домовладения по адресу: <...>, обнаружено лезвие, обмотанное изоляционной лентой синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 155-159) -Протокол предъявления трупа для опознания, из которого следует, что свидетель В. в трупе мужчины, обнаруженного во дворе <...>, опознала А., <...> года рождения. (т. 1 л.д. 215-218) -Протокол опознания по фотографиям, в соответствии с которым Пешков опознал А. как мужчину, с которым он и Москалев распивали спиртное в ночь с 27 на 28 октября 2010 г. в кафе <...> и убийство которого затем совершил Москалев. (т. 3 л.д. 12-16) -Протокол опознания по фотографиям, в соответствии с которым Москалев опознал А. как мужчину, убийство которого он совершил в ночь на 28 октября 2010 г. во дворе дома по <...> в <...>. (т. 3 л.д. 17-21) -Протоколы опознаний по фотографиям, в соответствии с которыми свидетели: -Г. опознал Москалева, А. и Пешкова как лиц, которые в ночь на 28 октября 2010 г. совместно употребляли спиртное в кафе <...>. (т. 3 л.д. 169-172, 173-177, 178-181) -Ж. опознал А. как мужчину, которого в ночь на 28 октября 2010 г. вместе с Москалевым и Пешковым видел в кафе <...>. (т. 1 л.д. 189-193) -Заключение судебно-медицинского эксперта по трупу А., из которого следует, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: -ушиблено-рваных ран затылочной области слева, теменной области справа, слизистой нижней губы (2), относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель; -кровоподтёков лица, груди, конечностей, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью; -15 резаных ран шеи с повреждением мягких тканей, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель -резаной раны передней и правой заднебоковой поверхности шеи в средней трети с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, наружной сонной и верхней щитовидной артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей, относящейся к категории, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой и наступила смерть потерпевшего А. на месте происшествия. Телесные повреждения в виде резаных ран возникли от воздействия травмирующего предмета, имеющего режущую кромку. Все повреждения потерпевшему причинены незадолго до наступления смерти. (т. 4 л.д. 7-10) -Протоколы проверок показаний Москалева и Пешкова на месте, и следственных экспериментов с их участием, из которых следует, что Москалев и Пешков, каждый, указали кафе <...>, где они познакомились с А.; двор дома по <...> в <...>, где они совершили нападение на потерпевшего; воспроизвели обстоятельства нанесения ударов потерпевшему. Москалев, кроме того, воспроизвёл обстоятельства нанесения им ударов ножом в область шеи А.. (т. 1 л.д. 140-154, 173-181; т. 3 л.д. 144-154, 155-164) Сведения об обстоятельствах совершения преступлений, полученные от Москалева и Пешкова в ходе проверки их показаний и следственных экспериментов с их участием, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотров места происшествия, обнаружения трупа потерпевшего и заключений судебно-медицинского эксперта по трупу А.. Так, из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта по трупу А. следует, что повреждения в виде резаных ран шеи потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Москалевым в ходе следственного эксперимента. Повреждения в виде ушиблено-рваных ран затылочной и теменной областей, слизистой нижней губы (2), кровоподтёков лица, груди, конечностей также могли образоваться при обстоятельствах, указанных Москалевым и Пешковым в ходе следственных экспериментов. (т. 4 л.д. 168-171) -Протокол выемки, из которого следует, что у Москалева были изъяты: сотовый телефон <...> в корпусе чёрного цвета и гарнитура к нему; «сим-карты» сотовых операторов <...>; кольцо из металла серого цвета. (т. 1 л.д. 91-95) -Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-10, 215-219; т. 3 л.д. 129-132) -Протоколы опознаний предметов, в соответствии с которыми: -Москалев опознал телефон марки <...>, изъятый у него, как телефон, принадлежавший А., убийство которого он (Москалев) совершил в ночь на 28 октября 2010 г. -Пешков опознал телефон марки <...>, который он видел у Москалёва после совершения последним убийства А.. -Свидетель Ж. опознал телефон марки <...>, изъятый у Москалева, как телефон, который он видел у А. в ночь на 28 октября 2010 г. в кафе <...>. -Свидетели В., Е. и Д. опознали телефон марки <...>, изъятый у Москалева, как телефон, который принадлежал А.. -Свидетели З., Е. и Д. опознал ботинки, обнаруженные при осмотре места происшествия: двора <...> в <...>, как ботинки, принадлежавшие А.. (т. 3 л.д. 1-4; т. 2 л.д. 54-57, 72-75, 76-79, 96-99, 100-103, 195-198, 199-202; т. 1 л.д. 211-214) -Заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на клинке ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия: двора <...> в <...>, имеется след папиллярного узора, который образован большим пальцем правой руки Москалева. (т. 4 л.д. 97-100) -Заключения экспертиз вещественных доказательств, в соответствии с которыми: -На куртке Пешкова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. либо Москалева. -На куртке, футболке, брюках, перчатках, правой туфле Москалева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого либо от А.. -На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и Москалева. (т. 4 л.д. 111-118, 130-133) -Заключение биологической экспертизы (исследование ДНК), из которого следует, что на куртке Пешкова; на брюках, правой туфле и куртке Москалева; на ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от А.. (т. 4 л.д. 215-240) Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит с достоверностью установленным и доказанным, что подсудимые Москалев и Пешков совершили преступные деяния, и их действия подлежат правильной юридической квалификации: Москалева: -по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; -по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Пешкова: -по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Совершив нападение на потерпевшего А., подсудимые Москалев и Пешков, каждый, применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья: нанесли ему множественные удары руками и ногами, в том числе по голове, в результате чего А. были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран затылочной и теменной областей, слизистой нижней губы, относящиеся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее 3-х недель. Кроме того, действия Москалева и Пешкова в отношении А. также создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку после нанесённых подсудимыми ударов А. потерял сознание. Об умысле подсудимого Москалева на совершение убийства А. свидетельствует избранное им орудие преступления: нож, которым он нанёс множественные удары в жизненно важный центр жизнедеятельности потерпевшего: область шеи, повредив крупные кровеносные сосуды, что вызвало острую массивную кровопотерю, при этом подсудимый Москалев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Квалифицирующие признаки преступлений, вменённые в вину подсудимым, нашли своё подтверждение. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано, что подсудимые Москалев и Пешков предварительно договорились между собой о совершении разбойного нападения на А. с целью хищения имущества последнего, распределили между собой роли, каждый затем принимал непосредственное участие в совершении разбоя, в ходе которого подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья; убийство А. Москалев совершил с целью сокрытия ранее совершённого в отношении потерпевшего разбоя, поэтому суд находит правильным вменение в вину подсудимым: Москалеву и Пешкову: -квалифицирующего признака совершения разбоя: «группой лиц по предварительному сговору»; Москалеву: -квалифицирующего признака совершения убийства: «с целью скрыть другое преступление». Вместе с тем суд находит также правильным исключить из объёма похищенного имущества, вменённого в вину подсудимым Москалеву и Пешкову, часы с металлическим браслетом, не представляющие ценности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что подсудимые похитили указанное имущество у А.. Из протокола же осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-19) следует, что указанные часы были найдены и изъяты следователем на месте обнаружения трупа А.. О доводах подсудимого Пешкова. В судебном заседании подсудимый Пешков заявил, что между ним и Москалевым не было предварительной договорённости о совершении нападения на А. с целью хищения его имущества. Кроме того, Пешков заявил, что он удары потерпевшему наносил только по телу. Суд критически относится к показаниям подсудимого Пешкова в вышеуказанной части, находит их способом защиты и стремлением подсудимого Пешкова облегчить свою ответственность за содеянное. Так, в судебном заседании были исследованы показания Москалева и Пешкова, данные в ходе предварительного следствия, в которых каждый пояснил, что они предварительно договорились между собой совершить нападение на потерпевшего А., избить его и похитить деньги и другое ценное имущество; разработали план совершения преступления. Затем, в процессе нападения каждый из них применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья: нанёс ему множественные удары руками и ногами, в том числе и в голову, вследствие которых потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью; кроме того, затем он потерял сознание (т. 1 л.д. 106-112, 132-139, 165-172; т. 2 л.д. 230-236). Аналогичные пояснения Москалев и Пешков дали и в ходе проведения проверок их показаний на месте (т. 1 л.д. 140-154, 173-181). Подсудимый Москалев в суде в полном объёме подтвердил свои показания. Суд, оценив вышеприведённые показания подсудимых Москалёва и Пешкова, пришёл к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу, поэтому нашёл правильным положить их в основу настоящего приговора. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Москалев А.В. <...> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время Москалев также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 71-77) По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пешков А.В. <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пешков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 51-58) Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, суд находит их объективными и научно-обоснованными, выполненными высококвалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, каждый из которых адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые Москалев и Пешков являются психически вменяемыми лицами, и поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: -Характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких. -Данные о личности подсудимых: Москалева, который характеризуется с отрицательной стороны; Пешкова, который характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. -Роль каждого подсудимого в совершении преступлений и количество совершённых ими преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения. -Смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимых: признание вины в совершении преступлений и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений. В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого Москалева суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Пешкова суд не усматривает за неимением их. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденных, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимым Москалеву и Пешкову, каждому, связанное с реальным лишением свободы, при этом наказание подсудимому Пешкову должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное подсудимому Москалеву по приговору <...> районного суда <...> области от 25 ноября 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению. С учётом имущественного положения подсудимых, отсутствием возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд находит правильным не назначать Москалеву и Пешкову по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-308, 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Москалева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), 105 ч. 2 п. «к» УК РФ и назначить наказание: -по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год; -по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год. Москалеву А.В. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание на срок в 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное Москалеву А.В. наказание по данному приговору и наказание, назначенное ему по приговору <...> районного суда <...> области от 25 ноября 2010 г., исполнять самостоятельно. Пешкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год. Меру пресечения осуждённым Москалеву А.В. и Пешкову А.В., каждому, оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 4 июля 2011 г. Зачесть в срок наказания осуждённым Москалеву А.В. и Пешкову А.В. время содержания под стражей с 30 октября 2010 г. по 3 июля 2011 г. В процессе отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Москалева А.В. и Пешкова А.В. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где они будут проживать, без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома (иного жилища) в период с 22 до 06 часов, не посещать места массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Вещественные доказательства по делу: -стеклянные бутылки, клок волос, окурки сигарет, образцы отпечатков пальцев рук, нож, образцы крови и слюны, дактоплёнку, кожный лоскут, канцелярский нож уничтожить как не представляющие материальной ценности; -детализации входящих и исходящих телефонных соединений хранить при уголовном деле; -одежду и обувь А., телефон <...>, гарнитуру к нему, «сим-карты», кольцо, часы возвратить Б., а при отказе принять уничтожить как не представляющие материальной ценности; -одежду и обувь осуждённых Москалева А.В. и Пешкова А.В. возвратить им, а при отказе принять уничтожить как не представляющие материальной ценности; по вступлении приговора в законную силу. На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Москалевым А.В. и Пешковым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Москалев А.В. и Пешков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. Председательствующий: судья В.И. Поправко