П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года <...> Иркутский областной суд в составе председательствующего: - судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя <...> Супонькиной В.С., подсудимого Орехова Ю.А., защитника Шаталова И.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Блинчевской А.Г., а так же потерпевших М., Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Орехова Ю.А., <...> имеющего детей 10 и 12 лет, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ и судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2010 года Орехов около 05-07 часов в состоянии алкогольного опьянения на личном автомобиле УАЗ <...> приехал на территорию ООО <...> и прошел в помещение сторожки погрузочной площадки у ж/д пути <...>, где находились, ранее ему не знакомые Л. и А1 На почве того, что Орехов курил в помещении сторожки, между ним и присутствующими возникла словесная ссора, в ходе которой А1 выразилась в адрес Орехова нецензурными словами, а Л. вывел Орехова руками из сторожки.

На этой почве у Орехова возник умысел на убийство Л. и А1 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. С этой целью Орехов на автомобиле приехал к своему дому <...>, где вооружился неустановленным охотничьим гладкоствольным ружьем 12-го калибра с 2-мя заряженными патронами и неустановленным нарезным оружием калибра 5,6 мм со снаряженными патронами указанного калибра. С оружием он вернулся к ООО <...>, где вошел в помещение сторожки. Реализуя свой умысел на убийство двух лиц, Орехов умышленно, с целью причинения смерти, с близкого расстояния произвел два выстрела из ружья 12-го калибра в поясничную область Л. и в переднюю брюшную полость А1, затем для доведения умысла на убийство двух лиц до конца, произвел выстрел из оружия калибра 5,6 мм в голову Л., и с этим же умыслом два выстрела из оружия 5,6 мм в голову А1

Смерть Л. наступила на месте от пулевого слепого ранения подбородочной области головы с повреждением мягких тканей ротоглотки, проникающего в полость черепа с образованием дырчатого перелома на своде черепа с обширными повреждениями левого полушария головного мозга, дробового слепого ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, 10-12 грудных и 1 поясничного позвонков, спинного мозга на уровне 12-го грудного позвонка, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А1 последовала от пулевого сквозного ранения головы с образованием дырчатых переломов на основании черепа справа и на чешуе левой височной кости, с обширным разрушением стволовой части головного мозга, пулевого слепого ранения головы с образованием дырчатого перелома на чешуе затылочной кости справа, с повреждением вещества головного мозга, дробового слепого ранения передней стенки живота с множественными повреждениями тонкой и толстой кишки, большого сальника, матки, мочевого пузыря, правой подвздошно-бедренной артерии и брюшного отдела нижней полой вены, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого Орехов, не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение и перевозку боеприпасов с неустановленного времени до 23 сентября 2010 года, незаконно хранил <...> и перевозил в своём автомобиле УАЗ регистрационный знак <...> три спортивно–охотничьих патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения являющихся боеприпасами, с использованием которых он 23 сентября 2010 года произвел выстрелы с целью убийства в Л. и А1 в помещении сторожки <...> у железнодорожного пути <...>.

В судебном заседании Орехов в предъявленном ему обвинении виновным признал себя частично в совершении убийства двух лиц и пояснил, что 23 сентября 2010 года рано утром он на машине УАЗ возвращался из <...> в <...>. Около дома он увидел своего соседа Д., который курил. Д. рассказал, что приехал из <...> с больницы. У него было два ружья, принадлежащие Д., - двуствольное ружье 12 калибра и обрез нарезного ружья калибра 5,6 мм. – ТОЗ. Он сказал Д., что сейчас отдаст ему ружья. Он проехал до своего дома <...>, взял ружье 12 калибра в гараже и после этого проехал до дома <...>, где взял ружье ТОЗ калибра 5,6 мм и поехал к Д.. Когда он подъехал, Д. около дома не было. Он вспомнил, что работники тупика ходили по деревне и предлагали купить у них доски. Он решил заехать на тупик и узнать, как можно купить у них доски. Заехав на территорию тупика, он прошел в сторожку на втором этаже, где находились не знакомые ему мужчина и женщина. После короткого разговора женщина начала предъявлять ему претензии, из-за того, что он курил в помещении. При этом женщина выражалась нецензурными словами, плюнула в его сторону. Он сказал, чтобы женщина не ругалась, но женщина продолжала ругаться, говорила, что бы он уходил. Мужчина сказал, чтобы он уходил, при этом мужчина встал с топчана и толкнул его руками. Он вышел из помещения сторожки. В машине взял ружьё и ТОЗ, поднялся в сторожку, хотел их попугать. Он наставил ружье на мужчину, тот как-то дернулся и он выстрелил. Что было дальше, он не помнит, не отрицает, что произвел выстрелы в мужчину и женщину и убил их. Оружие и одежду он выбросил. Утром поехал на работу.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ он так же признает себя виновным частично, только в отношении предъявленных ему трех патронов калибра 5,6 мм. В августе 2010 года он взял у Д. ТОЗ с обрезанным стволом и пять патронов к нему. Патроны были на прикладе в ячейках. Взял, чтобы застрелить поросенка. Один патрон он истратил на поросенка. ТОЗ и оставшиеся три патрона он хранил по <...>. 23 сентября он утром поехал и взял ТОЗ и ружье 12-го калибра, чтобы отдать Д., но он ушел. Этими патронами он совершил убийство, произвел три выстрела. Еще один патрон остался в ТОЗ и он его выбросил. Других патронов калибра 5,6 мм у него не было.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, допросив потерпевших и свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд находит вину Орехова в содеянном, кроме признания им вины в убийстве и частично по ст. 222 ч. 1 УК РФ, полностью установленной, исходя из следующего.

Его доводы в судебном заседании, что после ссоры он не ездил за оружием домой, а оно было у него в машине, полностью опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Орехов собственноручно изложил, что утром около 6 часов 23 сентября 2010 года возвращался домой из <...> в <...>. Он заехал на территорию <...>. В сторожке тупика находились мужчина и женщина. Женщина его оскорбила, т.к. он зашел в помещение с сигаретой. Он вышел и поехал домой, взял ружье 12 калибра и ТОЗ калибра 5,6 мм. Затем приехал на тупик (был очень пьян) и, не контролируя свои действия, произвел выстрелы из ружья в женщину, после в мужчину. После того, как они упали на пол, он стрельнул в них из тозовки. После этого вышел из сторожки, и уехал на своей автомашине УАЗ. Данные ружья он выкинул по дороге на работу, сразу же в то утро, через час после случившегося. ( том 1 л.д. 97-98 )

При допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2010 года Орехов показал, что рано утром 23 сентября он проезжал мимо железнодорожного тупика, который находится по той же улице, где он живет. Он хотел съездить в магазин, где работала его жена, но вернулся, так как увидел машину, выезжающую с территории тупика и людей, решил заехать туда. Заехав на территорию тупика, он увидел, что на территории стоит автомашина КАМАЗ с лесом. Он пошел в сторожку. В сторожке света не было, окно освещалось от экрана включенного телевизора. Он закурил сигарету и поднялся на второй этаж. Дверь была не заперта. Когда он вошел в помещение, то увидел, что в помещении находятся женщина и мужчина, он их видел впервые. Мужчина лежал на топчане, слева от входа, женщина на топчане справа от входа, они смотрели телевизор. Он поздоровался. Женщина спросила его или нет машина, которая заехала на территорию тупика. После этого женщина начала предъявлять ему претензии, из-за того, что он курил в помещении. При этом женщина выражалась нецензурными словами, но не в его адрес. Он высунул руку с сигаретой в открытую дверь на улицу. Он сказал, чтобы женщина не ругалась, но женщина продолжала ругаться, говорила, что бы он уходил. Также мужчина сказал, чтобы он уходил, при этом мужчина встал с топчана и толкнул его руками, он вышел из помещения сторожки. Поведение мужчины и женщины его разозлило. Он поехал в свой дом по <...>, ранее он проживал в этом доме, в настоящее время дом нежилой. На печи он взял ружье гладкоствольное 12 калибра, также за печью он взял второе ружье - ТОЗ 5,6 мм. Взял 2 патрона от гладкоствольного ружья, которые сразу же зарядил, и патроны от ТОЗ, один патрон он зарядил. Ружья он положил в УАЗ и вернулся на тупик. Приехав на тупик, он поднялся на второй этаж, ружья поставил около двери снаружи. Когда он открыл дверь, женщина начала снова ругаться, спрашивала, зачем он вернулся, а мужчина встал с топчана и направился в его сторону. Он взял двуствольное ружье, направив стволы на мужчину, сказал: - «Стой, не дергайся». Мужчина резко повернулся к нему спиной или боком, точно сказать не может, т.к. все происходило быстро. Мужчина либо уклонялся от стволов, либо хотел нанести ему удар. В этот момент произошел выстрел. Стрелять в мужчину он не хотел, просто хотел напугать, выстрел произошел случайно. После выстрела мужчина упал на пол. Женщина вскочила с топчана и начала кричать. Он направил стволы в сторону женщины и произвел выстрел. Куда именно он попал, не видел. Женщина перестала кричать, упала на пол. После этого он из ТОЗ произвел выстрелы в мужчину и женщину, куда именно он также не помнит. Для чего он стрелял второй раз, объяснить не может, он думает, что после первых выстрелов он «озверел» и хотел добить мужчину и женщину. Затем на автомашине УАЗ он выехал с территории тупика. Одежду и оружие выбросил, когда утром поехал на работу. В содеянном он раскаивается, выстрел из двуствольного ружья в мужчину он произвел случайно, для него это был неожиданным, т.к. он хотел просто напугать. В женщину он стал стрелять, т.к. женщина стала кричать и явилась очевидцем. Из ТОЗ он стрелял, т.к. уже не контролировал свои действия, он был «озверевший». ( том 1 л.д. 116-121)

При проверке показаний на месте Орехов продемонстрировал как он производил выстрелы в потерпевших из ружья и ТОЗ, полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. ( том 1, л.д. 125-140 )

При допросе в качестве обвиняемого 5 октября 2010 года Орехов вину в убийстве двух лиц признал полностью, пояснил, что ранее данные им показания во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что когда стволы ружья уперлись в мужчину, мужчина резко повернулся, ему показалось, что мужчина хотел его ударить ногой, и в этот момент он дернулся, палец находился на курке и произошел выстрел. Когда женщина закричала и вскочила с топчана, он произвел второй выстрел в женщину. Вину признает полностью, раскаивается. ( том 1 л.д. 166-169 )

30 мая 2011 года Орехов дал показания аналогичные данным в судебном заседании, что ружьё и ТОЗ он взял, чтобы отдать Д., но не отдал, так как он ушел. Поэтому оружие у него было в машине, и он после ссоры не ездил за ним в дом по <...>, а взял в машине и произвел выстрелы. ( том 4 л.д. 27-31 )

Доводы Орехова, что он не ездил за оружием, опровергаются показаниями свидетелей Г. и В. показавших в судебном заседании, что Д. в это время прибыл из <...> после химиотерапии и по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться, на улицу не выходил, был лежачим. В декабре 2010 года он умер.

Оценивая показания Орехова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд показания Орехова, что он не ездил за оружием после ссоры, а оно у него было с собой, находит несостоятельными и полностью их отвергает как ложные, данные в целях защиты, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, и показаниями свидетелей Д.. Суд находит достоверными и правдивыми показания Орехова на предварительном следствии, что он после ссоры с потерпевшими съездил на автомобиле в <...>, где у него хранилось оружие, вооружился ружьем и ТОЗ, вернулся в сторожку и совершил убийство двух лиц. Не достоверными суд находит довод Орехова в судебном заседании о том, что А1 допустила в отношении него плевок, так как он об этом заявил только в судебном заседании, а потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что её дочь этого сделать не могла.

Вина Орехова кроме признания полностью подтверждается и другими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что А1, <...> года рождения, была её дочерью. Она с сентября 2010 года стала работать на тупике в <...>. 22 сентября А1 ушла на электричку, поехала на работу. Приехать она должна была утром 23 сентября, но не приехала. 23 сентября днем ей сообщили, что А1 была убита на рабочем месте. У дочери остался сын 1994 года рождения, теперь на её иждивении.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что её муж Л., <...> года рождения, работал <...> трактористом. Он работал по двое суток, затем двое суток отдыхал. 21 сентября 2010 года Л. ушел на смену и должен был вернуться 23 сентября утром. 23 сентября 2010 года брат мужа сообщил ей, что на тупике произошло несчастье и муж убит. Орехова она не знает. У неё осталось двое детей. Е. по характеру был спокойный, доброжелательный. Спиртным не злоупотреблял.

Согласно показаниям свидетеля Е1 в июне 2010 года на его участок пришел работать Орехов машинистом бульдозера. Претензий по работе к Орехову от администрации предприятия не было. 23 сентября 2010 года Орехов приехал на работу в 7 часов 45 минут. Орехов должен был пройти медосмотр и после этого ехать на участок. Потом выяснилось, что медосмотр он прошел вечером, был с похмелья.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Орехов стал у них работать с лета 2010 года, они работали на одном бульдозере. Рабочий день у них начинается с того, что они получают путевой лист на работу от механика, затем проходят медицинское освидетельствование и уезжают на горный участок. На участке мастер выдает наряд на работу, после этого приступают к работе. 23 сентября 2010 года он приехал на работу в 19 часов 30 минут. Орехов уже отработал. Он спросил про бульдозер, Орехов сказал, что с машиной все в порядке. Странностей в его поведении он не заметил, он был трезв, вел себя спокойно, как обычно.

Согласно показаниям свидетеля Г1 23 сентября 2010 года он приехал на работу в 7 часов 45 минут. В эту смену на бульдозере работал Орехов. По внешнему виду Орехов был трезв, странностей в поведении он не заметил. На работу Орехов приезжал на своем автомобиле УАЗ.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что Орехова он знает с детства, ранее они проживали по соседству. Орехов по характеру спокойный, спиртное выпивал редко, в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. При нем у Орехова конфликтов с посторонними никогда не было. 22 сентября 2010 года он справлял свой день рождения в кафе <...>. Орехов в кафе приехал без жены, она была на работе, был на своей автомашине УАЗ. Около полуночи они приехали к нему домой, продолжили праздник. Под утро 23 сентября, точное время он не помнит, т.к. был пьян, все начали разъезжаться по домам. Орехов уезжал предпоследним. 25 сентября ему поступил звонок, звонивший представился сотрудником милиции, спросил, был ли на его дне рождении Орехов и когда уехал домой. Он спросил, что случилось, ему ответили, что <...> убили двух человек. Он приезжал к Орехову, спрашивал, в чем дело. Орехов сказал, что про убийство ничего не знает. Примерно 2 октября на работе он узнал, что Орехова задержали по подозрению в совершении убийства двух человек.

Свидетель П. в судебном заседании дала аналогичные показания. Пояснила, что после дня рождения Орехова она видела 25 сентября, Орехов ехал из милиции, зачем его вызывали в милицию, не рассказывал. Через несколько дней от мужа она узнала, что Орехова задержали по подозрению в совершении убийства двух человек в <...>. По характеру Орехов спокойный, уравновешенный, вежливый, спиртным не злоупотреблял, он хозяйственный, все делал для семьи.

Свидетель Ц. показал, что Орехова он знает с детства, они жили в одном районе города. В последнее время он с ним близко не общался. 22 сентября 2010 года он был на дне рождения у О. в кафе. Орехов приехал в кафе на машине УАЗ. День рождение прошел спокойно, никаких ссор и конфликтов не было. После дня рождения Орехова он больше не видел. Через несколько дней к нему домой приезжали сотрудники милиции и сказали, что Орехова задержали по подозрению в совершении убийства двух человек в <...>.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Орехова он знает около 7 лет. По соседству с Ореховым проживал дядя его жены – Д., который умер 6 декабря 2010 года. Примерно в марте 2010 года он, Д. и Орехов ездили на подледную рыбалку. Д. брал с собой ружье ТОЗ калибра 5,6 мм. Они там с него стреляли по целям. Ствол у ТОЗ был обрезан. В сентябре 2010 года, когда задержали Орехова по подозрению в совершении убийства двоих лиц, он приезжал к Д.. Д. ему рассказал, что после рыбалки, в марте 2010 года ружье – ТОЗ осталось у Орехова. Местные жители говорили, что в мужчину и женщину стреляли из ТОЗ, и Д. переживал, не стрелял ли Орехов из его ружья ТОЗ.

Свидетель В1 показал, что Орехова он знает около 15 лет, как жителя села <...>, близко с ним не общался. От местных жителей он слышал, что когда Орехов выпивает спиртное, становится агрессивным, вспыльчивым. Он возглавляет общество охотников села. Около десяти лет назад они ездили на охоту с Ореховым на его машине ГАЗ 66. Было или не было у Орехова ружье, он уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля А. Орехова она знает как отца её ученика Х.. 23 сентября 2010 года в начале 6 часов утра она со своей тетей шли на железнодорожную станцию. Она провожала тетю на поезд №, который прибывает на станцию в 5 часов 30 минут утра. На улице <...> около них остановилась автомашина УАЗ, за рулем сидел Орехов. По внешнему виду было заметно, что Орехов находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Орехов предложил им покататься, она отказалась, сказала, что они торопятся на поезд. После этого Орехов предложил довезти их, она также отказалась и они пошли на станцию. Когда они немного отошли от машины, Орехов резко начал сдавать назад и чуть не наехал на нее, она успела отскочить в сторону. Когда Орехов остановился, она стала ругаться, и Орехов уехал на большой скорости вдоль улицы. Когда она возвращалась домой, то видела, как Орехов подъехал к своему дому, вышел из машины и вошел в дом. В этот же день от работников школы она узнала, что на железнодорожном тупике, где принимали лес, убили двух человек. ( том 2 л.д. 111-114 )

Свидетель Д1 показал, что работал ранее с Ореховым. В конце сентября 2010 года он со своим знакомым Н. в дневное время пошли к Орехову посмотреть, как он делает подвал в гараже. Орехов им говорил, что приезжали сотрудники милиции, осматривали его автомашину УАЗ. Они смотрели гараж, машину, как он установил на ней лебедку. В салон машины они не смотрели.

Свидетель Б. показал, что Орехова он знает около 10 лет. Орехов занимался рыбалкой, он иногда ездил с Ореховым. По соседству с Ореховым проживал его дядя Д. Орехов и Д. дружили, они вместе ездили на рыбалку и на охоту. В марте 2010 года он ездил на рыбалку с Д., С. и Ореховым в район <...>. Д. брал с собой ружье ТОЗ калибра 5,6 мм. с обрезанным стволом. Ствол отпилил Д., т.к. ствол был погнут и эту часть дядя отпилил. Из этого ТОЗ они стреляли по банкам.

Согласно показаниям свидетеля Ю. она как глава <...> сельского поселения знает Орехова как жителя села <...>. Он проживал с Ф., у них трое детей, двое совместных и старшая дочь Орехову не родная. Ей известно, что Орехов со старшей дочерью обращался строго, даже однажды постриг её наголо, она ходила в школу в платке. Орехова может охарактеризовать, как скрытного, необщительного. В свободное время Орехов всегда чем-то занимался по домашнему хозяйству. В последнее время она видела, что Орехов строил гараж у себя во дворе.

Свидетель Ч. показал, что Орехов его сосед. Он с ним мало общался. Орехов в основном общался с Д., который умер в декабре 2010 года. Они вместе ездили на рыбалку. Однажды у него изымали ружьё за скандал с женой.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она проживает с Ореховым с 1996 года. У них двое совместных детей, так же с ними живет её старшая дочь. По характеру Орехов человек нормальный, не злой и не добрый. 22 сентября 2010 года Орехов поехал в <...> на день рождения О.. Она не поехала с ним, поскольку сутки работала в магазине. Утром 23 сентября перед поездкой на работу в магазин заезжал Орехов, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя нормально, был под впечатлением от дня рождения, рассказывал, как отмечали в кафе.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Орехов жил с ними по соседству, он дружил с её мужем Д., ездили на рыбалку. У мужа было зарегистрированное ружьё, другого оружия не видела. В августе 2010 года у мужа обнаружили рак легких четвертой степени. Муж проходил химиотерапию в <...>, никуда из дома не выходил, на рыбалку и охоту не ездил. 14 сентября муж приехал из <...>. Состояние здоровья у мужа сильно ухудшилось, из дома он выходил с помощью её и сына. Когда произошло убийство двух человек на тупике, муж рано утром на улицу не выходил, не мог выйти по состоянию здоровья. В декабре он умер.

Свидетель Ж. показал, что он работал по раскрытию убийства двух лиц на тупике. Присутствовал при осмотре места происшествия. По следам было установлено, что там был автомобиль УАЗ. Было так же видно, что автомобиль проехал через камень, и они предполагали, что у автомобиля могло быть повреждение внизу. Дом Орехова находится рядом с тупиком. Они со Б1 заходили во двор к Орехову и осматривали автомобиль УАЗ Орехова. Смотрели колеса и днище, повреждения не обнаружили. Он не помнит, смотрели ли они в салоне автомобиля. При изъятии автомобиля Орехова он не присутствовал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на втором этаже сторожевого помещения на территории железнодорожного тупика <...> обнаружены трупы Л. и А1 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъята стреляная гильза калибра 5,6 мм. ( том 1, л.д.5-22 )

При осмотре местности указанной свидетелем С. на берегу реки <...> обнаружены и изъяты 4 стреляные гильзы калибра 5,6 мм. ( том 2 л.д. 175-182 )

По заключению экспертиз инородные тела из трупов Л. и А1 являются частью заряда патрона к гладкоствольному охотничьему ружью - картечью. Частицы мягкого металла серого цвета неправильной формы является частью 5.6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения – пулей. Обнаруженная на месте происшествия гильза является частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, используемого в нарезном охотничьем и спортивном оружии бокового боя калибра 5,6 мм для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу. На гильзе имеются следы пригодные для идентификации оружия, в котором данная гильза была отстреляна. След протектора шины, обнаруженный на месте происшествия, гипсовый слепок которого представлен на экспертизу, ограниченно пригоден для идентификации покрышки, оставлен шиной модели <...>, размер шины <...>, используемые на автомашинах УА3-<...> и их модификации. Данный след мог быть оставлен шиной любой из представленных на исследование колес изъятых с автомашины УАЗ принадлежащей Орехову. ( том 3 л.д.49-52, 61-62, 100-101 )

По заключению экспертизы при психофизиологическом исследовании Орехова выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении А1, Л. ( том 3 л.д.146-157 )

По заключению судебной баллистической экспертизы стреляная гильза, изъятая с места происшествия и стреляные гильзы, обнаруженные в ходе осмотра местности на берегу реки <...> были отстреляны в одном экземпляре оружия. ( том 3 л.д. 187-194 )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А1 наступила от трёх огнестрельных ранений: - пулевого сквозного ранения головы с образованием дырчатых переломов на основании черепа справа и на чешуе левой височной кости, с обширным разрушением стволовой и головного мозга; пулевого слепого ранения головы, с образованием дырчатого перелома на чешуе затылочной кости справа с повреждением вещества головного мозга; дробового, слепого ранения передней брюшной стенке с множественными повреждениями тонкой и толстой кишки, большого сальника, матки, мочевого пузыря, правой подвздошно-бедренной артерии и брюшного отдела нижней полой вены. Повреждения головы могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с дистанции выстрел с близкого расстояния. Повреждение в область живота могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с дистанции выстрел в пределах относительно сплошного действия дроби. Все повреждения относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А1 этиловый алкоголь не обнаружен. ( том 3, л.д.14-17 )

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от двух огнестрельных ранений: - пулевого слепого ранения подбородочной области головы с повреждением мягких тканей ротоглотки, проникающего в полость черепа с образованием дырчатого перелома на своде черепа с обширными повреждениями левого полушария головного мозга; дробового слепого ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, 10-12 грудных и 1 поясничного позвонков, спинного мозга на уровне 12 грудного позвонка. артерии и брюшного отдела нижней полой вены. Повреждение головы могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с дистанции выстрел с близкого расстояния. Повреждение в поясничную область могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с дистанции выстрел в пределах относительно сплошного действия дроби. Все повреждения относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( том 3, л.д. 26-28 )

Согласно заключениям экспертиз патроны калибра 5,6 мм являются боеприпасами – спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения. ( том 3, л.д. 174-176, 187-194 )

Анализ изложенных доказательств, их оценка в совокупности приводят суд к выводу, что подсудимый Орехов после ссоры с А1 и Л. съездил в свой дом, где вооружился ружьем и оружием калибра 5,6 мм., вернулся в сторожевой помещение и выстрелами из взятого оружия совершил умышленное убийство двух лиц. Его вина в этом полностью установлена. При этом доводы подсудимого, что он не хотел убивать потерпевших полностью опровергаются его действиями, поскольку он произвел выстрелы из дробового ружья в Л. и А1, затем для доведения умысла на убийство двух лиц до конца произвел выстрелы из оружия калибра 5,6 мм. с близкого расстояния в головы потерпевших, один выстрел в Л., и два выстрела в А1

Суд квалифицирует действия подсудимого Орехова по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27. 12. 09. ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08. 12. 03. и 21. 07. 04 ) – незаконное хранение и перевозка боеприпасов.

Об умысле подсудимого Орехова на убийство двух лиц свидетельствуют орудие, избранное им для совершения убийства – огнестрельное оружие, его действия – производство выстрелом из двух видов огнестрельного оружия с близкого расстояния в жизненно-важные органы потерпевших. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Л. и А1 и желал этого, то есть совершил убийство двух лиц с прямым умыслом.

Органом предварительного следствия Орехову так же предъявлено обвинение в незаконном хранении 11 патронов калибра 5,6 мм по <...> и незаконном хранении и перевозке трех патронов в автомобиле УАЗ.

Обвинение Орехова в этом по мнению стороны обвинения подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, ( том 1, л.д.116-121,166-169, том 4, л.д. 27-31, 91-94 ) показаниями свидетелей С., А., В., Д1, Б., Г., Ж., протоколами обыска от 30 сентября, 1 октября 2010 года, протоколом осмотра автомобиля УАЗ <...> Орехова, ( том 1, л.д. 175-178, 185-196, 199-204, том 2, л.д. 29-38 ), заключением экспертов.

В судебном заседании подсудимый Орехов в незаконном хранении 11 патронов и перевозке в автомобиле трех патронов калибра 5,6 мм виновным себя не признал, пояснил, что боеприпасы – патроны калибра 5,6 мм он в доме и в своем автомобиле не хранил. В августе 2010 года он взял у Д. оружие калибра 5,6 мм и пять патронов для того, чтобы застрелить своего поросенка. Один патрон он истратил на эту цель, и у него оставалось еще четыре патрона. Три из них он истратил, произведя три выстрела в потерпевших, оставался один патрон, он его видимо зарядил в ствол и выбросил вместе с оружием. Больше у него патронов калибра 5,6 мм не было. В машине у него патронов калибра 5,6 мм не было и не могло быть. 25 сентября к нему приезжали работники милиции Ж. и Б1. Он еще подумал, что могут подбросить патроны и сам тщательно осмотрел автомобиль и убедился, что их там нет. Они осматривали его автомобиль в салоне и под машиной, ни чего не нашли. Ему было известно, что работники милиции проверяют автомобили УАЗ, он обязательно бы проверил свой автомобиль и убрал бы патроны и стреляную гильзу калибра 5,6 мм. Он считает, что работники милиции, считая, что доказательств в убийстве кроме его признания нет, и подбросили в машину патроны и гильзу. Как ему известно, его автомобиль забрали ночью в его отсутствие, доставили на штрафстоянку и потом там уже нашли три патрона и стреляную гильзу, которых там не было и не могло быть. По поводу стреляной гильзы калибра 5,6 мм, обнаруженной в его машине, то её тоже подбросили с этой же целью. В сторожке он произвел три выстрела из ТОЗ, там должны были обнаружить три стреляные гильзы калибра 5,6 мм, а изъяли только одну. Вот кто-то и подбросил в его машину одну из подобранных на месте гильзу. В его доме было три обыска и нашли 10 патронов калибра 5,6 мм, которых у него не было. У него в доме был обыск ночью 30 сентября и как видно в суде в подпол залазил сотрудник и подложил эти патроны и 1 октября снова обыск и их изъяли. Почему же следователь не назначил по этим патронам экспертизу, были ли там его следы пальцев и пота, хотя он об этом просил. Он признает себя виновным в убийстве, а в хранении боеприпасов он не виновен, их ему подбросили, это он считает не честным.

На предварительном следствии Орехов не давал показаний о том, что он хранил патроны калибра 5,6 мм в подполье, и в машине, дал по этому вопросу показания на следствии аналогичные данным в судебном заседании, что у него не было указанных патронов. ( том 4, л.д. 29 )

Свидетели С., А., В., Д1, Б., Г., Ж. в судебном заседании не давали показаний изобличающих Орехова в хранении боеприпасов калибра 5,6 мм, и суд не может расценивать их показания в судебном заседании как доказательства вины Орехова по данному обвинению.

30 сентября 2010 года в 3 часа ночи произведен обыск у Орехова по <...> при этом патроны калибра 5,6 мм не были обнаружены и изъяты. Имеется запись, что изъят автомобиль УАЗ №, машина опечатана бирками с подписями участвующих лиц и понятых. ( том 1, л.д. 175-178 )

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он присутствовал как понятой при данном обыске, который проводился ночью около 4-х часов. Автомобиль погрузили при нем на эвакуатор, двери открывали, но их при нем не опечатывали.

1 октября 2010 года в вечернее время произведен обыск по этому же адресу, при котором среди других предметов изъяты 10 патронов из металла желтого цвета, калибр которых не указан, в последствии фигурируют как 5,6 мм.. ( том 1, л.д. 185-196) При этом в протоколе обыска в нарушение уголовно-процессуального закона не указано, где и как были обнаружены эти патроны.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что во время первого обыска молодой человек осматривал подполье и ни чего не нашел, а во второй раз сотрудник залез в подполье в кухне и нашел полиэтиленовый мешочек, в котором были патроны желтого цвета.

1 октября 2010 года произведен обыск по адресу <...>, при этом патронов калибра 5,6 мм обнаружено не было. ( том 1, л.д. 199-202 )

11 октября 2010 года произведен осмотр автомобиля УАЗ Орехова изъятый 30 сентября 2010 года на штрафплощадке по <...>, при этом под водительским сиденьем обнаружена гильза, под водительским сиденьем со стороны заднего пассажирского сиденья обнаружен патрон, под передним пассажирским сиденьем обнаружены два патрона все калибра 5,6 мм., которые изъяты. ( том 2, л.д. 29-38 ) При этом из имеющейся фототаблицы, видно, что данные предметы находятся на виду, что свидетельствует о том, что Орехов за период времени с 23 сентября до 30 сентября имел возможность их обнаружить и принять меры к сокрытию, тем более ему уже было известно, что его подозревают в убийстве. Автомобиль Орехова осматривали работники милиции Ж. и Б1 25 сентября, при этом патроны и гильзу калибра 5,6 мм не обнаружили. И после этого Орехов осматривал автомобиль, полагая, что ему могли что-либо подбросить, и в автомобиле патронов и гильзы не было, поэтому он считает, что их подбросили. У него было достаточно времени для сокрытия патронов и гильзы, если бы они были, как он это сделал с оружием и одеждой, от которых он избавился еще 23 сентября и принятыми мерами в период предварительного следствия они не были отысканы.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Орехов показал, что 23 сентября проработав до обеда, он вспомнил, что у него в кармане патроны от ТОЗ. Патроны 5 или 7 штук он положил в спичечный коробок и закопал его на 3 горном участке. Эти патроны при проверке показаний не были обнаружены. ( том 1, л.д. 120, 131, 161 )

В судебном заседании он по этому поводу показал, что эти его показания ложные, этих патронов у него не было.

В судебном заседании допрошен Щ., который пояснил, что он проводил экспертизу по гильзам, гильзы с реки <...>, гильза с места происшествия и гильза из автомобиля стреляны из одного оружия. При этом две гильзы с берега <...> были серого цвета, две желтого, разной маркировки. Все патроны, которые были представлены на экспертизу, признаны боеприпасами, и все были израсходованы при экспертизе, не помнит, были ли возвращены следователю стреляные гильзы.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он присутствовал при обыске в квартире 30 сентября 2010 года, патроны калибра 5,6 мм не нашли. Смотрел ли кто в подполье, не помнит.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он как следователь проводил обыски и 30 сентября и 1 октября. 30 сентября изъяли автомобиль УАЗ. Его опечатали, когда он был уже на эвакуаторе. Понятых уже не было, они ушли. Патроны калибра 5,6 мм нашли в подполье 1 октября. Он назначил по ним только баллистическую экспертизу. Дактилоскопическую экспертизу и экспертизу по потожировым остаткам он не назначил, потому, что об этом не было решено на совещании.

Свидетели Р. и Ш. показали, что они присутствовали в качестве понятых при обыске 1 октября и видели, как в подполье сотрудник нашел пакетик с патронами. Хозяйка И., когда открыли погреб, говорила, что там уже смотрели, был уже обыск. Это же подтвердила свидетель Э.

Анализируя изложенные доказательства по данному эпизоду, в их совокупности, оценивая их, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Орехова, что патроны ему были подброшены. Учитывая, что все не устраненные сомнения, толкуются в пользу подсудимого и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд исключает из обвинения Орехова по обвинения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ хранение 11 патронов в доме, хранение и перевозку патронов в автомобиле УАЗ, поскольку данные его действия в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Орехов хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и в тот период времени Орехов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> Орехов в момент правонарушения не находился в стоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. ( том 3, л.д.90-92 )

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы на Орехова с его показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими его личность, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимого правильными и признает Орехова вменяемым и могущим по своему психическому состоянию здоровья нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении Орехову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его отношение к содеянному, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Орехова возможно лишь в условиях изоляции от общества на длительный срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехова суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, обстоятельств, отягчающих наказание, не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что наказание по ч. 2 п. «а» ст. 105 УК РФ предусматривает смертную казнь и пожизненное лишение свободы, суд при назначении наказания Орехову не применяет положение части 1 ст. 62 УК РФ, требования которой применить при назначении наказания только по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая требования гражданского истца Я. о взыскании с подсудимого Орехова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 71 500 рублей затраченных на погребение суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены квитанции подтверждающие затраты на погребение дочери 71 500 рублей и указанная сумма подлежит в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме.

Что касается, требования гражданского истца Я. о взыскании с подсудимого 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Я. причинены значительные нравственные страдания, и суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ принимает решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Орехова процессуальные издержки, состоящие из суммы подлежащей выплате его защитнику за участие в судебном разбирательстве в размере 12531. 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орехова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» ( в редакции ФЗ от 27.12.09 ), 222 ч. 1 ( в редакции ФЗ от 08.12.03. и от 21.07.04 ) УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на два года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орехову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет без штрафа с ограничением свободы на два года в исправительной колонии строгого режима.

В качестве ограничения свободы Орехову Ю.А установить ограничения в виде запрета выходить из дома после 22 часов, запрета посещать общественные места, запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Орехова Ю.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с Орехова Ю.А. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 71500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Меру пресечения Орехову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 12 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 сентября 2010 года.