ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 7 октября 2011 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – <...> Григорьевой В.В., подсудимых Гусева В.А., Тимофеева И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г., защитников – адвокатов Свержевской Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Акулова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, Коняхина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевшей Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гусева В.А., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 13 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 пунктами «б, в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в, д, ж, з, к» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 158, частями 1 и 2 статьи 325, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ,

Тимофеева И.И., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 19 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б, в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 111, пунктами «в, д, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ,

Тирских О.В., <...>, ранее судимого: 1) по приговору <...> гарнизонного суда от 22.01.2008 г. по ч 1 ст. 335 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части; 2) по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от 16.06.2010 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год; 3) по приговору мирового судьи того же участка от 19.08.2010 г. по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; содержащегося под стражей с 19 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б, в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в, д, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ,

Барахтенко С.Г., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 19 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б, в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, ж, з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в, д, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.А. при пособничестве Тимофеева И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. совершил приготовление к вымогательству, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, покушались на похищение двух лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Гусев В.А., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью А2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а Тимофеев И.И. укрыл это особо тяжкое преступление. Помимо этого, Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, убили А1., заведомо находившуюся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью сокрытия других преступлений. Кроме того, Гусев В.А. тайно похитил чужое имущество в крупном размере. Действуя из корыстной заинтересованности, Гусев В.А. похитил официальные документы и печати. Кроме того, Гусев В.А. похитил паспорта А2, А1 и другие важные личные документы, покушался на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путём обмана, и сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Все преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2008 года по 2009 год <...> Гусев В.А. познакомился с А2 и его матерью А1, 1935 года рождения. В этот период, планируя заняться с А2 совместной коммерческой деятельностью, Гусев без документального оформления занял А2 некоторую сумму денег, не установленную судом. В ноябре 2009 года по заказу А2 Гусев В.А. привлёк для выполнения ремонтных работ в помещении, арендуемом А2 под ювелирную мастерскую, Тимофеева И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., пообещав им за выполненную работу денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей, и не выполнив обещание после окончания работ. После того, как А2 деньги, занимаемые ранее у Гусева, ему не возвратили, Гусев В.А. в период ноября-декабря 2009 года, действуя из корыстных побуждений и, обладая информацией о том, что А2 на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимость которой на 15.12.2009 года составляла 800000 рублей, гараж размером 3х4 метра, расположенный во дворе <...>, стоимость которого на 15.12.2009 года составляла 300000 рублей, и автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, стоимость которого на 15.12.2009 года составляла 600000 рублей, принял решение совершить вымогательство. Он спланировал под угрозой применения насилия предъявить А2 незаконные требования о передаче ему права собственности на перечисленное имущество, общая стоимость которого на 15.12.2009 года составляла один миллион 700тысяч рублей. В целях устрашения и подавления воли А2, Гусев В.А. спланировал совершить похищение А2 и его матери А1., - напасть на них, связать и против их воли и согласия переместить в заранее подготовленное место, в котором удерживать А2 при совершении вымогательства. После этого Гусев В.А. намеревался под угрозой применения насилия потребовать от А2 передачи права на указанное его имущество путём подписания договоров займа, по которым данное имущество переходило бы к Гусеву в качестве залога в связи с невыполнением А2 обязательств заёмщика. Осознавая, что после выполнения его незаконных требований о передаче права на имущество, А2 обратятся в правоохранительные органы, Гусев В.А. спланировал с целью сокрытия совершенных преступлений совершить убийство А2 и А1 после выполнения его требований, путём введения потерпевшим смертельной дозы наркотического средства.

Планируя вымогательство, Гусев В.А. намеревался изготовить договоры займа, указывающие о передаче займодавцем Гусевым В.А. заёмщику А2 денег под залог квартиры, гаража и автомобиля, и о праве займодавца удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт залогового имущества путём его реализации. С целью устранения возможного препятствия к совершению преступлений со стороны А2, Гусев в начале декабря 2009 года посвятил в свои преступные планы Тимофеева, Тирских и Барахтенко, которые выполнили строительно-ремонтные работы по заказу Гусева и ожидали от него вознаграждения за проделанную работу. Он предложил им за дополнительное вознаграждение совместно совершить похищение А2 для дальнейшего вымогательства Гусевым передачи права на имущество А2 под угрозой применения насилия.

Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., намериваясь получить от Гусева В.А. деньги, заработанные за ремонт арендуемого А2 помещения, и дополнительное материальное вознаграждение за участие в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, согласились похитить А2 с целью оказания помощи Гусеву в вымогательстве чужого имущества. Вступив в предварительный сговор с Гусевым В.А. на похищение двух лиц, Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. согласились с предложенным им преступным планом. Они дали согласие напасть в месте планируемого Гусевым преступления на А2, применив к ним насилие, связать их, а затем против их воли и согласия переместить в подготовленное Гусевым место для дальнейшего удержания потерпевших с целью осуществления Гусевым вымогательства чужого имущества. Планируя совершение преступлений в отношении А2, Гусев В.А. сообщил Тимофееву, Тирских и Барахтенко о своих намерениях умышленно причинить смерть А2 и А1. после выполнения А2 незаконных требований Гусева о передаче права на чужое имущество.

При подготовке к совершению преступлений Гусев В.А. совместно с Тимофеевым И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. осуществлял наблюдение за А2. 14 декабря 2009 года Гусев принял решение о похищении А2 утром следующего дня в доме <...>, где временно проживали Тирских, Тимофеев и Барахтенко. Об этом Гусев В.А. сообщил остальным подсудимым и принял решение переместить А2 после нападения на них в подвальное помещение гаражного бокса № кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>. В целях осуществления преступлений, Гусев В.А. приготовил для использования в качестве оружия и применения насилия к А2, опасного для жизни и здоровья, неустановленное судом спецсредство «электрошокер», и передал Тимофееву липкую ленту (скотч) для связывания А2 после нападения на них с целью подавления их сопротивления и обеспечения беспомощного состояния потерпевших. При этом Гусев сообщил Тимофееву, Тирских, Барахтенко о намерениях использовать «электрошокер» для применения, насилия к А2, и бутылку шампанского для применения насилия к А2. Подсудимые Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. одобрили этот план. Тем самым, они вступили с Гусевым в предварительный сговор на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия при похищении А2.

15 декабря 2009 года около 8 часов Гусев В.А., действуя по заранее разработанному с Тимофеевым, Тирских и Барахтенко плану, обманным путём заманил А2 и А1 к дому <...>. А2 вместе с Гусевым зашёл во двор указанного дома, а А2 осталась в автомашине. Во дворе указанного дома Гусев В.А. с целью похищения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс А2 кулаками и ногами множественные удары в голову и по телу. В это время Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., действуя по предварительному сговору с Гусевым, совместно и согласованно, нанесли А2 в голову и по телу множественные удары кулаками. После того, как А2 от полученных ударов упал на землю, Гусев В.А. вооружился заранее приготовленным спецсредством «электрошокер» и, используя его в качестве оружия, нанёс А2 несколько разрядов электрического тока, прислоняя его к шее и телу потерпевшего. Затем Гусев В.А. вооружился стеклянной бутылкой с шампанским и, используя её в качестве оружия, нанёс бутылкой с силой два удара в жизненно-важный орган человека – голову потерпевшего. При этом Гусев В.А., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. осознавали, что в результате их умышленных, совместных действий по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть потерпевшего А2, предвидели возможность её наступления и безразлично относились к этим последствиям преступления. В результате умышленных совместных действий подсудимых Гусева, Тирских и Барахтенко потерпевшему А2 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мышечный лоскут головы правой теменной области и в правой височной мышце, относящиеся у живых лиц к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также иные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, которые не были установлены в связи с резкими гнилостными изменениями трупа А2 к моменту его обнаружения, и в связи с посмертным расчленением трупа.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на похищение двух лиц, Тимофеев И.И. и Барахтенко С.Г., действуя согласовано с Гусевым В.А., напали на А1, вытащили её из автомашины, применив насилие, и против её воли и согласия, переместили во двор указанного дома. После чего Гусев В.А. вооружился заранее приготовленным спецсредством «электрошокер» и, используя его в качестве оружия, применил к А1 насилие, прислонив спецсредство «электрошокер» к её шее и, нанеся ей несколько разрядов электрического тока, отчего та потеряла сознание. После этого Гусев В.А., Тимофеев И.И. и Барахтенко С.Г. перенесли А2 в бытовое помещение указанного дома, где Барахтенко С.Г. связал липкой лентой скотч руки и ноги потерпевшей и заклеил ей рот. Туда же подсудимые занесли и А2 после нанесения ему телесных повреждений, опасных для жизни человека.

В результате нанесённых Гусевым В.А., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, смерть А2 наступила на месте преступления от их умышленных действий. В связи с резкими гнилостными изменениями трупа А2 к моменту его обнаружения, и в связи с посмертным расчленением трупа, причина смерти А2 не была установлена в ходе предварительного расследования. Действуя в рамках совместного предварительного сговора, Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. в течение дня 15 декабря 2009 года насильно удерживали А1 в доме <...>. Но в связи со смертью потерпевшего А2, наступившей на месте преступления, преступления, спланированные подсудимыми, направленные на похищение двух лиц - А2, А1 и на вымогательство имущества А2, не были доведены до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В тот же день, 15 декабря 2009 года, после причинения тяжкого вреда здоровью А2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Гусев В.А. возле дома <...> умышленно тайно похитил автомобиль А2 «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, стоимостью 600 тысяч рублей, составляющей крупный размер хищения. Управляя указанным автомобилем, Гусев В.А. перегнал его к своему дому, расположенному по адресу: <...>. Похищенный автомобиль Гусев В.А. обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

После наступления смерти А2 в доме <...>, Гусев В.А. осознал, что А1 не может выполнить его незаконные требования о передаче права на имущество А2, поскольку был осведомлён о том, что фактическим собственником их совместного имущества являлся А2. Опасаясь обращения А2 в правоохранительные органы и привлечения к уголовной ответственности, Гусев В.А. спланировал умышленно причинить смерть А1 С этой целью он решил оставить А2 в связанном состоянии на длительное время в закрытом подвале своего гаража без воды и пищи, при минусовой температуре воздуха. Там же Гусев В.А. решил укрыть и труп А2.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство А1., Гусев В.А. 15 декабря 2009 года около 21-22 часов на похищенной автомашине, принадлежащей А2, приехал к дому <...>, и посвятил в свои преступные планы Тимофеева, Тирских и Барахтенко. Гусев предложил им совместно перевезти А1., находившуюся в связанном состоянии, в гаражный бокс № кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>, где поместить её с целью убийства в подвал, и там же укрыть труп А2. Тимофеев И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г., желая скрыть совершённые преступления, высказали согласие на соучастие в убийстве А1., вступив в предварительный преступный сговор с Гусевым. При этом Тимофеев И.И., заранее не обещая Гусеву, Тирских и Барахтенко укрывательство особо тяжкого преступления, совершённого теми в отношении потерпевшего А2, согласился с предложением Гусева В.А. укрыть труп А2 в подвале гаражного бокса № кооператива <...>. Видя, что А1 находится в сознании, Гусев В.А. в указанное время, находясь в доме <...>, вооружился имевшемся при нём спецсредством «электрошокер» и с целью пресечения возможного сопротивления А2, прислонив «электрошокер» к телу А2, нанёс ей разряд электрического тока, отчего потерпевшая потеряла сознание. После чего Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. поместили А2 и труп А2 в багажное отделение автомобиля «Тойота Харриер» <...>, и перевезли их в гаражный бокс № кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>. В указанном месте в вечернее время 15 декабря 2009 года Тимофеев И.И., действуя с умыслом на укрывательство особо тяжкого преступления, совместно с Гусевым, Тирских и Барахтенко сбросил труп А2 в подвальное помещение. После чего, подсудимые Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., имея умысел на причинение смерти А1., заведомо для них находившейся после похищения в беспомощном состоянии, действуя с особой жестокостью, желая скрыть совершённые ими ранее преступления, поместили её подвальное помещение указанного гаражного бокса. При этом они осознавали, что престарелая А1 в силу своего возраста и связанного состояния не может защитить себя, оказать сопротивление и самостоятельно выбраться из подвала. Кроме того, все подсудимые осознавали, что при нахождении длительное время в закрытом помещении на глубине более четырех метров, при минусовой температуре воздуха, без воды и пищи, неизбежно наступит смерть А2. Они допускали наступление этих последствий преступления и безразлично относились к их наступлению. Обеспечивая надёжное достижение желаемого преступного результата - смерти А1., подсудимые Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. для того, чтобы потерпевшая не смогла покинуть подвал, заложили вход в подвал большим количеством досок, после чего Гусев закрыл гараж на замок.

В результате умышленных и совместных действий подсудимых Гусева В.А., Тимофеева И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. смерть А1 наступила в подвальном помещении гаражного бокса №, расположенного в кооперативе <...> по адресу: <...>, в период с 15 по 19 декабря 2009 года. В связи с резкими гнилостными изменениями трупа А1 к моменту его обнаружения, причина её смерти органом предварительного расследования не была установлена.

В тот же вечер 15 декабря 2009 года все подсудимые вернулись в дом <...>, где с целью сокрытия следов преступления замыли следы крови в доме и подмели следы крови на снегу перед домом. После чего в тот же вечер Гусев В.А. отвёз Тимофеева, Тирских, Барахтенко в <...>, где передал Тимофееву И.И. 10 тысяч рублей за выполненную ранее работу по ремонту помещения.

После похищения автомобиля А2 «Тойота Харриер», в период с 15 декабря и до конца декабря 2009 года, точное время судом не установлено, Гусев В.А. в целях использования паспортов А2 и свидетельства о регистрации транспортного средства для приобретения права на их имущество обманным путём и сбыта похищенного автомобиля, находясь в неустановленном месте, из автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, номер <...>, похитил паспорт гражданина Российской Федерации <...> на имя А2, паспорт гражданки А1, <...> и другие важные личные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, на автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...> и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя А1

Кроме того, в период времени после 15 декабря 2009 года, действуя из корыстной заинтересованности, в целях использования документов и печатей юридических лиц, созданных А2, в своей коммерческой деятельности, Гусев В.А., находясь в неустановленном месте, из похищенного автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, похитил следующие официальные документы и печати:

- учредительный договор ООО <...> от 1997 года;

- устав ООО <...>, утвержденный учредительным собранием 25.11.1997 года, зарегистрированный постановлением мэра <...> №1415 от 29.11.1997 года;

- приказ № от 26.05.2006 года о назначении директором ООО <...> А2;

- протокол собрания учредителей ООО <...> от 10.01.2006 года о внесении изменений в устав;

- два решения учредителей ООО <...> от 26.05.2006 и 05.12.2007 года о внесении изменений в устав юридического лица, определении уставного капитала и утверждении директора;

- приказ № от 15.12.2007 года ООО <...> о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учёта на А2;

- устав ООО <...>, утвержденный единственным учредителем А2 05.12.2007 года;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица – ООО <...> 14.01.1998 года, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...>;

- пять свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении юридического лица ООО <...>, выданных Межрайонной инспекцией МНС России <...>;

- свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования юридического лица – ООО <...>, выданное Государственным учреждением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования граждан <...> 15.04.2009 года;

- ветеринарное удостоверение <...> года о наличии у юридического лица ООО <...> ветеринарно-санитарных условий для хранения и реализации продукции животноводства, выданное Службой ветеринарии <...>;

- три выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 года, 10.11.2009 года, 3.12.2009 года, содержащих сведения о юридическом лице ООО <...>, выданных Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>;

- две справки под номером <...> о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам ООО <...> по состоянию на 10.12.2008 и 27.11.2009 года, выданные Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>;

- решение № учредителя ООО <...> А2 от 01.02.2008 года о создании ООО <...>, утверждении устава и уставного капитала, назначении директором А2;

- устав ООО <...> от 1.02.2008 года;

- свидетельство о государственной регистрации ООО <...> от 27.03.2008 года, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...>;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе 27.03.2008 года юридического лица - ООО <...>, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...>;

- свидетельство о постановке на специальный учёт от 04.06.2008 года номер <...>, юридического лица – ООО <...>, имеющего право осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выданное <...> государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты;

- карту постановки на специализированный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 04.06.2008 года, юридического лица – ООО <...>, выданную <...> государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты;

- свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании – ООО <...>, выданное Территориальным фондом обязательного медицинского страхования граждан <...> 28.03.2008 года;

- две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2008 и 03.12.2009 года в отношении ООО <...>, выданные Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>;

- две справки под номерами <...> о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам в отношении ООО <...> по состоянию на 10.12.2008 и 27.11.2009 года, выданные Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>;

- устав <...> городской общественной организации <...>, утверждённый собранием организации № от 16.01.2001 года;

- свидетельство о регистрации общественного объединения от 20.03.2001 года номер <...> – <...> городской общественной организации <...>, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации <...>;

- два свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица – <...> городской общественной организации <...>, выданных Инспекцией Министерства налогов и сборов Российской Федерации по <...> 06.04.2001 года, <...>;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице в отношении <...> городской общественной организации <...>, выданное Инспекцией Министерства налогов и сборов России <...>;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе А2, выданное Межрайонной инспекцией министерства налогов и сборов России <...> 15.01.2002 года, <...>;

- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении А2, выданное Межрайонной инспекцией министерства налогов и сборов России <...>;

- свидетельство о постановке на специальный учёт от 04.04.2005 года № индивидуального предпринимателя А2, имеющего право осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выданное <...> государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты;

- карту постановки на специализированный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 04.04.2005 года индивидуального предпринимателя А2, выданную <...> государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты;

- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 26.06.2008 года в отношении А2, выданную Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>.

- справку № о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам индивидуального предпринимателя А2 по состоянию на 10.12.2008 года, выданную Межрайонной инспекцией государственной налоговой службы <...>;

- печать ООО <...> с рельефным оттиском сведений о юридическом лице;

- печать ООО <...> с рельефным оттиском сведений о юридическом лице.

Похищенные паспорта А2 и А1., другие их личные документы, указанные документы и печати юридических лиц Гусев В.А. поместил в гаражный бокс № кооператива <...>, расположенного по адресу: <...>.

После совершения указанных преступлений, 19 декабря 2009 года Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., находясь в гаражном боксе № кооператива <...>, по адресу: <...>, с целью сокрытия следов совершённых ранее преступлений, расчленили трупы А2 и сожгли их одежду. В конце декабря 2009 года после совершения преступлений против жизни А2, Гусев В.А., находясь в <...>, передал Тимофееву И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. денежное вознаграждение за участие в совершении преступлений в сумме 15 тысяч рублей, которое они использовали по своему усмотрению. В период марта-апреля 2010 года Гусев В.А. сокрыл останки трупов А2 и А1 в котловане, расположенном вблизи строительного кооператива <...>.

Кроме того, после совершения преступлений против жизни А2 у Гусева В.А. возник преступный умысел на приобретение путём обмана права на имущество А2 в особо крупном размере. С этой целью он решил обратиться в суд с иском к А2 о взыскании с того несуществующего долга и признания за Гусевым права собственности на имущество должника. Действуя из корыстных побуждений, Гусев В.А., в период января-февраля 2010 года, но не позднее 31 марта 2010 года, находясь в неустановленном месте, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и завладения имуществом А2 путём обмана, используя персональный компьютер, лазерный принтер и похищенный паспорт гражданина А2, изготовил три договора займа: № от 11.08.2008 года, № от 25.11.2008 года и № от 15.12.2009 года. В договор займа № Гусев В.А. внёс заведомо ложные сведения о том, что он, как займодавец, передал в долг А2 два миллиона рублей с целью приобретения оборудования для ювелирной мастерской под залог имущества А2, - квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 800 тысяч рублей, гаража размерами 6х4, расположенного во дворе <...>, стоимостью 300 тысяч рублей, и автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, тёмно-серого цвета, стоимостью 600 тысяч рублей. Помимо этого Гусев В.А. указал в данном договоре о том, что А2, как заёмщик, был обязан не позднее 13.08.2009 года возвратить сумму займа. В случае неисполнения заёмщиком (А2) своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец (Гусев В.А.) удовлетворил бы свои требования в полном объёме за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика, путём его реализации в установленном порядке. В договоре займа № Гусев В.А. внёс заведомо ложные сведения о том, что он, являясь займодавцем, передал в долг А2 один миллион рублей, а А2 обязался не позднее 25.12.2008 года вернуть сумму займа. В договор займа № Гусев В.А. внёс заведомо ложные сведения о том, что он, являясь займодавцем, передал в долг А2 15 декабря 2009 года 500 тысяч рублей, а А2 обязался не позднее 15 января 2010 года вернуть сумму займа. Кроме того, Гусев В.А. изготовил две расписки от имени А2, датированные 15 декабря 2009 года. В них он внёс заведомо ложные сведения о передаче ему А2 автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, и гаража, расположенного во дворе <...>, в счёт погашения основного долга по договору займа № от 11.08.2008 года.

В тот же период времени в изготовленных фиктивных договорах займа и фиктивных расписках Гусев В.А. выполнил подпись от имени А2, имитируя его подпись, имевшуюся в похищенном Гусевым паспорте гражданина А2. Помимо этого, жена подсудимого Гусева В.А. - В по его просьбе сделала запись на обратной стороне изготовленного Гусевым фиктивного договора займа № о том, что она присутствовала при передаче Гусевым В.А. А2 денег в сумме два миллиона рублей. Общая сумма залогового имущества, принадлежащего А2, указанного Гусевым в изготовленном им фиктивном договоре займа №, право на которое он желал приобрести обманным путём, составляла один миллион 700 тысяч рублей, что является особо крупным размером.

31 марта 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере, Гусев В.А. подал в <...> городской суд <...> исковое заявление о взыскании с А2 двух миллионов рублей на основании договора займа №, и о признании за Гусевым права собственности на автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, рыночной стоимостью 400 тысяч рублей, в счёт погашения основного долга. Для достижения преступного результата, с умыслом на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, Гусев В.А. в качестве доказательств по предъявленному иску представил суду фиктивный договор №. Этот договор содержал условие об удовлетворении требований займодавца (Гусева В.А.) в случае неисполнения заёмщиком (А2) обязательств по возвращению суммы долга, за счёт имущества заёмщика (квартиры, гаража, машины), служащего обеспечением обязательств. Помимо договора, Гусев В.А. в качестве доказательств по гражданскому делу представил суду изготовленную им фиктивную расписку о передаче А2 Гусеву в счёт долга по договору займа № автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, и фиктивную справку о стоимости этого автомобиля, равной 400 тысяч рублей. Указанные документы были приобщены работниками <...> городского суда в качестве доказательств к материалам гражданского дела №. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Гусев В.А. поддержал заявленные исковые требования. Он сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что А2 занимал у него по договору займа два миллиона рублей и в установленный договором срок не возвратил указанную сумму, заявив, что представленная им расписка действительно составлена А2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на приобретение права на имущество А2 в особо крупном размере путём обмана, Гусев В.А. 10 июня 2010 года дополнил свои исковые требования. Он заявил ходатайство перед судом о наложение ареста на имущество А2 и передаче ему имущества, находящегося в залоге, по договору займа № от 11 августа 2008 года. На основании фальсифицированных Гусевым доказательств по гражданскому делу 10 июня 2010 года <...> городским судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусева к А2. В данном решении судом было постановлено взыскать с А2 в пользу Гусева В.А. два миллиона рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, принадлежащий А2, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 400 тысяч рублей, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы займа перед Гусевым.

К моменту вынесения указанного решения суда автомобиль А2 уже был передан Гусевым К, снят с регистрационного учёта в отсутствии собственника А2 сотрудником ГИБДД Э, и продан Гусевым и К гражданину И

В связи с задержанием и заключением Гусева В.А. под стражу, спланированное им преступление, направленное на приобретение права на имущество А2 в особо крупном размере путём обмана, не было доведено до конца по независящим от Гусева обстоятельствам.

Подсудимый Гусев В.А. признал себя виновным в совершении всех преступлений, заявив, что убийство А2 не было совершено по найму, т.к. он никого не нанимал. Подсудимые Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. признали себя виновными в пособничестве Гусеву В.А. приготовлению к вымогательству, покушении на похищение А2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А2., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, в убийстве А2. Подсудимый Тимофеев И.И. не признал себя виновным в пособничестве умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А2, повлекшем по неосторожности его смерть, но признал себя виновным в совершении иных преступлений. При этом подсудимые Тимофеев, Тирских и Барахтенко пояснили, что признают себя виновными в том, что из-за их действий наступила смерть А1., после того, как они поместили её связанную в подвал, но не согласились с квалифицирующими признаками совершённых преступлений – по найму и из корыстных побуждений.

Подсудимый Гусев В.А. показал, что с А2 познакомился в 2007-2008 годах. Он договорился с А2 об открытии совместного бизнеса: А2 планировали открыть ювелирный ломбард, а он автомобильный ломбард. А2 попросили у него денег на приобретение торгового оборудования и рекламу, и в апреле-мае 2008 года он передал им 1 миллион 100 тысяч рублей без оформления документов. В ноябре 2008 года он передал А2 около 1 миллиона 300 тысяч рублей на приобретение фруктов и мяса <...>, также без оформления документов. Прибыли от этой сделки он не получил, т.к. А2 не смогли реализовать все фрукты. В сентябре 2009 года он без оформления документов занял А2 ещё один миллион рублей на приобретение строительной плитки, рассчитывая её реализовать и получить прибыль. Документы на передачу денег он не оформлял, поскольку доверял А2, т.к. около 300 тысяч рублей они ему вернули в июне 2009 года. В ноябре 2009 года он привлёк Тимофеева, Барахтенко, Тирских для ремонта помещения, арендуемого А2 под ювелирную мастерскую, в котором те планировали организовать ломбард. Заказчиками ремонта выступали А2. Он оговорил с А2 размер вознаграждения работников за ремонт помещения, равный 25 тысяч рублей, без учёта стоимости материалов. После окончания ремонта А2 сообщили ему, что их не устроило качество работ. Он договорился с ними произвести оплату работы Тимофеева, Тирских и Барахтенко после устранения недостатков, но те не выполнили своё обещание. После окончания ремонта у него возник умысел на вымогательство имущества А2. До этого у него было несколько разговоров с А2 о подписании договоров займа, имеющихся в материалах дела, в которых в качестве залога указывались квартира, машина и гараж А2. Позже он посвятил Тимофеева, Тирских и Барахтенко в свои планы, сообщив, что А2 не хотят подписывать договоры. Он предложил ребятам припугнуть А2, т.е. связать и удерживать в определённом им пространстве, ограничивающем свободу передвижения, чтобы те согласились подписать договоры. Вознаграждение за участие в преступлении он им не обещал, между ними был разговор о том, что они быстрее получат свою зарплату за ремонт ломбарда, если смогут помочь ему. Насилие к потерпевшим и их избиение он не планировал. Он спланировал нападение на А2 в их гараже утром, когда те будут брать машину. Однако, преступление пошло не по плану, т.к. 14 декабря 2009 года А2 сообщили ему, что собираются уехать <...>. Поэтому утром 15 декабря, когда А2 выехали из гаража, он приехал в дом <...>, в бытовом помещении которого жили во время ремонта Тимофеев, Тирских и Барахтенко. В это время А2 позвонила ему, и он предложил А2 приехать в дом <...>, пообещав занять им ещё 500 тысяч рублей в обмен на подписание договоров займа. После этого он сообщил Тимофееву, Тирских и Барахтенко, что сейчас сюда приедут А2, поэтому нападать на них и связывать придётся здесь. Когда А2 подъехали, и Тимофеев с Барахтенко поставили в багажник машины А2 телевизор, он пригласил А2 пройти в бытовое помещение, чтобы помочь забрать второй телевизор. Во дворе дома перед входом в бытовое помещение между ним и А2 произошла драка из-за того, что А2 отказывался подписывать договоры. Он ударил А2 кулаком в область плеча и тот споткнулся. В это время Барахтенко нанёс А2 ещё один удар. После этого он нанёс А2 несколько ударов, их количество не помнит. А2 упал на спину, продолжая оказывать сопротивление, а он, Тирских и Барахтенко продолжали наносить А2 удары кулаками и ногами, в основном в голову. Кроме того, он дважды прикоснулся «электрошокером», который носил при себе, к животу и шее А2, но понял, что это не возымело на А2 никакого действия. Он взял пустую бутылку, лежавшую во дворе, и ударил ею один раз по голове А2, отчего бутылка разбилась, а А2 перестал оказывать сопротивление. Тимофеев и Барахтенко вытащили из машины А2 и завели под руки во двор. Она что-то говорила, и он применил к ней один раз «электрошокер», прислонив к шее. Она перестала кричать, но сознание не теряла. А2 связали скотчем, который он накануне передал Тимофееву, и положили в бытовом помещении. Он с Тимофеевым на автомашине А2 «Тойота Хариер» отвёз к себе домой телевизор. Когда они с Тимофеевым вернулись в дом <...>, тот сообщил ему, что у А2 не прощупывается пульс. А2 лежал на полу, без сознания, на его лице и возле него была кровь. Увидев состояние А2, он понял, что не сможет добиться от него подписания договоров, и уехал домой, поставив машину А2 у своего дома. Около 21 часа он приехал на машине А2 к дому <...>. А2 находилась на полу в полулежащем положении, прислонившись к дивану, дышала, а А2 был мёртв, посиневший, не подавал признаков жизни. Он решил отвезти А2 в гараж своего брата, расположенный в кооперативе «Ветеран» на <...>, т.к. не знал, как поступить с А2. Он в тот момент не думал о её смерти. Возможно, он применил вечером «электрошокер» к А2. Вчетвером они положили А2 в багажник машины «Тойота Хариер», привезли в указанный гараж и фактически сбросили их в подвал. Когда они их везли, А2 не дышала, он не был уверен, что она мертва, может, она была без сознания. В тот момент он относился безразлично к последствиям помещения связанной А2 в подвал гаража. Закрыв вход в подвал крышкой, он положил сверху доски, материал типа паласа, и закрыл ворота гаража. После этого они вернулись в дом <...>, где всё прибрали. Тимофеев, Тирских и Барахтенко забрали свои вещи и он на своём автомобиле «Ауди 6» отвёз их в <...>, где передал Тимофееву около 10 тысяч рублей. В течение следующих 4-х дней он в гараж не приходил. После этого он предположил, что А2 мертва и решил перевезти трупы А2 в другое место. Для этого он вызвал Тимофеева, Тирских, Барахтенко. Когда он спустился в подвал, то увидел, что А2 мертвы и посиневшие. Он предложил им расчленить трупы и разложить в мешки, для чего купил мешки, перчатки, распираторы и водки. В конце декабря 2009 года он передал Тимофееву <...> 17-20 тысяч рублей. В январе 2010 года он один вывез мешки с частями тел А2 в свой недостроенный гараж, а в марте 2010 года вывез их на свалку строительного мусора, где они были обнаружены в ходе предварительного следствия. Автомашиной А2 он пользовался некоторое время, а потом предложил продать её К в счёт своего долга перед ним. К согласился, и он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А2 и копию паспорта А2, изготовленную с похищенного им паспорта. Эти документы он забрал 15 или 16 декабря 2009 года из автомашины А2 «Тойота Хариер». Паспорт А2 он не похищал, а страховое свидетельство пенсионного страхования зелёного цвета на имя А2, он нашёл среди документов в машине и забрал себе. После того, как машина А2 была снята с учёта, они с К продали её И за 470 тысяч рублей. Кроме указанных личных документов А2 он забрал из машины в тот день, когда похитил паспорт А2, или на следующий день, документы и печати ООО <...> и ООО <...>, указанные в обвинительном заключении, лежавшие в сумке А2. Эти документы и печати он похитил, чтобы использовать их в дальнейшем, т.к. хотел возобновить работу ломбарда. При помощи этих документов он изготовил документ, указывающий на то, что он является коммерческим директором ООО <...>, т.к. хотел договориться с собственником помещения об аренде и продолжать заниматься коммерческой деятельностью. Впоследствии, в конце января – в феврале 2010 года он поставил от имени А2 подписи в договорах займа, изготовил от его имени расписки в получении денег и передаче машины и гаража, т.к. хотел по ним вернуть часть денег, которые занимал А2. Для этого в феврале 2010 года он обратился с исковым заявлением в <...> городской суд о взыскании с А2 в его пользу двух миллионов рублей, куда представил эти договоры займа вместе с расписками. Кроме того, расписку, изготовленную от имени А2, по которой тот передавал в его пользу, в залог полученных денег, свой гараж, он показал Ю, и передал тому ключи от гаража А2, чтобы тот пользовался гаражом. Эти ключи он забрал из машины А2. По его иску суд вынес заочное решение о взыскании с А2 в его пользу 2-х миллионов рублей и об обращении взыскания на машину А2. К тому времени машина А2 уже была продана И. Перед совершением преступлений он в присутствии подсудимых высказал предположение о том, что если человека «посадить» на наркотики, то он подпишет документы. Приняв решение о помещении А2 в подвал гаража, он цели никакой не преследовал, может, хотел скрыть. Он не думал, что А2 жива, пульс у неё не прощупывался. Возможно, испугавшись, он вечером 15 декабря 2009 года, перед тем как погрузить А2 в багажник машины, применил к ней электрошокер, и решил вывезти её вместе с трупом А2. Перед совершением преступлений он не планировал причинить смерть А2, т.к. был уверен в том, что, если бы А2 подписали договоры и написали расписки о том, что получили от него деньги и добровольно передали под залог своё имущество, то, испугавшись, они не обратились бы в правоохранительные органы.

Подсудимый Тимофеев И.И. показал, что, в ноябре 2009 года, нанимая его, Тирских и Барахтенко для работы в ломбарде А2, Гусев пообещал им заплатить 25 тысяч рублей. На время работ Гусев поселил их в бытовом помещении дома <...>. А2 и Гусев проверяли качество их работ. В отсутствии друг друга А2 и Гусев плохо отзывались о каждом. За время работ Гусев передал ему на продукты и сигареты 7 тысяч рублей за счёт их вознаграждения. К 10 декабря 2009 года они выполнили свою работу, но Гусев им за работу остальные деньги не заплатил, сообщив, что у него нет денег, т.к. занял А2 900 тысяч рублей. Гусев предложил им забрать деньги у А2 путём побуждения их к подписанию документов о передаче денег. Гусев объяснил им, что эти документы отражают долг А2 перед ним. Они дали согласие Гусеву, желая забрать свои деньги. Предполагалось, что они свяжут А2, перевезут его в гараж Гусева, и там А2, испугавшись, подпишет документы. Перед преступлением они вчетвером на машине Гусева приезжали к дому А2, чтобы посмотреть, как А2 ставит гараж на сигнализацию, т.к. сначала Гусев предложил напасть на А2 в его гараже. В тот день Гусев предложил напасть на А2 в доме <...>, где они жили, куда Гусев заманит А2 под предлогом занять деньги. За помощь Гусев пообещал им отдать деньги, заработанные на ремонте ломбарда. Утром 15 декабря 2009 года Гусев приехал к ним на улицу <...>, а следом за Гусевым приехал А2. Он с Барахтенко по указанию Гусева отнесли телевизор и поместили его в машину А2, а Гусев с А2 зашли в ограду дома. А2 осталась в машине на пассажирском сиденье. Когда они с Барахтенко вернулись в ограду дома, он увидел драку между Гусевым и А2 – Гусев бил А2 руками по голове, нанеся несколько ударов, а А2 защищался. Барахтенко тоже нанёс два удара в голову и по телу А2. Затем Гусев достал электрошокер и 4-5 раз прислонил его к животу А2. А2 продолжал сопротивляться, и тогда Гусев взял бутылку шампанского, которую он видел в машине Гусева накануне, и ударил ею по голове А2, отчего бутылка разбилась, разлетевшись на осколки стекла с кусками замёрзшего льда, а А2 упал и перестал оказывать сопротивление. По указанию Гусева они вытащили А2 из машины и под руки привели во двор, где Гусев применил к ней электрошокер и А2 упала. По указанию Гусева они с Барахтенко занесли А2 в бытовое помещение и прислонили спиной к дивану. Там же лежал А2, связанный скотчем оранжевого цвета, который Гусев передал ему вечером 14 декабря для того, чтобы связать А2. Этим скотчем Барахтенко по указанию Гусева связал руки и ноги А2, и заклеил ей рот. А2 был сильно избит, пульса у него не было, о чём он сказал Гусеву, а тот ответил, что ему без разницы. Во дворе, где били А2, была кровь. Гусев забрал из карманов А2 мобильные телефоны, ключи, и на автомобиле А2 «Тойота Хариер» вместе с ним отвёз к себе домой телевизор, потом привёз его обратно, а сам уехал. А2 пришла в себя, попросила пить, называя его ФИО91, т.к. у неё на глаза была натянута шапка, и она его не видела. Около 22 часов Гусев вернулся на автомашине А2 «Тойота Хариер», достал брезент, на который они по указанию Гусева положили тело А2. Положив А2 в багажник машины, рядом они вчетвером положили А2. Приехав в гараж Гусева, они вытащили сначала погибшего А2. Гусев и Тирских спустились в подвал, а они с Барахтенко опустили им тело А2. Потом они также опустили А2, которая была без сознания, но дышала. Они закрыли подвал досками, и Гусев по их просьбе отвёз их в <...> на своей машине «Ауди 6» к З - знакомой Тирских, где передал ему 10 тысяч рублей за работу в ломбарде, сказав, что остальные деньги отдаст позже. Через 4 дня Гусев позвонил ему и сказал, чтобы они срочно приехали, не пояснив причину. Он подумал, что Гусев хочет передать им остальные деньги, и они приехали в <...>, где Гусев встретил их на ж/д вокзале и сказал, что А2 умерла и надо избавиться от трупов. Гусев привёз их в свой гараж, в подвал которого они поместили А2. Гусев приобрёл для них перчатки, распираторы, полиэтиленовые мешки, водки, продуктов, и сказал разрубить трупы, чтобы их легче было вывести в мешках. После уезда Гусева, они выпили водки и переоделись. Барахтенко и Тирских спустились в подвал, где разрубали трупы А2 на части, а он сжигал в печи куски одежды А2. Вечером он позвонил Гусеву и сообщил об окончании работы, а тот отвёз их к себе на дачу, сообщив, что денег у него пока нет. Они прожили на даче около недели, потом поругались с Гусевым из-за того, что тот деньги им не отдавал и из-за сложившейся ситуации, и уехали в <...>. 28-29 декабря Гусев передал им на ж/д вокзале <...> ещё около 15 тысяч рублей, и они втроём уехали к себе в деревню. Когда 14 декабря он увидел в машине Гусева бутылку шампанского, Гусев сказал ему, что ударил бы этой бутылкой А2 по голове. Кроме того, в тот день в машине Гусева лежал телевизор, и он попросил его оставить им телевизор для просмотра. Гусев согласился и сказал, что телевизор станет поводом, чтобы он с А2 зашёл в дом <...>. Вечером накануне преступления Гусев позвонил А2 и назначил им встречу утром возле дома <...>. Он согласился с предложением Гусева поместить живую А2 в подвал, т.к. испугался драки, смерти А2, сложившейся ситуации, хотел быстрее уехать. В тот момент он понимал, что А2 может умереть, но не знал, что Гусев будет её держать в подвале несколько дней. В тот момент он не поинтересовался у Гусева, что тот в дальнейшем планирует делать с А2.

Подсудимый Тирских О.В. показал, что согласился с предложением Гусева о помощи в нападении на А2, т.к. тот сказал, что отдаст им быстрее зарплату, а А2 отдадут ему долг. Гусев говорил, что А2 должны ему 900 тысяч рублей, ругал их за то, что те не отдают долг. По плану Гусева они должны были помочь ему связать А2, напугать их, чтобы они ему подписали какие-то документы. До 15 декабря 2009 года они два раза следили за А2 из машины Гусева, находясь во дворе дома А2, т.к. первоначально планировали напасть на А2 в их гараже. Накануне преступления Гусев сообщил им, что нападение произойдёт во дворе дома <...>, куда А2 приедут под предлогом забрать телевизор. Утром 15 декабря 2009 года А2 приехали к этому дому, когда было ещё темно. Тимофеев и Барахтенко понесли телевизор. Когда Гусев с А2 зашли в ограду дома, между ними произошла ругань и началась драка. Гусев махал руками по лицу и телу А2, а тот сопротивлялся. Он присоединился к драке Гусева с А2, когда те стояли во дворе дома перед входом в бытовое помещение. От ударов Гусева А2 присел и к нему все подбежали. Он нанёс А2 два удара кулаками в голову и в тело, т.к. хотел помочь Гусеву. Барахтенко нанёс А2 удар рукой в голову, когда влез в драку. Он видел, как Гусев несколько раз применил к А2 электрошокер, прислоняя к животу, после того, как нанёс ему удары. Потом Гусев взял из снега возле крыльца бутылку шампанского, которую поставил туда ещё вечером 14 декабря, когда сказал им, что с удовольствием ударил бы этой бутылкой А2 по голове, и с размаху нанёс А2 два удара в область головы. От ударов бутылка разбилась, из неё полетели куски льда, а из головы А2 пошла кровь. А2 упал, прекратил сопротивляться и лежал без сознания. Тимофеев и Барахтенко привели А2. Когда А2 перевозили в гараж, А2 была жива, а А2 скончался ещё в доме, о чём они сообщили Гусеву. Он помещал А2 в подвал по указанию Гусева, т.к. испугался, не думал, что она там умрёт. Гусев накрыл вход в подвал тряпками и досками. Следы разбитой бутылки и крови во дворе они убрали, когда вернулись с Гусевым в дом после помещения А2 в подвал, после чего Гусев отвёз их <...>. Он не знает, сколько денег Гусев передал Тимофееву <...>, но часть этих денег ему передал Тимофеев. Через 4 дня Тимофеев им сказал, что ему позвонил Гусев, сообщил, что А2 умерла и надо приехать в <...>, чтобы что-то сделать с телами. Гусев их встретил и привёз в свой гараж, где были трупы. По дороге Гусев купил водки и объяснил, что надо разрубить трупы А2, чтобы части тела вывести из подвала и закопать. В гараже он и Барахтенко спустились в подвал, где Барахтенко разрубил тела, он уложил их части в мешки, а Тимофеев сжёг одежду А2. В конце декабря 2009 года Гусев передал Тимофееву другую часть денег. Он предполагал, что это деньги за ремонт и получил от Тимофеева 5 тысяч рублей. Он согласился с предложением Гусева поместить живую А2 в подвал, т.к. испугался смерти А2 и не знал, что делать дальше. Он не знал, что Гусев будет её держать в подвале длительное время.

Подсудимый Барахтенко С.Г. показал, что на ремонт ломбарда его и Тирских пригласил Тимофеев, пообещав, что им троим за работу заплатят 30 тысяч рублей. Ремонт они делали около недели и закончили примерно 10 декабря 2009 года. Поскольку они работали у Гусева, то он им должен был заплатить за ремонт ломбарда, но не заплатил, сказав, что у него нет денег, что ему А2 должны около одного миллиона рублей, и не отдают деньги. Гусев предложил помочь ему заставить А2 подписать документы и тогда он бы смог получить деньги. Гусев говорил им, что лучше А2 «посадить на наркотики», чтобы те подписали документы. Они планировали напасть на А2 в гараже возле дома А2, но не получилось, т.к. А2 собрались куда-то уезжать. После этого Гусев сказал им, что А2 утром 15 декабря 2009 года приедут в дом <...>, где надо будет их связать, и они согласились. Утром 15 декабря Гусев приехал в дом <...>, сообщил, что сейчас приедут А2 и их надо будет связать. По указанию Гусева они с Тимофеевым понесли телевизор в машину А2, который разговаривал возле машины с Гусевым. А2 сидела в машине на переднем сиденье. А2 с Гусевым зашли в ограду дома, они с Тимофеевым поставили телевизор в багажник и вернулись. Во дворе перед бытовым помещением, в котором они жили, он увидел драку. Гусев наносил руками удары в голову А2. Он подскочил и ударил А2 кулаком по лицу, разозлившись на то, что А2 не отдаёт деньги Гусеву, а тот не отдаёт их им. А2 стоял на ногах и Гусев продолжал его бить. Когда А2 упал, Гусев сначала применил к А2 электрошокер, а затем два раза ударил его бутылкой по голове. Бутылка разбилась, и он увидел в ней куски льда. У А2 всё лицо было в крови. Гусев крикнул им с Тимофеевым: «Где женщина?», и они привели за руки А2, которая возмущалась. В ограде дома Гусев применил к ней электрошокер, приставив его к шее, и она потеряла сознание, упала и не шевелилась. Он, Тимофеев и Гусев затащили А2 в бытовое помещение, и по указанию Гусева он связал её скотчем, который Гусев им передал накануне, а также заклеил ей рот, чтобы та не кричала. Потом они затащили А2 и связали его скотчем. Гусев уехал с Тимофеевым, потом вернулись. А2 пришла в себя, шевелилась, он слышал её дыхание. Он не помнит, в какой момент они определили, что А2 умер, но Тимофеев позвонил Гусеву и сообщил об этом. Вечером, когда приехал Гусев, они по его указанию загрузили в машину А2. Они привезли А2 в гараж Гусева и опустили их в подвал. Он видел в тот момент, что А2 дышала. Он был напуган тем, что А2 умер, не знал, что делать, поэтому согласился с предложением Гусева опустить связанную А2 в подвал, не зная о том, что Гусев оставит её в подвале на 4 дня. После этого они вернулись в дом <...>, навели порядок, забрали свои вещи и Гусев отвёз их в <...>, где отдал Тимофееву 10 тысяч рублей. Через 4 дня Тимофеев им сказал, что ему позвонил Гусев и потребовал приехать в <...>, избавиться от трупов. В <...> Гусев им сказал, что надо разрубить трупы и привёз их в свой гараж. Они с Тирских спустились в подвал, он рубил топором тела, а Тирских складывал в мешки. В тот момент он боялся уголовной ответственности и ждал ещё денег от Гусева, поэтому согласился с его предложением расчленить трупы А2. Перед новым годом Гусев передал Тимофееву деньги за ремонт в сумме 15 тысяч рублей.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Гусева В.А. о преступлении от 13.10.2010 года, в котором он сообщил следующее. 15.12.2009 года в 8 часов у него была назначена встреча с А2 и А1 в доме, расположенном по адресу: <...>. Там же находились его знакомые И., О. и молодой человек по прозвищу <...>. Он позвал А2 в дом помочь вынести телевизор. На территории дома парни стали избивать А2, а затем вытащили из автомашины А2 и занесли в дом. Вечером, около 22 часов, А2 и А2 перевезли в гаражный кооператив <...>, связали и спустили в подвал. Так как ему было необходимо освободить гараж, он вывез тела А2 на свалку, расположенную в районе завода <...> и, сбросив в яму, закопал. Тела находились в мешках (том № 3 л.д. 69);

- показаниями подсудимого Гусева В.А., данными при производстве предварительного расследования, о том, что мешки с трупами А он отвёз в недостроенный гараж, расположенный за забором <...> завода<...>. В феврале 2010 года он перевёз мешки с трупами А на свалку строительного мусора, расположенную за <...> заводом. На всех договорах и иных документах, переданных им следствию, подписи выполнены не А2, а им, в январе 2010 года, когда А уже были мертвы (том 3 л.д.70-76, протокол допроса подозреваемого от 14 октября 2010 года). В декабре 2009 года он изготовил три договора займа на сумму чуть более трёх миллионов рублей, чтобы получить деньги у А2, которые ему ранее занимал. Машину А2 «Тойота Харриер» он стал использовать в своих целях. В машине он нашёл свидетельство о государственной регистрации этого транспортного средства и изготовил на типовом бланке доверенность на право управления этим транспортным средством на своё имя от имени А2. Там же он нашёл и паспорт А2. Кроме того, он забрал из машины учредительные документы ООО <...>, печати, паспорт А2., мобильный телефон «Нокиа», которые отвёз в свой гараж. 18 декабря 2009 года он попросил Тимофеева, Тирских, Барахтенко избавиться от трупов. В конце декабря он передал им около 20 тысяч рублей. В январе 2010 года в ночное время он вывез мешки с трупами в свой недостроенный гараж, а в марте перевёз их на свалку строительного мусора в указанное им ранее место. В январе 2010 года он изготовил три договора займа, в которых было указано, что А2 в качестве залога предоставил ему свою квартиру, автомашину и гараж. Используя образец подписи А2, имевшийся в его паспорте, он расписался во всех договорах от имени А2 как займополучателя. Кроме того, он изготовил на компьютере от имени А2 две расписки о передаче ему А2 заложенного имущества – автомашины и гаража в счёт погашения долга. В марте 2010 года он обратился в <...> городской суд с иском к А2 и приобщил к исковому заявлению два изготовленных договора займа на сумму два миллиона рублей и расписки. В суде он подтвердил, что А2 предоставил ему в залог указанное имущество, и суд вынес решение о взыскании с А2 двух миллионов рублей. Ранее данные показания о том, что инициатива избиения А2 исходила от Тирских и Барахтенко, он не подтверждает (том 3 л.д.122-137, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 18 января 2011 года);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Гусева В.А. на месте от 14 октября 2010 года, указывающим на то, что подсудимый Гусев указал котлован, залитый раствором цемента, расположенный на местности, заваленной строительным мусором, сообщив, что в этом котловане находятся мешки с трупами А (том 3 л.д.77-86);

- заявлением Тирских О.В. о преступлении от 20.10.2010 года, в котором он указал следующее. Он, Тимофеев и Барахтенко жили <...> в коттедже, арендованном Гусевым. В один из дней, в утреннее время, Гусев приехал в указанный коттедж и оттуда позвонил А2 и А2, попросил приехать и забрать телевизор. А2 приехали на автомобиле. Гусев позвал А2 в ограду дома. Ему, Тимофееву и Барахтенко Гусев предварительно дал указание напасть на А2 в ограде дома и избить, и они избили А2. Гусев бил А2 электрошокером и бутылкой с шампанским. А2 сразу умер, и труп занесли в дом. После этого Гусев ударил А2 электрошокером. А2 потеряла сознание, её занесли в дом и связали. Дождавшись темноты, они перевезли А2 и труп А2 в гараж Гусева, и там спустили в подвал. Через три-четыре дня Гусев позвонил и сказал, что нужно избавиться от трупов. Гусев закрыл его, Тимофеева и Барахтенко в гараже, для того, чтобы они расчленили трупы А2 и А2. Барахтенко рубил трупы, а он складывал части в мешки. После этого Гусев увёз их <...> и заплатил за участие в преступлении 15000 рублей (том № 3 л.д. 195). Подсудимый Тирских подтвердил в суде данное заявление;

- показаниями подсудимого Тирских О.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что перед совершением преступления Тимофеев после встречи с Гусевым сообщил, что Гусев высказал ему своё возмущение тем, что А должны Гусеву деньги. Гусев предложил Тимофееву выследить А, увезти их к нему в гараж, где заставить подписать документы о продаже квартиры или машины. После того, как они согласились, Тимофеев сказал Гусеву, что за ремонт ломбарда, квартиры и похищение А Гусев должен был им отдать тысячу долларов. После нападения на А2, он сжёг свою одежду, на которую попала кровь от А2 в тот момент, когда он с ним боролся. После того, как они сбросили в подвал труп А2, он спустился в подвал и принял мать А2. После этого Гусев закрыл подвал двумя слоями досок, между которыми положил тряпки (том 3 л.д.201-203, протокол допроса подозреваемого от 20 октября 2010 г.).

Тимофеев говорил им, что А2 должны Гусеву около одного миллиона рублей, но отказываются платить. Гусев хотел напасть на А, связать их и переместить в укромное место, где бы он смог заставить А подписать документы на передачу квартиры, машины, ломбарда. За совершение этих действий Гусев пообещал им полностью оплатить работу в ломбарде деньгами, которые заберёт у А2, и предоставить им вознаграждение. Из разговора с Гусевым, он понял, что Гусев хотел силой забрать у А2, как свой долг, так и всё остальное, что у них имеется. Его (Тирских) заинтересованность была только материальной…. Тело А2 они сбросили в подвал гаража Гусева, а А2, связанную скотчем по рукам и ногам, он положил в подвале у стены. Она была жива, пыталась пошевелиться и издавала какие-то звуки. Для того, чтобы меньше были слышны звуки, Гусев закрыл подвал досками, а доски накрыл тряпками и старой одеждой (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 2 марта 2011 г., л.д. 226-239);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тирских О.В. на месте от 19 ноября 2010 года, указывающим на то, что подсудимый Тирских указал домовладение, на территории которого они нанесли телесные повреждения А2 и связали его мать. Кроме того, Тирских указал гараж, в подвал которого они опустили труп А2 и мать А1, пояснив, что она была жива на тот момент (том 3 л.д.221-225);

- показаниями подсудимого Барахтенко С.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что, когда Гусев и А2 пошли во двор дома, он, Тимофеев и Тирских проследовали за ними, обсуждая между собой, кто первым нанесёт удар А2. Они решили, что первым ударит он. Он подошёл к А2 и нанёс удар кулаком в правую область головы, ближе к затылочной области. А2 пошатнулся, но устоял на ногах. В этот момент подбежал Тирских и стал наносить А2 удары кулаками в голову, пытался «вырубить» мужчину, отчего А2 упал лицом вниз, а Тирских стал наносить мужчине удары ногами по телу. Гусев нанёс А2 два удара ногами в голову. Затем Гусев взял бутылку с шампанским и два раза ударил ею А2 по голове, отчего у того из головы побежала кровь. Они с Тимофеевым занесли женщину во двор дома и стали связывать её липкой лентой. Связать А2 не получалось, так как она сопротивлялась. К ним подбежал Гусев и дважды прикоснулся к шее женщины электрошокером. Изо рта женщины пошла пена, тело ослабло, и она перестала сопротивляться. После того, как скончался А2, он понимал, что А2 тоже не жить (том № 4 л.д. 155-169, протокол допроса подозреваемого от 20 октября 2010 года, том 4 л.д. 179-182, протокол допроса обвиняемого от 21 октября 2010 года). Тимофеев сообщил ему и Тирских, что Гусев жалуется на А2 на то, что те не отдают ему деньги, и просит их помочь ему «выбить деньги у А2. Тимофеев сказал, что Гусев обещает заплатить деньги за помощь в «выбивании» денег у А2. Гусев планировал напасть на А2 в каком-нибудь безлюдном месте, связать их, переместить в заранее подготовленное место, где насильно вводить потерпевшим наркотические средства и в состоянии наркотического опьянения заставить подписать документы об отказе от всего своего имущества и передаче этого имущества Гусеву. Гусев говорил, что заберёт у А2 всё имущество, называя квартиру, гараж. После подписания документов Гусев хотел ввести А2 большую дозу наркотиков и умертвить их, чтобы А2 не смогли никому ничего рассказать. Отпускать А2 после подписания документов не планировалось. Причинять А2 смерть должен был сам Гусев. Их роль заключалась в том, чтобы напасть на А2, связать их и перевезти в гараж Гусева. Сразу после этого Гусев должен был заплатить им за участие в нападении, а также за работу в ломбарде и в квартире сестры Гусева. Нападать планировалось на обоих А2. Связывать, держать в гараже, высказывать требования подписать документы, вводить наркотические средства и причинять смерть также планировалось обоим А2. Предложение Гусева все одобрили. Гусев пообещал, что на следующее утро приедет вместе с А2, и нужно будет реализовать план. По словам Гусева, А2 собирались уезжать <...>, в связи с чем, напасть на них нужно было именно на следующий день. Он, Тирских и Тимофеев должны были напасть на А2, насильно связать их липкой лентой, и перевезти в гараж Гусева, а Гусев должен был сразу заплатить деньги, и они планировали уехать домой. Сам Гусев уже должен был заставлять А2 подписывать документы, вводить потерпевшим наркотики, причинять смерть. Они все понимали, что напасть на А2 и связать их необходимо для того, чтобы Гусев смог отобрать у А2 всё имущество. Также все знали, что после того, как А2 подпишут необходимые документы, Гусев причинит им смерть путём введения большого количества наркотического средства. Когда после нападения, в дневное время, А2 очнулась, он, Тирских и Тимофеев знали, что Гусев не намерен оставлять в живых ни мужчину, ни женщину, не отпустит их, и потерпевшие не смогут обратиться в милицию, сообщить о том, кто на них напал, т.к. А2 изначально планировалось причинить смерть. В связи с этим, они не опасались, что потерпевшие их узнают, открыто разговаривали между собой, называли друг друга по именам, не пытались изменить голоса. После того, как он, Тимофеев и Гусев вытащили из автомашины женщину, поднесли к подвалу и отдали Тирских, который спустил её ниже, они закрыли вход в подвал досками, затем тряпками и снова досками. Когда закрывали подвал, все слышали невнятные звуки, которые издавала А2, и для того, чтобы было меньше слышно, Гусев накрывал доски какими тряпками, старой одеждой, а сверху снова укладывали доски. Перед тем как закрыть подвал, они вытащили лестницу. Подвал был очень глубокий, каких-либо приспособлений, которые можно использовать для того, чтобы вылезти наверх, там не было, и вылезти из подвала было невозможно (том 4 л.д. 188-201, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 30 марта 2011 года). На третий или четвёртый день их пребывания в <...> им позвонил Гусев и сказал ехать обратно. В тот же день приехали в <...> на электричке. Гусев встретил их на железнодорожном вокзале, сказал, что А2 умерла, и потребовал помочь избавиться от трупов. Получалось, что они свою работу уже выполнили и избавляться от трупов должен был Гусев, так как он раньше планировал убить А2. Сообщением о смерти А2 Гусев их не удивил, т.к. свои намерения в части причинения смерти женщине Гусев высказывал ещё до нападения. Гусев говорил ему, Тирских и Тимофееву о том, что насильно введёт обоим А2 наркотики, заставит подписать все необходимые документы, а затем просто сделает им такую дозу, в результате которой потерпевшие неизбежно умрут. Он понял, что Гусев планировал причинить смерть А2, чтобы те не обратились в милицию и не рассказали никому о происшедшем. До совершения преступления Гусев обещал заплатить ему, Тирских и Тимофееву деньги за участие в нападении. Сумма в его присутствии не обсуждалась, но Гусев говорил, что «не обидит». Кроме того, Гусев говорил, что когда заберёт у А2 деньги, то сможет заплатить им за ремонты в ломбарде и в квартире своей сестры (том 4 л.д. 202-212, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 31 марта 2011 года);

- показаниями подсудимого Тимофеева И.И., данными при производстве предварительного расследования, о том, что после начала работ в ломбарде Гусев рассказал им, что А должны ему около 900 тысяч рублей, и намекнул, что ему нужна их помощь в получении от А этих денег. Гусев сказал, что за оказанную ему помощь он отдаст им на троих 30 тысяч рублей. Когда он сказал о смерти мужчины Гусеву, тот ответил, что они уже всё равно «в одной упряжке», что всем придётся «отвечать», и потребовал, чтобы они помогли ему перевезти труп А2 и А2 к нему в гараж. 30 или 31 декабря 2009 года Гусев передал ему <...> 15 тысяч рублей за помощь в преступлении, а 15 декабря 2009 года Гусев дал 10 тысяч рублей (том 4 л.д.50-56, протокол допроса подозреваемого от 20 октября 2010 г.). Приблизительно 13.12.2009 года ремонт в ломбарде был окончен. Гусев стал говорить, что А2 должны деньги и не хотят отдавать, что он хочет связать А2 и насильно отвезти в какой-нибудь подвал, где посадить на цепь «как собак», и заставить подписать документы о передачи ему всего своего имущества. Гусев хотел насильно «посадить» А2 на наркотики и после этого потребовать подписать документы, либо просто заставить их сделать это путём применения насилия. Гусев говорил, что заставить подписать документы нужно только А2, но связывать и увозить придется и А2, так как в случае исчезновения сына женщина сразу поднимет шум и милиция выйдет на него. В случае же, если забрать обоих, А2 никто не станет искать. За помощь Гусев пообещал им 30 тысяч рублей…. После того, как он сказал Гусеву о том, что у А2 нет пульса, Гусев стал кричать ему: «мне вообще без разницы, пускай хоть оба сдохнут». Когда Гусев их вечером 15 декабря 2009 года повёз на своей машине <...>, он увидел в машине Гусева сумку А2 и связку ключей. В <...> Гусев передал ему 10 тысяч рублей, сказав, что это деньги за работу в ломбарде (том 4 л.д.82-89, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 21 января 2010 г.). Гусев хотел заставить А2 подписать документы, по которым ему бы переходило всё их имущество - квартира, машина, гараж. Реализацией имущества Гусев хотел возместить себе долг А2 в сумме 900000 рублей, а остальные деньги просто присвоить. Все понимали, что стоимость имущества А2 значительно превышает названный долг (том 4 л.д.96, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 3 марта 2011 года);

После оглашения показаний подсудимый Тимофеев И.И. заявил, что сообщал при допросах следователю постоянно о том, что Гусев обещал им заработанные деньги, а следователь ввёл его в заблуждение, указав в протоколе допросов о деньгах за помощь в преступлении. Он протоколы не читал, доверившись следователю. Кровь в бытовом помещении они убирали вчетвером после того, как поместили труп А2 и А2 в подвал гаража, а следы крови на снегу во дворе дома Гусев замёл сам.

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тимофеева И.И. на месте от 19 ноября 2010 года, указывающим на то, что подсудимый Тимофеев указал дом <...>, сообщив о том, что на территории этого дома произошло убийство А2, и сообщив обстоятельства этого преступления. Кроме того, Тимофеев указал гараж возле строительного рынка <...>, в который он с Барахтенко и Гусевым завели А2, поместив её в подвал, и сообщил, что в подвале этого гаража после смерти А1 Барахтенко и Тирских расчленили трупы А2, а он сжёг их одежду (том 3 л.д.70-74);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Барахтенко С.Г. на месте от 4.04.2011 года, указывающим на то, что подсудимый Барахтенко показал на месте преступления: - дом, расположенный по адресу: <...>, пояснив, что в этом месте 15.12.2009 года он, Гусев, Тирских и Тимофеев напали на А2 и связали их. Кроме того, он показал гаражный бокс № в кооперативе, расположенном по адресу: <...>, пояснив, что в подвал этого гаража он, Гусев, Тирских и Тимофеев поместили А1 и труп А2, и здесь же, через несколько дней, они расчленили трупы А2. Помимо этого, Барахтенко показал двор дома, расположенного по адресу: <...>, пояснив, что в этот двор он с Гусевым, Тимофеевым и Тирских несколько раз приезжал, чтобы следить за А2. Он также указал гараж А2, расположенный рядом с указанным домом, в который А2 ставил свой автомобиль (том № 4 л.д. 213-225); Подсудимый Барахтенко не оспорил данный протокол;

- показаниями потерпевшей Б о том, что со своей сестрой А1 и её сыном А2 она последнее время не общалась, т.к. была в ссоре. Поэтому о том, что они пропали, она узнала от их соседей не сразу, а в конце января – начале февраля 2010 года, после чего обратилась с заявлением об их розыске. Сестра с сыном проживали по адресу: <...>. У А2 был в собственности гараж, расположенный по адресу: <...>, и автомашина «Хариер». В ходе следствия она опознала ключи от гаража и квартиры А2. Её сестра и племянник ранее неоднократно были судимы за мошенничество;

- показаниями свидетеля З о том, что в декабре 2009 года к ней домой, <...>, приезжал её знакомый Тирских с подсудимым Тимофеевым и третьим парнем. У них были деньги, они ходили в магазин за спиртным и закуской. В то время она пользовалась сотовой связью оператора <...>, номер её телефона начинался на цифры <...>…;

- показаниями свидетеля Ж о том, что он сдавал А2 – генеральному директору ООО <...> в аренду помещение <...>, под ломбард и ювелирную мастерскую. Арендную плату А2 вносили не регулярно, А2 изворачивалась и постоянно лгала о сроках внесения арендной платы. Последний раз А2 он видел в октябре-ноябре 2009 года, А2 просила его отсрочить внесение арендной платы, пообещав рассчитаться в январе 2010 года. К тому времени задолженность по арендной плате составила около 300 тысяч рублей. Весной 2010 года в этом помещении он встретил Гусева, который представился коммерческим директором ООО <...>. Гусев сообщил, что ищет А2, что они исчезли, и предполагал, что они уехали в <...>. Позже из СМИ он узнал об аресте Гусева по подозрению в убийстве А2. У А он видел автомобиль «Тойота Хариер» серого или серебристого цвета;

- показаниями свидетеля Е о том, что А2 арендовали у него помещение в <...> под ювелирную мастерскую. Осенью 2009 года А2 производили ремонт арендуемого помещения, собираясь использовать его под ломбард. Последний раз он их видел в декабре 2009 года. Когда они пропали, к нему стали приезжать люди <...> в поисках А2, сообщая, что те заняли у них большие суммы денег. А2 он может охарактеризовать как профессиональную аферистку «высокого полёта»;

- показаниями свидетеля Д о том, что в 2009 году она помогла снять А2 с чековой книжки деньги, поступившие от <...> в размере 400 тысяч и 200 тысяч рублей. От А2 ей было известно, что эти деньги им перечислили для поставки мяса из <...>, а А2 на эти деньги закупили два вагона яблок в <...> и реализовали их;

- показаниями свидетеля Гг о том, что весной 2009 года в фирму ООО <...>, где он работал сборщиком мебели, обратились А2 с заказом на изготовление и установку витрины. Он выполнил их заказ и установил витрину в ювелирной мастерской, расположенной в <...>. После этого он договорился с А2 о ремонте браслета. 14 декабря 2009 года вечером он приехал к А2 домой, тот показал изготовленный браслет, предложил доплатить за его ремонт, и они договорились о встрече на следующий день. Утром 15 декабря, около 8 часов 30 минут он приехал к А2, но квартиру ему никто не открыл, телефон А2 был недоступен. В течение двух следующих дней он приезжал к А2, но дома никого не было;

- показаниями свидетеля Бб о том, что А2 был отцом её дочери – Бб1, но по обоюдному согласию они совместно не проживали, и денег на содержание дочери он не платил. А2 со своей матерью занимался совместным бизнесом. Последний раз с А2 она общалась в декабре 2009 года. От потерпевшей Б она узнала об исчезновении А2. В ходе предварительного расследования у её дочери брали образец крови для производства генетической экспертизы с целью установления принадлежности обнаруженных останков трупов;

- протоколом выемки, указывающим на изъятие в МУЗ ГИМДКБ марлевого тампона с образцом крови Бб1 (том № 6 л.д. 85-87, от 09.11.2010 года);

- показаниями свидетеля Я о том, что весной 2010 года Гусев приходил к ним в отдел вневедомственной охраны и узнавал, стоит ли под охраной квартира А2, расположенная по адресу: <...>. Также он выяснял про охрану гаража А2, находящегося недалеко от его дома. Гусев пояснил, что А2 заняли у него деньги и не вернули, поэтому он их разыскивает. Кроме того, Гусев пояснил, что А2 в счёт долга передал ему свой автомобиль «Тойота Харриер»;

- показаниями свидетеля Ю о том, что в декабре 2009 года Гусев передал ему ключи от гаража А2, и он стал пользоваться гаражом. Гусев сообщил ему, что дал А2 деньги около 3,5 миллионов рублей под залог гаража и автомашины «Тойота Харриер», а тот потерялся. Ему известно, что у А2 была такая машина серого цвета. Позже милиция опечатала данный гараж;

- показаниями свидетеля К, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что в феврале 2009 года он передал под проценты в долг Гусеву 300000 рублей. В апреле 2009 года он передал в долг Гусеву ещё 200000 рублей. Гусев говорил о том, что деньги необходимы для приобретения его знакомыми грузового автомобиля. Приблизительно через два–три месяца Гусев перестал выплачивать проценты по обоим договорам займа, пояснив, что не имеет денег, а в последующем стал скрываться от него. В конце декабря 2009 года Гусев приехал к нему на автомобиле «Тойота Харриер», который раньше принадлежал А2, пояснив, что А2 временно дал ему автомобиль в связи с тем, что вместе с матерью уехал на новогодние праздники <...>. Кроме того, Гусев сказал, что А2 должны ему деньги, и как только вернутся, снимут автомобиль с учёта и передадут ему в счёт долга. Гусев предложил ему забрать в качестве оплаты долга автомобиль А2. Он отказался забирать автомобиль, но согласился взять на время для личного пользования. Гусев пообещал, что как только А2 вернутся, продаст автомобиль и рассчитается с ним. Через несколько дней Гусев отдал ему автомобиль, а также свидетельство о его государственной регистрации и копию паспорта А2. Паспорт транспортного средства на автомобиль, по словам Гусева, был у А2. В феврале-марте 2010 года Гусев предложил ему взять в счёт оплаты долга гараж А2, сказав, что А2 отдали ему гараж в счёт долга. Гараж располагался между <...> проспектом и улицей <...>, был из кирпича. У Гусева имелись ключи от гаража. Он отказался брать гараж себе, но пообещал попробовать найти покупателя. По словам Гусева стоимость гаража составляла 300000 рублей. У Гусева отсутствовали документы на гараж, но он намеривался получить их в судебном порядке. В последующем Гусев в разговоре с ним упоминал, что сдал гараж А2 в аренду Ю. Одновременно с гаражом А2, Гусев предлагал ему взять в качестве оплаты долга два недостроенных гаража недалеко от <...> завода, рядом с домом <...>, и гараж, расположенный в кооперативе <...>, рядом с пожарной частью. В марте 2010 года они с Гусевым осмотрели указанные гаражи. Два гаража <...> были не достроены, а гараж с воротами был закрыт на навесной замок. Гусев отказался открывать гараж, пояснив, что не взял с собой ключи. В марте или апреле 2010 года он решил забрать гаражи Гусева <...>. В один из дней он и рабочие приехали к гаражам, спилили замок. В этот момент появился Гусев и потребовал покинуть гараж, пояснив, что уже договорился с кем-то о продаже гаража. Через неделю Гусев позвонил ему и сказал, что можно забирать гаражи. Продать автомобиль А2 Гусеву не удавалось, и в конце марта 2010 года он через сотрудника ГИБДД Э снял автомобиль А2 с учёта и получил дубликат паспорта транспортного средства. После этого они с Гусевым продали указанный автомобиль И за 470000 рублей. Все деньги он взял себе в счёт долга Гусева (том № 5 л.д. 29-36, протокол допроса от 27.04.2011 года);

- показаниями свидетеля Э о том, что в 2009 году он работал инспектором ДПС <...> и был знаком с К. Весной 2010 года он по просьбе К снял с учёта автомобиль «Тойота-Харриер», владелец которого – А2, со слов К, был в отъезде. К пояснил ему, что Гусев взял этот автомобиль у А2 за то, что А2 должен был Гусеву деньги, а Гусев занял деньги у К. Поэтому К и Гусевы хотели продать этот автомобиль, чтобы вернуть деньги К. К передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и копию паспорта А2. Не имея полномочий на снятие транспортного средства с учёта, он обратился к знакомым сотрудникам ГИБДД, занимавшимся регистрацией и снятием транспортных средств с учёта. В заявлении на снятие транспортного средства с учёта он поставил подпись от имени собственника автомобиля А2, увидев образец его подписи в копии паспорта. Перед снятием автомобиля с учёта он изготовил дубликат паспортного средства, указав в заявлении причину восстановления со слов К – утерю ПТС;

- справкой № от 20.01.2011 г., предоставленной МРОИО ГИБДД при ГУВД по <...>, о том, что до 10.04.2010 г. автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...> принадлежал на праве собственности А2. 10 апреля 2010 года данный автомобиль был снят с регистрационного учёта (том 9 л.д.32-33);

- протоколом выемки от 8.06.2010 г., указывающим на изъятие в МРЭО ГИБДД при ОВД по <...> документов о постановке и снятии с учёта автомобиля «Тойота Харриер», принадлежащего А2 (том 7 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля И о том, что веной 2010 года он приобрёл у Гусева автомобиль «Тойота Харриер» серого цвета примерно за 500 тысяч рублей. Гусев объяснил, что автомобиль принадлежит его родственнику А2. При покупке машины присутствовал К. Машина была снята с учёта. Гусев и К передали ему дубликат ПТС и копию паспорта хозяина машины А2. Летом 2010 года он продал этот автомобиль;

- показаниями свидетеля Г, данным при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что летом 2010 года он приобрела <...> у незнакомого мужчины автомашину «Тойота Харриер» за 500 тысяч рублей. Это был не тот мужчина, фотографию которого она видела на копии паспорта собственника автомобиля (том 2 л.д.130-133);

- протоколом осмотра помещения от 1.07.2010 г., указывающим на осмотр автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...> обнаруженного в гараже Г, по адресу: <...> (том 7 л.д.74-79);

- показаниями свидетеля Ш о том, что Гусева он знает с 2008 года, тот торговал подержанными автомобилями. В апреле 2009 года он занимал Гусеву 350 тысяч рублей под залог его автомобиля. До августа 2009 года Гусев выплачивал проценты, а потом у него появились проблемы, стал говорить, что бизнес не идёт, что занял денег А2 под коммерческую операцию, а сделка не состоялась. Со слов Гусева, А2 его обманули и денег не вернули. Он обратился в суд и с Гусева взыскали сумму долга, но судебное решение не было исполнено из-за отсутствия у Гусева имущества, на которое можно было обратить взыскание;

- показания свидетеля Ф, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что, в период с 2007 года по 2009 год Гусев В.А. неоднократно занимал у него деньги в сумме от 50до 200тысяч рублей. В некоторых случаях Гусев говорил, что намеривается вложить деньги в открытие автомобильного ломбарда (том 5 л.д. 171-174, протокол допроса от 1 марта 2011 года);

- показаниями свидетеля В о том, что муж познакомил её с А2, с которыми планировал совместный бизнес – поставку <...> мяса, фруктов, кафельной плитки. Со слов Гусева ей известно, что он занял им 3,5 млн. рублей под совместный бизнес, заняв эти деньги у других лиц. Ей известно, что осенью 2009 года А2 просили Гусева найти бригаду рабочих для ремонта помещения ломбарда. В 2009 году её муж пользовался автомашиной «Ауди 6», которую в 2010 году переоформил на её имя. Кроме того, в конце 2009 года Гусев стал пользоваться автомашиной «Тойота Харриер». Гусев сообщил ей, что А2 уехали <...> и в залог оставили ему этот автомобиль. По просьбе Гусева в 2010 оду она сделала запись на договоре займа между А2 и Гусевым о том, что в её присутствии Гусев передал А2 два миллиона рублей, хотя свидетелем этого события она не являлась. Подсудимых Тимофеева, Тирских, Барахтенко она видела несколько раз при строительстве дома <...>. В декабре 2009 года вечером она ездила с мужем <...>, когда он их туда отвозил. В машине она слышала, что от подсудимых разило спиртным;

- показаниями свидетеля Т о том, что в 2008-2009 годах её брат Гусев занимался куплей-продажей подержанных автомобилей, ремонтно-строительными работами, брал много кредитов. Несколько раз ей домой звонили из банка, разыскивая брата. В ноябре 2009 года брат познакомил её с Тимофеевым, который делал ремонт в её квартире. За ремонт она ничего не заплатила;

- показаниями свидетеля С о том, что с бывшим мужем Гусевым В.А. она развелась в марте 2009 году, после того, как у Гусева появились долги по нескольким кредитам из-за просроченных платежей. Воспитанием и содержанием их малолетнего ребёнка Гусев не занимался. Перед решением суда о выплате алиментов Гусев представил в суд справку о размере доходов в сумме 4 тысячи рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Р о том, что он познакомился с Тимофеевым при строительстве дома <...>, когда работал в ООО <...>, руководителем которого был Гусев. Тимофеев всегда добросовестно относился к выполнению порученных работ;

- показаниями свидетеля П о том, что она проживала по соседству с А2 и последний раз их видела в декабре 2009 года. У А2 была машина, которую он ставил в гараж, расположенный во дворе дома. После исчезновения А2 к ней и другим соседям приходили люди из <...>, которые искали А2 из-за их долгов;

- показаниями свидетелей О, Н, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что они проживали по соседству с А2 в 7 и 10 квартирах дома <...>, и видели последний раз А2 в декабре 2009 года. После этого А2 безвестно пропали и по месту жительства не появлялись (том 2 л.д. 23-27,32-36);

- показаниями свидетеля М, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что он поддерживал дружеские отношения с А2. Последний раз он видел А2 10 или 11 декабря 2009 года, когда был у них в гостях. После этого А2 пропали. Он неоднократно пытался дозвониться до них, но мобильные телефоны А2 были отключены (том 2 л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля Л, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что её сын Барахтенко С.Г. длительное время поддерживает дружеские отношения с Тирских и Тимофеевым. Осенью 2009 года вместе с ними сын уехал в <...>, где работал в строительно-ремонтной бригаде у мужчины по имени ФИО91. Через полтора месяца сын вернулся, привёз себе новую одежду и незначительные подарки родственникам. Сын сообщил, что за работу с ним полностью ещё не рассчитались и в ближайшее время должны отдать оставшиеся деньги (том № 14 л.д. 127-131);

- показаниями свидетеля Ч, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что её сын Тирских О.В. вместе с Барахтенко и Тимофеевым осенью 2009 года уехал в <...>, где работал в строительно-ремонтной бригаде у мужчины по имени ФИО91. Через полтора месяца сын вернулся, привёз себе новую одежду и незначительные подарки родственникам, сообщив о том, что за работу с ним полностью не рассчитались (том № 14 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года о том, что, при осмотре котлована, расположенного вблизи завода <...> и строительного кооператива <...>, указанного Гусевым В.А., на глубине 50-60 см были обнаружены шесть пакетов из полимерного материала с остатками человеческих тел с гнилостными изменениями (том № 6 л.д. 1-13);

- протоколом осмотра трупа от 15.10.2010 года, в соответствии с которым в шести пакетах, изъятых 14.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены фрагменты костей с остатками мягких тканей, фрагменты кожи, кишечника, два плечевых отдела с локтевыми суставами, две кисти рук с предплечьями на уровне нижних третей, голова, отчленённая в нижней трети части шеи, фрагмент туловища от шеи до нижней части грудного отдела позвоночника, фрагмент головки бедра с мягкими тканями (том № 6 л.д. 14-30);

- заключением эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2010 года о том, что фрагменты тела человека, обнаруженные 14.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия, при сопоставлении составляют единое целое трупа человека женского пола. Все расчленённые поверхности сопоставимы, дополняют друг друга. Учитывая совпадение всех частей расчлененного тела, все они принадлежат одному человеку. Труп подвергался посмертному расчленению, которое было произведено воздействием рубящего предмета, возможно топора. Причина смерти человека не установлена из-за резких гнилостных изменений. Телесных повреждений, причиненных прижизненно, на сохранившихся частях тела не выявлено. Обнаружен полный дырчатый перелом чешуи затылочной кости справа, который образовался от действия рубящего предмета, возможно топора, более вероятно посмертно, в момент расчленения трупа. При судебно-химическом исследовании в мышце этиловый алкоголь не обнаружен. Давность наступления смерти около 9-10 месяцев до момента исследования трупа. При проведении экспертизы в одном из пакетов обнаружены дамские часы (том № 11 л.д. 8-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, указывающим на обнаружение при повторном осмотре котлована, расположенного вблизи завода <...> и строительного кооператива <...>, на глубине 60-70 см пяти пакетов из полимерного материала с остатками человеческих тел с гнилостными изменениями, и головой человека, предположительно мужского пола (том № 6 л.д. 31-43);

- протоколом осмотра трупа от 18.10.2010 года, в соответствии с которым, в пяти пакетах, изъятых 15.10.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, были осмотрены две кисти рук с фрагментами предплечий, фрагмент туловища от шеи до средней трети грудной клетки, фрагмент липкой ленты (скотч) оранжевого цвета, фрагмент туловища от средней трети грудной клетки до поясничного отдела, фрагмент бедренной кости с мягкими тканями, фрагмент правой плечевой кости с мягкими тканями, левая плечевая кость с мягкими тканями, два фрагмента нижних конечностей от верхней трети голени до стоп с полусгнившими меховыми унтами, голова мужского пола, отчленённая на уровне средней трети шеи (том № 6 л.д. 44-60);

- заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2010 года о том, что фрагменты тела человека, обнаруженные 15.10.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, принадлежат одному человеку мужского пола. При сопоставлении поверхностей расчленения все части тела совпадают. Причина смерти человека не установлена из-за резких гнилостных изменений. При исследовании трупа обнаружены прижизненные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области и правой височной мышце, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и относятся к категории, не причинивших вреда здоровью. Труп подвергался посмертному расчленению, которое было произведено воздействием рубящего предмета, возможно топора. При судебно-химическом исследовании в мышце этиловый алкоголь не обнаружен. Давность наступления смерти около 9-10 месяцев до момента исследования трупа (том № 11 л.д. 22-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.10.2010 года, указывающим на обнаружение при данном осмотре котлована, расположенного вблизи завода <...> и строительного кооператива <...>, двух пакетов из полимерного материала с останками человеческих тел с гнилостными изменениями (том № 6 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра трупа от 26.10.2010 года, указывающим на обнаружение в двух пакетах, изъятых 25.10.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, фрагмента грудной клетки от уровня нижней трети шеи до верхней трети живота, с правой молочной железой, и фрагмента таза с сократившимися ягодицами (том № 6 л.д. 69-74);

- заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2010 года о том, что фрагменты тела человека, обнаруженные 25.10.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, учитывая анатомическое образование, принадлежат трупу, исследованному при заключении № от 15.11.2010 год. По представленным фрагментам установить причину смерти не представилось возможным, в виду резких гнилостных изменений. На представленных фрагментах тела прижизненных телесных повреждений не обнаружено (том № 11 л.д. 36-37);

- показаниями эксперта Ц, давшего заключения по медицинским экспертизам трупа, о том, что тупыми твёрдыми предметами, от действий которых могли быть причинены повреждения, обнаруженные им при исследовании останков трупа А2, могли быть любые предметы –кулак, молоток, нога в обуви и другие. Бутылка также относится к тупым твёрдым предметам. При образовании прижизненных кровоизлияний бутылка должна была разбиться, поскольку в судебно-медицинской практике установлено, что если при ударе о голову потерпевшего бутылка не разбивается, от её воздействия наступает перелом черепа. Потеря сознания при применении электрошокера в область шеи потерпевшего возможна, в зависимости от силы разряда. При исследовании останков трупа А2 степень причинения вреда здоровью потерпевшего невозможно было определить, поскольку он не определил причину наступления смерти. Учитывая возраст погибшей А2 около 75 лет, он не исключает возможность наступление её смерти при оставлении её в течение четырёх дней в закрытом подвале при минусовой температуре воздуха, в связанном состоянии, при отсутствии воды и пищи;

- протоколом выемки от 08.11.2010 года, указывающим на изъятие в <...> отделении ИОБСМ наручных часов, отрезков липкой ленты (скотч), тринадцати полимерных пакетов, ребра трупа, использованного при проведении судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2010 года, ребра трупа, использованного при проведении судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2010 года (том № 6 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2010 года, указывающим на осмотр предметов, изъятых в <...> отделении ИОБСМ, и марлевого тампона с образцом крови Бб1 (том № 6 л.д. 88-91);

- заключением эксперта по результатам судебной генетической экспертизы № от 01.03.2011 года, о том, что ребро трупа, использованное при проведении медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2010 года, произошло от лица женского генетического пола. Ребро трупа, использованное при проведении медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2010 года, произошло от лица мужского генетического пола. Ребро трупа, использованное при проведении медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2010 года, принадлежит мужчине, который вероятно, являлся отцом Бб1. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 0,000163, то есть теоретически в среднем один мужчина из 6 тысяч 131 может быть биологическим отцом ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков. Ребро трупа, использованное при проведении медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2010 года, принадлежит женщине, которая вероятно приходится матерью мужчине, которому принадлежит ребро трупа, исследованное экспертом при даче заключения № от 15.11.2010 года. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 0,000151, то есть теоретически в среднем одна женщина из 6 тысяч 670 может быть биологической матерью ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков (том № 11 л.д. 61-70);

- заключениями эксперта по результатам судебных психофизиологических экспертиз № от 19 и 20 мая 2011 года, указывающими на следующее. У Гусева В.А., Тимофеева И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что они располагают информацией о деталях преступления, совершенного в отношении А2. Инициатором похищения А2 и вымогательства денежных средств у потерпевших выступал Гусев. Гусев В.А. планировал совершение убийства А2 с целью завладения принадлежащим им имуществом. Гусев наносил А2 удары руками, бутылкой, электрошоковым устройством, применил к А2 удар электрошоковым устройством. Тимофеев связывал скотчем и переносил тела А2. Тирских и Барахтенко наносили удары А2, связывали скотчем и переносили тела А2. 15.12.2009 года около 22 часов А1 была жива. Гусев В.А. вывозил тела А2 на свалку. Указанная информация получена Гусевым В.А., Тимофеевым И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г. при непосредственном участии в событиях, имевших место при совершении преступлений в отношении А1 и А2 в декабре 2009 года <...> (том № 12 л.д. 153-165, 180-192,207-219,234-246,);

- справкой ОАО <...> № от 13.09.2010 года о том, что абонентские номера <...> зарегистрированы на Гусева В.А. (том № 9 л.д. 219);

- протоколом выемки от 10.09.2010 года, в соответствии с которым в ОАО <...> была изъята карта памяти с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров <...> в период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года (том № 9 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.02.2011 года, указывающим на осмотр карты памяти, изъятой в ОАО <...>. В ходе осмотра следователем распечатаны детализации телефонных соединений абонентских номеров <...> в период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года. Результаты осмотра указывают на то, что номер абонента <...>, использовавшегося Гусевым В.А., имел 26 соединений с абонентом <...>, использовавшимся А1 в период с 1 по 15 декабря 2009 года. Последнее соединение зафиксировано в 08 часов 00 минут 15 декабря 2009 года. Этот же номер, использовавшийся Гусевым В.А., имел 72 соединения с абонентом <...> (второй телефон Гусева, использовавшийся Тимофеевым И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г.) в период с 1 по 14 декабря 2009 года, 20 соединений в течение дня 15 декабря 2009 года, и десять соединений в течение 19-20 декабря 2009 года;

- заключением эксперта по результатам судебной экспертизы информационных компьютерных средств № от 03.05.2011 года о том, что, абонент номера <...> (использовался Гусевым В.А.) 15 декабря 2009 года в 08:00 находился в диапазоне действия базовых станций, распространяющих своё действие на район дома, расположенного по адресу: <...>. Абонент номера <...> (второй телефон Гусева, которым пользовались Тимофеев, Тирских и Барахтенко) 15.12.2009 года, в период времени с 08:30 до 22:20, находился в диапазоне действия базовых станций, распространяющих своё действие на район дома, расположенного по адресу: <...>. 16 декабря 2009 года в период времени с 02:12 до 02:24 указанный абонент находился в районе действия базовых станций, распространяющих своё действие на <...> (том № 11 л.д. 173-176);

- протоколом следственного эксперимента от 04.02.2011 года, в соответствии с которым на момент следственного действия при температуре воздуха в районе гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...>, минус 10 градусов, температура в подвальном помещении указанного гаражного бокса составила минус 3 градуса (том № 6 л.д. 194-196);

- справкой № от 14.01.2011 года, представленной ГУ <...>, в соответствии с которой в период с 15.12.2009 года по 20.12.2009 года в <...> зафиксирована максимальная температура минус 17,5 градусов и минимальная минус 34,7 градуса (том № 9 л.д. 20);

- протоколом осмотра помещения от 14.10.2010 года, указывающим на обнаружение и изъятие при осмотре гаражного бокса № в кооперативе <...>, принадлежащего Гусеву В.А., расположенного на <...>, двух пакетов с документами (том № 8 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.01.2011 года, указывающим на обнаружение в двух пакетах, изъятых 14.10.2010 года при осмотре гаражного бокса № в кооперативе <...> принадлежащего Гусеву, следующих документов: паспорта гражданки А1, <...>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя А1., паспорта гражданина А2, <...>, документов, касающихся государственной регистрации и коммерческой деятельности ООО <...>, ООО <...>, <...> городской общественной организации <...>, индивидуального предпринимателя А2, и печатей ООО <...>, ООО <...> (том № 8 л.д. 13-189);

- заключениями эксперта по результатам экспертизы оценки имущества №, №, № от 06.06.2011 года, о том, что на 15 декабря 2009 года рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляла 800 тысяч рублей, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного рядом с домом № <...>, составляла 300тысяч рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, номер <...>, составляла 600 тысяч рублей (том № 13 л.д. 12-45, 62-96, 113-147);

- протоколом задержания подозреваемого Гусева В.А. от 13.10.2010 года, указывающим на изъятие у него при личном обыске двух мобильных телефонов «Samsung DUOS SGH – D980» и «Sony Ericsson G700», одним из которых он пользовался сам, а другой был в пользовании у подсудимых Тимофеева, Тирских, Барахтенко (том № 3 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра помещения от 14.10.2010 года, в соответствии с которым при осмотре гаражного бокса, расположенного в кооперативе <...>, были обнаружены металлическая печь, подвальное помещение с вертикальным спуском круглой формы, состоящее из двух секций. Во второй секции, на стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С обнаруженных следов делается два смыва на марлевые тампоны. Кроме того в гаражном боксе обнаружены три связки ключей, два портмоне. В ходе осмотра изъяты два марлевых тампона со смывами, два портмоне, три связки ключей (том № 5 л.д. 106-117);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.01.2011 года, изъятых при личном обыске Гусева и осмотре гаражного бокса № в кооперативе <...>. В результате осмотра портмоне была обнаружена лазерная копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 13.04.2006 года на автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, собственником которого являлся А2 (том № 5 л.д. 127-139);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 09.03.2011 года, в соответствии с которыми потерпевшая Б уверенно опознала два ключа, изъятых при осмотре гаражного бокса №, по адресу: <...> как ключи от квартиры А2, расположенной по адресу: <...>. (том № 5 л.д. 147-151,152-156);

- заключением эксперта по результатам судебной экспертизы информационных компьютерных средств № от 03.05.2011 года о том, что в каталоге: <...>, установленной в мобильном телефоне «Samsung DUOS SGH – D980», изъятом у Гусева В.А., содержатся два графических файла <...>, с изображением свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А2, созданные 30.12.2009 года (том № 11 л.д. 190-192);

- заключением эксперта по результатам генетической судебной экспертизы № от 04.03.2011 года о том, что на двух марлевых тампонах, изъятых 14.10.2010 года в ходе осмотра гаражного бокса №, по адресу: <...>, обнаружены следы крови. Видовую принадлежность крови и наличие ДНК человека установить не представилось возможным (том № 11 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 28.06.2010 года, указывающем на изъятие у Гусева В.А. изготовленных им фиктивных договоров займа (том № 7 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра документов от 30.06.2010 года, указывающим на осмотр договоров займа между Гусевым В.А. и А2 № от 11 августа 2008 года, № от 25 ноября 2008 года, № от 15 декабря 2009 года и двух расписок от 15 декабря 2009 года, выполненных от имени А2. В результате осмотра установлено следующее. По условиям договора займа № Гусев В.А. предоставил А2 2миллиона рублей под 10 % в месяц. Залогом в договоре указано следующее имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; гараж размерами 6х4, расположенный во дворе <...>; автомобиль «Тойота Харриер», 2001 года выпуска, <...>, цвет тёмно-серый. По условиям договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.08.2009 года. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств Заёмщика путём его реализации в установленном порядке. В договоре имеются подписи от имени Гусева В.А. и А2. На обратной стороне договора имеется рукописная запись: «Денежные средства в размере 2000000 рублей были переданы Гусевым В.А. А2, в присутствии Х (в настоящее время В) 11.08.2008 года», и имеется подпись. По договору займа № Гусев В.А. предоставил А2 один миллион рублей, под 10 % в месяц. Залогом по договору указаны товары, находящиеся в обороте. По условиям договора займа № Гусев В.А. предоставил А2 15 декабря 2009 года 500тысяч рублей под 7 % в месяц. Заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 января 2010 года. В договорах займа № и № выполнены подписи от имени Гусева В.А. и А2. В расписках, выполненных от имени А2, указано о том, что А2 передаёт Гусеву В.А. автомобиль «Тойота Харриер», 2001 года выпуска, <...>, тёмно-серого цвета, <...>, и гараж в кирпичном исполнении, размером 6х4, расположенный во дворе <...>, в счёт погашения основного долга по договору займа № от 11 августа 2008 года. Рыночная стоимость гаража составляет 250 тысяч рублей (том № 7 л.д. 28-60);

- заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы № от 19.07.2010 года о том, что подписи от имени А2 в трёх договорах займа и двух расписках, изъятых 28.06.2010 года у Гусева В.А., выполнены не А2, а иным лицом (том № 11 л.д. 117-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2011 года о том, что у Гусева В.А. получены образцы подписи, имитирующей подпись А2 (том № 7 л.д. 102-108);

- заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы № от 18.02.2011 года о том, что подписи от имени А2 в трёх договорах займа и двух расписках, изъятых 28.06.2010 года у Гусева В.А., выполнены самим Гусевым В.А. (том № 7 л.д. 154-157);

- протоколом выемки документов от 17.01.2011 года, в соответствии с которым в <...> городском суде <...> было изъято гражданское дело № по иску Гусева В.А. к А2, из которого были сделаны надлежаще заверенные копии, приобщённые к материалам данного уголовного дела (том № 7 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра документов от 22.01.2011 года, указывающим на результаты осмотра документов, содержащихся в гражданском деле № <...> городского суда, возбуждённом по иску Гусева В.А. к А2: - искового заявления Гусева В.А. о взыскании с А2 суммы долга по договору займа № от 11 августа 2008 года в размере 2-х миллионов рублей; - расписки, выполненной от имени А2, о передаче Гусеву В.А. автомобиля «Тойота Харриер» согласно договору займа №; - договора займа № от 11 августа 2008 года между Гусевым В.А. и А2; - справки о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Харриер»; - копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 01.09.2006 года, выданного РЭО ГИБДД <...> на автомобиль «Тойота Харриер», 2001 года выпуска, <...>; - протокола судебного заседания; - пояснений Гусева В.А. к исковому заявлению с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика; - копии паспорта А2; - заочного решения <...> городского суда от 10 июня 2010 года (том № 7 л.д. 119-132);

- справками ОАО <...> № от 25.01.2011 года, ОАО <...> от 26.01.2011 года, ОАО <...> № от 09.02.2011 года, ЗАО <...> № от 01.02.2011 года, ОАО <...> № от 07.02.2011 года, указывающими на наличие задолженности Гусева В.А. на момент предоставления справок перед кредиторами (том № 10 л.д. 24-36,54,58-80,99,192);

- копией судебного приказа № от 25.10.2010 года о взыскании с Гусева В.А. в пользу ЗАО <...> 181 тысячи 473 рублей за неисполнение кредитных обязательств (том № 9 л.д. 2-11);

- копией заочного решения <...> городского суда от 15.03.2010 года об удовлетворении иска ООО <...> и взыскании с Гусева В.А. в пользу кредитной организации 517 тысяч 445 рублей (том № 7 л.д. 213-244);

- справкой о доходах физического лица от 11.01.2009 года, предоставленной Гусевым В.А. суду при рассмотрении иска о взыскании алиментов, о размере его дохода в 2008 году в ООО <...>», равным 4000 рублей в месяц;

- копией судебного приказа № от 04.02.2009 года о взыскании с Гусева В.А. алиментов на содержание С1 в размере <...> части заработка (том № л.д. 13-15).

Указанные документы свидетельствуют о финансовом состоянии Гусева В.А. в 2008-2009 году, опровергают показания подсудимого Гусева о том, что он этот период времени занимал А2 деньги в общей сумме три с половиной миллиона рублей, и указывают на корыстный мотив, возникший у Гусева перед совершением преступлений.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Гусева о том, что он в течение 2008-2009 годов занял А2 без оформления сделок три с половиной миллиона рублей. Поскольку его показания опровергаются показаниями других подсудимых, которым он перед преступлением сообщил о сумме долга А2 в размере 900 тысяч – 1 миллиона рублей. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля К, Ш, Ф, С, Т, которые засвидетельствовали тяжёлое финансовое положение Гусева в указанный период, наличие у него задолженности перед кредиторами (К, Ш, Ф) и кредитными организациями. Показания данных свидетелей согласуются со сведениями, имеющимися в справках кредитных учреждений и судебных решениях о наличии задолжённости Гусева В.А. перед кредиторами. Показания свидетеля Жж и Ю не указывают прямо на передачу Гусевым А2 трёх с половиной миллионов рублей, поскольку им стало известно об этом от самого Гусева. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Гусева о том, что он не похищал паспорт А2, поскольку её паспорт был изъят у Гусева вместе с другими похищенными им документами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гусева о том, что он не предлагал остальным подсудимым вознаграждение за участие в совершении преступлений, и к показаниям подсудимых Тимофеева, Тирских, Барахтенко о том, что они согласились участвовать в похищении А2 не за вознаграждение, а лишь с целью получения заработанных денег. Поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями подсудимых Тимофеева, Тирских и Барахтенко, данными при производстве предварительного расследования, которым суд доверяет. Кроме того, показания подсудимого Тимофеева в суде о том, что за ремонтные работы он с Гусевым договорился получить 25 тысяч рублей на троих, в ходе выполнения работ Гусев передал ему на продукты и сигареты 7 тысяч рублей, после совершения преступления Гусев передал ему 10 тысяч рублей, а в конце декабря 2009 года - ещё 15 тысяч рублей, указывают на то, что Гусев выплатил подсудимым Тимофееву, Тирских, Барахтенко сумму, превышающую оговоренный размер вознаграждения за выполнение ремонтных работ.

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку их допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ. В присутствии защитников эти подсудимые после разъяснения им использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, сообщили на допросах сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного следствия подсудимые Тимофеев, Тирских, Барахтенко подтвердили большую часть сведений, сообщённых им ранее следователям, об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих Гусева, который с этими сведениями согласился.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд пришёл к убеждению, что вина всех подсудимых доказана. Суд считает установленным обстоятельством, что, Гусев спланировал и совершил преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущества А2 в особо крупном размере и приобретения права на это имущество. При пособничестве Тимофеева, Тирских, Барахтенко, Гусев приготовился к вымогательству имущества потерпевшего (квартиры, гаража, машины) общей стоимостью, превышающей один миллион рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действуя из корыстных побуждений, подсудимые Тимофеев, Тирских, Барахтенко согласились с предложением Гусева о похищении А2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Перед совершением этих преступлений Гусев поставил их в известность о намерениях при похищении А2 применить к ним в качестве оружия электрошокер, а к А2 ещё и бутылку шампанского. В ходе совершения данного преступления в результате умышленного причинения Гусевым, Тирских и Барахтенко тяжкого вреда здоровью А2, опасного для жизни человека, наступила по неосторожности смерть потерпевшего. Вследствие чего, преступный умысел подсудимых на вымогательство имущества А2 и похищение двух лиц не был доведён до конца. После наступления смерти А2, Тимофеев И.И., поместив труп потерпевшего в подвал гаража Гусева и, избавившись от следов преступления, укрыл совершённое Гусевым, Тирских, Барахтенко, особо тяжкое преступление в отношении А2. Испугавшись наступления смерти А2, подсудимые с целью сокрытия преступления, совершённого в отношении А2, вступили между собой в сговор на убийство А1., заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с похищением человека, с особой жестокостью, путём оставления её на длительное время при морозной температуре в холодном помещении без воды и пищи. Помимо этих преступлений, Гусев после нападения на потерпевших тайно похитил автомашину А2, стоимость которой превышает 250 тысяч рублей и составляет крупный размер хищения. После чего, решив довести свой преступный умысел на хищение имущества А2 в особо крупном размере до конца, Гусев спланировал приобрести право на данное имущество путём обмана. С этой целью он похитил паспорта А2 и другие их важные личные документы, обратился с иском в суд, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу путём изготовления фиктивных договоров займа между собой и А2, расписок о получении А2 от Гусева денег в сумме двух миллионов рублей и о передаче А2 Гусеву в счёт долговых обязательств машины и гаража. Кроме того, действуя из корыстных интересов, Гусев похитил официальные документы и печати юридических лиц, созданных А2. Однако, вследствие задержания Гусева, он не довёл свой преступный умысел на приобретение права на имущество А2 до конца.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал преступление, совершённое подсудимым Тимофеевым И.И., с части 4 статьи 111 УК РФ, на статью 316 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку деяние, совершённое им при сокрытии трупа А2 и следов преступления, не содержит признаков преступления, предусмотренного статьёй 111 УК РФ. Помимо этого, государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния, совершённого подсудимыми Гусевым, Тирских, Барахтенко в отношении потерпевшего А2, признак преступления, отягчающий наказание, - по найму. Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что в ходе предварительного следствия не собрано доказательств, указывающих на наличие между подсудимыми предварительной договорённости об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А2 за материальное вознаграждение. Кроме того, государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния, совершённого всеми подсудимыми против жизни А2, признак преступления, отягчающий наказание, - по найму и сопряжённое с вымогательством. По мнению прокурора, данный квалифицирующий признак преступления вменён излишне, поскольку собранные доказательства указывают на то, что умысел всех подсудимых был направлен на причинение смерти А2 с целью сокрытия другого преступления. Потерпевшая Б согласилась с мнением государственного обвинителя. Подсудимый Тимофеев и его защитник согласились с переквалификацией совершённого Тимофеевым преступления. Суд принимает позицию стороны обвинения.

Суд считает неправильной квалификацию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, предложенную органом предварительного расследования, как похищение из корыстной и иной личной заинтересованности наряду с официальными документами, штампов. Поскольку собранные и представленные суду доказательства подтверждают похищение Гусевым В.А. помимо официальных документов печатей, а не штампов. Поэтому суд изменяет квалификацию данного преступления. Кроме того, суд считает предъявленное Гусеву В.А. обвинение по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ в покушении на хищение путём обмана денег в сумме 6 миллионов 35 тысяч рублей, неправильным. Поскольку собранные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, прямо указывают о направленности умысла Гусева В.А. на приобретение путём обмана, после обращения с иском в суд, права на имущество А2 (квартиры, гаража, машины) общей стоимостью один миллион 700 тысяч рублей. Данное имущество Гусев В.А. указал в качестве залогового имущества в изготовленных им фиктивном договоре займа № и в фиктивных расписках, выполненных от имени А2, указывающих о передаче А2 Гусеву машины и гаража в связи с неисполнением договора займа №. Поскольку данные действия вменялись Гусеву В.А. органом предварительного расследования при предъявлении обвинения в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то суд, соблюдая правило статьи 252 УПК РФ, считает возможным изменить предъявленное Гусеву обвинение и квалификацию совершённого преступления, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд квалифицирует преступления, совершённые Гусевым В.А., следующим образом:

- по части 1 статьи 30, пунктам «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ, как приготовление к вымогательству, то есть к требованию передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, как покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по пунктам «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере;

- по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по части 1 статьи 325 УК РФ, как похищение официальных документов и печатей, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по части 1 статьи 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд квалифицирует преступления, совершённые подсудимыми Тимофеевым И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. следующим образом:

- по части 1 статьи 30, части 5 статьи 33, пунктам «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ, как пособничество в приготовлении к вымогательству, то есть к требованию передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, как покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по пунктам «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Помимо этого, преступление, совершённое подсудимыми Тирских О.В. и Барахтенко С.Г., суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление, совершённое подсудимым Тимофеевым И.И., суд квалифицирует по статье 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Никто из подсудимых на учёте у нарколога и психиатра не состоит. <...> В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении никто из подсудимых по своему психическому состоянию не нуждается. В момент преступления Гусев В.А., Тимофеев И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. не находились в состоянии физиологического аффекта (том № л.д. 71-78, л.д. 93-98, л.д. 134-138, л.д. 113-119).

Все подсудимые не оспорили заключения экспертов-психиатров. Суд доверяет данным заключениям, поскольку они даны комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и экспертом-психологом на основе объективного клинического исследования подсудимых с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт всех подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что совершённые подсудимыми преступления против личности, свободы и собственности имеют высокую степень общественной опасности с учётом стоимости имущества, на завладение которым был направлен умысел Гусева, тяжести наступивших последствий, и относятся к особо тяжким преступлениям. Все преступления совершены с прямым умыслом. Преступления, совершённые Гусевым В.А. против собственности, правосудия и порядка управления, относятся к преступлениям тяжким и небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все подсудимые, кроме Тирских О.В., совершили преступления впервые. Тирских О.В. был ранее осуждён за воинское преступление небольшой тяжести. Кроме того, после совершения преступлений, он совершил преступление средней тяжести против личности, за которое был осуждён условно к лишению свободы, и преступление небольшой тяжести против собственности, за которое был осуждён к штрафу. Данное наказание им исполнено. Подсудимые Тимофеев, Тирских, Барахтенко к административной ответственности не привлекались. Гусев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том № 9 л.д. 63-67). Подсудимый Тимофеев воспитывался в детском доме, подсудимый Тирских воспитывался без отца, в многодетной семье, как и подсудимый Барахтенко. Все трое проживали в отдалённой сельской местности, трудились, не имея постоянного места работы. Подсудимые Тимофеев, Тирских и Барахтенко характеризуются по месту жительства, работы и учёбы положительно. Кроме того, подсудимый Тирских положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву. Подсудимый Гусев занимался индивидуальной трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимые Гусев, Тирских и Барахтенко имеют малолетних детей (том 14 л.д.73-74,89,111,113,143,144,146,150).

Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых суд признаёт: - признание ими вины; - совершение Гусевым, Тимофеевым, Барахтенко преступлений впервые; - молодой возраст Тимофеева, Тирских, Барахтенко; - наличие малолетних детей у Гусева, Тирских, Барахтенко; - активное способствование Барахтенко, Тимофеева, Тирских раскрытию и расследованию преступлений, изобличению Гусева; - активное способствование Гусева раскрытию преступлений против собственности, правосудия и порядка управления. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого Тирских обстоятельством его явку с повинной. Поскольку его сообщение о преступлении судом признано в качестве доказательства, подтверждающего его вину и вину других подсудимых. Суд не находит оснований для признания явкой с повинной сообщения о преступлении, сделанного Гусевым, поскольку в нём он изобличил соучастников преступления Тимофеева, Тирских, Барахтенко, скрыв свою причастность к совершению преступлений.

Суд не считает необходимым признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, с учётом правила пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, суд не установил.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание всем виновным суд назначает в виде лишения свободы. При этом за неоконченные преступления суд назначает наказание с применением правил статьи 66 УК РФ. Гусеву за преступления против порядка управления суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 325 УК РФ, принимая во внимание его имущественное положение и возможность получения заработной платы. За преступление против правосудия суд назначает Гусеву наказание в виде исправительных работ сроком, установленным санкцией части 1 статьи 303 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимых Тимофеева, Тирских и Барахтенко смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает им наказание за совершённые преступления, кроме преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, с применением правила части 1 статьи 62 УК РФ. Учитывая наличие у Гусева смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание за преступления, совершённые против собственности и против правосудия, предусмотренные частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 163, частью 1 статьи 303 УК РФ, с применением правила части 1 статьи 62 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного - размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, роли подсудимых в преступлении.

Учитывая, что преступления против собственности, предусмотренные частью 3 статьи 163 и частью 4 статьи 159 УК РФ, не были доведены виновными до конца, суд полагает возможным, не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями указанных норм закона. При назначении наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 126, частью 3 статьи 163, частью 2 статьи 105 УК РФ, руководствуясь правилом статьи 9 УК РФ, суд применяет закон, действовавший во время совершения преступлений. Поэтому суд не назначает осуждённым за данные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкциями части 2 статьи 126, части 3 статьи 163, части 2 статьи 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. Применяя правило статьи 10 УК РФ, суд назначает наказание за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, статьёй 316 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Поскольку этот закон смягчил наказание за данные преступления. При этом суд полагает возможным не назначать осуждённым Гусеву, Тирских и Барахтенко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкциями части 4 статьи 111, части 3 статьи 158 и части 4 статьи 159 УК РФ в указанной редакции закона. Принимая во внимание назначение Гусеву основного наказания за преступление против порядка управления в виде штрафа, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, установленное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

По совокупности преступлений всем подсудимым суд назначает наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с применением правил статьи 71 УК РФ. А при сложении наказаний в виде штрафа за преступления, небольшой тяжести, входящих в совокупность преступлений, совершённых Гусевым, суд применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Учитывая, что Тирских за новое преступление наказание назначено условно с применением правила статьи 73 УК РФ, то при назначении ему окончательного наказания суд не применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд полагает, что исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания осуждённых необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённым необходимо назначить по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, в виде расходов на погребение в сумме 39 тысяч 688 рублей, необходимо удовлетворить полностью. Её гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в определённых долях (500 тысяч рублей с Гусева, по 160 тысяч рублей с Тимофеева, Тирских и Барахтенко) суд считает необходимым удовлетворить частично. Поскольку основания для компенсации морального вреда и основания ответственности за причинение вреда, установленные статьями 151,1064,1080 и 1100 ГК РФ, имеются. Размер материального ущерба определён гражданским истцом правильно и подтверждён представленными суду доказательствами. Суд считает, что предложенный истцом общий размер компенсации морального вреда, равный 980 тысячам рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Поскольку суд принимает к сведению обстоятельства, сообщённые потерпевшей Б, о том, что из-за ссоры она длительное время не общалась со своей сестрой А1 и племянником А2, поэтому об их исчезновении узнала спустя длительное время после совершения преступлений (около двух месяцев). После обнаружение останков трупов А2 и до настоящего времени её здоровье не ухудшилось значительно. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Б, суд, руководствуясь правилами статей 1080,1081,1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, необходимо в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, а предметы, истребованные сторонами, передать заинтересованным лицам, удовлетворив их ходатайства. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с правилом пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, принадлежащий погибшему А2, находящийся в настоящее время на хранении у Г на основании постановления следователя, необходимо хранить у данного лица до разрешения спора об этом вещественном доказательстве в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Свержевской, Брюхановой, Акулову, Коняхину за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с осуждённых, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку указанные адвокаты участвовали в судопроизводстве по назначению суда и подсудимые от их помощи не отказались. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Дд, Брюхановой, Акулову, Коняхину за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе досудебного производства, суд полагает возможным в соответствии с положением части 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУСЕВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 158, частями 1 и 2 статьи 325, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде семи лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Закона №211-ФЗ от 24 июля 2009 года), в виде пятнадцати лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 325 УК РФ (в редакции Закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года), в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года), в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде исправительных работ на срок девять месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусеву В.А. наказание в виде девятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей.

Признать ТИМОФЕЕВА И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105, статьёй 316 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде шести лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Закона №211-ФЗ от 24 июля 2009 года), в виде одиннадцати лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное статьёй 316 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде одного года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Тимофееву И.И. наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ТИРСКИХ О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде шести лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Закона №211-ФЗ от 24 июля 2009 года), в виде одиннадцати лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с часть 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Тирских О.В. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать БАРАХТЕНКО С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 111, пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в виде шести лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Закона №211-ФЗ от 24 июля 2009 года), в виде одиннадцати лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Барахтенко С.Г. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым Гусеву В.А., Тимофееву И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г. исчислять с 7 октября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённых под стражей:

- Гусеву В.А. в период с 13 октября 2010 года по 6 октября 2011 года;

- Тимофееву И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. в период с 19 октября 2010 года по 6 октября 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей всем осуждённым не изменять.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей Б, проживающей по адресу: <...>, в счёт возмещения материального ущерба солидарно с осуждённых Гусева В.А., Тимофеева И.И., Тирских О.В., Барахтенко С.Г. 39688 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей Б в счёт компенсации морального вреда:

- с осуждённого Гусева В.А. 300.000 (триста тысяч) рублей,

- с осуждённого Тимофеева И.И. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- с осуждённых Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. по 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей с каждого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

1) топор, кошелёк, марлевые тампоны, связку ключей, остатки ленты скотч, тринадцать мешков, два ребра от трупов А2, баннер и вырез с него, вырез из коврового покрытия, вырез дерматина, боёк, образец крови, три выруба с двери, два ключа от автомобиля, зажигалка, - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами;

2) наручные часы, две связки ключей, принадлежащих погибшим А2, - возвратить потерпевшей Б, проживающей по адресу: <...>;

3) два сотовых телефона «Soni Ericsson» и «Samsung», портмоне, изъятые у Гусева В.А., - возвратить В, проживающей по адресу: <...>;

4) цепь из металла белого цвета, изъятую у Тимофеева И.И., - возвратить У, проживающей по адресу: <...>;

5) документы - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Харриер» 2001 года выпуска, <...>, принадлежащий погибшему А2, оставить на хранение у Г, по адресу: <...> до разрешения спора об этом вещественном доказательстве в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, взыскать с осуждённых Гусева В.А., Тимофеева И.И., Тирских О.В. и Барахтенко С.Г. в доход федерального бюджета в размере 17902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек с каждого. Указанные суммы зачислить на расчётный счёт Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В остальной сумме 94903,25 рубля процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием такого ходатайства в кассационной жалобе.

Судья: Ю.А. Печерица