ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года <...>

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Лузиной Е. А.,

С участием стороны обвинения: гособвинителя<...> Абрамычева А.Г., потерпевших: Х., Б., К1 М1,

Стороны защиты: адвоката <...> Брюховой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №; подсудимого: Наумова С.А.;

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Наумова С.А., <...> ранее не судимого, находящегося под стражей с 21 февраля 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. совершил умышленное убийство М1, Р1, А. и покушение на умышленное убийство К1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 27 января 2011 года до 08 часов 00 минут 28 января 2011 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Наумов С.А. находился на территории охотничье-промысловой базы <...>, расположенной <...>, где с ранее ему знакомыми К1, Н1, М1 распивал спиртное на территории указанной базы. После того, как М1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в своем доме №, К1, Н1, З. и Наумов С.А. в доме № на территории базы, в котором проживал К1, решили продолжить распитие спиртных напитков. Наумов С.А. с данной целью зашел в дом к М1 и попросил у него еще спиртного, которое находилось в доме М1. На указанное требование Наумова С.А. М1 ответил отказом, стал выгонять из дома, вследствие чего у Наумова С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение смерти М1, для чего Наумов С.А. зашел в свой дом № на территории базы, где вооружился ножом. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М1, Наумов С.А. вернулся в дом к М1. Когда М1 снова стал выгонять Наумова С.А. из своего жилища, последний, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М1, нанес последнему удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – шею. После этого, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М1, до конца Наумов С.А. этим же ножом нанес не менее 10 ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего – шею, лицо, руки М1

Своими умышленными преступными действиями Наумов С.А. причинил М1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшееся сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, повреждением мышц шеи, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острой кровопотерей, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети со слепым повреждением поднижнечелюстной железы, колото-резаное ранение левой боковой поверхности в средней трети шеи, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети шеи, колото-резаное ранение передней поверхности шеи в средней и нижней трети справа, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой большой грудной мышцы, колото-резаное ранение шеи в проекции тела нижней челюсти справа, сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого плечевого сустава, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; резаные раны передней и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; царапину правого крыла носа, которая относится к не причинившим вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Наумова С.А. смерть М1 наступила в ночь с 27 на 28 января 2011 года на месте происшествия от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшегося сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, с повреждением мышц шеи, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, малокровием внутренних органов, острой кровопотерей.

Кроме того, 18 февраля 2011 года с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Наумов С.А., находясь на возвышенной местности – горе <...>, расположенной на расстоянии около 500 метров от <...>, распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Ф., Г1, О1, И1 После того, как все спиртное было выпито, данные лица спустились с указанной горы и направились в сторону гаражей, расположенных на расстоянии около 400 метров от нее. Спустившись с горы, Наумов С.А. увидел, как с этой же горы спускается ранее ему незнакомый Р1 После того, как Р1 спустился вниз, он предложил Наумову С.А., Ф., Г1, О1, И1 распить имеющуюся у него бутылку вина. После того, как указанные лица распили вино, между Наумовым С.А. и Р1 произошел конфликт, в ходе которого Р1 стал предъявлять Наумову С.А. претензии по поводу закончившегося спиртного и нанес ему один удар в область головы. В этот момент у Наумова С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Р1 После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 18 февраля 2011 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Наумов С.А., находясь на открытом участке местности около горы <...>, расположенном на расстоянии около 450 метров от <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р1, нанес последнему не менее 17 ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важные части тела потерпевшего - в голову и грудь. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р1, Наумов С.А. вооружился имеющимся при себе неустановленным следствием топором и нанес им Р1 три удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в теменную область головы и грудь. После того, как от полученных ударов Р1 упал на землю, не имея возможности оказывать сопротивление Наумову С.А., последний, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Р1, до конца, вооружился неустановленным предметом, и, используя его в качестве удавки, обернул вокруг шеи Р1 и со значительной силой стянул его таким образом, чтобы лишить последнего возможности дышать, и удерживал в таком положении до наступления смерти Р1

Своими умышленными преступными действиями Наумов С.А. причинил Р1 следующие телесные повреждения: механическую асфиксию в результате сдавления шеи тупым полосовидной формы предметом из жесткого, твердого, полужесткого материала, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматическую экстракцию 2 зуба на верхней челюсти справа, 3 зуба на верхней челюсти слева, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; рубленые раны (2) правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, повреждением наружной костной пластинки правой теменной кости, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; рубленные раны правой теменной области (1), в проекции левого грудино-ключичного сустава с повреждением левой грудиноключичнососцевидной мышцы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (1), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; ссадины в области надпереносья, лобной области справа (по 1), лобной области слева (2), спинки носа, верхушки и крыльев носа, правой щечно-скуловой области, левой скуловой области, левой щеки (по 1), верхней губы в центре и слева (1) с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, подбородка слева, в центре подбородка, подбородочной области справа, в области правого угла рта, в проекции тела нижней челюсти справа, передней поверхности мочки правой ушной раковины (по 1), тыльной поверхности правой кисти (6), передней поверхности правого коленного сустава (1), которые относятся к не причинившим вреда здоровью; царапины тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пальцами (1), тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти (2), тыльной поверхности правой кисти в проекции сочленения средней и проксимальной фаланг (1), которые относятся к не причинившим вреда здоровью

В результате умышленных преступных действий Наумова С.А. смерть Р1 наступила 18.02.2011г. на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Кроме того, 21 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Наумов С.А. находился в однокомнатной квартире №, расположенной по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Ф., Г1, П., О1, И1 Спустя некоторое время в данную квартиру пришел ранее незнакомый Наумову С.А. А., который также стал распивать спиртные напитки совместно с указанными лицами. В ходе распития спиртных напитков между Наумовым С.А. и А. произошла ссора по поводу условий отбывания наказания в местах лишения свободы, в ходе которой у Наумова С.А. на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти А., Наумов С.А., действуя умышленно, нанес А. не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову. После того, как от полученных ударов А. упал на диван, Наумов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А., вооружился найденным в квартире фрагментом электрического провода, и, используя его в качестве удавки, обернув фрагмент электрического провода вокруг шеи А., стянул его со значительной силой таким образом, чтобы лишить последнего возможности дышать, при этом придавливая коленом А. к дивану, и удерживал в таком положении до наступления смерти А.

Своими умышленными преступными действиями Наумов С.А. причинил А. следующие телесные повреждения: механическую асфиксию в результате сдавления шеи петлей, из жесткого, твердого, полужесткого материала, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностную ушибленную рану в области середины правой брови, ссадину лобной области слева, поверхностную рвано-ушибленную рану слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Наумова С.А. смерть А. наступила 21.02.2011г. на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Наумов С.А., в период времени с 20 часов 00 минут 27 января 2011 года до 08 часов 00 минут 28 января 2011 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения им убийства М1, находился на территории базы <...>, расположенной примерно в 43 километрах от села <...> В указанный период времени, после убийства М1, Наумов С.А. принес в дом К1 спиртное, желая продолжить его распитие, однако, К1 стал ругать его за это. В ходе произошедшей между ними ссоры у Наумова С.А., находившегося на территории базы, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства второго человека - К1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти второму человеку – К1, Наумов С.А. вооружился в доме № на территории базы огнестрельным оружием – одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ИЖ-К 16-го калибра, заводской номер <...>, зарядив его патроном с картечью. После этого Наумов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что в результате его умышленных действий может наступить смерть второго человека - К1 и желая ее наступления, находясь на улице около дома №, в котором находились К1 и Н1, осознано целясь в голову К1, произвел путем нажатия на спусковой крючок один выстрел из ружья через окно указанного дома, однако, не попал в жизненно-важные органы К1. Своими умышленными преступными действиями Наумов С.А. причинил К1 следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое дробовое ранение полости рта с повреждением спинки языка справа, угла рта справа, фронтального отдела нижней челюсти, задней части мягкого неба, с наличием инородных тел во фронтальном отделе и в области ветви нижней челюсти слева, в области мягкого неба, в области подбородка, с подкожным кровоизлиянием в переднюю поверхность шеи, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

После чего Наумов С.А., увидев, что К1 остался в живых, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти второму человеку - К1, зашел в дом к К1, держа в руках указанное ружье, с целью продолжить производство выстрелов и причинить смерть второму человеку – К1 Однако действия Наумова С.А. не были доведены до конца и не достигли желаемого им результата – наступления смерти второго человека - К1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший стал оказывать сопротивление Наумову С.А., выхватив у того из рук ружье, и ударив несколько раз ружьем по полу, тем самым, приведя ружье в неисправное и непригодное для производства выстрелов состояние. После этого, Наумов С.А., не имея возможности окончить преступление, выбив стекло в окне данного дома, выпрыгнул в окно и скрылся с места происшествия.

Смерть потерпевшего К1 не последовала вследствие умышленных преступных действий Наумова С.А. в силу не зависящих от него обстоятельств – своевременно и квалифицированно оказанной потерпевшему медицинской помощи и индивидуальных особенностей его организма, а также в результате того, Наумов С.А. не попал в жизненно-важные органы К1, а впоследствии К1 оказал Наумову С.А. активное сопротивление, приведя в негодность орудие преступления – ружье модели ИЖ-К 16-го калибра, заводской номер <...>, без которого Наумов С.А. не смог завершить свой умысел, направленный на причинение смерти К1

Эпизод причинения смерти М1

В судебном заседании подсудимый Наумов С.А. по данному эпизоду признал себя виновным полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Наумова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с вечера 27.01.2011 года он, М1, К1, Н1 распивали спиртное в избе у К1. М1 ушел к себе, затем пришла З.. Он пошел в избу к М1 и спросил у того спиртного. В это время М1 спал на диване в большой комнате своей избы. Он разбудил М1. М1 сказал, чтобы он уходил, или его «завалит». Он данную фразу расценил как то, что М1 его застрелит, поскольку у того за шкафом было ружье. Он сказал М1, что пошел домой, а позже зайдет и предупредил, чтобы тот приготовил спиртного к его приходу. Он пошел к себе в избу, где взял свой нож с синей рукоятью, с выбитым на лезвии ножа рисунком <...>. Нож имеет размеры около 25 сантиметров, длина лезвия около 14 см, длина рукоятки около 9 см. Нож он взял в своей избе, так как собирался обороняться от М1 ножом. Когда он зашел в дом к М1, то последний спал у себя на диване. Он прошел в комнату и разбудил М1. М1 сказал, чтобы он ушел. Он в ответ спросил, где приготовленная для него водка. М1 сказал, что водки нет, и чтобы он уходил из его дома. Он продолжал требовать от М1 водку. Его это сильно разозлило. М1 встал и хотел напугать его, и попытался потянуться рукой в сторону шкафа, он оттолкнул М1 левой рукой от шифоньера, и тот упал на диван. М1 попытался подняться с дивана, но он снова толкнул его, и М1 снова сел на диван. В этот момент он ударил ножом, который находился в правой руке в область левой части шеи М1. От удара М1 начал оседать на диван, при этом кричал, что ему больно, а он стал добивать М1 ножом, при этом последний сопротивления ему не оказывал. Наносил удары ножом в область груди, всего нанес около 7-ми или 8-ми ударов ножом по телу М1. Ногами и руками он М1 не бил. Когда М1 затих, то лежал лицом к стене на правом боку. Правая рука у него была испачкана кровью М1. Когда он ударил М1 в область шеи первый раз, то из раны, образовавшейся на шее М1, кровь стала идти фонтаном. Он положил нож за голяшку правого сапога, забрал коробку водки, в которой оставалось около 10 бутылок, и понес ее к К1 в избу. /т.2 л.д. 4-12, 18-24, 197-201, т.5л.д.64-72/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Наумов С.А. на месте происшествия - на базе <...> дал аналогичные показания, указал, где и каким образом происходили все описываемые им события. /т.2 л.д. 94-108/

Показания Наумова о том, что именно он причинил смерть М1, о времени, месте, способе, орудии совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля З. следует, что ночью 28 февраля 2011 года Наумов С.А. зашел к ней в дом на базе <...> и сказал, что убил М1. В руках у Наумова был нож, руки Наумова и нож были в крови.

Из показаний свидетеля И. следует, что со слов ее дочери З., ей стало известно, что на базе <...> к дочери зашел Наумов с ножом, руки которого и нож были в крови. Наумов сказал, что убил М1.

Из показаний потерпевшего К1 следует, что в ночь с 27 на 28 января 2011 года, когда они с Н1 ушли в дом последнего, к ним пришел Наумов, сказал, что убил М1, предложил сходить посмотреть. Вместе с Наумовым они пошли в дом М1, где обнаружили на диване труп последнего. «Тозовка» М1 находилась у него в доме, другого оружия у М1 не было.

Из показаний свидетеля Н1 следует, что в ночь с 27 на 28 января 2011 года, когда он находился в своем доме вместе с К1, к ним пришел Наумов, В руке у Наумова был нож, Наумов сказал, что убил М1. Они с К1 вместе с Наумовым пошли в дом к М1, где обнаружили труп М1, на диване, М1 лежал на боку лицом к стене, на диване была кровь. В эту ночь «тозовка» М1 находилась в доме у К1.

Из показаний свидетеля В1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 27.01.2011 года он, с Ж1, Щ., Т. находились на базе <...>. Около 22 часов 27.01.2011 года к ним зашел С. и К1, которые, поиграв в карты с ними около часа, ушли. Когда С. и К1 уходили, то между собой они не ругались, конфликтов не было. Он лег спать. Проснулся он утром 28.01.2011 года около 08 часов от того, что к ним в дом зашел К1 и сказал: «парни, вставайте». Потом К1 сказал, что Наумов порезал мужиков. Он заметил, что К1 прикрывал лицо, которое было в крови. Потом К1 сказал, чтобы они вооружились чем-нибудь, т.к. сейчас может в дом зайти С.. К1 они спрятали в кладовке дома. Затем пришел С., у которого была бутылка водки. С. попросил конфет. Затем С. сказал: «я уже одному кровь пустил, и он лежит еще тепленький». Ш. предложил С. кофе. С. ответил, что если он выпьет кофе, то у него на всех не хватит патронов. Что С. имел в виду, они не поняли. Затем С. ушел, а они быстро собрались и уехали к себе на деляну. К1 они отправили на первом лесовозе в <...>, в больницу. При этом К1 пояснял, когда еще мог говорить, что ему в лицо выстрелил из ружья 16 калибра С. предыдущей ночью. Когда С. приходил к ним утром 28.01.2011 года, то сказал: «я зарезал М1, а дед, наверное, заявление не напишет и меня простит. Я видел - целый уазик «ментов» приехал, хотел подойти забрать теплую куртку, но не рискнул, и пошел в бега». /т.1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 178-181/

Из показаний свидетелей Т. и Ш., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они дали аналогичные показания / т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 182-185/

Из показаний свидетеля Д1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2011 года к ней домой пришел Наумов С.А., она сообщила ему, что его разыскивает милиция за то, что он совершил убийство. Наумов С.А. ответил, что зарезал какого-то «хохла», также сообщил, что выстрелил в лицо какому-то мужчине. Из рассказа Наумова С.А ей известно, что лица, которые находились на базе, в один из дней «перепились», и хозяин дома по кличке «хохол» стал их выгонять из дома. При этом, со слов Наумова, тот потянулся куда-то, где могло лежать ружье, и Наумов ударил ножом его в шею, и тот умер. Также Наумов сообщил, что нож у него находился в сапоге. /т.2 л.д. 247-250/

Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2011 года Наумов С.А. рассказывал, что в тайге у П1 зарезал человека по кличке «Хохол». /т. 2 л.д. 62-64, т.3 л.д. 22-25/

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что Наумов С.А. приходится ему родным братом. По характеру Наумов С.А. вспыльчивый, неуравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, не контролирует свои действия. Спиртным Наумов С.А. злоупотреблял периодически, уходил в запои от нескольких дней до недели. Наумов С.А. ему рассказывал, что 28 января 2011 года он находился в тайге в базе <...>. В одном из домов хранилось спиртное – 16 бутылок водки, за сохранность которых отвечал М1. Наумов С.А. ему рассказал, что пошел в этот дом, чтобы взять водку, однако, М1 отказался ему дать спиртного, стал выгонять, затем взялся для устрашения за ружье. Наумов С.А. взял нож и нанес им удар в шею М1, отчего тот умер на месте. /т. 1 л.д. 174-179, т. 3 л.д. 31-37/

Из показаний свидетеля И1 следует, что Наумов С.А. рассказывал, что на базе <...> Наумов С.А. зарезал М1 из-за того, что тот не отдавал ему водку, сказал, что возьмет ружье.

Показания Наумова о времени, месте, способе, орудии совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Из показаний потерпевшего М1, следует что 28 января 2011 года он с Э. в начале 22 часа приехали на базу <...>, чтобы сменить своего брата – М1. Они зашли в дом, где проживал брат, зажгли лампу и обнаружили на диване труп брата. Наумова нашли в доме Л., они пошли в машину за продуктами, когда вернулись Наумова уже в доме не было. Ранее у брата оружия не было, он слышал о том, что брат собирался приобретать «тозовку», однако приобрел он ее или нет, ему не известно. По характеру брат был спокойный, ни с кем не скандалил, если выпивал две, три рюмки, сразу ложился спать.

Из показаний свидетеля Э. следует, что 28.01.2011 года он и М1 приехали на базу <...> вечером, примерно с 21 до 22 часов. Они зашли в дом, где проживал М1, в доме обнаружили на диване труп М1, руки и лицо которого были в крови. М1 лежал на правом боку, лицом к стене.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2011 г., была осмотрена база <...>, расположенная в 43 километрах от деревни <...>. На входной двери <...> обнаружены 2 пятна бурого цвета, с которых сделаны и изъяты смывы. В комнате <...> на диване, на правом боку обнаружен труп М1 с повреждением в области шеи. Следов борьбы в <...> не обнаружено./т.1 л.д. 8-36/

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27.08.2011 г., в ходе осмотра базы <...> применялся GPS-навигатор, согласно данным которого, база <...> находится под следующими географическими координатами: <...> /т.3 л.д. 118-128/

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, на территории базы <...> в избе расположенной чуть ниже остальных изб, под столом был обнаружен и изъят нож, рукоять которого частично перемотана изолентой синего цвета, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета./т.1 л.д. 62/

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме, где проживала З., им был изъят нож, на лезвии и рукоятке ножа были пятна бурого цвета, рукоятка обмотана изолентой синего цвета. З. сказала, что Наумов ударил ее этим ножом. В ходе следствия этот нож у него изъял следователь.

Из протокола выемки установлено, что у о/у ОУР Ж. был изъят нож, обнаруженный и изъятый на базе <...> /т.1 л.д. 68-70/

Из протокола задержания установлено, что при личном обыске у Наумова обнаружены и изъяты камуфляжная куртка зеленого цвета, кофта-толстовка с капюшоном серого цвета, трико черного цвета, ботинки черного цвета. /т.1 л.д. 242-245/

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на кофте Наумова, ноже обнаружена кровь мужчины, которая могла произойти от М1 и не могла от Наумова С.А.. /т. 4 л.д. 132-138/

Показания Наумова об орудии совершения преступления, о локализации телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле М1 обнаружены следующие телесные повреждения: А) колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшееся сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, повреждением мышц шеи, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острой кровопотерей, которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку – лезвие и обух, чем мог быть клинок ножа, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала №1 слева направо, сверху вниз, длина его около 9 см. Давность колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии - первые часы (до 1-2 часов) к моменту смерти. Учитывая механизм образования повреждения, исключается возможность причинения данного повреждения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Причинение указанного повреждения собственной рукой потерпевшего исключается. После причинения повреждения потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (до 1-2 часов). В момент причинения колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (ножа). Б) колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети со слепым повреждением поднижнечелюстной железы (направление раневого канала №2 слева направо, сверху вниз, спереди назад, длина его около 3.5 см.), колото-резаное ранение левой боковой поверхности в средней трети шеи (направление раневого канала №3 слева направо, сверху вниз, длина его около 5 см.), колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети шеи (направление раневого канала №4 слева направо, сверху вниз, спереди назад, длина его около 8 см.), колото-резаное ранение передней поверхности шеи в средней и нижней трети справа (направление раневого канала №5 слева направо, сверху вниз, длина его около 5 см.), колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой большой грудной мышцы (направление раневого канала №6 слева направо, сверху вниз, несколько спереди назад, длина его около 6 см.), колото-резаное ранение шеи в проекции тела нижней челюсти справа (направление раневого канала №7 справа налево, сверху вниз, спереди назад, длина его около 4 см.), сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого плечевого сустава (направление раневого канала справа налево, почти горизонтально, длина его 1 см.) причинены неоднократными (7) воздействиями плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку – лезвие и обух, чем мог быть клинок ножа, и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Давность повреждений - первые часы (до 1-2 часов) к моменту смерти. Данные повреждения не стоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая механизм образования повреждений, исключается возможность их причинения как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность их причинения собственной рукой потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. В) резаные раны передней и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти (по 1) причинены предметом, имеющим острую режущую кромку – лезвие, чем могло быть лезвие ножа, и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность повреждений - первые часы (до 1-2 часов) к моменту наступления смерти. Данные повреждения не стоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая механизм образования повреждений, исключается возможность их причинения как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность их причинения собственной рукой потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Г) царапина правого крыла носа, возникла от однократного воздействия острого конца предмета при скоблящем действии лезвия или скольжении лезвия со слабым давлением. Чем могло быть лезвие и острый конец ножа, и относится к не причинившим вреда здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (до 12 часов), имеет признаки прижизненного возникновения, на причину смерти не повлияло. Место локализации повреждения доступно для собственной руки потерпевшего. Учитывая механизм образования повреждения, исключается возможность его причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Все повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного возникновения. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены с силой, достаточной для их причинения. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа М1 (выписка из акта № от 18.02.2011г.) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 о/оо, что обычно у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть М1 наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети, сопровождавшегося сквозными пересечениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, с повреждением мышц шеи, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, малокровием внутренних органов, острой кровопотерей. Ориентировочная давность смерти соответствует сроку не менее 3-х суток ко времени исследования трупа в морге (31 января 2011 года с 11.00 до 15.00). /т. 4 л.д. 7-11/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Наумов С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. /т. 4 л.д. 111-120/

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допросов подсудимого, в ходе предварительного следствия видно, что он давал показания по своему желанию, в присутствии адвокатов, ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверяли своими подписями. Подсудимый при этом указывал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Подсудимый предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств подсудимый и его адвокаты в протоколах следственных действий не указывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия по всем эпизодам обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что именно он причинил смерть М1, они последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, по твердому убеждению суда, связаны с состоянием алкогольного опьянения, в котором находились участники описываемых событий, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Наумова, его брата и сестры, свидетеля И1, которым известно об обстоятельствах дела со слов подсудимого о том, что М1, угрожая ему словесно, хотел взять ружье. Суд считает, что это способ защиты подсудимого, в данной части показания Наумова, свидетелей Ф., Д1, И1 опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что в доме М1, во время его убийства, оружия не было.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Наумова по данному эпизоду.

Учитывая орудие совершения преступления, обладающие высокой поражающей силой – нож, нанесение повреждений в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Наумов умышленно причинил смерть гр. М1, и у суда нет оснований для квалификации действий Наумова по данному эпизоду по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Эпизод причинения смерти Р1.

В судебном заседании подсудимый Наумов С.А. по данному эпизоду признал себя виновным полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Наумова С.А допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он, Ф., И1, Е., Г1 на заимке - поляне, расположенной на горке, распили спиртное, на улице уже темнело. Г1, И1, Ф. шли впереди, а он и Е. шли сзади. В это время, когда они уже спустились с горки, но находились на тропинке, их догнал незнакомый мужчина, который спустился этой же тропинкой, с который спустились и они. У мужчины была бутылка вина, которая была примерно наполовину выпита. Данный мужчина был одет в болоньевую куртку, теплое трико, черные ботинки, на вид ему около 50 лет, крепкого телосложения, ростом около 185 см. Мужчина предложил им распить вино. Все кто с ним был выпили вино, при этом получилось так, что мужчине ничего не осталось. Когда вино закончилось, то мужчина стал предъявлять претензии по поводу выпитого спиртного, говорил, что он бывший полковник. Он сказал матери, брату и И1, чтобы они шли домой. В этот момент он для себя уже решил, что совершит убийство данного мужчины. Он и Е. остались с мужчиной, который сказал, что он является бывшим сотрудником милиции и что сейчас его скрутит, при этом свои слова подтвердил действием, ударив его в область груди кулаком. В ответ он нанес мужчине около 10 ударов кулаком правой руки по лицу, при этом попадал по всему лицу указанного человека, и еще несколько раз ударил ногой по лицу, также наносил удары топором по голове, в какую часть головы попал, не помнит, нанес не менее трех ударов топором. Удары топором по голове он наносил, чтобы убить этого человека. При первоначальных допросах он не говорил про топор, т.к. просто забыл, но, выехав на место преступления, он вспомнил о том, что наносил удары мужчине топором по голове. Когда мужчина упал на снег, он попросил у Е. брючный ремень, при этом, не поясняя, зачем ему ремень. Е. дал ремень, которым он стал душить лежащего на земле, на спине, мужчину. Мужчина оказывал сопротивление, пытаясь вырваться и встать, но он стал сдавливать ремень вокруг шеи сильнее и дождался, пока мужчина перестанет подавать признаки жизни. Затем он сказал Е., что мужчина мертв, и тело необходимо скинуть в канаву, расположенную недалеко от того места, где они распивали спиртное на заимке, и попросил помочь. Затем он убедился, что мужчина не дышит и не подает других признаков жизни. После этого вместе они скинули в канаву труп мужчины, засыпали труп снегом и ушли к П.. /т.2 л.д. 241-246, т.5 л.д. 64-72/

Согласно протоколам проверки показаний на месте, Наумов С.А. на месте происшествия дважды аналогично рассказал и показал, каким образом и где им было совершено убийство Р1. В ходе проверки показаний на месте применялся GPS-навигатор, согласно данным которого, участок местности, на котором Наумов С.А. убил Р1 находится под следующими географическими координатами: <...> /т.2 л.д. 31-58, т. 5 л.д. 46-52/.

Показания Наумова о том, что именно он причинил смерть Р1, о времени, месте совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что он, Г1, И1, Е. и Наумов С.А. находились в <...>. Они находились на горе в минутах 10-15 ходьбы от магазина <...>, распивали спиртное. Когда они стали спускаться по тропе в сторону гаражей, расположенных неподалеку от магазина <...>, на тропинке им встретился мужчина. На вид мужчине было около 50 лет, одет был в пуховик пятнистый – с красными пятнами, ботинки черного цвета, трико или брюки синеватого оттенка. Времени было примерно 19 часов вечера. Наумов С.А. шел последним в их цепочке – шли друг за другом. У мужчины в руках было вино в стеклянной бутылке. Мужчина и Наумов С.А. о чем-то стали разговаривать. Они остановились на тропинке, остальные, в том числе и он не стали задерживаться и спустились к гаражам, зашли за один их них, где и остановились. Пока они спускались, он обернулся и увидел, что мужчина и Наумов С.А. лежали на снегу, боролись. В этот момент Г1 сказала в нецензурной форме о том, что Наумов С.А. зря стал приставать к мужчине, что ему не хватило предыдущего убийства в <...>. Около гаражей они постояли около 5 минут, после чего он ушел к Д1 домой. Когда он пришел к Д1 и сказал, что Наумов С.А. дерется с каким-то пожилым мужчиной возле подножия горы, объяснил, где именно, чтобы она шла и забирала его. Д1 стала ругаться, кричала, что Наумов С.А. и так бегает от милиции за одно преступление и еще одно может совершить. В итоге Д1 отказалась идти за Наумовым С.А. Затем он вернулся обратно к гаражам. В это время к гаражам также подходил Наумов С.А., шел по направлению от того места, где дрался до этого с мужчиной. Наумов С.А. подошел, ничего не говорил о том, что произошло между Наумовым С.А. и мужчиной, никто не спрашивал об этом, ему и так было понятно, что Наумов С.А. убил этого мужчину. /т.1 л.д. 174-179, т.3 л.д. 31-37, т.5 л.д. 8-10/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Ф. на месте происшествия дал аналогичные показания и указал места, где происходили описываемые им события. Также пояснил, что он продал за 400 рублей сотовый телефон Б1 /т.3 л.д. 38-48/

Из протокола предъявления для опознания по фотографии установлено, что свидетель Ф. опознал Р1 как мужчину, которого он видел в феврале 2011 года около горки <...>, между опознанным мужчиной и Наумовым С.А. произошла драка./т.5 л.д. 12-16/

Из показаний свидетеля Г1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что перед 23 февраля 2011 года она вместе с И1 по кличке <...> своими сыновьями Ф. и С., знакомым С. –Е., распивали спиртное, развели костер, у Наумова С.А. был небольшой топор, который он последнее время всегда носил с собой. Когда они распили спиртное, то пошли с горки в сторону магазина <...>. Она шла вперед, и когда спустилась с горы, то увидела, что к парням подошел незнакомый мужчина. Она подумала, что мужчина был знаком с С.. Данный мужчина сказал, что он <...> года рождения, на вид ему так и было около 50 лет, высокого роста, крепкого телосложения, был одет в болоньевую куртку, какое-то трико. У мужчины была бутылка красного вина. Мужчина предложил выпить, и она выпила, после чего, пошла к костру, где они постоянно отжигают металл. Все парни, кроме Ф., остались распивать спиртное, вместе с мужчиной. Может быть, И1 также ушел куда-то. Когда она уходила, то увидела, что Наумов С.А. и мужчина стали драться. Она испугалась и пошла за металлом. /т. 3 л.д. 1-5, 19-21, 63-65, т.5 л.д. 39-41/

Из показаний свидетеля Д1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в один из вечеров февраля 2011 года, за день или два дня до задержания Наумова С.А., Ф. пришел к ней домой пьяный и рассказал, что Наумов С.А. за гаражами недалеко от горки <...> дерется с каким-то мужчиной. При этом, Ф., Г1, И1, Е. шли впереди, а Наумов С.А. остался и дрался с мужчиной один на один. Ф. просил ее, чтобы она пошла и забрала Наумова С.А., чтобы остановила того, но она испугалась, и никуда не пошла. После того, как Наумова С.А. задержали, 23 февраля 2011 года ей Г1 рассказывала, что они шли с горки <...>, встретили какого-то мужчину, выпили с ним вина. Затем у Наумова С.А. и данного мужчины произошел конфликт, в ходе которого Наумов С.А. и мужчина стали драться, а остальные ушли от места конфликта за гаражи, испугавшись. /т.2 л.д. 247-250/

Из показаний свидетеля И1 следует, что в вечернее время одного из дней февраля 2011 года, за несколько дней до того, как Наумова С.А. задержали сотрудники милиции, они около горки <...> распивали спиртное. Затем пошли по дороге в горку, встретили мужчину, выпили с ним. Мужчина с Наумовым С.А. стали ругаться, мужчина ударил Наумова С.А. кулаком по лицу, Наумов С.А. в ответ стал также наносить удары кулаками по лицу данного мужчины, от которых мужчина упал на спину, а Наумов С.А. сел на грудь мужчине и стал дальше наносить удары по голове. Наумова С.А. и мужчину никто не стал разнимать. Затем они пошли в сторону гаражей. С Наумовым С.А. остался Е.. Он же, Г1, Ф. пошли в сторону гаражей. Е. остался с дерущимися, но стоял на расстоянии от них не менее 30-40 метров. Дойдя до крайнего гаража, он и Ф. пошли к М. домой. Денис рассказал ей, что Наумов С.А. дерется с мужчиной, позвал ее, чтобы она попыталась успокоить Наумова С.А., но она отказалась идти. Минут через 30 они вернулись к гаражам. Около того же крайнего гаража стояли Е. и Наумов С.А.. Наумов С.А. сказал, что «отправил его на тот свет». Все поняли, что Наумов С.А. имел в виду того мужчину, с которым дрался. Когда Наумов С.А. и мужчина начали драться, он нашел на снегу сотовый телефон, который впоследствии они продали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель И1 на месте происшествия дал аналогичные показания и указал места, где происходили описываемые им события./т.5 л.д. 75-84/

Из показаний свидетеля О1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в феврале 2011 года, до 23 числа, он на горке <...> распивали спиртное вместе с И1, С., матерью и братом С.. Когда спиртное закончилось, то они спустились с горки на пустырь и в это время увидели, что с горки спускался мужчина. Мужчина стал приближаться к ним, и С. сказал ему и матери, чтобы они шли вперед, что они и сделали. С. и И1 остались на месте. Находясь около гаражей, он увидел, что С. и мужчина о чем-то разговаривают. В это время их уже догонял брат С.. Время было уже сумеречное, и они ушли. Драку между мужчиной и Наумовым С.А. он не видел, ремня у него не было, скидывать труп в канаву он не помогал. /т.2 л.д. 142-143, 206-208/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель О1 на месте происшествия дал аналогичные показания, указал на тропинку от гаража <...> На указанной горке он, У., Г1, И1 распивали спиртное в 20-х числах февраля 2011 года на небольшой поляне. На расстоянии около 400 метров от гаража № они встретили спускающегося с горки мужчину. Затем он и Г1 ушли оттуда, а остальные остались на том же месте./т.2 л.д. 211-218/

Согласно заявлению Х. от 20.02.2011 г., она просит принять меры к розыску ее брата – Р1, который 18.02.2011 вышел из дома в гараж и не вернулся./т.1 л.д. 192/

Из показаний потерпевшей Х. следует, что она является родной сестрой Р1. В последний раз она разговаривала с братом около 16 часов 18 февраля 2011 года. Соседка видела брата около 19 часов 18 февраля, брат шел в гараж. У брата был сотовой телефон марки «Нокиа». Она отдала следователю документы на этот телефон, и было установлено местонахождение телефона. Нашли труп брата 22 февраля 2011 года, в милиции сказали, что Наумов сказал, где труп.

Из показаний свидетеля Б1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18 или 19 февраля 2011 года в вечернее время около 21 часа, Наумов предложил ему купить сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета за 600 рублей. Он посмотрел телефон, и ответил, что у него с собой только 400 рублей, а 200 рублей отдаст позднее. Примерно через неделю в кабинете отдела милиции у него изъяли данный телефон, пояснив, что этот телефон принадлежит убитому человеку./т.1 л.д. 233, т.3 л.д. 28-30/

Из протоколов выемки и осмотра предметов установлено, что у потерпевшей Х. изъяты коробка и документы на сотовый телефон <...>, на коробке имеется <...>. /т.2 л.д. 80-82, 161-163/

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б1 был изъят сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета, номер IMEI <...>, аккумулятор <...> /т.1 л.д. 237/

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ему позвонил отец Р1 и сообщил, что Р1 пропал. Соседка видела около 19 часов Р1, который шел в гараж. Нашли труп на расстоянии около 300 метров от конца гаражей, под берегом. Было видно, что голова была сильно рассечена.

Из показаний свидетеля Р1 исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он приходится родным сыном Р1. В воскресенье 20 февраля 2011 года Х. ему сообщила, что Р1 18.02.2011 приблизительно в 19 часов вечера вышел из дома по направлению в гараж, и до сих пор от него не было известий. 22.02.2011 Ц. участвовала в ходе осмотра места происшествия на пустыре в районе гаражей и опознала в обнаруженном трупе мужчины Р1/т.1 л.д. 219-220/

Из показаний свидетеля З1 следует, что она видела Р1 18 февраля 2011 года около 18 часов 40-45 минут, который шел в гараж. На следующий день узнала, что он пропал.

Из показаний свидетеля В. следует, что 18 февраля 2011 года около 15 часов она разговаривала с Р1 по телефону. Р1 собирался идти в гараж. В 19 часов 40 минут его телефон уже был недоступен.

Показания Наумова о месте совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля К., с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 20-х числах февраля 2011 года по подозрению в совершении ряда особо тяжких преступлений был задержан и доставлен в отдел милиции Наумов С.А., который пояснил, что на территории <...> совершил еще одно убийство в районе гаражей, закопал труп снегом, при этом пояснил место. Он догадался, что убиенный может являться Р1, который за несколько дней до задержания Наумова С.А. пропал в том же районе. В указанном месте действительно был обнаружен труп мужчины, опознанного как Р1, о чем он сообщил в дежурную часть. Мер психологического или физического воздействия к Наумову С.А. не применялось. /т.5 л.д. 4-7/

Согласно телефонному сообщению от 22.02.2011, поступившему в 11ч. 41м., К. сообщил о том, что в районе гаражей, расположенных на <...> обнаружен труп неизвестного мужчины./т.1 л.д. 202/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.02.2011 года был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от дороги, ведущей в <...>. На указанном участке местности в овраге обнаружен труп Р1./т.1 л.д. 205-213/

Показания Наумова об орудиях совершения преступления, о локализации телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. На теле Р1 обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия в результате сдавления шеи тупым полосовидной формы предметом из жесткого, твердого, полужесткого материала, что подтверждается прижизненной одиночной замкнутой, горизонтально расположенной неравномерно выраженной странгуляционной бороздой в верхней и средней трети шеи, синюшностью лица, наличием каловых масс в области заднего прохода, кровоизлияниями в толщу правой грудиноключичнососцевидной мышцы, полным сгибательным переломом левого большого рога подъязычной кости, острой эмфиземой (вздутием) легких; точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), микрогеморрагиями в строму щитовидной железы, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга. Механическая асфиксия имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии первые часы (до 1 часу) к моменту смерти. Учитывая морфологические особенности странгуляционной борозды, выявленные повреждения в виде механической асфиксии характерны для сдавления шеи петлей действиями рук постороннего человека при направлении воздействиями (усилия) сзади-наперед. При сдавлении шеи с силой достаточной для развития механической асфиксии возникает комплекс угрожающих жизни явлений (нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга), что не позволяет совершать самостоятельные активные действия, и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени исчисляемый десятками секунд (до 6-8 минут). Учитывая характер странгуляционной борозды, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии собственной рукой потерпевшего. Учитывая характер, механизм образования повреждений, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Наиболее вероятно, что в момент причинения механической асфиксии потерпевший находился в положении лежа на спине и обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Б) травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти справа, 3 зуба на верхней челюсти слева причинены незадолго (до 12 часов) до наступления смерти не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Учитывая локализацию повреждений, исключается возможность их причинения, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах о твердую поверхность, предметы. Места локализаций повреждений доступны для собственной руки потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. В) рубленые раны (2) правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, повреждением наружной костной пластинки правой теменной кости причинены двукратными воздействиями острого рубящего предмета, чем могли быть носок или пятка топора, и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Давность рубленных ран (2) правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, повреждением наружной костной пластинки правой теменной кости первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Учитывая механизм образования повреждений, исключается возможность их причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Г) рубленные раны правой теменной области (1), в проекции левого грудино-ключичного сустава с повреждением левой грудиноключичнососцевидной мышцы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (1) причинены двукратными воздействиями острого рубящего предмета, чем могли быть носок или пятка топора, и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Давность повреждений первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Учитывая механизм образования повреждений, исключается возможность их причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Д) ссадины в области над переносья, лобной области справа (по 1), лобной области слева (2), спинки носа, верхушки и крыльев носа, правой щечно-скуловой области, левой скуловой области, левой щеки (по 1), верхней губы в центре и слева (1) с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, подбородка слева, в центре подбородка, подбородочной области справа, в области правого угла рта, в проекции тела нижней челюсти справа, передней поверхности мочки правой ушной раковины (по 1), тыльной поверхности правой кисти (6), передней поверхности правого коленного сустава (1) причинены незадолго (до 12 часов) до наступления смерти неоднократными (не менее 16) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность их причинения, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализацию ссадины на выступающей части тела (правое колено), не исключается возможность ее формирования при падении из вертикального положения тела с соударением этой областью о твердую поверхность, предмет. Учитывая множественность, исключается возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Е) царапины тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пальцами (1), тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти (2), тыльной поверхности правой кисти в проекции сочленения средней и проксимальной фаланг (1) причинены не однократными (не менее 4) воздействиями острого конца предмета при скоблящем действии лезвия или скольжении лезвия слабым давлением, чем могли быть острый конец и лезвие топора, и относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (до 12 часов), на причину смерти не повлияли. Учитывая механизм образования повреждений, исключается возможность их причинения, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Все повреждения, обнаруженные на трупе имеют признаки прижизненного возникновения. Все повреждения, обнаруженные на трупе причинены с силой, достаточной для их причинения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,1о/оо, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения. Давность смерти соответствует сроку не менее 3-х суток ко времени осмотра трупа на месте происшествия (22 февраля 2011 года с 12.10 до 13.20). /т.4 л.д.30-34/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Наумов С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. /т.4 л.д.111-120/

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Наумова по данному эпизоду обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях Наумова и свидетелей, по твердому убеждению суда, объясняются состоянием алкогольного опьянения, в котором находились как Наумов, так и свидетели в момент совершения преступления, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Учитывая способ и орудия совершения преступления – удушение потерпевшего ремнем, нанесение повреждений орудием, обладающим высокой поражающей силой - топором, в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Наумов умышленно причинил смерть Р1, и у суда нет оснований для квалификации действий Наумова по данному эпизоду по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Эпизод причинения смерти А.

В судебном заседании подсудимый Наумов С.А. по данному эпизоду признал себя виновным полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Наумова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2011 года около 4 часов утра в гости к П. пришел А., был выпивший и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. стал придираться к Ф., что именно А. говорил, не помнит, и в ходе ссоры А. ударил Ф. по лицу. Его это возмутило, и он ударил А., который сидел на диване, по лицу правой рукой. От его ударов А. упал на пол, и он нанес А. еще около 5-6 ударов ногами по лицу, в какую часть головы попадал, не видел, так как удары ногами наносил не целясь. Удары наносил ногами, обутыми в черные кроссовки по голове. Затем, когда А. перестал оказывать сопротивление, но находился в сознании и продолжал шевелиться и дышать, он взял шнур черно-белого цвета от кипятильника, и данный шнур обмотал вокруг шеи А., затянув его с такой силой, чтобы А. задохнулся. Своими действиями он хотел причинить смерть А.. После того, как А. перестал подавать признаков жизни, он закинул шнур от кипятильника на шифоньер в комнате квартиры П., и хотел спрятать труп А., но не успел. Труп так и остался лежать между кроватями. В какой-то момент пришла хозяйка квартиры по имени Ольга. Он слышал женский голос из подъезда, женщина грозила, что кого-то приведет, и они сломают дверь. Он оделся и выпрыгнул в окно второго этажа, следом за ним в окно выпрыгнул Ф. /т.2 л.д. 4-12, 18-24, 241-246, т. 5 л.д. 64-72/

Согласно протоколам проверки показаний на месте, Наумов С.А. на месте происшествия аналогично рассказал и показал, каким образом он совершил данное преступление. /т.2 л.д.31-58, т.5 л.д. 46-52/

Показания Наумова о том, что именно он причинил смерть А., о времени, месте, способе, орудии совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что ночью 21.02.2011 года у него в <...>, расположенной <...>, он Наумов С.А., Ф., И1, мать Наумовых, мужчина по имени Е. и А. распивали спиртное. Между А. с одной стороны, Ф. и Наумовым С.А. с другой, произошла словесная ссора из-за того, кто сидел в тюрьме и кем сидел, а кто не сидел. В ходе ссоры Наумов С.А. стал наносить удары руками и ногами по лицу А.. Ф. и остальные в конфликт не вмешивались. Наумов С.А. нанес около 10-и ударов А.. Когда А. упал спиной на пол, то Наумов взял с шифоньера шнур от кипятильника черно-белого цвета длинной около 1,5 метра, намотал концы шнура на свою правую и левую руку, присел к А., при этом уперся правым каленом о грудь А., и обмотал шнур вокруг его шеи. А. был без сознания и сопротивления Наумову С.А. не оказывал, а Наумов С.А. перекрестил шнур кипятильника у горла А. и стал разводить руки обмотанные шнуром в разные стороны. Душил Наумов С.А. А. до тех пор, пока последний не перестал дышать. Когда Наумов С.А. задушил А., то положил труп у дивана, а потом они допили остатки самогона и легли спать. Утром около 10 часов в дверь квартиры, позвонила хозяйка квартиры, и в этот момент Наумов С.А., Ф. и Е. выпрыгнули из окна квартиры со второго этажа и побежали в неизвестном направлении. Хозяйка с мужем зашли в свою квартиру, а мать Наумовых вышла из квартиры, а он с И1 продолжал сидеть в квартире. Хозяйка квартиры увидела, труп А. и вызвала сотрудников милиции. /т.2 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 22-25/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель П., находясь в <...>, аналогично рассказал об обстоятельствах совершения Наумовым С.А. преступления. П. также пояснил, что после того, как Наумов С.А. задушил А., он кинул шнур на шифоньер./т. 2 л.д. 83-93/

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного в квартире у П. в утреннее время 21.02.2011 года около 5 или 6 часов утра между А. и Наумовым С.А. произошел конфликт. А. удары ему не наносил, если бы А. его ударил, то он бы сам ответил тому ударом. Все произошло очень быстро, но перед этим А. с Наумовым С.А. говорили между собой о том, кто и где отбывал наказание. Затем Наумов С.А. нанес несколько ударов кулаком в область лица А., отвечал ли А. С., не помнит. При этом они сидели на кровати. Затем С. взял откуда-то провод черного цвета, какой обычно имеется у бытовой техники или используется в электропроводке, подскочил к сидевшему на диване А. и, стоя лицом к лицу, накинул последнему на шею этот провод, концы которого держал в своих руках. Затем Наумов С.А. свел концы шнура руками и затянул этот шнур на шее А. петлей и стал душить таким образом, при этом Наумов С.А. продолжал находиться лицом к лицу с А., и давил коленом на грудь, чтобы А. не мог сопротивляться. Таким образом, Наумов С.А. душил шнуром А. около 5 минут, после чего отпустил и сбросил тело между кроватью и диваном. Пока Наумов С.А. душил А., он и Г1 кричали ему, чтобы он прекратил душить А., но Наумов С.А. их не слушал, продолжал свои действия. В итоге Наумов С.А. задушил А., т.к. тот перестал подавать признаки жизни. Затем Наумов С.А. бросил наверх шкафа, стоявшего справа от входа в комнату, шнур, которым до этого задушил А.. /т.1 л.д. 174-179, т. 3 л.д. 31-37/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Ф. на месте преступления дал аналогичные показания. /т.3 л.д. 38-48/

Из показаний свидетеля Д1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что что Ф. либо в тот же день, либо сразу после задержания Наумова С.А. прибежал к ней домой и сообщил, что «Наумов задушил А.». Ф. сказал, что это произошло у Д. дома ночью. Наумов С.А. и А. подрались, и Наумов С.А. задушил шнуром А.. При этом сидели и пили они в комнате между двумя кроватями на табуретке. Также Ф. рассказал, что когда постучали в дверь, то он и Наумов С.А. с выпивкой выпрыгнули из окна и пошли в соседний дом в один из подъездов, где их и задержали. /т.2 л.д.247-250/

Из показаний свидетеля Г1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ходе распития спиртного А. и Наумов С.А. стали между собой ругаться. Затем Наумов С.А. и А. стали драться, а она испугалась и пошла в туалет. Когда она вернулась из туалета, то набралась смелости и сказала парням, чтобы они перестали драться или она уйдет домой. Затем Наумов С.А. и А. успокоились. Однако, затем А. стал снова оскорблять нецензурной бранью Наумова С.А. и они продолжили драку. Когда она пошла в туалет, то увидела, то в руках у Наумова С.А. был бело-черный шнур, который Наумов С.А. накинул на шею А., после чего уперся в грудь А. и стал в разные стороны разводить свои руки, на которых были намотаны концы шнура, тем самым перетягивая горло А.. Когда Наумов С.А. задушил А., то положил шнур на шифоньер и они стали распивать спиртное. Затем они уснули, т.к. все были очень сильно пьяны. Проснулись они только тогда, когда утром стали стучать в дверь квартиры П.. Наумов С.А. и Ф. выпрыгнули в окно. Когда в квартиру зашла хозяйка и сказала, что вызовет милицию, она вышла через дверь. /т.2 л.д.74-76, т.3 л.д. 1-5/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Г1 на месте происшествия дала аналогичные показания. /т.3 л.д. 9-18/

Из показаний свидетеля И1 следует, что он, А., Г1, Е., Ф. и С., П. распивали спиртное в квартире у П.. В какой-то момент он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Когда он проснулся, то увидел, что между кроватями в комнате лежал труп А..

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель И1 на месте преступления дал аналогичные показания./т. 5 л.д. 75-84/

Из показаний свидетеля Ю., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 20-х числах февраля 2011 года по адресу <...>, был обнаружен труп А.. Тело А. лежало в комнате между двумя диванами. В какой-то момент ему поступила оперативная информация о том, что в подъезде <...> находятся мужчины, схожие по приметам на тех, которые выпрыгнули из окна дома <...>. После этого они спустились на улицу, и пошли в соседний дом по <...>, где приняли решение задержать Наумова. Когда они зашли в третий подъезд, то услышали голоса людей. На лестничной площадке между первым и вторым этажами они обнаружили троих мужчин, которые в дальнейшем были установлены как Наумов С.А., Ф., Е.. Они применили ряд приемов самообороны к Наумову С.А., который активно пытался покинуть данное помещение и скрыться, кричал своим знакомым, чтобы те также оказывали сопротивление. Физическую силу в отношении Наумова С.А. применяли, потому что тот пытался скрыться, но ударов не наносил, и не пытался, просто хотел покинуть подъезд дома. /т.2 л.д. 237-240/

Свидетель Л1 дал суду аналогичные показания.

Показания Наумова о времени и месте совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Н., А1, Р., Е1, подтверждаются ими.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 21 февраля 2011 года ее сын А. ушел из дома около 5 часов утра, вернулся в 8 часов 30 минут выпивший. Около 11 часов снова ушел в сланцах, без верхней одежды. В начале третьего часа дня пришла девушка и сказала, что сына убили в соседнем подъезде. Она сразу побежала туда, труп сына лежал между двумя кроватями, завернутый в одеяло.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживает по адресу: <...>. В соседней <...> квартире проживал Д. и его жена. Данные люди злоупотребляли спиртным. В ночь с 20 на 21 февраля 2011 года ближе к 8 часам утра она услышала какой-то шум, грохот, похожий на возню или борьбу. Затем она услышала мужской голос: «мать, уйди, не мешай», затем женский голос: «не надо, не надо». Затем снова она услышала сильный грохот, похожий на то, как будто бы перевернули диван. Она позвонила хозяйке квартиры и сообщила о грохоте. Через какое-то время она услышала в коридоре голоса: «откройте, милиция». Она вышла в коридор, где увидела хозяйку квартиры. В какой-то момент дверь открылась и из квартиры выбежала Г., мать Наумова. В квартире обнаружили труп, один человек спал. Соседка сказала, что двое выпрыгнули из окна квартиры.

Из показаний свидетеля О. следует, что квартиру № снимала молодая семья, там были постоянно скандалы. С вечера из квартиры доносился шум. Около 8 часов утра снова услышали шум. Через какое-то время он увидел в коридоре хозяина квартиры, который сказал, что в квартире убили человека.

Из показаний свидетеля А1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночное время 21.02.2011 в квартире № на втором этаже был слышен шум, топот. В данной квартире проживал Д.. Утром она через окно увидела, что сверху под окно что-то упало. Тут же она увидела, что сверху спрыгнул человек. Муж сказал, что в сторону гаражей побежали двое парней. В этот же день от соседки Н. ей стало известно, что в квартире № убили А., который проживал в соседнем подъезде./т. 3 л.д. 210-213/

Свидетель Я. дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее имеется в собственности квартира, расположенная по <...>. Данную квартиру в аренду сдавала мужчине по имени Д. и его жене С. ее дочь Е1 и ее муж. За несколько дней до 23 февраля 2011 года примерно в обеденное время ей позвонила Ч. и сообщила, что в ее квартире обнаружен труп мужчины. /т. 5 л.д. 18-20/

Из показаний свидетеля Е1 следует, что по адресу: <...> они сдавали квартиру семье П.. В конце февраля 2011 года соседка позвонила сначала ночью потом утром жене и сказала, что в квартире шум. Они поехали посмотреть, дверь им не открыли, Жена поехала за ключами. Через какое-то время дверь открыли, из квартиры ушла женщина. В квартире между диваном и кроватью лежал труп, в квартире также был П. и еще один парень, который спал. П. сказал, что убийство совершил Наумов. Соседка сказала, что из окна квартиры выпрыгнуло несколько человек.

Из показаний свидетеля Е1 следует, что в квартире по адресу: <...>, которую они сдавали молодой семье, был обнаружен труп. Со слов соседки ей известно, что накануне в квартире было шумно.

Показания Наумова об орудии совершения преступления, о локализации телесных повреждений, согласуются с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21.02.2011 года в <...>, в комнате между кроватью и диваном-кроватью обнаружен труп А., <...> г.р. В ходе осмотра места происшествия в комнате на шкафу был обнаружен и изъят фрагмент электрического провода черно-белого цвета./т.1 л.д.158-168/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. На теле А. обнаружены следующие телесные повреждения: А) механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей, из жесткого, твердого, полужесткого материала, чем мог быть фрагмент электрического провода, представленного на экспертизу, что подтверждается прижизненной одиночной незамкнутой, горизонтально расположенной неравномерно выраженной странгуляционной бороздой в средней трети шеи, синюшностью лица, экхимозными кровоизлияниями в кожу лба, в конъюнктивы век, острой эмфиземой (вздутие) легких, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), очаговыми кровоизлияниями в ткань и около капсулы щитовидной железы, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга. Механическая асфиксия имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии первые часы (до 1 часу) к моменту смерти. Учитывая морфологические особенности странгуляционной борозды, выявленные повреждения в виде механической асфиксии характерны для сдавления шеи петлей действиями рук постороннего человека при направлении (усилия) сзади-наперед. При сдавлении шеи с силой достаточной для развития механической асфиксии возникает комплекс угрожающих жизни явлений (нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга), что не позволяет совершать самостоятельные активные действия, и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами (до 6-8 минут). Учитывая характер странгуляционной борозды, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии собственной рукой потерпевшего. Учитывая характер, механизм образования повреждений, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Наиболее вероятно, что в момент причинения механической асфиксии потерпевший находился в положении лежа на спине и обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Б) поверхностная ушибленная рана в области середины правой брови, ссадина лобной области слева, поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую причинены незадолго до наступления смерти (до 12 часов) неоднократными (не менее 3) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность их причинения, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах о твердую поверхность, предметы. Места локализаций повреждений доступны для собственной руки потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Учитывая морфологические особенности выявленных повреждений, исключается возможность их причинения в результате ударного воздействия фрагментом электрического провода, представленного на экспертизу. После причинения поверхностных ушибленных и рвано-ушибленных ран, ссадины потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия сколько угодно, долгое время. Все повреждения, обнаруженные на трупе имеют признаки прижизненного возникновения. Все повреждения, обнаруженные на трупе причинены с силой, достаточной для их причинения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови 3,0 о/оо, в моче 4,5 о/оо, что обычно у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Давность смерти соответствует сроку до 9 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (22 февраля 2011 года с 10.00 до 12.00). /т.4 л.д. 19-22/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Наумов С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. /т. 4 л.д. 111-120/

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Наумова по данному эпизоду обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях Наумова и свидетелей, по твердому убеждению суда, объясняются стрессовой ситуацией восприятия событий - совершение убийства, а также состоянием алкогольного опьянения подсудимого и свидетелей в момент совершения преступления, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Учитывая способ и орудие совершения преступления – удушение потерпевшего электрическим проводом, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Наумов умышленно причинил смерть гр. А., и у суда нет оснований для квалификации действий Наумова и по данному эпизоду по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Наумов С.А. умышленно причинил смерть трем лицам: М1, Р1 и А..

Суд квалифицирует действия Наумова по данным эпизодам по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Покушение на причинение смерти К1

В судебном заседании подсудимый Наумов С.А. по данному эпизоду признал себя виновным частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Наумова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 27.01.2010 года по 28.01.2011 года после убийства М1 он забрал коробку водки, в которой оставалось около 10 бутылок, и понес ее к К1 в избу. Правая рука у него была испачкана кровью М1. Когда он пришел с водкой в избу к К1, то сам К1 испугался его и подумал, что он пришел его убивать. Он поставил водку в прихожей, а К1 пошел за печку своего дома, где взял «тозовку», зарядил ее. Он сказал К1, что М1 уже будить не надо, что тот спит крепко и навсегда, то есть сказал, что М1 он убил. Когда он увидел, что К1 взял «тозовку», то сказал, что у него есть в доме ружье 16 калибра и что они могут пострелять друг в друга. Он убежал к себе в дом, где взял ружье ИЖ 16 калибра и 2 патрона с пулями, 2 патрона с картечью. Один патрон он зарядил в ствол, а остальные патроны оставались у него в кармане пуховика. Время было около 01 часа ночи. Он стал подходить к дому К1 и заметил, что К1 караулит его на углу дома. Он подошел к К1 и сказал: «чтобы все было по-честному и чтобы зря не хвататься за ружья, давай сейчас разбежимся и спрячемся друг, от друга и кто кого первым найдет, тот того и застрелит». К1 ничего не ответил, а сразу вместе с ружьем забежал к себе домой, и стал из окна целиться в него, на столе в доме у К1 горела керосиновая лампа, и К1 было видно. Он увидел в окно К1 и произвел в того один выстрел, при этом он целился именно в голову К1, чтобы убить наверняка. Расстояние между стволом ружья и стеклом было около 2-3 метров. Выстрелил он через стекло, куда попал К1, не видел. Он понял, что К1 жив и пошел к нему в избу. Когда он пришел в избу, то понял, что К1 ранен, так как с лица К1 бежала кровь. Н1 в это время находился в прихожей и сидел на диване, при этом зажался в угол. Затем К1 и Н1 забежали в большую комнату и там стали от него прятаться. Он зашел к ним. Н1 и К1 стали просить, чтобы он их не убивал. Он пожалел К1 и Н1 и не стал стрелять в них. Когда он кинул к ногам К1 свое ружье, то К1 схватил его и стал со всей силы бить прикладом об пол, пытаясь сломать ружье. Он не стал оставаться в доме у К1, а выбил раму в комнате и вышел через окно на улицу. /т. 2 л.д. 4-12, 18-24, т.5 л.д. 64-72/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Наумов С.А. на месте происшествия - на базе <...> дал аналогичные показания и пояснил, что после убийства М1 он пришел в дом к К1, где предложил последнему пострелять друг в друга, после чего ушел к себе в дом, где взял ружье. Затем он увидел К1 около окна в доме и выстрелил тому в лицо. Когда он зашел в дом, то не стал стрелять в К1, который в дальнейшем сломал его ружье./т.2 л.д.94-108/

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Наумова в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего К1 следует, что он, вместе с М1, Н1, Наумовым С.А. распивали спиртное. Потом М1 ушел, пришла З.. Затем З. ушла, через какое-то время ушел Наумов. Они остались с Н1. Потом Наумов пришел, принес ящик с оставшейся водкой. Из-за этого он стал ругаться на Наумова, но тот только посмеялся, оставил водку и ушел из дома. Они сидели за столом около окна, Н1 на диване, а он на табуретке. Он услышал, что его зовут, посмотрел в окно, увидел Наумова с ружьем 16 калибра, ствол при этом был направлен в сторону его головы через стекло. Наумов кричал: «Дед, я тебя сейчас «завалю». Расстояние между стеклом и стволом ружья было не более полутора метров. Он сказал Наумову, чтобы тот поставил ружье, а Наумов ему снова сказал, что «завалит» его, что Наумову терять нечего. Он тогда еще не знал, что Наумов убил М1. Он спросил у Наумова, что тот такого натворил, что терять тому нечего, потом сказал: «Да, пошел, ты», махнул рукой, только стал садиться и Наумов выстрелил ему в лицо, он почувствовал сильный удар в область правой щеки, от которого упал на руки, потом встал. У него сильно бежала из раны кровь. Пуля попала ему в ротовую полость по большей части с правой стороны. Наумов сказал, что его так не оставит, добьет его. У него стояла «тозовка», он взял ее, но Н1 выхватил у него затвор и выбросил. Наумов зашел в дом с ружьем, ствол ружья направлял в его сторону, в доме было темно, поскольку лампа стояла на окне и от выстрела разбилась. Он схватил одной рукой за грудки Наумова, а второй взял за ствол ружье, выдернул ружье у Наумова и разбил ружье об пол. Он сказал Н1, что Наумова нельзя отпускать. Однако Наумов вырвался, оставив куртку, руками ударил по раме, она вывалилась, и Наумов убежал через окно.

Из телефонного сообщения от 28.01.2011, поступившего в 18.50 установлено, что в городскую больницу <...> поступил К1 с диагнозом огнестрельное ранение в ротовую полость./т.1 л.д. 121/

Показания потерпевшего К1 о том, что до выстрела, произведенного в него Наумовым, он не брал в руки оружие, о том, что ему удалось отобрать у Наумова и сломать ружье, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н1, подтверждаются ими.

Так, из показаний свидетеля Н1 следует, что в доме К1 он, К1, З. и подсудимый распивали спиртное. Затем З. ушла, потом ушел Наумов, они остались с К1, сидели около окна. Через некоторое время они услышали на улице голос подсудимого Наумов С.А., который кричал: «Я тебя «завалю», дед. Мне терять не чего». После чего, подсудимый выстрелил через окно, попал в челюсть К1, у последнего пошла кровь. Он и К1 после выстрела прошли в комнату. Наумов зашел в избу с ружьем 16 калибра. К1 выхватил у Наумова ружье и поломал его об пол. После того, как К1 поломал ружье, Наумов выскочил в окно, свою куртку оставил в доме. До того, как Наумов выстрелил, К1 оружие в руки не брал, на Наумова не направлял.

Показания потерпевшего К1 о том, что именно Наумов произвел в него (в область головы) выстрел из ружья, согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого Наумова, с показаниями свидетелей, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля В1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что утром 28.01.2011 года он проснулся около 08 часов от того, что к ним в дом зашел К1 и сказал: «парни, вставайте». Потом К1 сказал, что Наумов порезал мужиков. Он заметил, что К1 прикрывал лицо, которое было в крови. Потом К1 сказал, чтобы они вооружились чем-нибудь, т.к. сейчас может в дом зайти С.. К1 они спрятали в кладовке дома. Затем пришел С., у которого была бутылка водки. С. попросил конфет. Затем С. сказал: «я уже одному кровь пустил, и он лежит еще тепленький». Ш. предложил С. кофе. С. ответил, что если он выпьет кофе, то у него на всех не хватит патронов. Что С. имел в виду, они не поняли. Затем С. ушел, а они быстро собрались и уехали к себе на деляну. К1 они отправили на первом лесовозе в <...>, в больницу. При этом К1 пояснял, когда еще мог говорить, что ему в лицо выстрелил из ружья 16 калибра С. предыдущей ночью. /т.1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 178-181/

Из показаний свидетелей Т. и Ш., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они дали аналогичные показания / т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 182-185/

Из показаний свидетеля Д1, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2011 года к ней домой пришел Наумов С.А., она сообщила ему, что его разыскивает милиция за то, что он совершил убийство. Наумов С.А. ответил, что зарезал какого-то «хохла», также сообщил, что выстрелил в лицо какому-то мужчине. Из рассказа Наумова С.А ей известно, что лица, которые находились на базе, в один из дней «перепились», и хозяин дома по кличке «хохол» стал их выгонять из дома, Наумов ударил ножом его в шею, и тот умер. Затем он выстрелил в лицо мужчине, после этого нанес удар ножом З. в надключичную область, но та осталась жива. /т.2 л.д. 247-250/

Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2011 года Наумов С.А. рассказывал, что в тайге у П1 зарезал человека по кличке «Хохол», выстрелил из охотничьего ружья в подбородок К1. /т. 2 л.д. 62-64, т.3 л.д. 22-25/

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что Наумов С.А. ему рассказывал, что в ходе распития спиртного К1 заметил, что у Наумова С.А. рукав в крови, спросил его об этом. На это Наумов С.А. ответил: «М1 больше не встанет». Затем К1 выскочил из дома и побежал к себе в дом. В этот момент Наумов С.А. взял ружье, вышел из дома, после чего подошел к дому К1 и выстрелил в К1 из своего ружья через окно. /т. 1 л.д. 174-179, т. 3 л.д. 31-37/

Из показаний свидетеля И1 следует, что Наумов С.А. ему рассказывал, что Наумов С.А. на базе <...> К1 из ружья выстрелил в лицо.

Показания потерпевшего К1 об обстоятельствах совершенного Наумовым преступления, о том, что К1 удалось отобрать у Наумова и сломать ружье, согласуются с показаниями потерпевшего М1, свидетеля Э., с объективными доказательствами по делу, подтверждаются им.

Из показаний потерпевшего М1 следует, что в доме К1 было разбито окно, все было в крови. Возле печки стояла «тозовка» без затвора, также видели одноствольное ружье, ствол которого был согнут, а приклад разбит.

Из показаний свидетеля Э. следует, что 28.01.2011 года он и М1 приехали на базу <...> вечером, примерно с 21 до 22 часов. В доме К1 было все в крови, беспорядок, одно окно было разбито, второе выбито. У печки стояла «тозовка» без затвора, еще видели одноствольное ружье, приклад которого был разбит, а ствол согнут.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2011 года установлено, что была осмотрена база <...>, расположенная в 43 километрах от деревни <...>. В сенях дома № обнаружен и изъят металлический затвор с №. В комнате №1 оконный проем имеет повреждения в виде механического повреждения неправильной формы, с наружной стороны под окном на снегу обнаружены фрагменты битого стекла в виде многочисленных осколков разных размеров и конфигураций, занавески на окне имеют сквозные повреждения округлой формы, в правой занавеске с внутренней стороны обнаружен фрагмент пластмассы неправильной формы. На столе под окном обнаружен пластиковый контейнер от заряда диаметром 16 миллиметров. Справа от входа в комнату №2-кухню, у стены, обнаружено одноствольное охотничье нарезное ружье №, калибра 5,6 мм., без затвора, в патроннике заряда не обнаружено. В комнате №2-кухне за печью обнаружено одноствольное охотничье ружье 16 калибра, №, с видимыми механическими повреждениями в виде деформации ствола и расщепления деревянного приклада, цевье отсутствует. Ружье обильно опачкано веществом бурого цвета. В комнате №2 на полу обнаружено деревянное цевье с №. Обвязка рамы с фрамугами оконного проема комнаты №3 находится снаружи, на снегу. В комнате №3 на полу обнаружены 2 гильзы с маркировочным обозначением «16к»./т.1 л.д. 8-36/

Согласно заключению баллистической экспертизы №, оружие, представленное на исследование является огнестрельным одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ИЖ-К, 16-го калибра, заводской номер – <...>. На представленном ружье имеются механические повреждения в виде изогнутости ствола и излома болта крепления ложе. Данные неисправности не позволяют на момент исследования производить из представленного ружья модели ИЖ-К, 16-го калибра, заводской номер – <...> выстрелы. Представленное на исследование цевье является основной частью представленного на исследование ружья модели ИЖ-К, 16-го калибра, заводской номер – <...>. Представленные на исследование две гильзы являются частями патронов для гладкоствольных ружей 16-го калибра и могут быть стреляны из представленного на исследование ружья модели ИЖ-К, 16-го калибра, заводской номер – <...> Представленный на исследование пластмассовый предмет является хвостовиком пули «Полева», части патрона для гладкоствольных ружей 16-го калибра./т. 4 л.д. 93-98/

Из заключения баллистической экспертизы № установлено, что на одной из представленных на исследование занавесок имеется, вероятно, огнестрельное повреждение. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано при стрельбе из представленного на исследование ружья ИЖ-К, заводской номер – <...>, единым снарядом с расстояния более 3-х метров. В виду того, что на повреждении отсутствуют четкие грани отверстия определить, каким точно снарядом и под каким углом оно было образовано, не представляется возможным. /т. 4 л.д. 79-82/

Согласно заключению баллистической экспертизы №, представленное оружие по конструкции является огнестрельной однозарядной (нарезной) малокалиберной винтовкой ТОЗ-8м калибра 5,6мм., предназначенной для спортивной стрельбы. Представленный затвор является частью представленной малокалиберной винтовки ТОЗ-8м. винтовка пригодна к производству выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6мм. Изменений в конструкции ружья, не предусмотренные заводом изготовителем не обнаружено. /т. 4 л.д. 201-206/

Показания потерпевшего К1 о локализации телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются им.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К1 обнаружено повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения полости рта с повреждением спинки языка справа, угла рта справа, фронтального отдела нижней челюсти, задней части мягкого неба, с наличием инородных тел во фронтальном отделе и в области ветви нижней челюсти слева, в области мягкого неба, в области подбородка, с подкожным кровоизлиянием в переднюю поверхность шеи, сформировалось в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, давностью до суток на момент поступления в стационар МУЗ <...> ЦРБ, и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Входное отверстие: в полости рта в области спинки языка справа, угла рта справа. Направление раневого канала спереди-назад. Выстрел произведен с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби. Не исключено причинение выстрела через преграду (стекло). Учитывая дистанцию выстрела, огнестрельное ранение полости рта, обнаруженное у К1, могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим К1, т.е. в результате выстрела дробовым снарядом из огнестрельного оружия через преграду (стекло) с расстояния около 1-1,5 метров./т.4 л.д. 149-150/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Наумов С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. /т.4 л.д.111-120/

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет указанным выше собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Наумова в совершении данного преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И1, Ф., которым известно об обстоятельствах дела со слов подсудимого, к показаниям подсудимого Наумова о том, что К1 первым взял ружье, к показаниям подсудимого Наумова о том, что после выстрела в К1 он добровольно отдал ружье потерпевшему и не стал стрелять. Суд считает, что это способ защиты подсудимого, в данной части показания Наумова опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К1 и свидетеля Н1, показаниям которых у суда нет оснований не доверять.

Учитывая орудие совершения преступления, обладающие высокой поражающей силой – ружье, производство выстрела с расстояния около трех метров в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, произведя указанный выстрел, Наумов совершил оконченное покушение на жизнь К1, однако не довел свой умысел до конца по независящим он Наумова обстоятельствам - не попал в жизненно-важные органы К1, затем потерпевший оказал активное сопротивление, отобрал у подсудимого и сломал ружье и впоследствии потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании также с достоверностью установлено совокупностью указанных выше доказательств, что, покушаясь на жизнь К1, Наумов уже совершил умышленное убийство М1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Наумова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Наумов умышленно пытался причинить смерть К1, и у суда нет оснований для квалификации действий Наумова по ст.ст. 111-114 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение является научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Суд доверяет данному заключению. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, в судебном заседании не обнаружено. В суде подсудимый давал пояснения и отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Наумов ранее проживал с матерью и братом по адресу: <...>, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По данному адресу не проживает последние 1,5 года. /т.5 л.д.123/, на учете у психиатра и нарколога не состоит /т.5 л.д.119-121/. <...>

В качестве смягчающих наказание Наумова обстоятельств суд в полной мере учитывает то, что он признал свою вину в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание Наумова обстоятельств нет. Наказание Наумову за покушение на убийство К1 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Согласно данным <...> УФМС РФ и паспорту Наумова С.А., Наумов С.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, т.е. не имеет постоянного места жительства./т. 5 л.д. 125,126/. Поэтому наказание в виде ограничения свободы Наумову в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ назначено быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы реально. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Наумова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде двадцати лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Наумову С.А. наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства:

2 ружья, цевье от ружья, затвор №, 2 гильзы, пластмассовый контейнер - передать в <...> УВД <...> для определения их дальнейшей судьбы;

медицинскую карту № на имя К1, 2 рентгеновских снимка с телесными повреждениями на имя К1 – передать К1;

обувь Наумова С.А. – передать Наумову С.А., при отказе получить, уничтожить.

сотовый телефон марки Нокиа <...>, коробку и документы от сотового телефона «Нокиа <...> – передать Х.;

2 медицинские карты, рентгеновский снимок на имя З. - передать З.;

CD-диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Наумова С.А. от 12.03.2011, CD-диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Наумова С.А. от 06.09.2011 - хранить при уголовном деле;

остальное - уничтожить.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Лузина