П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 5 сентября 2011г.

<...>

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя <...> Зограбян А.Д.,

представителя потерпевшей Е.,

подсудимой Таракановой О.В.,

защитника - адвоката Вольской З.П.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-121/2011 в отношении:

Таракановой О.В., <...> являющейся инвалидом<...>, не судимой; находящейся под стражей по настоящему делу со 02.03.2011г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тараканова О.В. совершила особо тяжкое преступление – убийство, совершенное с особой жестокостью, И. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 22 декабря 2010г., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу<...> Тараканова О.В. распивала спиртные напитки со своей знакомой И. Между И. и Таракановой О.В. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последняя нанесла И. множественные удары кулаками по лицу, от которых И. упала на пол, после чего уползла в зал указанной квартиры. В ходе драки у Таракановой О.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти И. путем сожжения заживо, с применением горючей жидкости. С этой целью Тараканова О.В. прошла на кухню квартиры, где вооружилась имевшейся в квартире керосиновой лампой, в которой находилось дизельное топливо летнее <...>, относящееся к группе горючих жидкостей, после чего вернулась в зал указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти И., Тараканова О.В., действуя умышленно, с особой жестокостью и бессердечием, осознавая, что данный способ убийства причинит И. особую физическую боль и страдания, вылила из керосиновой лампы указанное топливо на лицо, верхние и нижние конечности, сидящей на полу в зале квартиры И. Затем, осознавая, что воздействие открытого пламени неизбежно причинит заведомо живой для нее И. мучительную боль, Тараканова О.В., проявляя особую жестокость и бессердечие, умышленно, с целью причинения смерти И., поднесла к той открытый источник огня, т.е. подожгла ее.

В результате умышленных действий Таракановой О.В. потерпевшей И. были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 1,4 степени лица в области лба, носа, век, щек, подбородка; термических ожогов 3-4 степени правого бедра и верхней трети правой голени с обугливанием части правой голени, правой стопы; термических ожогов 3-4 степени предплечий и кистей рук с обугливанием всех пальцев правой и 1, 2 пальцев левой кисти; термических ожогов 2 степени тыльной поверхности левой стопы, относящиеся в совокупности к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила на месте происшествия в результате ожогового шока, развившегося после получения указанных термических ожогов лица, верхних и нижних конечностей первой, второй, третьей, четвертой степени.

Подсудимая Тараканова О.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что она проживала по адресу<...> с мужем З.. Также с ними проживала давняя знакомая мужа И., с которой у нее сложились неприязненные отношения. 22.12.2010г. они были по вышеуказанному адресу вдвоем, распивали спиртное на кухне, при этом она растопила на кухне печку, полную дров. В ходе распития спиртного у нее с И. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой она наносила И. удары кулаками по лицу. Затем драка прекратилась, и они сели дальше продолжать распивать спиртное. Позже, время было примерно 3 часа ночи, И. замахнулась на нее ножом с деревянной ручкой. Она опередила ее и ударила керосиновой лампой в голову. От удара И. отлетела в комнату и осталась там лежать. Вслед И. она кинула данную керосиновую лампу. Она (Тараканова) выпила еще спиртного и примерно в 4 часа ночи заснула, при этом заслонка печки была открыта. Проснулась в 8.40, весь дом был в дыму, возле печки тлели «головешки», а также прогорали в самой печке. Подбежала к И., а та уже была мертвая, у нее горела нога. Она стала тушить снегом, но пламя разгоралось еще сильнее. После этого она побежала к В., сказала, чтобы та вызвала скорую и пожарную. Когда приехала скорая, пояснила, что в доме труп. После того, как был потушен пожар, ушла к Л., последней только сообщила, что сгорела И., что ее (И.) облила и подожгла – не говорила. Полагает, что пожар возник из-за открытой печки, И. сгорела, т.к. она кинула в нее керосиновую лампу, из которой на нее мог попасть керосин.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Таракановой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Согласно явки с повинной от 23.12.2010г. Тараканова О.В. показала, что 21.12.2010г. она распивала спиртное с И.. Последняя жаловалась на свое здоровье, говорила, что перережет себе вены и сожжет себя. Она (Тараканова) взяла керосиновую лампу и часть керосина случайно пролила на кухне. Затем по просьбе И., которая была в комнате, вылила на нее керосин, взяла спички и подожгла ее ногу. Это произошло 22.10.2010г. около 7 часов утра (т. 1, л.д. 39).

Допрошенная в качестве подозреваемой 23.12.2010г. показала, что с сентября 2010г. проживала по адресу<...> с мужем З., а также знакомой И.. С вечера 21.12.2010г. она стала распивать с И. спиртное. После 5 часов утра 22.10.2010г., продолжая распивать спиртное, между ней и И. произошла ссора, поскольку И. никак не помогает по хозяйству. В ходе ссоры И. взяла кружку и ударила ее по голове. После чего она кулаком ударила И. три раза в лицо. От ударов И. упала на пол и уползла в большую комнату, где села на полу возле коробок. Она (Тараканова) взяла керосиновую лампу без стекла, при этом последняя упала у нее на пол кухни и между печью и столом пролился керосин. После чего она подняла лампу и налила керосин на правую ногу И.. Далее пошла на кухню и стала зажигать лучину спичками. Зажечь лучину не удалось, однако зажженные спички падали на пол и загорелся разлитый керосин. После этого она прошла в зал и поднесла зажженную спичку к И., от чего загорелась ее нога и доски на полу возле ноги. Когда поджигала И., та материлась, т.е. была живая. После этого она испугалась и с помощью снега попыталась потушить И., но ей это не удалось. Она побежала к соседке В., сообщив, что у нее дома труп и чтобы та вызвала скорую помощь и пожарную. Время было 8 часов 55 минут. Затем она еще раз вернулась в дом и пыталась потушить И. с помощью тряпок, но это ей также не удавалось. После этого к квартире приехали пожарные. Затем она пошла к своей знакомой Л.. С последней распивала спиртные напитки и рассказала, что подожгла И.. Нож, который был изъят в доме на полу, это нож, которым И. хотела перерезать себе вены, потому что ей надоело жить. Отвечая на уточняющие вопросы следователя, пояснила, что подожгла И. из-за происшедшей ругани и была на нее обозлена, что не пыталась вытащить И. из дома, потому что была обозленная, а когда немного пришла в себя, попыталась ее потушить снегом, но безрезультатно (т. 1, л.д. 49-54).

В ходе проверки показаний на месте 24.12.2010г. Тараканова О.В. показала, при каких обстоятельствах она совершила преступление; место на кухне, где она выронила керосиновую лампу с керосином, часть которого пролилась на пол; как из керосиновой лампы она налила керосин на правую ногу И.; как зажгла спичку и поднесла к правой ноге И., в результате чего нога загорелась (т. 1, л.д. 66-78).

Допрошенная в качестве обвиняемой 01.03.2011г. дала аналогичные показания, пояснив, что когда поджигала ногу И. спичками, то зажгла ее не сразу, т.к. спички были сырыми и у коробка был плохой «чиркаш». Когда поджигала ногу И., то хотела ее убить, т.к. была обозленная на И. (т. 1, л.д. 149-153).

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 06.06.2011г. полностью подтвердила ранее данные показания, отвечая на вопрос следователя пояснила, что когда лила из керосиновой лампы на ногу И., не исключает, что могла налить в область головы и лица И., т.к. в комнате было на тот момент достаточно темно (т. 2, л.д. 18-21).

Допрошенная в качестве обвиняемой 06.07.2011г. после предъявления итогового обвинения, вину признала полностью, все ранее данные показания подтвердила в полном объеме (т. 2, л.д. 40-43).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключается причинение повреждений, обнаруженных на трупе И., при обстоятельствах, указанных обвиняемой Таракановой О.В. (при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте – прим. суда) (т. 2, л.д. 109-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Тараканова О.В. подтвердила данные показания в части, не противоречащей ее показаниям в суде, пояснив, что оговорила себя в ходе предварительного следствия в силу сильного потрясения от смерти И., явку с повинной писала в состоянии алкогольного опьянения. О том, что И. кидалась на нее с ножом, скрыла от следствия, керосином ее не обливала и не поджигала, в суде дала правдивые показания.

Помимо показаний подсудимой, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, анализ которых будет дан ниже, виновность Таракановой О.В. доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшей Е., сотрудник управления министерства социального развития, опеки и попечительства <...>, суду показала, что погибшая И. и подсудимая Тараканова ей знакомы в связи с лишением родительским прав и взысканием алиментов на несовершеннолетних детей. Обе вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Ж., фельдшер скорой помощи <...> участковой больницы, суду показала, что в декабре 2010г. она выезжала на вызов скорой помощи <...>. Звонок поступил от какой-то женщины. Когда приехала, зайти в дом не смогла, т.к. там было большое задымление. Видели какую-то женщину возле дома, она была вся закопченная, спрашивала - нужна ли помощь, она ничего не ответила и ушла. Были вызваны пожарные, после чего, где-то через 30-40 минут, она вошла в дом. В доме находился труп женщины в сидячем положении, правая нога была сожжена.

Свидетель Д. суду показал, что работает начальником караула пожарной части <...>. В декабре 2010г. по <...> был пожар. Примерно около 9-10 часов заехала скорая, сказали, что <...> дом горит, потом еще позвонила какая-то женщина. Когда приехали, увидели там черную женщину, закопченную. Сказала, что в доме горит труп. Когда проник в дом, все было в дыму, пламя было в двух местах - в кухне и в комнате, после чего пожар был потушен. С ним пожар тушил Г.. В комнате находился труп, но он его не осматривал.

Свидетель Г. суду показал, что работает водителем в пожарной части <...>. В декабре 2010г. он совместно с Д. ездил на пожар <...>. Вызов на пожар поступил через непродолжительное время после заступления в 08.00 на вахту. Когда приехали, со двора выходила женщина, что-то пыталась сказать, но он слов не разобрал. Затем пожар был потушен. Д. потом рассказал, что в доме был труп.

Свидетель М. суду показал, что проживает по адресу: <...>. Рядом с ним через его деревянный гараж находится дом №. В указанном доме последнее время проживали подсудимая и погибшая, а также муж подсудимой. Последние злоупотребляли спиртными напитками. Когда произошел пожар, он был на работе, после чего сразу же приехал домой. Пожарные при нем потушили пожар.

Свидетель Л. суду показала, что проживает в <...>. Ей знакомы как Тараканова, так и погибшая И.. 22.12.2010г. к ней пришла Тараканова, вся «черная», сказала, что сгорел дом. Дома в это время также был ее сын А.. Она с Таракановой стала распивать спиртное, в ходе распития Тараканова сказала, что в доме сгорела И., что И. ей надоела, она ее облила и сожгла. Она (Л.) ей не поверила, думала, что так говорит т.к. пьяная.

Свидетель А., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным 23.12.2010г., показал, что проживает со своей матерью Л.. 22.12.2010г., утром, проснувшись у себя дома, пошел на кухню, где видел, что его мать и Тараканова распивают спиртное. Будучи на кухне он услышал, как Тараканова сказала его матери: «я облила ее соляркой и подожгла» (т. 1, л.д. 40-43).

Свидетель З., муж подсудимой, охарактеризовал последнюю с положительной стороны. Суду пояснил, что о конфликтах между женой и И. ему ничего не известно. Подтвердил, что у них дома была керосиновая лампа без стекла, которую дал его дядя, лампа была заправленной топливом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <...> дом № является одноэтажным деревянным домом, квартира № не жилая. Квартира № полностью обесточена. При входе в квартиру № расположена кухня. В средней части кухни на полу имеется прогар. С места прогара изъяты образцы пепла и два куска линолеума. Рядом с прогаром с пола изъята керосиновая лампа без стекла и наконечника, внутри которой имеется замерзшее вещество. Далее, при входе в большую комнату, возле стены стоят составленные друг на друга картонные коробки. У боковой стороны коробок находится труп И. Труп находится в сидячем положении. Правая стопа ноги трупа, пальцы правой кисти руки огнем уничтожены полностью. Открытые участки тела имеют закопченности. Доски пола комнаты в месте расположения правой ноги трупа имеют два сквозных прогара, один из которых расположен в проекции отсутствующей стопы правой ноги трупа. Второй прогар расположен в области правого бедра трупа. С прогара в досках пола произведены срубы древесины (т. 1, л.д. 6-31).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия – дома № <...>, с двух сторон от указанного дома расположены дома № и №. Жилой дом № расположен в 11 метрах от дома №. Стена деревянного гаража, являющегося пристройкой к деревянному жилому дому № расположена в 4,2 метра от дома №. Вышеуказанные дома соединены между собой деревянным забором (т. 1, л.д. 219-224).

Согласно телефонному сообщению от 22.12.2010г. в 10.05 дознаватель ПЧ К. сообщил, что по адресу<...>, после тушения пожара обнаружен труп женщины (т. 1, л.д. 34). Согласно телефонному сообщению от 22.12.2010г. в 11.35 фельдшер скорой помощи Ж. сообщила, что по адресу<...> после приезда по вызову на место возгорания обнаружен труп женщины (т. 1, л.д. 35).

Из материалов, направленных в СО <...> СУ СК <...> дознавателем ОГПН <...> К. (т. 1, л.д. 79) суд устанавливает следующее:

- согласно телефонному сообщению от 22.12.2010г. в (09.25) 10.01 из ПЧ <...> поступило сообщение, что по адресу<...> произошел пожар, на месте пожара обнаружен труп женщины (т. 1, л.д. 80);

- согласно протоколу осмотра места происшествия <...> квартира № не электрифицирована, квартира № не жилая. При входе в квартиру № расположена кухня. На деревянном половом покрытии имеется обгорание и обугливание деревянного пола, на полу имеется прогар. При входе в комнату находится труп женщины в сидячем положении. В месте расположения правой ноги трупа имеются два сквозных прогара (т. 1, л.д. 82-90).

В ходе предварительного следствия 23.12.2010г. у Таракановой О.В. были изъяты: куртка черного цвета, рейтузы черного цвета, кофта, коробок спичек, срезы ногтевых пластин и волос, смывы с кистей рук (т. 1, л.д. 55-61). После исследования указанных протоколов следственных действий в судебном заседании, Тараканова О.В. подтвердила достоверность изложенных в них сведений, а также пояснила, что именно в этой одежде она была 22.12.2010г.

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия, выемки, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93-102). При осмотре изъятой с места происшествия керосиновой лампы, часть имеющейся внутри жидкости с резким запахом горюче-смазочного материала, перелита в отдельную емкость. Изъятый у Таракановой коробок спичек на поверхности коробка имеет пятна темного цвета, внутри находятся 4 неиспользованные спички.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы образец жидкости, изъятый из керосиновой лампы, является дизельным топливом летним <...> и относится к группе горючих жидкостей. При исследовании смыва с кисти левой руки Таракановой, установлено наличие следов, характерных для тяжелых нефтяных фракций, которые имеют общую групповую принадлежность с образцом жидкости, изъятым из керосиновой лампы (т. 2, л.д. 73-95).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, в квартире по адресу<...> имели место два несвязанных между собой очага пожара, на кухне квартиры на половом покрытии, и в комнате на половом покрытии в месте расположения правой ноги трупа. Причиной возникновения пожара в квартире и возгорания И., явилось занесение источника открытого огня (поджог с использованием инициаторов, интенсификаторов горения) (т. 2, л.д. 101-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании Таракановой О.В. 27.12.2010г. обнаружены повреждения в виде ссадины в области свода черепа и ожоговой раны в области правой кисти. Ссадина могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета, чем могла быть железная кружка. Ожоговая рана получена в результате воздействия высокой температуры. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью и возникли 4-6 суток назад ко времени освидетельствования (т. 2, л.д. 57-58). После оглашения указанного заключения, Тараканова О.В. пояснила, что данное повреждение (ссадина) возникла у нее в ходе драки с И..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу И., на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-4 степени лица в области лба, носа, век, щек, подбородка; термических ожогов 3-4 степени правого бедра и верхней трети правой голени с обугливанием части правой голени, правой стопы; термических ожогов 3-4 степени предплечий и кистей рук с обугливанием всех пальцев правой и 1, 2 пальцев левой кисти; термических ожогов 2 степени тыльной поверхности левой стопы. Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, не менее двух суток назад ко времени исследования трупа в морге (труп исследован 24.12.2010г. с 9 до 11), относятся в совокупности к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия высокой температуры, открытого пламени. Потерпевшая И. могла совершать активные действия и в течении нескольких минут кричать, передвигаться в начале действия на ее организм травмирующего фактора. Смерть И. наступила в результате ожогового шока развившегося после получения термических ожогов лица, верхних и нижних конечностей первой, второй, третьей, четвертой степени (т. 2, л.д. 47-52).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу И., учитывая, что имеющиеся повреждения причинены прижизненно, не исключается, что во время причинения повреждений потерпевшая могла испытывать боль. Ввиду того, что наиболее выраженная степень и площадь повреждений, ожоги 3-4 степени, расположены в области конечностей, а менее выраженные по площади и степени повреждения ожоги 1 и 4 степени в области лица, не исключается распространение пламени снизу вверх, от конечностей к голове (т. 2, л.д. 109-111).

Эксперт Б., проводившая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ, суду показала, что наиболее выраженная степень и площадь повреждений на трупе И. расположены в области конечностей, в области лица участки прогорания размером от 0,5х0,5 до 2х3см, т.е. небольших размеров, кроме того, в области лица обильные наложения копоти, что в совокупности свидетельствует о том, что распространение пламени происходило от конечностей к голове. Кроме того, указанные небольшие участки прогорания в области лица, могут свидетельствовать о попадании на лицо горючей жидкости, в том числе в виде брызг.

Оценка доказательств, квалификация, вопросы наказания.

Анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимой, данные ей в период предварительного и судебного следствия, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности Таракановой О.В. в умышленном причинении смерти И.

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, и оценивая показания подсудимой, суд признает достоверными и правдивыми показания Таракановой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия.

Данные выводы суд делает из следующего:

1. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Тараканова О.В. показала и указала дату и время происшедших событий; способ убийства – с использованием керосиновой лампы и находящейся в ней горючей жидкости, которой она облила потерпевшую, а затем подожгла с помощью спичек; места занесения открытого огня – пол кухни, где она пролила горючую жидкость из керосиновой лампы, а также нижние конечности И., которая находилась в комнате дома, где она налила на нее горючую жидкость из керосиновой лампы.

Данные показания полностью соответствуют объективным обстоятельствам, установленным совокупностью иных доказательств – протоколом осмотра места происшествия с указанием локализации прогаров (в кухне на полу и в месте нахождения нижней конечности трупа), расположения трупа, обнаружения и изъятия керосиновой лампы с горючей жидкостью внутри; изъятием у Таракановой спичек непосредственно после совершения преступления; заключениям судебно-медицинских экспертиз по трупу И., вид и характер причиненных которой телесных повреждений и причина смерти полностью соответствует показаниям Таракановой О.В., данных ей в ходе предварительного следствия; заключению судебно-химической экспертизы; заключению пожарно-технической экспертизы, установившей, что на месте преступления имели место два несвязанных между собой очага пожара, на кухне квартиры на половом покрытии, и в комнате на половом покрытии в месте расположения правой ноги трупа. Причиной возникновения пожара и возгорания И., явилось занесение источника открытого огня ( поджог с использованием инициаторов, интенсификаторов горения ).

2. указанные показания подробны, содержат описание множества обстоятельств происшедшего, последовательны и полностью не противоречат друг другу. В ходе предварительного следствия Тараканова О.В. допрашивалась 4 раза (23.12.2010г., 01.03.2011г., 06.06.2011г., 06.07.2011г.), т.е. в разное время предварительного следствия, через длительные промежутки, и не высказывала никаких противоречий по отношению к ранее данным показаниям, что, как указано выше, свидетельствует о последовательности и стабильности показаний последней, а равно указанные показания взаимодополняют и соответствуют объективным доказательствам по делу (протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз). Что, в конечном итоге, свидетельствует об их достоверности.

3. свои показания воспроизведены Таракановой О.В. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с фиксацией происшедшего на технические носители (фотоаппарат).

4. подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, не исключается причинение повреждений, обнаруженных на трупе И., при обстоятельствах, указанных обвиняемой Таракановой О.В. (при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте – прим. суда).

5. данные показания об умышленном и осознанном причинении смерти И., полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л., к которой подсудимая пришла непосредственно после совершения преступления, и показаниями свидетеля А., сына Л., из которых следует, что Тараканова сообщила о том, что сгорел дом, и что она (Тараканова) облила и сожгла И..

6. представленные стороной обвинения доказательства в виде протоколов следственных действий, заключений экспертиз, суд оценивает как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз т.к. они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов.

В судебном заседании подсудимая Тараканова О.В. фактически оспорила свою виновность в умышленном причинении смерти И. и суду показала, что в ходе обоюдной ссоры и драки И. замахнулась на нее ножом, она опередила ее и ударила керосиновой лампой в голову. От удара И. отлетела в комнату и осталась там лежать. Вслед И. она кинула данную керосиновую лампу. После чего она (Тараканова) примерно в 4 часа ночи заснула, при этом заслонка печки была открыта. Проснулась в 8.40, весь дом был в дыму, возле печки тлели «головешки», а также прогорали в самой печке, которую вечером она затопила, И. была мертвая, у нее горела нога. После того, как был потушен пожар ушла к Л., последней только сообщила, что сгорела И., что ее (И.) облила и подожгла не говорила. Полагает, что пожар возник из-за открытой печки, И. сгорела, т.к. она кинула в нее керосиновую лампу, из которой на нее мог попасть керосин.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Тараканова О.В. подтвердила данные показания в части, не противоречащей ее показаниям в суде, пояснив, что оговорила себя в ходе предварительного следствия в силу сильного потрясения от смерти И., явку с повинной писала в состоянии алкогольного опьянения. О том, что И. кидалась на нее с ножом, скрыла от следствия, керосином ее не обливала и не поджигала, в суде дала правдивые показания.

В итоговых прениях сторон защитой была озвучена позиция о необходимости переквалификации действий Таракановой О.В. на ст. 116 УК РФ в связи с доказанностью только нанесения ударов по лицу И., а также необходимостью признания достоверными показаниями подсудимой, данных в суде, поскольку в ходе предварительного следствия в силу наличия <...> алкогольного опьянения, шока от смерти И., она действительного могла оговорить себя.

Однако, суд находит позицию стороны защиты необоснованной и опровергающейся исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Изменение показаний Таракановой О.В. суд рассматривает как направленные на смягчение уголовной ответственности и признает их (данные в судебном заседании) не достоверными.

Во-первых, показания Таракановой О.В. о непричастности к причинению смерти И., опровергаются совокупностью ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые (о чем подробно указано выше), суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о прямой причастности Таракановой О.В. к умышленному причинению смерти И..

Во-вторых, протоколы допросов Таракановой О.В. в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий с ее участием, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы против нее, в том числе и при отказе от этих показаний. При каждом допросе присутствовал адвокат, а при проверке показаний на месте и понятые, что свидетельствует о полном и точном изложении сообщенных Таракановой сведений. После составления протоколов Тараканова О.В. и ее защитник были ознакомлены с содержанием протоколов и никаких записей о неправильном изложении показаний, а также какие-либо замечания, не внесли. Проверка показаний проводилась в присутствии понятых, все моменты показаний на месте происшествия отражены на фототаблице к соответствующему протоколу.

Довод Таракановой О.В. о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, опять же, опровергается протоколами ее допросов, и, в частности, отсутствием каких-либо замечаний стороны защиты по данному поводу, длительностью временных промежутков между показаниями, а равно реализованным желанием дать показания (т.е. отсутствием каких-либо препятствий для этого). Кроме того, согласно протокола допроса в качестве подозреваемой, т.е. первичного допроса (т. 1, л.д. 49-54), допрос проведен на следующий день после совершения преступления, в протоколе имеется запись о том, что «чувствую себя нормально, с похмелья не болею».

В-третьих, о чем уже также указано выше, (при признании показаний Таракановой О.В., данных в ходе предварительного следствия, достоверными), подсудимая, давая многократно показания в ходе предварительного следствия, сообщила сведения, полностью соответствующими другим, объективным доказательствам, в частности заключениям экспертиз. В свою очередь, данные экспертизы проведены позже и их результаты не были известны на момент допроса Таракановой О.В. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы стороны защиты о самооговоре, в том числе и в результате шока и сильного душевного волнения, вызванного смертью И.. В ходе допросов Тараканова О.В. сообщила об очагах пожара, их локализации, о причинах возникновения пожара, что полностью соответствует заключению пожарно-технической экспертизы. Суд приходит к твердому убеждению, что непосредственно после совершения преступления и в ходе дальнейшего предварительного следствия, Тараканова О.В. давала правдивые показания об обстоятельствах происшедшего.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Тараканова О.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 2, л.д. 64-67). Кроме этого, о чем указано уже выше, свои показания в ходе предварительного следствия Тараканова О.В. давала в разные периоды предварительного следствия, в том числе и через несколько месяцев после происшедшего.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует о какой-либо безосновательности версии о возможности самооговора под воздействием шока от смерти И..

В-четвертых, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, <...> По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 2, л.д. 64-67).

Исходя из выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, а равно при сопоставлении и оценке показаний Таракановой О.В. в совокупности с другими доказательствами, ее активной позиции по защите своих интересов в ходе судебного следствия, суд полагает, что показания последней в ходе предварительного следствия являются достоверными, здравыми, адекватными ситуации, и не могли быть обусловлены самооговором <...>.

В-пятых, показания Таракановой О.В., данные в судебном заседании о причинах возникновения пожара, и, соответственно, гибели И., полностью противоречат установленным обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы.

Так, в судебном заседании из показаний Таракановой О.В. следует, что вечером 21.12.2010г. она затопила печь, полную дров, около 4 часов утра 22.12.2010г. уснула в кухне, при этом забыла закрыть заслонку печи. И. в это время находилась в комнате и, предположительно, была облита горючей жидкостью из керосиновой лампы, которую она кинула в нее в ходе ссоры и драки. Когда она (Тараканова) проснулась в 08.40, в доме был дым, на полу возле печи тлели головешки, а также прогорали в самой печи, горела нога И.. Т.е., согласно позиции Таракановой, пожар возник во время ее сна из-за незакрытой печи на кухне, затем распространился в комнату на И., которая была облита топливом из керосиновой лампы в ходе ссоры с Таракановой, но без какого-либо умысла на убийство.

Данная версия полностью опровергается исследованной в судебном заседании совокупности доказательств:

1) Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 22.12.2010г. с 11.17 до 12.30 дознавателем ОГПН <...> К. (т. 1, л.д. 82-90), и протоколу осмотра места происшествия, проведенного 22.12.2010г. с 18.15 до 21.10 следователем СО <...> СУ при прокуратуре РФ (т. 1, л.д. 6-31), в <...> в кухне имеется печь. В топке печи имеются фракции пепла, которые холодные. Дров возле печи, а также во дворе дома не обнаружено. Топка печи пустая. В комнате, в половом покрытии, в месте расположения правой ноги трупа имеются два сквозных прогара. Других очаговых повреждений в комнате не имеется.

2) согласно заключению пожарно-технической экспертизы, в квартире по адресу<...> имели место два несвязанных между собой очага пожара, на кухне квартиры на половом покрытии, и в комнате на половом покрытии в месте расположения правой ноги трупа. Причиной возникновения пожара и возгорания И., явилось занесение источника открытого огня (поджог с использованием инициаторов, интенсификаторов горения) (т. 2, л.д. 101-104).

3) в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен К. – дознаватель ОГПН <...> МЧС РФ, который суду показал, что на место происшествия он прибыл непосредственно после того, как пожар был потушен. В его задачи входило выяснение причин пожара, сбор первичной информации, осмотр места происшествия. В ходе осмотра им было установлено наличие двух термических повреждений полового покрытия – в кухне и в комнате в районе правой ноги трупа. При этом это были два независимых друг от друга очага пожара, поскольку между очагами не было установлено никакой связи, никаких обстоятельств, свидетельствующих о переходе огня от одного очага к другому. В ходе осмотра было установлено, что труп (погибшая) сгорела не от осторожного обращения с огнем, а именно от поджога (занесения открытого источника огня). При осмотре печи было установлено, что печь перед пожаром не эксплуатировалась, фракции пепла были холодные.

Аналогичные выводы содержатся в заключении о причине пожара, сделанном К. 24.12.2010г. и исследованном в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 92).

Довод подсудимой о том, что на момент осмотра пожар был затушен и потому печь и топка печи были холодными (заливалось водой, выставлялись рамы, низкая температура воздуха) опровергается пояснениями К. о том, что при осмотре фракций пепла они не были залиты водой, не были замерзшими, были мягкие, холодные. Данный факт подтверждается и фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1, л.д. 25).

4) допрошенный в судебном заседании свидетель Д., начальник караула пожарной части <...>, суду показал, что когда проник в дом, все было в дыму, пламя (очаги пожара) были в кухне и в комнате, после чего пожар был потушен.

5) из показания свидетеля Л., к которой подсудимая пришла непосредственно после совершения преступления, и показаний свидетеля А., сына Л., следует, что Тараканова сообщила о том, что сгорел дом, и что она (Тараканова) облила и сожгла И..

Таким образом, суд приходит к твердому и безусловному выводу, что причиной возгорания И. было умышленное занесение источника открытого огня Таракановой О.В., предварительно облившей потерпевшую горючей жидкостью (топливом) из керосиновой лампы.

И полностью отвергает версию подсудимой о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем и горючей жидкостью в керосиновой лампе, в результате оставления открытой печи при ее эксплуатировании. При этом считает установленным факт не эксплуатирования печи на момент возгорания И.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей К., Л., А. Показания последних последовательны и непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований для оговора Таракановой О.В. со стороны указанных лиц не установлено, таковых не приведено и стороной защиты.

Исходя из вышеизложенного анализа показаний подсудимой Таракановой О.В., данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, в сопоставлении с другими доказательствами, суд также признает достоверными показания Таракановой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, предшествовавших поджогу И.. Данные обстоятельства (конфликт, ссору, драку) Тараканова О.В. последовательно, начиная с явки с повинной, описывала в ходе предварительного следствия, и ни разу, в том числе и при проверке показаний на месте, не сообщала об угрозе применения ножа со стороны потерпевшей.

Учитывая существенную недостоверность показаний Таракановой О.В., данных ей в ходе судебного следствия, суд отвергает указанные доводы (угрозу применения ножа со стороны потерпевшей).

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что показания Таракановой О.В. на предварительном следствии являются правдивыми (достоверными) и допустимыми доказательствами, а позиция Таракановой О.В. в судебном заседании, необоснованной и опровергающейся доказательствами обвинения.

Суд полагает установленным и доказанным время и место совершения преступления – 22 декабря 2010г. в период с 05.00 до 08.55, <...>. Данные обстоятельства суд устанавливает из показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, показаний свидетелей, в частности, показаний свидетеля Г., и совокупности других исследованных доказательств. Суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства (дата, место) не оспорены и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает явной технической ошибкой указание в предъявленном обвинении (во втором абзаце) 2011 год, что никак не препятствует вынесению итогового решения по делу, не ухудшает положение подсудимой и указанное уточнение никак не нарушает ее право на защиту.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Таракановой О.В.<...> В период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается. В момент совершения преступления Тараканова О.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. <...> (т. 2, л.д. 64-67).

Суд доверяет данному заключению т.к. экспертиза проведена квалифицированными специалистами на основе научных методов и исследования личности Таракановой О.В.

Принимая к сведению данное заключение экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимой в зале судебного заседания, суд признает последнюю в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме этого, исходя из заключения данной экспертизы в сопоставлении с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд не усматривает каких-либо признаков совершения убийства И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Суд приходит к убеждению, что Тараканова О.В. при совершении убийства И. действовала осознанно и целенаправленно.

На основании изложенного, суд считает вину Таракановой О.В. в умышленном причинении смерти И. доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

О том, что Тараканова О.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела последствия в виде наступления смерти И., желала их наступления в момент их совершения, свидетельствует характер и последовательность действий Таракановой О.В., целенаправленно облившей горючей жидкостью из керосиновой лампы не способную к активному сопротивлению И., а после этого поднесла к последней открытый источник огня, т.е. воспламенила (подожгла) И., которая на момент возгорания была живой, что также было известно подсудимой.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью, поскольку выбрав такой способ причинения смерти, как сожжение заживо человека, Тараканова О.В. осознавала, что данный способ убийства заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Из показаний Таракановой О.В., данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными доказательствами, следует, что подсудимая целенаправленно облила потерпевшую горючей жидкостью из керосиновой лампы, которую (лампу) взяла на кухне, пришла в зал, где находилась потерпевшая И., после чего вылила топливо из лампы на погибшую. Далее, Тараканова О.В., вернулась на кухню, где пыталась поджечь лучину, однако не получив желаемого результата, вернулась в комнату и с помощью спичек подожгла И..

Т.е., в данном случае, имели место целенаправленные действия по нанесению на И. горючей жидкости, а затем поджог последней, причем связанные с перемещением из одной комнату в другую. Что свидетельствует о направленности умысла Таракановой на убийство И., способом, характеризующимся особой жестокостью, и полностью исключает какую-либо юридическую оценку деяния в рамках неосторожного обращения с огнем или отсутствия умысла на убийство потерпевшей.

Об этом свидетельствует и анализ показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой 23.12.2010г., отвечая на уточняющий вопрос следователя пояснила, что подожгла И. из-за происшедшей ругани и была на нее обозлена, что не пыталась вытащить И. из дома, потому что была обозленная, а когда немного пришла в себя попыталась ее потушить снегом, но безрезультатно (т. 1, л.д. 49-54).

Допрошенная в качестве обвиняемой 01.03.2011г. пояснила, что когда поджигала ногу И. спичками, то зажгла ее не сразу, т.к. спички были сырыми и у коробка был плохой «чиркаш». Когда поджигала ногу И., то хотела ее убить, т.к. была обозленная на И. ( т.1, л.д.149-153 ).

Таким образом, характер действий Таракановой О.В., способ убийства И., характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Таракановой О.В. умысла на убийство с особой жестокостью.

Тот факт, что впоследствии Тараканова О.В. приняла меры к вызову скорой помощи и пожарной (обращение к соседке), а также пыталась потушить пламя на теле подожженной ей потерпевшей, испытывавшей особые мучения и страдания, не может являться основанием для переквалификации содеянного подсудимой, в то же время учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Мотив совершенного преступления суд полагает установленным и доказанным - на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

В то же время суд, при квалификации действий Таракановой О.В., принимает позицию государственного обвинителя, соответствующую требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключившего квалифицирующий признак убийства - п. е - «совершенное общеопасным способом». Действительно, в данном случае, в момент поджога И. по адресу<...> в указанном доме больше не было людей, следовательно указанный способ убийства не представлял опасности для жизни других лиц, не находившихся в указанном доме.

При назначении наказания Таракановой О.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, личность Таракановой О.В., характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие инвалидности, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку Тараканова О.В. лишена в отношении них родительских прав (т. 2, л.д. 152-156). Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ссора и драка была обоюдной, факт угрозы применения потерпевшей ножа, о чем уже указано выше, суд не усматривает. Из показаний свидетеля З., мужа подсудимой, следует, что свидетелем какого-либо противоправного или аморального поведения И. в отношении Таракановой он не был.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Таракановой О.В. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное ей преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. А также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденную ряда обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Одежду Таракановой О.В. в соответствии с ее пояснениями в судебном заседании, подлежит уничтожить, как не истребованную сторонами и не представляющую ценности.

В ходе судебного следствия подсудимой Таракановой О.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами <...>, работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ, поэтому в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимой Таракановой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тараканову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить ей наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы (в соответствии со ст.53 УК РФ) на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить Таракановой О.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Таракановой О.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять Таракановой О.В. со дня вынесения приговора, т.е. с 05.09.2011г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Таракановой О.В. со 02.03.2011г. по 04.09.2011г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <...> СУ СК РФ <...>, после вступления приговора в законную силу:

- тряпка, образец пепла, два куска линолеума, керосиновая лампа, наконечник от керосиновой лампы, срубы древесины, металлический молоток; куртка, рейтузы, кофта Таракановой О.В.; коробок спичек, срезы и смывы биологических образцов, образец жидкости, – уничтожить;

- амбулаторную карту Таракановой О.В. – вернуть по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Таракановой О.В. процессуальные издержки в доход государства, связанные с участием <...> защитников по назначению, - в общей сумме 12.173 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судья Ю.В.Сеньков