ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года <...>

<...>

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

В составе председательствующего – судьи Иркутского областного суда Арсентьева С.А. (единолично), при секретаре Колентьевой А.И., с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> Мухина А.Г.;

подсудимой Капыловой О.В., ее защитника – адвоката Драчева Ю.С., представившего удостоверение <...>, ордер <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> уголовное дело в отношении:

КАПЫЛОВОЙ О. В., <...> судимой <...> областным судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней постановлением судьи .... от 8 мая 2009 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 cт. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Капылова О.В. в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года <...> совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., а также его убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 февраля 2011 года Капылова, осведомленная о том, что у проживающего с ней по соседству пенсионера А. имеются денежные средства – получаемая 17-го числа каждого месяца пенсия, решила совершить разбойное нападение на потерпевшего с последующим его убийством и завладением его деньгами.

Осуществляя задуманное, вооруженная ножом нетрезвая Капылова в квартире А. <...>, в ходе распития спиртного напала на потерпевшего.

При этом Капылова, применяя к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью его убийства в ходе разбойного нападения на потерпевшего, нанесла ножом один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего - грудную клетку, причинив А. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила смерть А. на месте происшествия.

После этого Капылова обыскала квартиру потерпевшего.

Не обнаружив денежных средств и иного ценного имущества, Капылова покинула место происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Капылова виновной себя в совершении разбойного нападения на А. не признала, а в совершении его убийства, сопряженного с разбоем – признала частично, заявив, что разбойное нападение она не совершала, а убила А., защищаясь от него, так как потерпевший в нецензурной форме предлагал ей вступить с ним в половую связь.

В тот день она употребляла спиртное и со своей знакомой В. зашла к А. в квартиру, где раньше никогда не была.

Там продолжали выпивать, и подробно обстоятельств происшедшего она не помнит, но помнит, что когда В. ушла из квартиры, она тоже решила уйти оттуда.

В это время А. закрыл ключом входную дверь и грубо, в нецензурной форме, предложил ей вступить с ним в половую связь. Она оттолкнула его, но он продолжал настаивать на своем.

Тогда она с полки в коридоре взяла нож и ударила им А., тот сразу же упал на пол и она, открыв дверь, выбежала из квартиры.

О совершенном она рассказала своим знакомым, в том числе В. и Д., а также в отделе внутренних дел .... и следователю при допросе ее в качестве подозреваемой.

Об этом же, - убийстве А. при указанных в суде обстоятельствах, Капылова рассказывала и на предварительном следствии, что следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон протокола явки с повинной, протоколов допроса Капыловой в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д. 11-13, 75-79, 98-102, 129-137 с фототаблицей).

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Капыловой в совершении изложенных выше преступлений в соответствии с предъявленным ей обвинением.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что работает социальным работником в комплексном центре социального обслуживания.

Около 6 месяцев на социальном обслуживании находился А., <...>, который проживал один, злоупотребляя спиртными напитками.

А. получал пенсию примерно в сумме 4-х тысяч рублей, из которых она оплачивала квартирную плату, задолженность за квартиру, а также он заказывал ей продукты питания и бытовые принадлежности. Остальные деньги находились у него.

Пенсию А. приносили 17-го числа каждого месяца, поэтому она приходила к нему в этот день в обеденное время.

Последний раз она пришла к А. 17 февраля 2011 года. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выдал ей необходимые денежные средства, и у него должны были остаться деньги в сумме примерно 1500-1800 рублей.

В этот же день она снова пришла к А., отдала остаток денег и квитанции об оплате. А. был спокойный, с молодыми людьми употреблял спиртное.

При осмотре места происшествия 19 февраля 2011 года ( т.1 л.д. 14-26 с фототаблицей) - однокомнатной квартиры А., <...> обнаружены обильное наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь на подкладке пальто в прихожей в кресле, пятна крови в виде капель на полу и в ванной, где также обнаружены клинок и рукоять от ножа.

На полу в коридоре со спущенными до уровня средней части бедер трико обнаружен труп А. с раной на передней поверхности грудной клетки справа.

При этом, подсудимая Капылова в судебном заседании не смогла объяснить, кто, когда и при каких обстоятельствах снял с А. трико, утверждая, что А. одежду ни с себя, ни с нее не снимал, а когда упал от ее удара ножом, она выбежала из квартиры и больше туда не возвращалась, как не смогла объяснить и наличие в квартире сломанного ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 41-42) причиной смерти А. послужило колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившаяся острой кровопотерей.

Указанное повреждение, проходящее через 4 ребро спереди назад, горизонтально, с длиной раневого канала около 12см, возникло от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, стоит в причинной связи со смертью и давностью до нескольких минут до момента наступления смерти, в течении которых потерпевший мог совершать активные действия и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший находился на момент смерти в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Подсудимая Капылова заявила, что это повреждение А. причинила она, ударив потерпевшего ножом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что 18 февраля 2011 года они с Капыловой употребляли спиртные напитки, то вместе, то по разным компаниям.

Вечером она в поисках Капыловой зашла в квартиру к А., где Капылова с ее знакомым употребляла спиртное. Она легла на кровать, так как ей было плохо от выпитого спиртного, и уснула. Проснулась от громкого голоса А., который сказал, что Капылова взяла у нее деньги. Она встала и вместе Капыловой направилась к соседке А. – Г., где также уснула.

Уже ночью с 18 на 19 февраля 2011 года она проснулась и Капылова сказала ей, что убила А., и они вдвоем пошли в квартиру последнего.

Капылова ключом открыла дверь и она увидела в коридоре мертвого А., а в кресле большое количество крови. Капылова сначала сказала ей, что А. хотел ее изнасиловать, но она не поверила. Тогда Капылова рассказала, что хотела забрать у деда деньги, поэтому и убила, так как знала, что 17 числа каждого месяца А. получает пенсию.

Она спросила Капылову, нашла ли та какие-нибудь деньги, Капылова ответила, что ни денег, ни других ценных вещей не нашла. Капылова не переживала по поводу того, что А. мертв, перешагнула через труп и начала искать по шкафам деньги или какие-то ценные вещи, говоря при этом, что сразу же после убийства деда не смогла найти ничего ценного.

В кресле лежал нож, которым Капылова ударила А..

Увидев, что трико у А. спущено до колен, она спросила об этом Капылову, та улыбнулась, и она поняла, что Капылова инсценировала нападение на нее А..

После того, как она, испугавшись, что ее привлекут за убийство А., вытерла тряпкой возможные следы своего присутствия, они с Капыловой ушли из квартиры, и продолжали распивать спиртные напитки у различных людей.

Кроме того, Капылова незадолго до убийства постоянно подбивала ее на кражу, предлагая украсть у А. деньги, а находясь поздно вечером 18 февраля 2011 года в квартире у Г., взяла из подставки для ножей нож.

Показания свидетеля В. суд находит достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются добытыми и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами содеянного, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, об убийстве А. никем иным как Капыловой, при указанных выше обстоятельствах, в рамках предъявленного подсудимой Капыловой обвинения.

Такой вывод суда, наряду с показаниями как самой виновной – Капыловой, как показаниями свидетеля В., подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.

Так, при осмотре подвального помещения дома, расположенного по адресу: <...>, (т.1 л.д. 30-37) обнаружен нож с коричневой рукоятью, воткнутый клинком в строительный мусор и землю.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 182-188) колото-резаное повреждение, обнаруженное на трупе А., образовано от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы.

Не исключено причинение указанного повреждения обнаруженным в подвальном помещении дома <...> и представленным на исследование ножом.

Согласно же заключению судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 172-177) на указанном ноже обнаружена кровь А., и пот Капыловой.

При обозрении в судебном заседании указанного ножа, подсудимая Капылова не смогла объяснить, этим ли ножом она нанесла удар А., и как этот нож оказался в подвальном помещении указанного выше дома.

Несмотря на это, судом достоверно установлено, что именно этим ножом и именно Капылова нанесла удар А., лишив его жизни, и именно этот нож В. видела в кресле в квартире А..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что 18 февраля 2011 года у нее дома находились Капылова и В., с которыми она употребляла спиртные напитки.

События того дня помнит плохо, но со слов Капыловой ей известно, что в тот день ночью та убила А., который пытался ее изнасиловать.

Однако об обстоятельствах происшедшего ничего пояснить не может.

В связи с этим, по ходатайству и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Г., данные ею при предварительном расследовании уголовного дела (т.1 л.д. 44-47).

Тогда Г. рассказала, что на площадке, где расположена ее квартира, расположена квартира, в которой проживает одинокий пенсионер А.. Ее знакомые Капылова и В. часто употребляли спиртное с А. у него в квартире. Они знали, что А. получал пенсию.

18 февраля 2011 года ближе к вечеру к ней в квартиру пришли пьяные Капылова и В. и стали употреблять спиртное. В ходе беседы Капылова сказала ей, что хочет «отработать» деньги у А., зная, что тот получал пенсию 17 числа каждого месяца. Вечером Капылова взяла в ее кухне из подставки для ножей один нож и ушла из квартиры, сказав ей, что придет и постучится кулаком и пальцами, показав ей как это сделает.

Ночью с 18 на 19 февраля 2011 года Капылова постучала в дверь, но она не стала открывать, так как хотела спать.

Утром 19 февраля 2011 года к ней снова пришли пьяные Капылова, В., а с ними их знакомые Е. и Ж., с которыми они распивали спиртное. Капылова схватила нож из деревянной подставки для ножей и набросилась на нее.

После обеда к ней постучались сотрудники милиции, которые сообщили, что А. мертв.

Кроме того, при предъявлении свидетелю Г., как это следует из соответствующего протокола (т.1 л.д. 246-249), клинка и рукояти от ножа, обнаруженных при осмотре квартиры А., Г. уверенно опознала их, как нож, который вечером 18 февраля 2011года Капылова взяла у нее в квартире, - в кухне, в подставке из-под ножей и куда-то с ним ушла из квартиры. Тогда, как пояснила свидетель, нож был целым.

В судебном заседании свидетель Г. полностью подтвердила указанные показания и результаты опознания предъявленного ей клинка и рукояти от ножа, заявив, что так все оно и было.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что со слов Капыловой знает о совершенном ею убийстве А. ночью с 18 на 19 февраля 2011 года.

Об этом же, - об убийстве А. Капыловой, свидетельствуют и показания свидетелей Е., Ж. и З. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон (т.1 л.д. 51-54, 55-58, 62-63, т.2 л.д. 15-17).

Свидетель Е. при этом рассказала, что со слов В. знает, что Капылова ударила ножом сидящего в кресле А. и искала у того деньги.

Свидетель Ж. рассказывала, что со слов Е. знает, что Капылова убила А. из-за пенсии, хотела похитить у него деньги.

А свидетель Ж. показала, что 15-16 февраля 2011 года встретила Капылову, которая ей предложила кого-нибудь ограбить, она отказалась, тогда Капылова сказала, что хочет «отработать» квартиру А..

Кроме того, согласно справке из управления пенсионного фонда Российской Федерации <...> дата выплаты пенсии производится согласно графику 17 числа каждого месяца, сумма пенсионной выплаты за февраль 2011 года А. составляет 4905 рублей (т.2 л.д. 4-5).

Таким образом, приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем, кроме Капыловой, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора Капыловой и ее самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Более того, показания как подсудимой Капыловой в отношении себя, так и указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля В., подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых у суда нет никаких оснований.

В результате исследованных и проверенных в судебном заседании по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Капылова напала на А. с целью завладения его деньгами и лишила его жизни, при изложенных выше обстоятельствах.

Утверждения подсудимой Капыловой о том, что она не нападала на потерпевшего и не собиралась забирать его деньги, да и убивать его, а ударила А. ножом, защищаясь от его домогательств, суд находит несостоятельными, поскольку они надуманы, а потому ложные.

Так, подсудимая Капылова в ходе судебного разбирательства заявила, что свидетель В. дает ложные показания, поскольку между ними неприязненные отношения, возникшие в результате частных конфликтов, ссор и драк, в ходе которых она выгнала В. с места жительства – квартиры К..

Кроме того, Капылова заявила и о конфликтах с другими свидетелями, в связи с чем утверждает об оговоре ее Федоровой, Савиных и Каневой.

Тогда как свидетель В., подтвердив в судебном заседании наличие конфликтов с подсудимой, утверждает, что она рассказывает так, как было на самом деле, ее отношения с Капыловой не влияет на правдивость ее показаний, действительно Капылова из-за денег напала на А. и убила его.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В., да и свидетелей З., Е. и Ж., у суда нет, каких-либо противоречий, а тем более существенных, в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Показания же свидетелей В., З., Ж. и Е. относительно места, времени и других обстоятельств происшедшего стабильны.

Более того, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от свидетелей З., Ж. и Е. до начала их допроса следователем, во время допроса и после него, не поступало, что и следует из оглашенных в судебном заседании соответствующих протоколов допросов указанных выше свидетелей (т.1 л.д. 51-54, 55-58, 62-63, т.2 л.д. 15-17).

Кроме того, и подсудимая Капылова в своих показаниях на предварительном следствии, как это следует из соответствующего протокола, утверждала, что знала о полученной А. пенсии и пришла к нему, чтобы занять у потерпевшего деньги (т.1 л.д. 75-79).

Приведенные же показания свидетеля В. в судебном заседании, утверждавшей, что, Капылова убила А. из-за денег, инсценировав нападение на нее, сняв с потерпевшего одежду, нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, без сомнения свидетельствующих об убийстве Капыловой А. при разбойном нападении на него, не доверять которым нет никаких оснований, отсутствуют и причины возможного оговора ею подсудимой.

Более того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 215-216) причинение телесного повреждения А. виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, не возможно, при обстоятельствах, указанной Капыловой О.В. и возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем В..

Утверждения же свидетеля И. о совершенном в отношении нее насилия к ней в 2009 году со стороны А., и показания свидетеля К. о неприязни между В. и Капыловой, не влияет на выводы суда о виновности Капыловой в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего А..

Таким образом, утверждения стороны защиты об убийстве А. Капыловой при превышении пределов необходимой обороны и заявление ее защитника о переквалификации действий Капыловой на ст. 108 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, как и утверждения стороны защиты о недоказанности разбойного нападения на А. в связи с отсутствием каких-либо доказательств этого.

Так, как уже отмечалось выше, свидетель В. настаивает в судебном заседании о совершенном убийстве А. Капылова с целью завладения деньгами потерпевшего, подробно рассказывая об этом, о чем свидетельствуют приведенные выше показания свидетеля.

Отсутствие же очевидцев при совершении убийства А. не может являться безусловным основанием для оправдания Капыловой в совершении разбойного нападения на А. и переквалификации ее действий на ст. 108 ч.1 УК РФ, как о том настаивает сторона защита, и не влияет на выводы суда о совершении Капыловой разбоя в отношении А. и его убийства, сопряженного с разбоем.

К заявлению в судебном заседании свидетелем Г. о нахождении ее в сильном алкогольном опьянения при допросе следователем суд относится критически, как надуманным, а потому ложным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. – следователь, показала, что при допросе, Г. находилась в нормальном состоянии, каких-либо жалоб и заявлений не высказывала, допрос ее был проведен в соответствии с законом.

Об этом же свидетельствует и данные, указанные в самом протоколе допроса Г. (т.1 л.д. 44-47), исследованного в судебном заседании, -каких-либо замечаний или заявлений от свидетеля Г. до начала допроса, во время его и после окончания допроса свидетеля, не поступало.

Более того, в судебном заседании, как это уже указано выше, свидетель Г. подтвердила свои показания, изложенные в указанном протоколе ее допроса.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Капыловой в содеянном – доказанной.

С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимой Капыловой подлежит правильной квалификации:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При решении вопроса о направленности умысла Капыловой на убийство А. в ходе разбойного нападения на него, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимой, при которых Капылова, умышленно, желая лишить потерпевшего жизни, вооружилась ножом, напала на него и нанесла удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, причинив А. смерть, наступившую на месте происшествия от несовместимых с жизнью телесных повреждений, считая, что, в свою очередь, это облегчит завладение денежными средствами потерпевшего, в чем, собственно, и заключались ее - Капыловой, намерения.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что Капылова действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность, при таких своих действиях, наступления смерти потерпевшего А. и желала ее наступления.

По п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия Капыловой, поскольку убийство А. она совершила в процессе разбойного нападения на потерпевшего.

Квалификация действий подсудимой Капыловой как разбой не вызывает сомнений у суда, хотя и оспаривается стороной защиты.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 122-127), у Капыловой О.В. выявляется эмоционально-устойчивое расстройство личности, - отягощенная пьянством родителей наследственность, воспитание в неблагоприятных микросоциальных условиях, присущие подсудимой с детства эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность, подверженность чужому, особенно дурному влиянию; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины с постановкой на учет в ИДН, в раннем употреблении психоактивных веществ, в нарушениях режима пенитенциарных учреждений, аутоагрессивное поведение (неоднократное нанесение самопорезов) в личностно-значимых ситуациях.

Но это расстройство личности Капыловой относительно компенсировано (она получила среднее и профессиональное образование, работала по специальности), не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей.

Кроме этого, в период исследуемой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а в момент инкриминируемого ей деяния, Капылова в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время она не нуждается.

Комиссионное заключение экспертов не противоречит материалам дела, соответствует данным о психическом состоянии подсудимой Капыловой, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ее в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем Капылова подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; характеризующие данные о личности подсудимой – как положительные, так и отрицательные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие Капыловой наказание.

Принимая во внимание признание Капыловой своей вины, ее явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой – <...> суд находит это обстоятельствами, смягчающими подсудимой Капыловой наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Капыловой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным (приговор от 6 июня 2002 года).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Капыловой наказания, связанного только с лишением свободы, но в рамках санкции ст.ст. 162 ч.4 и 105 ч.2 УК РФ.

Оснований назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как не имеется и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Не находит суд и возможным назначить подсудимой Капыловой наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Капыловой О.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению (т.2 л.д. 189), в том числе нож, клинок и рукоять ножа, уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствие же с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением Капыловой в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <...> областного суда от 6 июня 2002 года суд назначает подсудимой Капыловой наказание и по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактическое время задержания Капыловой О.В. – 19 февраля 2011 года, как это установлено в ходе судебного разбирательства, срок наказания подсудимой, с учетом ее предварительного содержания под стражей, необходимо исчислять не с 20 февраля 2011 года, как это указано в протоколе ее задержания (т.1 л.д. 68-72), а с 19 февраля 2011 года – времени фактического задержания подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАПЫЛОВУ О. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет без ограничения свободы и без штрафа;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год, в течение которого установить ей следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Капыловой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год, в течение которого установить ей следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 70, 58 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> областного суда от 6 июня 2002 года в размере ОДНОГО года лишения свободы и назначить Капыловой О. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, в течение которого установить ей следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания Капыловой О.В. исчислять с зачётом предварительного содержания ее под стражей с 19 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения Капыловой О.В. под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, перечисленные в п. 5 на л.д. 189 в т.2, в том числе нож, клинок и рукоять ножа, как не представляющие ценности – уничтожить.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Капыловой О.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своих кассационных жалобах.

Председательствующий –

Судья С.А.Арсентьев