П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года <...>

Иркутский областной суд в составе председательствующего: - судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя <...> Салимова А.Р. подсудимого Шишкина Е.Е., защитника Лесковец С.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...>, при секретаре Блинчевской А.Г., а так же законного представителя малолетнего потерпевшего И2., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Шишкин Е.Е., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ и судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин совершил покушение на убийство своего малолетнего сына И1 заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года около часа ночи Шишкин в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...> на почве ревности к сожительнице И3 учинил с ней ссору. Опасаясь насилия со стороны Шишкина, И3 ушла из квартиры к своей матери.

После ухода И3 около двух часов у Шишкина на почве ревности с целью отомстить сожительнице И3 возник умысел на убийство их совместного сына И1 <...>. С этой целью он завернул находящегося без одежды сына в неустановленную пеленку и с ним вышел на улицу, где температура воздуха составляла минус 10,9 градусов. С ребенком на руках Шишкин проследовал на железнодорожные пути в районе общежития <...> лицея <...>. Заведомо зная, что И1 в силу малолетства находится в беспомощном состоянии, не способен самостоятельно передвигаться Шишкин умышленно, с целью причинения смерти положил И1 в межпутье железнодорожного пути общего пользования <...>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая и желая, что в результате его действий неминуемо наступит смерть малолетнего И1 от переохлаждения либо от травмирования его проходящим железнодорожным составом, Шишкин ушел в свою квартиру, оставив ребенка на железнодорожном пути.

Преступление Шишкин не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть малолетнего И1 не наступила, поскольку в 2 часа 20 минут ребенок был обнаружен проходящим мимо К1, доставлен в ЦРБ <...> для оказания медицинской помощи. В результате умышленных действий Шишкина у И1 наступило общее переохлаждение организма средней степени тяжести, сопровождающееся развитием острого ринита и острого бронхита, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

В судебном заседании Шишкин в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство малолетнего И1 виновным себя не признал, пояснил, что вечером 20 ноября пришел с работы и дома выпил коктейль и самогон. После этого он ни чего не помнит. Проснулся он, когда его И3. стала спрашивать, где их сын. Не помнит, как уходила И3., была ли у них ссора. Считает, что сына на ж/д пути он не уносил, если бы он это сделал, то бы это помнил.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Шишкина в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью установленной исходя из следующего.

Доводы подсудимого Шишкина о его невиновности опровергаются, прежде всего, его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Шишкин 2 марта 2011 года добровольно сообщил о совершенном преступлении. Собственноручно изложил, что он ночью 21 ноября поругался с И3., приревновав её к В2. Она ушла из дома, он остался с сыном, был зол и пьян. Своим действиям он не отдавал отчет, не понимал, что делает. Что происходило дальше, не помнит, очнулся только, когда пришла И3 Возможно, что он в порыве гнева унес И1. на железнодорожные пути, но он этого не помнит. ( том 2, л.д. 15 )

При допросе в качестве подозреваемого 3 марта 2011 года Шишкин показал, что поругался с И3 из-за ревности, был зол, хотел её побить. Она убежала. Он остался с сыном. Из-за злобы и ненависти у него что-то произошло в голове, что было дальше, не помнит. Все было как в тумане. Пришел в себя, когда вернулась И3, ударила его по лицу со словами: - «Где ребенок!». Он много выпил, ранее провалов в памяти не было. Явку с повинной он написал добровольно, понимает, что этого не могла сделать сожительница, так как она ушла. Кроме него преступление ни кто не мог совершить, но он обстоятельства этого не помнит. При допросе в качестве обвиняемого 3 марта 2011 года вину в покушении на убийство малолетнего сына признал частично, мотивируя тем, что не помнит своих действий. ( том 2, л.д. 22-25, 29-32 )

При дополнительном допросе 29 марта 2011 года Шишкин дополнил, что он вышел вслед за И3., но не найдя её, вернулся домой. В порыве гнева взял пеленку, завернул в неё сына, который был на полу на одеяле и вышел на улицу. Унес сына на железнодорожные пути, где его оставил. Сам вернулся домой и лег спать. Проснулся от того, что И3 ударила его по лицу и спрашивала, где сын. Совершил это из ревности к И3, которую подозревал в измене, в содеянном раскаивается. (том 2, л.д. 47-52) Свои эти показания Шишкин подтверждал на последующих допросах 30 марта, 10, 23 июня 2011 года. (том 2, л.д. 53-64, 96-101, 105-108 )

При проверке показаний на месте 31 марта 2011 года Шишкин подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия и путь движения с ребенком на руках, дошел до дощатого перехода через железнодорожные пути, но не смог указать точного места, где оставил ребенка. ( том 2, л.д. 74-95 )

Следственные действия с подсудимым Шишкиным проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в связи, с чем суд признает приведенные выше протоколы следственных действий с его участием допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд отмечает, что при проведении следственных действий от подсудимого Шишкина и его защитника не поступали какие-либо замечания по процессуальной стороне и по достоверности внесенных в протокол показаний. Доводы Шишкина в судебном заседании о применении к нему в камере СИЗО <...> физического принуждения не нашли своего подтверждения, поскольку проведенной проверкой на предварительном следствии этого факта установлено не было. Кроме этого суд отмечает, что явку с повинной, признательные показания 3 марта, 30 марта, показания при проверке показаний на месте Шишкин в присутствии защитника давал <...>. Показания 29 марта 2011 года в городе <...> он давал так же в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих ущемление его прав и незаконных методов допроса. При проведении с Шишкиным вышеприведенных следственных действий он указывал, что показания дает добровольно, психического и физического давления на него не оказывалось.

Вина Шишкина, кроме признания им вины на предварительном следствии, полностью подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшей И2 – И1 её внук, И3. её дочь, а Шишкин сожитель дочери. Ей известно, что Шишкин с дочерью часто ругались, он её избивал, когда был в нетрезвом виде. Он её ревновал, кричал, что ребенок не его. Дочь часто убегала от него к ней. В трезвом виде он вел себя нормально, к ребенку относился хорошо. 20 ноября 2010 года дочь весь день с сыном была у неё, около 18 часов она ушла домой. От её дома до их квартиры метров 300. Ночью около 2 часов дочь пришла к ней, было видно, что выпивала. На её вопрос ответила, что все нормально. Они поговорили, попили чай. Минут через 10-15 она ей сказала идти домой, там ребенок. Дочь ушла, она легла спать. Через несколько минут дочь вернулась, сказала, что сына нет дома. Она ей не поверила, отправила домой. Она вернулась снова к ней, со своим отцом И4 Дочь была взволнована, у неё была истерика. Они втроем пошли к её дому. Дочь стучала к соседям, спрашивала нет ли у них сына. Они зашли в их квартиру, ребенка не было. Они пошли на улицу. Со стороны кинотеатра <...> к ним подошел Шишкин. Он был сильно пьян, без шапки. Стал кричать на дочь, где сын, матерился. Они вернулись в их квартиру, там было все разбросано. Она стала звонить в милицию, заявила о пропаже ребенка. Когда звонила третий раз, ей сообщили, что ребенок у них. Они взяли одежду внука и поехали в милицию. И3 на следствии оговорила себя, что она унесла ребенка на пути, её посадили. Шишкин сразу уехал. После дочь была освобождена. По характеру дочь слабовольная. Считает, что преступление совершил Шишкин. Пьяный он превращается в садиста. Дочь убежала от него к ней, а он выплеснул злобу на ребенка.

Свидетель И3 в судебном заседании показала, что на <...> они переехали за неделю до случившегося. С Шишкиным они живут четыре года, родился совместный ребенок. У Шишкина нет документов, работал он по найму. Их отношения напряженные, они часто ругались, у него тяжелый характер. В нетрезвом состоянии он агрессивный, устраивал ссоры, драки. Она часто во время ссор и драк уходила с ребенком к матери, поскольку жили на одной площадке. Он её ревновал, кричал, что ребенок не его. 20 ноября 2010 года днем она была у матери, затем пришла домой. Шишкин пришел с работы вечером. Во время ужина была литровая бутылка коктейля, который выпил в основном Шишкин. Еще выпили самогона. Около 21 часов сын уснул. В доме было жарко, и она его положила спать на пол, на одеяло, накрыла. Часов до 2 ночи сидели вдвоем. Шишкин устроил скандал, приревновав её к знакомому с детства В2. Она, чтобы он её не избил, схватила одежду и выскочила из квартиры. Он выбегал за ней, но она спряталась. Она немного погуляла и ушла к матери на <...>. Шишкин остался дома с сыном. Примерно в 2-21 она ушла домой. Когда пришла домой обнаружила, что сына дома нет, Шишкин спал на кровати. Она его разбудила, спросила, где сын, он ни чего не ответил. Она сбегала к отцу в этом же подъезде, отец сказал, что не забирал её сына. Она снова побежала к матери, рассказала ей. Потом с матерью и отцом пришли в их квартиру. Мать позвонила в милицию, заявила о пропаже ребенка. Выходили на улицу, искали. Когда мать позвонила в милицию в третий раз, ей сообщили, что ребенка нашли, сказали приехать. Они на такси поехали в милицию. Ребенок их совместный с Шишкиным, его звать И1, родился <...>. Когда она уходила, входную дверь не закрывала. Все её родственники относились к её сыну с любовью, ни кто кроме Шишкина этого сделать не мог. После случившего, на неё стали психически давить работники следствия, что это сделала она, говорили признаться, что её отпустят и дадут условно. Она взяла это на себя, хотя этого не делала. Когда её привели в суд, она отказалась от своих показаний, но её арестовали. Потом она рассказала правду, и её опустили. Сейчас она живет с матерью и сыном.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы И3 обладает индивидуально - психологическими особенностями: - активностью личностной позиции, высоким уровнем жизнелюбия, позитивной самооценкой, установкой на доброжелательное отношение к окружающим, зависимостью от мнения большинства, стремлением к избеганию конфликтов. ( том 4, л.д. 75-77 )

Свидетель И4 в судебном заседании показал, что он проживает по <...>. И3 его дочь, они с её матерью развелись давно. И3. с Шишкиным и ребенком с неделю до случившегося переехали жить в их дом в квартиру <...>. Ночью 21 ноября И3 около трех часов ночи постучала к нему, спрашивала своего сына. Говорила, что уходила к матери, а когда вернулась, то сына в квартире не оказалось, хотя оставался он с Шишкиным. Он пошел с ней искать её сына. Потом сообщили из милиции, что мальчика нашли на ж/д путях, он в больнице. С дочерью и Шишкиным он почти не общался.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, что ночью 21 ноября 2010 года он был на работе в депо. Около 2 часов ночи пошел домой по железнодорожным путям. До его дома идти минут двадцать. Он прошел минут десять, стал переходить ж/д пути по деревянному переходу и услышал со стороны пути писк. Он стал осматривать пути и в межпутье увидел сверток. Он обнаружил завернутого в грязную материю ребенка. Ребенок был голый, пытался кричать, но голос уже ослаб. Ребенок был холодный. Он снял куртку, кофту завернул ребенка и побежал домой. Жена стала обогревать ребенка, они позвонили в милицию и скорую помощь. Вскоре приехал фельдшер, и забрали ребенка. Ребенок был синий от холода, кричать не мог. Он был в шоковом состоянии, даже выпил водки. Ребенок находился в межпутье на расстоянии от рельсов менее метра, поскольку в этом месте рельсы находятся вблизи друг от друга.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля К1 он указал место обнаружения ребенка. Было установлено, что время пути К1 от его рабочего места до места обнаружения ребенка составляет 9 минут 21 сек. (том 3, л.д. 70-85 )

Проведенным следственным экспериментом было установлено время следования от дома <...> до места обнаружения ребенка, которое составляет 8 минут 30 сек. (том 3, л.д. 86-99 )

Согласно показаниям свидетеля К2 в начале третьего часа ночи она услышала в их подъезде, плачь ребенка. Когда открыла дверь, увидела мужа. Он был в футболке, в руках в его куртку и кофту был завернуть ребенок, мальчик возрастом около года. Муж был запыхавшийся, видно, что бежал, даже плакал. Муж сказал, что он шел с работы домой, нашел мальчика на путях. Ребенок был холодный и голый. Она переодела ребенка, завернула в одеяло, стала греть. Они позвонили в скорую помощь. Ребенок успокоился, заснул. Приехал врач, и ребенка увезли.

Согласно показаниям свидетеля Л. в ночь на 21 ноября 2010 года слесарь К1 по производственной необходимости находился на работе в локомотивно-ремонтном депо до 2 часов ночи. После этого он пошел домой вдоль ж/д пути. Ему известно, что по пути домой К1 нашел на железнодорожных путях малолетнего ребенка.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером по обслуживанию вызовов в ЦРБ. 21 ноября 2010 года в 2 часа 35 минут поступил звонок от женщины, которая сообщила, что её муж шел с работы и на ж/д путях нашел ребенка, назвала их адрес. Они выехали на вызов. Она заходила в квартиру, где были супруги К. У женщины на руках был ребенок около года. К1 рассказал, как нашел ребенка. Говорил, что ребенок был голый, завернут в тряпку. Он его завернул в свою одежду и принес домой. Она осмотрела ребенка. Это был мальчик, пониженного питания. Он был активен, любознателен. На лбу у него была гематома желтоватая, старая. Жена К1 одела ребенка в новую одежду. Она сообщила о ребенке в милицию и отвезла его в детское отделение ЦРБ.

Свидетель Н. по времени и обстоятельству вызова машины скорой помощи по поводу найденного на ж/ пути ребенка дала аналогичные показания.

Свидетель О. показал, что фельдшер М. доставила в детское отделение ЦРБ в 3 часа 30 минут 21 ноября ребенка с признаками общего переохлаждения. Он был в состоянии средней тяжести. У него от переохлаждения возникло простудное заболевание в виде общего бронхита. При обследовании были обнаружены признаки хронического расстройства питания, дистрофия в виде недостаточности массы тела и роста. Было известно, что его нашли ночью 21 ноября на ж/д путях. На улице было около 10 градусов мороза, если бы его не нашли, он бы погиб. Считает, что ребенок был на путях около 20-30 минут.

Свидетель В2 в судебном заседании показал, что знает И3 с детства, жили на одной площадке. Потом ему стало известно, что они с Шишкиным переехали <...>. С Шишкиным они поддерживали приятельские отношения в основном на работе. Он его встретил случайно на улице 20 ноября 2010 года. Шишкин шел с работы, они поговорили по поводу их переезда <...>. По делу ему ни чего не известно.

Свидетель П. показал, что И3 его сестра. Они с Шишкиным проживали в его квартире, рядом с их матерью. У них родился сын. Они с матерью неоднократно говорили сестре, чтобы она ушла от Шишкина, он вел себя скверно, пьяный дрался, скандалил. Шишкина выгоняли, но он возвращался, сидел под дверью, просил прощения. Это ему надоело, в ноябре он их из своей квартиры попросил уйти. В другой квартире они прожили с неделю. Он жил в это время у сожительницы Р.. Утром 21 ноября ему позвонила мать, сообщила, что сына И3 нашли на железной дороге. В эту ночь он ночевал у Р.. Ему неоднократно приходилось заступаться за сестру. Приходил, а она в синяках. Приходилось ему и бить Шишкина за избиение сестры. Трезвый Шишкин нормальный.

Согласно показаниям свидетеля Р. она жила с П., у них имеется общий ребенок, сейчас они с ним не живут. И3 сестра П., она жила с Шишкиным, у них родился ребенок. Шишкин и И3 оба любят выпить, но ребенка они любили. Пьяный Шишкин скандалил, говорил, что И1 ему изменяет. Когда они выпивали, происходили драки, он её избивал. Она была свидетелем, как он её избивал, таскал за волосы. В ночь на 21 ноября 2010 года П. ночевал дома, ни куда не уходил. Утром позвонила мать П., сообщила, что ночью пропал ребенок И3. и Шишкина, нашли его на ж/д путях. Мать И3 фактически содержала их с Шишкиным, они все пропивали. Считает, что унести ребенка мог только Шишкин, он не хороший человек, а И3. дорожила ребенком.

Согласно показаниям свидетеля С., Шишкин и И3 проживали в их доме в квартире П., рядом с матерью И3 Шишкин появился у них года четыре назад. Примерно год он был нормальным, работящим. Потом начались постоянные пьянки, драки. И3 была хорошая девочка, с ним стала тоже выпивать. Драки происходили часто. Он её избивал. Мать И3 жила за стенкой, ей приходилось приходить, разнимать их. Она неоднократно разговаривала с Шишкиным по поводу драк. Он извинялся, говорил, что ни чего не помнит, больше не будет, но потом все снова повторялось. Так же они жили и после рождения ребенка, к которому они относились хорошо. О том, что ночью ребенок был унесен на ж/д пути узнала утром от И2 После этого Шишкин сразу исчез, а И3 арестовали, но потом отпустили. И3 сейчас с ребенком живет у матери. Ведет она себя хорошо.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в их доме проживает И2., у которой имеется дочь И3 и сын П. С И3 стал проживать Шишкин <...>. Они употребляли спиртные напитки, скандалили, дрались. К ребенку вроде относились хорошо. П. ругался с Шишкиным из- за сестры.

Согласно показаниям Ж1 он проживает в доме <...>. Ночью 21 ноября он выходил на улицу. Видел около дома милицейскую машину, там стояли И4., его дочь И3., Шишкин. Потом узнал, что у них потерялся ребенок.

Свидетель Ж2 в судебном заседании показала, что ночью 21 ноября слышала как в подъезде со второго этажа шла И3., что-то кричала. Утром узнала, что ночью у них потерялся ребенок, которого нашли на ж/д пути.

Свидетель З. показала, что ей как инспектору по делам несовершеннолетних ни каких тревожных сигналов о семье И3. не поступало. 21 ноября 2010 года она дежурила сутки. Утром в 6-30 поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что К1 нашел на ж/д путях малолетнего ребенка И1. и он находится в ЦРБ. И3. ей пояснила в милиции, что они с Шишкиным выпили спиртного. Ребенка она положила спать на полу, было жарко. Она около 2 часов ночи ушла к матери, как она сказала извиниться, так как днем поругались. Минут через 20 вернулась, обнаружила, что ребенка нет, хотя он оставался с Шишкиным. Они стали искать ребенка. И3 говорила, что унести ребенка на ж/д путь мог только Шишкин из мести, так как он её постоянно ревновал, говорил, что ребенок не его.

Свидетель А. показал, что он находится под следствием по обвинению в убийстве и содержался длительное время в одной камере с Шишкиным в СИЗО <...>. Шишкин рассказывал, что пришел с работы выпивший, потом выпивал дома с женой. Они поругались и жена ушла. Он со злости взял малолетнего ребенка и унес на ж/д пути. Со слов Шишкина он это плохо помнит, был сильно пьян. Говорил, что сначала он не сознавался, боялся привлечения к уголовной ответственности, уехал в <...>, хотел отсидеться там. Когда его задержали, он признался в этом. Все это он рассказывал добровольно, как сокамерникам. В отношении его ни кто ни какого давления не оказывал.

Свидетели Б1 и Б2 характеризуют Шишкина по работе в ИП <...> как работящего человека. Сначала к нему замечаний не было, затем Шишкин стал употреблять спиртное, прогуливал. Работал он по договору без документов.

Согласно показаниям свидетеля В1 он работал вместе с Шишкиным на пилораме. По работе ему замечаний не было, он работящий. Когда выпьет спиртное, начинал хвалиться своими «отсидками», много говорил лишнего. С женой они пили вместе, происходили ссоры, драки. Они вместе ходили на работу и с работы. Их путь проходил мимо ж/д путей. Пьяный он говорил, что жена ему изменяет, ребенок не его.

Согласно показаниям свидетеля Г. он как участковый инспектор характеризует И3 и Шишкина отрицательно. Они злоупотребляли спиртными напитками, устраивали дебоши, драки. После освобождения И3 из под стражи она перестала выпивать, занимается с сыном.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ему как главному инженеру станции <...> известно, место обнаружения ребенка на путях ночью 21 ноября 2010 года. Там находится деревянный переход через пути для прохода пешеходов, стрелки. Это место относиться к особо интенсивному движению, там каждые 15-20 минут проходят поезда, маневровые составы, мотовозы. Нахождение ребенка рядом с рельсами является особо опасным для его жизни. Там пассажирские поезда проходят со скоростью 70-80 километров в час, при этом воздушным потоком его могло затянуть под состав. Летом был случай, когда ребенок стоял не далеко от рельсов, и его воздухом затянуло под поезд.

Осмотром места происшествия установлено, что местом обнаружения И1 является межпутье железнодорожного пути <...> ВСЖД в 26 метрах от деревянного перехода. (том 1, л.д. 8-11)

Осмотром квартиры <...> отмечается беспорядок. С места ни чего не изъято. (том 1, л.д. 14-28, 64-65)

Согласно карты вызова <...> городского отделения скорой медицинской помощи вызов о том, что нашли ребенка поступил 21 ноября 2010 года в 02 часа 35 минут от К <...>. (том 2, л.д. 237)

Согласно справки объединенной гидрометеорологической станции <...> в ночь на 21 ноября 2010 года <...> минимальная температура воздуха минус 10,9 градуса, ветер северо-восточный до 3 м/с, температура почвы минус 11 градусов. (том 1, л.д. 70)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И1 имелось общее переохлаждение организма средней степени тяжести, сопровождающееся развитием острого ринита и острого бронхита, явления которых протекали на фоне хронического расстройства питания и железодефицитной анемии. Данное состояние могло образоваться в результате переохлаждения ребенка находящегося без одежды при температуре воздуха 10,9 градусов Цельсия ниже нуля на протяжении 20 минут и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель. (том 4, л.д. 67-69)

Оценивая показания свидетеля И3., в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, суд отмечает, что её показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями И2., И4., З., Ж2, А., а так же показаниями подсудимого Шишкина на предварительном следствии, в связи, с чем суд признает её показания правдивыми и достоверными, суд так же находит, что у И3 нет оснований оговаривать Шишкина. На предварительном следствии в отношении И3 уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению преступления. (том 1, л.д. 183-185)

Анализ всех изложенных доказательств, их оценка в совокупности приводят суд к выводу, что подсудимый Шишкин после ссоры с И3 и её ухода из квартиры, на почве мести, ревности и злости к И3 с целью причинения смерти унес из квартиры малолетнего И1 завернутого в пеленку и оставил его в межпутье железнодорожного пути. Его вина в этом полностью установлена. При этом, доводы подсудимого в судебном заседании, что он не совершал этого преступления, поскольку не помнит этого, суд находит голословными и надуманными, поскольку это полностью опровергается, его же показаниями на предварительном следствии, которые суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, полностью соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно один Шишкин оставался с ребенком, в период отсутствия в квартире И3..

Суд квалифицирует действия подсудимого Шишкина по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 09.) –покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в силу малолетства находящегося для него в заведомо беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Шишкина на убийство свидетельствуют его действия – при минусовой температуре он голого ребенка, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, завернутого в одну пеленку унес и оставил в межпутье железнодорожного пути вблизи рельсов. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти И1 от низкой температуры и травмирования его подвижным железнодорожным транспортом и желал этого, то есть совершил покушение на убийство с прямым умыслом.

По заключениям судебных психиатрической экспертизы и психологических экспертиз <...> в момент правонарушения он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Шишкина на запамятование ряда обстоятельств деяния укладываются в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения, нельзя исключить и защитно - установочный характер данных высказываний.

Шишкин характеризуется непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, мотивационной направленностью личности на удовлетворение личностных и физиологических потребностей, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, демонстративностью поведения. Он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. В структуре личности Шишкина выявлены жестокость, лживость, сентиментальность. Память сохранена в достаточном объеме. Мотивацией действий Шишкина при совершении инкриминируемого ему деяния явилось чувство мести (гнев, раздражение, злость), которые он испытывал в тот момент к И3 (том 4, л.д.158-162, 174-195)

Оценивая заключения судебно - психиатрической и психологической экспертиз на Шишкина с его показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими его личность, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимого правильными и признает Шишкина вменяемым и могущим по своему психическому состоянию здоровья нести уголовную ответственность. При этом суд отмечает, что имеющиеся у него личностные особенности соответствуют характеру совершенного им деяния.

Решая вопрос о назначении Шишкину наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, отрицательные данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шишкина возможно лишь в условиях изоляции от общества на длительный срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие заболевания и состояние психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит, в связи с этим наказание ему суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что им преступление не доведено до конца, то и с применением требований ст. 66 УК РФ.

Шишкин совершил особо тяжкое преступление в отношении своего малолетнего сына и поэтому суд не рассматривает наличие у него ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ мера наказания ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а так же лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Шишкин длительное время не имеет документов, не имеет регистрации, не имеет постоянного места проживания на территории РФ, поэтому суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Шишкина процессуальные издержки, состоящие из суммы подлежащей выплате его защитникам за участие в судебном разбирательстве в размере 14322 рубля и на предварительном следствии в размере 25062,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шишкина Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» (в редакции ФЗ от 27. 12. 09) УК РФ и с применением требований ст. ст. 62. ч 1, 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шишкину Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 8 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 2 марта 2011 года.