И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д Е Л О № 2-113/2011 П Р И Г О В О Р <...> 17 октября 2011 года Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Тюниной И.И., с участием государственных обвинителей <данные изъяты> Павлик И.Н., <данные изъяты> Шурыгиной Л.А., подсудимых Н., И. и их защитников – адвокатов Чернышева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Анисатовой И.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Долгих Т.И., Осипцовой Е.В., а также потерпевших Ж., Г., О., К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ, И., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Н. совершила фальсификацию доказательств по уголовным делам, а И. совершила пособничество в фальсификации доказательств по уголовным делам. Преступления было совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года дознаватель отделения дознания ОМ№ ОВД <...> Н., действуя из личной заинтересованности, желая улучшить показатели оконченных уголовных дел за отчетный период по отделу дознания ОМ№ ОВД <...> при пособничестве исполняющего обязанности дознавателя И., которая, действуя умышленно из личной заинтересованности, выражающейся в желании улучшить показатели оконченных уголовных дел за отчетный период по отделу дознания ОМ№ ОВД <...>, зная, что этот показатель является положительным критерием ее работы, находясь вдвоем в одном из служебных кабинетов ОМ№ ОВД <...> по адресу: <...>, составили протоколы следственных действий без их фактического проведения по находящимся в производстве у Н. уголовных дел № по факту хищения имущества у Ж., № по факту хищения имущества у О., № по факту хищения имущества у Г., а именно: - в бланк протокола допроса потерпевшей Ж. от 10.02.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ж., выполнила запись от имени Ж. «С моих слов записано верно, мною прочитано», И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия; - в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения о проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей Ж. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей Ж., понятых Т. и П., И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия. - в бланк протокола допроса потерпевшей О. от 13.01.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении О., выполнила запись от имени О. «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия; - в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 13.01.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения о проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей О. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей О., понятых Т. и П.; И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия; - в бланк протокола допроса потерпевшей Г. от 30.12.2009 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г., выполнила запись от имени Г. «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия; - в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 30.12.2009 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей Г. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей Г., двух понятых Т. и П., а И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия. Сфальсифицированные доказательства, а именно показания потерпевших и протоколы опознания по фотографии дознаватель Н. приобщила к материалам уголовных дел и, используя их как допустимые доказательства, вынесла постановление о прекращении уголовных дел № по факту хищения имущества у Ж., № по факту хищения имущества у О., № по факту хищения у Г. каждое в связи со смертью подозреваемого В. Подсудимая Н. вину в фальсификации доказательств признала полностью и показала, что <...> ей для производства дознания были переданы уголовные дела по факту хищения вещей у Ж., Г. и О.. Лицо, совершившее преступление, было неизвестно. Зная о том, что В. умер, она решила сфальсифицировать доказательства по данным уголовным делам, чтобы впоследствии прекратить уголовные дела в связи со смертью подозреваемого. Якобы потерпевшие опознали В. как лицо, совершившее в отношении них преступление. А поскольку до этой даты уголовные дела находились в производстве у дознавателя И., которая работала с ней в одном кабинете, она предложила И. сфальсифицировать протоколы опознания В. потерпевшими и протоколы допроса потерпевших. И. согласилась и от ее имени и в тот период, когда данные уголовные дела находились у И. в производстве, они вдвоем составили протоколы следственных действий. Она напечатала на компьютере текст допросов потерпевших, текст опознания потерпевшими В., выполнила в протоколах допросов потерпевших запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц, заверила своей подписью производство опознания и заверила своей подписью протоколы допросов потерпевших. Протоколы допросов потерпевших и протоколы опознания она приобщила к материалам уголовных дел, по которым, используя данные протоколы как доказательства, вынесла постановления о прекращении уголовных дел в связи со смертью подозреваемого. Сфальсифицировала доказательства, так как необходимо было за май месяц как можно больше показать количество оконченных уголовных дел, а прекращение по не реабилитирующим основаниям относится к положительным показателям работы, как отдельного дознавателя, так и всего отдела дознания в целом. И. согласилась сфальсифицировать доказательства по данным уголовным делам, так как она работала в дознании и, это хорошие показатели для отдела и хороший показатель для И., так как лицо, причастное к преступлению, было установлено при расследовании той уголовных дел, а И. хотела показать свою работу с положительной стороны, чтобы остаться работать в дознании. Б. как начальник отдела не отдавала приказа о фальсификации доказательств по уголовным делам. Подсудимая И. свою вину признала частично. В начале судебного следствия показала, что Б. дала указание о составлении протоколов допросов и протоколов опознания без их фактического проведения по уголовным делам по факту хищения имущества Ж., Г., О.. Необходимо было за май увеличить показатель оконченных уголовных дел, а прекращенные уголовные дела в связи со смертью подозреваемого является положительным критерием, она не могла отказаться, так как в отделе дознания было принято «списывать» дела на умерших. Затем, в ходе судебного следствия, И. изменила показания и пояснила, что действительно 27 или 28 мая 2010 года поставила свою подпись в протоколе допроса потерпевших Ж., Г., О. и протоколе опознания данными потерпевшими В. и указала в протоколе опознания фамилии понятых. Но об этом ее попросила Н. и она полагала, что Н. допросила потерпевших и провела опознание. Никакой заинтересованности в фальсификации доказательств у нее не было. Она действительно в мае 2010 года исполняла обязанности дознавателя, и ее рабочее место было в одном кабинете с Н.. Виновность подсудимых Н. и И. в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Ж. суду показала, что 20 января 2010 года из подсобного помещения магазина <...> была похищена ее сумка и ее личные документы. Приехавшим по вызову сотрудникам милиции она сообщила о происшедшем и о том, что ей неизвестно, кто похитил ее сумку и документы. 20 января 2010 года она, давая объяснение сотруднику милиции в отделении милиции на <...>, пояснила, что не видела, кто похитил ее сумку и когда. Больше в отделение милиции она не приходила, показаний не давала, в опознании не участвовала. После обозрения в суде протокола опознания и протокола допроса ее в качестве потерпевшей от 10 февраля 2010 года по уголовному делу № потерпевшая Ж. пояснила, что подпись в протоколе допроса и в протоколе опознания не принадлежит ей, запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» она не выполняла. Из заключения эксперта № следует, что рукописный текст «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса потерпевшей Ж. от 10.02.2010 года выполнен Н., подписи в графе «дознаватель» в протоколе допроса потерпевшей Ж. от 10.02.2010 года, в протоколе предъявления Ж. для опознания по фотографии от 10.02.2010 года, рукописный текст <данные изъяты> в фототаблице к протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2010 года выполнены И. Потерпевшая О. суду показала, что 10 декабря 2009 года на улице в <...> неизвестный ей мужчина выхватил из ее рук сумку. Внешность напавшего мужчины она не запомнила, и опознать бы его не смогла, о чем и указала в объяснении в милиции. 13 января 2010 года на допрос в отделение милиции она не приходила, по факту хищения сумки ее не допрашивали, фотографии для опознания не предъявляли, потерпевшей ее не признавали, копию постановления и признании потерпевшей не вручали. После обозрения в суде протокола опознания и протокола допроса ее в качестве потерпевшей от 13 января 2010 года по уголовному делу № потерпевшая О. пояснила, что подпись в протоколе допроса и в протоколе опознания не принадлежит ей, запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» она не выполняла. Содержание ее допроса искажено, так как она лица человека, который совершил в отношении нее грабеж и похитил сумку, не видела. По фотографии она его не опознавала. Из заключения эксперта № следует, что рукописный текст «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса потерпевшей от 13 января 2010 года выполнен Н. Подписи в графе «дознаватель» в протоколе допроса потерпевшей О. от 13 января 2010 года, в протоколе предъявления О. для опознания по фотографии от <...>, рукописный текст <данные изъяты> в фототаблице к протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13.01.2010 года выполнены И. Потерпевшая Г. суду показала, что 03 декабря 2009 года в подъезде <...> открыто похитили у нее сумку. Лицо напавшего мужчины она не разглядела. В этот же день обратилась в отделение милиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Внешность нападавшего сотруднику милиции она не описывала, так как не разглядела его. После этой даты она в отделении милиции по поводу хищения сумки не приходила, и какое было принято решение по поводу хищения у нее сумки, она не знала. После обозрения в суде протокола опознания и протокола допроса ее в качестве потерпевшей от 30 декабря 2009 года по уголовному делу № потерпевшая Г. показала, что никакие следственные действия с ее участием не проводили, по факту хищения у нее сумки не допрашивали, фотографии для опознания не предъявляли, потерпевшей не признавали, копию постановления о признании ее потерпевшей не вручали. Такие показания она не давала, содержание ее допроса искажено, так как лицо человека, который совершил в отношении нее грабеж и похитил сумку, не видела и по фотографии не могла бы опознать. Подписи в постановлении о признании ее потерпевшей, в протоколе ее допроса, а также в протоколе опознания по фотографии стоят не ее. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» также написана не ее рукой. Из заключения эксперта № следует, что рукописный текст «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса потерпевшей Г. от 30.12.2009 г. выполнен Н., подписи в графе «дознаватель» в протоколе допроса потерпевшей Г. от 30.12.2009 года, в протоколе предъявления Ж. для опознания по фотографии от 30.12.2010 года, рукописный текст <данные изъяты> в фототаблице к протоколу предъявления для опознания по фотографии от 30.12.2010 года выполнены И. Потерпевшая К. суду показала, что В. приходился ей братом. 04 мая 2010 года В. умер, ранее был судим за кражи. Освободился из мест лишения свободы в августе 2009 года. С сентября 2009 года по декабрь 2009 года работал на заготовке леса и в этот период в <...> не находился. Из показаний свидетеля Р., данных ею ходе допроса на предварительном следствии следует, что работая помощником прокурора <...> осуществляет надзор за деятельностью органов внутренних дел <...>. При изучении дел №, № и №, поступивших из ОМ№ ОВД <...> она увидела, что в разные периоды времени, а именно 30.12.2009 года, 13.01.2010 года, 10.02.2010 года потерпевшие Ж., О. и Г. опознали В. по фотографии, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Для проверки достоверности сведений, изложенных в протоколе, она вызвала Ж. в прокуратуру для дачи объяснений. При обозрении протоколов следственных действий, выполненных с участием, последняя отметила, что подписи в протоколах не ее, такие показания она не давала. Также она опросила О. и Г., которые, как и Ж., пояснили, что никакие следственные действия с их участием дознаватели не проводили, подписи в протоколах следственных действий выполнены не ими, содержание протоколов не соответствует действительности. В связи с выявленными фактами фальсификации ею был подготовлен проект постановления о направлении материалов для решения вопросов об уголовном преследовании. (т. 1 л.д. 90-93) Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 января 2010 года по факту тайного хищения имущества, принадлежавшего Ж. из подсобного помещения, расположенного в магазине <...> ею было возбуждено уголовное дело, и 15 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего О. по адресу: <...>. Лицо, причастное к совершению данных преступлений, не было установлено. Впоследствии данные уголовные дела для производства дознания она передала и.о. дознавателя И. без проведения следственных действий с потерпевшими. (т. 1 л.д. 139-141) Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 мая 2010 года ей было поручено проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам №, № и №. Уголовные дела на момент получения ею их в производство были приостановлены по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По данным трем уголовным делам ею были вынесены постановления о возбуждении ходатайства о возобновлении и установлении срока дознания, о чем сообщено потерпевшим. В ее производстве данные уголовные дела находились сутки с 26 по 27 мая 2010 года, после чего уголовные дела по решению начальника отдела дознания Б. были изъяты из ее производства и переданы для дальнейшего расследования дознавателю Н. (т. 2 л.д. 241-243) Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее должностные обязанности как начальника отдела дознания ОМ№ ОВД <...> входит контроль в том числе и за деятельностью подчиненных ей дознавателей, распределение нагрузки среди дознавателей отделения, соблюдение за выполнением дознавателями отделения перспективы направления уголовных дел в суд, прекращения дел. Перспектива направления уголовных дел в суд на следующий месяц обозначается в конце текущего месяца на совместном совещании, где каждый дознаватель из имеющегося у него на руках остатка уголовных дел намечает, какие уголовные дела он планирует направить в суд, по каким уголовным делам планирует прекратить производство. Обязанности дознавателя ОД ОМ<...> ОВД <...> И. исполняла с декабря 2009 года по середину июня 2010 года на основании распоряжения начальника УВД <...>. Рабочее место И. было расположено в здании <...>, в одном кабинете с Н. И. на период исполнения обязанностей дознавателя, исполняла все обязанности штатного дознавателя, то есть принимала в свое производство уголовные дела, проводила по ним расследование, допрашивала людей, проводила опознания, осуществляла выезды на место происшествия, осуществляла дежурство. Изъятие уголовных дел №, №, № у И. было вызвано необходимостью распределения нагрузки. Лично от нее указания дознавателям И. и Н. сфальсифицировать материалы уголовных дел №, №, №, для их последующего прекращения не давались. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам не является отрицательным показателем, и дела проходят по статистике, как оконченные. (т. 2 л.д. 72-76, 188-191) Свидетель А. суду показала, что основными показателями работы дознания являются: количество оконченных уголовных дел, в него входят: уголовные дела, направленные с обвинительным актом в суд, прекращенные уголовные дела, в том числе все приостановленные дела. Отдельными показателями оценки являются направленные уголовные дела в суд, прекращенные уголовные дела. Положительными критериями деятельности дознания УВД <...> согласно Приказу МВД России № года являются: направление в суд уголовных дел с обвинительным актом, улучшение качества расследования уголовных дел, снижение количества возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, снижение количества уголовных дел оконченных с нарушенным сроком. Общий показатель прекращенных уголовных дел является отрицательным показателем деятельности подразделения дознания. Прекращение уголовных дел по не реабилитирующим основаниям является положительным критерием оценки деятельности отдельного дознавателя. Из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело № по факту открытого хищения имущества Г. в подъезде <...>. Лицо, причастное к совершению преступления, не было установлено. От нее уголовное дело было передано исполняющей обязанности дознавателя И. без проведения следственных действий с потерпевшими. Руководство отдела дознания поставило перед дознавателями задачу ежемесячно принимать зачетное правовое решение, то есть направлять уголовные дела в суд, прекращать по не реабилитирующим обстоятельствам по 5 уголовным делам. Н. ежемесячно выполняла план график, при этом перевыполняла его, принимая решение более чем по 5 уголовным делам, в связи с чем, ей руководством выписывалась денежная премия. Для того чтобы дознавателю улучшить показатели своей работы, необходимо как можно больше направлять уголовных дел в суд с обвинительным актом, а также прекращать уголовные дела по не реабилитирующим обстоятельствам, например за смертью, который, как известно всем дознавателем, считается оконченным уголовным делом. И. ей рассказывала о том, что дознаватель Н. подошла к ней с просьбой провести от ее имени (от имени И.) ряд следственных действий по уголовным делам, пояснив, что той нельзя от своего имени проводить столько следственных действий за такой короткий промежуток времени. Согласилась И. на просьбу Н. или нет, она не знает. И. ей не говорила, подписывала она протоколы следственных действий или нет. (т. 2 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 29-31) Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что И. и Н. ей не знакомы. Участия в качестве понятого при проведении опознания по фотографии 10.02.2010 года по уголовному делу №, опознания по фотографии 30.12.2010 года по уголовному делу №, опознания по фотографии 13.01.2010 года по уголовному делу № она не принимала. В милицию 30.12.2009 г., 13.01.2010 г., 10.02.2010 г. она не приходила. Подписи в предъявленных ей протоколах опознания по фотографии стоят не ее. (т. 2 л.д. 140-142) Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что - на листе дела 14 содержится постановление от 26.01.2010 года о принятии дела к своему производству и.о. дознавателя ОД ОМ№ по <...> И.; - на листах дела 18-19 содержится документ под названием «протокол предъявления лица для опознания», согласно которому 10 февраля 2010 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> И. в присутствии понятых П., и Т. предъявила для опознания потерпевшей Ж. фотографию В.; - на листах дела 21-22 содержится документ под названием «протокол допроса потерпевшей», согласно которому 10 февраля 2010 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> И. допросила в качестве потерпевшей Ж.; - на листе дела 38 содержится постановление от 27.05.2010 года о принятии дела к своему производству дознавателем ОД ОМ№ по <...> Н.; - на листах дела 59-60 содержится постановление дознавателя ОМ№ ОВД <...> ГУВД <...> Н. от 28.05.2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. в связи со смертью подозреваемого. Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что - на листе дела 12 содержится постановление от 07.09.2009 года о принятии дела к своему производству и.о. дознавателя ОД ОМ№ по <...> И.; - на листах дела 17-18 содержится документ под названием «протокол предъявления лица для опознания», согласно которому 30 декабря 2009 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> <...> И. в присутствии понятых П., и Т. предъявила для опознания потерпевшей Г. фотографию В., которая опознала последнего как мужчину, открыто похитившего ее сумочку; - на листах дела 21-22 содержится документ под названием «протокол допроса потерпевшей», согласно которому 30 декабря 2009 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> И. допросила в качестве потерпевшей Г.; - на листе дела 34 содержится постановление от <...> о принятии дела к своему производству дознавателем ОД ОМ№ по <...> Н.; - на листах дела 55-56 содержится постановление дознавателя ОМ№ ОВД по <...> ГУВД <...> Н. от <...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. в связи со смертью подозреваемого. Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что - на листе дела 14 содержится постановление от 18.09.2009 года о принятии дела к своему производству и.о. дознавателя ОД ОМ№ по <...> И.; - на листах дела 20-21 содержится документ под названием «протокол предъявления лица для опознания», согласно которому 13 января 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> И. в присутствии понятых П., и Т. предъявила для опознания потерпевшей О. фотографию В., которая опознала последнего как мужчину, открыто похитившего ее сумочку; - на листах дела 18-19 содержится документ под названием «протокол допроса потерпевшей», согласно которому 13 января 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут и.о. дознавателя ОД ОМ№ ОВД по <...> И. допросила в качестве потерпевшей О.; - на листе дела 35 содержится постановление от 27.05.2010 года о принятии дела к своему производству дознавателем ОД ОМ№ по <...> Н.; - на листах дела 56-57 содержится постановление дознавателя ОМ№ ОВД по <...> ГУВД <...> Н. от 28.05.2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. в связи со смертью подозреваемого. Согласно выписке из приказа начальника УВД <...> № от <...> Н. (Н.) назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМ№ ОВД по <...>. (т. 3 л.д. 222) Согласно распоряжению начальника УВД <...> № от <...> «О возложении обязанностей» на <данные изъяты> ОМ№ ОВД по <...> И. возложены обязанности дознавателя на период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (т. 3 л.д. 204, 205) Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых Н. и И. виновными в описанных выше преступных деяниях. Суд, оценивая показания потерпевших Ж., Г. и О., свидетелей Р., Л., Е., Б., А. С., Д., Т. признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу в совокупности и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, осмотрами вещественных доказательств. Показания подсудимой Н., данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру ее действий и действий И. на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями Ж., Г. и О., свидетелей Р., Л., Е., Б., А. С., Д., Т. По указанным выше причинам суд исключает самооговор со стороны Н. и оговор ею И. Суд считает доказанным, что Н. совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. Об умысле Н. на фальсификацию доказательств по делу свидетельствует характер записей, внесенных ею в процессуальные документы, а именно: протоколы допроса потерпевших Ж., Г., О., протоколы опознания указанными потерпевшими подозреваемого В., относящиеся, согласно ст. 74 УПК РФ, к доказательствам, которые были приобщены к материалам уголовного дела и изложены в постановлении о прекращении уголовного дела. Суд квалифицирует действия И. как пособничество в фальсификации доказательств, поскольку она, внося записи в протоколы следственных действий, содержащих заведомо ложные сведения и удостоверяя их своей подписью, оказала содействие исполнителю преступления Н. в фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся у последней в производстве. При этом суд опровергает позицию стороны защиты в части малозначительности противоправных действий И., не повлекших, по мнению защиты, вредных последствий. Безосновательно ссылаться на соответствие ее действий «сложившейся в отделе практике». Искусственное создание доказательств И. суд расценивает как пособничество в умышленной фальсификации дознавателем доказательств по уголовному делу, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий. И., по мнению суда, действовала умышленно, осознавая факт совершения ею действий по искажению объективных фактов, имеющих значение для соответствующих дел, путем фальсификации доказательств. Согласно ст.ст. 166 и 190 УПК РФ протоколы следственных действий составляются в ходе следственного действия или непосредственно после их окончания. Поскольку дознавателем И. допросы Ж., Г., М. в качестве потерпевших не проводились, И. не имела права оформлять соответствующий протокол, подписывая его, как и производить записи и подписывать протоколы предъявления для опознания. В отношении И. имеются соответствующие распоряжения о возложении на нее исполнения обязанностей дознавателя. О таких распоряжениях она была проинформирована и на основании приказа приступила к исполнению обязанностей дознавателя. Такие обязанности И. исполняла реально. Как пояснила в судебном заседании И., в устной форме до нее были доведены распоряжения об исполнении ею обязанностей дознавателя. Поэтому несостоятельна ссылка стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, ввиду того, что она не была ознакомлена под роспись с распоряжением о возложении на нее исполнения обязанностей дознавателя. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых: Н. по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание; И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ – пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ – пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ – пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Из сведений о личности подсудимых Н., И. следует, что они не судимы, по месту работы и по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, у И. имеется малолетний ребенок, что признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание у Н., является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению соучастника преступления, в связи с чем суд принимает решение о назначении ей наказания с применением положений ст. 62 УК РФ. Суд, оценивая поведение подсудимых в суде, поддержание ими адекватного речевого контакта, показания свидетелей в суде о психическом состоянии подсудимых, материалы уголовного дела приходит к выводу о вменяемости подсудимых Н., И. в отношении инкриминируемых им деяний. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Н. и И., суд не находит. Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Н. и И., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дает основание суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ. С учетом характера совершенных преступлений подлежит применению в отношении подсудимых Н. и И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных органах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание - по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев и возложить на Н. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 2 месяца и возложить на И. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <...> СУ СК РФ <...>: уголовное дело №, уголовное дело №, уголовное дело № – вернуть в прокуратуру <...>; конверт почтовый – уничтожить; заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на имя В. – вернуть в ОУФМС России <...>; заявление Н. о приеме на службу, заявление И. о приеме на службу, заявление З. о приеме на службу – вернуть в отдел кадров УВД <...>, материалы об административном правонарушении №, №, №, №, № – вернуть в <...> ОМ№ ОВД по <...>; компьютерный процессор – вернуть в ОМ№ ОВД по <...>; вещественное доказательство, возвращенное на ответственное хранение в ОМ№ ОВД по <...>, компьютерный процессор – вернуть последнему. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные И. и Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.И. Тюнина