Д Е Л О № 2- 117/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 8 сентября 2011 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Ординой А.А.

с участием государственного обвинителя<...> Черепанова Д.В.

подсудимых Чудина М.В., Шевлягина А.В., Кочетова А.С.

защитников: адвокатов <...> Барсук Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мухина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <...> Поздеева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Т., О., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чудина М. В., <данные изъяты> юридически не судимого, содержавшегося под стражей с 18.02.2010 г. по 13.02.2011 г., 13.02.2011 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с 5.09.2011 г. содержащегося под стражей,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2. ст. 158 УК РФ,

Шевлягина А. В., <данные изъяты> юридически не судимого, содержавшегося под стражей с 18.02.2010 г. по 13.02.2011 г., 13.02.2011 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2. ст. 158 УК РФ,

Кочетова А. С., <данные изъяты> ранее судимого по приговору <...> от 2.08.2010 г. по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего,

содержавшегося под стражей с 17.02.2010 г. по 13.02.2011 г., 13.02.2011 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чудин М.В. и Шевлягин А.В. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц – П., Р. и И., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Подсудимый Кочетов А.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Р. и И., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Они же все совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества Р., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

15 января 2010 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, при совместном распитии спиртных напитков П., Шевлягиным А.В. и Чудиным М.В. в квартире по адресу: <...>, между Чудиным М.В. и П. возникла ссора из-за ревности П. Чудина М.В. к его жене Р., перешедшая в драку между П. с одной стороны и Чудиным М.В. и являвшимся его другом Шевлягиным А.В. с другой стороны. В ходе драки у Чудина М.В. и Шевлягина А.В. возник совместный умысел на убийство П., реализуя который, они, действуя группой лиц, нанесли множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, по различным частям тела П., в том числе по жизненно-важной части – голове, также затем Чудин М.В. подобранными на месте происшествия шестнадцатикилограммовой гирей и неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью нанес несколько ударов в область головы П. Далее, продолжая реализовывать совместный с Шевлягиным А.В. умысел на причинение смерти П., Чудин М.В., вооружившись подобранным на месте происшествия неустановленным следствием ножом, нанес им один удар П. в область нижней части туловища и затем дважды провел лезвием ножа по шее потерпевшего. От полученных телесных повреждений П. потерял сознание и возможность тем самым совершать активные действия. Понимая, что П. от нанесенных ими ему телесных повреждений вскоре скончается, Чудин М.В. и Шевлягин А.В., действуя группой лиц, с целью доведения до конца своего преступного умысла на убийство П., вытащили его, находящегося без сознания, на балкон указанной квартиры, где оставили в условиях низкой температуры окружающего воздуха, закрыв балконную дверь изнутри, при этом осознавали, что смерть П. неминуемо наступит либо от воздействия низких температур окружающей среды, либо от полученных телесных повреждений. В вечернее время 15 января 2010 г. Чудин М.В. вышел на балкон и, убедившись, что П. не подает признаков жизни, продолжил распитие спиртных напитков с Шевлягиным А.В., после чего оба легли спать.

Своими совместными умышленными действиями, направленными на лишение жизни П., Чудин М.В. и Шевлягин А.В. причинили ему телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости с кровоизлиянием темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ушибленных ран в левой теменной области, в лобно-теменной области, в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, резаной раны от тела нижней челюсти справа до передней поверхности шеи, резаной раны в области ментального отростка нижней челюсти, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие ткани, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (применительно к живым лицам). Смерть П. наступила 15 января 2010 г. на месте происшествия от умышленных совместных действий Чудина М.В. и Шевлягина А.В.

16 января 2010 г. в утреннее время, более точное время следствием не установлено, Чудин М.В. и Шевлягин А.В. еще раз убедившись, выйдя на балкон вышеуказанной квартиры, что П. не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, предварительно сходив на улицу и набрав в два мешка снег, вернувшись в квартиру, засыпали этим снегом находящийся на балконе труп П., а в ночь с 16 на 17 января 2010 г., более точное время следствием не установлено, переместили замороженный труп потерпевшего в ванную комнату квартиры по адресу: <...>, где Чудин М.В. при помощи пилы последовательно отделил от туловища трупа голову, левую верхнюю конечность, правую верхнюю конечность, разделив ее еще на две части, правую и левую нижние конечности, от которой отделил левую часть бедра. Далее Чудин М.В. и Шевлягин А.В. сложили части расчлененного трупа П. в пять мешков, положив туда и одежду потерпевшего, которые перенесли из указанной квартиры в гаражный бокс № гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <...>. 17 января 2010 г. в вечернее время, продолжая совершать действия по сокрытию следов преступления, Чудин М.В. и Шевлягин А.В., попросив В., на грузовом автомобиле того и под управлением В., перевезли мешки с частями расчлененного тела и одеждой П. на территорию свалки, расположенную на <...> километре автодороги <...>, где выбросили их, и прикопали снегом.

Причина смерти П. не была установлена в виду расчленения трупа.

Кроме того, в ночное время с 10 на 11 февраля 2010 г., более точное время следствием не установлено, Чудин М.В., Шевлягин А.В, Кочетов А.С., И. и Р. в квартире последней по адресу: <...> совместно распивали спиртное. В ходе этого находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Р. ушла в спальную комнату, где уснула, а Кочетов А.С., пройдя в зал, уснул там. Чудин М.В., Шевлягин А.В. и И. продолжали распивать спиртные напитки, находясь в кухне вышеуказанной квартиры. В ходе распития между Чудиным М.В. и И. произошла ссора, в связи с чем у Чудина М.В. на почве личной неприязни возник умысел на причинение смерти ей, реализуя который он подошел к И., схватил ее руками за шею и стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха в ее органы дыхания. Увидев эти действия Чудина М.В., у Шевлягина А.В., являющегося его близким другом, также возник умысел на причинение смерти И., реализуя который он присоединился к Чудину М.В., и действуя группой лиц с ним, с целью убийства И., подошел к ней сзади и обхватил ее тело руками, удерживая ее, подавляя таким образом сопротивление И., чтобы Чудину М.В. было легче душить ее. После этого, полагая, что они достигли своего преступного результата по лишению жизни И., Чудин М.В. и Шевлягин А.В. отпустили ее. Потерпевшая упала на пол и начала хрипеть. В это время проснулся Кочетов А.С. от шума борьбы.

У Чудина М.В., опасавшегося, что Р. сообщит в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении в отношении И., что повлечет его привлечение к уголовной ответственности, возник умысел на причинение смерти ей с целью скрыть другое преступление, реализуя который, он прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где находилась на кровати Р., и своими руками стал сдавливать ее шею, перекрывая доступ воздуха в ее органы дыхания. Р. не могла оказать должного сопротивления Чудину М.В. в силу его физического превосходства и Чудин М.В. продолжал сдавливать ей шею до тех пор, пока она не потеряла сознания, и Чудин М.В., полагая, что достиг своего преступного результата, отпустил ее.

В это же время Кочетов А.С. и Шевлягин А.В. перенесли И. в зал и уложили ее на диван. Чудин М.В., вышедший в зал, и обнаружив, что И. продолжает подавать признаки жизни, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла на лишение жизни ее, предложил Кочетову А.С. и Шевлягину А.В. совместно совершить убийство ее, обосновывая тем, что И. нельзя оставлять в живых как свидетеля совершенного убийства Р., на что Кочетов А.С. и Шевлягин А.В. согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на убийство И. с целью скрыть другое преступление.

Реализуя их совместный преступный умысел на причинение смерти И., действуя по предварительном сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, Кочетов А.С. набросил с помощью Чудина М.В., приподнявшего для этого голову потерпевшей над диваном, взятое им в квартире мокрое полотенце на шею И., и вместе с Шевлягиным А.В., взяв каждый концы полотенца в руки, используя его в качестве удавки, стали сдавливать шею И., перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие потерпевшей. Далее Чудин М.В., продолжая их совместные преступные действия, столкнул И. на пол и с целью убийства сдавил ей шею своими руками, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, и сдавливал до тех пор, пока И. не перестала подавать признаки жизни.

Своими совместными преступными действиями Чудин М.В., Шевлягин А.В. и Кочетов А.С. причинили И. телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии при сдавлении органов шеи: наличие полосовидного кровоподтека в средней трети шеи с осаднением на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в конъюктиву обоих глаз, точечные кровоизлияния под плевру легких, и эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, обильные трупные пятна, полнокровие внутренних органов. Механическая асфиксия сопровождается явлениями острого нарушения мозгового кровообращения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Ссадины в подбородочной области, в проекции правого угла нижней челюсти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть И. наступила на месте происшествия в результате совместных преступных действий подсудимых от механической странгуляционной асфиксии при сдавливании органов шеи.

После этого, убедившись, что И. мертва, Чудин М.В. и Шевлягин А.В., увидев в спальне, что Р. подает признаки жизни, вытащили ее в зал вышеуказанной квартиры и положили на спине на полу. Затем Чудин М.В., желая довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти Р., с целью скрыть убийство И. предложил Шевлягину А.В. и Кочетову А.С. совместно совершить убийство Р., на что те согласились, желая также скрыть совершенное убийство И., вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя их совместный преступный умысел, Кочетов А.С. предложил задушить потерпевшую, для чего отыскал в квартире орудие преступления - сетевой фильтр с длинным электрическим шнуром, после чего они накинули шнур на шею Р. таким образом, что на шее образовалась петля. Затем Чудин М.В. и Шевлягин А.В., реализуя их совместный с Кочетовым А.С. преступный умысел на лишение жизни Р., с целью скрыть другое преступление, с силой начали тянуть свободные концы электрического шнура сетевого фильтра в разные стороны, стягивая таким образом петлю на шее потерпевшей и перекрывая доступ воздуха в ее органы дыхания. Поскольку через некоторое время один из свободных концов электрического шнура сетевого фильтра оторвался, Чудин М.В. предложил Кочетову А.С. и Шевлягину А.В. продолжить удушение Р., после чего Шевлягин А.В. и Кочетов А.С. с целью доведения до конца их совместного с Чудиным М.В. преступного умысла на лишение жизни Р. вновь с силой стали тянуть свободные концы электрического шнура сетевого фильтра в разные стороны, стягивая петлю на шее Р. и перекрывая доступ воздуха в ее органы дыхания, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, и подсудимые убедились, что она мертва.

Своими совместными преступными действиями Чудин М.В., Шевлягин А.В. и Кочетов А.С. причинили Р. телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии при сдавлении органов шеи: наличие полосовидных и овальных ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в конъюктиву обоих глаз, точечные кровоизлияния под плевру легких, и эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, обильные трупные пятна, полнокровие внутренних органов. Механическая асфиксия сопровождается явлениями острого нарушения мозгового кровообращения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Ссадины в подбородочной области слева и справа, в правой скуловой области, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть Р. наступила на месте происшествия в результате совместных преступных действий подсудимых от механической странгуляционной асфиксии при сдавливании органов шеи.

После совершения убийства И. и Р. Чудин М.В., Шевлягин А.В. и Кочетов А.С. с целью сокрытия следов преступления перенесли их трупы в ванную комнату вышеуказанной квартиры, где погрузили оба трупа в наполненную водой ванну.

Затем, совершив убийство И. и Р., в ночь с 10 на 11 февраля 2010 г., более точное время следствием не установлено, находясь в указанной квартире по адресу: <...>, Чудин М.В., Шевлягин А.В. и Кочетов А.С. согласившись с предложением Чудина М.В. на тайное хищение чужого имущества Р., вступили в предварительный сговор между собой на совершение этих действий. Реализуя их совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя в рамках его, группой лиц по предварительному сговору, Чудин М.В. снял с трупа шеи Р. золотую цепочку стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, оставив ее себе, Кочетов А.С. отыскал в квартире кошелек Р. с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, также оставив их себе, а Шевлягин А.В. отыскал в квартире сотовый телефон марки «Нокиа» модель «3610» стоимостью 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, принадлежащий Р., и присвоил его себе. После этого подсудимые, реализуя их совместный преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, вынесли указанные вещи, принадлежащие Р., т.е. золотую цепочку, сотовый телефон и денежные средства из квартиры и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб на общую сумму 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

Подсудимый Чудин М.В. в суде виновным себя в совершении убийства трех лиц не признал полностью, в совершении хищения чужого имущества признал частично, отрицая предварительный сговор.

В суде при допросе Чудин выдвинул версию о непричастности к убийству потерпевших. Показал что 15.01.2010 г. в дневное время он, Шевлягин и П. у него дома по адресу: <...> распивали спиртное. П. стал предъявлять претензии Шевлягину из-за ранее имевшегося между ними конфликта. Сломал табурет, на котором сидел, упав с него. Он, Чудин, стал ругаться нецензурно на П. за это. Тот схватил нож и стал размахивать им, Шевлягин выбил нож у П.. Нож вылетел в коридор и он, Чудин, из-за злости на П. схватил этот нож и наотмашь задел лезвием его шею, нож был кухонный, убить им нельзя. После удара ножом П. накинулся на него, повалил на пол, завязалась борьба, П. стал бить его по голове, лицу. Лежа на спине, он ударил ножом П., лежащего на нем, в область правой почки. Затем Шевлягин скинул П. с него ударом ноги. Он от злости нанес П. удары руками по голове 3-4 раза, потом гирей, схватив ее в зале, по плечу два раза, от второго удара она соскользнула и попала по челюсти П.. П. застонал, попросил больше не бить его. Они прекратили. Потом все спустились из квартиры на лавочку, покурили, при этом у П., т.к. он разбил ему нос, из носа и шеи шла кровь, ее следы и видели соседи на лестнице. Минут через 5 они с Шевлягиным вернулись домой. Минут через 30 вернулся П., извинился, выпил еще с ними, ему стало плохо, с головы сочилась кровь, хотя по голове они ему ударов не наносили, считает, он мог упасть, удариться в подъезде. П. с его разрешения вышел на балкон одетым в дубленку, он думал, что П. посидит на балконе и отойдет. Прошло около 1,5 часов, они забыли про П., вспомнил, когда стало холодно в квартире из-за приоткрытой двери на балконе. Выйдя на балкон, он увидел там П., думал, что тот спит, попытался его растрясти, но П. был холодный, закоченевший, пульса не было, занести в квартиру они его могли. Чтобы труп не увидели посторонние, они принесли снега и закрыли им труп на балконе. Где-то 17.01.2010 г. он ножовкой расчленил тело П. в ванной, они сложили части тело в мешки и с Шевлягиным переместили их в гараж, откуда позднее на машине В. вывезли на свалку, В. он сказал, что это останки человека, В. не поверил. Умысла на убийство П. у него не было. Не вызвал в скорую помощь и милицию, т.к. побоялся ответственности, считает, что это его ошибка.

Далее подсудимый Чудин показал, что интимных отношений с Р. у него не было. 10.02.2010 г. около 15-16 часов он по просьбе Р. пришел к ней домой, там находились Р., Ш. и И., он приобрел спиртного, они выпивали. Затем он отправил Ш. за спиртным и к Шевлягину, который находился у него, Чудина, в квартире. Прилег в спальне, спал около часа. Потом пришли Р., И. и Ш., позже Шевлягин. Они продолжали выпивать. У него был негатив к Ш. из-за того, что в декабре 2009 г. была драка с ним, его избили. Он ударил Ш. головой, разбил тому нос, Ш. ушел из квартиры, а его, Чудина, Р. отправила спать. Что было потом, он узнал от Шевлягина, когда проснулся. Шевлягин рассказал ему, что опять пришел Ш. и стал звать И. домой, та отказалась, Ш. ударил ее по лицу. После этого И. нанесла удар ножом Ш. в руку, Шевлягин отобрал у нее нож, подрался с Ш. и выгнал его из дому. Проснувшись около 19 часов, он, Чудин, увидел, что в зале на кресле спит Кочетов, как тот появился в квартире, он не знает. На кухне сидели И. и Шевлягин. С И. у него произошла ссора из-за того, что она порезала Ш.. И. оскорбляла его нецензурной бранью, схватила нож, он схватил И. за шею одной рукой, сдавил его, но дыхания не перекрывал, а другой схватил ее за руку с ножом, И. выронила нож и он усадил ее на пол. Шевлягин сказал ему идти спать, он пошел и лег спать в спальне на кровати с Р.. Поздней ночью, около 2 часов, его разбудил Шевлягин, был белый, напуганный, сказал, что И. мертва. Они прошли на кухню, там он увидел сидящую на полу И., она была мертвая, на лице опухоль слева, поцарапан нос. Шевлягин на его вопрос ответил, что когда он, Чудин, ушел спать, И. схватилась за нож и сказала, что пойдет и «завалит» Чудина, он отобрал у нее нож, схватил за горло, чтобы она успокоилась. Но И. настаивала, что «завалит» его, Чудина, схватила нож, тогда Шевлягин схватил полотенце и задушил им И.. Он, Чудин, был в шоке от этого. От шума, разговора, проснулся Кочетов, зашел на кухню, увидел И., они ему сказали, что она мертвая. Тогда Кочетов сказал, что он «умывает руки» и пошел одеваться и уходить из квартиры. Они с Шевлягиным выпивали на кухне, он осуждал Шевлягина за его действия. Минут через 30 на кухню зашел Кочетов и сказал «Все». Они кинулись в зальную комнату, там на полу лежала Р., на шее у нее была видна полоса красного цвета, вокруг валялись куски проволоки. Кочетов сказал, что видел, что проснулась Р., напугался, что она увидит И., и сообщит в милицию. Он не знает, что на него нашло, и он начал душить Р.. Затем они собрались уходить из квартиры. Он снял цепочку с шеи Р. и забрал себе. Кочетов обнаружил кошелек и взял деньги 1200 рублей. Шевлягин на кухне взял телефон Р.. Потом Шевлягин по его предложению один перенес трупы в ванную, в которую он, Чудин, набрал воду. Для чего поместили их в воду, он не знает. Затем они сложили в сумку орудия преступления, кошелек, вынув из него денежные средства, закрыли двери квартиры ключом, ключи тоже положили в сумку и ушли, Кочетов эту сумку выбросил за дом. Пришли к нему домой, где распивали спиртное. Потом Кочетов ушел домой, сказав, что его не должно быть в этом деле. Они с Шевлягиным уехали в <...> к брату Шевлягина, потому что он, Чудин, боялся ответственности, не хотел назвать друзей. Там цепочку он продал за тысячу рублей одному из парней, с которым пришел к З., на квартире З. их и задержали. Признает только кражу золотой цепочки, на хищение вещей у них договоренности не было.

Почему сразу не сообщил в милицию об убийстве И. и Р., если не был причастен к этому, Чудин пояснил в суде, что был в неадекватном состоянии в то время. Почему в последующие дни не заявил об этом, а уехал в <...>, Чудин объяснил, что это его ошибка.

Суд критически относится к пояснениям Чудина в суде о его неадекватном состоянии, почему, якобы, и не сообщившем сразу в правоохранительные органы о произошедшем, поскольку из его же этих показаний в суде следует, что после совершения убийства он снял цепочку с трупа Р. и присвоил себе, предложил перенести трупы в ванную, где сам заполнил ее водой, после всех событий принял меры с другими подсудимыми по сокрытию орудий и следов преступления, выкинув их на улице в сумке. То есть, эти его действия свидетельствуют о их осознанности и целенаправленности.

Подсудимый Шевлягин А.В. в суде виновным себя в совершении убийства трех лиц не признал полностью, в совершении хищения чужого имущества признал частично, отрицая предварительный сговор. В суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом. Сообщил, что с показаниями Чудина в суде, в т.ч. в отношении него, т.е. что это якобы он, Шевлягин, убил И., не согласен, но оговаривает ли его Чудин, отвечать отказался.

Подсудимый Кочетов А.С. в суде виновным себя в совершении убийства двух лиц не признал полностью, в совершении хищения чужого имущества признал частично, отрицая предварительный сговор. В суде от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался. По поводу показаний в отношении него в суде Чудина Кочетов отказался давать пояснения.

Несмотря на отрицание подсудимыми Чудиным, Шевлягиным и Кочетовым своей вины в убийствах, частичное признание ими вины в краже, виновность их в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, в период предварительного следствия Чудин, Шевлягин и Кочетов давали показания, в которых сообщали о совершенных ими преступлениях, сотрудничали со следствием, изобличая друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, полученных в соответствии с требованиями закона, и исследованными в судебном заседании, поскольку по сути они взаимодополняемы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, при задержании 18.02.2010 г. Шевлягин собственноручно написал в протоколе, что с задержанием согласен, т.к. он убил П., Р. и И. ( л.д. 13-17 т.2). В своем «чистосердечном признании» от 18.02.2010г. Шевлягин сразу сообщил, что избивал с Чудиным П. из-за интимных отношений Чудина с женой П., потом Чудин вывел П. на балкон и там оставил, утром обнаружили П. мертвым, затем расчлененный Чудиным труп вывезли с В. на свалку (л.д.11-12 т.2).

Из показаний подозреваемого Шевлягина А.В. от 19.02.2010 г., полученных в соответствии с требованиями закона, исследованных в суде в связи с отказом его от дачи показаний, в части обстоятельств совершенного преступления в отношении П., следует, что при распитии спиртных напитков в квартире у Чудина 13.01.2010 г. с Чудиным и П. он нанес последнему около 6 ударов по лицу за его поведение, затем П. из-за интимных отношений его жены с Чудиным ударил того по лицу, схватил нож, но он, Шевлягин, выбил нож у П. и они с Чудиным, повалив того на пол, нанесли ему удары ногами каждый около трех по различным частям тела, а Чудин еще нанес 4 удара взятой 16-ти килограммовой гирей в область лица, отчего у потерпевшего образовалась гематома от височной области до челюсти. Когда П. встал, Чудин взятым ножом ударил П. в область тела с правой стороны до самой рукояти ножа, отчего хлынула кровь, и тот упал на пол, и Чудин острой кромкой лезвия ножа провел по шее П., из раны тоже пошла кровь. На его, Шевлягина, предложение отпустить П. Чудин сказал, что отпускать его нельзя, что он их «сдаст», и предложил увести П. на балкон, после чего они взяли того под руки и отвели на балкон, затем продолжили распивать спиртное и легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что П. мертв. Они постирали свою одежду от крови. Следующей ночью по предложению Чудина избавиться от трупа они перетащили замерзшее тело в ванну, где затем Чудин распилил его ножовкой прямо в одежде, при этом ванная был запачкана кровью. По просьбе Чудина он принес ему большие мешки из комнаты, в которые они сложили части тела, голову и одежду П.. Под утро отнесли мешки с частями тела в гаражный бокс гаражного общества <...>. Ночью по договоренности Чудина с В. перевезти якобы остатки коровы они погрузили из гаража мешки с трупом П. на грузовой автомобиль В. и тот отвез их на свалку по <...>, где они сгрузили мешки и закопали под снег, при этом В., увидев содержимое одного мешка, был шокирован. После этого при распитии спиртного в машине с В. Чудин тому сказал, что убил мужчину и расчленил его тело в ванной. Чудин в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вступает в конфликты, склонен к преступлениям (л.д. 24-31 т.2).

При допросе затем качестве обвиняемого от 26.02.2010 г., признавая себя виновным в убийстве И., Шевлягин также подтвердил, что признает, что наносил телесные повреждения П., а труп П. расчленял Чудин (л.д. 54-58т.2).

При задержании 18.02.2010 г. Чудин также указал собственноручно в присутствии адвоката, что с задержанием согласен, что убил П. 15.01.2010 г. по месту своего жительства <...> совместно с Шевлягиным и с ним расчленил труп П., и что 10.02.2010 г. по адресу <...> квартиру знает визуально, убил Р. и девушку по имени <данные изъяты> (установлена как И.) ( л.д.184-187 т.1)

В своих показаниях в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г., полученных в соответствии с требованиями закона, и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями с его показаниями в суде, в части обстоятельств совершенного преступления в отношении П., Чудин показал, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, может спровоцировать ссору, что 15.01.2010 г. около 15 часов у него дома в <...> на кухне он с Шевлягиным и П., с женой которого Р. состоял в интимных отношениях, распивали спиртное. Он стал предъявлять претензии П., произошла ссора, П. схватил нож, Шевлягин выбил его у того и они с Шевлягиным стали наносить кулаками множественные удары П. по голове, тот присел на корточки, все происходило уже в коридоре. Затем он и Шевлягин нанесли ногами множественные удары, больше 10, П. по голове. Далее он кинул 16-ти килограммовую гирю на П., она упала в район правого плеча и отскочила ему на лицо. Потом он взял на кухне нож и ударил им П. в область правой почки, желая причинить ему более тяжкую травму. Затем он и Шевлягин перестали избивать П., сходили на улицу покурили, вернулись в квартиру, П. сказал, что ему плохо, пошел на балкон, а они продолжали выпивать с Шевлягиным. Через 10-15 минут он пошел за П. на балкон и обнаружил, что тот мертвый. Рассказав о смерти П. Шевлягину, они набрали на улице два мешка снегу и засыпали им труп П. на балконе. На следующие сутки около 21 часа по его предложению он ножовкой расчленил тело П. и они вместе с Шевлягиным сложили его в пять мешков, в т.ч. в один из них одежду П.. Затем унесли расчлененный труп в гараж Шевлягина, при транспортировке трупа было много следов крови в подъезде. 17.01.2010 г. они вызвали к гаражу его знакомого В. на микрогрузовике, ночью погрузили мешки с расчлененным трупом П. в машину и вывезли в район трассы, где выбросили. По дороге обратно они рассказали В., что это был расчлененный труп П., а не останки теленка, о чем сказали В. ранее (л.д.191-196 т.1).

При оценке приведенных показаний Шевлягина и Чудина на предварительном следствии суд приходит к выводу, что по обстоятельствам мотива преступления, завязавшегося конфликта с П., избиения его ими обоими, в том числе и по голове, нанесении ударов гирей и ножом Чудиным потерпевшему, обстоятельствах сокрытия следов преступления по предложению Чудина, данные показания существенно не противоречат и дополняют друг друга. При этом суд, учитывает, что каждый из них, давая показания, желал приуменьшить свою роль в совершении преступления. Этим и объясняется, что Чудин в своих показаниях не сообщает о том, что он не дал уйти П. из квартиры, боясь, что тот сообщит о его избиении в правоохранительные органы, а вывел его с Шевлягиным избитого, без сознания, на балкон в зимнее время, как сообщает об этом Шевлягин в своих показаниях. Показаниям Шевлягина в этой части у суда нет оснований не доверять, поскольку при задержании Чудин прямо указал, что он убил П. с Шевлягиным. Об этом свидетельствуют из их же показаний все последующие действия по тщательному сокрытию следов преступления, причем по инициативе Чудина и при его активной роли при этом.

Приведенные показания Шевлягина и Чудина на предварительном следствии свидетельствуют о том, что совершаемые ими действия были направлены именно на лишение жизни П..

Подтверждением этому является и совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. числе объективных.

Потерпевшая О. в суде показала, что брат ее П. и Р. были супругами, П. был спокойным, неконфликтным, физически крепким.

Потерпевшая Т. показала в суде, что Р. является ее дочерью, была замужем за П. Ей известно, что декабре 2009 г. П. сильно избили Чудин, Шевлягин, Д1, он лечился. 15 января 2010 г. П. пропал, она подавала заявление в милицию по этому поводу. Чудин проявлял симпатии к Р., но была ли между ними связь ей не известно.

Свидетель З. в суде показал, подтвердив полностью свои показания на предварительном следствии от 17.02.2010 г., данные в установленном законом порядке (л.д. 103-105 т.1), что 14 февраля 2010 г. к нему в <...> приехали его двоюродный брат Шевлягин со своим знакомым Чудиным из <...>. Об этом ему сообщил его знакомый Ж1, придя к нему, и сказав, что они остановились в квартире Х., т.к. Шевлягин забыл его, т.е. З., адрес. Он пошел с Ж1 к Х. и увел Шевлягина и Чудина к себе домой. В процессе распития спиртных напитков, Шевлягин и Чудин ему рассказали, что скрываются, идет следствие, их разыскивает милиция, т.к. они на какой-то в квартире в <...> избили какого-то мужчину по прозвищу <данные изъяты> и двух девушек по именам Р. и И., затем девушек заперли в ванной комнате квартиры и ушли, квартиру заперев. Также они рассказали, что ранее вместе с П. - мужем Р. распивали спиртное в квартире в <...>, между ними произошла ссора и они вдвоем избили П..

Свидетель Э. в суде показал, что года три назад давал своему знакомому Шевлягину ключи от своего гаража № в гаражном сообществе <данные изъяты>. О том, что там находился труп, что подсудимые совершили убийство, узнал от работников милиции. Как оказался труп в гараже, он не знает.

Однако в своих показаниях на предварительном следствии от 8.06.2010 г., исследованных в судебном заседании в связи существенными противоречиями с его показаниями в суде, свидетель Э. показал, что в ходе телефонного разговора 5 или 6 апреля 2010 г. ночью с Шевлягиным с неизвестного ему номера тот ему рассказал на его вопрос: «Как все произошло?», что совместно с Чудиным, Р. и И. они на кухне распивали спиртное, потом подошел Кочетов, выпил с ними и лег спать в зале на кресло. Между Чудиным и девчонками произошел конфликт, Чудин ударил И. кулаком по лицу, потом ушел с Р. в комнату. Проснулся Кочетов, в это время пришедший на кухню Чудин, бывший в крови, потащил И. в зал. Сказал Шевлягину и Кочетову, что он убил Р., а им убивать И.. Принес полотенце, накинул на шею И. и один конец дал Кочетову, чтобы тот тянул, а за второй конец сказал, чтобы взялся Шевлягин, и также начал тянуть, после этого сбросил И. на пол. На его вопрос за что убили П., Шевлягин ему ответил, что он, Чудин и П. распивали спиртное у Чудина в квартире, Чудин пытался свернуть П. шею, потом схватил нож и ударил им П. в бок. После чего вытолкнул его на балкон. Утром, обнаружив П. мертвым, Чудин предложил расчленить его труп, но он, Шевлягин, отказался, тогда Чудин сам расчленил труп, а он помог вытащить расчлененное тело в гараж ( л.д. 179-181 т.2).

В суде свидетель Э. заявил, что таких показаний не давал, протокол не читал, хотя не отрицал, что подписи в протоколе допроса его. Говорил следователю Я., что отказывается от этих показаний.

Также и в последующем при допросе его 11.05.2011 г. свидетель Э. дал показания другому следователю (Б1) о том, что Шевлягин после освобождения его из-под стражи рассказал ему о том, что П. убил Чудин, что они втроем распивали спиртное дома у Чудина и Чудин пытался свернуть тому шею руками, но это ему не удалось, после этого ударил П. ножом в бок, вытолкнул его на балкон, а утром обнаружили, что он мертвый. В этих показаниях Э. охарактеризовал Чудина как неадекватного в состоянии алкогольного опьянения (л.д.40-42 т.6).

В суде Э. также заявил после их оглашения, что таких показаний не давал, но расписался в протоколе, читал их, не может пояснить, почему давал такие показания.

Также свидетель Э. в суде пояснил, что на него следователи Я. и Б1 физического воздействия не оказывали при этих двух допросах, но он опасался, что это может произойти, т.к. ранее при допросе у следователя Л. 18.02.2010 г. его избил оперативный сотрудник Н., чтобы он рассказал все о произошедшем.

Допрошенный в связи с этими обстоятельствами в суде Я., проводивший допрос свидетеля Э. 8.06.2010 г. пояснил, что Э. в тот день он вызвал для взятия объяснения при проверке материалов по сообщению об оказании тому медицинской помощи в связи с избиением его работником милиции Н. при допросе по данному делу. Э. тогда же добровольно дал указанные показания в качестве свидетеля от 8.06.2010 г., ему были разъяснены его права, протокол он читал и подписал, замечаний не имел, о давлении на него не заявлял. Считает, что свидетель Э. изменил свои показания в суде, чтобы смягчить наказание Шевлягину как его близкому знакомому, о чем сам ему, Я., говорил.

Показаниям Я. об указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять, поскольку в суд действительно представлено из материалов проверки (материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного за <данные изъяты>) объяснение от 8.06.2010 г. Э. по указанным обстоятельствам в отношении сотрудника милиции Н., взятое следователем Я. у Э. в тот же день, т.е. в день допроса 8.06.2010 г. В суде Э. не отрицал, что подписи в объяснении принадлежат ему. Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля от 8.06.2010 г. действительно следует, что перед допросом свидетелю Э. разъяснены его права, ответственность, о чем он расписался, свои показания удостоверил своими подписями, замечаний и заявлений не имел (л.д. 179-181 т.2). Наличие этих подписей свидетель не отрицал в суде, также как в протоколе допроса в качестве свидетеля от 11.05.2011 г. при допросе его следователем Б1 Из этого протокола также следует, что свидетелю Э. также были разъяснены все его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности, правильность своих показаний удостоверил своей записью и подписями, замечаний не имел ( л.д. 40-42 т.6).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнений законность проведения указанных допросов свидетеля Э., при том, что даны они были им со значительным разрывом во времени и разным следователям, и по сути относительно лиц, совершивших преступления, относительно потерпевших, не разнятся между собой.

Доводы свидетеля Э. в суде о том, что он опасался о воздействии на него при этих допросах, ничем не обоснованны, являются его предположением. По пояснениям в суде свидетеля Я. о тех сведениях, которые ему сообщил Э. при допросе, ему известно не было.

Что касается довода в суде свидетеля Э. о том, что он опасался насилия при этих допросах т.к. ранее при допросе у следователя Л. 18.02.2010 г. его избил оперативный сотрудник Н., то, как следует из исследованного в суде протокола допроса Э. от 18.02.2010 г. следователем Л., каких-либо признательных показаний в отношении себя и уличающих показаний в отношении подсудимых, которые дал позднее, в этих показаниях Э. вообще не давал, заявлений не делал следователю о применении к нему насилия. Данных о присутствии при этом допросе сотрудника милиции Н. или иных лиц в протоколе нет (л.д.169-171 т.1).

Кроме того, по результатам проверки по сообщению об оказании медицинской помощи Э. следственным органом 30.08.2011 г. принято правовое решение, представленное в суд, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не получено каких-либо объективных данных о причинении телесных повреждений Э. сотрудником милиции Н.

Также допрошенный по этим обстоятельствам в суде в качестве свидетеля Н. показал, что он не работал по данному делу, поручений следователя Л. не выполнял, 18.02.2010 г. занимался работой по розыску преступника, не имеющего отношения к этому делу.

То обстоятельство, что в своих показаниях Э. рассказывает только о действиях Чудина по лишению жизни П., объясняется тем, что он является хорошим знакомым Шевлягина и давал показания со слов Шевлягина, который о своих действиях не говорил Э., стараясь возложить всю вину на Чудина. Однако как установлено из взаимодополняющих показаний Чудина и Шевлягина на предварительном следствии они оба участвовали в убийстве П., о чем также свидетельствуют и последующие их действия по сокрытию трупа.

В связи с приведенными обстоятельствами у суда не вызывает сомнение осведомленность Э. о преступных действиях подсудимых именно от Шевлягина, как он пояснил об этом в своих показаниях на предварительном следствии, поскольку общался с ним, и телефонный звонок ему Шевлягиным в начале апреля 2010 г. не опровергает того обстоятельства, что Шевлягин звонил ему в то время будучи уже под стражей, о чем свидетельствует звонок в ночное время и с неизвестного Э. номера.

Согласно протоколу обыска от 18.02.2010 г., проведенного в связи с показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии от 18.02.2010 г. в части того, что Шевлягин ставил в его гаражный бокс № в гаражном обществе <данные изъяты> свой мотоцикл и у Шевлягина имелся дубликат ключей от гаража, в гаражном боксе № гаражного общества <...>, который показал Э., с его участием изъят фрагмент материала мешка белого цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 174-178 т.1).

Данные обстоятельства убедительно подтверждают показания подсудимых Чудина и Шевлягина на предварительном следствии о том, что расчлененный труп П. они в мешках перенесли в указанный гараж.

Допрошенный в суде свидетель В. показал, что зимой, полтора года назад, вечером, время он не помнит, по просьбе Чудина на своем грузовике вывез из гаражного кооператива на свалку 5 загруженных мешков, с Чудиным был Шевлягин. На его, В., вопрос Чудин пояснил со смехом, что это что-то типа трупа, но он не придал этому значения.

Свидетель В. после оглашения в судебном заседании в связи противоречиями с показаниями в суде его показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля от 18.02.2010 г. (л.д.158-161 т.1) и в качестве подозреваемого от 19.02.2010 г. (л.д.7-10т.2), полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, полностью подтвердил их.

Из этих показаний следует, что в первых числах января 2010 г. в ночное время по просьбе Чудина по телефонному звонку вывести какой-то груз он подъехал на своем грузовом автомобиле к дому Чудина, откуда вместе с Чудиным и Шевлягиным они проехали к гаражному боксу гаражного кооператива, расположенного напротив <...>, из которого Чудин и Шевлягин вынесли и погрузили в кузов его автомашины 5 мешков. После этого по просьбе Чудина он отвез их на свалку, расположенную по дороге в сторону <...>, где Чудин и Шевлягин выгрузили мешки и выбросили их. На обратном пути по дороге в <...> Чудин на его вопросы по поводу мешков сказал ему, что убил какого-то мужчину. В ходе распития затем спиртного в автомашине Чудин ему рассказал, что ранее употреблял у себя дома спиртные напитки с мужчиной, расчлененное тело которого они вывезли на свалку, у них произошел конфликт, он нанес удар ножом тому и расчленил его тело. Сообщить об этом в правоохранительные органы он, В., побоялся, т.к. боялся мести Чудина. В состоянии алкогольного опьянения Чудин становится агрессивным, неадекватным, часто затевает конфликты.

Приведенным показаниям свидетеля В., подтвердивших их в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять, поскольку при проверке затем его показаний на месте от 18.02.2010 г., проведенной в установленном законом порядке, он показал гаражный бокс, откуда Чудин и Шевлягин взяли пять мешков и погрузили в его автомашину, затем показал свалку, расположенную справа от обочины автодороги <...>, куда привез их. Произведенным затем в ходе проверки показаний В. осмотром места происшествия на территории свалки, расположенной на <...> километре автодороги <...> справа от нее, и припорошенной снегом, обнаружены пять мешков из полимерного материала белого цвета, в которых находились отчлененные части тела человека в замороженном состоянии: левая верхняя и нижняя левая конечности, отчлененная голова, правая нижняя конечность, два фрагмента правой верхней конечности, скелет человека, фрагмент бедра, а также мужская одежда (л.д. 162-168 т.1). В суде свидетель подтвердил достоверность данных следственных действий, и что на схеме к протоколу все отображено правильно.

Показания свидетеля В. не противоречат и пояснениям подсудимых Чудина и Шевлягина на предварительном следствии при задержании, что П. был убит ими, их показаниях об избиении его, оставлении на балконе и расчленении тела Чудиным, которое они поместили в гараж в мешках и затем вывезли их на свалку с В..

Показания свидетеля В. также подтверждают показания свидетеля Э. на предварительном следствии в той части, что от Шевлягина ему известно о том, что после лишения жизни П. Чудин расчленил его труп и они унесли его тело в гараж.

Данный гараж № в гаражном кооперативе <...> показали как Э., давший ключи от него Шевлягину, так и В., пояснивший, что мешки с расчлененным трупом П. Чудин и Шевлягин погрузили в его машину именно из этого гаража. При этом, на обнаруженном при обыске в данном гараже мешке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждает показания Э. на предварительном следствии со слов Шевлягина о спрятанном ими с Чудиным расчлененном теле П. в гараже Э., показания В. и показания самих подсудимых на предварительном следствии. Согласуются показания свидетелей В. и Э. и о характеристике Чудина как становившегося в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, конфликтным, что соответствует и показаниям Шевлягина и самого Чудина в качестве подозреваемых в этой части.

Все эти обстоятельства также убедительно опровергают доводы свидетеля Э. в суде о том, что приведенных выше, уличающих подсудимых показаний, на предварительном следствии он не давал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. от 27.04. 2010 г. №, проведенной в установленном законом порядке, причина смерти П. не установлена в виду расчленения трупа. При судебно-медицинском исследовании представленных на экспертизу расчлененных останков трупа обнаружены повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости с кровоизлиянием темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ушибленных ран в левой теменной области, в лобно-теменной области, в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани, резаной раны от тела нижней челюсти справа до передней поверхности шеи, резаной раны в области ментального отростка нижней челюсти, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие ткани, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (применительно к живым лицам). Указанные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани и могли быть причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего. Повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленных ран в левой теменной области, в лобно-теменной области, в теменно-затылочной области справа могли образоваться в результате не менее четырех ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Резаная рана от тела нижней челюсти справа до передней поверхности шеи, резаная рана в области ментального отростка нижней челюсти могли образоваться в результате не менее двух воздействий предметом, обладающим режущими свойствами. Расчлененные останки принадлежат одному трупу человека. Кровоизлияния в местах расчленения отсутствуют, соответственно, расчленение трупа произведено посмертно. Наиболее вероятно, что труп на момент расчленения, находился в замороженном состоянии (л.д. 172-177 т.3).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации обнаруженных телесных повреждений на трупе П., о посмертном расчленении его трупа и его замороженном состоянии в этот момент объективно подтверждают взаимодополняющие показания подсудимых Чудина и Шевлягина на предварительном следствии об обстоятельствах избиения ими П. – нанесении множественных ударов ногами и кулаками по голове, Чудиным гирей и ножом, о перемещении избитого на балкон и оставлении там зимой при низкой температуре, о последующих их действиях по сокрытию следов преступления, т.е. засыпанию снегом и расчленению трупа П. и последующему скрытию его частей на свалке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2010г. квартиры по адресу: <...>, где проживал Чудин, в ванной комнате на дне ванной обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, на косяке дверного проема кухни обнаружено аналогичное пятно, также обнаружено такое же пятно и на балконе квартиры на снегу, на полу спальни обнаружена монтировка, на которой имеется капля вещества бурого цвета, похожего на кровь, все указанные объекты и предметы изъяты (л.д.79-81 т.1).

Данный протокол осмотра места происшествия в ходе судебного разбирательства суд признал своим постановлением от <...> при разрешении ходатайства стороны защиты о признании его недопустимым доказательством как полученным без нарушений положений ст.ст.166, 175 УПК РФ.

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия, при проверке показаний на месте с Кочетовым, полученные для сравнительного исследования предметы, объекты и вещи осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-92, 99-100 т.2).

Согласно выводов заключения экспертизы вещественных доказательств № от <...>, проведенной в установленном законом порядке, на смыве вещества, изъятого в ходе обыска по адресу: <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П., не исключается происхождение крови и от обвиняемого Шевлягина А.В., имеющего с потерпевшим одинаковую группу крови по системе АВО. Кровь не могла произойти от Чудина М.В. ( л.д. 129-133 т.4).

Данные выводы экспертизы об обнаружении крови, принадлежащей потерпевшему П., в квартире по адресу: <...>, где проживал Чудин, также объективно подтверждают показания Чудина и Шевлягина на предварительном следствии об обстоятельствах убийства ими по вышеуказанному адресу П. и последующем расчленении его трупа с целью сокрытия следов преступления.

Эти же обстоятельства объективно подтверждаются и заключением экспертизы по исследованию биологических объектов от трупа П. от 20.04.-6.05.2010 г. №, согласно которому все повреждения и линии отчленений пиленого характера на представленных фрагментах костей от трупа П. образовались в результате возвратно-поступательных воздействий острого травмирующего предмета типа пилы. Имеющийся на левой теменной кости свода черепа вдавленный перелом мог быть причинен ударным воздействием под углом тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с плоским рельефом (л.д. 139-143 т.5).

Согласно заключению дополнительной экспертизы по трупу П. от 5.05.2011 г. №а в части показаний Чудина М.В. и Шевлягина А.В. в качестве подозреваемых не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе П. в виде ушибленных ран в левой теменной области, в лобно-теменной области, в теменно-затылочной области справа при обстоятельствах, указанных Чудиным М.В. и Шевлягиным А.В. в ходе их допросов в качестве подозреваемых, разграничить по возможности причинение данных телесных повреждений конкретным лицом не представляется возможным, так как действия Чудина и Шевлягина носили однотипный характер, удары наносились в одни и те же области потерпевшего (в область головы). Достоверно высказаться о возможности причинения резаной раны от тела нижней челюсти справа до передней поверхности шеи, резаной раны в области ментального отростка нижней челюсти не представляется возможным ввиду того, что в обстоятельствах не указана точная локализация причинения повреждений, но не исключается возможность образования одного из указанных повреждений от действий Чудина М.В. Достоверно высказаться о возможности причинения телесного повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости на трупе П. в результате удара шарообразной гирей 16 кг не представляется возможным, т.к. на исследование не представлен травмирующий предмет – гиря массой 16 кг. С учетом морфологических признаков повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости и размера представленной на экспертизу монтировки, не исключается возможность его причинения данной монтировкой, как и любым другим твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с плоским рельефом. Потерпевший П. после причинения ему телесного повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости не мог совершать каких-либо активных действий, поскольку данная травма сопровождается, как правило, потерей сознания. Достоверно высказаться о возможности наступления смерти П. от телесного повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости не представляется возможным, т.к. причина смерти не установлена. Не исключается возможность расчленения П. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Чудиным М.В. при его допросе (л.д. 12-16 т.6).

Таким образом, и выводы данного заключения эксперта, в совокупности с другими приведенными доказательствами, объективно подтверждают показания Шевлягина и Чудина на предварительном следствии в части нанесения ими ударов ногами и кулаками потерпевшему, в т.ч. и в область головы, в части причинения резаных ран ножом Чудиным П..

Данные выводы экспертизы и выводы основной экспертизы в свою очередь убедительно опровергают доводы подсудимого Чудина в суде о том, что по голове они ударов П. не наносили, что он мог упасть, удариться в подъезде, поэтому у него сочилась кровь с головы.

Кроме того, исходя из выводов данного заключения, а также вышеуказанного заключения от 20.04.-6.05.2010 г. №, в части того, что на левой теменной кости свода черепа вдавленный перелом мог быть причинен ударным воздействием под углом тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с плоским рельефом (л.д. 139-143 т.5), с учетом того, что в квартире Чудина, где было совершено преступление, обнаружена монтировка со следами вещества бурого цвета, несмотря на то, что Чудин и Шевлягин не говорили об использовании ее или иного подобного предмета при избиении П., у суда нет оснований ставить под сомнение объективные выводы экспертиз в указанной части о механизме образования телесного повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости у П., т.е. от ударного воздействия под углом тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с плоским рельефом, в том числе и представленной эксперту монтировкой.

В связи с этим суд считает установленным, что потерпевшему П. были нанесены с целью лишения жизни его и неоднократные удары в область головы неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и 16-ти килограммовой гирей, поскольку и сами Чудин и Шевлягин в своих показаниях сообщили, что Чудин использовал гирю при избиении П.. То обстоятельство, что Чудин в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде, по другому излагает нанесение им ударов гирей П., т.е. в область плеча, и что он и Шевлягин не называли в качестве орудия избиения потерпевшего монтировку или иной подобный предмет, тогда как это объективно установлено экспертизами, дает основание для выводов суду о желании их скрыть эти обстоятельства, прямо свидетельствующие об умысле на убийство П..

Приведенные выводы экспертиз, данные осмотра места происшествия объективно подтверждают также и показания свидетелей В. и Э. на предварительном следствии об известных им обстоятельствах убийства П. в квартире Чудина последним и последующего расчленения трупа его.

Об этом также установлено: из показаний свидетеля М., пояснившей в суде о том, что она проживает в квартире по адресу: <...> на 4 этаже, через стенку от них в этом же подъезде жил Чудин, у него всегда играла музыка; где-то в январе 2010 г. она видела на ступеньках до самого низа подъезда и около самого подъезда кровь в виде следов волочения. Из показаний свидетеля Г1 о том, что она проживает на 5 этаже по <...>, а Чудин жил на 4 этаже в их же подъезде; в январе 2010 г. она видела дорожку из капель крови в их подъезде с улицы по 4 этаж, кровь была и около подъезда, на двери и на лавке; у Чудина в квартире всегда было шумно, играла музыка, к нему постоянно ходили парни, Шевлягин и Кочетов. Из показаний свидетеля Е1 о том, что в январе 2010 г., точно дату она не помнит, после новогодних праздников она видела капли крови, идущие с пролета выше их квартиры по <...> на 2 этаже до 1 этажа и затем около подъезда и на улице, в их же подъезде в квартире на 4 этаже в то время жил Чудин. Из показаний свидетеля Ч. о том, что Чудин проживал выше их этажом в этом же подъезде, у него постоянно было веселье, шум, играла музыка; в январе 2010 г., точно дату она не помнит, она видела на лестнице следы крови, идущие сверху по подъезду вниз, следы такие как будто зарезали поросенка и тащили. Из показаний свидетелей У., живших в одном подъезде с Чудиным, и видевших такие же следы крови на ступеньках лестницы подъезда.

Доводы подсудимого Чудина в суде о том, что эти следы крови на лестнице в подъезде были от П., у которого был разбит нос, когда они все спустились из квартиры вниз, и что П. сам вышел на балкон и замерз там, суд находит надуманными, поскольку как следует из показаний Шевлягина в качестве подозреваемого после избиения ими ногами по различным частям тела, гирей, П., нанесения ему удара ножом Чудиным потерпевший упал и они под руки отвели его на балкон, т.е. из квартиры они не выходили, что не противоречит заключению указанной дополнительной экспертизы по трупу П. от 5.05.2011 г. №А в той части, что после причинения П. телесного повреждения в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости он не мог совершать каких-либо активных действий, поскольку данная травма сопровождается, как правило, потерей сознания (л.д.12-16 т.6). Кроме того, сам Чудин в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что вместе с Шевлягиным они нанесли П. более 10 ударов ногами по голове, и что при транспортировке мешков с частями трупа П. в подъезде было много следов крови. Свидетели Ч. и М. в этой части в суде прямо указали, что в подъезде кровь была в виде следов волочения, как будто поросенка тащили.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Чудин и Шевлягин избивали П. по жизненно-важным частям тела, в т.ч. голове, осознавая, что могут лишить его жизни, и по предложению Чудина, заявившего, что П. их «сдаст», «его отпускать нельзя», вытащили его, находящегося без сознания, на балкон, при низкой температуре, понимая, что он умрет, т.е. желали наступления смерти его. Расчлененное тело затем в мешках тащили по подъезду, отчего и образовались следы волочения, как показали свидетели.

Данные обстоятельства убедительно опровергают доводы подсудимого Чудина в суде о том, что П. сам мог удариться в подъезде головой, что сам вышел на балкон и замерз там. Экспертизы однозначно указывают о механизме образования телесных повреждений у П. в области головы, т.е. в результате нанесения ударов, объективно опровергая надуманную версию Чудина в суде о возможности получения их при падении.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого Чудина в суде об отсутствии у него интимной связи с Р., поскольку эти обстоятельства установлены как из показаний подозреваемого Шевлягина, где он указал он наличии такой связи у Чудина с Р. в течение 1-1,5 месяца, что и послужило причиной конфликта у Чудина с П., так и из показаний самого Чудина в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. о том, что на тот момент он состоял с Р. в интимной связи около полугода, и что перед убийством у нее в квартире вступал с ней в половой контакт. О симпатиях Чудина к его дочери пояснила в суде и потерпевшая Т..

С учетом изложенного суд считает, что Чудин намеренно скрывает эти обстоятельства, поскольку они и послужили причиной конфликта его с П., в результате чего он лишил того жизни вместе с Шевлягиным.

По убийству Р. и И. при задержании 18.02.2010 г. Чудин сразу указал собственноручно в присутствии адвоката, что убил их ( л.д.184-187 т.1)

В своих показаниях в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. с участием своего адвоката Чудин по этим обстоятельствам показал, что 10.02.2010 г. около 15 часов пришел домой по адресу: <...>, квартира расположена на третьем этаже, к своей подруге Р., с которой он состоит в интимной связи, там же находились ранее незнакомая ему девушка по имени <данные изъяты>, т.е. И., и ее сожитель Ш.. Они распивали спиртное, он присоединился к ним, до этого уже был в состоянии алкогольного опьянения. Уединялся в спальню с Р. для полового сношения с ней. Затем спал, в это время Ш. ходил еще за спиртным и к Шевлягину, т.к. тот находился у него дома, не было и девушек. Потом они все вернулись в квартиру, с ними был Шевлягин. Они продолжили распивать спиртное, в ходе этого Шевлягин и он нанесли удары кулаками по лицу Ш. за то, что тот избивает И.. Потом Ш. ушел. Он лег спать. Проснулся ближе к ночи, в квартире уже находился Кочетов, пояснивший, что находился в соседней квартире на дне рождения у А1. Находясь на кухне во время разговора с И. о Ш. она ему что-то сказала, что ему очень не понравилось и он напал на нее, обхватив своими руками ее шею и начал сдавливать, все это происходило в присутствии Шевлягина, который встал на его сторону и стал держать И., подавляя ее сопротивление, затем отпустил ее. Он «додушил» И.. После этого он взял нож и решил убить Р., которая спала в спальне, чтобы не было свидетелей, как он убил И.. Он зашел в спальню, нанес один удар ножом в спину лежащей на кровати Р. и накинутой на нее подушкой стал душить ее, но безрезультатно. Тогда он вытащил Р. в зальную комнату, после чего он, Шевлягин и Кочетов используя шнур – удлинитель, задушили Р.. Затем он набрал в ванну воды, чтобы поместить в нее трупы и не оставить отпечатков пальцев, после чего они втроем поместили туда трупы. Далее в комнате они с Кочетовым обнаружили кошелек кого-то из девушек с денежными средствами в размере около 2000 рублей, которые забрали себе, с трупа Р. он снял золотую цепочку и завладел ею. Затем они собрали вещи и орудия преступления, вышли из квартиры, которую закрыл Шевлягин, и выбросили их недалеко от дома. Далее он и Шевлягин решили скрываться от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности (л.д. 191-196 т.1).

При допросе затем в качестве обвиняемого от 27.02.2010 г. по убийству Р. и И. Чудин, признав себя виновным частично, от дачи показаний отказался, но указал, что ранее свои показания дополняет тем, что И. задушил Шевлягин, смерть ее наступила не от его, Чудина, действий, что при удушении Р. у Кочетова и Шевлягина несколько раз рвалось орудие преступления, и что когда он присоединился к ее удушению, считает, что она была мертвой ( л.д. 76-79 т.2).

Изменение в данной части своих показаний, данных ранее в качестве подозреваемого, суд расценивает как желание Чудина принизить свою роль в совершенных преступлениях, переложив всю ответственность за убийства на Шевлягина и Кочетова.

Сразу же при задержании 18.02.2010 г. Шевлягин также собственноручно написал в протоколе, что с задержанием согласен, т.к. он убил П., Р. и И. ( л.д. 13-17 т.2). Сообщил об этом в своем «чистосердечном признании» ( л.д.11-12 т.2).

Из показаний подозреваемого Шевлягина А.В. от 19.02.2010 г. в части обстоятельств совершенного преступления в отношении Р. и И. следует, что с 9.02.2010 г. на 10.02.2010 г. он ночевал в квартире у Чудина после распития с тем спиртных напитков. Проснувшись 10.02.2010 г. обнаружил, что Чудина дома нет. Около 14 часов пришел Ш. и передал ему ключи от квартиры от Чудина, пояснив, что тот находится у Р.. Они выпили с Ш. самогону, который тот принес собой, через некоторое время пришли Р. и И., и вместе с Ш. пошли обратно к Р. домой. Р. пригласила его идти с ними, он пообещал подойти попозже. Приблизительно через 2 часа он пришел к Р. в квартиру по адресу <...>, где присоединился к распивающим на кухне квартиры спиртное Чудину, Ш., Р. и И.. Во время этого между Чудиным и Ш. произошел конфликт, перешедший в драку. Он разнял их. Через 30 минут Чудин с Р. ушли в спальню для занятия сексом. В это время на кухне между Ш. и И. произошла ссора, в ответ на удар ей Ш. по лицу она порезала кухонным ножом тому правую руку. Он, Шевлягин, прекратил драку. И. перебинтовала руку Ш. и тот ушел домой. Из спальни вернулись Чудин и Р., после чего он с Р. сходили за спиртным. Возвращаясь к Р. домой встретили в подъезде Кочетова, Д1, А1, которые шли к А1 в соседнюю квартиру, он сказал Кочетову, чтобы тот зашел к Р.. Около 21 часа Кочетов пришел, прошел на кухню и начал употреблять спиртное. Р. в ходе распития попросила, чтобы они нашли ее мужа, на что Чудин сказал, что ее мужа более нет в живых. Р. отреагировала болезненно, заплакала и ушла в спальню. Чудин пошел за ней. Через некоторое время, точно не помнит, т.к. он находился в пьяном состоянии, он услышал шум в спальной комнате. Он прошел туда и увидел, что на кровати лежит Р., сверху на ней сидит Чудин и обеими руками, взявшись за ее шею, сдавливает свои кисти. Она сопротивления не оказывала, лицо у нее было фиолетового оттенка, язык выступал из полости рта. Чудин душил Р. приблизительно 5 минут. Затем поволок ее тело в зальную комнату, где на диване спала И. и в кресле сидел Кочетов. Чудин сказал Кочетову, что необходимо добить Р., после чего они взяли удлинитель с тройником и, перемотав шею Р., начали тянуть за свободные концы провода друг на друга. Кочетов и Чудин душили Р. около 5 минут, после чего у них порвался провод. После этого Чудин сказал, что им необходимо убить И., тогда Кочетов взял на кухне полотенце светлого цвета, принес его в зал, он, Шевлягин, приподнял голову И. и Кочетов накинул ей на шею полотенце, свободные концы остались сзади. Тогда он, Шевлягин, присел на корточки, упершись коленками в диван, взялся за один конец полотенца, а Кочетов, стоящий над головой И., взялся за второй конец полотенца, после чего они начали тянуть друг на другу данные концы, тянули приблизительно 5 минут. Затем пощупали пульс у И., он отсутствовал. Чудин в это время снял цепочку из желтого металла с шеи Р.. Затем они втроем перенесли и поместили в ванну Р. и И., и включили воду. Далее в кухонной комнате он забрал со стола сотовый телефон марки «Нокиа», типа «ракладушка», серого цвета, принадлежащий Р., и положил себе в карман. Кочетов забрал денежную сумму, которую обнаружил в кошельке, в размере 1000 или 1500 рублей. Затем они собрали в полиэтиленовый пакет шнур, которым душили Р., полотенце, которым душили И., ключи и кошелек. Ключами от квартиры закрыли двери и тоже бросили их в пакет, потом пошли к Чудину, по дороге Кочетов выбросил пакет за домом по адресу: <...>. Пришли к Чудину и стали распивать спиртное, которое приобрели на деньги, похищенные Кочетовым у Р.. 12.02.2010 г. родители Чудина отправили их в <...>, о преступлениях они ничего им не рассказывали. Цепочку и сотовый телефон они продали неизвестным лицам в <...> ( л.д.24-31 т.2).

При допросе затем в качестве обвиняемого от <...> по данному убийству Шевлягин виновным себя признал частично, т.е. только в убийстве И., пояснив, что свои показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Показал, что умысел на убийство И. у него возник, потому что Чудин совместно с Кочетовым совершили убийство Р., после этого было необходимо убить И. для того, чтобы она не сообщила об убийстве Р. в правоохранительные органы. Умысел на завладение сотовым телефоном Р. у него возник после совершения убийства Р. и И.. Чудин также после этого снял с Р. золотую цепочку, а Кочетов вытащил из кошелька и завладел деньгами в размере 1000-1500 рублей, точную сумму он не помнит ( л.д.54-58 т.2).

При оценке приведенных показаний Шевлягина в качестве подозреваемого и обвиняемого суд приходит к выводу, что Шевлягин, отрицая свое участие в убийстве Р., желает тем самым уйти от ответственности за это деяние, также переложив ее в этой части на Чудина и Кочетова. Между тем, при задержании Шевлягин сразу собственноручно написал, что убил Р. и И., согласен с задержанием. Следуют эти обстоятельства и из вышеприведенных показаний в качестве подозреваемого Чудина в той части, что он вытащил Р. в зальную комнату, после чего он, Шевлягин и Кочетов используя шнур – удлинитель, задушили <данные изъяты>, т.е. Р.. Следует это и из показаний Кочетова на предварительном следствии.

Умалчивает в этих показаниях Шевлягин и в той части, как показывает Чудин, что Шевлягин подавлял сопротивление И., когда он на кухне душил ее за шею, желая тем самым также скрыть эти свои действия. Для этого Шевлягин и показал, что душили они якобы спящую на диване И., тогда как в этой части его показания опровергаются показаниями Чудина и Кочетова.

Об участии Шевлягина и в убийстве Р. следует из его показаний в качестве обвиняемого о том, что умысел на убийство И. у него возник, что бы она не сообщила об убийстве Р.. То есть отсюда следует, что если бы Шевлягин не принимал участия в убийстве Р., ему и не было необходимости затем участвовать в убийстве И. с целью скрыть другое преступление.

При задержании в качестве подозреваемого 17.02.2010 г. Кочетов А.С. также указал, что с задержанием согласен, т.к. принимал участие в убийстве И. и Р. ( л.д.123-126 т.1). Об участии его в убийствах Р. и И. Кочетов сообщил и в своем «чистосердечном признании» от 17.02. 2010 г. ( л.д.118-119 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом его от дачи показаний в суде, показаний Кочетова в качестве подозреваемого от 17.02.2010 г., полученных в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, следует, что с Шевлягиным он знаком около года, часто в последнее время употреблял с ним спиртное. Шевлягин весной 2009 г. познакомил его с Чудиным. В состоянии алкогольного опьянения Чудин становится агрессивным, часто вступал в конфликты, беспричинно нанес ему, Кочетову, удар кулаком по лицу. 10.02.2010 г. около 16 часов, поднимаясь по лестнице подъезда, вместе с Д1, Ф. к А1 на день рождения, который проживает по адресу: <...>, квартиру знает визуально, он встретил Шевлягина с Р., квартира которой расположена напротив, и Шевлягин ему сказал зайти для разговора в квартиру Р.. Он сказал Шевлягину, что зайдет. В квартире А1 они распивали спиртные напитки, он употребил большое количество алкоголя и, просидев приблизительно до 21 часа у А1, пришел в квартиру Р., которая ему и открыла дверь. Он прошел на кухню, где употребляли спиртные напитки Шевлягин, Р. и И.. Вещи Чудина были при входе в квартиру, но его самого он не видел. Шевлягин начал предъявлять ему претензии, что он перестает общаться с их компанией, т.е. с ним и Чудиным. Он, стараясь успокоить Шевлягина, выпил с ним три рюмки спиртного, после чего прошел в зальную комнату, сел на одно из двух кресел, чтобы поспать, т.к. был сильно пьян. Проснулся он от звука хрипения и перемещения каких-то предметов. Увидел, что в комнату прошел Чудин с кухонным ножом в руке. Он встал с кресла и прошел на кухню, где заметил лежащую на полу И., из полости рта которой раздавался хрип. На диване сидел Шевлягин и смотрел на И.. Далее по его предложению они с Шевлягиным перенесли И. на диван в зальной комнате. Затем из комнаты вышел Чудин, у которого в руке находился вышеуказанный нож, запачканный кровью. Чудин сказал, что необходимо убить И., т.к. она является свидетелем, и сказал ему задушить ее. Тогда он взял мокрое полотенце в кухонной комнате, и, подойдя со стороны головы И., накинул его ей на шею. Голову И. приподнял Чудин для того, чтобы ему было удобнее накидывать полотенце. Затем он, скрестив концы полотенца, начал стягивать их для того, чтобы ограничить поступление воздуха. Тянул концы он, приблизительно, около минуты, после чего решив, что И. умерла, отпустил и убрал полотенце. Увидев, что И. дышала, Чудин стянул ее на пол, взял за шею обеими руками и стал сдавливать. Продержав шею в захвате около минуты, он отпустил ее, после чего он и Чудин проверили, что пульса у И. не было. Далее Чудин и Шевлягин принесли из комнаты Р. и положили на пол, признаков жизни она не подавала. У них, т.е. у Чудина и Шевлягина, состоялся разговор об убийстве Р. с помощью ножа, тогда он, Кочетов, предложил задушить Р. и подал кому-то из них тройник со шнуром. Чудин и Шевлягин перетянули концами шнура шею Р. и в тот момент, когда Шевлягин сидел в кресле, а Чудин на диване, начали с силой тянуть друг на друга данный шнур. У Р. начались судороги, в этот момент шнур порвался, и Чудин сказал ему, Кочетову, чтобы он продолжил душить Р. одним из порванных концов шнура. Он взял один конец шнура, который продолжал находиться на шее Р., перешел с той стороны, где сидел Чудин, после чего он и Шевлягин одновременно начали тянуть концы шнура друг на друга, тянули приблизительно 1 минуту. После того, как они отпустили концы шнура, Чудин снял с шеи Р. цепочку из желтого металла и положил ее себе в карман. Чудин сказал, что девушек нужно унести в ванную, он пошел и включил воду, чтобы наполнить ванну, для чего, пояснить не может. Затем они отнесли сначала Р., потом И., в ванную, где их положили в ванну.Далее Чудин предложил поискать в доме что-либо ценное. Тогда он, Кочетов, в комоде в верхнем ящике обнаружил кошелек, в котором находилась сумма 1250 рублей, которую положил себе в карман. Шевлягин забрал в кухонной комнате сотовый телефон типа раскладной, серебристого цвета, марки он не знает, принадлежащий Р.. Чудин дал ему вышеуказанный нож со следами крови и сказал, чтобы он стер с него отпечатки пальцев, что он и сделал подобранным с полу полотенцем. Далее они сложили в пакет черного цвета кошелек, полотенце, которым он душил И., шнур которым задушили Р. и два каких-то ключа на кольце. После этого они вышли из квартиры, Шевлягин закрыл дверь и ключи от нее бросил в пакет, который находился у него. Они решили пойти к Чудину домой, время уже было ночное. По пути он выбросил этот пакет в сугроб между аптекой и магазином <данные изъяты>, расположенным в <...>. У Чудина они распивали спиртное, в т.ч. приобретенное им на похищенные из квартиры Р. деньги. При распитии Чудин и Шевлягин сказали, что будут уезжать из поселка, а то их поймают сотрудники милиции, ему сказали, чтобы он никому о произошедшем не рассказывал. Также в январе 2010 г. при распитии спиртных напитков Чудин и Шевлягин рассказали ему, что у Чудина дома они вдвоем убили супруга Р. по имени П. (л.д.129-134 т.1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кочетова от 17.02.2010 г., проведенного в соответствии с требованиями закона (л.д.136-143,144-152т.1), Кочетов в квартире по адресу: <...> рассказал об обстоятельствах совершенных им с Чудиным и Шевлягиным преступлениях, продемонстрировал свои и их действия, показал, где взял кошелек с деньгами в квартире, а также место на улице, куда выбросил пакет, т.е. на территории, расположенной за домом <...>, где обнаружен и изъят пакет черного цвета с находившимися в нем фильтр удлинителем, разделенным на три неравномерные части, полотенцем желтого цвета, кошельком коричневого цвета, тремя связками ключей.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2010 г. в установленном законом порядке, с участием адвоката, (л.д.64-70 т.2) Кочетов виновным себя признал, раскаялся, о совершенных им преступлениях совместно с Чудиным и Шевлягиным дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого от 17.02.2010 г.

При оценке приведенных показаний Кочетова А.С. суд считает, что Кочетов дает по существу правдивые показания о своих действиях и действиях других подсудимых при убийствах Р. и И.. В той части, что в убийстве Р. с использованием электрического шнура принимали участие все подсудимые, в т.ч. и Шевлягин, они подтверждаются и показаниями Чудина в качестве подозреваемого. И хотя Чудин в своих показаниях не пояснял, что душил еще И. после того, как полотенцем ее душил Кочетов, что следует из показаний Кочетова, суд считает установленным и это обстоятельство, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого Чудин сразу сообщил, что начал душить И. на кухне и затем «додушил» ее.

Также исходя в совокупности из показаний Кочетова об увиденных им на кухне лежащей и хрипящей потерпевшей И. и находящегося там же Шевлягина и показаний Чудина об удушении им И. и державшим ее в это время для подавления сопротивления Шевлягиным, суд приходит к выводу, что именно эти действия по лишению жизни И. совершил Шевлягин еще будучи на кухне при возникшем конфликте у И. с Чудиным, помогая последнему, удерживая ее, о чем сам Шевлягин, приуменьшая свою роль в преступлении, не говорил в своих показаниях. Эти же обстоятельства и опровергают показания Шевлягина о том, что И. спала, когда они решили ее задушить, поскольку, как установлено из показаний Кочетова, И. лежала на кухне и хрипела и они с Шевлягиным перенесли ее на диван, т.е. Кочетов придя в кухню, где лежала на полу хрипящая И., и там же находился Шевлягин, увидел результат совместных действий до этого Чудина по удушению И. и помогавшего ему Шевлягина, отпустивших ее затем, т.к. полагали, что она умерла. Впоследствии обнаружив, что И. хрипит, подает признаки жизни, Кочетов и Шевлягин перенесли ее на диван, что никак не свидетельствует о том, что она спала. В противном случае И. проснулась бы от действий Чудина и Кочетова, приподнявших ее голову, чтобы накинуть полотенце для удушения, и стала бы оказывать сопротивление.

То обстоятельство, что в своих показаниях Кочетов указывает, что он один душил полотенцем И., тогда как Шевлягин показал, что они делали это вместе с Кочетовым, то в этой части, исходя из показаний Шевлягина всегда утверждавшего, что он принимал участие в убийстве И., с учетом установленных обстоятельств дела, что до этого на кухне Шевлягин уже помогал Чудину душить И., суд доверяет показаниям Шевлягина. К показаниям же Кочетова в этой части, т.е. что он один душил полотенцем И., суд относится критически, поскольку Кочетов желает представить, что от действий его одного не могла наступить смерть И., о чем он и показал, т.е., что после его действий И. подавала признаки жизни и тогда Чудин стал душить ее руками, пока у нее не стало пульса.

По обстоятельствам похищения вещей потерпевшей Р., сокрытия следов преступления приведенные показания подсудимых согласуются между собой.

Таким образом, при сопоставлении приведенных показаний подсудимых на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что о самих фактах совершенных ими преступлений, т.е. лишении жизни И. и Р., эти показания по существу не разнятся, а по обстоятельствам преступлений они дополняют другу друга. Имеющиеся в них противоречия, как указывалось выше, объясняются желанием подсудимых приуменьшить свою роль в преступлениях либо вообще избежать ответственности.

При допросе в качестве обвиняемого от 14.05.2011 г. Кочетов указал, что подтверждает свои показания ранее данные, однако показал, что И. он прекратил душить, т.к. не желал наступления ей смерти, поэтому Чудин свалил ее с дивана и задушил; что, видя его нежелание, Чудин под угрозой ножа заставил его душить Р.; что сговора на кражу вещей у него не было ( л.д.58-61 т.6).

В оглашенных в суде показаниях на предварительном следствии других подсудимых нет таких данных о том, что Чудин под угрозой ножа заставлял Кочетова душить Р., сам Кочетов в своих показаниях ранее также не заявлял об этом. Наоборот, из его показаний следует, что он предложил задушить Р., когда Чудин и Шевлягин хотели убить ее ножом, для чего передал им тройник со шнуром. Также из ранее данных показаний Кочетова, которые он подтвердил при этом допросе, следует, что он выбрал орудие преступления - мокрое полотенце, чтобы душить И., когда Чудин ему сказал ее задушить. Кроме того, в данном случае не имеет значения, наступила ли смерть Р. от его действий, поскольку сами эти действия, т.е. стягивание заранее приготовленным мокрым полотенцем жизненно-важный орган потерпевшей – шею, свидетельствуют об умысле на убийство, причем заранее обговоренном между его участниками. Ни что не мешало Кочетову не совершать этих действий.

Суд при оценке этих показаний считает, что Кочетов тем самым желает уменьшить свою ответственность, ссылаясь, что преступления совершил под угрозами ножа Чудина.

В тоже время, суд принимает во внимание, что инициатором всех преступлений является Чудин. Учитывая то обстоятельство, что у потерпевшей Р. не обнаружено ножевых ранений на теле, тогда как по показаниям Чудина он ударил ее ножом в спину, суд критически относится к его показаниям в этой части. Однако с учетом показаний Кочетова, видевшего у Чудина нож, когда он ходил по квартире, суд делает вывод, что Чудин имел намерения применить нож при лишении жизни потерпевших, в частности Р., о чем и пояснил Кочетов в своих показаниях.

Все приведенные показания подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний Кочетова на месте происшествия получены с участием их адвокатов, с разъяснением им их процессуальных прав и гарантий, предупреждением об использовании их в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. При допросах каких-либо заявлений и замечаний на незаконность следственных действий, жалоб на состояние здоровья, применение недозволенных методов ни от них, ни от их адвокатов не поступало.

С учетом изложенного суд признает эти показания в качестве допустимых доказательств.

При судебно-медицинском освидетельствовании Кочетова, как следует из заключения эксперта от 26.02.2010 г. №, у него обнаружено телесное повреждение виде обморожения 2 ст. 0,5 % ушной раковины, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель, получено могло быть в срок около 12-15 суток тому назад до момента освидельствования в результате воздействия низкой температуры, других телесных повреждений не обнаружено ( л.д.218 т.3).

Исходя из заключения, данное телесное повреждение имелось у Кочетова еще до его задержания 17.02.2010 г., что исключает получение его в период предварительного следствия.

Показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими преступлений в отношении Р. и И. подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в т.ч. объективных.

Потерпевшая К. в суде показала, что И. была ее внучкой, проживала с Ш., они вместе пили. Она хоронила внучку, видела у нее на шее повреждения, на лице кровоподтек.

Потерпевшая Т. показала в суде, что ее дочь Р. была замужем за П. 12-13 февраля 2010 г. дочь не отвечала ей на звонки, она вызвала МЧС, вскрыли квартиру и обнаружили трупы дочери и И. в ванной. Из квартиры пропали цепочка, кошелек с деньгами Р., телефон «Нокиа», сумма ущерба 7240 рублей для нее значительная. Чудин проявлял симпатии к Р., но была ли между ними связь, ей не известно.

Свидетель З. Е.Н. в суде показал, подтвердив полностью свои показания на предварительном следствии от 17.02.2010 г., данные в установленном законом порядке (л.д. 103-105 т.1), что 14 февраля 2010 г. к нему в <...> приехали его двоюродный брат Шевлягин со своим знакомым Чудиным из <...>. Об этом ему сообщил его знакомый Ж1, придя к нему, и сказав, что они остановились в квартире Х., т.к. Шевлягин забыл его, т.е. З., адрес. Он пошел с Ж1 к Х. и увел Шевлягина и Чудина к себе домой. В процессе распития спиртных напитков, Шевлягин и Чудин ему рассказали, что скрываются, идет следствие, их разыскивает милиция, т.к. они на какой-то в квартире в <...> избили какого-то мужчину по прозвищу <данные изъяты> и двух девушек по именам Р. и И., затем девушек заперли в ванной комнате квартиры и ушли, квартиру заперев. Также они рассказали, что ранее вместе с П. - мужем Р. распивали спиртное в квартире в <...>, между ними произошла ссора и они вдвоем избили П.. Когда 14 февраля Чудин и Шевлягин пришли к нему, с собой у них было 4 тыс. рублей, только у Чудина был сотовый телефон марки «Нокиа».

В суде свидетель З. также показал, что он видел в то время, когда подсудимые находились в <...>, что Чудин предлагал купить цепочку Ж1 и Х. за 1000 рублей, и кто-то из них купил ее у него, что Чудина и Шевлягина задержали у него дома, и что он не видел, чтобы к ним применяли недозволенные меры.

Свидетель Д1 в суде показал, что в день убийства Р., будучи у А1 на дне рождения, он заходил в квартиру к Р. позвонить, дверь ему открыла Р., он видел, что на кухне сидели Чудин, Кочетов, Шевлягин, все были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на Р. он не видел, другой девушки он там не видел.

В связи с противоречиями с показаниями в суде были исследованы показания свидетеля Д1 на предварительном следствии от 15.04.2011 г. (л.д. 110-112 т.5), в которых он показал, что пришел в вечернее время к Р. в квартиру по адресу: <...> вместе с Кочетовым, в квартире находились Чудин, Шевлягин, Р. и еще одна девушка, он ее видел впервые. Все они и с ними Кочетов распивали спиртное на кухне. Он ушел, а Кочетов остался в квартире Р., больше он его не видел.

В суде свидетель Д1 подтвердил эти показания.

Допрошенный в суде свидетель Д1 также показал, что 10.02.2010 г. около 16 часов он, его брат Д1, Кочетов и А1 поднимались к А1 в квартиру на день рождения последнего по адресу: <...>. В подъезде увидели Шевлягина и Р., поздоровались, поговорили и пошли дальше. У Р. телесных повреждений не было на лице, одежда была непотрепанной. В 21 час он ушел с А. от А1, когда ушел Кочетов он не знает.

Допрошенная в суде несовершеннолетняя свидетель С. показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 5.05.2011г. (л.д. 36-39 т.6), что ее опекунами являлись П., ее старший брат, и его жена Р., она проживала вместе с ними по адресу: <...>. Она знает, что в январе 2010 г., точную дату она не помнит, после новогодних праздников ее брат пропал, ушел из дому, поругавшись с Р., и больше не вернулся. В последний раз она видела Р. в феврале 2010 г. В этот день по просьбе Р. она находилась у бабушки Т., вечером около 20-21 часа пришла домой, дверь ей открыл ранее незнакомый мужчина высокого <данные изъяты>, лысый, она его не запомнила. Из коридора заметила, что на кухне находилась подруга Р. И. (как установлено И.), и еще какой-то незнакомый мужчина, она его не видела, только слышала голос. Зайдя в туалет, она увидела на полу и в ванной (они совмещены) пятна крови, на это Р. ей сказала, что ее знакомый порезался и мыл руку в ванной. Кроме того, она заметила, что в зале на диване спал еще какой-то мужчина, лица она его не видела. Р. и И. были выпившими, никаких телесных повреждений, синяков и ссадин у них на лице она не видела. По просьбе Р. она сходила в магазина и купила соку, потом Р. сказала ей идти и ночевать к бабушке, она ушла и больше в квартиру не заходила. У Р. был сотовый телефон «раскладушка» серого цвета. На следующий день Р. уже не отвечала на звонки. Через два дня двери квартиры сломали и там нашли Р. и И. мертвыми.

В суде свидетель С. указала на Чудина, пояснив, что он общался с ее братом П..

Показания свидетеля С. дают основание суду для вывода о том, что 10.02.2010 г. в вечернее время в квартире у Р. по адресу: <...>. действительно находились потерпевшие Р. и И. и трое мужчин, как установлено, подсудимых, что согласуется и с показаниями свидетеля Д1 в суде, видевшего Шевлягина с Р. до этого в подъезде их дома в тот день, т.е. 10.02.2010 г., около 4 часов, когда они шли с братом и Кочетовым на день рождения к А1, жившему в этом же доме и подъезде, и с показаниями его брата Д1 в той части, что он сам был в то время этой квартире и видел там всех подсудимых, Р. и девушку (как установлено И.), распивавших спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью ( л.д. 123 т.5) показаний на предварительном следствии свидетеля Ш. от 14.02.2010 г. и 10.11.2010 г., полученных в установленном законом порядке ( л.д.71-74 т.1, л.д.72-74 т.3), суд установил, что 10.02.2010 г. в дневное время он со своей сожительницей И., Р., Чудиным М.В. и Шевлягиным А.В. находились в квартире Р. по адресу: <...>, где распивали спиртное. В ходе этого между ним и Чудиным произошел конфликт из-за того, что Чудин был недоволен его причинениями И. во время ссор с ней телесных повреждений. В коридоре между ними завязалась драка, Чудин ударом кулака сломал ему нос, а И. ударила его ножом в область правой руки, порезав ее. Затем он ушел домой, где ему вызвали скорую помощь, в квартире Р. оставались она сама, И., Чудин и Шевлягин. 13.02.2010 г. ему стало известно, что в квартире по адресу: <...>, были обнаружены трупы Р. и И.

Таким образом, и эти показания свидетеля Ш. подтверждают показания Чудина и Шевлягина в качестве подозреваемых в части имевшийся драки между ними и Ш., о нанесении ему удара ножом И., и что после его ухода в квартире остались Р., И., Чудин и Шевлягин. Кочетова Ш. видеть не мог, поскольку на момент прихода того к вечеру в квартиру Р. Ш. уже там не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2010 г. в квартире по адресу: <...> в ванной емкости ванной комнаты обнаружены трупы И. и Р.с повреждениями в виде странгуляционной борозды на шее; в коридоре квартиры, на правой стене от входа ванную обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 9-29 т.1).

Данные осмотра места происшествия убедительно подтверждают показания всех подсудимых об обстоятельствах убийства ими потерпевших Р. и И. с использованием, в т.ч. полотенца и электрического шнура, сокрытии их трупов затем в ванной емкости ванной комнаты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2010 г. №, проведенной в установленном законом порядке, смерть Р. наступила от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении органов шеи: наличие полосовидных и овальных ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в конъюктиву обоих глаз, точечные кровоизлияния под плевру легких, и эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, обильные трупные пятна, полнокровие внутренних органов. Механическая странгуляционная асфиксия могла развиться в результате сдавления ( в том числе и однократного) шеи петлей из эластичного или полужесткого материала, сопровождается острого нарушения мозгового кровообращения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. При исследовании трупа обнаружены повреждения: ссадины в подбородочной области слева и справа, в правой скуловой области, на кончике носа, в лобной области слева с переходом на верхнее левое веко, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на левой и правой щеках; кровоподтека правой подключичной области, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти потерпевшей. После развития асфиксии наступила смерть потерпевшей, поэтому она не могла совершать каких-либо активных действий. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Р. наступила около 3-5 суток ко времени исследования трупа (15 февраля 2010 г.) ( л.д. 151-153 т.3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2010 г. №, проведенной в установленном законом порядке, смерть И. наступила от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении органов шеи: наличие полосовидных и овальных ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в конъюктиву обоих глаз, точечные кровоизлияния под плевру легких, и эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, обильные трупные пятна, полнокровие внутренних органов. Механическая странгуляционная асфиксия могла развиться в результате сдваления ( в том числе и однократного) шеи петлей из эластичного или полужесткого материала, сопровождается острого нарушения мозгового кровообращения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. При исследовании трупа обнаружены повреждения: ссадины на левой щеке с кровоподтеком в окружности, в лобной области, на кончике носа, в подбородочной области, в проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти потерпевшей. После развития асфиксии наступила смерть потерпевшей, поэтому она не могла совершать каких-либо активных действий. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть И. наступила около 3-5 суток ко времени исследования трупа (15 февраля 2010 г.) (л.д. 128-130 т.3).

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, характере, локализации обнаруженных телесных повреждениях на трупах потерпевшей Р. ( за исключением ссадин на кончике носа, в лобной области слева с переходом на верхнее левое веко, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на левой и правой щеках, кровоподтека правой подключичной области) и потерпевшей И.(за исключением ссадины на левой щеке с кровоподтеком в окружности, в лобной области, на кончике носа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени), о причине смерти их и давности ее, объективно подтверждают показания подсудимых Чудина, Шевлягина и Кочетова на предварительном следствии, о времени, обстоятельствах, способе совершенного ими убийства потерпевших, использовании при этом в качестве орудия убийства электрического шнура и мокрого полотенца

Кроме того, согласно дополнительной экспертизы трупа Р. от 5.05.2011 г. №А (л.д.218-221 т.5), проведенной по показаниям всех подозреваемых, за исключением Чудина при проверке показаний от 18.02.2010 г., признанного судом недопустимым доказательством, не исключается возможность наступления смерти гр. Р. при обстоятельствах, указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. и Кочетовым А.С. при допросах их в качестве подозреваемых и при проверке показаний Кочетова А.С. на месте происшествия, а именно: при удушении как руками, так и шнуром электрического удлинителя, используемого в качестве удавки. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р., в виде ссадины в подбородочной области слева и справа, в правой скуловой области могли образоваться при удушении ее руками, т.е. не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. при допросах их в качестве подозреваемых. Высказаться о том, могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р., в виде ссадин на кончике носа, в лобной области слева с переходом на верхнее левое веко, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на левой и правой щеках, кровоподтека правой подключичной области, при обстоятельствах указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. и Кочетовым А.С. при допросах их в качестве подозреваемых и про проверке показаний Кочетова А.С. на месте происшествия, не представляется возможным, поскольку Чудин М.В., Кочетов А.С. и Шевлягин А.В. в своих показаниях не упоминают о том, что Р. причинялись повреждения в указанных местах, не указывают конкретную локализацию травмирующего воздействия. С учетом выявленных трупных явлений ориентировочная давность наступления смерти составляет около 3-5 суток ко времени исследования трупа в морге (15.02.2010 г.), следовательно, смерть Р. могла наступить во время указанное Чудиным М.В., Шевлягиным А.В. и Кочетовым А.С., т.е. 10 февраля 2010 г. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь 1,3 пром., что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Также согласно дополнительной экспертизы трупа И. от 5.05.2011 г. №А (л.д.1-4 т.6), проведенной по показаниям всех подозреваемых, за исключением Чудина при проверке показаний от 18.02.2010 г., признанного судом недопустимым доказательством, не исключается возможность наступления смерти И. при обстоятельствах, указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. и Кочетовым А.С. при допросах их в качестве подозреваемых и при проверке показаний Кочетова А.С. на месте происшествия, а именно: при удушении как руками, так и мокрым полотенцем, используемым в качестве удавки. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе И., в виде ссадин в подбородочной области, в проекции правого угла нижней челюсти; могли образоваться при удушении ее руками, т.е. не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. и Кочетовым А.С. при допросах их в качестве подозреваемых и при проверке показаний Кочетова А.С. на месте происшествия. Высказаться о том, могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе И., в виде ссадин на левой щеке с кровоподтеком в окружности, в лобной области, на кончике носа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, при обстоятельствах указанных Шевлягиным А.В., Чудиным М.В. и Кочетовым А.С. при допросах их в качестве подозреваемых и про проверке показаний Кочетова А.С. на месте происшествия, не представляется возможным, поскольку Чудин М.В., Кочетов А.С. и Шевлягин А.В. в своих показаниях не упоминают о том, что И. причинялись повреждения в указанных местах, не указывают конкретную локализацию травмирующего воздействия. С учетом выявленных трупных явлений ориентировочная давность наступления смерти составляет около 3-5 суток ко времени исследования трупа в морге (15.02.2010 г.), следовательно, смерть И. могла наступить во время указанное Чудиным М.В., Шевлягиным А.В. и Кочетовым А.С., т.е. 10 февраля 2010 г. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. обнаружен этиловый алкоголь 1,3 пром., что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов всех указанных экспертиз, поскольку они объективно доказывают виновность подсудимых в совершенных преступлениях.

Данные выводы экспертиз с учетом исследованных в суде показаний подсудимых на предварительном следствии и показаний свидетелей также объективно опровергают показания подсудимого Чудина в судебном заседании о непричастности его к убийству потерпевших Р. и И., что их лишили жизни соответственно Кочетов и Шевлягин. При этом суд, учитывает, что в судебном заседании Шевлягин с показаниями Чудина в отношении него не согласился, виновным себя в убийствах не признал, так же как Кочетов.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из обвинения всем подсудимым вмененное им причинение телесных повреждений

Р. в виде ссадин на кончике носа, в лобной области слева с переходом на верхнее левое веко, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на левой и правой щеках, кровоподтека правой подключичной области, и И. в виде ссадин на левой щеке с кровоподтеком в окружности, в лобной области, на кончике носа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, поскольку с учетом выводов приведенных экспертиз доказательств причинения этих телесных повреждений Р. и И. подсудимыми следствием не представлено, способ их причинения не указан в обвинении.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 30.04.2010 г. № на сетевом фильтре, шнуре и электрической вилке обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Пол клеток не определен, кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Оба антигена свойственны и потерпевшей Р. и обвиняемому Шевлягину А.В., следовательно, пот, клетки могли произойти от них. Поскольку потерпевшей И. и обвиняемому Кочетову А.С. присущ антиген Н примесь их пота, клеток не исключается. Пот клетки не могли произойти от Чудина М.В., Ш. ( л.д. 97-110 т4).

Данные выводы экспертизы об обнаружении пота Р. и Шевлягина на сетевом фильтре, шнуре и электрической вилке, не исключается и Кочетова, объективно подтверждают приведенные показания Чудина и Кочетова на предварительном следствии о том, что Шевлягин вместе с Кочетовым душил указанным шнуром Р. с целью лишения ее жизни. И при задержании Шевлягин сразу сообщил, что убил Р. и И..

Данные обстоятельства убедительно опровергают доводы Шевлягина при допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2010 г., отрицавшего свое участие в убийстве Р. ( л.д. 54-58 т.2).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. от 17.02.2010 г. в связи с обстоятельствами не установления его местонахождения по месту жительства в <...>, что следует из представленной суду гос. обвинением справки органа внутренних дел по <...>, установлено, что 14.02.2010 г. при возвращении в <...> в поезде он познакомился с парнями по имени А. (Шевлягин А.В.) и М. ( Чудин М.В.), которые тоже ехали в <...>, один из которых пояснил, что в <...> живет его двоюродный брат З. и просил помочь найти его, т.к. они не знали его адреса. В период нахождения их у него дома М. Чудин предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа» («раскладушка») серого цвета за 1500 рублей и он его купил, согласен выдать этот телефон добровольно ( л.д. 106-108 т.1).

Согласно протоколу выемки от 17.02.2010 г. у гр-на Х. в УПМ <...> изъят в установленном законом порядке сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета ( л.д. 110-111 т.1).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж1 от 17.02.2010 г. в связи с обстоятельствами не установления его местонахождения по месту жительства в <...>, что следует из представленной суду гос. обвинением справки органа внутренних дел по <...>, установлено, что 14.02.2010 после 11 часов ему позвонил его друг Х. и попросил его по просьбе двух парней, с которыми ехал из <...> и познакомился в поезде, разыскать З.. Он нашел З., т.к. знал, где тот живет, и вместе с ним пришел к Х., где познакомился с этими парнями, один из них А. (Шевлягин) был двоюродным братом З., второго высокого звали М. (Чудин). Когда эти парни собрались уходить к З., М. Чудин предложил купить у него золотую женскую цепочку за 1500 рублей, он купил ее за 1000 рублей, т.к. у него была только такая сумма. Согласен выдать эту цепочку добровольно ( л.д. 112-114 т.1).

Согласно протоколу выемки от 17.02.2010 г. у гр-на Ж1 в том же участке милиции <...> изъята в установленном законом порядке золотая цепочка ( л.д. 116-117 т.1).

Указанные предметы, т.е. сотовый телефон марки «Нокиа», модель «3610», корпус «раскладушка» из пластика серого цвета, золотая цепочка - из желтого металла общей длиной 49,5 см, а также кошелек из кожи коричневого цвета, обнаруженный при проверке показаний подозреваемого Кочетова 17.02.2010 г., пояснившего, что взял его в квартире Р. после убийства ее и И., деньги из него присвоил, осмотрены в установленном законом порядке наряду с другими изъятыми в ходе осмотров и других следственных действий предметов и объектов, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-92, 99-100 т.2).

Согласно справки ООО <данные изъяты> по запросу следственных органов стоимость сотового телефона «Нокиа -3610» составляет 3990 рублей ( л.д. 63 т.3).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 5.05.2011 г. потерпевшая Т. опознает в группе однородных предметов ( золотых цепочек) под №3 золотую цепочку длиной 49,5 см, принадлежащую ее дочери Р., которая была похищена, и затем изъята 17.02.2010 г. у свидетеля Ж1 Ю.Г. (л.д. 24-27 т.6).

Также согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 5.05.2011 г. потерпевшая Т. опознает в группе однородных предметов (кошельков) под №1 кошелек коричневого цвета, принадлежащий ее дочери Р., который был обнаружен и изъят при проверке показаний с участием Кочетова А.С. 17.02.2010 г. При вскрытии кошелька в нем находится фотография, на которой Т. опознает П. (л.д. 28-31 т.6).

Кроме того, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 5.05.2011 г. потерпевшая Т. опознает в группе однородных предметов (сотовых телефонов) под №2 сотовый телефон «Нокиа» 3610 в корпусе серого цвета, принадлежащий ее дочери Р., который был похищен после убийства последней, и затем изъят 17.02.2010 г. у свидетеля Х. (л.д. 32-35 т.6).

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение их законность. В суде потерпевшая Т. после оглашения этих протоколов и обозрения их ею подтвердила правильность их содержания. При этом пояснила, что ранее при допросе в качестве потерпевшей обстоятельства, как проводилось опознание, изложила по иному из-за состояния своего здоровья на тот момент. Суд соглашается с ее доводами, поскольку потерпевшая непосредственно обозрела протоколы в судебном заседании, после чего подтвердила правильность их содержания, а каких-либо нарушений при опознании из самих протоколов не усматривается.

Факт опознания потерпевшей указанных золотой цепочки, сотового телефона «Нокиа», кошелька, принадлежащих ее дочери Р., и похищенных после убийства ее, подтверждают показания подсудимых на предварительном следствии, а Чудина и в суде, о завладении ими этими предметами, и продаже затем Чудиным золотой цепочки и сотового телефона в <...> знакомым родственника Шевлягина З. Ж1 и Х., у которых затем они и были изъяты. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель З.

Как установлено, кошелек Р. был обнаружен при проверке показаний Кочетова, пояснившего, что деньги из него в сумме 1250 рублей он присвоил и тратил на приобретение спиртных напитков, которые они употребили в квартире Чудина после убийства Р. и И..

Подсудимый Чудин подтвердил в суде, что продал золотую цепочку в <...> Ж1, снятую им с Р., однако отрицал факт продажи сотового телефона «Нокиа» Р. Х., вопреки тому, что в своих приведенных показаниях об этом сообщил Х..

Суд в этой части доверяет показаниям свидетеля Х., поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель З. подтвердил свои показания на предварительном следствии в той части, что сотовый телефон «Нокиа» он видел только у Чудина М. (л.д.102-105 т.1).

Подсудимый Чудин в суде заявил, что признательные показания в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. о том, что он совместно с Кочетовым и Шевлягиным убил Р. и И., он вынужден был дать под физическим воздействием. При доставлении из <...> в <...>, потом в <...> 18.02.2010 г. его всю дорогу били в служебной автомашине по голове, в <...> ОВД его избивали оперативные сотрудники Е., Б. и Н., им нужны были показания, чтобы связать их всех троих. Они угрожали ему сексуальным насилием, приспустили с него штаны, кто-то из них оголил свои гениталии и все это Е. сфотографировал, сказав, что отправит фотографию в СИЗО, показал ему ее. После этого в момент допроса он был не «в себе», защитнику об этом не сказал, т.к. ему было без разницы, и не доверял ему еще. При допросе, который проводился с 22 часов до 4 часов утра, присутствовал начальник уголовного розыска Ж., хотя его защитник делал замечания по этому поводу. После этого допроса он больше не хотел жить с такими показаниями, т.к. не совершал этого, из-за наличии фотографии вскрыл себе шею, нанес повреждения, но ему своевременно оказали мед.помощь. С жалобами в прокуратуру на примененное к нему физическое и психологическое воздействие он не обращался, т.к. находился под стражей, а после этого решил дождаться суда. Подробности в своих показаниях он дал со слов показаний Шевлягина, которого допрашивали оперативные работники в <...>, он слышал это из приоткрытого кабинета, находясь в камере. Перед его допросом ему зачитали показания Шевлягина, и следователь при самом допросе его наводил, и они сами обсуждали это, когда сидели у него на квартире после произошедшего 10.02.2010 г. Ему предъявлялось обвинение 15.02.2011 г. по ч.4 ст.111 и ч.2 ст.158 УК РФ, но в деле его нет, обвинение по нему прекращено не было.

Суд, исходя из материалов дела, протоколов допроса Чудина, сопоставлении показаний подсудимых, представленных стороной обвинения результатов проверок по указанным заявлениям Чудина, приходит к выводу о надуманности этих доводов подсудимого Чудина.

Так, из протокола допроса Чудина М.В. в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. (л.д.191-196 т.1) не усматривается таких обстоятельств, что допрос был проведен с нарушениями УПК РФ, что в нем кроме защитника Чудина, адвоката Г., участвовали или присутствовали еще какие-то лица, в т.ч. работники уголовного розыска, что к нему до этого было применено физическое и психологическое воздействие, что он был не «в себе», что следователь при допросе «наводил» Чудина на показания.

Наоборот, из протокола следует, что подозреваемый Чудин после разъяснения ему его конституционных и процессуальных прав, в т.ч. п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, о чем собственноручно записал в протоколе, сам изъявил желание дать показания, удостоверил после допроса их правильность, как и его адвокат, причем собственноручно сделал заявление в протокол, что на момент допроса чувствует себя хорошо, что никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось. При этом замечаний и заявлений от его адвоката на какие-либо нарушения закона или неправильные действия следователя при допросе, на присутствие сотрудника уголовного розыска, на состояние здоровье подзащитного, наличие у него телесных повреждений сделано не было. Доводы Чудина, что он не доверял адвокату, также необоснованны, поскольку он сам своим заявлением пожелал назначить ему какого-либо адвоката <...> филиала ИОКА (л.д. 179 т.1) и Чудин был согласен, чтобы его интересы представляла адвокат этого филиала Г. (л.д.183 т.1).

Из протокола допроса Чудина М.В. в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. следует, что допрос его был проведен с 22 час.40 мин. до 1 час.20 мин., т.е. в ночное время. Задержан был Чудин М.В. в качестве подозреваемого 18.02.2010 г. в 21 час.50 мин. (л.д. 184-187 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Ночным считается время в период с 22 до 6 часов. При этом невозможность отложить производство следственного действия до наступления дневного времени, т.е. неотложность его проведения, определяется следователем по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.92 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен, причем не позднее 24 часов с момента задержания. Это обусловлено реализацией права подозреваемого на защиту с тем, чтобы он мог пояснить по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания.

В данном случае следователь определил о необходимости производства следственного действия - допросе Чудина М.В. в качестве подозреваемого, как не терпящего отлагательства, в ночное время, причем вынес об этом мотивированное постановление, указав о необходимости сбора доказательств по делу (л.д.190 т.1), хотя закон прямо этого и не требует. Но данное обстоятельство, т.е. вынесение указанного постановления, не ставит под сомнение законность производства допроса, с учетом соблюдения всех других процессуальных требований. Нарушений таковых суд не находит. При этом суд учитывает, что допрос подозреваемого после его задержания предусмотрен законом. В отношении Чудина и Шевлягина дал показания в качестве подозреваемого 17.02.2010 г. уже задержанный Кочетов А.С. и следователь обязан был проверить его показания, что одновременно является и сбором доказательств по делу, в т.ч. и в отношении Шевлягина, для чего сразу же допросил Чудина, реализовав, кроме того, и его право на защиту, связанную с пояснениями Чудина по поводу задержания, а также и в обоснование законности самого задержания.

Кроме того, Чудин не отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого, при этом присутствовавшая его адвокат Г. не возражала в допросе подзащитного в указанное время, не сделала каких-либо заявлений по этому поводу, не внесла замечаний, что также свидетельствует о правомочности действий следователя.

При всех приведенных обстоятельствах суд не усматривает в данном случае нарушений положений ст. 164 УПК РФ при допросе Чудина в качестве подозреваемого в ночное время.

Что касается доводов подсудимого Чудина о том, что подробности в своих показаниях он дал со слов показаний Шевлягина, которого допрашивали оперативные работники в <...>, он сам слышал это, то и этот довод Чудина суд находит надуманным, поскольку таких показаний о допросе Шевлягина в <...> работниками милиции в материалах дела нет. В суде на вопрос своего защитника подсудимый Шевлягин пояснил, что чистосердечное признание он писал в <...>, а не в <...>. Кроме того, при сопоставлении показаний Чудина и Шевлягина в качестве подозреваемых из них следует, что в них имеются противоречия, как указывалось выше, по обстоятельствам совершенных преступлений, что также свидетельствует о том, что Чудин не мог в подробностях передать следователю показания Шевлягина. По этому поводу Чудин в суде не мог дать объяснений.

Дача же показаний якобы по наводящей позиции следователя, как заявил Чудин, ничем не подтверждается, тем более, что адвокат по этому поводу ни делал никаких заявлений.

Таким образом, суд делает вывод, что следователю, как и оперативным сотрудникам, не могли быть известны обстоятельства совершенных преступлений в таких деталях, как о них дал показания Чудин. В частности, о том, что он вступал в половую связь с Р. в квартире перед убийством ее, следователь мог записать в протоколе только со слов самого Чудина, или о том, что он становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, отрицая в суде близость с Р., Чудин не мог пояснить, почему он сказал при допросе в качестве подозреваемого, что вступал с Р. в половую связь.

Доводы подсудимого Чудина в суде об избиении его при доставлении в <...> 18.02.2010 г., в т.ч. по голове, в служебной автомашине, в <...> ОВД оперативными сотрудниками Е., Б. и Н., о психическом воздействии на него ими, были в период судебного разбирательства проверены следственным органом по материалам проверки из прокуратуры <...> по недозволенным методам со стороны указанных сотрудников ОВД по <...>, по результатам которой доводы Чудина своего подтверждения объективными данными не нашли, и в отношении указанных сотрудников в возбуждении уголовного дела постановлением от 5.09.2011. г. отказано.

Согласно заключению экспертизы свидетельствуемого от 26.02.2010 г.№ у Чудина М.В. имелись телесные повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; поверхностной раны левого предплечья, не причинившей вреда здоровью, могли быть причинены незадолго до поступления в приемное отделение ЦРБ при воздействии твердого предмета, обладающего режущими свойствами. При консультации хирургом констатируется наличие раны правой голени, но не дается описания морфологических особенностей раны, что делает невозможным дать экспертную оценку этого повреждения. Из пояснений Чудина при освидетельствовании следует, что 20.02.2010 г. резаные раны он нанес сам себе лезвием бритвы в помещении ИВС <...> ОВД, при задержании 18.02.2010 г. получил ссадину правой голени ( л.д.11 т.4).

Таким образом, и из данного заключения следует, что телесных повреждений в области головы у Чудина не имеется вопреки его утверждению, что оперативные сотрудники били его по голове. По обнаруженным у него телесным повреждениям Чудин пояснил, что нанес их себе сам, и одно получил при задержании.

По данному факту в ОВД по <...> проводилось служебное расследование, заключение которого от 20.02.2010 г., стороной обвинения было представлено суду. Из данного заключения следует, что 20.02.2010 г. в камере ИВС ОВД по <...> Чудин М.В. сам себе нанес лезвием от бритвенного станка указанные телесные повреждения в области шеи и предплечья, и что от дачи объяснения Чудин отказался.

Таким образом, еще тогда при проведении служебного расследования Чудин не заявил ни проверяющим, ни следователю, ни своему адвокату, не обращался с жалобами в прокуратуру о том, что причинил эти повреждения себе из-за психологического воздействия на него оперативных сотрудников, угрожавших ему отправить в СИЗО якобы имеющуюся фотографию его в обнаженном виде.

Приведенный в суде довод подсудимого Чудина о том, что с жалобами в прокуратуру на применение к нему физического и психологического воздействие он не обращался, т.к. находился под стражей, суд также находит надуманным, поскольку из представленных в суд стороной обвинения материалов проверки 10.08.2011 г. следственным органом по факту обнаруженных у Чудина М.В. телесных повреждений при задержании сотрудниками ОВД по <...> исходя из вышеуказанного заключения эксперта № от 26.02.2010г, где он указал, что ссадину правой голени получил при задержании, следует, что в своем объяснении следователю З1 10.08.2011 г., т.е. в период, когда он уже не находился под стражей, Чудин М.В. указал, что при задержании 18.10.2010 г. ссадину на правой голени получил из-за собственной невнимательности, вследствие того, что подскользнулся и упал, резаные раны шеи нанес себе сам, по факту имеющихся у него телесных повреждений согласно заключению эксперта № от 26.02.2010г. претензий он ни кому не имеет, просит прекратить проверку по данному факту. По результатам этого следователем СО по <...> СУ СК РФ по <...> З1 также 10.08.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления в действиях сотрудников ОВД по <...>.

В суде по этому поводу Чудин подтвердил, что объяснение 10.08.2011 г. такое он давал следователю З1, который опрашивал его, содержание его подтверждает, телесные повреждения, зафиксированные экспертом, причинил он сам себе, а не сотрудники милиции.

Таким образом, вопреки утверждению Чудина в суде о том, что он не обращался в прокуратуру с жалобой о примененном к нему психическом насилии сотрудниками милиции, в связи с чем якобы и причинил себе телесные повреждения, т.к. находился под стражей, Чудин и в этом случае при проверке данных обстоятельств следователем З1, спустя значительное время, уже не находясь под стражей, не заявил о причинении резаных ран шеи себе в связи с недозволенными методами оперативных сотрудников, проверку просил прекратить.

При выяснении в суде почему он не заявил об этом следователю З1 подсудимый Чудин пояснил, что не доверял органам следствия, однако в связи с чем ни разу не заявлял отводов следователям, ведущих дело, пояснить не мог. При этом, суд учитывает, что следователь З1, проводивший данную проверку, ранее по данному делу не работал, что пояснил сам Чудин, поэтому каких-либо оснований не доверять этому следователю у него не было.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд также критически как к надуманным относится к доводам подсудимого Чудина о том, что и при даче пояснений при допросе в качестве обвиняемого от 27.02.2010 г. ( л.д. 76-79 т.2) у него оставался все тот же страх, если он поменяет показания. Однако как раз таки при этом допросе Чудин изменил свою позицию относительно ранее данных показаний в качестве подозреваемого, пояснив, что ранее свои показания дополняет тем, что смерть И. наступила не от его действий, ее задушил Шевлягин, и что при удушении Р. Кочетовым и Шевлягиным, когда он присоединился к ее удушению, считает, что она была мертвой.

Эти обстоятельства также опровергают доводы подсудимого Чудина о применении к нему недозволенных методов после его задержания перед допросом в качестве подозреваемого, и при его допросе.

В материалах дела нет данных о привлечении Чудина М.В. 15.02.2011 г. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. Как следует из постановления прокурора <...> от 23.02.2011 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в прокуратуру дело с обвинительным заключением поступило 13 февраля 2011 г. ( л.д. 73-74 т.5) и возвращено в следственный орган 24 февраля 2011 г. ( л.д. 75 т.5).

Таким образом, на 15 февраля 2011 г. предварительное следствие по данному уголовному делу не проводилось, дело находилось у прокурора <...> и проведение каких-либо следственных действий по нему, тем более, привлечения в качестве обвиняемого не может иметь юридической силы как не основанное на законе.

В суде подсудимый Шевлягин также заявил после исследования его показаний на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний в суде, что чистосердечное признание он написал под давлением оперуполномоченного сотрудника Д., но содержание его не соответствует действительности, что сотрудники пригрозили ему, что если он изменит показания, в которых они выдумали мотив преступления, то они посадят его в разработочную камеру, угрожали, что опустят его честь и достоинство, угрожали насилием, но не знает какого рода насилие они хотели применить. С жалобами на действия сотрудников он не обращался. Пояснение в протоколе задержания от 18.02.2010 г. о совершении убийства всех трех потерпевших он дал под давлением оперативных сотрудников в присутствии следователей Я., Л., В1, его били при задержании сотрудники Д., Ж., на теле у него были телесные повреждения. Все показания затем он изначально давал не соответствующие действительности, так как он продолжал опасаться высказанных угроз. Почему не сообщил об этом своему защитнику, Шевлягин пояснить не мог в суде.

Суд, исходя из материалов дела, представленных стороной обвинения результатов проверки по указанному заявлению Шевлягина, находит эти доводы подсудимого Шевлягина надуманными.

Так, в своем «чистосердечном признании о 18.02.2010 г. Шевлягин сам отразил, что при написании его психического и физического давления на него не оказано (л.д.12 т.2). Из протокола задержания его от 18.02.2010 г. следует, что он собственноручно написал в протоколе, что с задержанием согласен, т.к. он убил П., Р. и И., услугами защитника желает воспользоваться с момента его первого допроса. Протокол составлен следователем Я., с участием понятых, данных о присутствии при этом других следователей и оперативных сотрудников Д. и Ж. в протоколе нет. Заявлений о применении насилия к нему от Шевлягина не поступало. От понятых также не поступило заявлений о наличии у Шевлягина каких-либо телесных повреждений (л.д. 13-17 т.2).

При допросе в качестве подозреваемого 19.02.2010 г. в присутствии своего адвоката Ц., которого сам пожелал, и который удостоверил свое присутствие при допросе, Шевлягину были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. он был предупрежден, что его показания при согласии их дать могут использоваться в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Правильность содержания своих показаний Шевлягин удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Каких-либо заявлений о применении к нему физического насилия или угроз насилия со стороны указанных сотрудников милиции при задержании с целью дачи им навязанных ими показаний ни Шевлягин, ни его адвокат не делали. Факта наличия телесных повреждений у Шевлягина адвокатом его не фиксировалось, если бы таковые имелись ( л.д.24-31 т.2).

При допросе затем в качестве обвиняемого от 26.02.2010 г. с участием его адвоката Шевлягин виновным себя признал частично, подтверждая, что убил И. совместно с Кочетовым, Р. не убивал, при этом собственноручно записал, что никакого физического и психического воздействия, связанного с понуждением к даче показаний на него не оказывалось (л.д. 54-58 т.2).

Изменение своей позиции Шевлягиным при даче показаний в отношении убийства им только И., тогда как при задержании он указал, что убил Р. и И., опровергает его довод в суде о том, что он боялся приведения в исполнение угроз оперативных сотрудников, если изменит показания.

Объективно доводы подсудимого Шевлягина в суде об избиении его при задержании сотрудниками милиции опровергаются данными заключения экспертизы свидетельствуемого от 26.05.2010 г. №, согласно которых телесных повреждений на теле, в т.ч. на голове, у Шевлягина А.В. не обнаружено, при этом со слов освидельствованного «наличие телесных повреждений у себя отрицает» (л.д. 53 т.4).

Кроме того, доводы подсудимого Шевлягина в суде о применении к нему физического насилия и психического воздействия оперативными сотрудниками были в период судебного разбирательства также проверены следственным органом по материалам проверки из прокуратуры <...> по недозволенным методам со стороны сотрудников ОВД по <...> Б. и Д., по результатам которой доводы Чудина своего подтверждения объективными данными не нашли, и в отношении указанных сотрудников в возбуждении уголовного дела постановлением от 5.09.2011. г. отказано.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах.

К показаниям подсудимого Чудина в судебном заседании, заявившим впервые, что убийства всех потерпевших он не совершал, И. и Р. убили Шевлягин и Кочетов, суд относится критически как полностью опровергающимися всей совокупностью приведенных доказательств. Суд считает, что Чудин изменил свои показания в суде, возложив все деяния на Шевлягина и Кочетова, желая, защищаясь таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку подсудимыми Чудиным и Шевлягиным было совершено 15.01.2010 г. убийство П. группой лиц, а 10.02.2010 г. они совершили совместно с Кочетовым убийство Р. и И., группой лиц по предварительному сговору, т.е. в разное время совершили убийство трех лиц, ни за одно из которых они не были осуждены, действия Чудина и Шевлягина за убийства П.. Р. и И. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство трех лиц, а Кочетова за убийство вместе с ними Р. и И. по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц. Действия всех подсудимых подлежат квалификации также и по п.п. «ж» и «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Как установлено, Чудин и Шевлягин в отношении П. действовали с единым умыслом на убийство его, в группе лиц, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в т.ч. по жизненно-важной части его - голове, в т.ч. Чудиным гирей и другим неустановленным следствием предметом, ножом, вытащили его, находящего без сознания, в зимнее время на балкон и оставили в условиях низкой температуры, осознавая оба, что от их действий наступит смерть потерпевшего, и желали этого. Об этом свидетельствуют и все последующие действия их по сокрытию следов преступления, расчленению трупа и вывозе его на свалку. Действия Чудина и Шевлягина в отношении И. при подавлении ее сопротивления Шевлягиным, после чего действия Чудина в отношении Р., а затем действия Чудина, Шевлягина и Кочетова в отношении И. и Р. свидетельствуют о прямом умысле у них на лишение жизни потерпевших, поскольку, сдавливая жизненно-важный орган - шею последовательно И. и Р. руками, петлей из мокрого полотенца, электрического шнура, они осознавали, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевших, желали этого и прекратили своих действия только после того, как достигли преступного результата. При этом Чудин и Шевлягин первоначально при лишении жизни И. действовали группой лиц, поскольку Шевлягин, видя, находясь на кухне, действия Чудина по лишению жизни И. из-за ссоры между ними путем удушения ее руками, присоединился к нему с этой же целью подавляя сопротивление И., обхватив ее тело руками. Затем Чудин, Шевлягин и Кочетов, начиная с совместного лишения жизни И. путем ее удушения с целью скрыть убийство Р., полагая, что Р. от действий Чудина мертва, и продолжая затем этим же способом с целью скрыть убийство И. лишение жизни Р., обнаружив, что она еще жива, действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, реализуя единый умысел на убийство и выполняя объективную сторону преступления, имея цель не оставить ни ту, ни другую потерпевшую живой, чтобы ни одна из них не могла сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении в отношении другой.

Поскольку действовали Чудин, Шевлягин и Кочетов совместно и согласованно, по договоренности между собой, с единым умыслом на лишение жизни потерпевших и все участвовали в нем, выполняя объективную сторону, то независимо от действий кого из них наступила смерть потерпевших, они все подлежат ответственности за убийство с указанными квалифицирующими признаками.

Действия подсудимых по незаконному завладению имуществом потерпевшей Р. после убийства ее и И. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку лишив жизни потерпевших, Чудин снял золотую цепочку с Р. стоимостью 2000 рублей, Шевлягин взял ее сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3990 рублей, а Кочетов, найдя кошелек Р., вытащил из него деньги в сумме 1250 рублей, после чего эти вещи и деньги они присвоили, распорядившись ими по своему усмотрению. По пояснению в суде потерпевшей Т. (матери Р.) сумма ущерба похищенных денег и вещей в 7240 рублей для нее значительная.

Суд, вопреки доводов подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение кражи, исходя из совокупности доказательств, считает установленным эти обстоятельства. Так, о предварительном сговоре на кражу у подсудимых свидетельствуют показания Кочетова в качестве подозреваемого от 17.02.2010 г. в той части, что Чудин после помещения трупов И. и Р. в ванну с водой, предложил ему поискать что-либо ценное в доме, тогда он в комоде комнаты обнаружил кошелек с деньгами, а Шевлягин забрал в кухне принадлежащий Р. сотовый телефон. В своих показаниях в качестве подозреваемого от 18.02.2010 г. также и Чудин пояснил, что вместе с Кочетовым обнаружил кошелек с денежными средствами, которые забрали себе, а с трупа потерпевшей Р. он снял золотую цепочку и завладел ею. Из показаний Шевлягина в качестве подозреваемого от 19.02.2010 г. следует, что он видел, что Чудин снял цепочку с трупа Р., Кочетов забрал денежную сумму из обнаруженного кошелька, а он – сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Р., что он и Чудин продали в дальнейшем в <...> цепочку и сотовый телефон. Причем и Кочетов и Шевлягин оба показали, что Кочетов после убийства ими потерпевших приобрел спиртное на деньги, похищенные у Р., которое они распивали все трое дома у Чудина, что денежные средства они разделили с Кочетовым. Кроме того, по показаниям свидетеля Х. сотовый телефон «Нокиа», изъятый у него в последующем, ему продал М., т.е. Чудин.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что Чудин предложил искать ценные вещи в квартире Р. после убийства потерпевших, и каждый из подсудимых нашел их, при этом каждый из них видел действия другого по похищению конкретных вещей и денег, что распорядились затем ими они совместно, употребив спиртное на деньги Р. и разделив их, а Чудин при осведомленности Шевлягина продал золотую цепочку и сотовый телефон в <...>, суд приходит, что действовали подсудимые при совершении кражи по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.06.2010 г. Чудин М.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психолог отмечает, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Чудин М.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, подэкспертный не находился в таком состоянии, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.33-35 т.4).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического статуса Чудина М.В. Оно соответствует и поведению Чудина М.В. в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего и активной защите.

Выводы экспертизы об отсутствии у Чудина М.В. состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевших не являлось противоправным по отношению к нему, что Чудин действовал умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении убийств потерпевших и после них.

Суд находит выводы экспертизы правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Чудина М.В. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Чудина М.В. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 1.06.2010 г. у Шевлягина А.В. <данные изъяты> особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду времени. Следовательно, в тот период времени Шевлягин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Психолог отмечает, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретсроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Шевлягин А.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно, согласованно и осознанно (л.д.72-77 т.4).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического статуса Шевлягина А.В. Оно соответствует состоянию Шевлягина А.В. во время совершения преступных деяний и поведению в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего.

Отсутствие у Шевлягина А.В. по заключению экспертизы состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевших не являлось противоправным по отношению к нему, что Шевлягин А.В. действовал умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении совместно и согласованно с другими подсудимыми убийства потерпевших и его действия по сокрытию следов преступлений.

Суд находит выводы экспертизы правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Шевлягина А.В. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Шевлягина А.В. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 1.06.2010 г. Кочетов А.С. обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоциально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Психолог отмечает, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретсроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Кочетов А.С. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (л.д.233-237 т.3).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического статуса Кочетова А.С. Оно соответствует состоянию Кочетова А.С. во время совершения преступных деяний и поведению в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего.

Отсутствие у Кочетова А.С. по заключению экспертизы состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевших не являлось противоправным по отношению к нему, что Кочетов действовал умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении совместно и согласованно с другими подсудимыми убийств потерпевших и его действия затем по сокрытию следов преступления.

Суд находит выводы экспертизы правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Кочетова А.С. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Кочетова А.С. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Чудину М.В., Шевлягину А.В. и Кочетову А.С. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, умышленное совершение ими особо тяжких преступлений, направленных против жизни, а также преступления против собственности, роль каждого в преступлениях.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Чудина М.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту прежней работы положительно, склонного к употреблению спиртных напитков, преступления совершившего в состоянии алкогольного опьянения, юридически не судимого; Шевлягина А.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, склонного к употреблению спиртных напитков, преступления совершившего в состоянии алкогольного опьянения, юридически не судимого; Кочетова А.С., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, преступления совершившего в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Чудину М.В., Шевлягину А.В. и Кочетову А.С. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает их активное способствование раскрытию преступлений в начальный период предварительного расследования и изобличению других соучастников, их состояние здоровья по психическому статусу (органическое расстройство личности у Чудина М.В., эмоционально-неустойчивое расстройство личности у Шевлягина А.В. и у Кочетова А.С.), Кочетова А.С., состоящего на учете с бронхиальной астмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Таких обстоятельств, что Кочетов совершил кражу, как указывает его защитник, в результате физического или психического принуждения его Чудиным, по делу не установлено. Из показаний Кочетова на предварительном следствии следует, что Чудин предложил ему поискать что-либо ценное в доме после лишения жизни И. и Р..

Учитывает суду при назначении наказания подсудимых и данные о личностях потерпевших.

С учетом изложенного наказание подсудимым Чудину М.В., Шевлягину А.В. и Кочетову А.С. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание инициирующую роль Чудина М.В. в совершении преступлений, в т.ч. убийства трех лиц, его личность, но с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих у него наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Учитывая роль Шевлягина А.В. и Кочетова А.С. в совершении преступлений, данные о их личности, наличие у них смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ наказание им назначить в пределах санкции данной статьи.

Поскольку Кочетов А.С. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора за преступление, по которому условно осужден по приговору <...> от 2.08.2010 г., правила статьи 69 УК РФ к нему применены быть не могут, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим приговор <...> от 2.08.2010 г., по которому Кочетов А.С. осужден условно, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ <...>: цепочка, сотовый телефон «Нокиа», кошелек в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче их владельцу, остальные предметы, вещи и объекты как не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 16112 рублей 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета, адвокату Ц. в связи с оказанием им в течение 8 дней (с учетом оплаты в двойном размере за работу в выходной день), юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Шевлягину А.В. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Шевлягина А.В., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлениям самого подсудимого, которые от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Кочетова А.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету им в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чудина М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Чудину М.В. 22 (двадцать два) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чудину М.В. исчислять с 8 сентября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 г. по 13 февраля 2011 г., с 5 сентября 2011 г. по 8 сентября 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Чудину М.В. содержание под стражей.

В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Чудину М.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома после 22 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Чудина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Шевлягина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шевлягину А.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевлягину А.В. исчислять с 8 сентября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 г. по 13 февраля 2011 г.

Меру пресечения Шевлягину А.В. изменить на заключение по стражу. Взять его по стражу в зале суда.

Меру пресечения Шевлягину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Шевлягину А.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома после 22 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шевлягина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кочетова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кочетову А.С. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочетову А.С. исчислять с 8 сентября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2010 г. по 13 февраля 2011 г.

Меру пресечения Кочетову А.С. изменить на заключение по стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Кочетову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Наказание, назначенное Кочетову А.С. по приговору <...> от 2.08.2010 г. по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, исполнять самостоятельно.

В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Кочетову А.С. следующие ограничения:

- не уходить из дома после 22 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кочетова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <...> СУ СК РФ <...>: три ножа, две бутылки из-под водки, две рюмки, сотовый телефон «Моторолла», три пачки из-под сигарет «Петр 1», окурки сигарет, пояс, вырезы с обоев, вырезы с поверхности кровати, две куртки, в т.ч. одна с помарками вещества бурого цвета, фрагмент мешка, монтировку, сетевой фильтр, полотенце, связку из двух ключей №1, связку из двух ключей №2, связку из трех ключей, два слепка странгуляционных борозд с шеи трупов И. и Р., тряпку, смывы, соскобы и пятна вещества бурого цвета, образцы крови и образцы содержимого влагалища от трупов И. и Р., образцы крови от трупа П. - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа», кошелек, цепочку из желтого металла - вернуть Т.

Лазерный диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля В. хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 16112 рублей 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Ц. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства Шевлягину А.В. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Шевлягина А.В. в размере 16112 рублей 25 коп.

Указанную сумму зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев