Д Е Л О № 2- 136/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 23 сентября 2011 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Ординой А.А.

с участием государственного обвинителя: <...> Шульгиной О.Г.

подсудимых Кутенкова Н.П., Разумовича А.В.

защитников: адвоката <...> Драчева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <...> Шалыги Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших З., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутенкова Н. П., <данные изъяты> ранее судимого по приговору <...> от 1.09.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 20.01. 2005 года, – по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освобожденного 4.12.2009 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, содержащегося под стражей с 20.09.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Разумовича А. В., <данные изъяты> ранее судимого по приговору <...> от 14.09.2001 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 4.09.2007г. условно-досрочно по постановлению <...> от 24.08.2007 года на 2 года 6 месяцев 28 дней, судимость не погашена, содержащегося под стражей с 20.09.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутенков Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, гр-ки У. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, гр-на Ж. Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый Разумович А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, а именно: гр-ки У., и группой лиц гр-на Ж. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, гр-на Ж. Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов, ранее знакомые между собой Разумович А.В. и Кутенков Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к их знакомой У., проживающей по адресу: <...>. Разумович А.В. зашел в дом У., а Кутенков Н.П. остался в ограде дома по вышеуказанному адресу. Во время разговора в кухне дома Разумовича А.В. и У. между ними на почве личных неприязненных отношений в связи с высказанной У. негативной оценкой Разумовича А.В. произошла ссора. В ходе ссоры, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Разумовича А.В. возник умысел, направленный на причинение смерти У., для чего он нанес руками множественные удары по различным частям тела потерпевшей, которая стала убегать к выходу из дома. Разумович А.В. догнал У., подставил ей подножку, отчего она упала на пол, после чего, Разумович А.В., реализуя свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом нанес У. множественные удары по различным частям тела, в т.ч. жизненно-важной - грудную клетку, причинив ей своими действиями в общей сложности телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на груди слева между ключицей и первым ребром, проникающей в левую грудную полость с ранением верхней доли левого легкого, сквозным ранением аорты, колото-резаной раны груди слева, через хрящ 2-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны верхней трети левого плеча, колото-резаной раны носа с переломом костей носа, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; множественных кровоподтеков лица /8/, крыла подвздошной кости слева /1/, верхней трети правого бедра/1/, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью по признаку, как скоропроходящие.

От преступных действий Разумовича А.В. в результате острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения аорты наступила смерть У. на месте происшествия. Затем с целью сокрытия следов совершенного преступления Разумович А.В. сбросил труп У. в подполье дома по указанному выше адресу.

После этого 17 сентября 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов, в дом У., расположенный по адресу: <...>, зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кутенков Н.П., который, не зная о совершенном убийстве У., увидев в доме сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий У., тайно похитил его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 17 сентября 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов, после совершенного убийства У. Разумовичем А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Разумович А.В. и Кутенков Н.П. пришли к дому их знакомого Ж., расположенного по адресу: <...>, где около дома стали разговаривать с Ж. по поводу того, когда тот рассчитается с ними за произведенный ими ремонт автомобиля. Во время разговора между Разумовичем А.В. и Кутенковым Н.П. с одной стороны и Ж.- с другой стороны произошла ссора из-за того, что Ж. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры Разумович А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ж., действуя с умыслом на причинение смерти тому, ранее совершивший убийство У., нанес имевшимся у него ножом множественные удары по различным частям тела Ж., в т.ч. в жизненно-важные органы – грудную клетку, отчего потерпевший упал на землю в ограде дома. В это время Кутенков Н.П., у которого также возник умысел на убийство Ж. на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, реализуя его, действуя совместно и согласованно группой лиц с Разумовичем А.В., взял у него нож, и нанес им множественные удары по телу Ж., в т.ч. в жизненно-важные органы его – грудную клетку. После этого подсудимые перетащили тело Ж. за дом последнего в ограду, где Разумович А.В., доводя их совместный с Кутенковым Н.П. умысел, направленный на причинение смерти Ж., взял у Кутенкова Н.П. нож, и, действуя группой лиц с Кутенковым Н.П., нанес им множественные удары по различным частям тела Ж., в т.ч. в жизненно-важные органы - шею.

Своими совместными преступными действиями Разумович А.В. и Кутенков Н.П. причинили Ж. телесные повреждения в виде: резаной раны шеи спереди в верхней трети, проникающей в полость глотки с четырьмя надрезами справа и двумя полосовидными ссадинами слева, колото-резаной раны в области хряща 2-го ребра справа, проникающей в правую грудную полость с ранением верхней полой вены, крови в плевральной полости справа 750 мл, колото-резаной раны груди слева с повреждением хряща 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, крови в плевральной полости слева 350 мл, крови в перикарде 160 мл, колото-резаной раны нижнего края левой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, передней стенки желудка, крови в брюшной полости 150 мл, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колотых ран шеи: справа 1, слева 4, колотой раны левого надплечья 1, кровоподтека угла нижней челюсти справа, ссадин левой половины тела: поясничной области, боковой поверхности таза, левой лопаточной области, крестца, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью по признаку, как скоропроходящие.

От совместных преступных действий Разумовича А.В. и Кутенкова Н.П. в результате обильной кровопотери вследствие ранений верхней полой вены, сквозного ранения правого желудочка сердца наступила смерть Ж. на месте происшествия.

После совершения убийства Ж. 17 сентября 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов, Разумович А.В., имея умысел на тайное хищение денег и чужого имущества, принадлежащего Ж., обыскал дом последнего, расположенного по адресу: <...>, но ничего не нашел в нем, после чего обыскал одетую на Ж. одежду и тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 7500 рублей, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме того, 17 сентября 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов, после совершенного убийства Ж., у Разумовича А.В. и Кутенкова Н.П., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящим в гараже по вышеуказанному адресу, реализуя который Кутенков Н.П. взломал помещение гаража, в котором находился данный автомобиль, после чего, воспользовавшись имевшимся в автомобиле ключом, подсудимые завели его и, действуя группой лиц, на указанном автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места происшествия скрылись, неправомерно без цели хищения завладев им.

Подсудимый Кутенков Н.П. в суде виновным себя в участии совершении убийства Ж. не признал полностью, в совершении хищения сотового телефона У. «Самсунг» и совершении угона автомобиля Ж. марки «Тойота Ипсум» признал полностью.

В суде Кутенков Н.П. показал, что вместе с Разумовичем отбывал наказание, они были приятелями. В августе 2010 г. они с Разумовичем сделали ремонт автомашины их знакомого Ж., договорившись об оплате за нее 6000 рублей. После ремонта Ж. отдал около 3000 рублей и еще мать Ж. лично ему отдала 800 рублей. После этого Ж. он не мог найти, чтобы получить остальные деньги, а на период 16-17.09.2010 г. ему нужны были деньги. 16.09.2010 г. он вместе с Разумовичем пилили дрова до 21 часа, затем съездили в больницу к его сожительнице Н., после чего, приобретя две бутылки водки, пришли к Разумовичу домой по <...>, где распивали спиртное. Пришла сожительница Разумовича О. Затем он в 24 часу собрался идти к матери, потом домой, Разумович пошел его провожать. Они решили зайти к У. и занять у нее денег на спиртное. Постучались к ней, она разрешила им зайти в ограду. Ему стало плохо от выпитого, он пошел в туалет, минут через 30-40 зашел в дом, Разумович ему сказал, что У. либо в подполье, либо в спальне, точно он не помнит. На спинке дивана он увидел телефон в чехле, положил его себе в карман и вышел. Что совершил кражу этими действиями, он признает. Разумович был уже на улице. Они пошли по <...>, Разумович предложил зайти по поводу этих остальных денег к Ж.. Минут 20 они стучались в окошко и калитку дома Ж.. Вышел Ж., открыл калитку, Разумович стоял напротив Ж., он рядом. Во время разговора Ж. стал им грубить, выражаться нецензурной бранью в их адрес, тогда Разумович нанес ему два удара по телу, от чего Ж. сделал два шага назад и упал около гаража. Он подошел к Ж., Разумович протянул ему руку с ножом, для чего он не знает, он взял нож, наклонился и ударил два раза по телу Ж., но не ножом, а кулаком, нож находился лезвием в другую сторону, т.е. он сделал вид, что ударил ножом Ж.. Потом отдал нож Разумовичу, и они утащили Ж. за дом, взяв, он за правую руку, Разумович за левую, при этом Ж. хрипел. После этого он пошел открывать гараж, т.к. им нужна была машина, чтобы скрыться с места происшествия, а Разумович остался там, где потерпевший. Замок на гараже он сбил с помощью колуна или кувалды, не помнит. С Разумовичем они поставили задние колеса на машину, он открыл ворота, Разумович выехал и они доехали, по очереди управляя автомашиной, до <...>. Там закончился бензин, ключи от машины они выбросили, поехали до <...>, потом решили вернуться, т.к. подумали, что побег бессмыслен. Затем 20.09.2010г. их задержали на дороге два участковых, доставили в отдел, они увидели ориентировки на себя и сказали, что это они. Вечером около 21 часа их с Разумовичем поместили в одну камеру вдвоем, где Разумович, угрожая ему физической расправой, сказал, чтобы он дал такие показания, что он ударил ножом Ж., и он дал такие показания. Телефон У. «Самсунг» он продал за 200 рублей в деревне в <...>. По дороге Разумович ему сказал, что убил У., причину не назвал.

Подсудимый Разумович А.В. в суде виновным себя в совершении убийства У. и Ж. признал полностью, в совершении хищения сотового телефона Ж. марки «Сони Эрикссон» и совершении угона автомобиля Ж. марки «Тойота Ипсум» также признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, подсудимый Разумович А.В. отказался, однако все оглашенные в связи с этим свои показания на предварительном следствии, в т.ч. и в отношении действий Кутенкова, подтвердил в суде полностью.

Так, сразу же при задержании сотрудниками ОВД <...> в своей «явке с повинной» от 20.09.2010г. Разумович сообщил, что он пришел с Кутенковым к У. домой, чтобы занять у нее денег, она отказала, стала кричать на него, он ударил ее ножом и забрал 400 рублей денег из сумочки; после чего они пришли на <...> к Ж., который должен был им деньги за ремонт автомобиля, в ходе разговора возникла ссора и он ударил Ж. ножом в грудь два раза, Кутенков взял нож и тоже ударил того несколько раз, после чего он забрал у Ж. сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», и взломав гараж, на автомобиле «Тойота Ипсум» они поехали в сторону <...>; затем оставив автомашину около <...> из-за неисправности, и на электропоездах направились за пределы <...> (л.д.166 т.1).

В суде Разумович подтвердил, что после задержания на дороге и до водворения в ИВС он написал эту явку с повинной добровольно.

В дальнейшем Разумович был уже допрошен 22.09.2010 г. в качестве подозреваемого в ИВС ОВД по <...>. Из этих его показаний, полученных в соответствии с требованиями закона, с участием его адвоката, исследованных в суде в связи отказом его от дачи показаний, следует, что 16.09.2010 г. около 22 часов 45 мин. он и Кутенков распивали спиртное у него дома по адресу: <...>, при этом находилась его сожительница О. Затем Кутенков решил идти к своей матери и он, Разумович, т.к. было уже темно и поздно, пошел с ним. При этом он взял собой нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, кустарного производства, который принадлежал матери Кутенкова, чтобы отдать ей. Также он взял у себя дома из кухонного набора нож заводского изготовления, общей длины 25-27 см, длина рукояти 11 сантиметров, рукоять пластмассовая черного цвета, с двумя металлическими заклепками по бокам, лезвие тонкое, расширяющееся к рукояти. Зачем он взял этот нож, сказать не может. Взяв два ножа, они пошли к К. по адресу: <...>. По дороге увидели свет в окнах дома по <...>, где проживала У., и решили зайти к ней, чтобы занять денег на спиртное. Время было около 24 часов 16.09.2010 г. Он постучал в окно, У. знала его хорошо, т.к. была родной тетей его сожительницы и хозяйкой дома, в котором они проживали с О., поэтому разрешила зайти ему в дом. Зайдя в ограду, Кутенков пошел в огород, в сторону туалета, а он зашел в дом и на кухне они стали разговаривать со У.. Он сразу попросил занять ему денег на спиртное, на что У. ему отказала, стала «читать» ему мораль, что сколько можно пить, что он нерегулярно платит ей за квартиру. Слова У. вывели его из себя, т.к. он не любит, когда его начинают учить, как жить, критиковать, и он, встав с табурета, ударил ее кулаком в область левого уха головы, куда точно не помнит. У. побежала от него на улицу в сторону входной двери. Он догнал ее, подставил подножку, отчего У. упала в сенях около входной двери практически на лопатки. Он закрыл ей рот ладонью левой руки, правой рукой достал нож с пластмассовой рукоятью и нанес им с силой несколько ударов по телу, в область груди У.. Затем обтер нож о кофту У., запихал его за пояс брюк в области спины, взял У. за руки и потащил ее волоком в дом, где открыл крышку подполья и скинул ее туда. Закрыв крышку подполья, он надел матерчатые перчатки черного цвета, и вытащил из сумки У. кошелек с деньгами в сумме 420-430 рублей. В этот момент в дом зашел Кутенков, на его вопрос о У. он ответил, что она в подполье. Кутенков прошел в спальную комнату с целью обнаружения и присвоения денежных средств, поднимал матрац, он в это время разбил аптечку, но денег в ней не было. Затем он сказал Кутенкову, что необходимо уходить. Они пошли к матери Кутенкова. Проходя мимо дома по <...>, где проживал Ж., Кутенков предложил зайти к тому и спросить деньги за ремонт машины, т.к. в августе 2010 г. они проводили ремонт автомашины Ж. «Тойота Ипсум» за 6000 рублей, но Ж. отдал только 1000 рублей. Он, Разумович, перепрыгнул в палисадник и постучал в окно дома Ж.. Ж. вышел в одном трико, выше пояса одежды не было, и открыл калитку, ведущую во двор дома. Они стали спрашивать у Ж., когда он отдаст им деньги за ремонт машины, тот ответил, что денег у него нет, после этого он стал ругаться, выражаться в адрес Ж. нецензурными словами, тот также стал кричать на него. После чего он, не предупреждая Ж., не высказывая в его адрес угрозы убийством, правой рукой из-за пояса брюк со спины достал нож с пластмассовой рукоятью и нанес им два удара Ж. с силой в область груди, при этом на руках у него были те же тряпичные перчатки. Во время нанесения им ударов Кутенков стоял молча рядом. От его ударов Ж. попятился назад в ограду и упал на спину в метрах полутора от двери, ведущей в гараж. Следом за ним он и Кутенков зашли в ограду, после чего, находясь около потерпевшего, Кутенков взял у него из правой руки нож и нанес им еще несколько ударов по телу Ж., он при этом не смотрел, как все происходит. После того, как Кутенков нанес несколько ударов ножом по телу Ж., он забрал у того нож и пошел в дом с целью обнаружения и присвоения денежных средств. В доме он на кухне, в зале и спальной комнате искал деньги, открывал шкафы, но денег не нашел. Выйдя в ограду, он увидел, что Кутенков колуном ломает навесной замок на двери гаража. По его предложению он и Кутенков утащили Ж., взяв его за руки, волоком за дом, где положили на спине на тротуар из досок. Кутенков возвратился в ограду, а он стал искать, что есть в карманах у Ж.. Ничего не найдя, с пояса трико у того снял сумочку с телефоном, и повесил ее себе на брюки. В это время ему показалось, что Ж. захрипел, и тогда он достал нож из-за пояса и нанес им два удара в шею Ж., при этом ему показалось, что один удар пришелся скользом. После этого он вернулся в ограду, гараж был уже открыт, в гараже он помог Кутенкову установить колеса на машину, после чего Кутенков выгнал ее из гаража, он закрыл ворота гаража и они поехали по направлению к <...>. На станции <...> он купил в кафе спиртного, Кутенков в это время заехал на автозаправочную станцию, где заправил машину бензином. Потом, уже будучи он за рулем, они поехали в <...>, там еще заправились бензином. Доехав до <...> Кутенков снова сел за руль, а он уснул на переднем пассажирском сидении. Проснувшись утром, он увидел, что Кутенков переставляет колесо на автомашине, после чего они еще немного проехали, машина престала работать. Они вышли из нее, дошли до станции <...>, сели на ближайший электропоезд <...> и 17.09.2010 г. в обеденное время поехали до <...>. В электричке он встретил свою знакомую С.. В <...> они на автобусе доехали на станцию <...>, и с целью подальше уехать, т.к. понимали, что совершили особо тяжкое преступление, скрылись с места происшествия и их будут разыскивать, на электричках добрались до <...>, затем пешком дошли до станции <...>. На станции они продали мобильный телефон, принадлежащий погибшему Ж., на эти деньги купили спиртного и продуктов. Утром пошли в <...>, чтобы сесть на электропоезд и ехать в сторону <...>. В <...> они часа 4 провели на ж/д вокзале, после чего решили возвращаться в <...>, и по трассе пошли в сторону <...>. Пройдя по автостраде километров 5-6 они были остановлены сотрудниками <...> РОВД, там он написал явку с повинной, был составлен протокол задержания, после чего 22.09.2010 г. он был доставлен в <...>. Та одежда, в которой он находился в момент убийства, - джинсы темного цвета, рубаха серого цвета, джинсовая куртка, находились на нем при задержании, на Кутенкове было трико спортивного типа, кроссовки черного цвета, мастерка темного цвета. Нож, которым они совершили убийство, находился при них, а второй нож остался в автомобиле. Предварительной договоренности на совершение преступлений у них не было ( л.д. 187-199 т.1).

Свои показания Разумович подтвердил при проверке показаний на месте от 28.09.2010 г., проведенной в установленном законом порядке, показав об обстоятельствах убийства им У. в доме по адресу: <...> из-за того, что она отказала ему занять денег на спиртное и стала «воспитывать» его, из-за чего он ударил ее кулаком по лицу, а затем в сенях, подставив ей подножку, левой рукой закрыл ей рот, чтобы не кричала, а правой рукой нанес ей несколько ударов ножом, взятым у себя дома из кухонного набора, в область груди. Также Разумович показал, что около ограды дома Ж. из-за денег у них началась ругань, он достал из-за пояса нож и нанес им два удара в область груди Ж., Ж. упал на деревянный тротуар, в это время подошел Кутенков, который сам взял у него нож из правой руки, которым нанес несколько ударов по телу Ж.. Сам момент нанесения ударов по телу Ж. Кутенковым он не видел, т.к. немного отошел вглубь ограды, но слышал глухие удары, как он понял, Кутенков нанес удары ножом по телу Ж.. После этого он вернулся обратно, забрал нож у Кутенкова, обтер его о трико Ж. и зашел в дом, где стал искать деньги, но не нашел. По его предложению он и Кутенков перенесли Ж. волоком вглубь ограды. Также рассказал, что снял с пояса у Ж. сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» без задней крышки вместе с сумочкой и повесил ее себе, затем нанес ножом еще два удара в область шеи потерпевшего, т.к. ему показалось, что тот стал хрипеть. Кутенков в это время вскрыл гараж и на автомобиле марки «Тойота Ипсум» они уехали ( л.д. 149-145 т.2).

При предъявлении обвинения 30.09.2010 г. Разумович виновным себя признал полностью, пояснил, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, от дачи показаний отказался ( л.д. 156-159 т.2).

В последующем при предъявлении обвинения 4.05.2011 г. в полном объеме Разумович также виновным себя признал полностью, пояснил, что нож он передал Кутенкову, но как наносил удары Кутенков ножом Ж. он не видел, т.к. в тот момент отвлекся на собаку, лающую в ограде, спустя некоторое время Кутенков вернул ему нож, не говорил при этом, нанес ли он удары Ж.. На Кутенкова он давления не оказывал, чтобы тот дал показания о том, что тоже наносил удары Ж. ( л.д. 126-129 т.3).

При даче показаний в качестве обвиняемого от 23.07.2011 г. Разумович также виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания в полном объеме. Пояснил относительно действий Кутенкова при лишении жизни Ж., что не видел как Кутенков наносил удары ножом Ж. по телу, т.к. в тот момент обратил внимание на собаку, просто передал тому нож, Кутенков взял у него нож, после чего, он, Разумович, слышал звуки, похожие на удары ножом по телу, через некоторое Кутенков вернул ему нож (л.д. 55-58 т.4).

В суде подсудимый Разумович подтвердил все эти свои показания на предварительном следствии.

В суде Разумович пояснил, что в одной камере с Кутенковым они содержались в <...> РОВД, но отрицал, как и в своих приведенных показаниях на предварительном следствии, о том, что угрожал, оказывал воздействие на Кутенкова с тем, чтобы тот сказал, что тоже наносил удары ножом Ж..

Таким образом, Разумович в своих показаниях на предварительном следствии, которые подтвердил в суде, всегда указывал, что Кутенков также причастен к убийству Ж., что тот, взяв у него нож, тоже нанес удары ножом по телу потерпевшего, что это он слышал по характерным звукам, и потом отдал ему нож, который он, Разумович, обтер от крови об одежду потерпевшего. Отрицал оказание какого-либо воздействия на Кутенкова.

Несмотря на отрицание подсудимым Кутенковым своей вины в участии в совершении убийства Ж., и помимо полного признания им своей вины в совершении других преступлений, как и Разумовича в совершении всех преступлений, виновность подсудимых в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, в период предварительного следствия Кутенков на первоначальном его этапе также давал показания, в которых сообщал о своей причастности к убийству Ж., сотрудничал со следствием, изобличая и Разумовича.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний Кутенкова, полученных в соответствии с требованиями закона, и исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, поскольку они по сути не противоречат показаниям Разумовича об одних и тех же обстоятельствах преступных действий, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний подозреваемого Кутенкова от 22.09.2010 г., полученных в соответствии с требованиями закона, с участием его адвоката, следует, что 16.09.2010 г. они после распилки дров около 21 часа 30 минут стали распивать спиртное дома у Разумовича, позже пришла сожительница Разумовича. Выпив все спиртное около 24 часов они с Разумовичем пошли на <...> к его, Кутенкова, матери, чтобы Разумович брал ножи он не видел. По дороге по предложению Разумовича они пришли к дому У., чтобы занять денег на спиртное. Он сразу в дом не пошел, т.к. ему было плохо. Минут через 30-40 зашел в дом, навстречу ему из кухни вышел Разумович и на его вопрос, где У., ответил, что она спит. Он прошел в зал, увидел на диване телефон марки «Самсунг» темного цвета, и, вытащив его сумочки, положил себе в карман, после чего пошел на улицу. Выйдя из дома У., они с Разумовичем пошли к его матери. По дороге по предложению Разумовича, с которым он согласился, они зашли к Ж., чтобы занять денег на спиртное. На их стук в окно и калитку вышел Ж. и стоял в калитке. Они стали спрашивать у Ж. про долг за ремонт ими в августе 2010 г. автомашины того «Тойота Ипсум» в сумме 6000 рублей, из которых он отдал только 1000 рублей. Ж. сначала разговаривал спокойно, потом стал говорить на повышенных тонах. Через некоторое время он заметил, что Разумович, держа нож в правой руке, ударил им в грудь Ж.. После нанесенных ударов Ж. сделал несколько шагов назад и упал в ограде около гаража. Он и Разумович зашли в ограду, Разумович сказал ему, чтобы он тоже ударил ножом Ж., он согласился, взял нож в правую руку и нанес два удара в бок Ж., затем отдал нож и сказал, что будет заводить машину. Нашел в ограде колун и стал им сбивать замок. Сбив замок, он зашел в гараж, и, увидев, что у машины сняты задние колеса, поставил их, завел машину и выгнал ее из гаража. Выйдя в ограду, трупа Ж. уже не было. После этого они с Разумовичем сели в машину и под его, Кутенкова, управлением, уехали. Почему он взял нож и нанес им удары Ж., пояснить он не может. Украденный телефон У. он продал ( л.д. 204-212 т.1).

В суде подсудимый Кутенков подтвердил эти показания, за исключением в части нанесения ударов ножом потерпевшему Ж., приведя довод, что опасался исполнения угроз Разумовича, высказанных в камере ИВС <...> ОВД, который на его глазах убил человека и был ранее судим за убийство.

Однако этот довод Кутенкова суд находит надуманным, поскольку допрошен он был уже в <...>, в отсутствии Разумовича, с участием своего адвоката, был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по делу в случае отказа от них в последующем, показания изъявил желание дать, никаких заявлений о вынужденной даче этих показаний в части убийства Ж. не делал. Каких-либо телесных повреждений у него на теле на тот период не было, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.09.2010 г. (л.д.87 т.2).

Более того, свои показания Кутенков подтвердил при проверке показаний на месте от 28.09.2010 г. в установленном законом порядке, показав, что в дом У. он зашел минут через 30 после Разумовича и на его вопрос о У. Разумович ему сказал, что она то ли спит, то ли в подполье. Зайдя в дом к У., он взял в зале на спинке дивана мобильный телефон, и положил себе в карман. Также Кутенков показал и продемонстрировал при этой проверке своих показаний об обстоятельствах и способе убийства Ж.. Т.е., когда Ж. вышел и открыл калитку, Разумович стал спрашивать у того про долг, Ж. повысил голос и стал выражаться в адрес Разумовича оскорбительными словами. Во время разговора Разумович два раза ударил Ж. в область груди, потом он увидел в руках у Разумовича нож. После нанесенных ударов Ж. сделал два шага назад и упал во дворе дома. После этого он, Кутенков, сам взял у Разумовича нож из рук, подойдя к тому, когда Разумович протянул ему свою руку, в которой находился нож, и нанес этим ножом два удара в грудную клетку Ж. слева, при этом Кутенков продемонстрировал как держал нож и куда наносил удары. Нож взял, т.к. не хотел показаться слабаком перед Разумовичем. Затем он взял Ж. за правую руку, а Разумович за левую, и они перетащили Ж. за дом. Затем он сбил замок с гаража, они поставили колеса на автомашину «Тойота Ипсум», находившуюся в гараже, и уехали с Разумовичем. По пути заправлялись. Вблизи поселка <...> автомашина заглохла, они легли спать, а утром на электричках добрались до <...>, далее до <...>, и до <...>, недалеко от которой в деревне он продал сотовый телефон, принадлежащий У., а в <...> они продали сотовый телефон Ж. «Сони Эрикссон». Потом они пришли на ж/д вокзал <...>, откуда решили возвращаться в <...>, т.к. осознали, что не могут долго находиться в бегах. Выйдя на трассу они были задержаны сотрудниками милиции на автомашине по имеющимся у тех ориентировках ( л.д. 132-139 т.2).

С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, у суда не вызывает сомнения законность его проведения, из нее следует, что Кутенков сам активно и добровольно рассказывает о событиях преступных деяний, в т.ч. продемонстрировал как держал нож и куда наносил им удары Ж., т.е. два удара в область грудной клетки слева. Не было никаких заявлений ни от него, ни от его адвоката по поводу якобы оказанного давления на него в указанной части со стороны Разумовича.

В суде по поводу того, почему он дал при проверке такие же показания о причастности к убийству Ж., подсудимый Кутенков по сути ничего пояснить не мог, заявив, что придерживался первоначальных показаний.

Впоследствии в период предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 16.04. 2011 г. Кутенков указал, что ранее данные показания он подтверждает, но хочет пояснить, что к убийству Ж. он никакого отношения не имеет, удары ножом по телу Ж. он не наносил, Разумович передал ему нож и сказал, чтобы он тоже нанес удары по телу Ж., он взял нож в правую руку. Ж. в это время уже лежал на спине в ограде дома около входа в гараж, но удары по телу Ж. он не наносил, он не стал бить его ножом, т.к. не хотел причинять смерть Ж., Разумович в это время отвернулся, он передал нож Разумовичу обратно, при этом не говорил, что нанес удары Ж. ножом, и тот не спрашивал, подумал, что он тоже нанес эти удары ножом по телу Ж.. Ранее он давал показания, что нанес два удара ножом по телу Ж., т.к., когда они с Разумовичем были задержаны и находились в одной камере ИВС ОВД по <...>, Разумович ему сказал, угрожая физической расправой, чтобы он сказал, о том, что он тоже наносил удары ножом по телу Ж.. Он испугался, т.к. Разумович ранее уже был судим за убийство, в связи с чем он дал показания что тоже наносил удары по телу Ж.. После того, как он вернул нож Разумовичу, по предложению того они оттащили Ж. за дом, на тот момент потерпевший еще подавал признаки жизни - дышал, хрипел ( л.д. 86-91 т.3).

Таким образом, Кутенков спустя около 7 месяцев изменил свои показания в части своей причастности к убийству Ж., приведя тот же самый довод об оказанном на него давлении Разумовичем при пребывании их в одной камере ИВС ОВД <...>.

Суд при оценке в указанной части данных показаний Кутенкова, как и показаний его в суде, относится к ним критически, как недостоверным, поскольку при сопоставлении этих показаний следует, что они не последовательны и противоречивы.

Так, Кутенков в показаниях на следствии от 16.04.2011 г. пояснил, что ударов по телу Ж. он не наносил, он не стал бить его ножом, т.к. не хотел причинять смерть Ж., и передал нож Разумовичу обратно. В суде же Кутенков изменил показания и в этой части, заявив, что ударил два раза по телу Ж., но не ножом, а кулаком, нож находился лезвием в другую сторону, т.е. он сделал вид, что ударил ножом Ж..

Довод Кутенкова о том, что в показаниях на следствии его не спрашивали об этом, суд находит надуманным, поскольку как следует из протокола допроса от 16.04.2011 г. показания он изъявил желание дать сам, давал их в свободном рассказе, и те обстоятельства, о которых заявил впервые в суде, существенно разнятся с теми, о которых он сообщил на следствии. Из этих показаний следует, что Кутенков вообще не наносил никаких ударов потерпевшему Ж., и соответственно, не было и никаких вопросов к нему у следователя и у его адвоката.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кутенков выдвинул впервые в суде эту свою защитительную версию относительно нанесения ударов кулаком по телу Ж., держа нож лезвием в другую сторону, желая связать ее с показаниями Разумовича о том, что он только слышал как Кутенков наносил удары Ж. по телу после того, как передал нож Кутенкову, что не могло бы увязываться с показаниями Кутенкова на предварительном следствии от 16.04.2010 г., в которых он вообще отрицал нанесение ударов Ж. по телу.

При всех приведенных обстоятельствах, с учетом того, Разумович стабильно отрицал и отрицает высказывание каких-либо угроз расправой в адрес Кутенкова по поводу якобы самооговора Кутенковым себя в причастности к убийству Ж., суд находит надуманным этот довод Кутенкова, заявившем о нем спустя продолжительное время после дачи им признательных показаний. Кроме того, этот довод Кутенкова опровергается и представленным в суд стороной обвинения списком подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОВД по <...> на 20.09.2010 г., из которого следует, что Кутенков Н.П. содержался в камере №, а Разумович А.В. в камере №, т.е. не в одной камере.

Эти же обстоятельства опровергают и пояснение Разумовича в суде о совместном содержании его с Кутенковым в одной камере в указанном ИВС.

Кроме того, согласно «явки с повинной» от 20.09.2010 г., написанной Кутенковым в ОВД по <...>, по его пояснению в суде еще до водворения его в ИВС, с 16 на 17.09.2010 г. в <...> он с Разумовичем совершили два убийства (л.д. 165 т.1). Т.е. и это обстоятельство опровергает довод Кутенкова о том, что Разумович, будучи с ним в одной камере ИВС в <...> ОВД, якобы угрожал ему физической расправой с тем, чтобы Кутенков назвал себя причастным к убийству Ж., поскольку о совершенных убийствах Кутенков сообщил в указанной «явке с повинной» еще до оформления задержания и водворения в ИВС ОВД <...> <...>. Более того, и Разумович в своей вышеприведенной «явке с повинной», пояснив в суде, что написал ее до водворения в ИВС, сразу же указал, что Кутенков тоже взял нож и несколько раз ударил Ж. ( л.д. 166 т.1).

Таким образом, при оценке показаний подсудимого Кутенкова на предварительном следствии на первоначальном его этапе суд приходит к выводу, что по мотиву и обстоятельствам убийства Ж., завязавшийся ссоры с Ж., нанесении ими обоими ударов ножом потерпевшему, их последующих действий по угону автомобиля данные показания не противоречат показаниям Разумовича на предварительном следствии, подтвердившим их в суде, и дополняют друг друга.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей, объективно материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля В. показал, что 20 сентября 2010 г. он, будучи участковым уполномоченным <...> ОВД <...> вместе с другим участковым Ф., в связи зафиксированным номером с похищенного телефона и имеющейся у них ориентировкой по убийству мужчины в <...> по поручению руководства в районе <...> километра ВСЖД на трассе <...> примерно около 3 км от <...> остановили подсудимых, которые были без документов, и на автомашине Ф. доставили их в <...> ОВД. В отделе Разумович, увидев ориентировку, сказал, что это они разыскиваются. Сам он, т.е. В., разговаривал с Кутенковымв в коридоре и тот ему пояснил, что они убили мужчину, который должен был им деньги за ремонт автомашины. В кабинете оперативных работников подсудимые писали явки с повинной, никакого давления на них не оказывалось. Разумович сказал, что сбросил нож под машину, на которой они их задержали. Тогда они вернулись на место, где задержали подсудимых, и там изъяли кухонный нож см 20 длиной.

Эти же обстоятельства установлены и из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой его в суд показаний на предварительном следствии от 11.05.2011 г. свидетеля Ф., т.е., что он и В. 20.09.2010 г. остановили двух парней на автомобильной дороге <...> в районе <...> километра ВСЖД, что Кутенков сразу подошел к их машине, а Разумович на несколько секунд остановился за их автомобилем, потом подошел. Они доставили их в отдел, где Разумович сразу же рассказал о том, что в <...> они вместе с Кутенковым совершили убийство и что лица, указанные в ориентировке именно они, что нож, которым были совершены убийства, он выкинул под их автомобиль, когда они их остановили на дороге. Они вернулись на то место и при его осмотре вместе с понятыми ими был обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета (л.д. 149-153 т.3).

Также из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой его в суд показаний на предварительном следствии от 11.05.2011 г. свидетеля И. установлено, что он, будучи оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по <...>, выполнял поручение следователя <...> СО СК <...> об установлении места нахождения и задержания Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В., подозреваемых в совершении убийства Ж. 17.9.2010 г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что они же могли быть причастны к убийству У. в <...>, что у нее был похищен сотовый телефон. Была получена информация о приобретении этого телефона жительницей с. <...> Б. По поручению следователя он произвел изъятие этого телефона марки «Самсунг» коричневого цвета у Б., пояснившей, что она приобрела его у ранее незнакомых ей двух молодых парней. В это время Кутенков и Разумович были задержаны участковыми уполномоченными ОВД <...> на участке дороги <...>, он оформлял их задержание, они не отрицали своей причастности к совершенным преступлениям (л.д.157-160 т.3).

Таким образом, В., Ф., И. также однозначно подтвердили, что при задержании подсудимые сообщили о совместном совершении ими преступлений, в т.ч. убийстве. В. в суде пояснил, что в коридоре Кутенков в беседе сказал ему, что они убили мужчину, который должен был им деньги за ремонт автомашины. Эти показания В. также убедительно опровергают довод Кутенкова об оказании на него давления в связи с этими показаниями Разумовичем при совместном якобы содержании в одной камере <...> ИВС, поскольку эта беседа В. с Кутенковым, при которой тот сказал, что они убили мужчину, который должен был им деньги за ремонт автомашины, происходила в коридоре, т.е. еще до водворения Кутенкова в камеру ИВС, по его пояснениям в суде, около 21 часа. И эти же обстоятельства подтверждаются и тем, что «явку с повинной» Кутенков о совершении убийства с Разумовичем в <...> написал в <...> ОВД еще до водворения в ИВС этого отдела.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой ее в суд показаний на предварительном следствии от 20.09.2010 г. свидетеля Б. действительно следует, что 19.09.2010 г. около 10 часов у ее дома в с. <...> она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» коричневого цвета у двоих незнакомых молодых людей за 150 рублей, деньги передала тому из них, который был высокого роста, у него же взяла и телефон (л.д. 175-176 т.1).

В суде подсудимый Кутенков подтвердил, что телефон У. «Самсунг» он продал за 200 рублей в деревне в <...>.

Свидетель Е., давая показания в суде, подтвердила, что 17.09.2010 г. около 13 часов, следуя на электропоезде <...> в <...>, перед станцией <...> встретила своего знакомого Разумовича, который шел из туалета с одним ей незнакомым парнем, который прошел мимо, а Разумович остановился с ней поговорить, сказал, что едет в <...>, обещал ей помочь вынести вещи при выходе, но так больше и не подошел. Разумович был одет в куртку и джинсы. По телевидению потом она услышала, что Разумовича разыскивают.

Потерпевшая З. в суде показала, что с сыном Ж. они проживали вдвоем по <...>. Сын работал в лесхозе. На нее была оформлена автомашина «Ипсум», на которой сын ездил по доверенности, она стояла в гараже. До этого машину ремонтировали подсудимые, сын сказал, что договорились с ними сделать ремонт за 4 тыс. рублей, что деньги им он отдал. Она сама при встрече с подсудимыми, когда они спросили о долге за ремонт, отдала им 800 рублей. 16.09.2010 г. в начале 23 часов сын как всегда лег спать в доме, а она в кухне, ничего ночью не слышала. Утром увидела, что в доме горит свет, дверь в дом открыта, в доме везде беспорядок, валяются вещи. Гараж открыт, машины в нем нет. Она стала звонить на телефон сына, он не отзывался. Потом она зашла за дом и увидела там лежащего на спине сына, одетым до пояса, в крови, без признаков жизни. Она позвонила дочери, потом в милицию. Телефон сына она не нашла, он всегда носил его на ремне в чехле. Приобретал этот телефон, марки его она не знает, сын за 7500 рублей.

Свидетель Д. в суде показала, что ее дом находится напротив дома Ж., характеризует его с положительной стороны, он пользовался автомашиной-«иномаркой», которая была зарегистрирована на его матери. В ночь с 16 на 17.09.2010 г. она спала, проснулась в 2.03 часа от очень сильного стука как ей показалось в ее ворота, посмотрела в окно, увидела, что около ее садика прошел какой-то парень невысокого росту, обратила внимание, что у Ж. в квартире во всех комнатах горит свет, хотя такого раньше не было. Она вышла на улицу, никого не было, опять зашла в дом, посмотрела в окно, этот человек прошел мимо ее садика в обратную сторону. Она снова услышала стук как железо о железо, увидела в окно, что в гараже у Ж. горит свет, из гаража доносился стук, она поняла, что оттуда этот стук и был, а не об ее калитку. Затем она увидела, что двери гаража открылись, рядом с дверью стоял высокий парень, машину из гаража стали неуверенно выгонять, не так как обычно это делает сам Ж.. После этого дверь гаража закрыли и поехали на начало улицы. Утром в 9-м часу она видела, как вышла мать Ж., потом приехали милиция, скорая, сказали, что Ж. зарезали.

Свидетель А., допрошенный в суде, пояснил, что проживает с Ж. он в одном доме, через стенку, в ночь с 16 на 17.09.2010 г. лег спать, во 2 часу ночи слышал, что кто-то у соседей ходит, стука не слышал.

После оглашения его показаний на предварительном следствии от 10.05.2011 г. А. пояснил, что этим показаниям его можно доверять. Из этих показаний следует, что 17.09.2010г. он проснулся около 2 часов от сильного стука в калитку и в окно квартиры Ж., проживавшего в этом же доме через стенку с ним. Продолжался стук минут 10, после этого он ничего не слышал. На следующее утро мать Ж. – З. сообщила, что ее сына убили, что труп лежит в ограде дома с ножевыми ранениями (л.д. 145-148 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2010г., т.е. дома, надворных построек и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: <...>, около дома, надворных построек, гаража обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок, брызг, лужи, следы волочения бурого цвета за деревянный забор, где обнаружен труп потерпевшего Ж. со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на лице, шее, груди; с резаной и колотыми ранами в области шеи, колото-резаной раной в области сердца, с ссадинами в поясничной области, на поверхности спины. На двери, ведущей в гараж, находящийся в ограде дома, обнаружены следы орудия взлома, т.е. на деревянной поверхности дверного косяка и двери имеются многочисленные повреждения, около гаража на бревне обнаружен металлический замок с повреждением на месте входа душки в виде отлома металла. При входе в дом обнаружены мужские тапочки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель. В доме на двери, ведущей в спальню, на дверцах кухонного гарнитура обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. По пояснениям участвующей в осмотре места происшествия З. (матери погибшего) в гараже находился автомобиль марки «Тойота Ипсум» серебристого цвета (л.д.10-27, 28-52 т.1).

Данные осмотра места происшествия убедительно подтверждают показания Разумовича на предварительном следствии и Кутенкова на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ими Ж. и завладении затем его автомашиной марки «Тойота Ипсум».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2010 г. на правой стороне автодороги сообщением <...> в <...> метрах от указательного знака <...> обнаружен автомобиль марки «Тойота Ипсум» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с задней стороны, на передней стороне автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует. В салоне на заднем сидении обнаружен нож ( л.д. 91-97, 98-101 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2010 г. на участке автодороги <...> в 8 км от <...> в сторону <...> км ВСЖД на краю границы асфальтированного участка автодороги и обочины с гравием обнаружен нож с металлическим клинком и черной пластмассовой ручкой (л.д. 167 т.1), об обстоятельствах обнаружения которого в своих показаниях пояснил в суде свидетель В., что следует и из показаний свидетеля Ф..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 17.09.2010 г. № смерть Ж. наступила от обильной кровопотери вследствие ранений верхней полой вены, сквозного ранения правого желудочка сердца. Смерть наступила за 10-13 часов до вскрытия, возможно в промежуток времени с 24 часов 16 сентября до 03 часов 17 сентября 2010 г. На трупе имеются повреждения: резаная рана шеи спереди в верхней трети, проникающая в полость глотки с четырьмя надрезами справа и двумя полосовидными ссадинами слева, колото-резаная рана в области хряща 2-го ребра справа, проникающая в правую грудную полость с ранением верхней полой вены, кровь в плевральной полости справа 750 мл.; колото-резаная рана груди слева с повреждением хряща 6-го ребра, проникающая в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, кровь в плевральной полости слева 350 мл, кровь в перикарде 160 мл.; колото-резаная рана нижнего края левой реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, передней стенки желудка, кровь в брюшной полости 150 мл, - каждое относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены ударами колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. В прямой причинной связи стоят только повреждения под №№ 5 и 6 – раны в области хряща 2-го ребра справа и хряща 6-го ребра слева, т.к. они сопровождались обильным кровотечением, что и послужило причиной смерти. Все нижеперечисленные повреждения применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили по признаку как скоропроходящие. Колотые раны шеи: справа 1, слева 4; колотая рана левого надплечья 1, все причинены ударами колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Кровоподтек угла нижней челюсти справа, полученный от удара тупым твердым предметом, чем мог быть кулак. Ссадины левой половины тела: поясничной области, боковой поверхности таза, левой лопаточной области, крестца, которые могли быть получены при волочении тела по земле. Колюще-режущим предметом было нанесено как минимум 13 ударов, воздействий. Все повреждения нанесены в короткий промежуток времени - несколько минут, десятков минут. После получения повреждений пострадавший жил короткий промежуток времени – минуты, десятки минут. Посмертных повреждений на трупе нет. С имеющимися повреждениями пострадавший мог совершать активные действия: передвигаться, оказывать сопротивление короткий промежуток времени – минута, несколько минут. Пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении: стоя, лежа, при условии доступности мест травмирования нападавшему. Возможно, ножевые ранения в области хряща 6 ребра слева и по нижнему краю левой реберной дуги были нанесены в положении стоя. Повреждения в области шеи были нанесены уже в положении лежа, так как нанести множественные мелкие колотые раны шеи и резаную рану шеи с 4 дополнительными надрезами в положении стоя маловероятно. Колотые и колото-резаные раны нанесены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Ширина клинка в погрузившейся в тело части была около 2 см, длина клинка не менее 8 см (л.д. 61-63 т.1). Из выписки из акта судебно-химического исследования крови мочи Ж. № от 4.10.2010 г. следует, что этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 64 т.1).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации обнаруженных телесных повреждений на трупе Ж., причине и давности смерти потерпевшего объективно подтверждают взаимодополняющие показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах и способе убийства ими Ж. – нанесении последовательно каждым из них множественных ударов ножом по телу потерпевшему, в т.ч. в область груди, шеи.

По показаниям на предварительном следствии Кутенкова в качестве подозреваемого от 22.09.2010 г. (л.д.201-212т.1) он взял нож у Разумовича по предложению того и нанес два удара ножом в бок Ж., какой не помнит. При проверке затем своих показаний на месте от 28.09.2010 г. (л.д. 132-138 т.2). Кутенков показал, что после того, как Ж. упал, он взял у Разумовича из рук нож и нанес им два удара в грудную клетку Ж. слева, продемонстрировал как держал нож и куда наносил удары ( это видно и на видеозаписи), что объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резаной раны у потерпевшего в области груди слева с повреждением хряща 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца, от которой в том числе наступила смерть Ж., а также колото-резаной раны нижнего края левой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью.

Кроме того, по заключению экспертизы вещественных доказательств от 5.07.2011г. № (л.д.219-223,224-226 т.3) повреждения на трех кожных лоскутах от трупа Ж. с ранами в области хрящей 2 ребра справа и 6 ребра слева, в области левой реберной дуги являются колото-резаными и причинены трехкратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах 17-20 мм на уровне следообразования имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух «П» образной формы шириной около 1 мм с ребрами, что не исключает возможность нанесения этих повреждений ножом под №1 (с черной пластмассовой ручкой), изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.09.2010 г. ( л.д. 167 т.1), т.е. на участке автодороги <...>, где были задержаны подсудимые, и которым (т.е. ножом с пластмассовой рукоятью черного цвета, взятым им из кухонного набора) по показаниям Разумовича в качестве подозреваемого от 22.09.2010 г. он нанес удары потерпевшим и подтвердившим при проверке показаний от 28.09.2010 г., что он нанес удары Ж. в область груди два раза ножом, взятым из кухонного набора, после чего этот нож из правой руки у него взял Кутенков, которым нанес несколько ударов по телу Ж., что показал при проверке показаний 28.09.2010 г. и сам Кутенков, пояснив, что нож он сам взял из рук Разумовича, когда тот протянул ему руку с ножом, т.к. не хотел показаться слабаком перед Разумовичем, и нанес им два удара в грудную клетку слева Ж.. По заключению же указанной экспертизы нож под №2 (изъятый в автомашине «Тойота Ипсум») как орудие нанесения колото-резаных повреждений Ж. следует исключить (л.д.219-223 т.3). Разумович в своих показаниях подтвердил, что этим ножом удары потерпевшим не наносились.

В суде подсудимый Кутенков не мог объяснить тех обстоятельств, почему его показания при проверке показаний о локализации нанесенных двух ударов им ножом Ж., т.е. в область грудной клетки слева, соответствуют выводам экспертизы о наличии двух колото-резаных ран в области груди слева на трупе Ж..

Довод подсудимого Кутенкова в суде о том, что по заключению эксперта указанные ножевые ранения были нанесены потерпевшему в положении стоя, тогда как по его показаниям на следствии он наносил удары лежащему потерпевшему, суд считает необоснованным, поскольку эксперт категорично не указывает о положении Ж. в этот момент. В заключении приведено, что возможно, ножевые ранения в области хряща 6 ребра слева и по нижнему краю левой реберной дуги были нанесены в положении стоя. С учетом этих обстоятельств, а также механизма образования обнаруженных на трупе Ж. колото-резаных повреждений от минимум 13 ударов, воздействий, суд считает установленным, что подсудимые нанесли последовательно множественные удары ножом потерпевшему Ж. по телу с целью его убийства, в т.ч. в область грудной клетки, а Разумовичем и в область шеи, в том числе и при тех обстоятельствах, о которых они пояснили на предварительном следствии, а Разумовичем при уточнении еще и в суде о нанесении им Ж. двух ударов ножом в область груди напрямую и двух ударов сбоку чуть выше соска ближе к подмышке, которые также объективно подтверждаются выводами экспертиз о нанесении как минимум 13 ударов потерпевшему колюще-режущим предметом, ножом.

Потерпевшая М. в суде показала, что со своей сестрой, У., она созванивалась в последний раз 16.09.2010 г., а на другой день на ее звонки та не отвечала. 18.09.2010 она с зятем часа в 3-4 дня приехала к У. домой, увидела, что калитки дома и палисадника, а также дверь веранды, не закрыты, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, постель, лекарства из аптечки валяются на полу. На полу на веранде, в коридоре, она видела пятна, на кухне видела след от обуви, замаранный в крови. Она искала сестру в бане, в дровянике, потом в доме открыла крышку подполья и увидела ее там, лежащую вниз головой, руки и лицо у нее были в крови. Она вышла из дома и сказала зятю, что У. убили. Они поехали в милицию. Из дома сестры пропали телефон «Самсунг» и 4000 рублей. Разумович жил с ее дочерью О., а Кутенков с другой ее дочерью - Н.. Разумович с О. снимали у У. дом на <...>, помогали ей по хозяйству. У. выговаривала подсудимым, почему они пьют, «воспитывала» их, им это не нравилось.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что она сожительствовала с Разумовичем с конца января 2010 г., проживали они в квартире ее тетки У. по <...>, должны были ей за квартиру. Кутенков жил с ее сестрой Н. Разумович и Кутенков жили на случайные заработки, ремонтировали машину Ж., тот рассчитался с ними за ремонт не полностью, они были злые на него за это. 16.09.2010 г. около 23 часов, придя домой, она увидела распивавших там спиртное Разумовича и Кутенкова, она отказалась с ними выпивать. Кутенков звонил своей матери по поводу лекарств ее сестре Н. Примерно во втором часу Кутенков пошел домой и хотел зайти к своей матери, Разумович пошел его провожать. Потом, через несколько дней, она обнаружила, что не было одного ножа их кухонного набора с черной пластмассой ручкой.

Свидетель Н. в суде также показала, что сожительствовала с Кутенковым, в состоянии алкогольного опьянения он становился больше жестким, она слышала, что говорили о его агрессивности при выпивках, Разумович был лидером между ними. Ей известно, что подсудимые занимались ремонтом автомашины Ж. и тот не рассчитался с ними полностью. У. любила нравоучения, высказывала претензии Разумовичу. 16.09.2010 г. она лежала в больнице и вечером часов в 21-22 к ней приходили Кутенков и Разумович. Потом в больницу к ней пришел работник милиции и сообщил о случившемся. Своего личного сотового телефона у Кутенкова не было.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии от 25.05.2011 г., оглашенных в суде в связи с отказом ее от дачи показаний, следует, что 17.09.2010 г. в 00 часов 20 минут сын ей позвонил и сказал, что для его сожительницы Н. требуется лекарство, она узнала, что находится он в гостях у Разумовича и О.. Она сказала ему, чтобы он пришел к ней утром. На следующий день сотрудники милиции стали разыскивать сына. Сын занимался ремонтом автомобилей, Разумовича называл другом (л.д.206-201 т.3).

Из показаний свидетеля Разумович Е.Н. на предварительном следствии от 20.09.2010 г., оглашенных в суде в связи с отказом ее от дачи показаний, следует, что ее сын сожительствовал с О., говорил, что отбывал вместе с Кутенковым наказание в местах лишения свободы. Последний раз она видела Разумовича 16.09.2010 г. при проведывании им в больнице дочери О., сказал ей, что ищет работу, спросил есть ли у нее деньги наличными на приобретение ему дома, она ответила, что нет. 17.09.2010 г. утром приехали сотрудники милиции и стали выяснять, где сын ( л.д.119-126 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2010 г., т.е. дома, расположенного по адресу: <...>, напротив входа в веранду обнаружен смазанный след вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу веранды, на дверном пороге обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде лужи и капель, лужи с подтеками; на полу в коридоре, на стене на обоях, около тумбы с зеркалом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг. В кухне, зале дома общий порядок нарушен, на полу разбросаны вещи, на одной из дверок тумбочки в зале обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазка, в тумбочке все перерыто. В подполье, люк которого открыт, обнаружен труп У., лицо, руки которого, одежда на нем, обильно опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. В области носа имеется повреждение в виде разрыва, при это нос скошен вправо. На груди слева в районе ключицы имеется колото-резаное ранение. При закрытии люка подполья на его внешней поверхности обнаружен отпечаток следа обуви вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 10-24,25-54 т.2).

Данные осмотра места происшествия убедительно подтверждают показания подсудимого Разумовича на предварительном следствии об обстоятельствах убийства им У. и сокрытии ее трупа затем в подполье дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 21.09.2010 г. № смерть У. наступила за 3-4 суток до вскрытия, возможно в конце суток 16 или в начале суток 17 сентября 2010 г. от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения аорты. На трупе имеются телесные повреждения: колото-резаная рана на груди слева между ключицей и первым ребром, проникающая в левую грудную полость с ранением верхней доли левого легкого, сквозным ранением аорты, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная рана груди слева, через хрящ 2-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не стоит; колото-резаная рана верхней трети левого плеча, колото-резаная рана носа с переломом костей носа, обе относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. Все эти повреждения были нанесены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Было нанесено 4 удара ножом. Множественные кровоподтеки лица /8/, крыла подвздошной кости слева /1/, верхней трети правого бедра/1/, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили, являются побоями по признаку, как скоропроходящие. Эти повреждения были получены или от ударов тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, нога в обуви. Как минимум было нанесено 8 ударов. Все телесные повреждения прижизненные. Все имеющиеся повреждения причинены в короткий промежуток времени: несколько минут, десятков минут и причинены незадолго до смерти, за несколько минут, десятков минут. В момент нанесения повреждений пострадавшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении: стоя, лежа, при условии доступности мест травмирования нападавшему. Направление ударов ножом в область груди – сверху вниз, спереди назад, слева направо. Удары ножом в грудь нанесены со значительной силой, пересечен хрящ второго ребра, рана под левой ключицей глубокая, не менее 8 см (л.д. 62-63 т.2). Из выписки из акта судебно-химического исследования крови и мочи У. № от 4.10.2010 г. следует, что этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 64 т.2).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, характере, локализации обнаруженных телесных повреждениях на трупе потерпевшей У., о причине смерти ее и давности ее наступления, объективно подтверждают показания подсудимого Разумовича на предварительном следствии, подтвердившими их в суде, о времени, обстоятельствах, способе совершенного им убийства потерпевшей, использовании при этом в качестве орудия убийства ножа, как он пояснил с пластмассовой рукоятью, взятым им дома у себя из кухонного набора, и нанесении им ударов (больше одного) У. с силой в область груди.

Кроме того, по заключению экспертизы вещественных доказательств от 4.07.2011 г. № (л.д.241-246, 247-248 т.3). Колото-резаные повреждения на двух кожных лоскутах от трупа У. (по одному на каждом) с ранами с передней поверхности груди слева причинены двукратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах 17-20 мм на уровне следообразования имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух «П» образной формы шириной около 1 мм с ребрами, что не исключает возможности нанесения этих повреждений ножом под №1 (с черной пластмассовой ручкой), изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.09.2010 г. ( л.д.167 т.1), т.е. на участке автодороги <...>, где были задержаны подсудимые, и которым (т.е. ножом с пластмассовой рукоятью черного цвета, взятым им из кухонного набора) по показаниям Разумовича в качестве подозреваемого от 22.09.2010 г. он нанес удары потерпевшим и подтвердившим их при проверке показаний на месте от 28.09.2010 г. По заключению же указанной экспертизы нож под №2 (изъятый в автомашине «Тойота Ипсум») как орудие нанесения колото-резаных повреждений У. следует исключить ( л.д.241-246, 247-248 т.3). Разумович в своих показаниях подтвердил, что этим ножом удары потерпевшим не наносились.

Согласно протоколу выемки от 20.09.2010 г. у гр-ки Б. по месту жительства в <...> изъят в установленном законом порядке сотовый телефон марки «Самсунг» коричневого цвета (л.д. 178-179 т.1), который, по ее пояснениям на следствии, она приобрела 19.09.2010 г. у двух незнакомых молодых людей, т.е. у подсудимых.

Согласно протоколу выемки от 11.05.2011 г. у гр-ки Т. около <...> изъят в установленном законом порядке подсумок (чехол) от сотового телефона с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 167-171 т.3), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 172-175 т.3).

Сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» с данным подсумком, как установлено из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии от 11.05.2011 г. свидетеля Т., она приобрела у двоих незнакомых ей парней в середине сентября 2010 г., точной даты она не помнит, около своего дома в <...>, за 400 рублей. Она вставила в этот телефон симкарту и стала им пользоваться. Впоследствии этот телефон был у нее похищен (л.д.161-164 т.3).

В суде Кутенков не отрицал своих показаний на предварительном следствии о том, что в деревне он продал сотовый телефон, принадлежащий У., а в <...> они продали сотовый телефон Ж. «Сони Эриксон», что подтвердил и Разумович.

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия, полученные для сравнительного исследования предметы, объекты и вещи осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 197-212 т.2).

Согласно выводов заключения экспертизы вещественных доказательств № от 24.05.2011 г., проведенной в установленном законом порядке, на подсумке (чехле) от сотового телефона обнаружена кровь человека, исключающая ее происхождение от У., Кутенкова, Разумовича, кровь могла произойти от Ж. ( л.д. 184-187 т.3).

Данные выводы экспертизы об обнаружении крови, принадлежащей потерпевшему Ж., на чехле от сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего Ж., и изъятый у гр-ки Т., объективно подтверждают показания Разумовича на предварительном следствии об обстоятельствах убийства ими Ж. и похищении им, т.е. Разумовичем, затем сотового телефона потерпевшего «Сони Эрикссон» и последующей продажей его гр-ке Т. в <...>, где они с Кутенковым скрывались после совершенных преступлений.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 22.02.2011 г. № на джинсовых брюках Разумовича и одном пятне трико Кутенкова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ж., исключается ее происхождение от У., Кутенкова, Разумовича. В пятнах на правом ботинке Разумовича, трико Кутенкова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги <...>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности свойственной по антигену А крови потерпевшей У., а по антигену Н – крови потерпевшего Ж., следовательно выявление антигенов А и Н возможно за счет смешения крови обоих потерпевших. На оплетке с руля автомашины «Тойота Ипсум» обнаружены следы пота, происхождение которых, исходя из определения группой принадлежности антигенов, не исключает вариант смешения пота Разумовича и Кутенкова (л.д. 221-229 т.2).

Данные выводы экспертизы об обнаружении крови потерпевших на одежде подсудимых, в т.ч. на трико Кутенкова кровь человека, которая могла произойти от Ж., на ноже, обнаружении пота подсудимых на оплетке с руля автомашины Ж. объективно подтверждают виновность подсудимых в совершенных преступлениях.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 2.04.2011 г. № след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки размером 240х120 мм, изъятый с места происшествия по факту обнаружения трупа У. с признаками насильственной смерти, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть образован кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого Кутенкова Н.П.( л.д.49-56 т.3).

Данные выводы экспертизы также объективно подтверждают те обстоятельства, что после совершения убийства У. Разумовичем Кутенков зашел в дом У., где имелись следы крови потерпевшей, и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг».

Довод подсудимого Кутенкова о том, что кровь Ж. на его трико могла образоваться, когда они перетаскивали его за дом, суд считает необоснованным, поскольку по показаниям самих подсудимых тащили они Ж. волоком, взявши каждый его за руку, что подтверждается и выводами судмедэкспертизы о механизме образования ссадин на левой половине тела при волочении его по земле, и, следовательно, по мнению суда, в таком положении подсудимые не могли касаться самого тела, шеи потерпевшего Ж. при его перетаскивании.

Суд, с учетом выводов биологической экспертизы, показаний подсудимых на предварительном следствии, считает установленным, что кровь Ж. на трико Кутенкова появилась в результате нанесения им ударов ножом потерпевшему по телу, в область груди.

Кроме того, то обстоятельство согласно заключению судмедэкспертизы, что ссадины на левой половине тела: поясничной области, боковой поверхности таза, левой лопаточной области, крестца, могли быть получены при волочении тела по земле, также объективно опровергает защитительную версию Кутенкова в суде о том, что он нанес только кулаком или обухом ножа два удара по телу Ж., делая вид, что наносит удары лезвием ножа, поскольку такого характера и механизма образований телесных повреждений в указанной области тела на трупе Ж. обнаружено не было.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Кутенкова и Разумовича в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах в полном объеме.

Показания подсудимого Кутенкова о непричастности его к убийству Ж. и приведенные в их обоснование доводы суд находит надуманными, как опровергающимися всей совокупностью приведенных доказательств, т.е. стабильными показаниями Разумовича на предварительном следствии, подтвердившими их в суде, показаниями свидетелей В., Ф., И. показаниями самого Кутенкова на первоначальном этапе следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, с такой мотивировкой, что не хотел показаться слабаком перед Разумовичем, поэтому тоже нанес удары ножом по телу Ж., объективно данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, представленным стороной обвинения списком о содержании Разумовича и Кутенкова в разных камерах в ИВС ОВД <...>, фактами написания подсудимыми «явок с повинной» о совершенных убийствах еще до водворения их ИВС, отсутствием каких-либо данных об оказании Разумовичем давления на Кутенкова, угроз ему расправой с целью оговорить себя, при том, что Разумович и в период предварительного следствия, и в судебном заседании, категорически отрицал факт такого давления, показаниями потерпевшей З., свидетелей М.,Н.,О. об отношениях подсудимых с Ж. в связи с ремонтом автомашины, показаниями свидетеля Д. о событиях ночи 17.09.2010 г. во дворе и гараже Ж..

В связи с изложенным суд считает, что Кутенков изменил свои показания в период предварительного следствия и в суде в части участия в убийстве Ж., желая, защищаясь таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку, как установлено, подсудимым Разумовичем было совершено 17.09.2010 г. убийство У., а после этого 17.09.2010 г. совместно с Кутенковым убийство Ж., т.е. в разное время Разумовичем было совершено убийство двух лиц, ни за одно из которых он не был осужден, эти действия его подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц, и его же действия, а также действия Кутенкова, подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Как установлено, Разумович, на почве возникших личных неприязненных отношений к У., нанеся ей множественные удары ножом с силой по различным частям тела, в т.ч. в жизненно-важные органы - грудную клетку, осознавал, что от его действий наступит смерть ее и желал этого, о чем свидетельствует и последующий характер его действий по сокрытию следов совершенного преступления, т.е. трупа У. в подполье дома. Также, как установлено, через некоторое время в эту же ночь Разумович, придя с Кутенковым домой к Ж., в ходе ссоры у них с ним на почве возникших личных неприязненных отношений к Ж. нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, в т.ч. в жизненно-важные органы - грудную клетку, осознавая, что от его действий может наступить смерть его и желал этого, после чего к нему с этой же целью, т.е. с целью убийства, присоединился Кутенков, о чем свидетельствует сам характер его действий, так как, нанося взятым у Разумовича ножом потерпевшему множественные удары по телу, в т.ч. в жизненно-важные органы - грудную клетку, он осознавал, что от его действий наступит смерть Ж. и желал этого. Об умысле у них на убийство свидетельствует и последующий характер действий подсудимых по перемещению Ж. за дом в ограду, где Разумович, доводя до конца их совместные преступные намерения, нанес взятым у Кутенкова ножом множественные удары по различным частям тела Ж., в т.ч. в жизненно-важный орган – шею. В результате от совместных преступных действий подсудимых наступила смерть потерпевшего Ж. на месте.

Поскольку действовали Разумович и Кутенков совместно с умыслом на лишение жизни Ж. и оба участвовали в этом, выполняя объективную сторону, то независимо от действий кого из них наступила смерть потерпевшего, они оба подлежат ответственности за убийство, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого Кутенкова по незаконному завладению имуществом потерпевшей У. после убийства ее Разумовичем, т.е. сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Разумовича и Кутенкова, завладевших автомашиной Ж. марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион после лишения ими жизни Ж., с целью скрыться на ней с места преступления, не имевших намерения распорядиться этой машиной, и бросивших ее затем, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7.03.2011 г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд соглашается с позицией гос. обвинения о переквалификации действий подсудимого Разумовича по незаконному завладению им имуществом, т.е. сотовым телефоном марки «Сони Эрикссон» стоимостью 7500 рублей, потерпевшего Ж. после убийства его подсудимыми, с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку, следствием не установлено, когда у Разумовича возник умысел на кражу с проникновение в жилище. Как установлено, на территорию жилого дома Ж., в ограду, Разумович зашел не с целью совершения кражи, а продолжения преступных действий по лишению жизни того. Умысел на хищение денег и имущества Ж. у него возник после совершения убийства Ж., когда он уже находился на приусадебной территории.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.11.2010 г. Кутенков Н.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Кутенков Н.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления и может давать о них показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. Психолог отмечает основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство, нетерпеливость, склонность опираться на собственное мнение, сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, сниженный самоконтроль. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Кутенков Н.П. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, подэкспертный не находился в таком состоянии, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.187-191 т.2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического состояния Кутенкова Н.П. Оно соответствует и поведению Кутенкова Н.П. в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего и активной защите.

Выводы экспертизы об отсутствии у Кутенкова Н.П. состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевшего не являлось противоправным по отношению к нему, что Кутенков действовал умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении преступлений и после них.

Суд находит выводы экспертизы правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Кутенкова Н.П. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Кутенкова Н.П. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 9.11.2010 г. у Разумовича А.В. <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют изменение его поведения в зависимости от ситуации, сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Разумович А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и давать показания, в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. Психолог отмечает индивидуально-психологические особенности подэкспертного: устойчивость интересов, активная личностная позиция, упорство в отстаивании собственного мнения, трезвость взглядов на жизнь. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, способность «заражать» своей увлеченностью других и выраженная склонность к планомерности действий. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретсроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Разумович А.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.168-173 т.2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического статуса Разумовича А.В. Оно соответствует состоянию Разумовича во время совершения преступных деяний и поведению в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего, последовательностью изложения имевших место событий.

Отсутствие у Разумовича А.В. по заключению экспертизы состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевших не являлось противоправным по отношению к нему, что действовал он умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении преступлений и после них, в т.ч. по сокрытию следов преступлений.

Суд находит выводы экспертизы правильными как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении Разумовича А.В. в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Разумовича А.В. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, умышленное совершение ими особо тяжких преступлений, направленных против жизни, а также преступлений против собственности.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Кутенкова Н.П., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, при отбывании наказания в местах лишения свободы отрицательно, должных выводов из этого не сделавшего и вновь совершившего умышленные преступления, в т.ч. особо тяжкое; Разумовича А.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, при отбывании наказания в местах лишения свободы характеризующегося положительно, в связи с чем условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кутенкову Н.П. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступлений в начальный период предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кутенкову Н.П., с учетом того, что данные преступления, в т.ч. особо тяжкое, он совершил в период непогашенной судимости за совершенное в том числе и особо тяжкое преступление по приговору <...> от 1.09.2000 г., за которое был осужден к лишению свободы, суд признает рецидив преступлений (особо опасный), а также совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 РФ, в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Разумовичу А.В., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Разумовичу А.В., с учетом того, что данные преступления, в т.ч. особо тяжкие, он совершил в период непогашенной судимости за совершенное особое тяжкое преступление по приговору <...> от 14.09.2001 г., за которое был осужден к лишению свободы, суд признает рецидив преступлений (особо опасный), а также совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 РФ, в составе группы лиц.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что наказание подсудимым Кутенкову Н.П. и Разумовичу А.В. в связи с наличием у них отягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено по всем преступлениям в виде лишения свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, при рецидиве преступлений по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, суд не находит, с учетом особой тяжести преступлений, личности подсудимых, оснований для применения к ним положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний, но с учетом смягчающих им наказание обстоятельств не в максимальном их размере.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимых и данные о личностях потерпевших.

С учетом того, что Разумовичем А.В. и Кутенковым Н.П. совершены преступления при особо опасном рецидиве, отбыванию наказания они подлежат в соответствии с п. г ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате преступных действий подсудимых, выразившихся в убийстве ее сына Ж., связанного с затратами на его погребение, заявленный ею в сумме 38146 рублей, с учетом отказа ею в суде от иска в части 1680 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 36466 рублей, исходя из представленных ею квитанций, с взысканием ее с Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В. солидарно.

Ее же исковые требования в сумме 1500000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного ей физическими и нравственными страданиями в связи с гибелью близкого ей человека - родного сына в результате преступных действий подсудимых, полученной тяжелой душевной травмы в связи с этим, подлежат удовлетворению в заявленной сумме с взысканием ее с Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В. в равных долях.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> СУ СК РФ <...>: сотовый телефон «Самсунг», мастерка Кутенкова Н.П., жесткий диск- носитель информации в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче их владельцам, остальные предметы, вещи и объекты, как не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 8951 рубль 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Г. в связи с оказанием им в течение 5 дней (с учетом участия в предварительном слушании) юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Кутенкову Н.П., подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Кутенкова Н.П., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Кутенкова Н.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Л. в связи с оказанием им в течение 2 дней предварительного слушания (в т.ч. 1 день на ознакомление с делом) юридической помощи подсудимому Разумовичу А.В., и в сумме 7161 рубль адвокату Х. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Разумовичу А.В. в течение 4 дней, подлежат взысканию в общей сумме 10741 рубль 50 копеек в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Разумовича А.В., поскольку указанные адвокаты осуществляли его защиту по назначению и по заявлениям самого подсудимого, который от их помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Разумовича А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету им в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутенкова Н. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кутенкову Н.П. 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить Кутенкову Н.П. в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Кутенкову Н.П. исчислять с 23 сентября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2010 г. по 23 сентября 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Кутенкову Н.П. содержание под стражей.

Разумовича А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Разумовичу А.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить Разумовичу А.В. в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Разумовичу А.В. исчислять с 23 сентября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2010 г. по 23 сентября 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Разумовичу А.В. содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 36466 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, солидарно.

Взыскать с Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В. в пользу З. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда в равных долях с каждого по 750000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> СУ СК РФ <...>: отломы №1-4 с деревянного настила, металлический замок, лом, тапочки, два ножа, оплетку с руля, чехлы с передних сидений; три выпила с порога и места волочения, вырезы линулеума и с обоев, дверцу с тумбочки, фрагмент черной перчатки, три дактилопленки; рубашку, джинсовые брюки, берцы Разумовича А.В.; трико, кроссовки Кутенкова Н.П.; два кожных лоскута, срезы ногтей, образец крови от трупа У., ее бюстгальтер; 3 кожных лоскута, образец крови от трупа Ж.; образцы крови и слюны Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В.; чехол (подсумок) от сотового телефона - уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» - вернуть потерпевшей М., мастерку Кутенкова Н.П. вернуть его матери К.; жесткий диск – носитель информации с видеозаписью, изъятый 19.09.2010 г., вернуть директору АЗС № Р., <...>.

Лазерные диски с видеозаписью проверки показаний на месте Кутенкова Н.П. и Разумовича А.В. хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8951 рубль 25 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Г. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства Кутенкову Н.П. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Кутенкова Н.П. в размере 8951 рубль 25 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 10741 рубль 50 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокатам Л. и Х. в связи с оказанием ими юридической помощи в ходе судебного разбирательства Разумовичу А.В. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Разумовича А.В. в размере 10741 рубль 50 копеек,

Указанные суммы зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев