П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 3 октября 2011 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А. единолично, при секретаре судебного заседания Коробченко К.А. с участием:

Стороны обвинения:

-государственного обвинителя – <...> Степановой Т.И.;

-потерпевших Е., Ч.;

Стороны защиты:

-адвоката <...> Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 01 августа 2011 года, адвоката <...> Кочубея А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июля 2011 года;

-подсудимых Манвеляна С.А., Варлашина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Манвеляна С. А., <данные изъяты> ранее судимого: - 29.04.2004 <...> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев; - 03.06.2005 <...> по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2004, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; - 25.01.2006 <...> по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.06.2005, назначено 3 года лишения свободы; освобожден по отбытии срока 19.12.2008; содержащегося под стражей с 12.08.2010; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Варлашина К. С., <данные изъяты> ранее судимого: - 09.12.2002 <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; - 23.08.2006 <...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2002 и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден на основании постановления <...> от 22.12.2008 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней; содержащегося под стражей с 12.08.2010; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Манвелян С.А. и Варлашин К.С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Д. группой лиц, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими с 22 часов 5 августа 2010 года до 1 часа 30 минут 6 августа 2010 года в <...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 5 августа 2010 года до 1 часа 30 минут 6 августа 2010 года, более точное время не установлено, Манвелян, Варлашин и Д. распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <...>. В процессе употребления спиртного у Манвеляна на почве личных неприязненных отношений к Д. возник умысел на убийство последнего. Действуя умышленно, с целью причинения смерти, Манвелян вооружился ножом и нанес им множественные удары Д. в шею. В это же время, в процессе нанесения ударов ножом Д. Манвеляном, у Варлашина на почве ложно понимаемого чувства товарищества так же возник умысел на убийство Д.. Действуя умышленно, с целью причинения смерти, Варлашин вооружился ножом и нанес им множественные удары в шею, живот и руку Д.. После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти, Варлашин взял табурет и нанес им не менее 4-х ударов в голову Д..

В результате совместных, умышленных действий Манвеляна и Варлашина Д. были причинены повреждения в виде:

-колото-резанного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, трахеи, пищевода, относящееся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи со смертью;

-колото-резанных ранений передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены слева, относящиеся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи со смертью;

-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, общей сонной артерии слева, внутренней яремной вены слева относящееся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи со смертью;

-проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота слева с повреждением мягких тканей, относящееся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резанного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель;

-множественных колото-резанных ран и резанных ранений шеи с повреждением мягких тканей, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель;

-двух колото-резанных ранений передней поверхности живота справа с повреждением мягких тканей, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель;

-двух колото-резанных ранений правого плеча с повреждением мягких тканей, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель;

-повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран лобной области справа и слева, кровоподтеков обоих орбит и спинки носа, очагового субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к категории повреждений, повлекших средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Смерть потерпевшего Д. последовала на месте происшествия от множественных колото-резанных ранений шеи с повреждением внутренней яремной вены справа и слева, общей сонной артерии слева, трахеи, пищевода, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 5 августа 2010 года до 1 часа 30 минут 6 августа 2010 года, более точное время не установлено, у Манвеляна и Варлашина находившихся в квартире Д. по адресу: <...> возник умысел на совершение хищения чужого имущества, после чего они вступили между собой в предварительный сговор. В указанное время и в указанном месте, после совершения убийства Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительному сговору, Манвелян и Варлашин похитили из квартиры имущество Д.: шапку из меха норки, стоимостью 4000 рублей, куртку, стоимостью 2500 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1200 рублей, электрический чайник «Эленберг КЛ-1830», стоимостью 539 рублей, электрический чайник «Хенгчи», стоимостью 350 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 7000 рублей, сим-карту, ключ от квартиры, полотенце, пакет, материальной ценности не представляющие, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 15589 рублей. Кроме того, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительному сговору, Манвелян и Варлашин похитили из квартиры имущество Ш.: сумку спортивную, стоимостью 500 рублей, джинсы, стоимостью 1000 рублей, три футболки, каждая стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, тельняшку, стоимостью 100 рублей, туфли кожаные, стоимостью 1000 рублей, тапочки, стоимостью 200 рублей, сумочку для документов, стоимостью 150 рублей, пену для бритья и бритвенный станок, стоимостью 500 рублей, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 3650 рублей. После совершения указанных действий Манвелян и Варлашин с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Манвелян свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что 5 августа 2010 года на его сотовый телефон позвонил Д., представившийся <данные изъяты>, и предложил установить у него в подъезде магнитный замок. Он сообщил Д. цену и сказал, что будет свободен после 18 часов. К Д. приехал после работы в начале 19-го часа. Осмотрел дверь и Д. передал ему 2500 рублей за работу. Затем Д. предложил выпить, они купили бутылку водки и распили ее у Д. дома, после чего он уехал на <...>, где проживал совместно с Г.. Когда возвращался домой, получил от Д. СМС-сообщение, в котором последний приглашал его приехать, а так же о том, что поцелует его в половые органы. Восприняв это сообщение как шутку, показал его Г.. Позже в центре города встретился с Варлашиным, которому так же показал это сообщение. В это время вновь позвонил Д. и пригласил их к себе. По дороге к Д. в магазине они приобрели водку. Д. был дома один, они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, он снова сходил в магазин. Спустя какое-то время Д. проводил Варлашина в другую комнату, где он лег спать. После этого Д. ушел курить на балкон, а он оставался в зале. Затем Д. вернулся, сразу подошел к нему, одной рукой схватил его за шею, а другую просунул ему в брюки и схватил за половой член. Он пытался оттолкнуть Д. от себя, но не смог, тогда схватил со стола нож с синей пластиковой рукояткой в левую руку и нанес им 3-4 удара в правую часть тела, после чего нож сломался. Затем он взял со стола другой нож так же левой рукой и нанес им 4-5 ударов в шею справа. Они боролись и упали на диван, он выронил нож, поднялся с дивана и бросил в лицо пытавшегося встать с дивана Д. табурет. Затем он схватил другой нож, которым продолжил наносить удары по всем частям тела, перекладывая его из одной руки в другую. В это же время наносил Д., лежащему на спине на полу, удары пяткой ноги в лицо. Осознав происшедшее, он стер следы пальцев с приборов и бутылок на столе, разбудил Варлашина, сам пошел мыться в ванную. В этот момент Д. еще подавал признаки жизни. Когда вышел из ванной, Варлашина уже не было. Он закрыл дверь на замок и вышел из квартиры. В руках Варлашина увидел спортивную сумку и два пакета, понял, что в них вещи из квартиры, спросил, зачем они, но Варлашин чего-то определенного ему не ответил. По дороге они выкупили в ломбарде DVD-плеер Р. и приехали в квартиру на <...>, где проживали Я. и Р.. Там он снял с себя одежду и постирал ее. Затем они распивали пиво, позже ездили к В., выкупали в ломбарде ее кольцо. Задержали их с 11 на 12 августа в квартире на <...> признает в том, что удары ножом Д. наносил один, без участия Варлашина, кражу имущества из квартиры он не совершал.

В силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ с согласия подсудимых и защиты показания Манвеляна, данные им в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого 12.08.2010 Манвелян показал, что 5 августа 2010 года, после того, как он получил от Д. сообщение сексуального характера, он встретился с Варлашиным, они договорились поехать к Д., распивать с ним спиртное, а потом совершить хищение его имущества. Дома у Д. в процессе распития спиртного Варлашин ушел спать в комнату. Он и Д. оставались в зале. Когда Д. вернулся с балкона, подошел к нему, засунул руку ему в брюки, схватил его за половой орган, другой рукой схватил за шею и стал притягивать его к себе. Он стал отталкивать Д., когда понял, что не может его оттолкнуть, схватил нож и стал наносить им удары. В то же время из спальни вышел Варлашин. Как Варлашин брал со стола нож, он не видел, но по его движениям понял, что он, находясь за спиной Д., тоже наносит удары ножом потерпевшему. Сколько сам нанес ударов, не помнит. Когда Д. упал, он ушел, но рядом с Д. оставался Варлашин. После того, как вытер следы рук с посуды и помылся, забрал DVD-плеер, куртку и спортивную сумку. Варлашин в это время забирал из квартиры какие-то вещи, видел, как он положил в пакет два электрических чайника. (Т.1, л.д.88-95)

Из показаний при допросе в качестве обвиняемого 12.08.2010 Манвеляна, так же следует, что пытаясь оттолкнуть от себя Д., который схватил его за половой орган и шею, он схватил нож со стола и стал наносить им удары. В это время вошел Варлашин, по движениям которого, находившегося за спиной Д., понял, что и он наносит удары ножом потерпевшему. После этого, он и Варлашин собрали и вынесли из квартиры Д. вышеуказанные вещи. Он забрал DVD-плеер, куртку и спортивную сумку и видел, как Варлашин положил в пакет два электрических чайника. (Т.1, л.д.102-107)

При проверке показаний на месте 18.08.2010 Манвелян показал, что в указанную квартиру он и Варлашин прибыли по приглашению Д., с целью похитить его имущество и причинить ему телесные повреждения за то, что потерпевший прислал ему СМС-сообщение гомосексуального характера. В процессе распития спиртного между ним и Д. произошла ссора из-за того, что последний потрогал его за половой орган. Он взял нож и нанес им удары в шею Д.. При этом Д. повалил его на диван, пытаясь забрать у него нож. В это время в комнату вошел Варлашин, который так же стал наносить удары ножом по телу потерпевшего. Когда Д. упал на пол, он нанес ему удары ножом в грудь. После этого он и Варлашин похитили из квартиры Д. вещи и косметические принадлежности. (Т.1, л.д.116-133)

По ходатайству Манвеляна 29.12.2010 он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и из его показаний следует, что в то время, когда Варлашин ушел спать в комнату, Д. курил на балконе, а он находился в зале. Затем вошел Д., схватил его рукой за шею, другой рукой за половой орган, он схватил нож с деревянной рукоятью и стал наносить им удары. Они повалились на диван, где он продолжал наносить удары по всем частям тела. Затем они упали на пол, продолжали бороться, он наносил удары только ножом и наносил их до тех пор, пока потерпевший не перестал шевелиться. Затем он вытер следы на посуде, разбудил Варлашина и пошел мыться. Когда вышел, видел, как Варлашин похитил из квартиры вещи. (Т.2, л.д.73-78)

При дополнительном допросе 01.02.2011 Манвелян подтвердил, что удары Д. наносил только одним ножом, другими ножами ударов не наносил, табуретом ударов ему так же не наносил. Объяснить происхождение рисунка на спине трупа Д. не может. Когда Д. выходил с балкона он был в трусах, а когда они уходили из квартиры, трусов на нем не было и объяснить он это не может. (Т.2, л.д.119-124)

В исследованной судом явке с повинной Манвелян указал, что он нанес удары ножом Д., после чего похитил из квартиры вещи. (Т.1, л.д.77)

Противоречия в своих показаниях Манвелян объяснил тем, что в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками к нему было применено насилие, а так же оказывалось психологическое воздействие в форме угроз с их стороны в его адрес. Утверждал, что вышеприведенные показания в ходе расследования им были даны по требованию следователя, поскольку являлись наиболее выгодными для следствия.

Подсудимый Варлашин свою вину в предъявленном ему обвинении так же признал частично и показал, что 5 августа 2010 года встретился с Манвеляном в центре города. Манвелян показывал ему СМС-сообщение, оно было сексуального характера, о чем не помнит. Манвелян предложил поехать распивать водку к знакомому. По дороге купили водки, пришли к Д., который представился <данные изъяты>. Через некоторое время на почве ранее употребленных медицинских препаратов от заболевания туберкулез и спиртного захотел спать и ушел в другую комнату. Манвелян разбудил его ночью, сказал, что «вырубил» Д.. В зале видел лежащего на полу Д., который хрипел. Повреждений и крови на нем не увидел, поскольку в зале не было света. Он забрал из квартиры: сотовый телефон, DVD-плеер, парфюмерию, сумку черного цвета, майки, тельняшку, чайники, куртку, после чего они ушли. Деньги из квартиры не забирал. После этого уехали к Я. и Р.. Убийства потерпевшего он не совершал, каких-либо ударов ему не наносил.

В порядке ст.276 УПК РФ в виду возникших существенных противоречий с согласия участников были оглашены показания Варлашина, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний при допросе Варлашина в качестве подозреваемого 12.08.2010 следует, что при встрече в центре города Манвелян сказал, что он познакомился с Д., который предлагает ему вступить в интимную связь, в связи с чем Манвелян хочет с ним разобраться. Манвелян предложил ему поехать с ним и он согласился помочь ему разобраться с этой проблемой. Затем во время употребления спиртного в квартире, Д. хлопнул Манвеляна по ягодице, в связи с чем последний стал возмущаться. Он лег спать в комнате, а Манвелян и Д. оставались в зале. Позже его разбудил Манвелян и сказал, что ударил Д. ножом. Кроме того, Манвелян предложил ему похитить что-нибудь из квартиры. После этого они вместе собрали и похитили из квартиры вещи и предметы гигиены. (Т.1, л.д.148-152)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 12.08.2010 Варлашин показал, что он лег спать около 22 или 23 часов. Проснулся он от криков Манвеляна, который звал его на помощь. Он зашел в зал и увидел, что Д. лежит на диване, на нем лежит Манвелян и между ними происходит борьба. При этом в руках у Д. был нож с деревянной рукояткой. Он взял со стола нож с пластиковой рукояткой и нанес им два удара в правый бок Д.. Когда наносил второй удар, нож сломался. Затем он нанес два удара табуретом по голове Д., от чего он потерял сознание. Манвелян забрал у него из руки нож и нанес им около 4 ударов в шею. Он ушел осматривать содержимое шкафов в комнате, Манвелян оставался в зале. Затем Манвелян подошел к нему с сумкой, в которой находился DVD-плеер, он положил в эту сумку куртку и штаны, Манвелян туда же положил футболку, из ванной забрал предметы гигиены. Затем они стерли следы рук и ушли. (Т.1, л.д.154-158)

Из показаний при допросе Варлашина 12.08.2010 в качестве обвиняемого так же следует, что проснулся он от криков Манвеляна, который звал его на помощь. Он вошел в зал, увидел борющихся на диване Манвеляна и Д., взял со стола нож, нанес им два удара в правый бок Д., в результате чего нож сломался. Тогда он взял табурет и стал наносить удары в голову потерпевшего. Когда Д. потерял сознание, Манвелян забрал из его руки нож и нанес им 4 удара в шею. После этого они совершили хищение вещей, предметов гигиены из квартиры и покинули ее. (Т.1, л.д.165-169)

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2010, протокол которой был исследован судом, Варлашин продемонстрировал и дал показания о том, что в квартиру Д. он пришел вместе с Манвеляном с целью хищения имущества. В процессе распития в квартире спиртного он ушел спать в соседнюю комнату. Проснулся от криков Манвеляна, который звал на помощь. В зале он обнаружил, что Манвелян и Д. борются на диване, в руке последнего был нож. Ножом со стола он нанес три удара в бок Д. и нож сломался. После этого он нанес три удара табуретом по голове Д.. Затем он и Манвелян совершили хищение и ушли из квартиры. (Т.1, л.д.176-192)

В ходе дополнительного допроса по ходатайству обвиняемого Варлашин показал, что ударов Д. он не наносил, насилия к нему не применял, проснулся от того, что его разбудил Манвелян, который сказал, что он «вырубил» потерпевшего. После чего он совершил хищение имущества из квартиры Д., и они с Манвеляном ушли. (Т.2, л.д.82-87)

Противоречия в своих показаниях подсудимый Варлашин объяснил тем, что в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками к нему было применено насилие, высказывались угрозы с целью склонить его к даче необходимых следствию показаний. Подсудимый настаивал на достоверности показаний, данных им в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, несмотря на позицию подсудимых частично признающих свою вину, суд находит их виновность доказанной в полном объеме обвинения и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так потерпевший Е. показал, что приходится потерпевшему Д. старшим братом. Брат проживал с матерью, последний раз видел его накануне 05.08.2010 в садоводстве, с его слов знал, что он собрал деньги с соседей для установки домофона. О его смерти узнал от работников правоохранительных органов. Какие вещи были похищены из квартиры и какова их стоимость не помнит. Каких-либо заболеваний, травм и перенесенных в связи с этим операций у брата не было. Каких-либо гомосексуальных наклонностей он никогда не проявлял. В последствие он опознавал предъявленные ему следователем предметы, похищенные у брата.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания Е. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о смерти брата узнал 06.08.2010. Из квартиры пропал DVD-плеер «Сони», который брат покупал за 1200 рублей, норковая шапка, которую брат приобретал за 4000 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который был куплен братом за 7000 рублей, документов на телефон он так же не обнаружил. Кроме того, из квартиры пропали два электрических чайника, деньги в сумме 3000 рублей, которые были собраны братом на установку домофона, а так же деньги в сумме 12000 рублей, сбережения матери и брата. Кроме того, из дома были похищены туалетные принадлежности: пена для бритья, туалетная вода.(Т.1, 214-216)

Данные показания потерпевший полностью подтвердил, указав, что в настоящее время происшедшие события он помнит хуже, чем тогда, когда он был допрошен в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш., из которых следует, что с июля 2010 года он проживал вместе со своим знакомым А1, который снимал комнату у Д.. <...> в вечернее время он был отпущен из ОМ-№ куда был доставлен ранее за драку. Домой не вернулся, переночевал у А1 на рабочем месте в кинотеатре <данные изъяты>, где последний работал охранником. Вернулся к Д. утром 06.08.2010, открыл дверь своим ключом. В квартире обнаружил беспорядок и тело Д., лежащее в зале на полу. На теле были порезы, свет в зале не включался, из крана в ванной бежала вода. Он обратился к соседям, которые вызвали милицию. Из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: спортивная сумка черного цвета, стоимостью 500 рублей, джинсы, стоимостью 1000 рублей, три футболки, стоимостью 200 рублей каждая, тельняшка, стоимостью 100 рублей, туфли черные кожаные, стоимостью 1000 рублей, тапочки, стоимостью 200 рублей, сумочка для документов, стоимостью 150 рублей, туалетные принадлежности: пена для бритья, бритва, общей стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Он так же видел, что Д. пользовался телефоном «Сони Эриксон», стоимость которого составляет не мене 6000 рублей. (Т.3, л.д.91-95)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч. показала, что об обстоятельствах смерти соседа по фамилии Д. ей ничего не известно, с ним лично знакома она не была. Знает, что Д. был старшим по подъезду, в связи с чем она сдавала ему на установку домофона 150 рублей.

В судебном заседании с согласия участников в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших В1, Б., Х., Т., К., Ц., Н., Л. и П., из которых следует, что каждый из них в августе 2010 года, до того момента, как им стало известно о смерти соседа из квартиры № по фамилии Д., сдал ему по 150 рублей на установку домофона в подъезде. (Т.3, л.д.127-128, 135-138, 149-152, 165-168, 173-176, 181-184, 188-191, 195-198, 202-205)

Из оглашенных в порядке стю.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в квартире по адресу: <...> она проживала с сыном Д. В квартире три комнаты, одну из которых они сдавали в аренду. Комнату всегда сдавали только парням, девушкам не сдавали. Этими вопросами занимался сын, с квартирантами она не общалась. 03.08.2010 она уехала на дачу, оставила сыну 11000 рублей. Кроме того у сына были собранные с жильцов подъезда деньги в сумме 2250 рублей на магнитный замок. 06.08.2010 вернувшись домой, обнаружила, что там находятся сотрудники милиции, которые сообщили ей о смерти сына. Из квартиры пропало: два чайника, норковая шапка, куртка сына, джинсы, футболка, плеер, дорожная сумка, что еще точнее пояснить не может. (Т.1, л.д.238-242)

Свидетель У. показал, что являлся близким другом Д. Ночь с 4 на 5 августа 2010 года Д. провел у него на даче. Утром 05.08.2010 он привез его домой. Д. попросил у него телефон Манвеляна, чтобы договориться с ним об установке домофона в их подъезде. Д. видел Манвеляна, когда он устанавливал домофон у них в подъезде, договорился с ним и должен был собрать деньги. Вообще Д. был физически здоров, каких-либо отклонений в его поведении он не замечал, был общительным, мог пригласить домой малознакомых лиц.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания У. данные им в период расследования, из которых следует, что 05.08.2010 около 20 часов ему звонил Д. и спрашивал будут ли они с женой ночевать у него. По голосу он понял, что Д. был в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1, л.д.207-210)

Изложенные показания свидетель полностью подтвердил и пояснил, что упустил это обстоятельство, поскольку забыл о нем по прошествии времени.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в <...>. 05.08.2010 возвращалась домой около 17 часов 20 минут и видела стоящих у дома Д. и подсудимого Манвеляна. Как ей показалось, они что-то искали у дома. По внешнему виду Д. ей так же показалось, что он был пьян. Д. проживает в квартире за стеной ее квартиры. Около 23 часов или 23 часов 30 минут слышала грохот и шум из квартиры Д., каких-либо криков или речи не слышала. После 00 часов шум прекратился, но слышался храп.

Свидетель З. показал, что он, Я. и Р. снимали квартиру по <...>. Иногда с ними проживал Манвелян. В августе 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время, после 23 часов Я. на сотовый телефон позвонил Манвелян, который находился вместе с Варлашиным, они спрашивали телефонный номер службы такси. Позже, после 00 часов, он и Я. возвращались домой, когда позвонил Манвелян и попросил открыть дверь. Манвелян и Варлашин принесли с собой спортивную сумку черного цвета и несколько пакетов, в которых находились: DVD-плеер, телефон «Сони Эриксон», куртка, норковая шапка, футболки, туфли, джинсы. Откуда эти вещи они не поясняли, попросили их не трогать. На одежде Манвеляна и Варлашина были следы крови. Манвелян переоделся в другую одежду. Варлашин почистил свои джинсы, на которых было пятно похожее кровь и остался в них. Он и Я. сделали вывод о том, что принесенные вещи Манвелян и Варлашин похитили. Затем Манвелян и Варлашин уехали, вернулись спустя какое-то время с девушкой по имени В.. С их слов они знали, что в эту ночь они выкупили ранее заложенное в ломбард кольцо В., хотя до этого материальное положение у всех было тяжелое и отсутствовали деньги. Кроме того ночью, Я. продал сотовый телефон, принесенный Манвеляном и Варлашиным. Когда Манвелян обнаружили, что телефон пропал, сказал, что за этот телефон убили человека. Позже Манвелян и Варлашин были задержаны сотрудниками милиции. От Г. ему известно, что Манвеляна и Варлашина задержали за убийство, которое они совершили вдвоем, ножами, один из которых сломался. Эти обстоятельства Г. стали известны в отделе милиции, куда ее так же вызывали для допроса.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что в начале августа 2010 года Манвелян заложил в ломбард DVD-плеер Р.. Позже, так же в начале августа 2010 года он и З. просили Манвеляна, чтобы он выкупил этот плеер. По этому поводу звонили ему и посылали сообщения. Манвелян отвечал, что он на объекте по <...>. В этот же день, поздно вечером, когда они с З. возвращались домой, позвонил Манвелян и попросил дать ему номер какого-нибудь знакомого таксиста, сказал, что скоро они с Варлашиным приедут. Когда Манвелян и Варлашин приехали, при них была черная спортивная сумка и плеер Р., что было в сумке, он не видел. Оба переоделись и уехали. Затем вернулись вместе с девушкой по имени В., привезли еды и пиво. С их слов он понял, что они выкупили в ломбарде кольцо В.. На его вопрос о том, украли ли они принесенные вещи, Манвелян и Варлашин ответили, что это возможно, но не важно. Утром Манвелян и Варлашин уехали. Позже от З. он узнал, что его вместе с Варлашиным и Манвеляном в квартире задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где ему сообщили, что Манвелян и Варлашин убили человека, поскольку он сексуально домогался к Манвеляну. Убийство они совершили до того, как приехали к ним с вещами. З. сказал, что убивали они вместе. (Т.2, л.д.130-134)

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что вместе с З. и Я. проживал в арендованной квартире по <...>. С Манвеляном познакомился в июле 2010 года, вместе устанавливали домофоны. Со слов З. ему известно, что в августе 2010 года Манвелян и Варлашин приходили к ним домой с чужими вещами. З. так же рассказал ему, что позже его вместе с Манвеляном и Варлашиным задержали сотрудники милиции и сообщили, что Варлашин и Манвелян убили человека.

Свидетель В. показала, что по просьбе Я. летом 2010 года разрешила заложить ее золотое кольцо. Спустя примерно неделю, в августе позвонили Варлашин и Манвелян, сказали, что заедут за ней, чтобы выкупить кольцо. Приехали ночью на такси, вместе съездили в ломбард, выкупили ее кольцо. После этого поехали к Я. и З. на <...>, где распивали пиво. Утром она уехала. Позже от З. и Я. узнала, что Варлашин и Манвелян задержаны за убийство, которое совершили до приезда к ней.

Свидетель Г. показала, что с 2009 года она и Манвелян проживали совместно. Однако затем отношения не сложились, решили расстаться. 05.08.2010 Манвелян приезжал, чтобы забрать свои вещи из квартиры, которую они снимали. В этот день Манвелян показал ей СМС-сообщение, которое пришло ему от мужчины, у которого Манвелян выполнял заказ. Сообщение было сексуального характера. После этого Манвелян уехал к этому мужчине доделывать начатую работу. 12.08.2010 ее доставили в отдел милиции, где сообщили, что Манвелян и Варлашин убили человека. Позже на свидании Манвелян рассказывал ей, что убивал один.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе расследования, из которых следует, что во время свидания в следственном изоляторе Манвелян рассказал ей, что он и Варлашин распивали спиртное у потерпевшего. Этот мужчина стал приставать к Манвеляну, пытался стянуть с него штаны, они начали бороться, мужчина пытался душить Манвеляна. Манвелян не мог с ним справиться и позвал на помощь Варлашина, который стал бить мужчину по голове табуретом. Что произошло дальше, Манвелян ей не говорил. (Т.2, л.д.43-46)

Причины противоречий в своих показаниях свидетель объяснить не смогла, предположила, что следователь при составлении протокола неверно изложил ее показания.

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что в середине или конце августа 2010 года в <...> к нему подошел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон» в металлическом корпусе черного цвета, без зарядного устройства и документов. Его устроила цена и состояние телефона, он приобрел его за 1000 рублей. Внешность человека не запомнил. Спустя несколько месяцев указанный телефон у него был изъят сотрудниками милиции, поскольку он был похищен.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что знакома с Манвеляном и Варлашиным. О событиях 05.08.2010 она знает со слов Варлашина, с которым смогла пообщаться во время производства с ним следственных действий, после его задержания. Варлашин рассказал ей, что потерпевший пытался изнасиловать Манвеляна, который стал наносить ему удары ножом. Нож сломался, Манвелян стал наносить удары другим ножом и табуретом.

В силу существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Ю., которые были даны ею во время предварительного расследования, из которых следует, что вышеуказанные сведения об обстоятельствах смерти Д. стали известны ей со слов ее родных. (Т.2, л.д.88-92)

Отвечая на вопросы о возникших противоречиях об источниках осведомленности свидетель Ю. показала, что о событиях 05.08.2010 ей рассказывали многие, в том числе и Варлашин.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что является женой Варлашина. От брака имеют двоих малолетних детей, охарактеризовать Варлашина может только с положительной стороны, проявления какой-либо агрессии с его стороны не замечала, свидетелем этого не была. После употребления спиртного Варлашин становится сонлив по причине постоянного употребления сильнодействующих лекарств, которые употребляет в виду тяжелого заболевания – туберкулеза. Последний раз видела Варлашина за два дня до его задержания в августе 2010 года, ничего необычного в его поведении не заметила.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный С. показал, что в августе 2010 года принимал участие в задержании Манвеляна и Варлашина в квартире по <...> по подозрению в убийстве. После задержания они были доставлены в отдел милиции, где добровольно писали явки с повинной. Однако он явки у них не принимал, участвовал только при проверках их показаний на месте. При этом какого-либо давления на них никто не оказывал. Оба подсудимых давали показания о том, что вместе совершили убийство потерпевшего. В этих следственных действиях принимали участие адвокаты подсудимых, понятые, были составлены протоколы, содержание которых соответствовало действительности.

Свидетель Ж. показал, что это он принимал у подсудимых их явки с повинной, которые были написаны ими добровольно. В процессе беседы задержанные сообщили, что удары ножом сначала наносил Манвелян, затем наносил Варлашин, кто-то из них наносил удары табуретом. Такие же показания давали при допросе, а затем при проверке показаний на месте. Насилия к подсудимым никто не применял, давление на них не оказывалось. Каких-либо жалоб о применении насилия никто из них не высказывал.

Объективными доказательствами вины подсудимых, несмотря на позицию, занятую ими в ходе судебного разбирательства, являются нижеприведенные протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению об обнаружении трупа Д. в службу «02» 06.08.2010 в 6 часов 40 минут сообщил Ш. (Т.1, л.д.48).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 06.08.2010 при осмотре квартиры по адресу: <...> был обнаружен труп Д., были изъяты два ножа, рукоятка и клинок ножа, следы пальцев рук, образцы вещества похожего на кровь, презервативы (Т.1, л.д.5-45).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия в квартире по <...> был обнаружен и изъят табурет (Т.2, л.д.35-39).

Из протокола обыска следует, что в квартире по адресу: <...> Манвеляном были добровольно выданы: пена для бритья, крем для бритья, дезодорант, бальзам после бритья, туалетная вода, джинсы, футболка, куртка, два чайника, сумка, а так же предметы одежды Манвеляна (Т.4, л.д.31-35).

Согласно протокола выемки свидетелем О. был выдан телефон «Сони Эриксон К770i» (Т.4, л.д.77-81).

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.56-67, 68-71, 82-84, 108-112).

Кроме того, судом были исследованы изъятые в ходе следствия, осмотренные и приобщенные к делу документы, содержащие сведения о телефонных соединениях между абонентским номером Манвеляна, Д., Варлашина, Я., Г. (Т.4, л.д.127-139, 234-238, 245-251, Т.5, л.д.1-10).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшим Ш. среди однородных предметов опознаны принадлежащие ему: джинсы, сумка, пена для бритья, футболка, изъятые в ходе обыска в квартире по <...>120 (Т.3, л.д.97-108).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевшим Е. среди однородных предметов опознаны принадлежащие его брату: два чайника, куртка и туфли, изъятые в квартире по <...>120 (Т.3, л.д.27-46).

Судом были исследованы заключения экспертов, которые, наряду с вышеприведенными доказательствами, так же являются объективным подтверждением вины подсудимых.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2010, смерть Д. наступила от множественных колото-резанных ранений шеи (раны №8, 12, 13, 14) с повреждением внутренней яремной вены справа и слева, общей сонной артерии слева, трахеи, пищевода, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Смерть Д. наступила около 3-хсуток назад ко времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа Д. обнаружены повреждения:

-колото-резанное ранение (рана №8) передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, трахеи, пищевода, возникло от воздействия колюще-режущего предмета, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

-колото-резанные ранения (раны №12-13) передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены слева, возникли от воздействия колюще-режущего предмета, относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

-резанное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №14) с повреждением мягких тканей, общей сонной артерии слева, внутренней яремной вены слева сформировалось от касательного воздействия предмета, имеющего режущую кромку (лезвие), относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

-проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота слева (рана №20) с повреждением мягких тканей возникла от воздействия колюще-режущего предмета, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не стоит в прямой причинной связи со смертью;

-колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа (рана №9) с повреждением мягких тканей, возникло от воздействия колюще-режущего предмета, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности до 3-х недель;

-множественные колото-резанные раны и резаные ранения шеи (раны №9А, 10, 11, 14А, 15, 16, 17) с повреждением мягких тканей возникли от действия колюще-режущего предмета, относятся к категории повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью до 3-х недель;

-два колото-резанных ранения передней поверхности живота справа (раны №18, 19) с повреждением мягких тканей возникли от действия односторонне острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку (лезвие) и «П»-образный обух, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель;

-два колото-резанных ранения правого плеча (раны №21, 22) с повреждением мягких тканей возникли от действия односторонне острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку (лезвие) и «П»-образный обух, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель.

Все повреждения в виде колото-резанных и резаных ранений сформировались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: травматическая экстракция 1, 2 зубов на верней челюсти справа, множественные ушиблено-рваные раны лица (№1-7, 3А), кровоподтеки лица, разрывы слизистой верхней и нижней губ, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения образовались от неоднократного (не мене 11) воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам соответствуют повреждениям, повлекшим средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Повреждения в виде полосчатых кровоподтеков груди, правого плеча возникли от воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы относятся к не повлекшим вреда здоровью, давностью до 1 суток на момент наступления смерти.

Ссадины спины сформировались посмертно от многократного касательного воздействия предмета, имеющего заостренный конец либо режущую кромку. При судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в концентрации применительно к живым лицам соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. (Т.5, л.д.130-136)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что учитывая локализацию, характер и количество повреждений, обнаруженных у Д., маловероятно их формирование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого Манвеляна 12.08.2010. В протоколе допроса подозреваемого Варлашина 12.08.2010 каких-либо обстоятельств причинения повреждений Д. не указано.

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных у Д., не исключено их причинение при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого и в протоколе допроса обвиняемого Варлашина 12.08.2010.

Не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у Д., при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Манвеляна 18.08.2010.

Учитывая направление раневых каналов ран №18, №19, не представляется возможным их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Варлашина 18.08.2010. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сформировались от многократных воздействий (не менее 11) травмирующего предмета, что не соответствует показаниям Варлашина при их проверке на месте 18.08.2010, те есть от 2-3-кратного воздействия. Учитывая локализацию повреждений в области головы, не исключено причинение части из них при обстоятельствах, указанных Варлашиным в протоколе проверки показаний на месте 18.08.2010.

Повреждения в виде колото-резанных и резаных ранений, закрытой черепно-мозговой травмы сформировались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

После причинения повреждений в виде колото-резанных и резанных ранений Д. мог совершать самостоятельные активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый секундами, минутами.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сформировались в результате неоднократного (не менее 11) воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянный табурет, рука, сжатая в кулак, нога человека обутая в плотную обувь, либо иной похожий предмет. Черепно-мозговая травма не могла образоваться при однократных ударах об пол, стену, табурет. (Т.6, л.д.5-10)

Кроме того, в ходе судебного следствия, с учетом тех показаний, которые дал подсудимый Манвелян в судебном заседании, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из заключения № от 22.08.2011 которой следует, что обнаруженная у потерпевшего Д. черепно-мозговая травма причинена не менее чем 8-ю ударами тупыми твердыми предметами.

При этом повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в виде рвано-ушибленных ран подбородка, носогубного треугольника, верхней и нижней губы с экстракцией зубов, могли быть причинены 4-мя ударами пяткой необутой ноги. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в виде рвано-ушибленных ран лобной области справа и слева, кровоподтеков обоих орбит и спинки носа, субарахноидального кровоизлияния причинены не менее, чем 4-мя ударами тупым твердым предметом, чем могли быть части табурета, обутая нога, но не могли быть причинены необутой пяткой ноги.

При обстоятельствах, изложенных подсудимым Манвеляном в проколе судебного заседания 18.07.2011, могли быть причинены повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в виде ушибленных ран подбородка, носогубного треугольника, верхней и нижней губы с экстракцией зубов, то есть в результате 4-х ударов пяткой необутой ноги. При однократном ударе табуретом могло быть причинено какое-либо из повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, в виде рвано-ушибленных ран лобной области справа и слева, кровоподтеков обоих орбит и спинки носа, субарахноидального кровоизлияния, однако, все они при однократном ударе образоваться не могли.

Возможность образования обнаруженных на трупе Д. повреждений в виде колото-резанных и резаных ран и ранений при обстоятельствах, указанных Манвеляном в судебном заседании 18.07.2011 не исключается.

Выводы, изложенные в данном заключении, сформулированные комиссией экспертов, не противоречат выводам предыдущих экспертиз, согласуются с ними, уточняют и конкретизируют их.

В ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были получены образцы крови, срезы ногтей рук Д., кожные лоскуты из области ран с трупа Д., образцы крови и слюны Манвеляна и Варлашина, которые наряду с вещественными доказательствами были представлены на экспертное исследование.

Согласно заключению № от 01.11.2010 экспертизы вещественных доказательств, на кожных лоскутах от трупа Д. расположены одиннадцать колото-резанных повреждений.

Три, обнаруженных на трупе Д., колото-резанных повреждения, образовались от воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух со слабо выраженными ребрами шириной около 1мм и с шириной клинка на уровне следообразования 11-16мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности ножа с черной рукояткой, изъятого с места происшествия, не исключают возможности образования данных повреждений от воздействий его клинком.

Шесть, обнаруженных на трупе Д., колото-резанных повреждения, образовались от воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух со слабо выраженными ребрами шириной около 1-1,2мм и с шириной клинка на уровне следообразования 16-21мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности ножа с деревянной рукояткой, изъятого с места происшествия, не исключают возможности образования данных повреждений от воздействий его клинком.

Два, обнаруженных на трупе Д., колото-резанных повреждения, образовались от воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух шириной около 1,7-2,2мм и с шириной клинка на уровне следообразования 14-16 мм. Представленные на исследования ножи, по своим конструктивным особенностям, как травмирующие предметы, от воздействий которыми могли образоваться данные повреждения, исключаются. (Т.5, л.д.187-199)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 22.12.2010 следует, что на полотенце, смыве с раковины, рукоятке светло-синего цвета от ножа, смыве с ножа с пластиковой рукояткой, смыве с клинка ножа, смыве с ножа с деревянной рукояткой, секаторе, а так же на брюках Манвеляна обнаружена кровь, которая могла произойти от Д. и не могла от Манвеляна.

На срезах ногтевых пластин с рук потерпевшего Д. обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. При определении группой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Антигены А и Н свойственны как Д., так и Манвеляну и могли быть выявлена за счет их крови и клеток. Выделениям Варлашина свойственен антиген Н, примесь его клеток и крови не исключается. Антиген В несвойственен проходящим по делу лицам и происходит за счет крови и клеток стороннего лица.

На наружных поверхностях презервативов обнаружены безъядерные клетки эпителия без примеси крови. Клеток эпителия прямой кишки не найдено. При определении группой принадлежности выявлен антиген А и Н. Оба выявленных антигена свойственны Д. и Манвеляну, могли быть выявлены за счет их клеток, нельзя исключить примесь клеток от Варлашина, поскольку ему свойственен антиген Н. На внутренних поверхностях презервативов сперма, кровь не обнаружены. На ботинках Манвеляна кровь не обнаружена. (Т.5, л.д.170-179)

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от 28.01.2011, в одном пятне на табурете обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. и не могла от Варлашина. Провести дифференцирование крови из-за малого размера и слабой насыщенности пятна не представилось возможным, что не позволило исключить происхождение крови от Манвеляна, имеющего с Д. одинаковую группу.

В другом пятне на табурете обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена в виду низкой концентрации видоспецифического белка в исследуемом материале.(Т.5, л.д.228-231)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 07.02.2011 следует, что на рукоятке от ножа, пластиковой рукоятке ножа, деревянной рукоятке ножа, ручках секатора обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. При определении групповой принадлежности выявлена антигены А и Н. Оба антигена свойственным выделениям как потерпевшего Д., так и обвиняемого Манвеляна и, следовательно, могли быть выявлены за счет пота, клеток как каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Поскольку выделениям Варлашина свойственен выявленный антиген Н, присутствие его пота, клеток не исключается. (Т.5, л.д.239-243)

Оценив вышеприведенные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд оснований сомневаться в них не находит.

Суд полагает, что вся вышеприведенная совокупность доказательств, образованная показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, выемок, обысков, заключениями экспертиз может быть положена в основу выводов о вине подсудимых.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Е., а так же свидетеля У., были устранены посредством оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия. Причины этих противоречий суд находит объективными, обусловленными длительностью прошедшего времени с момента, интересующих стороны событий.

Суд не может принять как доказательство показания свидетеля Ю., поскольку она не смогла указать конкретный источник своей осведомленности о событиях 05.08.2010.

Доводы свидетеля Г. о том, что ее показания были неверно изложены следователем, суд находит надуманными, поскольку из оглашенного протокола ее допроса следует, что с его содержанием она знакомилась и, согласившись, подписала. Суд кладет в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия, содержащие сведения, полученные от Манвеляна о том, что Варлашин наносил удары потерпевшему табуретом, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что показания, данные свидетелем Г. в ходе судебного следствия, обусловлены ее желанием помочь избежать уголовной ответственности Манвеляну, с которым она находилась в близких отношениях.

При этом суд так же кладет в основу выводов о доказанности вины обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений показания данные подсудимым Манвеляном 12.08.2010 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте происшествия 18.08.2010, а так же показания Варлашина в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 12.08.2010, затем обвиняемого и проверке их на месте происшествия.

Эти показания подсудимых, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей и не противоречат по существу выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениях судебно-биологических экспертиз, а так же в заключении экспертизы вещественных доказательств.

Содержащиеся в показаниях Манвеляна и Варлашина данные, касающиеся механизма нанесения ими ударов ножом потерпевшему, позволили экспертам, при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сделать вывод о маловероятности образования обнаруженных у Д. повреждений при обстоятельствах описанных Манвеляном в первоначальных показаниях 12.08.2010 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний Варлашина на месте.

Вместе с тем эксперт не исключил возможности образования повреждений у Д. при таких обстоятельствах и таким образом, как указали Варлашин при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, а Манвелян при проверке его показаний на месте происшествия.

Эти неточности в показаниях подсудимых, касающиеся механизма нанесения ими ударов потерпевшему, суд находит возникшими вследствие нахождения обоих подсудимых в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем они указали сами, а так же полагает, что это обстоятельство не дает оснований для выводов о недостоверности этих показаний и не ставит под сомнение установленный судом факт совершения преступления подсудимыми группой лиц.

Оценивая доводы подсудимых и защиты о недостоверности их вышеуказанных показаний на начальном этапе следствия, суд находит их не состоятельными.

Подсудимым Варлашиным в его показаниях были сообщены сведения, которые не могли быть ему известны без его непосредственного участия в убийстве Д.. Так Варлашин указал, что в процессе нанесения им ударов Д. был сломан нож, части которого были обнаружены при осмотре места происшествия, о чем Манвелян в своих первоначальных показаниях не сообщал. Кроме того, Варлашин сообщил, что наносил удары табуретом по голове потерпевшего, в то время, как на момент его допроса 12.08.2010 и проверки его показаний 18.08.2010, о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы, известно не было. Этот комплекс повреждений был установлен заключением эксперта, которое было изготовлено 10.09.2010.

Эти данные о преступной осведомленности Варлашина об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, по мнению суда, полностью исключают возможность самооговора подсудимыми под давлением со стороны оперативных работников, как указали Манвелян и Варлашин в ходе судебного следствия.

Эти доводы судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники С. и Ж. отрицали факт применения физического насилия и психологического давления к подсудимым.

Кроме того, эти доводы были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.2, л.д.210-215), которое никем не обжаловано и согласно которому факт применения насилия к Манвеляну и Варлашину оперативными сотрудниками не подтвердился, а обнаруженные у них телесные повреждения были получены подсудимыми еще до их задержания.

Доводы подсудимых об имевших место со стороны оперативных сотрудников угрозах помещения их в «разработочные» камеры, создании им неприемлемых условий в следственном изоляторе, суд находит не на чем не основанными, голословными, поскольку никто из подсудимых с соответствующими заявлениями никуда не обращался.

Кроме того, как видно из протоколов вышеуказанных допросов, Манвеляну и Варлашину разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право не давать показания, они предупреждались в соответствии с п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ о возможности использования их показаний как доказательств, даже в случае отказа от них, допросы были произведены в присутствии их адвокатов, показания проверялись в присутствии понятых, что так же, по мнению суда, исключает возможность давления на подсудимых и как результат их самооговор.

В ходе судебного разбирательства принятыми судом мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание понятых, присутствовавших при проверке показаний подсудимых на месте. Однако данное обстоятельство, как считает суд, не ставит под сомнение то, что указанные лица принимали участие в этих следственных действиях, поскольку их данные приведены в протоколах, имеются их подписи, их изображение вместе с другими участниками имеется на фототаблицах, прилагаемых к протоколам.

Соответствие всех вышеприведенных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона было проверено судом. Все вышеприведенные доказательства, по мнению суда, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к их сбору и фиксации, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая последующие показания Манвеляна 29.12.2010 и 01.02.2011, а так же показания Варлашина 12.01.2011, суд не может счесть их достоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам. В этих показаниях Варлашин утверждал, что не принимал участие в убийстве, потерпевшему ударов не наносил, а Манвелян показал, что наносил удары только ножом, ударов табуретом не наносил, использовал один нож с деревянной рукояткой, в то время как из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Д., из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что у потерпевшего был обнаружен ряд повреждений, причиненных различными травмирующими предметами, в том числе различными по характеристикам колюще-режущими предметами.

Оценивая критически показания Манвеляна в ходе судебного разбирательства, суд так же находит их недостоверными. Согласно заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства, резаные и колото-резаные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым в этих показаниях, но причинение повреждений в виде черепно-мозговой травмы при изложенных им обстоятельствах исключается.

Суд полагает, что показания Манвеляна в судебном заседании были скорректированы с учетом уже известных ему после ознакомления с материалами дела выводов эксперта. Так изначально в ходе судебного следствия Манвелян утверждал, что в процессе нанесения ударов различными ножами Д., он нанес только один удар табуретом и несколько ударов голой пяткой в голову, ударов руками или иными предметами не наносил. Однако, после оглашения в судебном заседании заключения экспертов, отвечая на вопросы защиты, указал, что вспомнил, как наносил потерпевшему удары руками.

То есть, суд полагает, что показания подсудимых данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же в ходе следствия Манвеляном 29.12.2010 и 01.02.2011, а Варлашиным 12.01.2011, обусловлены их желанием переложить вину за убийство на Манвеляна, а за кражу на Варлашина и, таким образом, избежать более сурового наказания за содеянное. Эти показания суд рассматривает, как избранный подсудимыми способ их защиты.

Кроме того, судом было исследовано заключение № эксперта Б1, проводившего психофизиологическое исследование (Т.6, л.д.19-26). Из выводов эксперта следует, что у Варлашина выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает о деталях преступления, совершенного в отношении Д., а именно он (Варлашин) Д. ножом и табуретом ударов не наносил, не вводил половой член Д. в анус и в рот, не душил его руками; он (Варлашин) присвоил два чайника, DVD-проигрыватель, трико и футболки, парфюмерию. Указанная информация получена Варлашиным при непосредственном участии в событиях имевших место в <...> в период с 22 часов 05.08.2010 до 6 часов 40 минут 06.08.2010.

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт Б1 показал, что при проведении указанной экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа, разработанными АНО <данные изъяты>. Перед проведением исследования с Варлашиным была проведена беседа, из которой было установлено, что он страдает туберкулезом, получает медикаментозное лечение. Кроме того, перед исследованием с ним были проведены стимуляционно-адаптирующие тесты (САТ). При этом он не помнит, был ли он ознакомлен с находившимся в материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, и известно ли ему было о наличии у Варлашина <данные изъяты>. Считает, что наличие этого заболевания, а так же туберкулеза никак не влияет на психофизиологические реакции испытуемого. Эксперт указал, что все препятствующие проведению данного исследования факторы выявляются при проведении САТ. Если же он провел это исследование, у Варлашина подобных факторов препятствующих экспертизе не было.

Несмотря на показания эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение вызывает сомнение. Так согласно тех методических рекомендаций, которыми руководствовался эксперт, разработанных АНО <данные изъяты>, а именно пункта 2.7, психофизиологическое исследование не проводиться при наличии у субъекта психического заболевания или расстройства, а так же в случае обострения заболевания, связанного с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной деятельности, а так же в случае регулярного употребления лицом сильнодействующих лекарственных препаратов.

Как установлено, и об этом показал сам Варлашин, он длительное время страдал и страдает активной формой туберкулеза в стадии распада легких, находясь в следственном изоляторе и в период проведения указанных исследований, он получал лечение сильнодействующими лекарственными препаратами. В этот период чувствовал себя плохо, поднималась и падала температура, была слабость, сонливость. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов у Варлашина выявляются признаки органического расстройства личности травматического, интоксикационного генеза с некоторыми изменениями психики.

Суд полагает, что вышеуказанное состояние здоровья Варлашина могло сказаться на его психофизиологических реакциях, что, в свою очередь могло исказить и данные полученные на основе анализа этих психофизиологических реакций.

Кроме того, психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а оценивает уже собранные доказательства, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Учитывая, что вышеприведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств, суд не может положить вышеуказанное заключение в основу приговора.

Суд находит, что вся вышеприведенная совокупность доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, проколов следственных действий, показаний Манвеляна и Варлашина в ходе следствия, за исключением доказательств, отвергнутых судом по причине недостоверности, является достаточной для разрешения дела по существу и для выводов о доказанности вины обоих подсудимых.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают ему возможность прийти к следующим выводам.

Судом находит установленным и доказанным, что подсудимый Манвелян, испытывая чувство личной неприязни к потерпевшему, вооружился ножом и, преследуя цель причинения смерти Д., нанес им множественные удары. В это же время, Варлашин, ложно понимая чувство товарищества, так же вооружился ножом, а затем табуретом и нанес ими удары потерпевшему Д., преследуя цель причинения ему смерти.

Подсудимые Манвелян и Варлашин, совершая преступление, действовали с прямым умыслом, осознавали, что совершают действия, которые приведут к смерти человека и желали наступления этих последствий.

Суд находит вмененным обоснованно квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц, поскольку оба подсудимых, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие и в этом случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, в данном случае к Манвеляну присоединился Варлашин.

Учитывая, что экспертами исключена возможность причинения части повреждений образующих черепно-мозговую травму в результате ударов табуретом, суд считает необходимым изменить предъявленное Варлашину и Манвеляну обвинение в этой части.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение повреждений, которые, согласно выводам экспертов, могли возникнуть в результате 4-х ударов пяткой необутой ноги и не могли в результате ударов табуретом, поскольку нанесение ударов иными предметами либо руками и ногами Варлашину не вменялось.

Суд учитывает поведение потерпевшего, которое стало причиной совершения преступления. Однако, оснований для того, чтобы рассматривать это поведение как нападение со стороны Д., дающее основания для обороны Манвеляну, суд не усматривает.

Кроме того, подсудимые, тайно, в отсутствие иных лиц, незаконно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, имея намерение в последствие обратить его свою пользу, то есть совершили кражу.

Как установлено, действиям подсудимых направленным на хищение, предшествовала достигнутая между ними договоренность об этом. Из их показаний следует, что в квартиру потерпевшего они прибыли, имея цель совершить хищение, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, по мнению суда, вменен обоснованно. Об этом же говорят и согласованные действия Манвеляна и Варлашина в процессе совершения данного преступления.

Стоимость похищенного имущества, установлена из показаний потерпевших Е. и Ш., указавших суммы, за которые приобретались похищенные предметы одежды и быта. Кроме того, стоимость похищенных у Д. двух чайников и куртки, установлена так же показаниями лиц, осуществлявших розничную торговлю такими товарами, а именно: показаниями свидетеля Э., допрошенной в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Ф. и И., чьи протоколы допросов были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд находит ущерб причиненный потерпевшим в результате хищения значительным и при этом исходит из их материального положения и стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей. Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение денежных средств из квартиры Д., поскольку никто из подсудимых никогда не давал показаний о том, что ими, наряду с вещами, были похищены денежные средства, а доводы подсудимого Манвеляна о том, что деньги в сумме 2500 рублей были переданы ему потерпевшим добровольно, в счет оплаты будущей работы по установке замка, ничем не опровергаются.

Кроме того, органами предварительного расследования, при исчислении ущерба, причиненного потерпевшему Ш., допущена ошибка. Так при сложении стоимости похищенного причиненный ущерб образует сумму в 4050 рублей, в то время, как подсудимым вменена общая сумма в размере 3650 рублей. Однако суд за пределы предъявленного обвинения выйти не может, в связи с чем указанная сумма не подлежит изменению.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых Манвеляна и Варлашина по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а так же по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, улучшающей положение подсудимых), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, Манвелян ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. По своему психическому состоянию и в настоящее время Манвелян может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается.

Из заключения психолога следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Манвелян в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. (Т.5, л.д.146-148)

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты> в момент инкриминируемого <данные изъяты> деяния Варлашин по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Варлашин не нуждается. После психологического анализа материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что Варлашин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (Т.5, л.д.157-161)

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья подсудимых, выполнены комиссиями квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых Манвеляна и Варлашина в судебном заседании. Оба подсудимых адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых Манвеляна и Варлашина вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого подсудимого и его семьи.

Кроме того, суд в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные Манвеляном и Варлашиным, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся: одно к категории средней тяжести, а другое к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Варлашину суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает подсудимому Манвеляну его явку с повинной. Поведение потерпевшего Д., выразившееся в действиях сексуального характера в отношении Манвеляна, суд так же учитывает как обстоятельство смягчающее наказание Манвеляну, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение подсудимых Манвеляна и Варлашина на начальном этапе предварительного расследования суд рассматривает, как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Обоим подсудимым, страдающим туберкулезом, а подсудимому Варлашину, страдающему органическим расстройством личности, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает состояние их здоровья.

Оба подсудимых, несмотря на частичное признание своей вины, раскаялись в собственных действиях, а потому и это обстоятельство суд считает возможным на основании ст.61 УК РФ отнести к числу смягчающих им наказание.

Судимости Мавеляна по приговорам от 29.04.2004, 03.06.2005, 25.01.2006 не сняты и не погашены. Учитывая, что Манвелян был осужден за тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, на основании ч.2 ст.18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Варлашин был осужден 09.12.2002 и 23.08.2006 за тяжкие преступления, эти судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. На основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при определении рецидива судимость по приговору от 09.12.2002 учтена быть не может, поскольку Варлашин был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Однако учитывая, что 23.08.2006 он был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, устанавливает в действиях Варлашина опасный рецидив преступлений.

Установленный в действиях Манвеляна и Варлашина рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает обоим подсудимым как отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает, что данные преступления совершены ими спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на них должного воздействия. Суд полагает так же, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении подсудимым Манвеляну и Варлашину наказания только в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии положительных характеристик, данных подсудимым их близкими и родственниками, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Учитывая установленный в действиях обоих подсудимых рецидив преступлений, при определении размера наказания следует учесть правила ст.68 УК РФ и назначить наказание не менее одной трети от максимально возможного.

Несмотря на признание Манвеляну и Варлашину смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указанное выше отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, препятствует применению положений данной нормы закона при определении размера наказания и его размер не может быть ограничен двумя третями от максимально возможного.

Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также считает необходимым назначить подсудимым Манвеляну и Варлашину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом, суд находит правильным в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Манвеляну и Варлашину на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить как на Манвеляна, так и на Варлашина обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая это, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимым того же вида дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Одно из преступления, совершенных подсудимыми Манвеляном и Варлашиным относится к категории особо тяжких, а потому при назначении наказания следует применить правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Данные преступления, одно из которых является особо тяжким, совершены Варлашиным в период его условно-досрочного освобождения по приговору от 23.08.2006, в связи с чем суд при назначении наказания должен применить положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимых опасного рецидива преступлений, отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного наказания подсудимыми в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <...> СУ СК РФ <...>: смывы, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, счесы волос, срезы ногтей, образцы крови и слюны, рукоятка ножа, клинок ножа, презервативы, вырез с обоев, вырез с покрывала, как не представляющие материальной ценности, необходимо уничтожить; мобильный телефон «Сони Эриксон», секатор, два ножа, ботинки, рюмки, куртку, два чайника, изъятые при осмотре места происшествия - вернуть по принадлежности Е.; ботинки и брюки, изъятые у Манвеляна С.А. – вернуть по принадлежности Манвеляну С.А.; пену для бритья, крем для бритья, бальзам после бритья, дезодорант, туалетную воду, джинсы, футболку, сумку – вернуть по принадлежности Ш.; хранящиеся при уголовном деле список архива такси, детализации трафиков телефонных разговоров – оставить при деле до ходатайства заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манвеляна С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Манвеляну С.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Манвеляна С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Манвеляну С.А. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Манвеляну С.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Манвеляна С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Манвеляну С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манвеляну С. А. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Манвеляну С.А. исчислять с 3 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Манвеляна С.А. под стражей с 12 августа 2010 года по 3 октября 2011 года.

Варлашина К. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Варлашину К.С. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Варлашина К.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Варлашину К.С. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Варлашину К.С. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Варлашина К.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Варлашина К.С. по приговору <...> от 23.08.2006 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору <...> от 23.08.2006 и окончательно назначить Варлашину К.С. наказание в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Варлашину К.С. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы населенного пункта и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы.

Возложить на Варлашина К.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Варлашину К.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Варлашину К. С. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Варлашину К.С. исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Варлашина К.С. под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по <...>: смывы, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, счесы волос, срезы ногтей, образцы крови и слюны, рукоятка ножа, клинок ножа, презервативы, вырез с обоев, вырез с покрывала - уничтожить; мобильный телефон «Сони Эриксон», секатор, два ножа, ботинки, рюмки, куртку, два чайника, изъятые при осмотре места происшествия - вернуть Е.; ботинки и брюки, изъятые у Манвеляна С.А. – вернуть Манвеляну С.А.; пену для бритья, крем для бритья, бальзам после бритья, дезодорант, туалетную воду, джинсы, футболку, сумку – вернуть Ш.; хранящиеся при уголовном деле: список архива такси, детализации трафиков телефонных разговоров – оставить при деле до ходатайства заинтересованных лиц.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья: Черников Д.А.