ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Лузиной Е. А., при секретаре Савченко Е.А.,

С участием стороны обвинения: гособвинителя: <...> Каримова В.Е. потерпевших Р., О.,

Стороны защиты: адвоката Мироновой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Воробьева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Байкова Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №; подсудимых: Галина Р.С., Мейко Д.А., Боброва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Галина Р. С., <данные изъяты> ранее судимого <...> 24.12.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 3000 рублей, находящегося под стражей с 16 марта 2011 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Мейко Д. А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под стражей с 16 марта 2011 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Боброва В. А., <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галин Р. С. и Мейко Д. А. совершили умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбойным нападением, совершенное группой лиц; и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Бобров В. А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 марта 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Галин Р.С., Бобров В.А. и Мейко Д.А. передвигались по <...> на автомобиле Боброва В.А. марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением последнего, Мейко Д.А. и Галин Р.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у последних закончились денежные средства, вследствие чего в вышеуказанный период времени, в точно неустановленном следствием месте <...>, у Галина Р.С., Мейко Д.А. и Боброва В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на любое лицо, занимающееся частным извозом, с целью хищения чужого имущества. Участники преступного сговора распределили между собой роли и согласовали план совершения преступления, в соответствии с которым Мейко Д.А. и Галин Р.С. подойдут к любому лицу, занимающемуся частным извозом и договорятся с ним о поездке в направлении <...>, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нападут на водителя такси, заберут автомобиль последнего, денежные средства и ценные вещи, имеющиеся у водителя. В это время Бобров В.А., управляя своим автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будет контролировать процесс их движения, а после совершения разбоя, будет ехать на своем автомобиле впереди автомобиля, который будет похищен у водителя такси, на котором будут следовать Галин Р.С. и Мейко Д.А., и смотреть наличие постов ДПС на автодороге, предупреждать о них по телефону. С целью совершения данного преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Галин Р.С. вооружился имеющимся у него неустановленным следствием газовым пистолетом, а Мейко Д.А. вооружился неустановленным следствием ножом. Тем самым Галин Р.С., Мейко Д.А. и Бобров В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В период времени с 22 ч. 00 минут 05.03.2011 года до 03 ч. 00 минут 06.03.2011 года, Галин Р.С., Мейко Д.А. и Бобров В.А., проезжая недалеко от <...>, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> увидели стоящий у обочины автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П., который занимался в частном порядке перевозкой пассажиров за денежное вознаграждение. Реализуя свой совместный и согласованный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Бобров В.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Глория», остановился неподалеку от автомобиля под управлением П., после чего Галин Р.С. и Мейко Д.А. подошли к П. и договорились с ним о поездке на <...>. После этого Галин Р.С. и Мейко Д.А. с целью совершения вышеуказанного преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц с Бобровым В.А., сели в автомашину под управлением П., и последний поехал в направлении <...>, а Бобров В.А., действуя согласно разработанному плану, совместно и согласованно с Мейко Д.А. и Галиным Р.С., группой лиц по предварительному сговору, контролировал процесс их движения на своей автомашине «Ниссан Глория», и заранее проехал в направлении <...>, убедившись в отсутствии экипажей ДПС по маршруту следования автомобиля П., где ожидал Мейко Д.А. и Галина Р.С.

После этого Мейко Д.А. и Галин Р.С., с целью реализации совместного и согласованного с Бобровым В.А. преступного умысла, на автомобиле под управлением П. достигли киоска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, по направлению на <...>, где П. остановился.

Находясь в указанном месте в период времени с 22 ч. 00 минут 05.03.2011 года до 03 ч. 00 минут 06.03.2011 года в автомашине П., Галин Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мейко Д.А. и Бобровым В.А., вооружился неустановленным следствием газовым пистолетом и напал на П., угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья в случае, если последний не отдаст принадлежащее ему имущество и имеющиеся денежные средства, в это время Мейко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Галиным Р.С. и Бобровым В.А., вооружился неустановленным следствием ножом и, демонстрируя решимость своих действий, напал на П., приставив нож к шее потерпевшего и угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья в случае, если П. не отдаст принадлежащее ему имущество и имеющиеся денежные средства.

В ответ на требования Галина Р.С. и Мейко Д.А., П. попытался оказать сопротивление, после чего у Мейко Д.А., находившегося на заднем сиденье автомашины за П., и Галина Р.С., находившегося на переднем пассажирском сиденье, возник совместный преступный умысел, направленный на убийство П. группой лиц.

Реализуя умысел, направленный на разбойное нападение и убийство П., Мейко Д.А. имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес множественные удары П. в жизненно-важные части тела – шею, лицо, а также в левое предплечье. В ходе нанесения ударов Галин Р.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц с Мейко Д.А., с целью подавления активного сопротивления П., удерживал руки потерпевшего, а также пытался заглушить двигатель автомобиля, вытащив ключ из замка зажигания. Однако П. сумел выбежать из автомашины и побежал по дороге в направлении <...>, пытаясь скрыться. Галин Р.С., продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П. и причинение смерти последнему в ходе разбойного нападения, сел на водительское сиденье автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего привел автомобиль в движение и направил его на последнего, в результате чего совершил наезд на П. При этом указанный автомобиль застрял в снегу, после чего Бобров В.А., действуя в рамках единого с Галиным Р.С. и Мейко Д.А преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с помощью своей автомашины «Ниссан Глория», вытянул автомашину П. из снега.

Своими совместными и согласованными действиями Галин Р.С. и Мейко Д.А. причинили П. телесные повреждения в виде: колото-резаных ранений передней (1), правой боковой (1), правой заднебоковой (1) и задней (1) поверхностей шеи с повреждением обеих яремных вен, правой общей сонной артерии, хрящей гортани, глотки; колото-резаных ранений нижнего века правого глаза (1), левого предплечья (1); резаных ран (2) правой заднебоковой поверхности шеи, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку развития угрожающего жизни состояния (остро-массивной кровопотери); ушибленно-рваной раны правого локтевого сустава, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадин правого предплечья, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть П. наступила 06.03.2011 через непродолжительное время на месте происшествия в результате умышленных действий Мейко Д.А. и Галина Р.С. от колото-резаных и резаных ран передней, правой боковой и задней поверхностей шеи, нижнего века правого глаза и левого предплечья с повреждением магистральных сосудов шеи и мягких тканей с развитием остро-массивной кровопотери.

После совершения убийства П., Галин Р.С., Мейко Д.А., и Бобров В.А. с целью сокрытия следов преступления, поместили труп П. в багажник автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей О., и проследовали в лесополосу в направлении <...>, где обыскали труп П. и похитили у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 6303» стоимостью 7499 рублей и денежные средства в сумме 900 рублей, после чего с целью сокрытия следов преступления Галин Р.С., Мейко Д.А. и Бобров В.А. облили труп П. бензином, и подожгли.

После сожжения трупа П., Галин Р.С. и Мейко Д.А., действуя совместно и согласованно с Бобровым В.А., по предварительному сговору завладели автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей и проследовали на нем на дачный участок, принадлежащий семье Боброва В.А., расположенный по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, где спрятали указанный автомобиль, во время движения Бобров В.А., действуя согласно ранее разработанному плану, направленному на разбойное нападение и хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с Мейко Д.А. и Галиным Р.С., ехал впереди на своей автомашине марки «Ниссан Глория», с целью предотвращения остановки автомашины Тойота Камри сотрудниками ДПС.

После чего Галин Р.С., Мейко Д.А. и Бобров В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обыскали автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и похитили из него автомагнитофон марки «Sony CDX-GT31U» № стоимостью 4600 рублей, пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» стоимостью 4995 рублей, сабвуфер стоимостью 3700 рублей, набор инструментов «Ермак» стоимостью 3000 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, запасное колесо стоимостью 3000 рублей, канистру с обрезанным горлом с инструментами стоимостью 5000 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 123 294 рубля и денежные средства в размере 900 рублей.

После совершения преступления Мейко Д.А., Галин Р.С. и Бобров В.А. скрылись с места происшествия, имуществом П. распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Галин Р.С. виновным себя признал частично. Из его показаний в судебном заседании следует, что роли в совершении преступления они не распределяли, плана не согласовывали, с Бобровым они не договаривались угрожать ножом и пистолетом водителю такси. Пистолет у него был за поясом, он не угрожал пистолетом водителю, Мейко не угрожал водителю ножом. Он не удерживал водителя, когда Мейко наносил потерпевшему удары ножом, наезд на водителя он не совершал. Показания в ходе предварительного следствия по данным обстоятельствам он не подтверждает, так как давал их в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мейко Д.А. виновным себя признал частично. Из его показаний в судебном заседании следует, что они не договаривались угрожать ножом и пистолетом водителю такси. Галин пистолетом водителю не угрожал. Он достал из кармана нож и нанес водителю удары ножом, поскольку испугался, так как водитель направил в его сторону пистолет. Галин в это время водителя не удерживал, наезд на водителя не совершали. По данным обстоятельствам свои показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как давал их результате угроз оперативников, которые ему говорили, что он будет один нести уголовную ответственность, а Галина и Мейко отпустят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бобров В.А. виновным себя признал частично. Из его показаний в судебном заседании следует, что плана совершения преступления они не согласовывали, Мейко подошел и сказал ему, что у последнего есть нож и если что Мейко припугнет водителя ножом. По данным обстоятельствам свои показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, видимо следователь неправильно записал его показания, или он сам что-то не так сказал.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд критически относится к указанным выше показаниям подсудимых в судебном заседании, суд считает, что это способ их защиты. Данные показания подсудимых опровергаются, и вина их подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний Галина Р.С., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 05 марта 2011 года около 19 часов они встретились с Мейко и он предложил последнему куда-нибудь съездить, кого-нибудь ограбить, возможно, снять колеса. Мейко согласился. Около 21 часа к нему приехал Бобров на своей автомашине Ниссан Глория, они поехали забрали Мейко, поездили по городу. Однако, все автомашины были расположены около окон, около проезжей части. Затем они поехали на остановку <...> там остановились. На остановке стояла автомашина такси Тойота Камри. Он предложил Боброву и Мейко завладеть деньгами и сотовым телефоном таксиста, а если получится, то по возможности завладеть автомашиной. Он сказал Мейко, чтобы тот, если что припугнул таксиста ножом, а он будет требовать деньги и телефон. Бобров же должен был ехать впереди, смотреть, чтобы никого не было лишнего. Мейко и Бобров согласились на это. Он предложил Боброву и Мейко ехать в сторону <...>, так как там есть лес, Мейко и Бобров согласились. Он сказал Мейко, чтобы тот взял нож-бабочку, который лежал в автомашине Боброва. После этого он пошел к автомашине таксиста, договорился с последним насчет цены – 250 рублей, сел на переднее пассажирское сиденье, а Мейко на заднее сиденье за водителем. Бобров уехал вперед,Затем они доехали до <...>, при этом Бобров обогнал их по дороге, уехав в сторону садоводства, находясь от них неподалеку, в метрах 300. Они остановились на <...>, в районе бараков. Затем он отдал деньги в сумме 150 рублей таксисту, сказав, что остальные деньги принесет, сходив в дом. Затем он сказал таксисту, чтобы тот отдавал деньги, ценности, иначе вылетит из машины, при этом он вытащил правой рукой имевшийся у него газовый пистолет марки Макарова. Данный пистолет он приобрел с рук, давно. Затем Мейко начал наносить своим ножом удары таксисту. Удары приходились в область шеи, горла. С какой стороны Мейко наносил, он не видел. Таксист после нанесения ударов начал дергаться, сопротивляться, в это время Мейко крикнул ему, чтобы он держал таксиста за руку, он схватил таксиста за левую руку, что делал в это время Мейко, он не видел. Он в это же время полез к замку зажигания с той целью, чтобы заглушить двигатель, чтобы таксист не включил скорость, поскольку во время нанесения ударов последний газовал. Однако таксист вырвался от них, открыл дверь и побежал. Мейко побежал за ним. Затем Мейко через несколько секунд подбежал обратно к нему, сказал, чтобы он садился за руль, что надо ехать за таксистом. Он сел за руль, развернул автомашину, светом фар осветил близлежащую местность, после чего они увидели, что примерно в метрах 50-60 от них на коленях лицом к ним стоит таксист, который рукой держится за горло. Затем Мейко сказал ему, что надо давануть таксиста, чтобы тот полностью упал. Как он понял, сделать это надо было, чтобы добить таксиста. Он надавил на педаль газа, после чего поехал передним бампером на таксиста. Какая у него была скорость, не смотрел, примерно 20 км/ч. Затем он наехал на таксиста, почувствовал удар, но при этом таксиста не переехал. Потом он и Мейко вышли из автомашины, подошли к таксисту, тот был под бампером автомашины. Они посмотрели, что таксист не дышит. Затем он и Мейко сели в автомашину, он находился за рулем, включил заднюю передачу, после чего у него забуксовало переднее колесо, слева. Он попытался несколько раз выехать, но у него не получилось. Тогда он со своего сотового телефона позвонил Боброву, сказал, чтобы тот приехал как можно быстрее, указав место. Бобров после этого подъехал, быстро подбежал, своим тросом прикрепился к их автомашине, после чего вытянул автомашину таксиста. Таксист не подавал признаков жизни. Мейко после этого спросил, как быть с трупом. Он предложил сжечь тело, после чего он, Мейко и Бобров взяли втроем труп мужчины и положили в багажник автомобиля «Тойота», затем он сел за руль, Мейко сел рядом с ним. Бобров ехал позади них. Они доехали до лесополосы, после чего втроем вытащили труп мужчины, он взял канистру из автомашины «Тойота», там был бензин, затем он облил тело мужчины, а Мейко поджег. Что делал Бобров, он не видел. Затем он предложил проехать в <...>, присмотреть место, где можно было бы спрятать автомашину. Все согласились с ним, после чего он сел за руль автомашины Тойота, Мейко сидел рядом с ним, а Бобров ехал впереди на своей автомашине. Пока он и Мейко ехали до <...>, он сказал Мейко, чтобы тот посмотрел документы в бардачке. Мейко нашел там деньги в сумме 900 рублей и телефон «Нокиа». Также он нашел газовый пистолет Макарова, незаряженный. Доехали до <...>, Бобров поставил свою автомашину возле своего дома, пересел к ним в автомашину, после чего они поехали искать место, где можно было бы поставить автомашину. Однако, они нормального места не нашли, после чего вернулись обратно к дому Боброва. Он сказал, что надо ехать обратно к месту сожжения трупа, где можно было бы кинуть автомашину. Бобров вновь сел в свою автомашину. Они поехали на двух автомашинах в <...>, проехали на дачу Боброва в садоводстве <...>, где оставили автомашину «Тойота-Камри». При этом он взял в автомашине сотовый телефон таксиста. Затем они разъехались по домам. Когда он приехал домой, то время было около 04 утра. При этом они договорились встретиться около 22 часов 06 марта 2011 года. В течение дня 06 марта 2011 года он постирал мастерку и штаны, поскольку на них была кровь таксиста. Вечером около 22 часов Бобров и Мейко подъехали к нему, при этом по телефону они договорились, что сожгут автомашину, там же, где труп таксиста. Затем они доехали до дачи Боброва, он сел за руль автомашины, проехал на ней до леса, недалеко от того места, где сожгли труп мужчины. До того, как подожгли автомашину, Мейко стал вытаскивать магнитолу, затем с передней двери вытащил колонку. Бобров взял себе коврики, брал еще какие-то предметы. В багажнике автомашины они нашли набор головок в ящичке, инструменты (ключи в канистре), домкрат, колесо-запаску, большую колонку. Из этих предметов он взял себе набор головок и инструменты (ключи в канистре). Затем Мейко взял у Боброва канистру с бензином и облил автомашину, а Бобров поджег ее. После этого он предложил Боброву и Мейко сдать сотовый телефон таксиста в ломбард, те согласились, Бобров повез их на <...>, где расположен ломбард. Он зашел туда один, сдал сотовый телефон на свой паспорт, сотовый телефон оценили в сумму 1200 рублей, хотя он просил оценить его в сумму 1500 рублей. Он не считал, сколько Мейко нанес ударов ножом таксисту но не менее двух в область шеи и горла, или больше. Пистолет таксисту он продемонстрировал, но не угрожал. Позже оба пистолета – и свой и пистолет таксиста он выкинул./т. 1 л.д. 134-140/

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Галиным Р.С. установлено, что, Галин Р.С. указал место, где они готовились к совершению указанного преступления, где нашли таксиста П., и он с Мейко Д.А. пересели в машину П., а Бобров В.А. на своем автомобиле поехал за ними, а также где было совершено убийство П., куда потом вывезли и сожгли труп П., и где потом сожгли автомобиль П. В ходе проверки показаний на месте Галин Р.С. рассказал об обстоятельствах совершения преступления аналогично своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. /т. 1 л.д. 141-158/

Указанные выше показания Галина в ходе предварительного следствия о том, что они совместно с Мейко и Бобровым заранее договорились совершить нападение на водителя такси, угрожая при этом ножом, что был согласован план и распределены роли, об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что он, выйдя за пределы предварительной договоренности, принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, удерживая потерпевшего, в то время как Мейко наносил удары ножом П., а после того, как потерпевший вырвался и стал убегать, совершил наезд на П., согласуются с показаниями Мейко и Боброва в ходе предварительного следствия, подтверждаются ими.

Из показаний Мейко Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого от 16.03.2011 г., обвиняемого 17.03.2011г., 23.06.2011 г. следует, что 5 марта 2011 года он встретился с Галиным и с Бобровым. Бобров был на автомашине «Ниссан». Галин и Бобров попросили у него денег на бензин, чтобы кататься на автомашине вечером, чтобы кого-нибудь ограбить. Предложение поступило от Галина. Он принял это предложение, Галин сказал, что сам будет грабить, показав ему и Боброву газовый пистолет марки Макаров. Бобров, как он понял, уже дал свое согласие. Поехали на <...>, время было около 23 часов. Галин предложил ограбить какого-нибудь таксиста, угнать автомашину, после чего Галин дал ему нож-бабочку. Галин говорил, чтобы он этим ножом тыкал таксиста, если тот будет оказывать сопротивление. Затем Галин выбрал автомашину – автомашину «Тойота-Камри» синего цвета, прошел к ней, договорился с таксистом. Затем Галин подошел к ним, сказал, что договорился. Бобров сказал, что будет ехать позади них, знал, что они будут угонять автомашину, при этом Бобров должен был контролировать их движение. Затем он и Галин сели в автомашину такси, он на заднее пассажирское сиденье, за водителем, Галин на переднее пассажирское сиденье. Бобров ехал позади. Затем они достигли пустыря, Галин попросил таксиста остановиться, после чего достал газовый пистолет, стал им угрожать таксисту, сказал, что тот «приплыл». Таксист сказал, что они могут забирать все ценное. Галин сказал таксисту отдать ключи от машины, при этом угрожая пистолетом. Таксист сказал, что не отдаст ключи от автомашины, после чего таксист попытался схватиться за монтировку, в это время Галин крикнул, что у таксиста монтировка. Таксист стал махать монтировкой, он в это время поднес нож к горлу таксиста, при этом держал нож в правой руке, между сиденьем и стойкой автомашины. Затем таксист дернулся, в результате он воткнул нож в горло таксисту. В это время Галин пытался схватить таксиста, пытаясь последнего задержать. Затем он сам воткнул нож в горло таксиста, поскольку Галин сказал, что таксист потянулся за пистолетом. Затем таксист выбежал из автомашины, побежал от автомашины, но пробежал метров 10-15. Галин увидел, что таксист упал на колени, лицом к ним. Затем Галин пересел на водительское сиденье, завел автомашину и резко нажал на педаль газа, при этом Галин сказал, что если таксист выживет, то у них будут проблемы, и наехал на таксиста, ему показалось, что они переехали таксиста. После этого Галин попытался сдать назад, но у него не получилось, после чего Галин позвонил Боброву, спросил, где тот едет. Он вышел из автомашины и увидел, что на земле лежал таксист, при этом был весь в крови. Бобров почти сразу подъехал к ним, Галин и Бобров зацепили автомашину таксиста к автомашине Боброва, после чего выдернули автомашину «Тойота». Галин сел за руль, подъехал ближе к таксисту, открыл багажник, таксист уже не подавал признаков жизни. Потом Галин сказал, чтобы они помогли закинуть таксиста в багажник, при этом он отказался. Бобров согласился помочь Галину, они вдвоем начали закидывать тело таксиста в автомашину, он им все-таки помог. После этого они проехали на пустырь, Галин сам легко вытащил тело мужчины, Галин облил труп бензином, затем поджег зажигалкой. Потом в процессе горения Галин закинул пенопласт белого цвета на труп, он же сел в автомашину «Тойота-Камри» на переднее пассажирское сиденье. Затем Галин предложил поехать в <...>. По дороге в подлокотнике Галин достал деньги около 840 рублей, сотовый телефон «Нокиа». На деньги они заправили обе автомашины, покатались на автомашине, после чего поставили ее на даче Боброва в садоводстве <...>. На следующий день он и Бобров встретились около 22 часов, заехали за Галиным и поехали до дачи Боброва. Там завели автомашину, и поехали на пустырь, чтобы сжечь автомобиль. Они приехали на пустырь, Галин сказал, что надо взять ценные вещи из автомашины. Из автомашины они взяли магнитолу, большую колонку (сабвуфер), набор головок, инструменты в обрезанной канистре, также в наборе целиком, запасное колесо. Затем он и Галин немного покатались на автомашине «Тойота-Камри», затем забуксовали. В этот момент они увидели, что в их направлении едет какая-то автомашина. Галин схватил канистру бензина, стал ею обливать салон, кинул канистру ему, но он ее бросил в салон. Бобров подошел к автомашине и поджег ее. После этого по предложению Галина они поехали на остановку <...>, в ночной ломбард. Там Галин по своему паспорту продал похищенный телефон, выручив 1000 рублей. Нож у него забрал Галин после того, как сожгли автомашину, Галин куда-то его выбросил. Когда он наносил удары ножом таксисту, Галин держал таксиста за руки, за голову, чтобы таксист не оказывал сопротивление. Ножом повреждения таксисту наносил только он. Он точно помнит как нанес 2 повреждения, но возможно нанес их больше, просто в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения не все помнит. Когда он наносил удары таксисту он был одет в черную куртку из кожзаменителя, которую у него изъяли. /т. 2 л.д. 12-16, 47-52, т. 4 л.д. 156-163/

Согласно протоколу проверки показания на месте с Мейко Д.А., в ходе проверки показаний Мейко Д.А. указал место, где они нашли таксиста П., и Галин Р.С. с ним пересели в машину П., а также где было совершено убийство П., где потом сожгли автомобиль П. В ходе проверки показаний Мейко указал то же самое место, где они сожгли труп П., что и Галин в ходе проверки показаний Галина. В ходе проверки показаний Мейко рассказал об обстоятельствах совершения преступления в целом аналогично указанным выше показаниям /т. 2 л.д. 17-32/

Из показаний Боброва В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17.03.2011 года, следует, что у него в машине они решили между собой, что он должен будет ехать за машиной такси, в которой были Галин и Мейко, и приехать на <...>, должен был съехать в сторону дач и остановиться на поле и ждать, пока они не позвонят и не скажут, что машину забрали. Мейко должен был ножом угрожать таксисту с Галиным, выкинуть таксиста из машины и уехать. Он должен был ехать впереди, чтобы, если впереди будет машина ДПС, то надо будет позвонить с сотового телефона и предупредить об этом Галина и Мейко. У Мейко был с собой нож-бабочка, обмотанный изоляционной лентой черного цвета... Когда он подъехал, то увидел, что машина стоит на обочине в снегу и не может выехать. Он сразу не видел, где таксист, а после того как он вытащил машину из снега, стал отцеплять трос, и спросил, где таксист, Галин и Мейко сказали, что убили таксиста. При этом они от переднего бампера «Тойоты-Камри» вытащили труп последнего… До того, как подожгли автомашину, Мейко стал вытаскивать из машины магнитолу, затем с передней двери вытащил колонку. Он взял себе коврики, оплетку с руля, унес в багажник, также взял себе домкрат и запасное колесо. Галин достал в багажнике чемоданчик с инструментами, другие ключи в обрезанной канистре из под антифриза зеленого цвета (пассатижи, ключи разные), они носили данные вещи ему в багажник. После этого, они сели в его машину и поехали. Галин предложил ему и Мейко сдать сотовый телефон в ломбард. Он поехал на <...>, где расположен ломбард. Галин зашел в ломбард один и сдал сотовый телефон за 1200 рублей. Галин забрал себе магнитолу «Сони», чемодан с инструментами и отрезанную канистру с инструментами. Мейко сказал ему, что резанул таксиста по горлу, таксист выбежал из машины, Галин сел за руль и поехал на него, чтобы тот не убежал и задавил. Коврики, домкрат, колонка с передней двери, оплетка на руль (черная с красными вставками, находятся в автомашине, которая стоит в <...>, на стоянке его работы. Сабвуфер и запасное колесо находятся в гараже № в ГСК №./т. 1 л.д. 206-211, 216 221/

Из показаний Боброва В.А., допрошенного в качестве обвиняемого 20.07.2011 года, следует, что он не очень хорошо помнил все произошедшее, так как сильно испугался, когда узнал, что Галин и Мейко убили таксиста, так как об убийстве речи не было. Сейчас прошло какое-то время, и он вспомнил, что Мейко ему говорил про то, что нанес таксисту много ударов ножом по шее, при чем бил его, держа нож в правой руке, и находясь на сидении позади водительского сидения. Нож был только у Мейко, и удары ножом, как ему сказали Мейко и Галин, наносил таксисту только Мейко /т. 5 л.д. 185-187/

Согласно протоколу проверки показания на месте, Бобров В.А. в ходе проверки показаний указал место, где они готовились к совершению указанного преступления, где нашли таксиста, и Галин с Мейко пересели в машину П., а Бобров В.А. на своем автомобиле поехал за ними, а также где было совершено убийство П., куда потом вывезли и сожгли труп П., и где потом сожгли автомобиль П. /т. 1 л.д. 222-232/

Показания Галина, Мейко и Боброва об их участи в совершении данных преступлений, о времени совершения преступления, о перечне похищенного ими имуществе, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Согласно заключению биологической экспертизы, на куртке Мейко Д.А. обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего П., происхождение крови от Мейко Д.А.,Галина Р.С., и Боброва В.А. исключается./т.2 л.д.185-190/

Из показаний потерпевшей Р. следует, что в последний раз она видела своего мужа П. около 20 часов 5 марта 2011 года, когда он уехал на автомашине «Тойота-Камри» подработать частным извозом. Вечером 6 марта она написала заявление о пропаже мужа и угоне автомашины, так как телефон мужа был не доступен. 11 марта ей сообщили, что нашли труп мужа и машину. Опознавал труп брат мужа - О.. У мужа с собой в автомашине был пневматический пистолет, без баллона и пуль. Автомашину они покупали за 90 тысяч рублей в кредит, документы оформлены на О., кредит выплачивали сами. В автомашину они купили автомагнитолу «Сони», черного цвета. В багажнике автомашины находился сабвуфер, чемоданчик с инструментами стоимостью 3000 рублей, обрезанная канистра с ключами стоимостью около 5 тысяч рублей, запасное колесо, домкрат. На руле автомашины была оплетка красного цвета. С собой у мужа был сотовый телефон марки «Нокиа 6303» черного цвета.

Из показаний потерпевшего О. следует, что его брат П. ездил на автомашине «Тойота–Камри», оформленной на его имя, которую брат покупал за 90 тысяч рублей. 6 марта 2011 года от Р. он узнал, что брат пропал. Вечером Р. написала заявление о пропаже брата. 11 марта нашли труп брата, он опознавал труп, видел обгоревшую автомашину на штрафплощадке. У брата с собой был пневматический пистолет, не заряженный, монтировки вообще в машине не было. На руле автомашины была оплетка красного цвета, на полу черные резиновые коврики. В багажнике автомашины находился набор инструментов «Ермак» в чемоданчике стоимостью 3 тысячи рублей, обрезанная канистра с ключами, домкрат красный стоимостью 1,5 тысячи рублей, сабвуфер стоимостью 3700 рублей, запасное колесо стоимостью 3 тысячи рублей. У брата был телефон «Нокия».

Из показаний свидетеля А. следует, что П. на автомашине «Тойота-Камри» вечером 5 марта 2011 года занимался частным извозом и пропал. У П. был сотовый телефон «Нокия». В машину поставили новую магнитолу. Со слов П. ему известно, что у П. был пневматический пистолет, средств защиты в виде монтировки не было.

Из показаний свидетеля Ж., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Р. – ее дочь, которая жила отдельно со своим мужем П. Машину – «Тойоту-Камри» они купили более года назад. Частным извозом П. занимался на ней, но не часто. 5 марта 2011 года он решил просто подзаработать денег на 8 марта, чтобы сделать подарок Р.. С собой у него всегда был сотовый телефон темного цвета. Она помнит, что в автомобиле П. была магнитола, чехлы. Для самообороны у П. был газовый пистолет./т. 4 л.д. 96-99/

Из показаний свидетеля Г., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Бобров В. А. – его сын. У них есть дача в <...>, ранее был №, а недавно там поменялась нумерация и номер участка стал <...>. Когда Боброва В.А. отпустили на подписку о невыезде, Бобров В.А. ему рассказал, что он только соучастник, что сам Бобров В.А. не убивал, а сидел в своей машине, а убивали таксиста Галин Р.С. и Мейко Д.А. /т. 5 л.д. 115-118/

Из показаний свидетеля Д. следует, что Бобров В. А. – ее муж. Ночью с 5 на 6 марта 2011 года Бобров не ночевал дома, был на автомашине «Ниссан-Глория, по телефону ей сказал, что ремонтирует машину. После этого она заметила на руле автомашины оплетку. Ей известно, что производили обыск в гараже отца Боброва, изъяли сабвуфер. Из машины изъяли коврики. Бобров ей рассказывал, что они договорились угнать машину, вытолкнуть таксиста из машины, избивать таксиста или угрожать ему оружием не договаривались. Галин и Мейко подсели к таксисту, а Бобров следовал за ними, Бобров ей говорил, что к трупу не прикасался.

Согласно протоколу осмотра местности, в ходе осмотра гаража № гаражного кооператива № <...> были изъяты автомобильное колесо, сабвуфер./т. 2 л.д. 104-110/

Из протокола осмотра местности установлено, что в ходе осмотра автомашины марки «Ниссан Глория» <данные изъяты> регион, которой пользовался Бобров В.А., были изъяты колонка, 4 коврика, оплетка из полимерного материала черно-красного цвета, металлический домкрат красного цвета./т. 2 л.д. 95-103/

Из показаний свидетеля Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, следует, что Мейко Д.А. – ее родной брат. Последний раз она видела Мейко 5 марта 2011 года. Он приехал к ней около 20 часов в бар, расположенный в <...>, на автомобиле темного цвета с Галиным и третьим парнем – водителем автомобиля, которого она не знает. Мейко и Галин были выпившие, пили пиво, третий парень был трезв. Они немного посидели в баре, она за свой счет из зарплаты дала им по бутылке пива, пельменей. Потом они просили еще пива, но она больше уже пива им не дала, и они ушли. После того, как они уехали, в течении часа Мейко звонил ей еще 3-4 раза, просил денег на пиво. По голосу она слышала, что Мейко сильно пьян, поэтому отказывалась дать ему денег. /т. 4 л.д. 174-180/

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным <...>. 11 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения П. Примерно ближе к обеду 11.03.2011 года в дежурную часть ОМ№ поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины и машины на <...>. Труп мужчины находился на снегу в лесополосе на <...> около свалки, не доезжая до моста на соседний остров. Труп лежал на снегу на боку. У трупа было сильно обожжено лицо, руки, колено, остальные части тела были обожжены меньше. На шее были видны ножевые ранения, сверху на нем лежали какие-то листы пенопласта, рядом лежали различные бутылки разного объема. Одежда мужчины также имела признаки обгорания – штаны пятнистые синие типа хаки, маскировочные. Поднимался труп мужчины, как неизвестный, но предположительно было установлено, что это скорее всего П., так как он подходил по описаниям, одежде, и также по машине, которая пропала вместе с П. и была в итоге обнаружена недалеко от трупа. Машина находилась на расстоянии около 300 м. от трупа мужчины дальше по дороге в небольшом леске, почти возле берега. Машина была марки «Тойота-Камри» примерно 1992-1994 годов, когда выпускали такие модели, цвета определить было невозможно, так как она была полностью сгоревшая, полностью сгорели стекла, шины, внутренний кузов, обшивка снаружи. Машина эта также подходила по описанию в ориентировке на машину, с которой пропал П. Труп П. после осмотра был направлен в морг ИОБСМЭ и опознан в итоге как П.. В целях раскрытия данного преступления ими проверялись различные версии произошедшего. Было установлено, что у П. с собой был сотовый телефон «Нокиа», и возможно он также был похищен. Через Р. они установили Имей кода данного телефона, и установили, что в ночное время с 5 на 6 марта 2011 года, когда и пропал П., в данный телефон вставлялась сим-карта какого-то мужчины, данные его не помнит. Они установили, что данная сим-карта является рабочей и используется в ломбарде <данные изъяты> для проверки телефонов при приеме их в залог. После этого 16.03.2011 года в ломбарде <данные изъяты> они установили, что данный сотовый телефон по своему паспорту сдал в ломбарде Галин Р. С../т. 5 л.д. 140-143/

Из показаний свидетеля З., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в ООО <данные изъяты>. 6 марта 2011 года в 22-54 часов обратился молодой человек, который сдал сотовый телефон Нокиа 6303, имеющий Имей-код <данные изъяты>. Молодой человек предъявил паспорт на имя Галина Р. С.. Она произвела оценку сотового телефона, оценив его в 1200 рублей. Молодого человека эта сумма не устроила, он просил больше, кажется, 1500 рублей. Когда она проверила сотовый телефон, вставив сим-карту с федеральным номером оператора сотовой связи <данные изъяты>, произвела контрольный звонок. Убедившись, что сотовый телефон в рабочем состоянии, она отдала через окошко деньги за сотовый телефон, вложив их в паспорт. При этом ею также был оформлен залоговый билет в двух экземплярах, имеющий №. Второй экземпляр залогового билета был передан молодому человеку. После этого он ушел. /т. 2 л.д. 122-124/

Согласно протоколу выемки, в ломбарде <данные изъяты> были изъяты сотовый телефон «Нокиа» и залоговый билет № (залогодатель Галин Р. С.). /т. 3 л.д. 199-201/

Из протокола предъявления предмета для опознания установлено, что подсудимый Галин Р.С. опознал сотовый телефон марки «Нокиа-6303», изъятый в ходе выемки в ломбарде, как сотовый телефон, который был у П.. /т. 4 л.д. 152-155/

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, Р. и О. опознали сотовый телефон марки «Нокиа-6303», изъятый в ходе выемки в ломбарде, как телефон П., с которым последний был, когда пропал после 05.03.2011 г. /т. 4 л.д. 133-136, 202-205/

Из показаний свидетеля К. следует, что 11 марта 2011 года, находясь у него в гараже, Галин Р.С. передал С. автомагнитолу, которую Галин также предлагал и ему. В феврале 2011 года он видел у Галина пневматический пистолет.

Из показаний свидетеля С. следует, что 11 марта 2011 года в присутствии И. Галин передал ему автомагнитолу «Сони» темного цвета, которую у него впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Галин Р. С. – ее <данные изъяты> брат. Брат жил с М. в <...>. В марте 2011 года до ареста, брат приходил и помогал ее мужу -И. ремонтировать машину. Потом муж сказал ей, что Галин Р.С. приносил и показывал какую-то автомагнитолу, предлагал ее мужу, а в итоге отдал ее С. В тот же день, Галин Р.С. приносил в гараж в зеленой коробке какие-то инструменты.

Согласно протоколу выемки от 21.03.2011г., у свидетеля С. была изъята автомагнитола «Sony» Model № <данные изъяты>, serial №. /т. 2 л.д. 135-137/

Из протоколов предъявления предмета для опознания установлено, что Р. и О. опознали автомагнитолу марки «Sony» Model № <данные изъяты>, serial №, изъятую в ходе выемки 21.03.2011 г., как автомагнитолу, которая стояла в автомобиле П. /т. 4 л.д. 129-132, 198-201/

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель И. опознал автомагнитолу, изъятую в ходе выемки от 21.03.2011 г., как автомагнитолу, которую он видел 11 марта 2011 года у Галина Р.С. и которую последний передал при нем С. /т. 4 л.д. 209-212/

Из протоколов предъявления предмета для опознания установлено, что Бобров В.А., Галин Р.С. и Мейко Д.А. опознали автомагнитолу марки «Sony» Model № <данные изъяты>, serial №, изъятую в ходе выемки от 21.03.2011г., как автомагнитолу, которую они похитили из автомобиля П.. /т. 4 л.д. 119-122, 148-151, 170-173/

Из показаний свидетеля М. следует, что до задержания Галин проживал у нее в доме. В ходе обыска у них в сарае были изъяты ключи в зеленом чемоданчике и в обрезанной канистре, которые выдал сам Галин.

Из протоколов обыска и осмотра предметов установлено, что в жилище подсудимого Галина Р.С. по адресу: <...>, были изъяты чемодан с набором ключей «Ермак» и канистра из полимерного материала зеленого цвета, на которой имеется надпись «Spectrol», с инструментами. /т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д. 141-149/

Из протоколов выемки и осмотра предметов, документов следует, что у потерпевшей П. были изъяты коробка из-под автомагнитолы марки «Sony» Model № <данные изъяты>, serial №, документы с кассовым чеком на автомагнитолу марки «Sony» Model № <данные изъяты>, serial №; картонная коробка из-под пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К», калибра 4,5/ВВ; документы с кассовым чеком на пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5/ВВ; товарный и кассовый чеки из «Эльдорадо» на сотовый телефон марки «Нокиа-6303»; кредитный договор № от 27.02.2010 на имя О. на сумму 95 тысяч 346 рублей и срочное обязательство №. Стоимость автомагнитолы марки «Sony»– 4600 рублей; пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» – 4995 рублей; сотового телефона марки «Нокиа-6303» – 7499 рублей. /т. 4 л.д. 42-44, т. 5 л.д. 1-4/

Показания Галина, Мейко и Боброва об их участи в совершении данных преступлений, о месте и способе совершения преступления, сокрытия следов преступления, согласуются с вышеуказанными показаниями свидетеля В., с показаниями свидетеля Б., с объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в садоводстве <...> у нее имеется дачный участок. 9 марта 2011 года они с ее гражданским мужем гуляли с собакой по полю у берега реки <...> недалеко от их садоводства. На данном поле они обнаружили сгоревшую машину, марки ее они разобрать не смогли, вроде Тойота, цвета понять было невозможно, так как она была полностью сгоревшая. Стояла машина прямо на гравийной дороге недалеко от <...>. Машина было очень сильно сгоревшая, был только остов машины, и стекла, и шины, и салон автомобиля сгорели. Сильно они данный остов не рассматривали, не думали, что это может быть что-то серьезное, поэтому не стали сообщать об этом в правоохранительные органы. 11 марта 2011 года они с гражданским мужем гуляли с собакой по тому же полю. Во время прогулки их собака бегала по полю, и вдруг подбежала к какому-то холму, заложенному снегом, канистрами, пенопластом. Они с мужем подошли туда, и увидели, что под данными канистрами и пенопластом находится обгоревший труп мужчины. Сильно они труп не рассматривали, она увидела только, что лицо у трупа было обгоревшее, одет он был вроде во что-то камуфляжное. Она сразу после этого с сотового телефона позвонила по телефону 911 и сообщила о том, что обнаружила труп мужчины на пустыре у садоводства <...>. Сгоревшая машина и труп мужчины, которые она обнаружила, были на одном пустыре, но были они между собой на расстоянии более 500 метров. Труп находился в стороне от дороги, возле каких-то кустов. С дороги его фактически видно не было, и обнаружили они его только потому, что туда подбежала собака./т. 4 л.д. 75-77/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 11 марта 2011 года в лесополосе находящейся около <...>, на расстоянии 480 метров от насыпи, ведущей на <...>, а также на расстоянии 185 метров от берега реки <...> и на расстоянии 15 метров от дороги, идущей вдоль реки <...>, был обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины с признаками обгорания. /т. 1 л.д. 38-51/

Из протокола предъявления трупа для опознания установлено, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный 11.03.2011 г. был опознан О., как труп его брата П., <...> г.р. /т. 1 л.д. 67-68/

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, подсудимые Галин Р.С. и Мейков Д.А. по фотографии опознали П., как мужчину – таксиста, которого они убили и труп которого сожгли в ночь с 5 на 6 марта 2011 года. /т. 4 л.д. 142-145, 164-167/

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что 11 марта 2011 года в лесополосе находящейся около <...>, на расстоянии 180 метров от места обнаружения трупа, а также на расстоянии около 80 метров от берега реки <...> обнаружен обгоревший автомобиль «Тойота Камри», имеющий номер кузова <данные изъяты>. Государственные номера отсутствуют, передний бампер автомобиля имеет повреждение в виде вмятины. /т. 1 л.д. 52-62/

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы: 1) причиной пожара автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> послужило занесение стороннего источника зажигания с использованием инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ). 2. Возгорание автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных обвиняемыми Бобровым В.А., Мейко Д.А., Галиным Р.С., в ходе их допросов и проверки показаний на месте, возможно./т. 3 л.д. 70-79/

Показания Галина, Мейко и Боброва об орудиях совершения преступлений, локализации телесных повреждений, согласуются с заключениями судебных экспертиз, подтверждаются ими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: 1. Смерть П. наступила от колото-резаных и резаных ран передней, правой боковой и задней поверхностей шеи, нижнего века правого глаза и левого предплечья с повреждением магистральных сосудов шеи и мягких тканей с развитием остро-массивной кровопотери. Определенно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как труп подвергался воздействию крайних температур (обугливание и замораживание). 2. При исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: А) колото-резаные ранения передней (1), правой боковой (1), правой заднебоковой (1) и задней (1) поверхностей шеи с повреждением обеих яремных вен, правой общей сонной артерии, хрящей гортани, глотки; колото-резаные ранения нижнего века правого глаза (1), левого предплечья (1); Резаные раны правой заднебоковой поверхности шеи. Эти повреждения сформировались в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по признаку развития угрожающего жизни состояния (остро-массивной кровопотери) Колото-резаные ранения причинены воздействиями односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух П-образной формы, с хорошо-выраженными ребрами. Резаные раны причинены режущим предметом, имеющим острый край (лезвие). Б) Ушиблено-рваная рана правого локтевого сустава сформировалась от воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; в) Ссадины правого предплечья сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 3. Определенно высказаться о том, какое именно из колото-резаных или резаных повреждений шеи явилось причиной смерти, не представляется возможным, так как они в совокупности привели к развитию остро-массивной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. 4. Не исключается возможность, что после причинения колото-резаных ранений и резаных ран, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течении ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. /т. 3 л.д. 54-57/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы: 1. Не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П. могли сформироваться при обстоятельствах, указанных Галиным Р.С. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в протоколах не указано, в какую поверхность шеи были нанесены колото-резаные повреждения. 2. Не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П. могли сформироваться при обстоятельствах, указанных Мейко Д.А. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 3. Не исключается возможность, что ушиблено-рваная рана правого локтевого сустава и ссадина правого предплечья сформировались в результате столкновения с выступающими частями движущегося автомобиля./т. 5 л.д. 163-167/

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы: 1. Повреждение № 1 на кожном лоскуте с передней поверхности средней трети шеи справа; повреждение № 2 на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи, повреждение № 5 на кожном лоскуте с левого предплечья; повреждение № 9 на кожном лоскуте с нижнего века правого глаза от трупа П. носят колото-резаный характер. 2. В результате сравнительного анализа выявленные групповые сходства морфологических признаков колото-резаных повреждений не исключают возможность их причинения в результате четырех – кратных воздействий одним травмирующим предметом: односторонне острым, плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух П-образной формы, с хорошо выраженными ребрами. Длина клинка травмирующего предмета на уровне следообразований в пределах 50-100 мм. 3. Не исключается возможность причинения данной группы колото-резаных повреждений колюще-режущим предметом, конструктивные особенности которого аналогичны ножу - «бабочке», схематично изображенному в трех представленных «Протоколах» дополнительных допросов в качестве обвиняемых Галина, Боброва и Мейко. 4. Два повреждения на кожном лоскуте с правой заднебоковой поверхности шеи от трупа П. носят резаный характер и могли быть причинены двукратным воздействием режущего предмета. /т. 4 л.д. 20-29/

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Мейко в конце судебного следствия заявил, что после задержания его избили сотрудники милиции, кто именно и по какой причине он сказать не может. Однако показания в ходе предварительного расследования он давал в результате психологического воздействия сотрудников милиции, которые ему сказали, что отпустят Галина и Боброва, если он не даст такие показания.

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что никакого давления, насилия к подсудимым в ходе предварительного следствия не применялось, показания они давали самостоятельно, добровольно, после консультации с адвокатами, которые им были приглашены следователем, так как своих адвокатов по соглашению у них не было./т. 5 л.д. 140-143/.

Из протоколов допросов подсудимых, в том числе Мейко Д.А., в ходе предварительного следствия видно, что они давали показания по своему желанию, в присутствии адвокатов, им разъяснялись все их процессуальные права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, и этим правом они пользовались. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверяли своими подписями. Подсудимые при этом указывали, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны. Подсудимые предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств подсудимые и их адвокаты в протоколах следственных действий не указывали. Сами подсудимые, как следует из протоколов их допросов, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого либо принуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Мейко о применении в отношении него в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, являются необоснованными. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, они логичны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами по делу, с обстоятельствами дела, подтверждаются ими. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых, по твердому убеждению суда, связаны с их желанием преуменьшить свою роль в совершении преступлений в сокрытии следов преступления, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. о том, что подсудимые договорились угнать машину, вытолкнуть таксиста из машины, угрожать таксиста оружием не договаривались. Свидетелю известно об обстоятельствах дела со слов Боброва. Данные показания свидетеля опровергаются, совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и самого Боброва в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой. Оценивая их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Галина и Мейко квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Органами предварительного следствия действия Боброва квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Боброва по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и просил квалифицировать действия Боброва по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились завладеть имуществом и автомашиной потерпевшего, угрожая при этом ножом, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С достоверностью установлено, что Бобров в соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Галину и Мейко, Бобров подстраховывал Галина и Мейко от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Также достоверно установлено, что Мейко и Галин вышли за пределы договоренности с Бобровым, применили при нападении на П. нож в качестве оружия, применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и причинили смерть потерпевшему.

Учитывая орудие совершения преступления, обладающие высокой поражающей силой – нож, нанесение потерпевшему ранений в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею, наезд на потерпевшего автомашиной, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимых Мейко и Галина был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что непосредственно смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений, причиненных подсудимым Мейко. Однако действия Мейко и Галина были совместными и согласованными, каждый из них принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни П., применяя к нему насилие, Мейко наносил потерпевшему удары ножом, а Галин в это время удерживал потерпевшего, а когда потерпевший вырвался и убежал, Галин совершил на автомашине наезд на потерпевшего.

Доводы Галина о том, что он не участвовал в причинении смерти потерпевшему, опровергаются приведенными в приговоре показаниями Мейко и Галина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями Боброва в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, физические данные Мейко и потерпевшего П., суд приходит к твердому убеждению, что без помощи Галина один Мейко не смог бы причинить потерпевшему столько повреждений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при совершении указанных выше действий в ходе разбойного нападения умысел Галина и Мейко был направлен на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Поэтому суд считает правильным исключить из обвинения Галина и Мейко по разбойному нападению квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Галина и Мейко связанные с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия (нанесение повреждений ножом), причинение смерти потерпевшему, умыслом Боброва не охватывалось. Поскольку установлено, что подсудимые не договаривались причинять потерпевшему чем-либо, какие-либо повреждения, применять к нему насилие опасное для жизни и здоровья, причинять потерпевшему смерть.

Из показаний Мейко в ходе предварительного следствия следует, что Галин ему дал нож и сказал, чтобы он этим ножом тыкал таксиста, если тот будет оказывать сопротивление. Однако нет доказательств того, что была договоренность об этом с Бобровым. Как Бобров, так и Галин в этой части поясняли, что они договорились только угрожать потерпевшему ножом.

Из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что оплетка от руля автомашины и коврики находились в машине, когда они ее покупали. При таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из перечня похищенного имущества указанные предметы.

Учитывая изложенные обстоятельства:

Суд квалифицирует действия Боброва по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.) – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Галина и Мейко по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые в момент совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают. Не было у них в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные заключения является научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Суд доверяет данным заключениям. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, в судебном заседании не обнаружено. В суде подсудимые давали показания и отвечали на вопросы по существу, рассудительно. Оснований сомневаться в их вменяемости не имеется, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и они, как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Галин Р.С. с места жительства и из специальной (коррекционной) образовательной школы <...> характеризуется отрицательно/ т. 6 л.д. 148, 154/, с мест работы /т.6 л.д.156,160/, гражданской женой, матерью - характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в учреждении ИЗ-<...> характеризуется удовлетворительно /т.6 л.д.162/. На момент совершения преступлений, проживал в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, не официально работал. Согласно данным отдела военного комиссариата, Галин Р.С. состоит на учете в отделе военного комиссариата с 14.10.2010 года, при первоначальной постановке на воинский учет 26.10.2010 признан «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 20 «б», <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Галина обстоятельств суд в полной мере учитывает то, что он работал, положительно характеризуется с мест работы, гражданской женой, матерью, частично признал свою вину в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери. Отягчающих наказание Галина обстоятельств нет. Наказание Галину по ст.162 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Мейко Д.А. ранее не судим, с временного места жительства в <...> характеризуется отрицательно /т.6 л.д.76/, по месту жительства в <...>, со школы характеризуется положительно /т.6 л.д. 84, 86,101/, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно/т.6 л.д. 95/. На момент совершения преступлений не официально работал. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Мейко обстоятельств суд в полной мере учитывает то, что он ранее не судим, работал, положительно характеризуется с места жительства и учебы, частично признал свою вину в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание Мейко обстоятельств нет. Наказание Мейко по ст.162 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Бобров В.А. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, на момент совершения преступления работал, в настоящее время не работает. С места жительства, из <данные изъяты> университета характеризуется удовлетворительно /т.6 л.д.119, 124, 127/, из МОУ СОШ <...>, из ООО <данные изъяты> /т.6 л.д.130, 132/, женой, братом - характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Боброва обстоятельств суд в полной мере учитывает то, что он ранее не судим, признал свою вину в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, с места работы, школы, женой, братом характеризуется положительно. Отягчающих наказание Боброва обстоятельств нет. Наказание Боброву должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть связано с лишением свободы реально. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Галина, Мейко и Боброва.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание по ст. 162 УК РФ без штрафа.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд руководствуется ст.ст.151,1064, 1080,1094, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Р. о компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий гражданского истца, степени вины причинителей вреда, материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме 600 000 рублей путем долевого взыскания с причинителей смерти потерпевшему: с Галина в сумме 270 000 рублей, с Мейко в сумме 330 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением мужа, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 45 661 рубль 77 копеек путем солидарного взыскания с причинителей смерти потерпевшему с Галина и Мейко.

Гражданский иск потерпевшего О. о компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий гражданского истца, степени вины причинителей вреда, материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей путем долевого взыскания с причинителей смерти потерпевшему: с Галина в сумме 120 000 рублей, с Мейко в сумме 180 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Галина Р. С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.11г.) и назначить ему наказание:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галину Р.С. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства. Отбывать Галину наказание в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Приговор <...> от 24.12.2009 года в отношении Галина исполнять самостоятельно.

Признать виновным Мейко Д. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.11г.) и назначить ему наказание:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мейко Д.А. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства. Отбывать Мейко наказание в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Признать виновным Боброва В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.11г.) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства. Отбывать Боброву наказание в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12. 10. 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 16 по 18 марта 2011 года.

Взыскать с Галина Р. С. в счет компенсации морального вреда: в пользу Р. - 270 000 рублей, О. - 120 000 рублей.

Взыскать с Галина Р. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. – 22831 рубль.

Взыскать с Мейко Д. А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Р. - 330 000 рублей, в пользу О. - 180000 рублей.

Взыскать с Мейко Д. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. – 22831 рубль.

Вещественные доказательства:

колонку, 4 коврика, оплетку, домкрат, чемодан с набором ключей, канистру с инструментами, автомагнитолу Sony, сотовый телефон, коробку из-под автомагнитолы марки Sony Model №, serial №, документы с кассовым чеком на автомагнитолу марки Sony Model №, serial №, товарный и кассовый чеки из «Эльдорадо» на сотовый телефон марки Нокиа 6303 – передать Р.;

кредитный договор № от <...> на имя О. и срочное обязательство №, автомобиль марки Тойота Камри, № региона, № – передать О.;

автомобильное колесо, сабвуфер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р., – оставить Р.;

индивидуальную карту (без номера) на имя Галина Р.С. из специальной коррекционной общеобразовательной школы <...>, индивидуальную карту амбулаторного больного Галина Р.С. – вернуть по принадлежности;

остальное – уничтожить.

Меру пресечения Галину Р.С. и Мейко Д.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Меру пресечения Боброву В.А. изменить, взять Боброва под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лузина Е.А.