Д Е Л О № 2- 139/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 21 октября 2011 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Ординой А.А.

с участием государственного обвинителя: <данные изъяты> Пирожковой О.А.

подсудимых Рутковского И.Н., Батезат В.С., Валеева А.Р.

защитников: адвоката <данные изъяты> Аминовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвокатов <данные изъяты> Синчуриной О.С., представившей удостоверение № и ордер №, Дучинского А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Д., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рутковского И. Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 9.10.2009 г. по 13.10.2010 г., 13.10.2010 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2. ст. 139 УК РФ,

Батезат В. С., <данные изъяты> не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 9.10.2009 г. по 31.05.2010 г., 31.05.2010 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2. ст. 139 УК РФ,

Валеева А. Р., <данные изъяты> ранее не судимого, 12.10.2009 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2. ст. 139, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Рутковский И.Н., Батезат В.С. и Валеев А.Р. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, Ю., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

6 октября 2009 г. в период времени с 1 часа до 3 часов, более точное время следствием не установлено, Рутковский И.Н., Батезат В.С. и Валеев А.Р. распивали спиртное в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>. В ходе распития ими в кафе зашел знакомый Рутковского И.Н. Ю., у которого Рутковский И.Н. попросил 100 рублей на приобретение спиртного, на что получил отказ. В связи с этим между ними возникла ссора, в результате чего Рутковский вместе с Валеевым А.Р. и Батезат В.С. вывели Ю. из помещения кафе на улицу, где совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами в обуви по различным частям тела, голове, конечностям, и прекратили свои действия только по причине вмешательства лиц из персонала кафе <данные изъяты>. После этого Ю., воспользовавшись данной ситуацией, ушел к себе домой.

Затем, 6 октября 2009 г., в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов, у Рутковского И.Н., Батезат В.С. и Валеева А.Р., находящихся в указанном кафе <данные изъяты>, в связи с ранее произошедшей ссорой с Ю., на почве личных неприязненных отношений возник совместный преступный умысел на причинение смерти Ю. группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации его Рутковский И.Н., Батезат В.С. и Валеев А.Р. в указанный период времени из кафе <данные изъяты> пришли к квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в которой проживали Ю., его мать Д. и ее сожитель С., куда зашли вопреки воли проживающих лиц, взломав запорное устройство двери, ведущей в сени указанной квартиры. Находясь в указанной квартире, Валеев А.Р. и Батезат В.С., реализуя их совместный с Рутковским И.Н. умысел на причинение смерти Ю. из личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, нанесли Ю. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, конечностям, в жизненно-важный орган - голову, осознавая, что избранный ими способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в силу чего должен повлечь наступлением смерти его. В процессе избиения, выполняя указание Рутковского И.Н., Валеев А.Р. и Батезат В.С. волоком вытащили Ю. из квартиры на улицу за ограду вышеуказанного дома, где все трое, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца своего преступного умысла на лишение жизни Ю. нанесли тому множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове, телу, конечностям. Кроме того, Рутковский И.Н., действуя в рамках единого преступного умысла с Валеевым А.Р. и Батезат В.С. на убийство Ю. из личных неприязненных отношений, с одобрения их, взятой у ограды указанного дома доской нанес со значительной силой множественные удары в жизненно-важную часть тела – голову Ю. Свои совместные преступные действия, направленные на лишение жизни Ю., подсудимые продолжали до тех пор, пока Ю. не перестал подавать признаков жизни. Затем Рутковский И.Н. прикатил к месту избиения Ю. тележку, взяв ее у ограды <...>, на которую совместно с Валеевым А.Р. и Батезат В.С. погрузили тело Ю. и переместили его на мост через реку <данные изъяты>, расположенный в <...>, откуда Рутковский И.Н. и Батезат В.С., с согласия Валеева А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, желая наступления смерти потерпевшему наверняка, сбросили его в реку, осознавая, что избранные ими способы лишения жизни Ю. по причинению тому тяжкого вреда здоровью в результате нанесения множественных ударов кулаками, ногами, обутыми в плотную обувь, доской в жизненно-важные органы, и последующему утоплению в воде, неизбежно повлекут за собой наступление смерти Ю. В результате совместных преступных насильственных действий Рутковского И.Н., Батезат В.С. и Валеева А.Р. наступила смерть Ю. 6 октября 2009 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов на месте происшествия. Причину смерти Ю. установить не представилось возможным в связи с отсутствием трупа потерпевшего.

В судебном заседании уголовные дела в отношении подсудимых Рутковского И.Н., Батезат В.С.и Валеева А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, с их согласия прекращены в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования по данному составу.

Также в судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Валеева А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с его согласия прекращено в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования по данному составу.

Подсудимый Рутковский И.Н. в суде виновным себя в совершении убийства Ю. не признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался. При ответах на вопросы после исследования его показаний, в т.ч. в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г., и ранее в судебном заседании, подтвердив их, пояснил, что в кафе действительно просил у Ю. 100 рублей; что держал его за руку просто так, когда они вчетвером вышли из кафе на улицу; что сам он ушел в туалет, а когда вышел, то увидел, что Батезат и Валеев били Ю., лежащего на земле, руками, он оттащил Батезата, а тот Валеева, и Ю. ушел домой, сам он с ним не дрался; что потом по дороге с Батезат по инициативе последнего они зашли в дом Ю., что сам он не хотел идти; что первыми зашли Батезат, потом Валеев, он последним, те представились сотрудниками милиции и спросили документы у Д. и С.; что в доме Ю. разговаривал с Батезатом и Валеевым, потом они все вышли на улицу, чтобы Ю. били в доме, он не видел; что он пошел за одеждой домой, когда вернулся, Валеев и Батезат уже избили Ю., он лежал на земле, дышал; что затем по инициативе Батезата он привез тележку, для чего тот не говорил; что они погрузили Ю. на тележку, привезли на мост и что он и Батезат, взяв его за руки и за ноги, скинули с моста в реку, для чего, он пояснить не может; что после этого он видел, что Ю. доплыл на спине до острова, был жив. Он признает, что только скинул Ю. с моста, ударов тому вообще нигде не наносил. Полагает, что инициаторами всего были Батезат и Валеев.

Подсудимый Батезат В.С. в суде виновным себя в совершении убийства Ю. не признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, также отказался. При ответах на вопросы после оглашения его показаний на предварительном следствии и ранее в суде, заявив, что он изначально давал такие (т.е. стабильные) показания, пояснил, что с показаниями Рутковского не согласен, что тот оговаривает его, желая выгородить себя; что какой-либо договоренности на причинение смерти Ю. у него с Рутковским и Валеевым не было; что около кафе он нанес Ю. удара 3-4 рукой или ногой, не помнит уже, наносил ли удары Валеев, он не видел; что столько же ударов нанес потерпевшему около ограды ногами, не исключает что и в живот; по какой причине бил Ю., пояснить не может, считает, что причинил тому только побои; что в дом Ю. они зашли по предложению Рутковского, и что он не представлялся сотрудником милиции и не проверял паспорта у потерпевших, не бил при них Ю. дома и не вытаскивал того из дому, с показаниями потерпевших в этой части он не согласен, но почему они дают уличающие показания в отношении него, не знает; что предложение сбросить тело Ю. в реку было от Рутковского, и что после этого он видел, что когда Ю. упал с моста, он еще дышал и потом доплыл до острова, он видел, что тот шевелится.

Почему ранее он не говорил на предварительном следствии, что Ю. доплыл до острова, Батезат объяснил тем, что ему конкретно такой вопрос не задавали, а затем вообще отказался отвечать на этот вопрос при оглашении его показаний в качестве обвиняемого от 6.04.2010 г. и при очной ставке с Рутковским от 10.10.2009 г., в которых также никогда не называл таких обстоятельств.

Подсудимый Валеев А.Р. в суде виновным себя в совершении убийства Ю. не признал полностью. В суде от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, также отказался. Подтвердил все свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии и в суде ранее. При ответах на вопросы пояснил, что с показаниями Рутковского не согласен; что с показаниями свидетелей из персонала кафе не согласен; что Ю. у кафе нанес 2-3 раза удары рукой по спине и по груди т.к. тот стал огрызаться с ним, а около дома два раза пнул по ноге, отчего тот упал и Рутковский стал бить Ю. доской по голове, причину почему, он, Валеев, нанес удары около дома Ю., не мог пояснить; что он не помнит такого, чтобы представлялся сотрудником милиции потерпевшим дома у них, но помнит, что держал паспорт; что с Батезат они не избивали Ю. в доме, с показаниями потерпевших согласен не во всем, но какие у них основания оговаривать его, он не знает; что возможно он и грузил Ю. в тележку, после того, как Рутковский сказал, что тому «хана», т.е. мертв, что при этом Ю. дышал; что на мост он Ю. не возил и не сбрасывал в реку; что за перчатками по указанию Рутковского он пошел, чтобы избежать своего участия в скидывании Ю. с моста; что воспрепятствовать действиям Батезат и Рутковского он опасался, предполагая, что они могут и с ним что-нибудь сделать; что никакой договоренности между ними на убийство не было, он признает только нанесение побоев.

Валеев не мог пояснить в суде, почему он не завел Ю. домой к матери после избиения, не сообщил работникам кафе, что избитого человека везут на мост, если шел в кафе, чтобы избежать свое участие в этом. В дальнейшем Валеев пояснил, что Ю. били за то, что Рутковский рассказал ему, что Ю. убил какую-то девочку. Также Валеев показал в суде, что Батезат ему говорил, что Ю. поплыл, дышал, после того, как его сбросили в реку. Почему не говорил об этом ранее на предварительном следствии, Валеев объяснил тем, что его не спрашивали, и что это его предположение.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в убийстве Ю., виновность их в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Д. в суде показала, что Ю. ее сын, С. ее сожитель. Сын был спокойным, не дрался. 5 октября 2009 г. сын ушел к Г., помогал там, вернулся домой часа в 3-4, по виду было заметно, что его били, но побоев на нем она не видела, был немного выпившим, расстроенным, ничего не сказал, лег спать. Они легли спать. Примерно около четырех часов ворвались трое парней - подсудимые, в дверь не стучались, сразу выдрали крючок. Она услышала лай собаки, увидела в окно, что калитка открыта, стала выходить на веранду, а подсудимые были уже там. Кто-то из них ее толкнул. Она зашла домой, села на лавку. Первыми зашли в дом Валеев и Батезат, за ними Рутковский И., который из них ей тогда был только знаком. Валеев представился капитаном милиции, а Батезат сержантом милиции. Валеев спросил, дома ли Ю., на что она сказала, что он спит. Батезат подошел к Ю., сбросил его с дивана и стал бить. Сын хотел закурить, но Валеев стал бить его по рукам, потом Валеев и Батезат били его в квартире руками, пинали ногами, били повсюду, Ю. лежал на полу и держался за кровать. Рутковский стоял в стороне, молчал. Потом они немного успокоились и Батезат спросил у Ю. получил ли он письмо от Ж., тот подтвердил. Она такого письма не видела. Валеев и Батезат снова стали бить Ю.. Рутковский сказал Валееву и Батезату: «Что вы смотрите, вытаскивайте его на улицу, там будем добивать». После этих слов Валеев и Батезат вытащили Ю. на улицу. Она спросила у них документы, они сказали, что покажут их ей в машине, но она осталась в доме. Через открытую форточку она слышала, что Ю. кричал о помощи, но никто на улицу не вышел, она слышала недалеко от калитки стоны сына. Затем кто-то из них сказал, что он (т.е. Ю.) уже не дышит, после этих слов его стали добивать доской, она слышала звук, треск, похожий на то, что били доской. Прошло около часу, когда все стихло, и она вышла на улицу, чтобы закрыть калитку. За калиткой увидела лужу крови ближе к дороге, на дороге она видела след тележки, следа от машины не видела. Следы крови тянулись к разобранному вагончику, но там никого не было. Она ждала Ю., но он не вернулся. Их собака принесла футболку, рубашку, свитер сына, т.к. сначала в ограде не было одежды и собаки, позже она вышла и увидела лежащие вещи, они были разорванные и в крови. Их соседка по дому Щ. говорит неправду, что видела Ю. живым. Утверждает, что подсудимые его убили, утопили. У сына была язва желудка, он лежал в больнице. На больное сердце сын ей не жаловался, лекарств не принимал. О больном сердце у сына ей сказала их врач Р., но почему Р. в суде пояснила, что таким заболеваниями сердца Ю. не страдал, пояснить не могла.

Показаниям потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного преступлении в отношении ее сына подсудимыми, их роли и участия в нем у суда нет оснований не доверять, поскольку об этом она давала по сути аналогичные показания как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. В своих показаниях в качестве свидетеля от 7.10.2009 г. на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с некоторыми противоречиями с ее показаниями по причине длительности прошедшего времени, которые Д. подтвердила в суде, она показала, что 5 октября 2009 г. днем сын ушел из дому, где находился ей неизвестно. Вернулся 6.10.2009 г. около одного часа, на правой щеке у него была кровь, на вид был трезвый. Он умылся и лег спать. Примерно через 2-2,5 часа она проснулась от сильного стука, вышла на веранду, открыла дверь и увидела двух мужчин, которые ее сразу оттолкнули и прошли в дом. Один был высокого росту, на вид 30-35 лет, со светло-русыми волосами, одет в черную кожаную куртку, черную рубашку или футболку, темно-синее трико, кроссовки, на руках кожаные перчатки ( впоследствии установлен как Валеев А.Р.). Второй мужчина был среднего роста, на вид 30-35 лет, <данные изъяты> был одет в фуражку, черную кожаную куртку, черные трико, черную рубашку или футболку, черные туфли, на руках черные кожаные перчатки (впоследствии установлен как Батезат В.С.). Ранее их она никогда не видела. За ними в дом сразу вошел житель <...> Рутковский И.. Первые двое представились сотрудниками милиции, но удостоверения не показывали, спросили, где ее сын, после увидели Ю. спящим на кровати в зале. Рутковский сказал мужчинам: «Что вы смотрите на него? Берите его, это он убил малолетнего ребенка, утопил его, и изнасиловал какую-то девушку». После этого мужчины сразу же подбежали к ее сыну и стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, не говоря при этом ничего. Рутковский стоял рядом и смотрел на избиение. Ей известно, что Ю. убийства и изнасилования не совершал, т.к. село маленькое и обо всех происшествиях становится сразу всем известно. Двое мужчин избивали Ю. около 20 минут, после чего Рутковский сказал им: «Что вы бьете его в квартире? Вытаскивайте его на улицу» Мужчины вдвоем вытащили Ю. на улицу, ей пригрозили, что если она выйдет за ними, ее тоже убьют. С. находился дома и тоже все видел, но т.к. он престарелый и плохо ходит, то ничего сделать не мог. После того, как сына вытащили на улицу, она услышала звуки, похожие на удары, и поняла, что его продолжают избивать. Затем перетащили сына за ограду дома на улицу, где продолжили его избиение. В какой-то момент она услышала сильный удар, звук ломающейся палки, после чего кто-то из троих мужчин сказал, что «Все, ему конец». Время было примерно 4 часа 40 минут. После этого все утихло. Примерно в 5 часов 15 минут она взяла фонарик и пошла на улицу, но там никого не было, и она вернулась домой. Ю. она больше не видела, домой он так и не вернулся. Одет в то время сын был в синее трико, синие брюки, теплую рубашку, зеленую футболку, обуви на нем не было, в этой одежде его и вытащили на улицу. Сын по характеру был спокойным, неконфликтным, спиртное употреблял редко, в таком состоянии оставался спокойным ( л.д. 19-23 т.1).

В своих последующих показаниях на предварительном следствии в качестве потерпевшей, исследованных в судебном заседании, Д. подтверждала ранее данные показания, категорически утверждала, что смерть сына для нее является очевидным, т.к. у него не имеется причин прятаться от нее и кого-либо, скрываться ему не у кого и материальной возможности для этого нет. У нее брат действительно жил в <...>, но на момент пропажи сына там уже не жил, т.к. работает в <...> на приисках, все вещи перевез к ней домой, намериваясь по окончании работы проживать у них. Их соседка по дому Щ., распространяющая слухи о том, что Ю. жив, в силу престарелого возраста психически не совсем полноценна, эти слухи муссируются Батезатом, Валеевым и Рутковским. Тележку, на которой Ю. увозили с места преступления, нашел в реке <...> ее старший сын П., который все время после пропажи Ю. искал его труп, но поиски оказались безуспешными. Сам П. 24.04.2011 г. скончался ( л.д. 25-27, 161-163 т.1, л.д. 14-16 т.7).

В своих показаниях в судебном заседании <...> от 28.09.2010 г. потерпевшая Д. показала, что подсудимые против ее воли ворвались в ее дом в 3 часа 45 минут, вырвав с веранды крючок на двери, первым зашел Валеев, затем Батезат и последним Рутковский. При этом Валеев толкнул ее, представился капитаном милиции, а Батезат сержантом. Когда она попыталась закричать, Батезат пригрозил ей и велел молчать. Затем они подняли сына, спавшего на диване, и, когда тот попытался закурить, Валеев пнул его по руке. Затем Валеев и Батезат заломили Ю. руки и стали избивать его вдвоем. Избиению сына предшествовали слова Рутковского: «Что вы стоите, он ребенка утопил, давайте, бейте». Рутковский и привел парней в дом, т.к. являлся местным жителем и один знал, где проживает ее сын. Пинали его везде, в том числе в живот и по бокам. Рутковский стоял рядом. Затем они вытащили Ю. на улицу, сказав ей, что если она пойдет следом, то с ней будет тоже что и с сыном. С улицы слышались стоны Ю.. После продолжительного избиения кто-то сказал, что он уже готов, затем была слышна фраза, что его необходимо добить, затем раздался удар доской по голове и треск. После того, как все стихло, она в 6 часов 30 минут, выйдя на улицу, увидела у калитки лужу крови, кровавые пятна вели дальше по дороге. Позже у собачьей будки в ограде она обнаружила одежду сына. Местонахождение его она не знает до сих пор. Серьезными заболеваниями ее сын не страдал. Еще находясь в доме, Валеев взял посмотреть паспорт сына и больше этого документа она не видела (л.д. 32-36 т.6).

Свои показания Д. подтвердила и настаивала на них и на очных ставках с подсудимыми.

Так, как следует из протокола очной ставки ее с обвиняемым Рутковским от 3.12.2009 г. Д. показала, что 6.10.2009 г. около 3 часов 50 минут Рутковский и ранее неизвестные Батезат и Валеев против ее воли проникли в ее квартиру в <...>. Открыли двери, ведущие в сени, силой, т.к. был сорван запирающий крюк. Дома были она, ее сожитель и сын, все спали. Валеев и Батезат представились сотрудниками милиции, потребовали от них документы и она предъявила паспорта. Валеев стал будить и поднимать Ю. с кровати в зале. Тот встал, взял со стола сигареты, но Валеев у него их выбил из рук и ударил Ю. кулаком по лицу. Затем подошел Батезат и вместе с Валеевым повалил Ю. на пол, после чего они стали избивать последнего ногами, обутыми в обувь, по телу и голове. Пинали около 20 минут. Рутковский в это время стоял в стороне, а потом велел тащить Ю. на улицу, после чего с Батезатом и Валеевым волоком вытащили Ю. из дома на улицу. Кто-то из мужчин запретил ей выходить с ними и она осталась в доме. В окно она видела силуэты Рутковского, Батезата и Валеева. Ее сын лежал на земле и двое мужчин наносили ему удары ногами. Затем третий мужчина взял доску и нанес ей удары по телу Ю.. Она слышала, что от ударов доска ломалась, трещала. Потом, когда время было 4 часа 45 минут, один из мужчин сказал, что Ю. мертв. Куда потом делись Рутковский, Батезат, Валеев и Ю., она не знает. В 5 часов 30 минут она вышла на улицу. За калиткой на земле была лужа крови. Возле будки собаки она увидела рубашку Ю.. Потом через 10 минут она снова вышла из дома и возле будки собаки уже лежала кофта Ю.. Валеев паспорт Ю. так и не вернул.

Рутковский при этой очной ставке от дачи отказался, воспользовавшись своим конституционным правом ( л.д. 27-30 т.2).

В суде после оглашения этого протокола Рутковский пояснил, что согласен с показаниями потерпевшей частично, но почему не внес это в протокол, заявил, что не знает все свои права, к чему суд относится критически, поскольку при данной очной ставке присутствовал его адвокат.

Аналогичные показания Д., настаивая на них, дала и при очной ставке 12.03.2010 г. с обвиняемым Батезат, уточнив, что когда по указанию Рутковского тащить сына на улицу, последний стал цепляться за кровать, Батезат и Валеев волоком вытащили его за ограду дома, Батезат при этом ей запретил выходить на улицу. Находясь в доме, она слышала, что Рутковский, Валеев и Батезат избивали Ю..

Батезат при данной очной ставке подтвердил показания потерпевшей частично, согласившись с тем, что заходил в дом, но сотрудником милиции не представлялся. Отрицать или подтверждать действия Валеева и Рутковского в показаниях Д. отказался (л.д. 65-67 т.2).

Такие же показания, подтвердив их и наставая на них, потерпевшая Д. дала на очной ставке с Валеевым 13.03.2010 г., как это следует из протокола очной ставки (л.д. 71-73 т.2). Что Валеев, зайдя в дом с Батезатов и Рутковским, против ее воли, представившись с Батезатом сотрудниками милиции, сразу стал поднимать с кровати спящего Ю., затем потребовал паспорта для проверки. Ее паспорт Валеев вернул, а паспорт Ю. забрал себе. Затем Валеев стал наносить удары руками Ю. по лицу, а потом вместе с Батезатом повалили Ю. на пол и нанесли удары ногами по телу. После этого по предложению Рутковского ее сына Валеев и Батезат волоком вытащили за ограду дома, где все втроем избивали Ю..

Валеев при этой очной ставке отрицал, что избивал Ю. в доме, и что представлялся сотрудником милиции, что забирал паспорт Ю., что вытаскивал того волоком на улицу. Показал, что Ю., Рутковский и Батезат вышли на улицу, а он остался в доме. По их возвращении Ю. лег на кровать, но Батезат и Рутковский стащили его с кровати, при этом нанесли удары руками Ю. и волоком вытащили на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Батезат и Рутковский руками и ногами наносили удары Ю. по телу. Он тоже пару раз ударил ногой по телу Ю.. Потом Рутковский взял рядом лежащую доску и несколько раз с силой ударил ею по телу и по голове Ю., после чего Рутковский сказал, что Ю. умер.

Показания потерпевшей Д. согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего С.

Так, в суде потерпевший С. показал, что 23 года проживает с Д., Ю. его пасынок. В ночь с 5 на 6 октября 2009 г. около 4 часов ночи его разбудила жена и сказала, что к ним милиция, что они вырвали дверь и вошли. К ним в дом пришли трое подсудимых Валеев, Батезат и знакомый ему житель <...> Рутковский. Валеев представился капитаном милиции, а Батезат – лейтенантом, они были без формы. На его просьбу показать документы, они сказали, что документы у них в машине, можно выйти и посмотреть. Попросили у него документы. Валеев посмотрел у него паспорт и вернул ему. Ю. в это время отдыхал на диване, они его разбудили, подняли и начали бить. Поднял Батезат. Валеев и Батезат предъявили обвинение, что Ю. изнасиловал женщину и ребенка и выбросил их в речку. Батезат ударил Ю. по животу, тот нагнулся, схватился за кровать. Потом Валеев и Батезат вытащили Ю. на улицу, Рутковский сопровождал их. Что они там делали ему неизвестно, на улицу он не выходил, что там было, не слышал из-за своего не очень хорошего слуха. После этого Ю. не возвращался, хотя он ждал его. Он сказал жене идти в милицию и заявить о случившемся. После случившегося жена осматривала территорию около дома, нашла футболку, свитер, как он понял, эти вещи принесла их собака. В этих вещах в ту ночь был Ю., спал в них. Жена сказала, что вещи были порваны. Он понял, что одежду порвали, когда Ю. вытаскивали из дому. Если бы Ю. был жив, он обязательно пришел бы домой, не мог проживать без них и недели, был домашним, прятаться ему нет причины и негде, ни к кому из родственников он уехать не мог. В <...> жил брат жены, но он в ноябре 2009 г. приехал в <...>, а потом уехал в <...> на работу, и поэтому уехать к нему Ю. не мог. Такого раньше не было, чтобы Ю. пропадал на какое-то время. Охотой Ю. не увлекался. У них есть еще сын О., охотник, в тайге у него есть зимовье, но исключено, что Ю. может находиться там, ему бы и О. и другие охотники, которых он знает, сказали об этом. Считает, что раз за два года Ю. не объявился, то и не вернется больше. Ю. дружили с Ж. по-соседски, о получении какого-то письма от Ж. Ю. ему говорила жена, но он не поверил. Поисками Ю. занимался старший сын П., который 24.04.2011 г. покончил с собой, он искал Ю. сам, и со следователем, и с собакой. П. сказал, что при этих поисках в реке около моста нашел тележку З.. Щ. их соседка, она не могла видеть Ю. живым, ей 87-88 лет, из-за возраста у нее не все «хорошо с головой».

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии от 13.10.2009 г. свидетеля С. следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2009 г. он находился дома у себя в <...> вместе со своей сожительницей Д. и пасынком Ю.. 6.10.2009 г. около 3 часов 30 минут его разбудила Д. и сказала, что пришли сотрудники милиции проверить их документы, попросила его паспорт. В коридоре стояли трое мужчин, один из которых был Рутковский, остальных он видел впервые. Один из них, высокий, со светлыми волосами, короткой стрижкой, на вид 25-30 лет представился капитаном милиции, сказал, что проводится проверка документов и попросил предъявить паспорт, после этого посмотрел паспорт и вернул. Третий мужчина был похож на <данные изъяты>, представился сержантом милиции. Ю. спал на диване в комнате возле коридора. Двое неизвестных мужчин вели себя агрессивно, вместе с Рутковским находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти двое скинули Ю. на пол, заставили встать, после чего вдвоем повалили его на пол и стали наносить ему удары ногами и кулаками по различным частям тела, в т.ч. и по голове. Рутковский в это время стоял в коридоре, затем по указанию Рутковского двое мужчин волоком вытащили Ю. во двор дома, откуда он слышал стоны Ю.. Он и Д. пытались остановить избиение Ю., но двое мужчин грубо ответили, что Ю. якобы изнасиловал какую-то женщину и утопил ребенка. Ю. домой так и не вернулся. Утром 6.10.2009 г. их собака в зубах принесла одежду Ю., опачканную кровью. Со слов жены он знает, что Батезат при избиении спрашивал у Ю. про письмо от Ж., на что тот махнул утвердительно головой (л.д. 157-160 т.1).

В суде С. подтвердил эти свои показания, пояснив, что прошло уже два года и поэтому он сейчас не все помнит.

По обстоятельствам избиения Ю. подсудимыми около кафе <данные изъяты> в судебном заседании установлено из показаний свидетелей.

Так, свидетель Т. показала в суде, что в октябре 2009 г. она работала в кафе <данные изъяты> продавцом. В ночь с 5 на 6 октября 2009 г. в кафе пришли Рутковский, Батезат и Валеев, они сидели за столиком. Через некоторое время в кафе зашел Ю., подошел к стойке, хотел купить бутылку водки, к нему вышла другой продавец А., купил ли он или нет, она не видела. К Ю. подошел Рутковский, взял его за плечо рукой и они отошли к столику, где сидели. Какое-то время они посидели, потом все вчетвером вышли на улицу, А. выскочила следом за ними. Через минут 10 она вернулась и сказала, что подсудимые побили Ю., она кричала им, они прекратили его бить и Ю. убежал в сторону дома. Следом за А. зашли подсудимые, сели за столик. Телесных повреждений у них она не видела. Какое-то время посидели, а когда они ушли, они не обратили внимания. Под утро она и Е. вышли на улицу и увидели, что подсудимые шли со стороны моста, они постояли вместе, посмеялись и те пошли домой. Свидетель Т. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии от 9.10.2010 г., оглашенные в суде, в той части, что когда Рутковский, Батезат, Валеев и Ю. выходили на улицу, Рутковский держал Ю. за левую руку, что вслед за ними из кафе вышли на улицу А. и Е., которые вернулись минут через 10. От А. она узнала, что все трое парней, указанных выше, т.е. Рутковский, Батезат и Валеев, пинали Ю. на улице около кафе (л.д. 50-51 т.1).

Свидетель Е. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии от 19.10.2009 г., оглашенные в судебном заседании в связи с запамятованием ею тех событий, о том, что в ночь с 5 на 6 октября 2009 г. в кафе <...>, где она работает старшим продавцом, была смена продавцов: А., Б., Т., супруга владельца кафе К.. В кафе находились посетители: трое молодых людей Рутковский, Батезат и третий незнакомый ей, они распивали спиртные напитки, потом она ушла в подсобное помещение, и не видела, кто приходил в кафе, но выйдя позже курить на улицу, увидела, что через дорогу от кафе в 12-15 метрах от себя Рутковский, Батезат и незнакомый ей Валеев избивали какого-то парня. С ней выходила А. и они сразу крикнули парням, что хватит драться. На их крик парни прекратили избиение и вернулись в кафе, где пробыли еще около часа-двух, телесных повреждений и следов крови у них она не видела. Парень, которого избивали подсудимые, самостоятельно встал и ушел (л.д. 204-205 т.1). В суде свидетель пояснила, что она является племянницей К., заведующей кафе <...> и, возможно, поэтому ее тоже называют К.. Причина избиения Ю. ей не известна.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд по причине не установления ее местонахождения показаний на предварительном следствии от 1.12.2009 г. свидетеля А. следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2009 г. около 1 часа 30 минут она находилась на кухне в кафе <...>, когда в кафе зашел Ю., который хотел купить бутылку водки, но ему не хватило на это 10 рублей, телесных повреждений у него тогда не было. В кафе в это же время сидели за столиком Рутковский, Батезат и Валеев. Рутковский подошел к Ю. и спросил у того 100 рублей. После этого эти трое парней вывели Ю. на улицу. Следом за ними вышли старший продавец кафе Е. и она. На улице они увидели, что эти трое парней избивают Ю.. Она закричала парням, чтобы они прекратили. И те прекратили избивать Ю.. Подбежавший к ней Рутковский сказал, что они избивают Ю. за дело, пытался объяснить, но она не стала слушать и ушла (л.д. 17-19 т.2).

Эти показания свидетель А. подтвердила полностью и при допросе ее в судебном заседании <...> от 28.12.2010 г., исследованном в настоящем суде, где пояснила, что в ночное время в кафе <...> пришел Ю. и попросил у нее 10 рублей, не хватавших на покупку, при том, что у него с собой было 100 рублей, но она ему отказала. В это время в кафе находились Рутковский, Батезат и Валеев, которые сидели за столом и выпивали. Рутковский подошел к Ю. и посадил его за их стол, после чего через 5-10 минут подсудимые вывели Ю. на улицу. Она через некоторое время вышла на улицу и увидела потасовку, Ю. лежал на земле, а двое парней сидели на нем, она закричала, Рутковский подошел к ней и сказал, что они решают свои проблемы. Она зашла в кафе, потом за ней зашла Е. (л.д. 123-125 т.6)

Свидетель Б. в суде показала, что Батезат женат на его сестре, Рутковский, Валеев и Ю. ей знакомы. В начале октября 2009 г. она работала в кафе <...>. Что произошло в кафе 6 октября 2009 г. она не видела, т.к. ушла спать, но ей рассказали Е., Х., работавшие ночью, что возле кафе на улице произошла драка, в которой участвовали Батезат, Валеев и Рутковский, что они избили Ю. по просьбе Рутковского, который сам, видимо, не мог справиться с Ю..

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку, дополняя друг друга, они рассказывают об одних и тех же обстоятельствах, противоречий в них нет.

Пояснения свидетеля А. о том, что у Ю. было с собой 100 рублей и Рутковский, подойдя к тому, спросил у него их, согласуются в этой части с показаниями самого Рутковского о том, что на его просьбу дать 100 рублей Ю. ему отказал. Данные показания в совокупности с показаниями свидетелей Т. и А. о том, что после этого подсудимые вывели Ю. на улицу, и их же показаниями и показаниями свидетелей Е. и Б., стали бить его там, прекратив избиение только после вмешательства работников кафе, дают основания для вывода суду о том, что все эти обстоятельства и явились причиной ссоры между Рутковским и Ю. и последующим избиением последнего в связи с этим подсудимыми у кафе, что в свою очередь послужило возникновению после этого у Рутковского, Батезат и Валеева совместного умысла на причинение смерти Ю. из личных неприязненных отношений. О том, что у подсудимых имелась личная неприязнь к потерпевшему, следует и из пояснений Валеева в суде в той части, что он нанес удары Ю. у кафе, т.к. тот стал «огрызаться» с ним.

Об обстоятельствах, связанных с убийством подсудимыми Ю. и его исчезновением в связи с этим, кроме показаний потерпевшей Д. и С., установлено из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью показаний на предварительном следствии свидетеля Ю. от 13.10.2009 г., полученных в установленном законом порядке, следует, что об исчезновении своего брата Ю. он узнал от их матери Д., пояснившей, что брата избили Рутковский с двумя неизвестным мужчинами, после чего унесли в неизвестном направлении. Он самостоятельно занялся поиском трупа, искал на дне реки, нашел под мостом на середине реки <...> на дне тележку, принадлежащую З., после чего вернул ее ему. Брат его был неконфликтным человеком (л.д.123-125 т.1).

В судебном заседании <...> от 1.12.2010 г. Ю. также показал, что со слов матери ему известно, что брата вытащили среди ночи парни, среди них был Рутковский, после чего Ю. исчез. Он искал Ю. в реке на лодке, обыскивая дно «кошкой», искал в лесу, но так и не нашел. Под мостом он нашел тележку З. ( л.д.102-103 т.6).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 7.10.2009 г. следует, что Д. было сообщено в правоохранительные органы о том, что в ночь на 6.10.2009 г. в 3 часа 50 минут неизвестные ей граждане ворвались в ее квартиру в <...>, силой вывели из дома ее сына Ю. и увезли в неизвестном направлении. До настоящего времени местонахождение его ей неизвестно ( л.д. 5 т.1).

В своем объяснении участковому уполномоченному И. от 7.10.2009 г., оглашенном в суде, Д. при изложении обстоятельств избиения ее сына и описании нападавших указала, что после избиения они загрузили сына в белую автомашину «Нива» и куда-то увезли ( л.д. 6 т.1).

По поводу этих обстоятельств потерпевшая Д. в суде пояснила, что сама она не видела этого. О белой машине, к которой подходил Рутковского и разговаривал с кем-то, ей рассказала после 6 октября 2009 г. в магазине М., что это было уже после того, как сын исчез. И потом когда 7 октября в <...> приехал участковый, она пошла и сказала ему про эту машину с чужих слов.

Этим пояснениям потерпевшей Д. у суда нет оснований не доверять, поскольку таких обстоятельств, т.е. что они увезли Ю. на автомашине, не следует и из показаний самих подсудимых. Д. пояснила, что Рутковского видели рядом с машиной уже после того, когда сын исчез. Кроме того, как следует из показаний потерпевших Д. и С. в суде, представившись сотрудниками милиции, на их вопросы о наличии у них документов, подсудимые ответили, что они у них в машине, т.е. уже тогда подсудимые, вводя в заблуждение потерпевших, сами сказали о машине, что и создало у Д. впечатление о наличии автомашины у подсудимых, избивших ее сына, и якобы увезших на ней его затем.

В связи с изложенным суд не находит противоречий в показаниях потерпевшей Д. по указанным обстоятельствам, тем более, что непосредственно об обстоятельствах избиения ее сына в доме на ее глазах и последующих действиях подсудимых в отношении него за оградой дома она всегда давала стабильные показания, которые согласуются с показаниями С.. Кроме того, обстоятельства пребывания в доме Д. и согласие их частично с ее показаниями не отрицают и сами подсудимые, стараясь при этом каждый возложить большую меру ответственности друг на друга, и не находя объяснений причин уличающих их показаний потерпевших.

Данная совокупность обстоятельств убедительно свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности у потерпевших и оговора ими подсудимых. Правдивость их показаний не вызывает сомнения у суда, поскольку она обусловлена, кроме того, одной лишь заинтересованностью Д. как матери - вернуть ей сына, что проявлялось и в ходе судебного разбирательства в связи с надуманными показаниями свидетелей защиты и подсудимых о том, что Ю. якобы жив. Д. по этому поводу поясняла, что если ее сын жив, то пусть они доставят его ей и категорично утверждала, что «они (подсудимые) его убили, утопили». И эти ее доводы ничем не опровергаются, поскольку она и С. непосредственно видели как в их присутствии по указанию Рутковского жестоко по всем частям тела и голове их сыну Батезат и Валеев наносили удары ногами в обуви, руками, затем по его же указанию вытащили его на улицу, где избиение продолжалось, в т.ч. и доской по голове, отчего она ломалась, что явно свидетельствует о намерении подсудимых лишить жизни Ю. и что для потерпевших стало очевидным.

По делу нет таких обстоятельств, как показала в суде свидетель защиты Ц., что Д. якобы обратилась к участковому с заявлением о пропаже сына не сразу, а 8 октября 2009 г., придя с ним к ней, поскольку, как следует из материалов дела, заявление и объяснение от Д. об исчезновении ее сына были взяты с нее участковым уполномоченным в 10-00 часов 7 октября 2009 г. ( л.д. 5,6 т.1).

Свидетель З. в суде показал, что он проживает в <...>. Во дворе его дома, куда имелся свободный доступ, стояла двухколесная тележка с деревянными бортами. Летом 2009 г. утром, после пропажи человека - Ю., увидел, что ее нет. Он ее искал, ходил по деревне, спрашивал, нигде тележки не было. Потом дети, девчонки, увидели ее с моста на дне реки и сказали ему об этом. Он подплыл на лодке, зацепил тележку багром, приволок и сам вытащил ее из воды. Глубина в том месте, где лежала тележка, была метра два. Потом он отдал следователям три борта от тележки, т.к. они хотели проверить наличие крови на ней. Пояснил, что он такого ранее не говорил, что тележку нашел и вытащил из воды П.. Девочек, которые сказали ему про тележку, он назвать не может, т.к. они были от него в метрах 150-ти.

Однако на предварительном следствии, что следует из оглашенных в судебном заседании его показаний от 13.10.2009 г. в связи с противоречиями в указанной части с показаниями в суде, свидетель З. пояснял, что пропажу тележки он обнаружил утром 6 октября 2009 г., и что в воскресенье ее нашел П. и вытащил из-под моста через реку <...>, т.к. он, З., знал, что последние дни П. ищет в реке труп брата Ю.. В тележке была старая тряпка, находящаяся там еще до ее пропажи (л.д.137-139 т.1).

Эти показания З. подтвердил и в судебном заседании <...> 13.10.2010 г., пояснив, что тележку через два дня после ее пропажи утром 6 октября 2009 г. нашел П. под мостом на речке (л.д. 56-57 т.6).

В настоящем судебном заседании, отрицая эти обстоятельства, З. не мог пояснить, почему он ранее на предварительном следствии и в суде никогда не говорил, что тележку нашли малолетние девчонки, сказав ему, где она. Назвать конкретно этих детей З. не мог в суде.

В связи с приведенными обстоятельствами суд в указанной части критически относится к показаниям свидетеля З. в настоящем судебном заседании, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании <...> он всегда пояснял о том, что тележку нашел брат Ю. П., кроме того, они опровергаются и вышеприведенными показаниями самого Ю. Потерпевшие Д. и С. также в суде подтвердили, что тележку нашел сын Д. П., когда занимался поисками брата.

Суд считает, что З. изменил свои показания в этой части в суде в связи с тем, что ранее он говорил именно о поиске трупа Ю. его братом П., в связи с чем и нашедшего его тележку, подтверждая тем самым факт убийства Ю., вопреки тому, что в настоящем судебном заседании стал говорить о только о пропаже Ю..

Свидетель М. в суде показала, что за день до смерти Ю., наверное, 5 октября 2009 г., она видела, что он ближе к вечеру шел с Г. по дороге со стороны кладбища. Г. зашла к ней магазин, где она работала, и попросила у нее занять 100 рублей, на что она сказала, что своих денег у нее нет. Они ушли и больше Ю. она не видела. На следующий день, придя на работу, она узнала, от кого уже не помнит, что Ю. избили подсудимые и он исчез, после этого его никто не видел. Ю. искали люди в лесу, в реке, искали и Д., и брат Ю., но он исчез бесследно, его нет. Куда и надолго ли уезжал Ю., ей неизвестно. Характеризует Ю. как спокойного, отзывчивого, недрачливого парня.

Свидетель Я. в суде показал, что Ю. был его соседом, с тех пор, как тот исчез в сентябре 2010 г. или 2009 г., точно он уже не помнит, так он его и не видел. Пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии в этой части от 18.08.2011 г. (л.д. 17-18 т.7), что Щ. его тетя, соседка Д., ей 87 или 88 лет. Лет пять назад он стал замечать странности в ее поведении. С головой у нее «не в порядке», по причине глубокой старости она несет всякую чушь, в т.ч. и о том, что якобы Ю. мешает ей жить, что живой и живет в подполье. Он не верит ей по указанной причине.

Свидетель Ч. в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 8.10.2009 г. ( л.д. 48-49 т.1), что в ночь с 5 на 6 октября 2009 г. к нему в шиномонтажную мастерскую, где он работал один, около 3 часов 45 минут пришли Батезат, Рутковский и Валеев, были в состоянии алкогольного опьянения, попросили у него денег на спиртное, но у него их не было. Каких-либо видимых повреждений на лице, теле у подсудимых не было. Они посидели, покурили около 10 минут, потом вышли из мастерской, он вышел за ними и видел, что они пошли по дороге вправо от мастерской.

Свидетель Н. в суде показала, что Батезат В.С. ее сын. От сестры Рутковского Ц. она узнала, что в <...> произошла драка вечером около кафе и разыскивают ее брата, и ее, Н., сына и еще одного человека, который присутствовал при этой драке, что пропал Ю.. Они с мужем сразу поехали к сыну, стали спрашивать, тот рассказал, что Рутковского избивал Ю. около кафе и тот позвал Батезат и его друга Валеева на помощь, т.к. боялся идти домой из-за того, что Ю. снова его будет бить, что они пошли, потерпевший попался им навстречу, они стали разговаривать, между ними произошла драка, потасовка. Они с мужем сказали сыну, что ему нужно ехать в милицию и дать признательные показания об этой драке, он сказал, что тоже об этом подумал. После освобождения из-под стражи сын ей сказал, что когда они подрались, пошли на середину моста все вместе и столкнули Ю. в речку, видели, что Ю. доплыл до острова. Они тоже разыскивали Ю., узнавали у знакомых. В. рассказывала в суде, что пришла к соседке Ю. и увидела выходящим из дома потерпевшей пропавшего человека. Лично ей Щ., соседка Д., в <...> рассказала, что видела живым Ю., он проживает у своей матери, скрывается.

Однако в своих показаниях на предварительном следствии от 26.11.2009 г., исследованных в судебном заседании в связи существенными противоречиями с его показаниями в суде, свидетель Н. показала, что 8.10.2009 утром г. Ц. сообщила ей, что ее сын ввязался в какую-то неприятную историю, связанную с избиением и исчезновением какого-то парня. Она позвонила по этому поводу своему сыну Батезат и тот ей в общих словах сказал, что вместе с Рутковским и Валеевым в <...> побили Ю., потом Рутковский взял тележку и они тело Ю. сбросили в реку <...>. В связи с этим сын принял решение обратиться в милицию с явкой с повинной, и 9 октября 2009 г. поехал в милицию (л.д. 11-12 т.2). Свои эти показания свидетель подтвердила в суде.

Как следует из протокола судебного заседания <...> от 13.10.2010 г. после оглашения этих же ее показаний свидетель Н. также полностью подтвердила их (л.д. 62-63 т.6).

В настоящем судебном заседании свидетель Н. заявила, что таких показаний в части того, что со слов сына тело Ю. они сбросили в реку, взяв тележку, не давала, но не могла объяснить суду, почему ранее она никогда не говорила о том, что подсудимые привели Ю. на мост, столкнули его в воду и он уплыл до острова. Также свидетель не могла объяснить суду. почему она подписала протокол своего допроса на предварительном следствии, удостоверила правильность его содержания.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н. от 26.11.2009 г. ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, она не отказалась от дачи показаний в отношении сына, правильность их удостоверила собственноручной записью и подписями, замечаний к протоколу не имела ( л.д. 11-12 т.2). В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного протокола допроса.

С учетом всего изложенного суд при оценке их критически относится к показаниям свидетеля Н. в настоящем судебном заседании. Ее же показания на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями самого Батезат и других подсудимых на предварительном следствии, показаниям свидетелей об избиении последними Ю. у кафе, показаниями потерпевших.

Вопреки утверждению свидетеля Н. со слов сына о том, что Ю. избил Рутковского у кафе, что послужило причиной драки, по приведенным выше показаниям свидетеля Ч. у всех подсудимых по приходу их ночью к нему в мастерскую телесных повреждений не было. Это же следует и из показаний свидетелей Т. и Е. в той части, что когда Рутковский, Батезат и Валеев вернулись в кафе после избиения Рутковского крови и телесных повреждений у них не было.

Показания этих свидетелей также опровергают и показания подсудимых Батезат и Валеева в той части, что Рутковский, вернувшись в кафе, попросил их наказать Ю., который якобы его побил, и они после этого вышли из кафе.

Кроме того, по показаниям в суде свидетелей М., Р., по показаниям потерпевших Ю. был неконфликтным, недрачливым, спокойным, даже трусливым.

Суд считает, что свидетель Н. изменила свои показания в настоящем судебном заседании, поскольку, являясь матерью Батезат и лицом заинтересованном в исходе дела, желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Р. в суде показала, что работает фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте <...> с 1989г. Ю. ей знаком, в 2000-х годах он начал обращаться за медицинской помощью в связи с почечной коликой, травмой грудной клетки и ушибами голени, лежал в больнице с язвой желудка. Хронических заболеваний, травм головы, сердечно-сосудистых заболеваний у него не было. В октябре 2009 г. они узнали, что Ю. побили, после этого он исчез и больше не появлялся. Характеризует Ю. как слабохарактерного, трусливого, не драчливого. Бывало, что он пропадал на месяц, но очень редко, всегда приезжал домой, охотой, рыбалкой не увлекался, постоянно был с матерью. Щ. она знает, ее возраст 88 лет, она может наговорить все, что угодно, неадекватна, у нее старческое слабоумие, диагноз: энцефалопатия, гипертония – это возрастное изменение сосудов, высокое давление, поэтому нее возникают всякие мысли. Она знает об этом как специалист, т.к. проводит лечение Щ., та приходит к ней на прием, она бывает у Щ. дома, знает какая у нее обстановка. Накануне у нее на приеме при разговоре с Щ. по поводу суда, та сказала, что ей незачем ехать в суд, т.к. Ю. уже два года лежит мертвый на той стороне реки.

Пояснениям свидетеля Р. о неадекватном поведении Щ. в связи с ее возрастом, состоянием здоровья, наблюдавшей ее как специалист, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются по этим же обстоятельствам и показаниями в суде родственника Щ. свидетеля Я., показаниями ее соседей по дому потерпевших С. и Д., однозначно убежденными, что их сына нет в живых, и приведших этому доводы.

Таким образом, эти показания свидетеля Р. в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля Я. (племянника Щ.), также опровергают показания подсудимых и свидетеля Н. о том, что Ю. жив, скрывается где-то, что Щ. видела его.

В суде была допрошена в качестве свидетеля и сама Щ., 1923 г.р., которая в отношении места нахождения Ю. дала взаимоисключающие пояснения, которые действительно ставят под сомнение ее адекватность, т.е. что он нем говорят, что его убили, закопали, что два или три года его уже как утопили, она не знает, где он, его вообще нет, его не найдут, в тоже время, что Ю. посадили, она написала заявление, ему дали 5 лет, просидел он один месяц, потом освободили, или, что нынче в марте его забрали в колонию, заключили под стражу, он был еще живой. В. или человека по имени В. она не знает, не узнала в суде потерпевшую - свою соседку Д.. Жаловалась на память, что с кем-то поздоровается через месяц, а кто это не помнит.

Из показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии от 18.08.2011 г., оглашенных в суде, следует, что Ю. она знает, что он хулиган, всю зиму жил дома, хотел ее убить, она написала заявление и его в апреле посадили, что она спала со следователем Л., прибежал Ю. и сказал Л.: «Давай убьем бабушку».Она написала заявление участковому и Ю. посадили, он сидит в колонии ( л.д. 20-21 т.7).

Таким образом, у суда с учетом пояснений в суде медицинского работника Р., родственника Щ. Я., показаний потерпевших имеются все основания считать Щ. неадекватной, не способной дать объективные показания в суде.

В связи с этим суд не может признать объективными и показания свидетеля Н., свидетелей защиты Ц. (сестры подсудимого Рутковского) и Ш. (жены подсудимого Батезат), сославшихся при допросе в судебном заседании на Щ. как на источник получения ими информации о том, что после событий 6 октября 2009 г. она, Щ., через 2-3 дня после случившегося, будучи соседкой по дому, видела Ю. дома у своей матери, что он живой.

Помимо этого в суде свидетели Ц. и Ш. показали, что об этом им известно и от В., ухаживавшей за Щ., якобы лично видевшей Ю. через 2-3 дня ( по показаниям Ц.) и в ноябре (по показаниям Ш.) после случившегося в ограде его дома и слышавшей голос Ю., о чем В. сообщила им спустя незначительное время, т.е. в том же 2009 г.

Однако, как следует из исследованного в суде протокола судебного заседания <...>, о такой информации в отношении Ю., полученной якобы ими от В., свидетели Ш. 15.02.2011 г. в суде (л.д. 175-176 т.6) и Ц. 9.03.2011 г в суде ( л.д. 190 т.6) никогда не давали таких пояснений. По этому поводу Ц. и Ш. объяснений по существу в настоящем судебном заседании не могли дать.

При оценке показаний этих свидетелей суд критически относится к ним, поскольку Ц. и Ш. являются близкими родственниками подсудимых Рутковского и Батезат, в силу чего заинтересованными в благоприятном для этих подсудимых исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями, потерпевших и свидетелей Я., Р., М., что Ю. после 6 октября 2009 г. больше не появился, что его нет в живых. Это же следует из оглашенных в суде многочисленных материалов по розыску с 26.10.2009т г. органами следствия Ю., безвестно исчезнувшего в ночь с 5 на 6 октября 2009 г., согласно которым Ю. обнаружен не был ( л.д.1-116 т.3).

О заинтересованности свидетеля Ш. свидетельствует и то обстоятельство, что она в суде заявила о том, что через несколько дней после событий 6 октября 2009 г. ее муж Батезат 8 или 9 октября 2009 г. ей и его матери Н. сообщил, что они после драки столкнули Ю. с моста и тот, сильно вздохнув, доплыл до острова, однако в судебном заседании <...> 15.02.2011 г., как следует из исследованного в суде протокола, она об этом никогда не говорила. Более того, о неправдивости ее показаний в этой части свидетельствует и то обстоятельство, что мать подсудимого Батезат В.С. Н. заявила в суде, что об этом (т.е. что Ю. якобы доплыл до острова) сын ей рассказал после освобождения из-под стражи (как установлено освобожден Батезат был 31.05.2010 г.), тогда как свидетель Ш. указала, что об этом ее муж сказал ей и своей матери 8 или 9 октября 2009 г., т.е. сразу же после случившегося. Сказала ли в суде Н. неправду, свидетель Ш. пояснила, что не знает.

Довод свидетеля Ш. о том, что ее не спрашивали ранее в суде о В., суд считает надуманным, поскольку на период ее допроса в то время ни была допрошена ни Ц., ни сама В., и такой информации о том, что В. видела Ю. живым вообще не было в материалах дела. Что касается ее показаний, впервые озвучивших в настоящем суде, о том, что со слов мужа Ю. доплыл до острова, то о таких обстоятельствах не говорили никогда на предварительном следствии и в судебных заседаниях <...> ни сам подсудимый Батезат В.С., ни другие подсудимые. По этому поводу, заявив, что Батезат В.С. посчитал так нужным, т.е. не говорить об этом, свидетель по сути ничего пояснить суду не могла.

Свидетель Ц. также впервые в настоящем судебном заседании показала, что после освобождения из-под стражи утковский

брат, т.е. Рутковский, рассказал ей, что когда они столкнули Ю. с моста, он был живой, плыл до острова. Однако в судебном заседании <...> 9.03.2011 г. ( л.д. 190 т.6), т.е. уже после освобождения Рутковского из-под стражи 13.10.2010 г., Ц. никогда не называла таких обстоятельств, что Ю. якобы доплыл до острова, и не могла пояснить почему об этом же никогда не говорил и сам Рутковский. Довод Ц. о том, что ей не задавали таких вопросов, суд также находит надуманным, поскольку оснований для такого вопроса с учетом позиции подсудимых в то время и не было, тогда как сама Ц., также как и свидетель Ш., давая показания о том, что якобы Ю. выплыл, что он жив, логически не могли бы не сообщить ранее городскому суду в интересах же подсудимых о том, что со слов брата и мужа им известно, что Ю. доплыл до острова.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии подсудимых в показаниях их близких родственников, являющихся заинтересованными лицами, озвучивших ее впервые в настоящем судебном заседании, о том, что Ю. якобы доплыл до острова и остался живым, о чем имеется информация якобы от Щ. и В..

Кроме того, в суде свидетель Ц. все-таки пояснила, что это ее предположение, что Ю. живой, что где-то прячется.

В суде по ходатайству защиты была допрошена свидетель В., которая пояснила, что жила с внуком Щ., соседкой Ю.. Два года назад, 7 или 8 октября, по слухам узнала, что Ю. пропал, что его били, скинули с моста. Может быть, через месяц после пропажи она вышла от Щ., у которой была в квартире, в ограду покурить и увидела в ограде у Д. трех мужчин, один был выше, по силуэту похож на Ю., по голосу это был он, она крикнула «Леша» и он убежал. О чем они говорили, она не прислушивалась. Позже у Д. она об этом не спрашивала, ее это не интересовало.

Суд оценивает эти показания свидетеля В. как недостоверные, поскольку в судебном заседании <...> от 6.05.2011 г. (л.д. 217 т.6) она при допросе показала, что через 3 дня после пропажи Ю., оставшись ночевать у Щ. и выйдя во двор, она отчетливо услышала голос Ю. и спросила он ли это. Про то что, она видела Ю., как пояснила в настоящем судебном заседании, В. в этих показаниях никогда не говорила. Также как и дала существенно противоречивые пояснения о времени произошедшего: увидела его либо через месяц либо три через дня после исчезновения Ю., тогда как к настоящему ее допросу со времени допроса в <...> прошло всего пять месяцев.

В связи этим суд считает надуманным и довод свидетеля В. о том, что она забыла в прошлом судебном заседании сказать, что видела Ю.. Суд считает, что В. изменила свои показания в указанной части в настоящем суде после того, как допрошенные до нее накануне свидетели Ц. и Ш. впервые заявили в суде о том, что В. видела Ю., после чего по ходатайству защиты и была вызвана в суд для подтверждения их показаний, к которым суд относится критически по приведенным выше основаниям. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что эти свидетели, если исходить из их пояснений, что В. и Щ. сразу же рассказали им о том, что видели Ю. живым, зная о таком существенного обстоятельстве еще в тот период, не сообщили об этом следственным органам в защиту Рутковского и Батезат, своих близких родственников. Не выяснила этот вопрос у Д. в то время и сама В., заявив, что это ее не интересовало, не сообщила об этом в правоохранительные органы, при том, что в то время велись интенсивные поиски Ю., его искали и его родственники, о чем как житель <...> В. не могла не знать.

С пояснением В. об адекватности Щ., суд не может согласиться, поскольку Щ. в суде отрицала, что знает В. как свою родственницу.

Более того, после оглашения ее показаний свидетель В. не отрицала в суде, что утверждать она точно не может, что это был Ю., т.к. в лицо его не видела.

В связи с изложенным показания свидетеля В. в судебных заседаниях о том, что она слышала и видела Ю. после его исчезновения суд находит недостоверными, как противоречивыми и необоснованными, опровергающимися показаниями потерпевших Д. и С., что Ю. после 6 октября 2009 г. больше не появился и не появится, что его нет в живых, что его убили. Это же следует из оглашенных в суде многочисленных материалов по розыску органами следствия Ю., безвестно исчезнувшего в ночь с 5 на 6 октября 2009 г., согласно которым Ю. обнаружен не был (л.д.1-116 т.3). Ее показания опровергаются показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании об обстоятельствах избиения ими Ю. и сбрасывании его после этого в реку с моста, никогда не заявлявших о том, что он доплыл после этого до острова.

Пояснения свидетеля Р. в суде об отсутствии у Ю. сердечно-сосудистых заболеваний подтверждаются и исследованными в судебном заседании медицинскими документами Ю., в которых таких данных нет ( л.д.151-166 т.6). Сама потерпевшая Д. пояснила о заболевании сердца у сына ссылаясь на Р., но также пояснила, что на это сын ей не жаловался и соответствующих лекарств не принимал. Таким образом, объективных данных о наличии болезней сердца у Ю. не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7.10.2009 г. при осмотре приусадебной территории <...> Д. в <...> (установлен как дом под №<...>) в 3 метрах от калитки усадьбы в сторону дороги на участке обочины 1х2 метра обнаружены 4 фрагмента деревянной доски, опачканные наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с фрагментами досок обнаружена трикотажная футболка зеленого цвета, опачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь, сильно разорванная в нескольких местах. На расстоянии 6 метров от калитки на дороге у края обочины на земле обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь на площади размером 3х2 метра. Указанные объекты изъяты (л.д. 12-18 т.1)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2009 г. при осмотре указанного дома, в котором проживают потерпевшие, обнаружены и изъяты вязаная кофта с рисунком на передней части в виде орла с повреждением в области правого верхнего плечевого шва, рубашка из плотной мягкой ткани с рисунком в виде квадратов бело-синего-черного цвета. По пояснениям Д. это одежда ее сына, в которой тот был одет на момент исчезновения, утром 6.10.2009 г. эту одежду принесла собака (л.д. 167-177 т.1)

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия, полученные для сравнительного исследования предметы, вещи и объекты осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149-151 т.2,).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от <...> повреждение по линии правого плечевого шва до края отделки воротника на свитере, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия <...> (установлен как дом под <...>), характерно для следов разрыва ( л.д. 153-154 т.3).

Данные осмотров места происшествия с обнаруженными предметами одежды Ю., имеющих следы разрывов (на свитере, футболке), и выводы указанной экспертизы о характере повреждения на свитере, объективно подтверждают показания потерпевших Д. и С. о том, что после избиения Батезат и Валеевым сына в доме по указанию Рутковского они волоком вытащили его на улицу, при этом он находился в указанной одежде.

Согласно протоколу выемки от 13.10.2009 г. у З. в установленном законом порядке изъята тележка ( л.д. 141-146 т.1).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра тележки от 13.10.2009 г. следует, что она осмотрена, изъяты три борта, которые приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 147-149, 150-151т.1). Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от <...>, проведенной в установленном законом порядке, на фрагменте доски №3, изъятом от калитки дома Д., обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Д. вероятно является биологической матерью неизвестного мужчины, кровь которого обнаружена на фрагменте доски, и следовательно эта кровь могла произойти от Ю. (л.д. 207-213 т.3).

Данные выводы экспертизы об обнаружении крови, принадлежащей Ю. на фрагменте доски, объективно подтверждают показания потерпевшей Д. о том, что она слышала нанесение удара при избиении сына и треск ломающейся палки, что подтверждается и показаниями подсудимых Батезат и Валеева о том, что Рутковский наносил доской удары по телу и голове Ю., отчего та даже стала ломаться, а также данными осмотра места происшествия об обнаружении в 3 метрах от дома потерпевших 4 фрагментов деревянной доски со следами крови.

В период предварительного следствия Рутковский, Бетезат и Валеев давали показания, в которых сообщали о совершенном ими преступлении, изобличали друг друга.

Их показания в связи с отказом от дачи показаний были оглашены в судебном заседании.

В части избиения потерпевшего около кафе и около его дома и скидывания затем с моста в реку эти показания по сути не противоречат между собой.

В тоже время, по отдельным, уличающим их обстоятельствам совершенного преступления, его мотива и роли в этом каждого из подсудимых они давали разноречивые показания, как между собой, так и с показаниями потерпевших, что с учетом стабильных показаний потерпевших, непосредственных очевидцев преступных действий подсудимых, и свидетелей из персонала кафе <...>, дает основание суду для выводов о желании каждого из подсудимых принизить свою роль в преступных действиях в отношении Ю., либо вообще избежать ответственности за эти действия.

Так, как следует из протокола явки с повинной Батезат В.С. от 9.10.2009 г. (л.д.67-70 т.1), 5 октября 2009 г. он находился в <...> у своего тестя Б. со своей женой и его другом Валеевым, приехавшим к нему в гости из <...>, делали забор у дома. Около 14 часов и затем около 23 часов они втроем распивали пиво, которое принес его знакомый Рутковский, проживающий в <...>. После этого по предложению Рутковского они пришли в кафе <...>, расположенного около моста через <...>, где сидели и распивали бутылку водки. Через некоторое время в кафе зашел парень, он из местных, из <...>, что-то купил и вышел. За ним вышел Рутковский и, примерно, через 10-15 минут, вернувшись в кафе, сказал, что его побил этот парень и чтобы они разобрались с этим парнем. Они сразу же вышли из кафе, Рутковский догнал этого парня и стал его бить, они с Валеевым тоже стали помогать Рутковскому, т.к. потерпевший пересиливал того. Когда от их ударов парень упал на землю, они начали бить его ногами по телу. Продолжалось это короткий промежуток времени, потом вышедшая работница кафе закричала и они прекратили бить этого парня и вернулись обратно в кафе за столик, а парень ушел. После распития водки в кафе они пошли домой в сторону <...>. По дороге по предложению Рутковского пришли к какому-то дому, где Рутковский зашел в ограду и в дом, а они остались на улице. Услышав шум и крики, доносящиеся из дома, они забежали в него и увидели, что Рутковский вытаскивает на улицу парня, которого они побили возле кафе, в доме была женщина, которая кричала на Рутковского. Рутковский сказал им поговорить с женщиной, чтобы она не кричала, а он просто поговорит с этим парнем. Они остались в доме, а Рутковский вытащил этого парня во двор на улицу. Вышел из комнаты мужчина, который спросил, что случилось. Они вышли на улицу и увидели, что Рутковский избивал этого парня за оградой. Ударил его доской по голове, отчего парень упал, и Рутковский попросил их проучить парня, чтобы он больше не поднимал руку на него. Они с Валеевым подбежали и тоже начали бить этого парня по телу. Парень лежал на земле и Рутковский продолжал бить его палкой по голове. Он вырвал палку у Рутковского, сказав, что тот может убить его, на что тот ответил, что ему не впервой. Рутковский сказал, что парень мертв, и они, испугавшись, стали думать, что делать дальше. Рутковский сказал, что сейчас все сделаем, ушел и минут через 10 вернулся с тележкой, куда по предложению Рутковского последний и Валеев загрузили труп потерпевшего, а он в это время держал тележку. После это Рутковский сказал, что нужно везти труп к речке и они покатили тележку к реке <...>. Там Рутковский сказал, что нужно труп выкинуть в реку, они стали отказываться, но Рутковский сказал, что так будет лучше, после чего он с Рутковским закатили тележку на мост и скинули труп в реку. Валеев в это время ходил в кафе, когда вернулся, то они втроем выкинули с моста эту тележку в реку. После этого пошли домой.

При допросе в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г. Батезат дал такие же показания как и при явке с повинной, в т.ч. и о том, что он с Рутковским закатили тележку на мост и скинули труп в реку, при этом не мог пояснить почему он с Валеевым остались рядом с трупом потерпевшего, когда Рутковский ходил за тележкой, и для чего скидывал труп в реку (л.д. 79-81 т.1).

В суде Батезат пояснил, что он давал всегда стабильные показания, что следует из его приведенных показаний. Однако суд с этим согласиться не может, поскольку в настоящем судебном заседании Батезат изменил свои показания, впервые заявив, что когда Ю. они сбросили в реку, тот дышал и доплыл до острова.

Почему ранее он никогда не давал таких показаний Батезат пояснил, что его не спрашивали об этом, к чему суд относится критически, поскольку, как следует из приведенного выше протокола его допроса в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г., ему были заданы вопросы и в т.ч. о том, для чего он скидывал труп в реку, причину чего он пояснить не мог, т.е. ничто не мешало Батезату сообщить тогда о том, что Ю. уплыл, тем не менее он пояснял о трупе потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого от 6.04.2010 г. Батезат виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, указав, что считает себя виновным в нанесении побоев потерпевшему, т.е. нанес ему три удара ногами по телу около кафе, и три удара ногами по телу около дома, и также не сообщал о тех обстоятельствах, что Ю. выплыл, остался живым (л.д. 112-114 т.2).

Более того, в судебном заседании <...> от 1.02.2011 г. Батезат также отказался от дачи показаний, но подтвердил свои показания при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г., пояснив, что признает, что произошла драка, что он пнул Ю. в живот за оградой дома, а почему - пояснить не мог; что Рутковский сказал ему и Валееву, чтобы они ждали его около потерпевшего, а когда тот вернулся с тележкой, то сказал им с Валеевым, что им нужно избавиться от Ю., он поверил Рутковскому, что Ю. мертв, и они скинули с Рутковским его в речку. Считает, что произошла драка и не признает, что от его действий Ю. мог умереть. За оградой он пнул ногой Ю. в живот, почему, пояснить не мог ( л.д. 136 т.6).

Таким образом, и в судебном заседании Батезат ранее никогда не сообщал, что после того, как они скинули Ю. в реку, тот доплыл до острова, был жив.

Валеев также указал в протоколе явки с повинной от 11.10.2009 г. (л.д.109-110 т.1), что 5 октября 2009 г. они строили забор с его знакомым Батезатом на даче у отца его подруги Б. в <...>. В это время приходил Рутковский, тоже его знакомый, они вместе пили пиво. Вечером, помывшись в бане, они распивали водку, снова пришел Рутковский, и они втроем пошли в кафе. Там сели за столик и стали распивать приобретенную водку. Через 10-15 минут в кафе зашел ему незнакомый парень, который подошел к барной стойке. К нему подошел Рутковский и начал приставать, что-то спрашивать, что, он не слышал. Затем парень и за ним Рутковский вышли из кафе. Через 1-2 минуты Рутковский зашел в кафе и попросил их выйти на улицу. Он понял так, что между Рутковским и парнем произошла драка, и Рутковский позвал их на помощь. Они вышли на улицу, этот парень стал убегать. Он догнал его, парень стал огрызаться, на что он ударил его кулаком по спине и животу. Затем его позвала официантка и он ушел в кафе, за ним сразу же зашел Батезат, а через 5-10 минут пришел Рутковский. Они продолжили распивать спиртное. Около 3 часов ночи они все пошли домой. По дороге по предложению Рутковского они подошли к какому-то дому, Рутковский зашел в него, через 1-2 минуты они услышали крики из дома и тоже зашли в дом. Там находились женщина и мужчина престарелого возраста. Рутковский несколько раз ударил парня по лицу, с которым до этого дрался в кафе, потом вытащил его на улицу. Они остались в доме, разговаривали с мужчиной и женщиной, родителями этого парня. Спустя 10 минут они вышли на улицу, там почти на дороге Рутковский бил этого парня, лежащего на земле, он и Батезат тоже несколько раз ударили ногами по телу парня, зачем, он не знает. Затем Рутковский взял с земли доску длиной около 1,5 метров, шириной около 15 см, толщиной примерно 5 см и с размаху начал ей бить этого парня по всем частям тела и голове, нанес не менее пяти ударов, доска от ударов даже начала ломаться на части. Они останавливали Рутковского, но он продолжал бить. Когда доска почти вся разлетелась, они отобрали у Рутковского остатки, сказав, что он может убить этого парня. После избиения Рутковский исчез, потерпевший еще дышал. Рутковский прикатил тележку, сказал, что парню конец, он понял, что парень уже умер. После этого парня погрузили в телегу, он не грузил, и Рутковский покатил ее в сторону моста через реку <...>. Они шли рядом. Проходя около магазина <...>, Рутковский сказал ему купить перчатки. Магазин был закрыт, он пошел в кафе и там купил перчатки. Рутковский и Батезат стояли на мосту, в тележке уже никого не было. Рутковский попросил помочь скинуть с моста эту тележку и они втроем перекинули ее через перила, после чего пошли домой.

В своих показаниях в качестве подозреваемого от 12.10.2009 г., оглашенных в судебном заседании, Валеев указал эти же обстоятельства, что и в явке с повинной (л.д. 117-119 т.1).

При проверке показаний на месте от 22.10.2009 г. Валеев об обстоятельствах избиения Ю. у кафе пояснил, что он догнал Ю. и ударил его рукой по спине и в живот, отчего тот упал на землю, к ним подбежали Рутковский и Батезат и стали наносить потерпевшему множественные удары по телу Ю.. В этот момент Е. работница кафе крикнула, чтобы они прекратили бить. Он пошел в кафе, за ним Батезат, а минут через 5 пришел Рутковский.

По событиям, происходившим в доме, Валеев показал при этой проверке показаний, что они зашли в дом после Рутковского, услышав крики из дома, он остался в коридоре, а Рутковский и Батезат прошли в комнату, где лежал на кровати Ю., несколько раз ударили его кулаками по лицу, после чего волоком вытащили из дома на улицу. Затем уточнил, что Ю. вытащил из дому один Рутковский. Выйдя на улицу, увидели, что Ю. сидел в 5 метрах от калитки, он пару раз ударил Ю. ногами по ногам, также и Батезат ногами два раза ударил Ю. по ногам, после чего тот упал на землю, и Рутковский стал наносить ему множественные удары взятой у забора доской по различным частям тела. Ю. кричал, потом замолчал, оставшись лежать свернувшись, подогнув под себя колени. Потом Рутковский сходил за тележкой, сказал, что Ю. «хана», т.е. он мертвый, просил их успокоиться, что это ему не впервой делать. Батезат или Рутковский погрузили тело Ю. на тележку и Рутковский покатил ее в сторону моста через реку <...>. Затем он купил перчатки в кафе как ему сказал Рутковский, увидел на середине моста идущих в его сторону Рутковского и Батезат с пустой телегой, после чего они эту телегу втроем скинули в реку. Куда делся Ю. они ему не поясняли (л.д. 207-211 т.1).

При очной ставке обвиняемых Батезат и Валеева от 21.12.2009 г. они подтвердили показания друг друга путем взаимодополняющих пояснений. То есть, что около кафе всем втроем нанесли несколько ударов Ю. руками и ногами по телу в связи с тем, что Рутковский попросил у них помощи, т.к. якобы Ю. только что ударил его. Что в дом потерпевшего их привел Рутковский и зашли они в дом после Рутковского, сотрудниками милиции не представлялись. Рутковский вывел Ю. на улицу насильно, а они остались в доме, ударов в доме никто Ю. не наносил. На улице они тоже нанесли удары руками и ногами по телу Ю., когда того бил Рутковский. Рутковский наносил потерпевшему удары по голове и доской. Умер ли Ю. они не знали, испугались, были в шоке, погрузили тело Ю. в привезенную Рутковским тележку, выкатили на мост и Батезат и Рутковский сбросили тело в реку (л.д. 50-53 т.2)

В судебных заседаниях <...> от 1.02. 2011 г. и от 15.02.2011 г. Валеев показал, что вину свою признает частично, т.к. нанес телесные повреждения Ю. и зашел к нему домой без разрешения. Дрался с Ю., но не наносил ему таких телесных повреждений, от которых он мог бы скончаться. Около кафе и около дома потерпевшего нанес ему по телу примерно два удара, зачем, не знает, был выпившим. Выпили они втроем тогда 1,5 литра водки и 3 литра пива. В дом потерпевшего сначала зашел Рутковский, там были слышны крики, им стало интересно и потом они тоже зашли в дом. Ни он, ни Батезат доской Ю. не били, доской его по голове бил Рутковский, а они стояли в стороне и наблюдали. Когда Рутковский уходил в сторону шиномонтажной мастерской, Ю. еще дышал лежа на земле. Вернувшись с тележкой Рутковский сказал, что Ю. не жилец и его надо увести и сбросить в речку, он понял эти слова, что Ю. не выживет. После этого они погрузили Ю. на тележку, при этом ноги его свисали и волочились по земле. Кто грузил, он не помнит. Он зашел в бар за перчатками, когда вышел, увидел, что Рутковский и Батезат подошли к концу моста, тележка была пустая, в утоплении Ю. он не участвовал. Никаких вопросов им о Ю. он не задавал, т.к. понял, что его сбросили в реку, утверждать, что Ю. скинули в речку мертвого, он не может. Почему пошел на поводу у Рутковского объяснить не может ( л.д. 134-136, 173 т.6)

В судебном заседании <...> от 9.03.2011 г. Валеев пояснил, что после избиения Ю. остался лежать на левом боку, закрывая лицо руками. Рутковский сказал, что ему конец, что от него надо избавиться. Ю. при этом вроде дышал, ему казалось, что грудь его приподнимается от дыхания. После этих слов Рутковского он понял, что Ю. мертв. Ю. стонал до того, как Рутковский стал бить его по голове доской, а после нанесения ударов смолк. Избиение Ю. продолжалось на протяжении 10-15 минут. Лично он нанес сидевшему на корточках Ю. 3-4 удара по телу. В это время Ю. бил руками по телу Батезат. За что лично он избивал Ю., пояснить не может ( л.д.188-189 т.6).

Эти показания Валеев подтвердил в настоящем судебном заседании.

При сопоставлении этих всех показаний следует, что Батезат и Валеев по сути дают одни и те же показания, за исключением того, что ранее при проверке показаний Валеев указал, что в доме Батезат и Рутковский вместе избивали Ю., он в этом не участвовал, и что он не грузил на тележку Ю.. Т.е. Валеев изменил уже на очной ставке показания в отношении Батезат, желая вместе с ним уменьшить свою роль в избиении Ю., переложив всю ответственность на Рутковского. Также отрицал ранее Валеев, что грузил на тележку тело Ю., хотя и Батезат и Рутковский всегда говорили, что делали это Рутковский и Валеев.

Однако суд приведенные показания Батезат и Валеева в части обстоятельств прихода в дом Ю. и их действий там находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Д. и С. об именно активных действиях Валеева и Батезат при избиении их сына у них на глазах, представившимися сотрудниками милиции, введя их этим в заблуждение, и выполнявшими указание Рутковского о совершении их согласованных с Рутковским действий по лишению жизни Ю..

Кроме того, их показания в части того, что Рутковский зашел в кафе и позвал их помочь разобраться с Ю., который якобы побил его, после чего они вышли на улицу из кафе за Рутковским, опровергаются в этой части показаниями свидетелей Т., Е., А. - работников кафе <...>, всегда пояснявшими, что из кафе на улицу подсудимые вышли все втроем вместе с Ю., которого к их столу привел Рутковский от барной стойки, причем Рутковский держал Ю. за руку, после чего стали избивать его на улице.

С учетом изложенного, суд считает, что Батезат и Валеев и в этой части дают неправдивые показания, являясь более дружными между собой, чем с Рутковским, договорившись заранее о своих показаниях по делу, поскольку Батезат только 9 октября 2009 г. явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, а Валеев – 11 октября. Суд считает, что этими своими показаниями Батезат и Валеев намеренно вводили органы следствия, а потом и суд, в заблуждение, желая навязать, что никакой ссоры у них с Ю. не было, что они только заступились за Рутковского, и, следовательно, у них не было мотива убивать Ю.. Однако как указывалось выше, эти их показания опровергаются стабильными показаниями потерпевших и свидетелей - работников кафе.

В тоже время, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Батезат и Валеева в той части, что при них Рутковский наносил удары доской по голове Ю., поскольку в этой части они подтверждаются и показаниями потерпевшей Д. о том, что они перетащили сына за ограду, где продолжили его избиение, и она слышала сильный удар, звук ломающейся палки, после чего кто-то из троих мужчин сказал, что «Все, ему конец». Подтверждением этому объективно являются и обнаруженные на месте происшествия фрагменты доски со следами крови потерпевшего. Кроме того, Рутковский не мог пояснить в суде мотив оговора его Батезат и Валеевым.

Из всех приведенных показаний Валеева следует, что он никогда ранее также не говорил о том, что со слов Батезат ему известно, что Ю. выплыл, был живой.

Довод его о том, что его не спрашивали об этом, суд находит надуманным, поскольку показания он давал подробные, причем и о том, что после слов Рутковского о том, что потерпевшему конец, понял, что парень уже умер.

Кроме того, и в судебных заседаниях <...> Валеев никогда не говорил, что от Батезат слышал о том, что Ю. плыл после того, как его скинули с моста.

Рутковский в своих показаниях в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г. дал иные показания, чем Батезат и Валеев.

Из этих показаний Рутковского следует, что когда он, Батезат и Валеев сидели и распивали спиртное ночью с 5 на 6 октября 2009 г. в кафе <...> туда зашел Ю.. Он подошел к Ю. и попросил 100 рублей, на что тот ответил, что у него нет денег. Потом Ю. стал уходить, но Батезат остановил его и они вместе вышли на улицу. Он и Валеев тоже вышли, он зашел в туалет, а когда вышел, то на улице увидел, что Батезат и Валеев бьют лежащего на дороге Ю. ногами по телу и другим частям. Он оттащил Батезат от Ю., и последний ушел. Батезат говорил, что у него неприязнь к Ю. из-за какого-то парня. Когда после кафе они шли домой, то Батезат по дороге пошел к дому Ю., они пошли с Валеевым за ним. Зашли в ограду, находившаяся на веранде мать Ю. стала на них ругаться, что они зашли к ней во двор. Они все втроем прошли в дом, где Батезат и Валеев попросили документы, и Д. показала им свой и сына паспорта. В доме также находился отчим Ю.. После чего Батезат прошел в зал и поднял лежащего на диване Ю., которого вывел на кухню, сказав, что надо поговорить. На Ю. были одеты трико и футболка, Батезат и Валеев вывели его из дома за калитку двора, он вышел вслед за ними. Увидел, что Батезат и Валеев наносят удары ногами лежащему недалеко от калитки Ю.. Он подбежал к Батезату и стал успокаивать того. Они прекратили избиение. Ю. лежал и стонал. Он Ю. ударов не наносил. Он сходил домой и надел верхнюю одежду. Придя, увидел, что Батезат и Валеев тащат Ю. возле шиномонтажной мастерской, Батезат сказал ему, что нужна телега. Ю. тихо лежал на земле. Он сходил к воротам, откуда прикатил телегу. Батезат и Валеев погрузили Ю. на телегу и покатили ее на мост, он пошел вместе с ними, зачем не знает. Намерения их ему известны не были. На мосту Батезат и Валеев сбросили Ю. в реку, последний сопротивления не оказывал. Затем он по указанию Батезата сбросил с моста телегу. Потом на летней кухне участка Б. они выпили водки и решили все отрицать в случае их поимки ( л.д. 93-98 т.1).

В последствии при очной ставке с Батезатом Рутковский от своих показаний о том, что не участвовал в избиении Ю. около кафе и в сбрасывании Ю. с моста в реку отказался.

Как следует из протокола этой очной ставки между подозреваемыми Батезат и Рутковским от 10.10.2009 г. Батезат дал показания о причине и обстоятельствах избиения Ю. у кафе <...>, как и давал их ранее, т.е. в связи с тем, что они с Валеевым заступились за Рутковского, которого Ю. побил, что он 4-5 раз нанес удары рукой и ногой по телу потерпевшему около кафе, что нанесли удары тому и Рутковский и Валеев, а когда тот упал, они наносили ему удары ногами по телу. По обстоятельствам избиения в доме Ю. Батезат также как и ранее показал, что в доме его они не били, наносили удары Ю. на улице с Валеевым ногами по телу, а Рутковский в это же время доской по различным частям тела и голове. После того, как Рутковский сказал, что Ю. мертв, он привез тележку, в нее положили труп потерпевшего Рутковский и Валеев, он держал тележку за ручки, после чего отвезли его на мост, где по предложению Рутковского он и Рутковский сбросили труп мужчины в реку, а затем все втроем с подошедшим Валеевым и тележку.

Рутковский при данной очной ставке подтвердил показания Батезат частично, показал, что в кафе он подходил к Ю., чтобы попросить у того денег, и что на улицу они вышли все вчетвером курить, там Ю. ответил им грубо, они подошли к нему, Ю. ударил его рукой по губе, в ответ он тоже ударил Ю. в плечо, тут же удары Ю. стали наносить Батезат и Валеев, сшибли с ног, пинали его. После окрика девушки из бара они прекратили избиение Ю. и вернулись в бар. Затем по дороге домой они подошли к дому Ю., он стал стучать в калитку ограды, чтобы вызвать на разговор того, потом они прошли во двор, на веранду дома вышла Д., сказала, что Ю. дома. Он, Батезат и Валеев вошли в дом, Ю. вышел на кухню, разговор перешел у них на грубый тон, Валеев предложил выйти им на улицу, они все втроем вышли за ограду, у них с Ю. завязалась драка, от удара кого-то из них Ю. упал, после чего он, Валеев и Батезат стали наносить удары ногами Ю. по телу и другим частям тела, и возможно и по голове. Избивали они его около 10 минут. Затем отошли в сторону, чтобы покурить, и обнаружили, что Ю. не подает признаков жизни. Они пытались переместить его в укромное место, чтобы труп не обнаружили, но у них не получилось. Кто-то из парней сказал, что нужны носилки или что-то еще. Он прикатил телегу, на которую он и Валеев погрузили труп Ю., после чего покатили ее к мосту через реку <...>. До шиномонтажной мастерской телегу с трупом катили Батезат и Валеев, а оттуда он и Батезат. Прикатив труп Ю. на мост, он и Батезат скинули его в реку. Валеев в это время заходил в бар. Когда вернулся, они втроем скинули в реку <...> телегу. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого, он изменил добровольно ( л.д.102-108 т.1).

При сопоставлении этих показаний суд находит показания Рутковского в части того, что он хотел занять денег у Ю. в кафе <...>, и что они вышли из кафе все вчетвером перед избиением потерпевшего и все вместе его били, достоверными, поскольку это же следует и из показаний свидетелей А., Т., Е.. Также показания Рутковского о том, что в дом Д. они вошли все втроем подтверждаются и показаниями потерпевших Д. и С.. Показания же Батезат и Валеева о том, что в дом они зашли после Рутковского, что в доме Ю. не избивали, что Ю. вытащил Рутковский на улицу, они вышли позже, также как и показания Рутковского о том, что из дому на улицу они вышли все вчетвером, т.е. и с Ю., суд находит недостоверными, поскольку они взаимопротиворечивы и опровергаются стабильными показаниями потерпевших Д. и С. об обстоятельствах, при которых все подсудимые ворвались к ним в дом и Батезат и Валеев по указанию Рутковского напали на их сына и стали избивать его еще в доме, а затем по его же указанию вытащили за ограду, где продолжили избиение.

Кроме того, при очных ставках с Д., изобличающей подсудимых, Батезат и Рутковский не опровергали ее, а Валеев изменил свои показания в отношении Батезат и Рутковского, указав, что это они стащили Ю. с кровати, при этом нанесли ему удары руками и волоком вытащили на улицу, сам он в это время разговаривал с Д.. То есть Валеев по сути подтвердил применение насилия к Ю. еще в доме в связи с уличающими подсудимых показаниями Д., однако при этом, желая приуменьшить свою роль, себя не назвал, вопреки тому, что Д. пояснила об активной его роли, что он представился сотрудником милиции, потребовал паспорта, нанес удары сыну, когда тот хотел закурить, вместе с Батезат избивал его в доме.

В настоящем судебном заседании Рутковский отказался от показаний которые давал на очной ставке с Батезатом, и подтвердил свои первоначальные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 9.10.2009 г., т.е. в том, что участия в избиении Ю. у кафе он не принимал, выходил в туалет в это время, когда того били Батезат и Валеев. В доме Ю. и на улице также его не избивал, кто бил того доской, он не знает и не видел. Тележку он прикатил по инициативе Батезат, они решили везти Ю. и скинуть с моста. Кто предложил, он не помнит. После чего они погрузили Ю. на тележку и вывезли на мост, он и Батезат взяли его за руки и за ноги и сбросили его в реку через промежность перил моста. Потерпевший подавал признаки жизни. Кроме того, Рутковский также впервые заявил в суде, что когда они сбросили Ю. в речку, тот на спине доплыл до острова, выбрался на мель, был живой. Договоренности у него на причинение телесных повреждений Ю. с другими подсудимыми не было.

Почему ранее ни разу не называл таких обстоятельств о том, что Ю. доплыл до острова, Рутковский в суде пояснил, что ему не задавали таких вопросов. Также пояснил, что у него нет фактов, что Ю. живой, это его предположение. Кроме того, Рутковский отрицал, что он давал указание на действие подсудимых в доме, о чем показали потерпевшие, однако категорично не опровергал, говорит ли в отношении него потерпевшая неправду, не мог пояснить имеются ли у нее основания его оговаривать.

Суд критически оценивает эти показания Рутковского в настоящем судебном заседании как не недостоверные, поскольку в судебном заседании <...> от 1.02.2011 г. и от 15.02.2011 г. Рутковский также пояснил, как и при очной ставке с Батезат, что вместе с Валеевым и Батезатом бил Ю. около кафе, пинал лежащего того на земле ногами по телу, что в дом к Ю. первыми вошли Батезат и Валеев, а потом уже он. Валеев и Батезат проверили паспорта, Батезат поднял Ю. с постели, переговорили с ним о чем-то, они все вышли на улицу за ограду, там произошла драка. Он доской по голове Ю. не бил. Потом взял около стоянки тележку, чтобы на нее загрузить Ю., увезти его на мост и скинуть в речку. Загружали Ю. на тележку они втроем, дышал ли Ю., он не проверял. Около моста, где они сбрасывали Ю., река была глубокая ( л.д. 136-137 т.6). Также Рутковский пояснил в суде, что подтверждает свои показания на очной ставке с Батезатом, но не согласен с показаниями того, что наносил удары Ю. доской. Т.к. Ю. не шевелился, поэтому сказал, что он не подавал признаков жизни (л.д.176 т.6).

Т.е. и в этих показаниях, как и в период предварительного следствия, Рутковский никогда не сообщал, что Ю. уплыл на спине до острова.

Суд считает, что Рутковский изменил свои показания в настоящем судебном заседании, полностью исключив свое участие в избиении Ю. с тем, чтобы избежать ответственности и ввести суд в заблуждение относительно своей роли и мотива совершенного преступления, т.е. из личных неприязненных отношений, что якобы между ним и Ю. ссоры не было, что он не принимал участия в избиении Ю. у кафе и около дома, что Ю. якобы выплыл и остался живой.

Между тем, анализ показаний потерпевших, свидетелей- работников кафе, самих подсудимых в той части, которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, дают основания для выводов суду о том, что Рутковский инициировал ссору с Ю. в кафе, получив отказ от того дать денег, из-за чего он, Батезат и Валеев вывели его на улицу, где стали избивать, прекратив эти действия только после вмешательства персонала кафе. После этого, по прежнему испытывая личную неприязнь к потерпевшему из-за произошедшей ссоры, решили убить его, для чего Рутковский и привел Батезат и Валеева к дому Ю., где введя в заблуждение родителей Ю., представившись сотрудниками милиции, выполняя указание Рутковского, Батезат и Валеев набросились на того, и стали избивать руками и ногами, и также по указанию Рутковского вытащили потерпевшего на улицу, где продолжили его избиение руками, ногами, доской по жизненно-важным органам, после чего на привезенной Рутковским тележке и по предложению того сбросить Ю. в речку втроем погрузили потерпевшего на нее, привезли на мост и сбросили в реку для последующего утопления наверняка желая наступления смерти его.

С учетом изложенного суд находит надуманной версию подсудимых, озвучивших ее впервые только в настоящем судебном заседании, о том, что Ю. якобы доплыл до острова и остался живым.

Таким образом, при анализе приведенных показаний подсудимых на предварительном следствии и в ранее в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что о самом факте совершенного ими преступления, т.е. лишении жизни Ю., эти показания по существу не разнятся, а по обстоятельствам преступления они дополняют другу друга. Имеющиеся в них противоречия, как указывалось выше, объясняются желанием подсудимых принизить свою роль в преступлении, избежать ответственности за содеянное, перекладывая ее друг на друга.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено, действовали они по договоренности между собой, совместно и согласованно, с единым умыслом на лишение жизни потерпевшего на почве личных неприязненных отношений к нему, т.к. сначала в доме, затем на улице, куда силой вытащили Ю., нанесли ему в течение длительного промежутка времени многочисленные удары кулаками и ногами, одетыми в плотную обувь, по различным частям тела, в т.ч. по жизненно-важной части его – голове, в т.ч. Рутковский доской с силой, отчего она сломалась, затем с целью доведения своего преступного умысла до конца и лишения жизни Ю. наверняка все втроем погрузили потерпевшего на тележку с тем, чтобы сбросить его в реку и утопить, привезли его на мост, где Рутковский и Батезат, реализуя их совместный с Валеевым умысел на убийство, сбросили Ю. в реку с моста, осознавая, что от их указанных действий по нанесению множественных ударов кулаками, ногами, обутыми в плотную обувь, доской в жизненно-важные органы и последующего утопления в воде неизбежно наступит смерть Ю., тем самым желали этого. Об этом свидетельствуют и все последующие действия их по сокрытию следов преступления, выразившиеся в том, что все втроем они сбросили тележку, в которой переместили потерпевшего, с моста в реку, и пошли домой, при этом подходили к кафе, вступали в разговор с персоналом его, смеялись, вели себя адекватно, спокойно. Валеев также участвовал в лишении жизни Ю., выполняя его объективную сторону, путем нанесения ударов потерпевшему и в доме и на улице ногами по различным частям тела, в т.ч. по голове, для этого по указанию Рутковского с Батезатом волоком вытащил Ю. на улицу, где продолжил избиение, и затем участвовал в погружении его на телегу и перемещении на мост для сбрасывания в реку и утопления, содействуя в этом Рутковскому и Батезат, также желая смерти Ю.. Валеев сам не прекратил своих действий, а, выполняя указание Рутковского, пошел за перчатками, и, приобретя их, не ушел, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, вернулся к Рутковскому и Батезат и вместе с ними принял меры к сокрытию следов преступления.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд, считает установленным, что смерть Ю. наступила именно на месте происшествия в результате именно совокупных последовательных действий всех подсудимых.

Поскольку все подсудимые действовали совместно и согласованно, по договоренности между собой, с единым умыслом на лишение жизни потерпевшего и все участвовали в нем, выполняя объективную сторону, то независимо от действий кого из них наступила смерть Ю., они все подлежат ответственности за убийство с указанным квалифицирующим признаком.

Доводы подсудимых о том, что Ю. живой, что он выплыл, суд находит надуманными, продиктованными их желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Д. и С., свидетелей, материалами розыска, данными осмотра места происшествия с обнаруженными обломками доски, со следами крови на них потерпевшего согласно заключению экспертизы, их же собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании <...>, в которых они никогда ранее не сообщали о том, что Ю. был жив и доплыл до острова.

Отрицание подсудимыми предварительного сговора между ними на убийство опровергается фактически установленными обстоятельствами. Так, о предварительном сговоре между ними на лишение жизни Ю. свидетельствуют показания потерпевших Д. и С., непосредственных очевидцев преступных действий подсудимых в отношении их сына, в частности, показаний Д., что Рутковский сказал Батезат и Валееву: «Что вы смотрите на него? Берите его, это он убил малолетнего ребенка, утопил его, и изнасиловал какую-то девушку», после чего сразу же Батезат и Валеев подбежали к ее сыну и стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела в течение 20 минут, после чего Рутковский сказал им тащить им Ю. на улицу, что будем там добивать, и Батезат и Валеев вдвоем вытащили Ю. на улицу, ей пригрозили, что если она выйдет за ними, ее тоже убьют. С. также подтвердил, что Валеев и Батезат скинули Ю. на пол, заставили встать, после чего вдвоем повалили его на пол и стали наносить ему удары ногами и кулаками по различным частям тела, в т.ч. и по голове, затем по указанию Рутковского волоком вытащили Ю. во двор дома, откуда он слышал стоны Ю.. Д. также показала, что на улице она услышала сильный удар, звук ломающейся палки, после чего кто-то из троих подсудимых сказал, что «Все, ему конец». На месте происшествия, как установлено, действительно были обнаружены фрагменты сломанной доски.

О предварительном сговоре на убийство между ними следует также из показаний потерпевших о том, что Валеев и Батезат представились сотрудниками милиции и попросили документы у них, введя тем самым их в заблуждение и обманув, с тем, чтобы потерпевшие не препятствовали им их пребыванию в доме, не стали кричать и не обратились за помощью соседей, и благодаря чему они, выполняя указание Рутковского, под предлогом того, что якобы Ю. кого-то изнасиловал и убил, стали избивать ногами и руками его по различным частям тела, в т.ч. по голове, осознавая, что от их действий может наступить смерть Ю., а затем также по указанию Рутковского волоком вытащили его на улицу, при этом Ю. цеплялся за кровать, кричал, т.к. понимал, что его убьют.

О предварительном сговоре у подсудимых на убийство Ю. следует из их же взаимодополняющих показаний на предварительном следствии и в суде о последующих действиях после того, как вытащили потерпевшего на улицу, т.е. о продолжении избиения Ю. там по телу, голове, конечностям руками, ногами в обуви, доской. О предварительном сговоре на лишение жизни Ю. свидетельствуют и показания Валеева в судебном заседании <...> о том, что, вернувшись с тележкой, Рутковский сказал, что Ю. не жилец и его надо увести и сбросить в речку, он понял эти слова, что Ю. не выживет, после чего они погрузили Ю. на тележку, при этом ноги его свисали и волочились по земле. Почему он пошел на поводу Рутковского пояснить не мог (л.д. 134-135 т.6).

О предварительном сговоре на лишение жизни Ю. в действиях подсудимых свидетельствуют и показания Батезат на предварительном следствии о том, что после избиения Рутковский сказал, что нужно везти труп к речке, что нужно труп выкинуть в реку и они покатили тележку к реке <...>, что Рутковский сказал, что так будет лучше. После чего он с Рутковским закатили тележку на мост и скинули труп в реку, Валеев в это время ходил в кафе, когда вернулся, то они втроем выкинули с моста эту тележку в реку. В судебном заседании <...> Батезат также пояснил, что нанес удар Ю. ногой в живот, что Рутковский после избиения сказал им ждать, они стояли рядом с Ю., который лежал на земле, не пытались оказать ему помощь, а когда Рутковский вернулся с тележкой, то сказал ему и Валееву, что нужно избавиться от Ю., и он с Рутковским скинули его в речку ( л.д. 135-136 т.6).

О предварительном сговоре на убийство Ю. у подсудимых свидетельствуют и те установленные обстоятельства, что они все втроем пришли к дому потерпевшего, куда их привел Рутковский, зная о месте жительства Ю., что ворвались в дом вопреки воли хозяев, вырвав запорное устройство на двери, обманули потерпевших, представившись сотрудниками милиции, и стали избивать Ю., не способного оказать сопротивление, под предлогом надуманного обвинения в совершении не имевших место преступных деяний. О предварительном сговоре у подсудимых на убийство Ю. следует и из показаний Рутковского в судебном заседании <...> о том, что он около стоянки взял тележку, чтобы загрузить Ю. и увезти его на мост и скинуть в речку, что они и сделали, загружали Ю. на тележку они втроем ( л.д. 136-137 т.6).

Довод Рутковского в суде о том, что он не наносил удары доской по голове Ю., опровергается в этой части показаниями Батезат и Валеева, называвшими эти обстоятельства на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей Д., слышавшей характерные удары доской и треск ее, обнаруженными фрагментами доски на месте происшествия со следами крови потерпевшего.

Доводы в суде подсудимого Батезат о нанесении им только 3-4 ударов потерпевшему и доводы подсудимого Валеева о нанесении им двух ударов Ю. по ногам, от которых якобы не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевших Д. и С. о нанесении этими подсудимыми множественных ударов Ю. в доме ногами и руками по телу и голове, при этом Ю. лежал на полу. Они опровергаются и показаниями их самих на предварительном следствии и показаниями Рутковского о том, что они наносили удары ногами по телу потерпевшего на улице. Кроме того, в этой части Валеев давал противоречивые показания, поясняя при рассмотрении дела в <...> о том, что он нанес Ю. 3-4 удара по телу.

Показания подсудимых Батезат и Валеева на предварительном следствии о том, что они якобы препятствовали нанесению ударов доской Рутковким Ю., суд также считает надуманными, как обусловленные их договоренностью винить во всем Рутковского, поскольку весь последующий характер их действий свидетельствует об обратном, т.е. о согласованности их действий и желании причинить смерть потерпевшему, т.к. они после избиения Ю., дождались Рутковского с тележкой с тем, чтобы увести Ю. на ней до моста и скинуть в реку, лишив жизни наверняка, погрузили втроем на нее Ю. и доставили на мост, откуда Батезат и Рутковский сбросили его в воду.

Более того, Валеев и в этой части давал противоречивые показания, пояснив в судебном заседании <...>, что во время нанесения ударов Рутковским доской по голове Ю., они с Батезат стояли в стороне и наблюдали. Все эти обстоятельства свидетельствуют о неискренности Валеева, продиктованной его стремлением всячески уйти от ответственности.

При всех приведенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору с умыслом на лишение жизни Ю. из личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе ранее имевшей ссоры в кафе, и реализовали его при указанных выше обстоятельствах своими совместными действиями, в результате чего наступила смерть Ю. на месте происшествия.

Все доводы подсудимых в свою защиту суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Отсутствие акта судебно-медицинского исследование трупа Ю., на что ссылается защита, обусловлено тем, что не был найден труп потерпевшего, в связи с чем причину смерти его установить не представилось возможным. Однако совокупность приведенных доказательств дает основание суду для однозначного вывода о том, что Ю. был лишен жизни подсудимыми в указанный период времени 6 октября 2009 г.

Суд не может согласиться с доводами защиты о невыполнении органами следствия постановления <...> суда от 6.05.2011 г. при возвращении уголовного дела, по которому подсудимые тогда привлекались по ч.4 ст.111 УК РФ, прокурору (л.д. 219-222 т.6).

Этим доводам защиты уже была дана оценка судом по результатам предварительного слушания в постановлении от 6.10.2011 г.

<...> судом дело было возвращено прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не приведено точное место совершения преступления, хотя по делу имелись данные о наименовании улицы и номера дома, и что не приведено данных, свидетельствующих о причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности.

В качестве обстоятельств возвращения дела прокурору для устранения препятствий в соответствии со ст.237 УПК РФ являются нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, в т.ч. не указание в обвинительном заключении места совершения преступления.

Однако таких обстоятельств по делу нет. Как следует из настоящего обвинительного заключения, в нем указано место совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые, т.е. <...>, в котором проживали потерпевшие Ю., Д. и С.

Этот же адрес указан и в план-схеме населенного пункта <...>, имеющегося в материалах дела (л.д. 139 т.2), на которую и ссылался <...> суд, возвращая дело прокурору, как основание установление места события.

Данный план-схема является приложением к решению Думы <...> муниципального образования <...> от 15.08.2006 г. № об установлении наименования улиц <...>, которым поручено администрации РМО провести работу по оформлению вывесок с наименованием улиц, нумерацией домов в <...> на основании данной план-схемы ( л.д. 138 т.2).

По этим обстоятельствам допрошенная в суде в качестве свидетеля и.о. главы администрации <...> сельского поселения Ф. пояснила, что в <...> наименования улиц присвоены решением Думы в 2006 г. и в этом же решении имеется указание произвести нумерацию домов, для чего составлена план-схема всех адресов. Из-за нехватки средств в бюджете они сделали вывески с наименованием улиц только в 2010 г. Все это отмечено в похозяйственной книге. До 2006 г. и в паспортах и в похозяйственной книге регистрация указывалась просто <...>. У многих людей еще старая регистрация, они до сих пор идут в паспортно-визовую службу. На некоторых домах самовольно были написаны номера, но официально они не были нигде закреплены. Поэтому и в протоколе осмотра места происшествия фигурирует номер дома № как неофициальный. <...> Д. проживает в <...>. В этом доме она проживала всегда, место ее регистрации в паспорте <...> - это тот же дом, что и дом по <...>.

При обозрении в суде похозяйственной книги <...> сельской администрации в ней действительно указан адрес Д.: <...>, что соответствует и представленной в суд справке о месте жительства Д. по указанному адресу. Потерпевшая Д. подтвердила в суде, что у них на доме указан номер №, этот один и тот же дом по адресу: <...>, в этом доме сын проживал с его рождения, и в это дом ворвались подсудимые и стали избивать ее сына.

О наличии в настоящее время в <...> наименовании улиц и номеров домов, кроме того, свидетельствует и содержание адресной справки отделения ФМС <...> от 14.10.2011 г., представленной в суд стороной обвинения в связи с установлением места нахождения свидетеля А., в которой место регистрации А. указано по адресу: <...>.

Таким образом, постановление <...> суда о возвращении дела прокурору в этой части следственными органами было выполнено. В обвинительном заключении указано место совершения преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается защита, не препятствуют принятию решения по существу, поскольку они касаются адресного оформления места жительства потерпевшего, где на него было совершено нападение и которое и указано как место совершения преступления. О нем дают показания потерпевшие, свидетели, сами подсудимые. То есть, место это установлено фактически, в т.ч. и в ходе настоящего судебного заседания путем допроса представителя сельской администрации, пояснений потерпевшей Д. и исследования представленных документов по этим обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает установленным, что дом № в <...>, указанный в протоколе осмотра места происшествия, и дом, указанный в план-схеме по <...>, - это один и тот же дом, в котором проживал Ю., и действия свои по лишению жизни потерпевшего подсудимые начали в этом доме и продолжили около этого дома.

Таким образом, обстоятельства, которые были указаны в постановлении <...> суда при возвращении дела прокурору, и в определении <...> суда от 27.06.2011 г. ( 280-282 т.6), как препятствующие рассмотрению дела в суде, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, были устранены. В настоящем обвинительном заключении указаны и место совершения преступления и причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Что касается довода защиты о необоснованной переквалификации действий подсудимых на более тяжкое обвинение, то в соответствии со ст.175 УПК РФ изменение обвинения, в т.ч. и на более тяжкое, не возбраняется, при том, что изначально уголовное дело и было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, и руководитель следственного органа после возвращения дела прокурору, придя к выводу о наличии состава убийства в действиях подсудимых, действуя в рамках своих законных полномочий, отменил постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ, и всем троим обвиняемым было предъявлено новое обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Обоснованность его была проверена непосредственно в судебном разбирательстве путем исследования доказательств, и суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении именно этого преступления.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 1.02.2010 г. Рутковский И.Н. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния Рутковский И.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Психолог отмечает у Рутковского И.Н. ненадежность моральных установок, может проявлять жестокость в поведении, ему присущи лидерские черты. В момент правонарушения Рутковский И.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния он действовал совместно с группой, следовательно согласованно и осознанно (л.д.179-182 т.3).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.01.2010 г. Батезат В.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально- волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Психолог отмечает индивидуально-психологические особенности подэкспертного: недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок, может проявлять жестокость в поведении. В момент преступления Батезат В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянении, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д. 164-169 т.3).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 3.02.2010 г. Валеев А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости. У него нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Валеев А.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Психолог отмечает основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль. Робости, подчиненности, слабых волевых качеств у него не выявлено. Валеев А.Р. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния он действовал совместно с группой, следовательно согласованно и осознанно. Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств Валеева А.Р., Рутковского И.Н.и Батезат В.С. дает основание полагать, что лидерские тенденции наиболее выражены и равны по силе у Батезат В.С. и Рутковского И.Н. У Валеева А.Р. выраженных лидерских тенденций не выявлено, однако ему свойственны сильные личностные качества и в силу этого определенная самостоятельность в поведении (л.д. 192-196 т.3).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные выводы в заключениях экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического состояния подсудимых Выводы экспертов соответствуют состоянию подсудимых во время совершения преступных деяний и поведению их в судебном заседании, их адекватному восприятию всего происходящего, активной защите.

Отсутствие у подсудимых по заключениям экспертизы состояния физиологического аффекта при совершении преступления также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевшего не являлось противоправным по отношению к Рутковскому, Батезат и Валееву, что действовали они умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер их совместных и согласованных действий при лишении жизни Ю..

Суд находит выводы экспертиз правильными, как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении подсудимых в период, предшествующий совершению ими преступления, при его совершении и в настоящее время в судебном заседании.

Рутковского И.Н., Батезат В.С. и Валеева А.Р. следует признать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, умышленное совершение ими особо тяжкого преступления, направленного против жизни, роль каждого в совершении преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Рутковского И.Н., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту настоящей работы положительно, ранее не судимого; Батезат В.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не судимого; Валеева А.Р. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной Батезат В.С. и Валеева А.Р., у всех троих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у Батезат В.С. и Валеева А.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимых и данные о личности потерпевшего.

В связи с изложенным наказание подсудимым за совершенное преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не в максимальных размерах.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> следственного отдела СУ СК РФ по <...>: четыре фрагмента доски, футболка, кофта, рубашка, часть грунта, образцы крови и слюны Д., Рутковского И.Н., Батезат В.С., Валеева А.Р., три борта тележки - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство по делу: тележка, находящаяся на хранении у ее владельца З. (<...>), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в его владении.

Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета, адвокату У. в связи с оказанием ею 6 октября 2011 г. юридической помощи в ходе предварительного слушания подсудимому Валееву А.Р. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Валеева А.Р. в сумме 2148 рублей 30 копеек, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, против чего Валеев А.Р. в суде не возражал. Каких-либо оснований для освобождения Валеева А.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, выплаченной адвокату У. в связи с участием ею в судебном заседании 12 октября 2011 г., взысканию с Валеева А.Р. не подлежат, поскольку в этот день в подготовительной части судебного заседания Валеев А.Р. от услуг данного адвоката отказался.

Процессуальные издержки в сумме 17186 рублей 40 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета, адвокату Э. в связи с оказанием ею в течение 8 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Рутковскому И.Н. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с Рутковского И.Н. в указанной сумме, поскольку этот адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлениям самого подсудимого, который от его помощи он не отказался. Против взыскания этих издержек Рутковский И.Н. в суде не возражал. Каких-либо оснований для освобождения Рутковского И.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету им в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рутковского И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) и назначить ему 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рутковскому И.Н. исчислять с 21 октября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 9.10.2009 г. по 13.10.2010 г.

Меру пресечения изменить Рутковскому И.Н. на заключение по стражу. Взять его по стражу в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Рутковскому И.Н. содержание под стражей.

Батезат В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 г.), и назначить ему 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Батезат В.С. исчислять с 21 октября 2011 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2009 г. по 31 мая 2010 г.

Меру пресечения изменить Батезат В.С. на заключение по стражу. Взять его по стражу в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Батезат В.С. содержание под стражей.

Валеева А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ№73 от 21.07.2004 г.), и назначить ему 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Валееву А.Р. исчислять с 21 октября 2011 г.

Меру пресечения изменить Валееву А.Р. на заключение по стражу. Взять его по стражу в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Валееву А.Р. содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> следственного отдела СУ СК РФ <...>: четыре фрагмента доски, футболку, кофту, рубашку, часть грунта, образцы крови и слюны Д., Рутковского И.Н., Батезат В.С., Валеева А.Р., три борта тележки - уничтожить.

Тележку, находящуюся на хранении у ее владельца З., проживающего в <...> – оставить З.

Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату У. в связи с оказанием ею юридической помощи в судебном заедании Валееву А.Р. 6 октября 2011 г. по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Валеева А.Р. в размере 2148 рублей 30 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 17186 рублей 40 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Э. в связи с оказанием ею юридической помощи в судебном заседании Рутковскому И.Н. в течение 8 дней по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Рутковского И.Н. в размере 17186 рублей 40 копеек.

Указанные суммы зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев