П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 11 марта 2012 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Витько Р.В.,

с участием государственного обвинителя: <...> Музыковой О.В.,

подсудимого Данилина М.Ю.,

защитника: адвоката <...> Новоселовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Данилина М. Ю., <...>,

ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилин М.Ю. 22 ноября 2011 г. около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на № км автодороги <...> совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу, а именно государственному инспектору дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения полиции <...> отдела МВД России <...>, <данные изъяты> В., являющемуся представителем власти, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Подсудимому Данилину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В., на основании приказа № от <...> начальника МО МВД России <...> ГУВД <...>, был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...>. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России <...>, на В., как представителя власти, т.е. на должностное лицо, были возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, пресечению и раскрытию преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств; по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также уведомлению обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

22 ноября 2011 г. около 19 часов 30 минут на № км автодороги <...> государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД <...> В. находился в составе экипажа передвижной группы оперативно –профилактического мероприятия <данные изъяты>, проводимого на территории <...> на основании распоряжения № начальника МО МВД России <...> от <...> в служебной автомашине УАЗ г/№. В указанное время и в указанном месте В. остановил автомашину КАМАЗ под управлением Данилина М.Ю. в связи с нарушением последним пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирующего правила перевозки грузов, и пригласил Данилина М.Ю. в служебную автомашину УАЗ г/№ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в перевозке круглого леса выше коников и выше цепи безопасности.

22 ноября 2011 г. около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на № км автодороги <...> в процессе составления протокола об административном правонарушении В. в отношении Данилина М.Ю., у последнего, не желавшего привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД <...> В., при этом Данилин М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Реализуя свой преступный умысел, Данилин М.Ю., предложил В., который является должностным лицом, назначенным на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> приказом № от 1.08. 2011 г., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, совершить заведомо незаконное бездействие – не привлекать к административной ответственности Данилина М.Ю. путем несоставления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение указанным гражданином Правил дорожного движения РФ. С этой целью Данилин М.Ю. достал из сумки, расположенной у него на поясе, и лично положил слева от государственного инспектора дорожного надзора, старшего лейтенанта полиции В. взятку в виде денежных средств двумя купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая, на общую сумму две тысячи рублей, после чего вышел из автомашины. Преступление Данилин М.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД <...> В. отказался получить от Данилина М.Ю. взятку в виде денег.

В судебном заседании подсудимый Данилин М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, оглашенного государственным обвинителем, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии его защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, т.е. в момент ознакомления с материалами дела. Пояснил при этом суду, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник, адвокат Новоселова Т.В.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Данилина М.Ю.

С учетом данных о том, что на учете у психиатра и нарколога Данилин М.Ю. не состоит, а также поведения его в судебном заседании и на предварительном следствии, оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости Данилина М.Ю. у суда не имеется, по своему психическому статусу он может нести ответственность за содеянное.

Исходя из всего изложенного, учитывая обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, и подтверждение его собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Данилин М.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства удовлетворить, постановить в отношении него приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Данилина М.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому Данилину М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности его, характеризующего положительно, в тоже время, уже ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Учитывая все изложенное, суд полагает необходимым назначить Данилину М.Ю. наказание предусмотренное санкцией закона в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 60000 рублей, не находя оснований для снижения ему суммы штрафа с учетом категории совершенного им преступления, его обстоятельств, ранее совершавшего административные правонарушения также в области дорожного движения, как и то, которое способствовало совершению им деяния, в котором он обвиняется. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить штраф Данилину М.Ю. с рассрочкой выплаты равными долями ежемесячно, в течение двух лет.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> СУ СК России <...>: флеш-накопитель, компакт-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле, дактилокарта Данилина М.Ю. в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению, денежная купюра № и денежная купюра №, достоинством 1000 рублей каждая, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче их владельцу Данилину М.Ю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Новоселовой Т.В. по защите интересов подсудимого Данилина М.Ю. в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308,309,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилина М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными долями ежемесячно в течение двух лет

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данилину М.Ю. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> СУ СК России <...>: денежную купюру № и денежную купюра №, достоинством 1000 рублей каждая, вернуть их владельцу Данилину М.Ю.; дактилокарту Данилина М.Ю. – уничтожить; флеш-накопитель, компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев