П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск 28 сентября 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г., единолично, при секретарях судебного заседания Жукове А.Ю., Шестопаловой Т.Ю., с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области младшего советника юстиции Николаева М.В.,
-потерпевших С., Р., З.;
-представителя потерпевшей З. – адвоката ... районной коллегии адвокатов Прошкина Н.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
Стороны защиты:
-адвоката Коллегии адвокатов «...» Белозерской Н.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... – в интересах подсудимого Клепуса Е.А.;
-подсудимого Клепуса Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клепуса Е.А., ...;
С учетом постановления ... городского суда ... от 28 октября 2004 года, Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, считающегося ранее судимым:
-по приговору ... районного суда ... от 05 февраля 1999 года по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в два года.
-по приговору ... районного суда ... от 21 апреля 1999 года по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 05 февраля 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в три года с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившегося условно-досрочно 22 декабря 2000 года на 1 год 2 месяца 16 дней.
-по приговору ... районного суда ... от 30 декабря 2002 года по ст.70 УК РФ с частным присоединением не отбытого наказания, назначенного по приговору от ... районного суда ... от 21 апреля 1999 года и окончательно считается осужденным к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
-по приговору ... районного суда ... от 26 мая 2003 года: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г. - к 3 годам лишения свободы; по ст.105ч.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ... районного суда ... от 30 декабря 2002 года окончательно считается осужденным к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
-по приговору ... районного суда ... от 16 июня 2003 года: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г. - к 3 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору ... районного суда ... от 26 мая 2003 года окончательно считается осужденным к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
-по приговору ... районного суда ... от 26 июня 2003 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г. - к 3 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ... районного суда ... от 16 мая 2003 года окончательно считается осужденным к 8 годам лишения свободы.
Освободившегося 22 января 2009 года из учреждения УК-... ГУФСИН Минюста России ... на основании постановления ... городского суда ... от 11 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;
Мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с 28 января 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Клепус, ранее осужденный за преступления имущественного характера, а также против личности, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь, в период срока условно-досрочного освобождения совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14-00 часов до 18-00 часов 11 сентября 2009 года, подсудимый Клепус, направляясь из города ... в сторону ... вместе с другим лицом и гр.М. на автомашине последнего марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем М. на праве собственности, у подсудимого Клепуса возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении М. и его убийства, сопряженного с разбоем, для чего он вооружился ножом. Действуя с этой целью, для облегчения совершения преступлений, следуя на автомашине по автодороге ..., в районе несанкционированной остановки транспортных средств – лесовозов, подсудимый Клепус под надуманным предлогом ожидать лесовоз, обратился к другому лицу - выйти из автомобиля и ожидать машину с лесом. После того, как другое лицо покинуло автомобиль, подсудимый Клепус вместе с гр.М. на автомашине последнего направился дальше. По указанию подсудимого Клепуса, гр.М. на автомашине проехал до 16-го км автодороги ..., где свернул налево на лесную дорогу, проехал около 350 метров, после чего остановился. Находясь на этом месте, в период времени с 18-00 часов 11 сентября 2009 года до 03-00 часов 12 сентября 2009 года подсудимый Клепус, реализуя свой преступный умысел на совершение разбоя и убийства потерпевшего, сопряженное с разбоем, вооруженный ножом, используя его в качестве оружия, напал на гр.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес этим ножом со значительной силой удар в область поясницы гр.М. справа, от чего рукоять ножа сломалась, а клинок ножа остался в теле потерпевшего. От удара М. упал на землю, после чего, подсудимый Клепус, доводя свои преступные действия до конца, оттащил гр.М. на расстояние около пяти метров от дороги в лесной массив, где, взяв находившиеся в лесу деревянные предметы, неоднократно бросил их на гр.М., в том числе, голову потерпевшего, лежавшего в это время на спине.
Своими умышленными действиями подсудимый Клепус причинил гр.М. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство; закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: линейного перелома чешуи лобной кости, фрагментарного оскольчатого перелома костей лицевого скелета с возможным кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатого перелома больших крыльев основной кости. Каждое повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть М. наступила на месте преступления от указанного колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство, которое обычно сопровождается массивной кровопотерей.
После причинения смерти, подсудимый Клепус, с целью сокрытия следов преступления, скрыл труп М. в лесном массиве в районе 5-км от лесной дороги, расположенной около 350 метров от 16-го км автодороги ..., после чего, похитив имуществом последнего – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., который также был укомплектован принадлежащими М. автомагнитолой, автомобильным телевизором, аудиоколонками «Пионер», с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 315 тысяч рублей.
Похищенным имуществом подсудимый Клепус распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные от продажи деньги истратил на собственные нужды.
Подсудимый Клепус свою вину в совершении разбойного нападения и убийства М., сопряженного с разбоем, фактически полностью не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и о совершении в отношении М. преступления другими лицами.
При этом, подсудимый Клепус показал суду, что 11 сентября 2009 года по его предложению он вместе с Т. и М. на автомобиле последнего поехали в .... В пути следования Т. неоднократно разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону. Находясь в ..., заехали в лес, где Т. попросил остановить на возвышенности, в зоне действия сотовой связи вышел из автомобиля, а он вместе с М. поехали дальше. Затем застряли. Когда он вытолкнул машину, М. проехал дальше в гору. Поднявшись пешком вслед за машиной, увидел, что автомашина М. отъехала, а на ее месте находится автомобиль модели .... Находившиеся в машине два незнакомых парня избили его, подвели к месту, где он увидел труп М.. По указанию парней он забросал труп М. ветками. При этом видел на теле М. повреждение. Понял, что это повреждение от воздействия ножа.
Позднее ему удалось сбежать от парней. После этого, скрываясь от этих лиц, проживал у своих знакомых, уезжал за пределы .... Незнакомые лица угрожали ему.
Подсудимый Клепус также заявил, что к убийству М. прямо или косвенно причастен Т., так как ранее он слышал о заинтересованности последнего в приобретении автомобиля М., а также видел лиц, совершивших убийство М. в ... в районе места жительства Т..
Кроме того, подсудимый Клепус указал на то, что при производстве предварительного расследования он давал признательные показания о своей причастности к совершению убийства М., оговаривая себя, опасаясь расправы в отношении себя и своих близких родственников со стороны неизвестных ему лиц, на самом деле совершивших преступление.
Несмотря на непризнание подсудимого Клепуса, его виновность в совершении квалифицированного разбоя и убийства гр.М., сопряженного с разбоем, подтверждается показаниями потерпевшей З., допрошенных в качестве потерпевших Р. и С., показаниями свидетелей, самого подсудимого Клепуса, данными при производстве предварительного расследования, сообщенными им сведениями и результатами производства следственных действий с участием подсудимого, а также другими, в том числе объективными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая З. суду показала, что последний раз видела своего сына М. 09 сентября 2009 года, когда он привез ее на дачу, сам уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «...», номер ..., стоимостью 315 тысяч рублей, обещал вернуться, но так и не приехал. От знакомого М. – Т., узнала, что ее сын вместе с Т. и Клепусом по предложению последнего ездили в .... В этом районе, со слов Т., по указанию Клепуса он вышел из машины, ожидая водителя лесовоза, о М. и Клепус уехали. Не дождавшись их, он вернулся в ....
В связи с исчезновением сына, его разыскивали, в том числе, 19 сентября 2009 года она обратились в милицию. В октябре 2009 года ей позвонили сотрудники милиции, сообщили, что автомашина М. была обнаружена в лесном массиве вблизи ....
Приехав в отделение милиции ..., увидела на территории органа внутренних дел принадлежавший сыну автомобиль. В салоне автомобиле отсутствовали автомобильные магнитола и телевизор, колонки и домкрат.
Потерпевшая З. также показала суду, что все документы на автомобиль, а также личные документы М. были у сына при себе, когда он уехал и находились в небольшой тканевой сумке типа «барсетка».
В период производства предварительного расследования был также обнаружен труп, который она опознала, как труп сына – М.. Со слов сотрудников милиции ей известно, что местонахождение трупа сына указал Клепус.
Из показаний потерпевшей З., данных в суде следует также, что автомобиль «...» сын приобретал вместе с ней у ранее незнакомого гр.У. летом 2008 года за 310 тысяч рублей, для чего сын получил в Сбербанке РФ кредит на неотложные нужды. После приобретения автомобиля сын произвел техническое обслуживание транспортного средства, улучшил характеристики автомобиля. В связи с чем стоимость автомобиля с учетом дополнительных вложений составила 315 тысяч рублей.
В судебном заседании с участием стороны были исследованы документы – копия кредитного договора ... от 08 июля 2008 года (т.5л.д.190-192), согласно которому между М. и Сбербанком РФ был заключен договор о предоставлении денежного кредита в размере 370 тысяч рублей; а также - копия паспорта транспортного средства ... (т.3л.д.157-158), в соответствии с который, паспорт выдан на автомобиль «...», ... года изготовления, последним собственником транспортного средства указан М., при этом на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак ....
Согласно заявлению от 19 сентября 2009 года (т.1л.д.12) потерпевшая З. действительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску ее сына – М., который после 11 сентября 2009 года пропал без вести.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т., из показаний которого следует, что 09 сентября 2009 года он вместе со своими знакомыми, в том числе, Клепусом и М. находились в ... на автомойке, где Клепус предложил помочь ему в продаже леса, обещая вознаграждение. Так как М., имевшему автомобиль «...» были необходимы деньги, он согласился. 11 сентября 2009 года по предложению Клепуса он и М. на автомобиле «...» поехали в сторону ..., якобы на деляну, чтобы затем продать лес и вырученные деньги разделить между собой. По пути следования по указанию Клепуса под предлогом дождаться водителя лесовоза, он (Т.) вышел на проселочной дороге, а Клепус вместе с М. на автомобиле последнего уехали. Прождав их возвращения до вечера, не дождавшись также и водителя лесовоза, он пешком дошел до ..., откуда уехал в ... на маршрутном такси. Понял, что с М. что-то случилось, так как в той ситуации М. не оставил бы его одного, а обязательно вернулся. Клепуса с тех пор не встречал, знает, что последний по месту своего жительства не проживал. Впоследствии узнал, что в лесном массиве в ... сначала была обнаружена автомашина «...» М., позднее был задержан Клепус, который указал место сокрытия трупа М..
Согласно показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, около 10 часов 00 минут 11 сентября 2009 года ее сын Т. приехал домой вместе с Клепусом и М. на автомобиле последнего. Клепус занимал у нее деньги на бензин в размере 400 рублей. М. на это сказал, что вечером приедет и отдаст долг. Однако после этого М. и Клепуса больше не видела. Впоследствии узнала, что М. пропал, его разыскивают сотрудники милиции. Местонахождение Клепуса также было не известно.
Из показаний свидетеля Б., данных суду, следует, что она проживала совместно с подсудимым Клепусом в .... Чем тот занимался, не знает. 9 или 10 сентября 2009 года, точную дату не помнит, утром ушла на работу, Клепус оставался в доме. Вернулась около 17 часов. Клепус, сказав, что скоро придет, ушел, с этого времени его не видела, Клепус домой не возвращался.
Свидетель Л. суду показал, что М. приходится ему племянником. Последний раз видел М. утром 11 сентября 2009 года в районе 5-го км ... тракта .... Тот был на своей автомашине «...». Вместе с М. было еще двое парней, в том числе, Клепус, которого М. представил как человека, занимающегося лесом. М. также сообщил, что по предложению Клепуса он должен сопроводить лес за денежное вознаграждение, после чего в этот же день вечером обещал вернуться домой. Однако после этого М. домой не приехал, его стали разыскивать. Позднее сотрудники милиции нашли в лесном массиве автомобиль М., а впоследствии и сам труп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что последний раз видел своего брата М. около 11 часов 10 сентября 2009 года, когда они приехали на автомашине М. «...» домой в .... Затем М. уехал. С этого времени брата он не видел. На следующий день от Л. узнал, что тот видел М. вместе с Т. и Клепусом на ... тракте ... недалеко от городской свалки. Со слов Л., М. сообщил, что они вместе с Т. и Клепусом приехали в этот район за лесом. От знакомого Ж. также узнал, что М. вместе с Т. и Клепусом уезжал в .... Поскольку М. домой не вернулся и местонахождение его не было известно, его стали разыскивать. От Т. он узнал, что М. и Клепус, оставив его, уехали вдвоем на автомашине М.. Позднее в лесном массиве в ... нашли автомобиль М..
Свидетель Ж. дал суду аналогичные показания, пояснив, что в сентябре 2009 года, находясь вместе с М., Т., Клепусом на автомойке в ..., слышал разговор, в котором Клепус предлагал М. проехать за лесом на автомашине М.. На следующий день, так как М. не вернулся домой, стали его искать. Т. рассказал, что в тот день он вместе с Клепусом и М. на автомобиле последнего уехали в сторону ... за лесом. По пути следования высадили на проселочной дороге, где по указанию Клепуса он стал ждать лесовоз, сами уехали дальше, за ним не вернулись. Никого не дождавшись, Т. вернулся домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. также подтвердил, что когда пропал М., его брат – Ж. рассказал, что 10 сентября 2009 года тот встречался вместе с М., Т. и Клепусом. Разыскивая М., 12 сентября 2009 года узнал от Т., что тот вместе с Клепусом и М. на автомашине последнего марки «...» накануне ездили в .... В том районе М. и Клепус высадили его на проселочной дороге, сами уехали, после чего последних он не видел, вечером вернулся домой.
Из показаний свидетеля В. следует, что после того, как пропал М., в сентябре 2009 года от Т. стало известно, что накануне, по предложению Клепуса на автомашине М., Т., Клепус и М. поехали в ..., чтобы найти лес и продать его. По пути следования, за городом, Клепус сказал Т. ждать лесовоз и их на проселочной дороге, а сам вместе с М. на машине уехал дальше. Не дождавшись М. и Клепуса, Т. вечером вернулся в .... С этот времени никто М. не видел.
Свидетель Д. дал аналогичные показания, также подтвердив, что из разговора с Т., состоявшимся в сентябре 2009 года, понял, что Клепус, Т. и М. на автомашине последнего по предложению Клепуса уехали в ... за лесом. На проселочное дороге по указанию Клепуса Т. вышел из машины, а Клепус вместе с М. проехали дальше. Больше М. никто не видел.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А. (т.4л.д.209-217), Ш. (т.5л.д.77-80) У. (т.5л.д.82-84), Г. (т.1л.д.55-59, т.2л.д.41-44), данные при производстве предварительного расследования, признанные судом допустимым доказательством, поскольку, как это следует из протоколов допроса, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, свидетель А. (т.4л.д.209-217) показал, что осенью 2009 года, возвращаясь домой в ... встретил В. и Д., от которых узнал, что Клепуса не могут найти, он пропал с другим парнем. Д. и В. сказали, что Клепус что-то натворил.
Из показаний свидетеля Ш. (т.5л.д.77-80) следует, что в сентября 2009 года (до 15 сентября) находясь в ..., на улице среди других знакомых встретил М., который приехал на своем автомобиле «...». Среди знакомых был также Клепус, который сообщил, что работает где-то в лесу, валит и продает лес. Слышал, что Клепус просил М. свозить его в ... ..., на стоянку лесовозов. После этого Клепуса и М. он не видел. На следующий день, встретив Т., узнал от последнего, что накануне тот вместе с Клепусом и М. приехали сначала в ..., а затем в какую-то деревню, где Т. оставили на дороге, а М. и Клепус уехали дальше, до места работы Клепуса. ФИО75, прождав Клепуса и М. продолжительное время, вернулся домой, М. и Клепуса с этого времени не видел.
Согласно показаниям свидетеля У. (т.5л.д.82-84), летом 2008 года он продал за 310 тысяч рублей молодому парню и его матери, находившийся у него в собственности автомобиль марки «...». Помимо комплектации, в автомобиле было установлено дополнительное оборудование, в частности, автомагнитола, колонки и телевизор.
Из показаний свидетеля Н. (т.1л.д.55-59), следует, что около 18 часов 10 сентября 2009 года к ней домой пришел ее сын Клепус, взяв деньги ушел. Из окна видела, что Клепус приехал на автомобиле иностранного производства белого цвета, за рулем которой находился незнакомый ей человек. Кроме него в автомобиле также находился Т.. После этого сына она не видела.
14 сентября 2009 года к ней домой приходила М., пояснив, что ищет своего сына и ей сказали, что сын – М. ездил на своем автомобиле с Т. и Клепусом.
Согласно показаниям Н., дополнительно допрошенной в качестве свидетеля (т.2л.д.41-44), в начале декабря 2009 года по почте пришло письмо от ее сына Клепуса, в котором он сообщил, что находится в ... и просил перезвонить на сотовый телефон, номер которого указал в письме. Позвонив по телефону, ответил сын, просил выслать ему деньги. Позднее, 30 декабря 2009 года Клепус приехал домой, в этот же день ушел, после этого то уходил из дома, то возвращался.
Допрошенный в качестве потерпевшего Р. показал, что работая на АЗС «...» в ..., 12 сентября 2009 года к нему подошел ранее незнакомый Клепус, предложил сначала приобрести части к автомобилю, а затем сам автомобиль «...», на котором приехал. Вместе с Клепусом на автомобиле приехал домой, где находилась С., с которой он проживал в гражданском браке. Клепус представился М.. Договорились о приобретении автомобиля за 25 тысяч рублей. Клепус от имени М. в доме написал доверенность на автомобиль, получил деньги в размере 24 тысяч рублей, пообещав за оставшимися деньгами заехать на следующий день, после чего ушел. Автомобиль был частично разукомплектован, отсутствовали колонки и аудиосистема. Клепус впоследствии не пришел. Он и С. пришли к выводу о том, что автомобиль может находиться в розыске и достался Клепусу преступным путем, поэтому отогнали автомобиль в лес, где забросали ветками. Впоследствии их вызвали в милицию, где его и С. опознал Клепус, как лиц, которым он продал автомобиль. Сотрудникам милиции он и С. выдали доверенность, которую при продаже автомобиля написал Клепус своей рукой.
Из показаний потерпевшей С., данных суду, также следует, что она приживает в ... области вместе с Р., работающим на АЗС «...» .... 12 сентября 2009 года Р. по телефону сообщил ей, что мужчина предложил приобрести автомобиль по дешевой цене. Приехав к ним домой на автомобиле «...», муж зашел вместе с ранее незнакомым Клепусом, который тогда представился М.. Они договорились приобрести у Клепуса автомобиль за 25 тысяч рублей, при этом они передали Клепусу 24 тысячи рублей, а Клепус написал в доме своей рукой доверенность на право распоряжения автомобилем. Доверенность написал от имени лица, которым представился, то есть от имени М.. Также оставил документы на автомобиль. За оставшимися деньгами обещал приехать на следующий день, однако не приехал. Так как Клепус так и не приехал, а автомашину они приобрели дешево, она и Р. испугались, что приобрели автомобиль, добытый продавцом незаконно, поэтому отогнали автомобиль в лес, где забросали ветками. Позднее их вызвали в правоохранительные органы, где они рассказали об указанных обстоятельствах. Также в процессе расследования уголовного дела она и Р. были опознаны Клепусом, как лица, которым тот продал автомобиль.
Потерпевшая С. также подтвердила суду, что доверенность, которую в их присутствии написал Клепус, была изъята у нее сотрудниками милиции, а также, что на момент приобретения ими у Клепуса автомобиля, транспортное средство было частично разукомплектовано, отсутствовали аудиоколонки и аудиосистема.
На всем протяжении судебного разбирательства потерпевшие Р. и С., настойчиво подтверждая свои показания, данные суду, категорически утверждали о том, что именно Клепус продал им автомобиль «...», представившись при этом М., он же в их присутствии собственноручно написал доверенность на право распоряжения автомобилем от имени М., оставил документы на машину – свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из телефонного сообщения от 10 октября 2009 года (т.1л.д.78) следует, что в ОВД ... поступило сообщение о нахождении в лесном массиве возле д.... автомашины марки «...» гос.номер ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1л.д.79-86), в лесном массиве в местности ... был обнаружен забросанный ветками деревьев автомобиль «...» гос.номер .... При осмотре места происшествия также был обнаружен и изъят аттестат об основном общем образовании на имя К.
Обнаруженный автомобиль при производстве предварительного расследования был дополнительно осмотрен (т.1л.д.88-96), во время чего было установлено наличие следов демонтажа оборудования.
Осмотренный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.97).
Потерпевшая З. в судебном заседании подтвердила, что обнаруженный автомобиль принадлежит ее сыну – М., а аттестат – ее второму сыну. На момент осмотра в автомобиле отсутствовали телевизор, автомагнитола и колонки.
Потерпевшие С. и Р. суду также подтвердили, что именно обнаруженный сотрудниками милиции автомобиль они приобрели при изложенных ими обстоятельствах у подсудимого Клепуса, позднее, испугавшись, что приобрели автомобиль с криминальным прошлым, спрятали его в лесу, забросав ветками.
Согласно протоколу выемки (т.1л.д.112-116), у С. были изъяты доверенность на автомобиль «...» гос.номер ... от имени М., а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.
Потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила, что изъятые у нее документы ей передал именно подсудимый Клепус, представившись при этом М., передал документы при продаже автомобиля. Уточнив, что доверенность написана собственноручно Клепусом от имени М., свидетельство также передано подсудимым Клепусом при продаже автомобиля при обстоятельствах, изложенных ею во время допроса.
Указанные документы были осмотрены (т.1л.д.140-143) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.144-146).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 61-13.4/3-1, проведенной в период с 22 по 27 января 2010 года (т.1л.д.198-212) следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ... на 11 сентября 2009 года составляла 253 тысячи рублей, а на момент проведения экспертизы – 215 310 рублей.
Из показаний потерпевшей З., не ставящих под сомнение выводы эксперта, следует, что ее сын – М. приобрел конкретный автомобиль «...», тем не менее, за 310 тысяч рублей, после чего сделал в автомобиль дополнительные вложения.
Показания потерпевшей З., допрошенных в качестве потерпевших Р. и С., свидетелей, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждаются приведенными объективными доказательствами, сомневаться в которых у суда нет никаких оснований.
Суд также находит правильным, наряду с приведенными доказательствами виновности подсудимого в содеянном, положить в приговор и показания самого подсудимого Клепуса, данные им при производстве предварительного расследования, признанные судом допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, реализованного подсудимым Клепусом, даны после разъяснения ему процессуальных прав, последствий согласия давать показания, с непосредственным участием профессионального защитника – адвоката, положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются другими, в том числе, объективными доказательствами.
Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания (т.3л.д.11-15), Клепус Е.А. был задержан по подозрению в совершении убийства М. 28 января 2010 года.
Допрошенный впервые в качестве подозреваемого 28 января 2010 года (т.3л.д.21-25) подсудимый Клепус, то есть непосредственно после задержания, после разъяснения ему сущности подозрения в убийстве М. добровольно показал, что в начале сентября 2009 года Т. познакомил его с М., который ездил на автомашине ... белого цвета. 11 сентября 2009 года под предлогом вывезти заготовленный им лес, продать его и заработать деньги, он вместе с Т. и М. на автомашине последнего поехали в д.....
Около 17-18 часов 11 сентября 2009 года они втроем поехали по проселочной дороге. Он понял, что дорога плохая и в лес они проехать не смогут. Тогда он решил похитить автомобиль М.. Для этого он решил высадить из автомобиля Т., сказал последнему остаться и ждать лесовозы, которые должны выезжать из леса. Когда Т. вышел, он и М. на автомобиле проехали по проселочной дороге на автодорогу, ведущую в д...., проехали около 4 км от д...., свернули на проселочную дорогу налево по ходу движения в направлении д..... Проехав около 400 метров в лес, остановились из-за плохой дороги. Тогда он решил убить М., чтобы завладеть автомобилем. Для этого он взял нож, спрятал его в карман своей мастерки. Чтобы дождаться темноты для исполнения задуманного, сказал М., что необходимо ждать лесовозы. Прождав около трех часов, когда М. решил возвращаться, находясь вместе с ним на лесной дороге в 50 метрах от автомобиля, когда М. развернулся в направлении автомобиля, он, решив убить М., достал имевшийся при себе нож и ударил этим ножом М. в район поясницы справа в область печени. Ударил в это область, так как хотел сразу убить. Когда он воткнул нож в М., рукоятка ножа отломилась, а лезвие осталось в теле М.. Рукоятку он бросил на дороге. После удара М. сразу упал на землю, перестал шевелиться. Он оттащил труп М. в лес на расстояние 4-5 метров от лесной дороги, забросал его ветками деревьев. После этого, на автомобиле М. ... выехал на автодорогу, доехал до ..., где на автомойке продал находившиеся в машине автотелевизор и автомагнитофон с колонками за 1500 рублей. После этого, приехав в ..., около 19 часов 00 минут 12 сентября 2009 года продал автомобиль мужчине с женщиной за 24000 рублей, после чего уехал в ..., где истратил полученные от продажи деньги на личные нужды.
После допроса Клепуса в качестве подозреваемого, в этот же день, 28 января 2010 года была проведена проверка его показаний, во время которой, согласно протоколу (т.3л.д.26-34), Клепус на месте указал место совершения преступления, сообщенное во время допроса, рассказал о сути его обстоятельств, в частности, указал на ориентиры населенного пункта – д...., автодороги, указал место, где высадили Т., отворот на лесную дорогу от д...., место, где он и М. оставили автомобиль М. «...», место, где он совершил убийство М., место, в котором он скрыл труп М. после совершения убийства.
Сразу после проверки показаний подсудимого, на месте, указанном Клепусом, был проведен осмотр места происшествия (т.3л.д.35-43) на участке местности, расположенной в районе 4 км от д...., во время которого в конкретном месте, указанном Клепусом – на расстоянии 3400 метров по автодороге от указателя д.... в сторону д.... и 350 м. от автодороги по лесной дороге был обнаружен труп мужчины.
После осмотра места происшествия обнаруженный труп мужчины был доставлен в экспертное учреждение для производства исследования.
Однако до экспертного исследования трупа в экспертном учреждении, подсудимый Клепус был вновь допрошен.
Из показаний подсудимого Клепуса, допрошенного в качестве обвиняемого от 29 января 2010 года (т.3л.д.77-81) следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении квалифицированного убийства гр.М. Клепус признал полностью и показал, что в начале сентября Т. познакомил его с М., у которого был автомобиль «...» белого цвета. На автомобиле по его предложению вместе с М. и Т. поехали в .... Он предложил вывезти лес, продать его, а вырученные деньги разделить. Около 17-18 часов 11 сентября 2009 года решил завладеть автомобилем М., для чего нужно было высадить Т.. Под предлогом дождаться лесовоз, он сказал Т. остаться в поле. Когда тот вышел, он и М. на автомобиле поехали дальше. Проехав на расстояние около 4 км от д.Баруй, свернули на проселочную дорогу, проехали около 400 метров в лес, где остановились. Он решить убить М., для чего спрятал при себе в одежде нож. Намереваясь дождаться темноты, сказал М., что необходимо ждать лесовозы, когда они поедут из леса. Спустя около трех часов, М. решил ехать обратно, направился к автомобилю. В это время он достал нож, которым нанес М. удар в район поясницы справа в область печени. Ударил ножом в область печени, так как сразу хотел убить М.. Когда воткнул нож в М., рукоятка ножа отломилась и лезвие ножа осталось в теле М.. После удара М. сразу упал на землю. Поняв, что М. умер, за руки оттащил его труп на расстояние 4-5 метров от лесной дороги, положил на траву, забросал ветками деревьев. После этого на автомобиле М. выехав на автодорогу, поехал в направлении ..., где продал мужчине находившиеся в машине телевизор, магнитолу и колонки. После этого уехал в .... Около 19 часов 12 сентября 2009 года подъехал к автозаправочной станции, где работнику станции сначала предложил приобрести автомобильную печь, диски, а затем сам автомобиль. Согласившись приобрести автомобиль за 25 тысяч рублей, он вместе с мужчиной приехали к нему домой в .... находившаяся в доме женщина также посмотрела автомобиль, после чего в доме мужчина и женщина передали ему 24 тысяч рублей, а он отдал им документы на машину, написал доверенность на автомобиль. Мужчина и женщина довезли его до автовокзала, откуда он уехал в .... Деньги от продажи автомобиля он истратил. После этого, опасаясь задержания сотрудниками милиции, он уехал за пределы ..., вернулся в ... 28 декабря 2009 года.
Согласно протоколу осмотра (т.3л.д.62-68), обнаруженный труп мужчины частично скелетирован с отсутствием мягких тканей и внутренних органов по передней и боковым поверхностям от груди до стоп, на лицевой части. В поясничной области справа, мягких тканях с проникновением в брюшную полость находится инородный предмет (лезвие ножа).
Из протокола предъявления трупа для опознания (т.3л.д.69-72) потерпевшая М. в трупе, обнаруженном 28 января 2010 года в лесном массиве во время осмотра места происшествия, проведенного по результатам проверки показаний Клепуса на месте, опознала своего сына М..
01 февраля 2010 года судебно-медицинским экспертом ИОБСМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа М. (т.3л.д.53-55), обнаруженного в результате проверки показаний Клепуса на месте во время осмотра места происшествия.
Согласно выводам эксперта, смерть М. последовала от колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, которое обычно сопровождается массивной кровопотерей. С учетом выраженности поздних изменений трупных изменений в виде гниения, ориентировочная давность наступления смерти не более полугода.
При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:
-колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство. Это повреждение причинено от однократного воздействия колюще-режущим орудием, чем мог быть нож (обнаруженный в теле покойного). Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад и справа налево. Данное повреждение может состоять в прямой причинной связью со смертью. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен задней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждения);
-в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи лобной кости, фрагментарный оскольчатый перелом костей лицевого скелета, с возможным кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатый перелом больших крыльев основной кости. Эти повреждения причинены от трех кратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение может состоять в прямой причинной связью со смертью. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней, левой поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждения) и мог быть в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для нападавшего (орудия причинения повреждения).
Все указанные повреждения по гистологическим данным причинены прижизненно. Конкретно высказаться о давности повреждений не представляется возможным в связи с поздними гнилостными изменениями и действием зубов животных.
С учетом характера колото-резаного ранения, не исключается возможность сохранения способности потерпевшего к активным действиям после его причинения в течение ограниченного времени, исчисляемого несколькими десятками минут, но не более часа. С учетом характера повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, пострадавшие, с учетом данных судебно-медицинской литературы, как правило теряют сознание и утрачивают способность к активным действиям после формирования повреждений в виде черепно-мозговой травмы, однако не исключается возможность сохранения потерпевшим М. способности к активным действиям в течении ограниченного времени, исчисляемого несколькими часами, последовавшего после формирования черепно-мозговой травмы, но не более суток к моменту наступления смерти.
При судебно-медицинском исследовании трупа М. следов от инъекций не выявлено.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. этиловый алкоголь не обнаружен.
Будучи дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 23 апреля 2010 года (т.4л.д.81-86) подсудимый Клепус признав свою вину в совершении инкриминированного ему убийства М., вновь дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Из указанных показаний следует, что в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, через Т. познакомился с М., который ездил на автомобиле «...». Он предложил М. и Т. заработать деньги - вывезти из ... лес, продать его.
Около 17-18 часов 11 сентября 2009 года направляясь по проселочной дороге, он решил похитить автомобиль М., для чего необходимо было высадить Т.. Он сказал Т. о необходимости остаться в поле и ждать лесовозы из леса. Когда ... вышел из автомобиля, он и М. поехали по проселочное дороге на расстояние около 4 км от д...., проехав около 400 метров в лес, остановились. Он решил, дождавшись темноты, убить М., чтобы завладеть автомобилем, для чего предварительно приготовил нож, спрятав его в рукав своей одежды. Он предложил М. подождать лесовозы. Спустя около 3 часов М. решил ехать обратно, направился к своему автомобилю. В этот момент он (Клепус) достал из рукава мастерки нож, ударил этим ножом М. в район поясницы справа, в область печени, так как хотел сразу убить М.. Когда он воткнул нож в М., рукоятка ножа отломилась и лезвие ножа осталось в теле. М. после удара сразу упал на землю, перестал шевелиться. Поняв, что М. умер, за руки оттащил его труп в лес на расстояние 4-5 метров от лесной дороги, забросал ветками. Ветки бросал, в том числе и на голову М.. После этого на автомобиле М. «...» уехал в ..., где продал мужчине находившиеся в автомобиле телевизор, магнитолу и колонки. Этот мужчина сам демонтировал из автомобиля эти предметы. Около 19 часов 12 сентября 2009 года, находясь в ..., продал мужчине и женщине автомобиль М. за 24 тысячи рублей, при этом в их доме написал доверенность, вместе с которой оставил документы на машину, забрав деньги уехал.
После допроса, с участием Клепуса его показания уже после таяния снега вновь были проверены на месте, согласно протоколу которого от 23 апреля 2010 года и фототаблице к нему (т.4л.д.87-121), Клепус указал автодорогу в направлении ..., по которой он, Т. и М. двигались на автомашине «...» под управлением М., указал поворот на лесную дорогу, ведущую в лесную местность. Также Клепус указал по пути следования по лесной дороге место, где он и М. находились, когда покинули автомобиль. Во время проверки показаний на месте Клепус с использованием манекена и предмета, имитирующего нож показал положение свое и М. в момент нанесения последнему удара, место, в которое он нанес М. удар ножом. После этого с использованием манекена человека Клепус указал, как он перетащил тело М. и указал место, в лесном массиве около лесной дороги, куда он перетащил труп потерпевшего. В указанном месте обнаружены фрагменты одежды и кроссовок белого цвета.
После этого, Клепус указал направления своего движения на автомобиле М. после убийства потерпевшего, а также автозаправочную станцию «...» в ..., где он предложил приобрести автомобиль М..
При проведении проверки показаний Клепуса на месте, обнаруженный во время следственного действия кроссовок был изъят.
Изъятый кроссовок в числе других предметов был осмотрен (т.4л.д.124-126) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.127).
В судебном заседании потерпевшие Р. и С. подтвердили суду, что именно на заправочной станции указанной Клепусом во время проверки показаний на месте, именно он, встретив Р., предложил приобрести автомобиль «...», который после этого продал Р. и С. за 24 тысячи рублей, представившись М..
Из протокола предъявления предметов для опознания (т.5л.д.70-74) следует, что среди трех представленных кроссовок, потерпевшая З. уверенно опознала кроссовок, обнаруженный и изъятый во время проведения с участием Клепуса проверки его показаний на месте, как кроссовок, принадлежащий ее сыну – М.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от 29 апреля 2010 года (т.5л.д.1-4), подсудимый Клепус подтвердил, что запомнил и может опознать мужчину и женщину, которым продал автомобиль М..
Согласно протоколу предъявления для опознания (т.5л.д.5-12) подсудимый Клепус при производстве предварительного расследования среди трех представленных ему лиц опознал гр.Р. как человека, которому он продал автомобиль М. 12 сентября 2009 года.
Потерпевший Р. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства проведения опознания, изложенные в протоколе следственного действия, указал, что именно Клепус, представившись М., продал ему и С. автомобиль «...», а при производстве следствия опознал его.
Из протокола предъявления лица для опознания (т.5л.д. 13-20) следует, что среди трех представленных лиц, Клепус при производстве предварительного расследования опознал гр.С. как лицо, которому он продал автомобиль М. 12 сентября 2009 года.
Потерпевшая С. в судебном заседании также категорически подтвердила, что именно Клепус, представившись М., продал ей и гражданскому мужу – Р. автомобиль «...» за 24 тысячи рублей, собственноручно написав доверенность на автомобиль.
При производстве обыска по месту жительства свидетеля Г. (т.3л.д.5-10) были обнаружены и изъяты открытки с рукописным текстом на имя сестры и мамы, подписанные от имени Клепус Е.А.
Согласно протоколу выемки (т.3л.д.129-132), у потерпевшей З. были изъяты документы, содержащие образцы почерка ее сына – М..
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 322, проведенной в период с 15 по 30 апреля 2010 года (т.3л.д.235-243), рукописный текст доверенности на право управления транспортным средством ... от 12.09.2009 г. от имени М., представленной на исследование, выполнен Клепусом Е.А..
Подпись от имени М., имеющаяся в доверенности на право управления транспортным средством ... от 12.09.2009 г. от имени М. выполнена Клепусом Е.А..
В целях проверки показаний Клепуса об обстоятельствах совершения преступления с его участием при производстве предварительного расследования с привлечением судебно-медицинского эксперта, с использованием манекена и предметов, имитирующих нож, ветки и части деревьев, 29 апреля 2010 года был проведен следственный эксперимент (т.4л.д.232-238), во время которого Клепус показал - каким образом после убийства М. забросал труп ветками и частями деревьев.
По итогам проведенного следственного эксперимента, с предоставлением материалов уголовного дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой № 313(А)-2010г. от 05 мая 2010 года (т.4л.д.247-249), не исключена возможность формирования колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство, закрытой черепно-мозговой травмы в форме линейного перелома чешуи лобной кости лицевого скелета, оскольчатого перелома больших крыльев основной кости при обстоятельствах, указанных Клепусом в протоколах допроса от 28 и 29 января 2010 года, при проверке его показаний на месте от 23 апреля 2010 года и при проведении следственного эксперимента от 29 апреля 2010 года.
Из показаний подсудимого Клепуса, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 26 мая 2010 года (т.5л.д.93-96) следует его уточнение к ранее данным показаниям о том, что у М. в машине находилась тканевая «барсетка» черного цвета. После совершения убийства М., осмотрев «барсетку» увидел, что в ней находится паспорт М., документы на машину и другие документы. Забрав свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он вместе с машиной передал мужчине и женщине в ... при продаже автомобиля, «барсетку» с остальными документами он выбросил.
После допроса Клепуса с его участием были проверены показания последнего на месте от 28 мая 2010 года (т.5л.д.118-128), во время чего Клепус в соответствии с обстоятельствами, изложенными во время его допроса, указал место на автодороге перед въездом в ..., где он выбросил документы из «барсетки» М., дом, под который он забросил «барсетку» с оставшимися документами, дом по адресу: ..., где проживают лица, которым он продал автомобиль М..
Также Клепус во время проверки его показаний на месте, прибыв в ..., указал помещение автомойки ПМК, где он продал автомагнитолу, телевизор и колонки мужчине.
Потерпевшие Р. и С. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные подсудимым Клепусом во время проверки его показаний на месте, удостоверив, что действительно проживают в доме ..., куда действительно 12 сентября 2009 года Клепус приехал вместе с Р. и продал автомобиль «...».
После предъявления обвинения в совершении разбойного нападения на М. и его убийства, подсудимый Клепус во время допроса от 03 июня 2010 года (т.5л.д.180-186) свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления, также дал подробное описание оружия преступления, указав, что совершил убийство М. ножом по типу «кухонного» длиной около 30-40 см с деревянной ручкой коричневого цвета.
При производстве предварительного расследования от трупа М. были изъяты образцы крови, фрагмент ребра с мягкими тканями, волос с мягкими тканями, кожный лоскут с раны, лезвие ножа (т.3л.д.106-110).
Изъятые предметы были осмотрены (т.3л.д.123-125) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.126).
Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № 358, проведенному в период с 7 по 8 апреля 2010 года (т.3л.д.142-143) следует, что представленный на исследование предмет, изъятый из трупа М., является фрагментом ножа, а именно клинком с обломанной сорочкой. Клинок ножа изготовлен заводским способом.
Согласно исследовательской части заключения, наибольшая длина клинка по режущей кромке – 187 мм, длина по обуху – 183 мм. Исследованные признаки клинка свидетельствуют о том, что на торцевой поверхности клинка имеются признаки облома металла.
Таким образом, экспертное заключение объективно подтверждает показания подсудимого Клепуса о том, что в результате удара ножом М., рукоятка ножа обломилась и лезвие осталось в теле, а также, учитывая, длину клинка, определенного экспертом, с учетом также и дополнительной длины рукояти – показания Клепуса относительно длины орудия преступления.
Согласно заключению судебной биологической (генетической) экспертизы № 415 от 24 марта-27 апреля 2010 года (т.3л.д.195-204), мужчина, кровь которого представлена на исследование и труп которого опознан как М., вероятно, является биологическим сыном З.. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных ДНК крови трупа, опознанного как М. и предполагаемой матери З., составляет 0,000427. Это означает, что теоретически в среднем один из 2 тысяч 342 мужчин с выявленным сочетанием генетических признаков может быть биологическим сыном З.
Таким образом, показания подсудимого Клепуса, данные при производстве предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются стабильными и последовательными на всем протяжении предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы по сути, подтверждаются, не только и не столько показаниями потерпевшей З., потерпевших Р. и С., свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, а в полной мере согласуются с объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд исключает самооговор подсудимого Клепуса и оговор его со стороны других лиц.
Тем не менее, в судебном заседании, не признав свою вину в полном объеме, подсудимый Клепус и сторона защиты в его интересах заявила о непричастности Клепуса к совершению инкриминированных деяний, выдвинула версию о совершении преступления другими лицами, причастности к преступлению и осведомленности в этом свидетеля Т..
В обоснование своей позиции стороной защиты приведены доводы следующего содержания.
Подсудимый Клепус свою вину в судебном заседании не признал, заявил о совершении преступления в отношении М. другими лицами. Признательные показания в период предварительного расследования даны Клепусом вследствие угроз со стороны лиц, совершивших преступление, которые были реализованы в отношении родственников подсудимого.
Тем не менее, в этих признательных показаниях Клепуса, по мнению защиты, имеются существенные противоречия, в частности, в отношении оружия преступления – когда и при каких обстоятельствах Клепус вооружился ножом.
Свидетельством невиновности подсудимого Клепуса, как считает защита, является отсутствие в автомашине каких-либо следов преступления, свидетельствующих о причастности Клепуса к содеянному.
Сторона защиты подвергла сомнению и показания потерпевших Р. и С., поскольку эти лица ранее опознавали Т., как лицо, которое продало им автомобиль М..
Заключение почерковедческой экспертизы стороной защиты также подвергнуто сомнению, поскольку, как считает защита, экспертам представлены не достаточные материалы, необходимые для исследования.
Сторона защиты полагает, что при наличии таких существенных сомнений в виновности подсудимого, Клепус подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
Подсудимый Клепус поддержав согласованную с ним позицию своего защитника, также заявил о противоречивости своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.
При этом, подсудимый Клепус указал на то, что в период следствия, признавая свою причастность к преступлению, он давал показания, что нашел орудие убийства – нож, в машине М., однако допрошенные по делу потерпевшая З. и свидетель Т. факт нахождения в машине ножа категорически отрицали. Не установлено и лицо, которому, как следовало из ранее данных им показаний, он продал автомагнитолу, телевизор и колонки, находившиеся в автомобиле М..
Кроме того, по заявлению подсудимого Клепуса, нельзя доверять показаниям Р. и С., изобличающих его в причастности к преступлению, поскольку ранее, при производстве предварительного расследования, эти лица также опознавали Т., как лицо, которое продало им автомашину М..
Подсудимый Клепус утверждает, что не опровергнута его версия, заявленная в судебном заседании о том, что он, опасаясь за свою жизнь, по указанию незнакомых ему лиц, прятал труп М. в лесном массиве, вследствие чего знал о его местонахождении.
Подсудимый Клепус в судебном заседании и выдвинул версию о мотиве дачи им в период предварительного следствия признательных показаний – опасение за свою жизнь и жизнь своих близких со стороны лиц, действительно совершивших преступление в отношении М., что, по мнению подсудимого Клепуса, подтверждается фактами совершения противоправных действий в отношении его отца – Клепуса.
При таких обстоятельствах подсудимый Клепус и сторона защиты в его интересах полагает об оправдании Клепуса по уголовному делу в виду его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.
Проверив доводы подсудимого Клепуса и его защитника, оценив и сопоставив, тщательно проверенные с точки зрения требований уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами во время судебного разбирательства по делу, суд находит версию о невиновности подсудимого Клепуса и стороны защиты надуманной, расценивает ее как средство защиты, выдвинутую в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Сразу после задержания подсудимый Клепус, допрошенный в качестве подозреваемого, дал подробные и конкретные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства М., завладения его имуществом, ориентируясь в деталях события преступления и своих действиях. При этом, подсудимый Клепус подробно и конкретно рассказал, в какое время, где и каким образом совершил преступление, а именно, что совершил убийство М. одним ударом ножа в область поясницы справа, при этом рукоятка ножа обломилась и лезвие ножа осталась в теле потерпевшего. После этого, непосредственно после допроса с участием подсудимого его показания незамедлительно были проверены. Во время проверки показаний именно на месте, указанном Клепусом было обнаружено тело мужчины, впоследствии опознанное как труп М. и только после чего труп был осмотрен, в его теле действительно обнаружено обломанное лезвие ножа и по трупу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившее наличие колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, причиненное от однократного воздействия колюще-режущим орудием, чем мог быть нож (обнаруженный в теле покойного). Направление раневого канала спереди назад и справа налево. Данное повреждение может состоять в прямой причинной связью со смертью. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен задней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждения);
При этом, до обнаружения трупа М., проведения его осмотра и заключения судебно-медицинской экспертизы, правоохранительным органам не было достоверно известно как о смерти М., так и о конкретных причиненных телесных повреждениях, выявленных при исследовании трупа.
Однако, объясняя причину своей осведомленности в преступлении в отношении М., подсудимый Клепус в судебном заседании указывал лишь на то, что видел только труп М., наличие у него на теле раны со следами крови, сам скрывал труп, забросав его ветками и частями деревьев по указанию лиц, совершивших убийство. Очевидцем самих обстоятельств совершения убийства не был. Вместе с тем, доводы, приведенные Клепусом в судебном заседании никак не свидетельствуют и не могут подтверждать обстоятельства о том, что Клепусу, при изложенной версии, были или могли быть известны такие детали, как то, что клинок ножа остался в результате удара в теле потерпевшего, что, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы об обильной кровопотере, наличия на М. верхней одежды, потерпевшему было нанесено одно колото-резаное ранение.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым Клепусом на допросе от 28 января 2010 года, то есть сразу после задержания, с учетом отсутствия у органов предварительного расследования конкретной информации о совершенном в отношении М. преступлении, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствуют, бесспорно, только о преступной осведомленности Клепуса, как лица, совершившего преступление.
Надуманными признает суд доводы подсудимого Клепуса и о том, что при его криминальном прошлом, отсутствие других очевидцев преступления, последний мог сообщить органам следствия вымышленные обстоятельства содеянного, а именно, о причинения М. смерти в состоянии необходимой обороны от преступного нападения со стороны потерпевшего.
С учетом установленных во время судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, давая признательные показания о своей причастности в совершению преступления, о конкретных обстоятельствах содеянного, с учетом данных о личностных качествах подсудимого, выявленных как при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и выявленных в судебном заседании, подсудимый Клепус руководствовался на тот момент мотивом дачи показаний именно о фактических событиях совершенного им деяния, желая ускорить установление органами следствия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По изложенным в приговоре причинам суд также находит надуманными версию подсудимого Клепуса и необоснованными доводами его защитника относительно мотива дачи признательных показаний вследствие опасения за свою жизнь и жизнь своих близких со стороны других лиц.
Действительно, в судебном заседании были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом с участием сторон процессуальные документы о фактах совершения не установленными лицами действий, запрещенных законом, в отношении гр.П. – отца подсудимого.
Вместе с тем, изложенные в указанных процессуальных документах обстоятельства совершения противоправных деяний в отношении П., никоим образом не свидетельствуют о каком-либо соотношении и взаимосвязи этих событий с поведением подсудимого Клепуса как в период предварительного следствия, так и с позицией последнего во время судебного разбирательства.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что было совершено квалифицированное разбойное нападение на гр.М. и его убийство, сопряженное с разбоем и что эти преступления совершил именно подсудимый Клепус при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С учетом этого, выводы суда о виновности подсудимого в содеянном не могут быть подвергнуты сомнению доводами стороны защиты и подсудимого об отдельных неточностях и противоречиях в показаниях Клепуса, в частности, сообщенные им на стадии предварительного следствия сведения об обнаружении ножа в машине потерпевшего М..
Кроме того, на протяжении всего судебного заседания потерпевшие Р. и С. последовательно и категорично подтверждали свои показания о причастности к преступлению именно подсудимого Клепуса, а не другого лица. В том числе, после допроса в судебном заседании свидетеля Т., потерпевшие Р. и С. также безоговорочно заявили, что без сомнения могут утверждать, что ни Т., ни другое лицо, а именно подсудимый Клепус продал им автомобиль «...», который они позднее спрятали в лесном массиве, где он был обнаружен и впоследствии опознан, как автомобиль М., а также о том, что именно Клепус собственноручно писал при продаже автомобиля доверенность транспортное средство от имени М., которая у С. была изъята органами предварительного расследования.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы также дает категоричный вывод о том, что текст доверенности и подпись от имени М. выполнена именно подсудимым Клепусом.
При таких обстоятельствах, а также на основании сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о достоверности объективных доказательств, доводы стороны защиты о сомнениях в выводах эксперта-почерковеда, являются необоснованными, также как и несостоятельны доводы подсудимого о том, что неизвестные лица, причастные к убийству М., принуждением добились от него написания этой доверенности и затем подменили ее у потерпевших Р. и С..
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Клепуса о том, что Т., якобы причастный к совершению преступления, в пути следования, неоднократно связывался с неизвестными лицами, вел переговоры по телефону и лица, совершившие убийство потерпевшего, были ориентированы для этого в месте и времени самим Т..
Помимо самих показаний свидетеля Т. в судебном заседании о том, что сам он созванивался по телефону только со своей матерью, а именно Клепус склонял М. к поездке, по пути указывал маршрут движения, под надуманным предлогом высадил его (Т.) из автомобиля, затем длительное время скрывался от своих знакомых, показания подсудимого Клепуса об обратном опровергают не только показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, приведенные в приговоре, но и объективные доказательства.
Так, оценка сведений, содержащихся в детализации входящих и исходящих соединений абонента ЗАО «Байкалвестком» номер ..., используемого свидетелем Т. (т.2л.д.70-215), списка телефонных соединений с телефона ОАО «Сибирьтелеком» номер ... (т.2л.д.217-237), установленного по месту жительства свидетелей Т. и Е., а также списка адресов базовых станций ЗАО «Байкалвестком» (т.4л.д.132-178) в их совокупности и сопоставлении позволяет сделать однозначный вывод о том, что 11 сентября 2009 года до 13 часов и с 20 часов 40 минут свидетель Т. находился в .... В промежуток времени с 14 часов 12 минут до 18 часов 42 минут свидетель Т. находился на ... тракте ... в зоне обслуживания станции-передатчика, расположенной в .... Кроме того, в указанный период происходило соединение телефонного номера, используемого свидетелем Т. с номером телефона, используемого его матерью – свидетелем Е.. С другими абонентами соединения не происходили.
Факт того, что не было установлено лицо, приобретавшее у подсудимого похищенное имущество – магнитолу, телевизор и колонки, демонтированные из похищенного автомобиля, являются результатом не в полной мере проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий и никоим образом не свидетельствуют о сомнении в достоверности показаний подсудимого Клепуса о сути фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, приведенные в приговоре в доказательство виновности Клепуса, не противоречивы по сути, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выполненными экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, поэтому не доверять им нет никаких оснований. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц являются несущественными, они связаны с индивидуальными особенностями восприятия человеком объективной действительности и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.
Поэтому суд признает доказательства, положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достоверными. С учетом изложенного, суд исключает как оговор подсудимого другими лицами, так и самооговор.
Квалификация.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном, конкретных действиях подсудимого и его виновности, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Клепуса Е.А.:
-по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
-по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При совершении разбоя подсудимый Клепус действовал с прямым умыслом, сознавал, что совершает внезапное для М. нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, заранее вооружившись ножом, применяет его при нападении на М., причиняя последнему телесные повреждения жизненно важных органов, и осознавая при этом, что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, желает наступления общественно опасных последствий.
Мотивом совершения преступления для подсудимого Клепуса явилась корысть, желание незаконного получения материальных благ.
В судебном заседании также бесспорно установлено, что подсудимый Клепус действовал с прямым умыслом на убийство М., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего от своих действий и желал наступления этих общественно опасных последствий. Об этом свидетельствуют характер его действий и избранные орудия преступления, при которых подсудимый Клепус, заранее вооружившись ножом, с силой нанес удар в жизненно важную часть тела человека, при этом, обломав сорочку клинка ножа, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, о том, что он, желая убить М., нанес ему удар ножом в область печени, и именно в результате такого удара рукоятка ножа обломилась, а после того, как М. перестал подавать признаки жизни, оттащив тело, забросал его ветками и частями деревьев, бросая их также и в голову; но подтверждается и объективные доказательства, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере ножевого колото-резаного ранения, черепно-мозговой травмы, заключением экспертизы холодного оружия – инородного предмета - обломка клинка ножа, обнаруженного в теле трупа. Мотивом совершения убийства для подсудимого явилось стремление пресечь возможность оказания сопротивления потерпевшим М. и облегчить хищение его, то есть чужого для себя имущества.
Квалифицирующие признаки состава преступления также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Клепус совершая разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и его убийство, применил в отношении потерпевшего нож, используя его в качестве оружия, для поражения М., в процессе разбойного нападения совершил убийство потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, а именно повреждения, от которых наступила смерть М. прямо на месте происшествия, завладел чужим имуществом в размере 315 тысяч рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.
При этом, несмотря на приведенное в приговоре заключение автотехнической экспертизы, у суда нет никаких сомнений в размере причиненного ущерба на сумму 315 тысяч рублей. О стоимости похищенного имущества в 315 тысяч рублей свидетельствуют как показания потерпевшей З., так и показания свидетеля У. – бывшего владельца автомобиля «...», не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также сведения, содержащиеся в приведенном в приговоре договоре, заключенном между Сберегательным банком РФ и гр.М. о получении последним кредита в размере 370 тысяч рублей.
С учетом изложенного, действия подсудимого Клепуса при совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в крупном размере», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» квалифицированы верно.
В части совершения подсудимым Клепусом убийства гр.М. квалифицирующий признак преступления, как «сопряженное с разбоем», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено и доказано, что подсудимый Клепус в ходе разбойного нападения, для устранения препятствий в хищении чужого имущества, напал на гр.М., действуя с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, нанес последнему удар ножом, а затем и деревянными предметами в жизненно-важные органы человека.
Психический статус.
По заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1168 от 22 марта 2010 года (т.3л.д.90-94), Клепус каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Клепуса выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. При настоящем психиатрическом обследовании: у подэкспертного нет болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Клепус в период, относящийся к инкриминируемым деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клепус также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела.
По заключению эксперта-психолога, в момент преступления Клепус не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый Клепус адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания по существу дела, строил версии.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит и ранее не состоял. Ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, признавался вменяемым по отношению к совершенным деяниям.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Клепуса вменяемым в отношении совершенных преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначение наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает в действиях подсудимого Клепуса характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в действиях подсудимого Клепуса полное признание своей вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором в результате показаний подсудимого Клепуса и его участия был обнаружен труп потерпевшего М., устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Клепуса суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных особо тяжких преступления.
Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает данные о личности подсудимого Клепуса, который характеризуется отрицательно, социально-полезной деятельностью не занимается, никого на своем иждивении не имеет, уход за другими лицами не осуществляет, ранее судимый за умышленные преступления корыстного характера, а также и за особо тяжкое преступление против жизни человека, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил аналогичные преступления.
Суд не может не учесть указанные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких уголовно наказуемых деяний, направленных как против собственности, так и против здоровья и жизни человека.
Подсудимый Клепус ранее считается судимым за совершение преступлений имущественного характера по приговору ... районного суда ... от 05 февраля 1999 года по приговору ... районного суда ... от 21 апреля 1999 года. Освободился условно-досрочно 22 декабря 2000 года на 1 год 2 месяца 16 дней.
Указанные судимости, хотя не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые Клепус был осужден по этим приговорам, последний совершил в возрасте до восемнадцати лет.
Вместе с тем, подсудимый Клепус ранее был судим и отбывал наказание за преступления, совершенные после достижения совершеннолетнего возраста: по приговору ... районного суда ... от 30 декабря 2002 года; по приговору того же суда от 26 мая 2003 года, а также по приговорам ... районного суда ... от 16 июня 2003 года и от 26 июня 2003 года, за умышленные преступления, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил особо тяжкие преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, суд, в его действиях признает наличие особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие в действиях подсудимого Клепуса обстоятельств, смягчающих наказание, суд, находя невозможным исправление осуждаемого как без изоляции от общества, так и в рамках минимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, считает справедливым назначить подсудимому Клепусу наказание только в виде реального лишения свободы и на длительный, но определенный срок лишения свободы, предусмотренный санкциями ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Клепусу наказания положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. С учетом наличия в действиях подсудимого Клепуса отягчающего наказание обстоятельства, то есть рецидива преступлений, нет оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого Клепуса, а также имущественного положения его семьи, с учетом возможности получения осуждаемым заработной платы или иного дохода, несмотря на его трудоспособный возраст, с учетом необходимости разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей З. суд находит правильным не назначать подсудимому Клепусу по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Подсудимый Клепус ранее был судим по приговору ... районного суда ... от 26 июня 2003 года.
На основании постановления ... городского суда от 28 октября 2004 года в связи с принятием Федерального Закона ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года приговор приведен в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного.
На основании постановления ... городского суда ... от 11 января 2009 года Клепус был освобожден от отбывания наказания по данному приговору условно-досрочно на один год 10 месяцев 16 дней. При этом, Клепус отбывал наказание за преступления умышленного характера, относящиеся в том числе, к категории особо тяжких. По настоящему приговору Клепус совершил преступления в период срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 26 июня 2003 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ суд находит правильным назначить подсудимого Клепусу по настоящему приговору наказание как по данным преступлениям в соответствии со ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Клепусу следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания в их совокупности, в частности, совершение подсудимым Клепусом двух особо тяжких умышленных преступлений, направленных не только против собственности, но и против жизни человека, совершение подсудимым Клепусом особо тяжких преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за совершение аналогичных преступлений, в том числе, против жизни человека, данных, характеризующих личность подсудимого, наличие у него особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного Клепусом и характеризует его как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, суд находит правильным, в соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ назначить отбывание части срока наказания в тюрьме.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, условий его жизни и жизни его семьи.
Гражданский иск.
Разрешая гражданский иск, заявленный З. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещения затрат, связанных с погребением, а также возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и затрат по оценке ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, который потерпевшая З. и ее представитель – адвокат Прошкин в судебном заседании поддержали в полном объеме и который подсудимый Клепус не признал полностью, мотивируя этой своей непричастностью к совершенному преступлению, суд, приходя к убеждению о виновности подсудимого Клепуса в совершении инкриминируемого стороной обвинения деяния приходит к следующему.
Исковые требования потерпевшей З. являются в целом обоснованными, размер затрат, связанных с погребением сына – погибшего М., обоснован представленными документами и мотивирован в судебном заседании, расходы, связанные с оказанием потерпевшей З. юридической помощи, также являются разумными, подтверждающимися представленными суду документами.
Потерпевшей З. и ее представителем – адвокатом Прошкиным мотивированы и обоснованы размеры исковых требований, связанных с ущербом от повреждения транспортного средства, что в полной мере подтверждается расчетными документами по оценке автомобиля, подготовленными с применением специальных познаний. По существу сомнений в достоверности проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства стороной защиты в судебном заседании также не представлено. Не находит таковых и суд. С учетом этого, суд находит обоснованными и требования потерпевшей З. о возмещении затрат, связанных с проведением оценки.
В отношении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, условия жизни подсудимого и потерпевшей, а также условия жизни их семьи, принимая во внимание также требования разумности, учитывая материальное положение подсудимого.
При таких обстоятельствах, исходя и из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснований исковых требований, суд считает справедливым исковые требования потерпевшей З. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и затратами на выполнение работы специалиста по оценке размера ущерба, затрат, связанных с погребением, удовлетворить в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда - частично, взыскав с подсудимого Клепуса Е.А. в пользу З.:
- в счет возмещения расходов, связанных с погребением – 120 254 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 30 копеек;
- в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг специалиста по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства – три тысячи рублей;
- в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства – 42 682 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля;
-в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
-с чет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
Вещественные доказательства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу следует вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области, а именно:
-доверенность на автомобиль « ...», г/н ... от имени М. хранить при уголовном деле;
-свитер черного цвета, свитер синего цвета, воротник черного цвета с замком типа молния, отпечаток пальца руки, образец крови М., фрагмент ребра с мягкими тканями, волосы с мягкими тканями, кожный лоскут с раной, лезвие ножа, кроссовок белого цвета с синими полосами, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;
-аттестат об основном общем образовании, подголовники передних сидений, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., ключи от автомобиля «...», г/н ..., договор № ... о в кладе «Универсальный сбербанка России», кредитный договор ... от 08.07.2009 года, договор банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы от 07.11.2005 года, передать в распоряжение З.
-медицинскую карту на Клепуса Е.А., ... г.р., передать в медицинское учреждение Иркутский психоневрологический диспансер;
- три поздравительных открытки: «Систре», «Самой доброй маме на свете», «Мамочке» с рукописным текстом и подписью Клепуса Е.А., передать в распоряжение Г. по принадлежности;
- две тетради с рукописным текстом, цепочку серого цвета, кулон округлой формы, кожаный ремень (т.4л.д.22-24), тетрадный лист бумаги в клетку с рукописным текстом пастой синего цвета, написанный Т., передать последнему по принадлежности.
Находящийся на ответственном хранении у З. автомобиль марки «...» передать последней в распоряжение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клепуса Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание:
-по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок в десять лет.
-по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок в девятнадцать лет;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Клепусу Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок в двадцать два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ, к вновь назначенному Клепусу Е.А. наказанию, частично, в размере шести месяцев, присоединить наказание, не отбытое Клепусом Е.А. по приговору ... районного суда ... от 26 июня 2003 года и окончательно назначить Клепусу Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок в двадцать три года, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Клепусу Е.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания Клепусу Е.А. исчислять с 28 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Клепуса Е.А. под стражей с 28 января 2010 года по 27 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания Клепусом Е.А. наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 28 января 2010 года до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования З. удовлетворить. Взыскать с Клепуса Е.А. в пользу З.:
- в счет возмещения расходов, связанных с погребением – 120 254 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 30 копеек;
- в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг специалиста по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства – три тысячи рублей;
- в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства – 42 682 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля;
- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по ...:
-доверенность на автомобиль «...», г/н ... от имени М. хранить при уголовном деле;
-свитер черного цвета, свитер синего цвета, воротник черного цвета с замком типа молния, отпечаток пальца руки, образец крови М., фрагмент ребра с мягкими тканями, волосы с мягкими тканями, кожный лоскут с раной, лезвие ножа, кроссовок белого цвета с синими полосами, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;
-аттестат об основном общем образовании, подголовники передних сидений, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., ключи от автомобиля «...», г/н ..., договор № ... о в кладе «Универсальный сбербанка России», кредитный договор ... от 08.07.2009 года, договор банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы от 07.11.2005 года, передать в распоряжение З.
- медицинскую карту на Клепуса Е.А., ... г.р., передать в медицинское учреждение: Иркутский психоневрологический диспансер;
- три поздравительных открытки с рукописным текстом и подписью Клепуса Е.А., передать в распоряжение Г. по принадлежности;
- две тетради с рукописным текстом, цепочку серого цвета, кулон округлой формы, кожаный ремень, тетрадный лист бумаги в клетку с рукописным текстом пастой синего цвета, написанный Т., передать последнему по принадлежности.
Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у З. передать в распоряжение последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клепусом Е.А., содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по головным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий судья: