П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г. ...
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города ... Петренко Л.В., подсудимого Ворогушина А.В., защитника Шалыга Е.П., представившего удостоверение ..., ордер ..., при секретаре Блинчевской А.Г., а так же потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ворогушина А.В., ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и судебным следствием суд,
У С Т А Н О В И Л:
7 сентября 2009 года в период времени с 12 до 15 часов подсудимый Ворогушин и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Н.) в квартире Ворогушина в городе ... во время распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на их знакомого С. и на его убийство, поскольку знали о наличии у него ценного имущества. С этой целью пригласили потерпевшего в квартиру Ворогушина для совместного распития спиртного. Позже С. пригласил их к себе домой в микрорайон ..., где они втроем продолжили распитие спиртных напитков с 17 до 22 часов.
В период времени с 17 до 22 часов воспользовавшись тем, что С. уснул на кресле Ворогушин и Н., реализуя имеющийся умысел на разбойное нападение и убийство С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, напали на него с целью причинения смерти и хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия взятый на месте электрический провод, который набросили на шею С., и, удерживая его за концы, с силой тянули в стороны, затянули на шее потерпевшего петлю, удерживая до тех пор, когда С. перестал подавать признаки жизни. При этом Н. свободной рукой наносил с целью причинения смерти удары стулом по голове С. После наступления смерти Ворогушин и Н. с целью сокрытия следов преступления поместили труп С. в холодильник в кухне его квартиры.
Смерть С. наступила на месте от согласованных совместных действий Ворогушина и лица в отношении, которого дело прекращено в связи со смертью. Причину и давность смерти С. установить не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями тканей и органов трупа. С. были причинены телесные повреждения в виде: - кровоизлияний (2) правой височно-теменной области и затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, не повлекшие вреда здоровью; полных поперечных сгибательных переломов больших рогов подъязычной кости, полного поперечного сгибательного перелома правого верхнего рога и неполного поперечного сгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, установить степень тяжести которых не представилось возможным.
Реализуя умысел на хищение чужого имущества при разбойном нападении Ворогушин и Н. похитили принадлежащее С. имущество: - ноутбук марки НР 6715 стоимостью 31 312, 57 рублей, сумку к ноутбуку стоимостью 1308, 53 рублей, сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 8290 рублей, акустические колонки стоимостью 1708, 17 рублей, 12 компьютерных дисков стоимостью 480 рублей, электрический рубанок стоимостью 650 рублей, электробритву Бердск 3231 стоимостью 250 рублей, электротостер стоимостью 325 рублей, кофту и футболку за 340 рублей, рубашки, спортивную сумку не представляющие ценности, деньги в сумме 3000 рублей, всего на сумму 47664, 27 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ворогушин по предъявленному ему обвинению в убийстве и разбойном нападении виновным себя признал полностью, в хищении паспорта виновным себя не признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался.
В связи с этим по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены и исследованы показания Ворогушина на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте.
Так 16 сентября 2009 года Ворогушин при явке с повинной сообщил, что они с Н. 7 сентября совершили убийство З., похитили его вещи, 9 сентября сожгли мусор и его документы с целью скрыть следы. (том 1,л.д. 73)
При допросе в качестве подозреваемого Ворогушин 16 сентября 2009 года показал, что З. он знал по работе, знал его и Н.. Они у него часто были в квартире. 7 сентября 2009 года у него дома они с Н. распили литр водки. Н. предложил позвать З., убить его и забрать ценные вещи. Он и до этого предлагал ему сделать это, они знали о наличии у него ценного имущества. До этого он его предложения не воспринимал, а в этот раз согласился. Договорились, что Н. возьмет компьютер, он возьмет рубанок, который мог ему пригодиться по работе. Они его пригласили к себе. Часов в 15 З. пришел к ним в его квартиру. Пили пиво, водку. Потом он сказал, что нужно уходить придет мать. При этом они знали, что З. позовет их к себе, так как спиртное оставалось. Они пришли домой к З., сидели в креслах, пили спиртное. З. уснул в кресле. Н. принес с балкона провод красного цвета длиною около 2-х метров. Н. взял провод за один конец, обмотал его два раза вокруг шеи З., второй конец дал ему. И они стали тянуть в стороны. Он понимал, что душат его. З. стал брыкаться, Н. взял, не выпуская провода, табурет, которым нанес несколько ударов З. по голове. Он продолжал душить З., затем тянули за концы провода вдвоем, пока З. не затих, труп положили в ванну. Затем стали искать ценные вещи ноутбук, телефон и прочее. Он взял телефон, СД диски, электрорубанок, кофту оранжевого цвета ношенную, черную футболку, электробритву. Все сложил в сумку З.. Н. взял ноутбук, колонки, диски. Н. предложил поместить З. в холодильник, который он опрокинул и освободил от продуктов. Труп в согнутом виде поместили в холодильник. Дверь холодильника не закрывалась, они поставили на него шкаф. Потом собрали мусор, бутылки, рюмки, провод, документы З. в пакет. Забрали ценные вещи и ушли. Н. нашел ключи, дверь закрыли ключами. Кошку З. взяли с собой и выпустили на улице. 9 сентября они с Н. пришли в квартиру З., взяли пакет с мусором, и все сожгли в лесу вместе с документами З., которые взяли вместе с сумочкой. (том 1,л.д. 97-102)
При проверке показаний на месте Ворогушин в присутствии защитника и понятых показал на месте и рассказал обстоятельства убийства С. и похищения его имущества. (том 1,л.д. 195-208)
При допросе в качестве обвиняемого Ворогушин полностью подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, признал свою вину в убийстве С. совместно с Н.. (том 1,л.д. 239-242)
В судебном заседании подсудимый Ворогушин оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что все происходило именно так как он показал при допросе в качестве подозреваемого. В дальнейшем они обменялись с Н. записками, и он стал говорить, что совершил убийство один, это потому, что сожительница Н. должна была родить и он взял убийство на себя, по его просьбе. Фактически все было так, как он показал при допросе в качестве подозреваемого. Он признает себя виновным в убийстве и разбое совершенных с Н. полностью.
При допросе в качестве подозреваемого Н. 17 сентября 2009 года показал, что они работали вместе с З., они были у него в квартире, выпивали. 7 сентября они выпивали на квартире Ворогушина. Он предложил пригласить З.. Он пришел, сидели втроем. Ворогушин сказал, что нужно уходить, скоро придет мать. У них оставалось спиртное, и они знали, что З. пригласит их к себе, что он и сделал. Они решили совершить убийство в его квартире. Там снова пили спиртное, были сильно пьяные. Ворогушин и З. поссорились, схватились за одежду. Он схватил табурет и им ударил З. по голове в область затылка. Тут у него возник умысел убить его. Он не помнит, что сказал Ворогушину, но тот понял, что будут убивать. Он не помнит, где взял длинный провод. Ворогушин сделал петлю, накинул на шею З., сказал ему держать один конец, второй взял сам и они стали тянуть в разные стороны. При этом у Ворогушина провод выскользнул. Он одел перчатку. В это время З. схватил Ворогушина за одежду. Он его ударил одной рукой табуретом в правую височную часть, сам продолжал тянуть петлю. Потом снова тянули петлю вдвоем, З. перестал сопротивляться. Убедившись, что З. мертв, унесли его в ванну. После этого собрали ценные вещи. Он взял себе ноутбук, диски, электрорубанок, одежду. Ворогушин телефон, электробритву, другие вещи, все сложили в сумки. Кто-то предложил положить труп в холодильник. Они вдвоем все вынули из холодильника, перевернули холодильник вверх дверью, положили труп в согнутом виде в холодильник. На дверку холодильника поставили шкаф. В пакет собрали весь мусор, бутылки, рюмки и прочее, так же документы З. в сумочке. Пакет оставили, а с сумками ушли. Дверь закрыл он ключами. С собой взяли кошку и её отпустили. Через два дня сходили, взяли пакет с мусором и документами, увезли в лес и сожгли. До этого они были у З., и он украл у него болгарку. Еще до 7 сентября он предлагал Ворогушину убить З. из-за того, что они вместе работали, и он ставил себя авторитетом. Ворогушин это всерьез не воспринял. Они знали, что у З. имеются ценные вещи. (том 1,л.д. 108-113)
Свои показания Н. 23 сентября 2009 года подтвердил при проверке показаний на месте, что они совершили убийство З. с целью похитить деньги и ценные вещи. (том 1,л.д. 182-194)
Ворогушин и Н. допрошены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, суд признает их показания на предварительном следствии допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, допросив потерпевшего и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства, суд находит виновность подсудимого Ворогушина в содеянном, установленной и подтвержденной так же и следующим.
Потерпевший З. в судебном заседании показал, что С. его сводный старший брат. Его убили в сентябре 2009 года. Последнее время З. жил один в микрорайоне .... Какое имущество было у брата ему не известно.
Свидетель М. на предварительном следствии показала, что её сын Н. работал вместе с З., ранее они жили с ним на одном этаже. Так же с ними общался Ворогушин. З. она доверяла, он часто оставлял у неё свои вещи. Они часто выпивали, она за это ругала З., так как сын намного его младше. Ворогушин последнее время с З. ссорился, у них были натянутые отношения. 7 сентября 2009 года Н. ушел в сбербанк перечислить деньги по безработице. Пришел домой около 22 часов сильно пьяный. Было ли у него что в руках не обратила внимание. (том 1,л.д. 119-123)
Свидетель В. в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где она показала, что подсудимый Ворогушин А. её сын, он до ареста жил в их семье. Последнее время он общался с З. и Н., который ей казался странным, и она запрещала сыну с ним общаться. 7 сентября 2009 года она на маршрутке уезжала в ..., сын её проводил. Вернулась она около 18 часов. Сына дома не было. Дочь Р. сказала, что они выпивали с З. и Н. и куда-то ушли. Сын пришел домой около 23 часов, был слегка пьян. У него был сотовый телефон, ей он сказал, что взял у кого-то попользоваться. Она знала, что З. убили, об этом ей рассказывал сын. Он говорил, что они посидели у него и ушли. Потом приходили, но дверь его квартиры была закрыта. Потом ей позвонили из милиции, сообщили, что сын задержан по подозрению в убийстве З.. Она приехала в милицию, сын на её вопрос ничего не ответил, сказал, что в их подвале находится сумка с вещами, за ними приедет милиция, сказал, что сотовый телефон в спальне. (том 1,л.д. 209-213)
Согласно показаниям свидетеля Ф. она 13 лет жила с З., имеет от него двоих детей. Жили плохо, он злоупотреблял спиртным, сходились и расходились неоднократно. Он хорошо работал, имел много специальностей, увлекался музыкой, много читал, был хорошим отцом. С 2005 года они с ним не жили, он посещал детей. Он жил один, купил квартиру. Деньги у него были, он купил себе ноутбук, два сотовых телефона, одежду, помогал деньгами ей, дочерям покупал подарки. Последний раз он был у них 6 сентября, она была на даче. Когда обнаружили труп З., она у дочери взяла номер телефона Н., звонила ему помочь с похоронами. Они были у неё с Ворогушиным, вспоминали, что были с З. 7 сентября, выпивали и около 17 часов ушили и больше его не видели. Она после похорон убиралась в квартире З., обнаружила накладную на покупку ноутбука, сумки, колонок к нему на сумму 34 717,27 рублей.
Свидетель И. на предварительном следствии показала, что её отца С. убили 7 сентября его знакомые парни Н. –«...» и А. (Ворогушин). Отец часто о них рассказывал, отзывался хорошо, с Н. приходили к ним домой. Отец жил один, к ним приходил. У него были деньги. Они с братом продали после смерти квартиру матери, разделили деньги. Он купил себе квартиру, ноутбук, сотовые телефоны. Она пользовалась его ноутбуком. У него было много музыкальных дисков, он любил музыку. Так же было много инструментов, он работал по строительству коттеджей. Отец выпивал. Он был спокойным, общительным, не конфликтным. Последний раз она видела отца 6 сентября 2009 года, а 12 сентября от сотрудников милиции стало известно, что он обнаружен мертвым в своей квартире. (том 3,л.д. 42-45)
Свидетель У. на предварительном следствии дала полностью аналогичные показания, уточнив, что отец работал на строительстве коттеджа с парнями «...» и «...», которые почему-то уволились. (том 3,л.д. 46-49)
Согласно показаниям свидетеля К. они знакомы с З. с 80-х годов на почве увлечения музыкой. Ему известно, что он стал злоупотреблять спиртным, он по этому поводу переживал сам, но вел себя спокойно, не конфликтовал, они играли в шахматы, слушали музыку, играли на гитаре, выпивали. Последний раз он был у него в начале сентября. При нем ему кто-то позвонил, из разговора он понял, что у кого-то день рождения. З. показывал ему ноутбук с колонками. У него было много электроинструментов, которые были ему нужны для работы.
Согласно показаниям свидетеля Б. она жила в одном доме с З., его квартира выше её. Были случаи, что он её затоплял, у него в квартире выпивали, играла музыка. 12 сентября 2009 года она обнаружила, что из квартиры З. течет жидкость бурого цвета, дверь не открывали. Она позвонила бывшей хозяйке этой квартиры Л., она приехала. Квартиру открыли МЧС. Там оказался труп.
Свидетель Л. показала, что З. покупал у нее квартиру в общежитии за 400000 рублей, расплачивался по частям. Он жил там без регистрации, были на него жалобы, кого-то заливал, выпивал. 12 сентября 2009 года ей позвонила соседка Б., жаловалась, что из кухни З. течет какая-то жидкость, на её стуки в двери никто не открывает. Она пришла с ключами, но дверь открыть не могла. Так как из скважины был трупный запах, они вызвали милицию. Замок не открывался, вызывали МЧС. Она заходила в квартиру, видела холодильник лежит на полу, трупный запах. Сотрудник милиции сообщил, что в холодильнике труп З..
Согласно показаниям Т. 12 сентября 2009 года в ОВД ... поступило сообщение, что из кухни квартиры в доме ... течет бурая жидкость. Они выехали на это сообщение, в квартиру проникли с помощью МЧС. В квартире был беспорядок, работал телевизор. На полу в кухне на задней стенке лежал холодильник, он работал, из под него текла эта жидкость, был трупный запах. На холодильнике стоял шкаф. В холодильнике был обнаружен труп З., он вызвал следственно-оперативную группу. (том 3,л.д. 125-128)
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он работник МЧС 12 сентября 2009 года выезжал по сообщению ОВД в микрорайон ... для открывания квартиры, где был трупный запах. Он по автолестнице залез на балкон и проник в квартиру. Там был запах, работал телевизор. Он открыл входную дверь. Позже ему стало известно, что в квартире в холодильнике обнаружен труп.
Свидетель А. показал, что он работал в бригадах по найму. Ворогушин работал с ним, знал его года четыре. Характеризует его положительно. Летом 2009 года с ними стал работать Н., потом они привлекли к работе З., которого он характеризует исключительно положительно. Он относился к Ворогушину и Н. как к своим детям. За работу расплачивались согласно отработанному времени, конфликтов по этому вопросу не было. В августе З. стал выпивать, он ему делал замечание, 4-го сентября сказал ему не выходить на работу. Он его видел пьяным, снова просился к нему работать, но он отказал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2009 года в квартире ... в холодильнике, лежащем на полу задней стенкой обнаружен труп С. (том 1,л.д. 10-29)
При осмотре места в лесном массиве за микрорайоном ... в 10 метрах от гаражного кооператива ... обнаружено кострище. В 3-х метрах обнаружена сумочка серого цвета, бутылки из - под водки "Глаз-Алмаз", две вилки, сломанная рюмка, 200 граммовый стакан, керамическая тарелка, рюмка с золотистой каемкой, моток шнура желтого цвета. В бутылке из под водки окурки от сигареты "Мальборо". (том 1,л.д. 116-118)
Согласно протоколу выемки от 17 сентября 2009 года у свидетеля М. обнаружены и изъяты ноутбук, сумка для ноутбука, установочные диски. (том 1,л.д. 126-129)
Согласно протоколу обыска от 17 сентября 2009 года в квартире ... изъяты кофта бежевого цвета, джинсы черного цвета, связка ключей. (том 1,л.д. 132-135)
При выемке 24 сентября 2009 года у В. изъяты сотовый телефон Сони Эриксон с зарядным устройством. (том 1,л.д. 216-220)
При осмотре подвала дома ... в кладовке 163 , дверь которой открыта В. обнаружена сумка синего цвета, в которой имеется электробритва Бердск 3231, документы на сотовый телефон Сони Эриксон, кофта оранжевого цвета в сеточку, кофта оранжевого цвета с капюшоном, кофта белого цвета с вертикальной полосой черного цвета, футболка черного цвета, компакт-диски 8 штук, электрорубанок. (том 1,л.д. 221-226)
По заключению судебно-медицинских экспертиз причину и давность смерти С. установить не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями тканей и органов трупа. С. были причинены телесные повреждения в виде: - кровоизлияний (2) правой височно-теменной области и затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, не повлекшие вреда здоровью; полных поперечных сгибательных переломов больших рогов подъязычной кости, полного поперечного сгибательного перелома правого верхнего рога и неполного поперечного сгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, установить степень тяжести которых, не представилось возможным. Наличие переломов подъязычной кости и щитовидного хряща не исключает возможности наступления смерти от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, как руками, так и петлей, в том числе из провода. При этом механическая асфиксия оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено причинение повреждений на голове табуретом при обстоятельствах указанных Н.. У С. обнаружены признаки алкогольного опьянения тяжелой степени.(том 1,л.д. 60-61, том 2,л.д. 217-219)
По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы повреждения на подъязычной кости и щитовидном хряще от трупа С. образовались одномоментно, в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом в область шеи, чем мог быть провод. (том 2,л.д. 119-125)
По заключению экспертизы вещественных доказательств на кофте Ворогушина обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови С. и самого Ворогушина. В слюне от окурка сигарет обнаружена слюна принадлежащая Н.. На смывах с ключей обнаружены следы пота, который мог произойти от Н.. В следах пота обнаружены антигены В и Н. Происхождение свойственного Ворогушину и З. антигена Н возможно за счет их пота. (том 2,л.д. 141-146)
По заключению эксперта рукописный текст на двойном листе бумаги, начинающийся словами: « Я Ворогушин А.В. » и заканчивающийся словами «….искренне раскаюсь» на стр. 1,2,3 выполнен Ворогушиным. Рукописный текст, начинающийся словами: «Сам думай…» и заканчивающийся словами «… заставлять не буду», а так же рукописный текст на стр. 1 «нахожусь в трезвом и здравом уме», на стр. 3 «Саня тебе надо это», на стр. 4 начинающийся словами: «Переписать на чистый…» и заканчивающийся словами – «… то есть следователя» выполнен Н.. (том 3,л.д. 15-22) При этом подсудимый Ворогушин пояснил, что этими записками они обменивались с Н., договаривались изменить показания.
По заключению специалиста стоимость электрорубанка составляет 650 рублей, электробритвы Бердск 3231 составляет 250 рублей, стоимость компакт дисков – 480 рублей за 12 штук, стоимость элетротостера 325 рублей, стоимость кофты 250 рублей, футболки 90 рублей. Рубашка вязаная, рубашка москитная, спортивная сумка стоимости не представляют. (том 3,л.д. 114-118)
При предъявлении предметов для опознания среди однородных предметов И. опознала сотовый телефон Сони Эриксон изъятый у В. как принадлежащий С., У. опознала ноутбук марки «НР» 6715 S изъятый у М. как принадлежащий С., Л. опознала ключ, изъятый у М. как ключ от двери квартиры С. (том 3,л.д. 50-53, 54-57, 91-94)
В соответствии со справкой о смерти № 148 отдела ЗАГС по ... имеется запись о смерти Н. наступившей 4 апреля 2010 года. В связи со смертью Н. уголовное преследование в отношении его прекращено. (том 3,л.д. 155)
Анализируя и оценивая показания подсудимого Ворогушина в судебном заседании, на предварительном следствии, показания Н. на предварительном следствии в совокупности с имеющими по делу доказательствами суд находит достоверными и правдивыми их первоначальные показания, данные на предварительном следствии в том, что они договорились совершить убийство С. с целью хищения его имущества, вдвоем задушили его и похитили имущество, поскольку эти показания подтверждает сам подсудимый Ворогушин и они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом наиболее правдивыми суд находит показания Ворогушина при допросе в качестве подозреваемого, что именно Н. предложил совершить убийство и разбой, на что он согласился, что Н. нашел провод, и он же набросил петлю на шею З.
Доводы же Н. на предварительном следствии, что между Ворогушиным и С. была ссора и, что Ворогушин набросил петлю на шею потерпевшего, что не было сговора, суд находит полностью несостоятельными, полностью их отвергает, полагает показания Н. даны с целью смягчить свою вину, тем более в дальнейшем на предварительном следствии Н. препринял попытку избежать ответственность за убийство, уговорив Ворогушина взять вину за это на себя.
Анализ изложенных доказательств, их оценка в совокупности в целом приводят суд к выводу, что именно подсудимый Ворогушин совершил инкриминируемые ему деяния и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего приговора. Его вина в содеянном полностью установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ворогушина по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а так же по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимого Ворогушина по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в связи с тем, что убийство потерпевшего совершено при разбойном нападении.
Об умысле подсудимого Ворогушина на убийство свидетельствуют орудие, избранные им для совершения убийства – используемый в качестве петли провод, его действия – стягивание группой лиц петли на шее потерпевшего до наступления смерти При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил убийство умышленно.
По заключению амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы Ворогушин каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает и в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако, данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. В период совершения правонарушений он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2,л.д. 67-72)
Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы на Ворогушина с его показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими его личность, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимого правильными и признает Ворогушина вменяемыми и могущим по своему психическому состоянию здоровья нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении Ворогушину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роли при их совершении, его отношение к содеянному, положительные по работе и удовлетворительные в быту данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Ворогушина возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворогушина суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств отягчающих наказание не находит. В связи с этим наказание ему по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Ворогушина процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной защитнику на предварительном следствии в размере 19692,75 рублей и суммы подлежащей выплате защитнику за участие в судебном заседании в размере 3580,5 рублей, всего в размере 23273,25 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Ворогушина, его имущественное и семейное положение суд считает возможным при назначении ему наказания по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не назначать наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ворогушина А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ворогушину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ворогушину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16 сентября 2009 года.
Взыскать с Ворогушина А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, заключающиеся в оплате услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 22273,25 рублей.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук, сумку от ноутбука, зарядное устройство, компьютерную мышь, два установочных диска, сотовый телефон Сони Эриксон с зарядным устройством, электрорубанок, электробритву Бердск по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему З., одежду Ворогушина возвратить его матери В., одежду Н. его матери М., остальные, как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий