№ дела 2-146/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <...> Иркутской области 1 октября 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя <...> межрайонного прокурора юриста 1 класса Ванюшенко А.В., подсудимого Артемова Е.В., защитника - адвоката Пушкарёвой Е.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АРТЕМОВА Е.В., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Артемов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., и его убийство, сопряжённое с разбоем.
Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов ночи Артемов Е.В. встретил около дома <...> В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. В. ответил отказом и пошёл дальше. Услышав, как в кармане одежды В. зазвонил сотовый телефон, у Артемова Е.В. в то же время возник преступный умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего В., путём разбойного нападения, и на причинение смерти потерпевшему в ходе разбойного нападения. С этой целью Артемов Е.В. проследовал за В. по улице <...> до дома <...>, где напал на него, сбив потерпевшего с ног и повалив его на снег. После этого Артемов Е.В. забрал из одежды В. сотовый телефон марки «Нокиа 1202-2» стоимостью 1190 рублей вместе с сим-картой «Билайн» стоимостью 60 рублей. В. попытался подняться и высказал намерения оказать сопротивление Артемову. В этот момент Артемов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и, желая удержать похищенный телефон, вооружился имевшимся при нём ножом. Используя нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Артемов Е.В. умышленно, со значительной силой нанёс В. множественные удары в жизненно важные части тела – голову и шею потерпевшего. Своими умышленными действиями подсудимый Артемов Е.В. причинил потерпевшему Г. телесные повреждения в виде: 1) одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; 2) трёх колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервов, резаных ран: левой заушной области (одной), левой щёчной области (одной) и четвёртого пальца правой кисти (одной), которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня. Смерть В. наступила на месте происшествия в результате преступных действий Артемова Е.В. от одного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии и развитием обильной кровопотери. После чего, Артемов Е.В. выбросил нож и скрылся с места преступления.
Подсудимый Артемов Е.В. не признал себя виновным в совершении разбойного нападения и убийства В. Он показал, что 24 ноября 2009 года с 20 до 24 часов пил пиво в подъезде дома у магазина <...> на улице <...> с малознакомым человеком. После этого он уснул в подъезде, а когда ночью проснулся, пошёл в близлежащий колодец, где вновь уснул. Потом он вновь проснулся от холода, ему захотелось курить, и он вылез из колодца в поисках сигарет или окурков. Проходя по улице <...>, он нашёл в снегу сотовый телефон, достал из него сим-карту «Билайн», вставил в телефон свою сим-карту, которую ему ранее приобрела его знакомая Р., и положил телефон в карман. Он не помнит, в какое время позвонил Ч.. После этого он встретил знакомого, выпил пива и пришёл к бабушке П.. До задержания телефон оставался при нём, поэтому из-за обнаружения телефона ему пришлось оговорить себя. Он не знал, как поступить, т.к. сотрудники милиции избили его, поэтому он был вынужден дать показания. Кто из сотрудников милиции его бил, и в каком кабинете его избивали, он не помнит, опознать сотрудников милиции не может. Все телесные повреждения, обнаруженные у него экспертом, ему причинили сотрудники милиции. Нос у него был разбит до того, как его привезли в отдел милиции. Жалобы на действия сотрудников милиции он не писал, т.к. не хотел проблем. Когда пришёл следователь и адвокат, он решил всё брать на себя. При допросе он всё придумал, сотрудники милиции его не учили, как говорить. Он рассказал следователю про три удара ножом, поэтому, когда следователь ознакомила его с заключением эксперта о шести колото-резаных повреждениях, он с этим заключением не согласился. Когда его задержали, он не знал, где был обнаружен труп В., ему об этом стало известно на следующий день, 28 ноября, когда его вывезли на место преступления. Он носил с собой складной или выкидной нож, т.к. его постоянно били и избивали. Он согласен с показаниями свидетеля К. о том, что в отделе милиции при беседе с К. к нему насилие не применялось.
Вина подсудимого Артемова Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями подсудимого, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 24 ноября 2009 года около 22 часов возле мусорных баков, расположенных за домом <...> по улице <...>, он искал металл. Там он увидел проходившего мимо незнакомого мужчину возрастом около 50 лет, одетого в коричневую куртку и без головного убора. Он подошёл к мужчине и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина невнятно сказал, что у него нет сотового телефона, и он понял, что мужчина пьян, т.к. тот шёл неустойчиво, покачиваясь из стороны в сторону. Он решил пойти за мужчиной, т.к. понял, что сотовый телефон у того есть, но он не хочет его давать. Он решил ограбить мужчину, подумав, что это будет сделать легко, т.к. мужчина находился в алкогольном опьянении. Когда он шёл по дороге за мужчиной, тому кто-то позвонил, и он понял, что мужчина его обманул, что телефон у него есть. Он разозлился на мужчину и решил отобрать у того сотовый телефон, забрав его себе. Недалеко от дома <...> по улице <...>, около опоры линии электропередач, он подбежал сзади к мужчине и сбил его с ног, от чего тот упал в снег. Обыскав карманы куртки, он нашёл в верхнем внутреннем кармане сотовый телефон марки «Нокия» чёрного цвета и положил его себе в карман. Мужчина сказал ему, что сейчас встанет и поддаст ему, попытавшись встать, и несколько раз пнул его по ногам. Он разозлился и решил его убить. Достав из левого рукава нож, общей длиной 15 см, с деревянной ручкой, который взял в колодце, где проживал, и, взяв нож в правую руку, он нанёс несколько ударов по лицу и шее мужчины. Увидев, что из шеи мужчины пошла кровь, он убежал и по пути выбросил нож. Он запомнил, что на шее мужчины был шерстяной шарф. Убийство он совершил около 00 часов, может позже, точное время назвать не может, чтобы завладеть его телефоном. 27 ноября он пришёл к П., там его задержали сотрудники милиции и забрали в ОВД, где он признался в убийстве мужчины. Когда его забирали сотрудники милиции, он поскользнулся и упал, отчего на носу у него образовалась ссадина. Никакого воздействия на него сотрудники милиции не оказывали, показания он дал добровольно (том 1 л.д. 70-73, протокол допроса подозреваемого от 27 ноября 2009 года). Полностью подтвердив предыдущие показания, Артемов Е.В. при следующем допросе их дополнил тем, что он попросил телефон позвонить у В. не сразу, а немного позже, практически перед тем местом, где убил его, как показал при проверке показаний на месте. Убийство совершил из корыстных побуждений, т.к. хотел завладеть сотовым телефоном. Когда убил, сотовый телефон забрал себе (том 1 л.д.110-112, протокол допроса обвиняемого от 30 ноября 2009 года). Убийство В. он совершил, т.к. хотел завладеть его сотовым телефоном, разозлившись на него за то, что тот в грубой форме отказал дать ему телефон позвонить. Нож у него был длиной 15 см с рукояткой из дерева и шириной лезвия около 2 см. Сим-карту, которой он пользовался, ему приобрела девушка по имени Р. по своему паспорту. Ссадину на носу он получил при падении, когда его забирали сотрудники милиции, возле дома П. (том 2 л.д.68-71 протокол дополнительного допроса обвиняемого от 2.04.2010 г., том 2 л.д.144-147 протокол дополнительного допроса обвиняемого от 25.05.2010г.). Как на его куртке оказалась кровь потерпевшего В., пояснить не может. Он не помнит, говорил ли П. об убийстве напарника Ч., но данный факт не отрицает, возможно, говорил. Написанием жалобы о применении к нему физического насилия он пытался, чтобы ему не продлили срок содержания под стражей или отпустили на подписку о невыезде (том 3 л.д.69-71 протокол допроса обвиняемого от 10 августа 2010 года).
По поводу оглашённых показаний подсудимый Артемов пояснил, что при первом допросе он не помнит, что говорил следователю, отвечал на её вопросы. На вопрос следователя: «В каком состоянии был потерпевший?», он ответил: «Может пьяный, может трезвый». Он наобум сказал о том, что потерпевший шёл покачиваясь. Его показания об одежде потерпевшего записаны в протоколе со слов следователя. Следователь задала вопрос: «Потерпевший был убит под опорой линии электропередач?», и он ответил: «Да». О том, что он зашёл после убийства потерпевшего в котельную погреться, он придумал, т.к. он приходил утром на работу к Ч.. Он расписался в протоколе и сделал запись о том, что прочитал протокол, хотя протокол не читал, так написать ему сказала следователь. В протоколе допроса от 30 ноября 2009 года запись о полном признании вины и правильности записанных показаний с его слов он сделал по указанию следователя. Он не говорил следователю о корыстных побуждениях, т.к. не знает таких слов. При последующих допросах он оговаривал себя. При допросах следователь называл примерные размеры ножа, и он подтверждал. Он рассказал правду про сим-карту и не может пояснить, почему при этом допросе подтвердил предыдущие показания. Ему было безразлично, поэтому он подписывал протоколы дополнительных допросов и соглашался с тем, что следователь в них писала. Он действительно писал следователю жалобу, указывая в ней, что показания давал из-за того, что его били, т.к. хотел, чтобы его выпустили из-под стражи на подписку о невыезде, поскольку не собирался скрываться, о чём правильно указано в последнем протоколе его допроса. При этом допросе он по указанию следователя написал о том, что признаёт вину.
- протоколом проверки показаний подозреваемого Артемова Е.В. на месте от 28 ноября 2009 года, указывающим на то, что Артемов в присутствии понятых указал мусорные баки возле дома <...> по улице <...>, где встретил ранее незнакомого В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем он показал направление движения В. и своего движения, пояснив, что проследовал за В., чтобы ограбить его. После чего, Артемов указал место, где спросил у В. сотовый телефон, и место, расположенное возле дома <...> по улице <...>, рядом с опорным столбом ЛЭП, где он сбил В. с ног. Там он продемонстрировал свои действия, и показал, как обыскал карманы у лежащего В. и как нанёс несколько ударов ножом пытавшемуся подняться потерпевшему, который перед этим пнул его ногой. После чего Артемов показал место, где выбросил нож (том 1 л.д.85-89); Подсудимый Артемов оспорил правильность данного протокола, и пояснил, что при проверке его показаний на месте он говорил о трёх ударах ножом, а в протоколе указано слово «несколько». Кроме того, он пояснил, что место встречи потерпевшего, направление движения своё и потерпевшего, место нападения на потерпевшего он придумал по своему плану, и показал свой план при проверке показаний на месте;
- протоколом задержания Артемова Е.В. от 27 ноября 2009 года, указывающим на то, что при задержании у Артемова были изъяты куртка кожаная чёрного цвета и сотовый телефон «Нокия 1202-2» с индивидуальным номером IMEIL <...> в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д.62-66). Подсудимый Артемов не оспорил данный протокол и пояснил, что когда его задержали, то его куртка кожаная чёрного цвета была не сильно грязной;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, указывающим на обнаружение трупа В. с признаками насильственной смерти под опорой линии электропередачи возле дома <...> по улице <...>. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, оправа от очков и шерстяной шарф, который был одет на трупе (том 1 л.д.4-8);
- показаниями потерпевшего Г. о том, что последний раз он видел отца вечером 24 ноября 2009 года в гараже, где тот распивал спиртное с О.. Утром следующего дня, в 10-м часу, проезжая по улице <...>, он увидел возле дома <...> труп мужчины, лежащего на снегу. Остановившись, он опознал в трупе своего отца, и увидел на его шее колото-резаные ранения от ножа. В его присутствии сотрудники милиции осмотрели карманы одежды отца и обнаружили отсутствие сотового телефона «Нокия 1202-2» в корпусе чёрного цвета, которым отец постоянно пользовался. Номер телефона отца был <...>. Этот телефон он приобрёл отцу летом 2009 года за 1190 рублей. В ходе следствия он опознал телефон, которым пользовался его отец. Когда сотрудники милиции задержали подсудимого, то пригласили его в отдел для опознания обложки от паспорта, где он увидел подсудимого. Никто из сотрудников милиции в его присутствии угроз подсудимому не высказывал. Его отец никогда не дрался. Когда отец находился в состоянии опьянения, у него была привычка - если он злился на кого-то, то старался пнуть ногой;
- протоколом предъявления предметов для опознания от 15 декабря 2009 года, указывающим на опознание потерпевшим Г. сотового телефона «Нокия-1202-2» в корпусе чёрного цвета с индивидуальным номером IMEIL <...>, принадлежащего его отцу В., изъятого при задержании у подсудимого Артемова (том 1 л..192-194);
- показаниями свидетеля О. о том, что вечером 24 ноября 2009 года он встретил в гаражном кооперативе В., и они вместе распили бутылку водки. У Гаврилюка при себе был сотовый телефон. Около 22 часов они расстались, и В. сказал, что пошёл домой. Утром он приехал в гости к В., но того дома не оказалось. Проезжая по улице <...>, он увидел сына В. и сотрудников милиции. Остановившись, он подошёл ближе и увидел труп мужчины, в котором узнал В.. На шее В. он видел много крови;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что вечером 24 ноября 2009 года к нему на работу пришёл выпивший В., с которым они вместе работали, и принёс с собой бутылку водки. Они с ним распили спиртное, потом купили ещё одну бутылку водки и тоже распили её, сильно опьянев. В. собрался идти домой, и в первом часу ночи он вышел его проводить. В. упал, обронив очки. Он его поднял, положил очки в карман, и В., сильно покачиваясь, пошёл домой. Примерно через час он позвонил на сотовый телефон В., но его телефон не отвечал, и он подумал, что тот спит. Утром возле ворот его места работы он обнаружил шапку В. и понял, что тот её обронил, когда упал, в тот момент, когда он вышел проводить В.. Около 7 часов утра к нему на работу прибежал Артемов с запахом перегара водки, которого он знает около 6 лет, пояснив, что за ним гонятся, и попросил остаться. На Артемове была грязная поношенная куртка чёрного цвета. Следов крови на куртке он не заметил, т.к. она была грязной, но обратил внимание, что у Артемова чистые, вымытые руки, хотя обычно он ходил с грязными руками. Он не разрешил Артемову оставаться на его рабочем месте и тот ушёл. 25 ноября около 10 часов ему позвонил Артемов, номер которого он не запомнил, но это был не номер В.. Артемов сообщил, что нашёл сотовый телефон, и спрашивал его совета, как ему его продать. Он отказался помогать Артемову в продаже телефона и тот отключил телефон. О смерти В. он узнал от их сотрудника Х.. Дом <...> по улице <...>, возле которого обнаружили труп В., находится примерно в 500 метрах от места его работы. Сим-карту, которой он пользовался, приобретала его приёмная дочь, номер карты оканчивался на цифры 68. За четыре дня до смерти В., он последний раз распивал спиртное с Артемовым. Ранее Артемов неоднократно бывал у него на работе и мог видеть там Гаврилюка;
- сведениями о соединении номера телефона <...>, которым пользовался Ч., с номером телефона <...>, которым пользовался В., 25 ноября 2009 года в 01 час 25 минут (том 2 л.д.41);
- показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что Артемов иногда к ней приходил помыться и поесть, т.к. не имел постоянного места жительства. 25 ноября 2009 года около 10 часов к ней пришёл Артемов, от него пахло спиртным. Артемов сообщил ей, что убили напарника его знакомого дяди Ч.. Когда через день Артемов вновь пришёл к ней, его задержали сотрудники милиции. Обыскав его, они нашли в кармане его куртки сотовый телефон, после чего Артемова увезли в милицию (том 2 л.д.63-67 протокол допроса от 1.04.2010 г., л.д.140-143 протокол дополнительного допроса от 21.05.2010 г.);
- показаниями свидетеля А. о том, что в день задержания брата ей позвонили сотрудники милиции и пригласили в отдел. Они объяснили ей, что на её номер телефона звонил Артемов, используя свою сим-карту, и стали спрашивать, каким телефоном он пользовался. Она объяснила, что брат пользовался телефоном марки «LG». В отделе милиции она увидела брата с разбитым носом, но им не дали пообщаться. До этого, 25 или 26 ноября 2009 года брат ей действительно звонил. После этого она пришла к двоюродной бабушке П. и та ей сообщила, что брат к ней приходил 25 ноября с сильным запахом перегара и рассказал об убийстве напарника дяди Ч.. П. его покормила и тот, находясь в доме, играл каким-то предметом, держа его в руках. Когда брат к ней пришёл в другой раз, его задержали сотрудники милиции возле её дома, и П. видела, как те стали бить брата и выворачивать карманы, нашли у брата телефон и увезли;
- показаниями свидетеля К. о том, что, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию убийства В., сотрудниками отдела уголовного розыска, в котором он занимает должность заместителя начальника, было установлено, что похищенный у В. сотовый телефон на следующие сутки после совершения преступления стал использоваться с сим-картой, зарегистрированной на гражданку Р.. Данное лицо ничего не смогло им пояснить по этому факту. Опросив абонентов номеров, которым поступали звонки с этого номера телефона, они установили, что им звонил в этот период времени подсудимый Артемов. После этого Артемова задержали у дома на улице <...> и доставили в отдел милиции, где у него был изъят сотовый телефон потерпевшего. В отделе он увидел у Артемова повреждение в виде ссадины на носу, по поводу которого Артемов ему объяснил, что упал. При нём в отделе милиции к Артемову со стороны сотрудников милиции насилие не применялось. В ходе беседы с Артемовым он никакого насилия на него не оказывал и тот признался ему в убийстве потерпевшего, сообщив, что совершил убийство ножом, который выбросил, из-за сотового телефона. После этого он поставил в известность следователя. В дальнейшем при проверке показаний Артемова на месте тот показал приблизительно место, где выбросил нож, но из-за сильных снегопадов им не удалось отыскать нож;
- показаниями свидетеля Х., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что вечером 24 ноября 2009 года около 23 часов он позвонил В. на сотовый телефон и сообщил, что ему нужно завтра выйти на смену. Однако, утром В. не вышел на работу, и он вновь стал ему звонить, но его телефон был отключен. После этого он узнал, что В. ночью убили (том 2 л.д.153-155, протокол допроса от 30 мая 2010 г.);
- показаниями свидетеля С. о том, что он знаком с Артемовым около года. Когда Артемов выпивал спиртное, то становился вспыльчивым, мог наброситься на человека. Однажды, при распитии спиртного Артемов набросился на него и ударил палкой. До задержания Артемов проживал, где придётся, часто обитал на вокзале, разгружал вагоны или выполнял разовую оплачиваемую работу. У Артемова была привычка носить в кармане одежды нож;
- показаниями свидетеля Ю., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что с Артемовым он познакомился на вокзале, т.к. тот проживал в колодце возле вокзала. У Артемова не всё в порядке с головой, т.к. когда он выпивает, то становится конфликтным и агрессивным. Артемов носил с собой постоянно разные ножи. В августе 2009 года он видел у Артемова выкидной нож, а до этого тот носил складной нож «складишок» (том 2 л.д.21-23, протокол допроса от 17 февраля 2010 г.). Подсудимый Артемов не оспорил изложенные в этой части показания свидетеля Ю.;
- протоколом выемки от 1 декабря 2009 года, указывающим на изъятие в отделении судебно-медицинских экспертиз образцов крови, кожных лоскутов, срезов ногтей от трупа В. (том 1 л.д.141-144);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 1 декабря 2009 года, указывающим на получение образцов крови и слюны у подозреваемого Артемова Е.В. (том 1 л.д.146-147);
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа В. о том, что его смерть наступила от одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии и развитием обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти более одних суток к моменту исследования трупа в морге.
При проведении судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения:
1) одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
2) три колото-резаных раны левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудом и нервов; резаные раны левой заушной области (одна), левой щечной области (одна), четвёртого пальца правой кисти руки (одна). Данные ранения возникли в результате воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении – стоя, лёжа, сидя, при условии доступности зон травматизации, и мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого периодом от нескольких секунд до нескольких минут. Данные ранения нанесены с силой, достаточной для образования повреждений, и имеют признаки прижизненного образования, возникли в относительно короткий промежуток времени между собой. Поэтому, высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 4,5 промиле и 3,6 промиле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.38-41, 227);
- заключением эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 11 августа 2010 года №282 о том, что, учитывая локализацию и количество повреждений, обнаруженных у трупа В., а также данные протокола допроса подозреваемого Артемова Е.В. и протокола проверки его показаний на месте, не исключается возможность образования телесных повреждений у трупа В. при обстоятельствах, указанных Артемовым Е.В. (том 3 л.д.57-60);
- протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2009 года, указывающим на осмотр следователем среди прочих предметов куртки подозреваемого Артемова Е.В. как поношенной, грязной из кожи чёрного цвета, на сломанном замке молнии (том 1 л.д.148-152);
- заключением эксперта по результатам биологического исследования вещественных доказательств №37 о том, что при исследовании вещественных доказательств экспертом была исследована, в том числе, поношенная, грязная куртка обвиняемого Артемова Е.В. из кожи чёрного цвета с замком молнией. На двух смывах с «покрова снега» и на куртке, а именно, в пятнах и помарках на лицевой стороне правой полы у кармана и в нижней трети лицевой стороны левого рукава (образцы 1 и 5), экспертом была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла произойти от обвиняемого Артемова (том 1 л.д.160-165);
- заключением эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественного доказательства №856 от 16 декабря 2009 года о том, что на представленном для исследования шарфе, изъятом с места происшествия, имеются четыре колюще-режущих и два колющих повреждения ткани, которые могли быть образованы предметом, а именно, ножом, не имеющим заточки обуха (том 1 л.д.175);
- заключением эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественного доказательства №45-10 от 15 февраля 2010 года о том, что на кожном лоскуте от шеи трупа В. размером 10х5,5 см имеется шесть колото-резаных повреждений, которые причинены шестикратным воздействием односторонне острого плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах 17-20 мм на уровне следообразования, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и «П»-образный обух шириной около 1 мм. Морфологические признаки повреждений не исключают возможности их нанесения одним колюще-режущим предметом (том 1 л.д.244-248);
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, проверка показаний подозреваемого Артемова Е.В. на месте проведена с участием защитника и понятых, в соответствии с правилами статей 170 и 194 УПК РФ. Изъятие у подозреваемого Артемова после задержания при личном обыске сотового телефона, его куртки, изъятие у него образцов для сравнительного исследования, осмотр изъятых предметов, предъявление их для опознания, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку его допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ. В присутствии защитника подсудимый Артемов после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросах сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и следователю. Эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Так, сообщённые Артемовым при первом допросе 27 ноября 2009 года сведения о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без головного убора, шёл, покачиваясь, и имел при себе сотовый телефон, подтвердил в суде свидетель Ч., который впервые был допрошен при производстве предварительного расследования после допроса подозреваемого Артемова, лишь 2 декабря 2009 года. Кроме того, эти сведения подтверждаются заключением эксперта-медика о тяжёлой степени алкогольного опьянения погибшего В., которое было изготовлено лишь 26 января 2010 года. Сведения о том, что погибший, после того, как на него напал Артемов и сбил его с ног, несколько раз пнул Артемова по ногам, подтвердил в суде потерпевший Г., сообщив о привычке отца в состоянии алкогольного опьянения в случае проявления злобы пинать ногами. Таким образом, суд приходит к выводу, что эти сведения на момент первого допроса Артемова не были известны ни сотрудникам милиции, ни следователю. Сведения о месте совершения преступления, сообщённые Артемовым при первом допросе, подтверждаются протоколом осмотра места преступления, показаниями потерпевшего В. и свидетеля О.. Кроме того, часть сведений, сообщённых подсудимым Артемовым при производстве предварительного расследования, а именно о нанесении ударов ножом, об использовании своей сим-карты, приобретённой его знакомой Р., в телефоне погибшего В., подсудимый подтвердил в суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого Артемова признание им своей вины в совершении преступлений при производстве предварительного расследования. Поскольку его вина подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что его показания, данные в ходе досудебного производства при первом допросе 27 ноября 2009 года, являются вымышленными, и даны после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, а показания, изложенные в протоколах дальнейших допросов в качестве обвиняемого, он не давал, они изложены следователем в протоколах самостоятельно. Поскольку материалы уголовного дела не указывают на запрещённое статьёй 9 УПК РФ обращение с подсудимым при производстве предварительного расследования. Протоколы его допросов, как и протокол проверки его показаний на месте, не содержат таких сведений. Из показаний свидетеля К. – заместителя начальника отдела уголовного розыска <...> ОВД суд установил, что после доставления подсудимого в отдел милиции для задержания по подозрению в совершении убийства В., он лично провёл беседу с подсудимым Артемовым, не применяя никакого насилия, и в ходе беседы тот признался в совершении преступления. Никто из сотрудников милиции в отделе к подсудимому Артемову физического насилия не применял. С данными показаниями подсудимый Артемов согласился. Согласно заключению эксперта-медика по результатам освидетельствования Артемова Е.В. от 2 декабря 2009 года у него были обнаружены телесные повреждения в виде: - кровоподтёка с точечными кровоизлияниями и четырёх ссадин на задней поверхности грудной клетки слева; - участка точечных внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки справа; - двух ссадин в области носа и одной ссадины в подбородочной области со стороны шеи; - двух ссадин на задней поверхности грудной клетки слева; - двух ссадин на задней поверхности грудной клетки справа; - трёх ссадин в области левого плечевого сустава. Все указанные повреждения оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и возникли в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) около 3-5 суток на момент проведения экспертизы (том 1 л.д.102-103). Из постановления и.о. руководителя следственного органа по <...> от 30 сентября 2010 года, вынесенного по результатам проверки сообщения о поступлении подсудимого Артемова Е.В. в ИВС ОВД <...> с телесными повреждениями, суд установил, что 27 ноября 2009 года в задержании подсудимого Артемова принимали участие начальник отдела уголовного розыска ОВД <...> Д. и его заместитель К. При задержании подсудимый Артемов попытался скрыться от сотрудников милиции, в связи с чем, Д. были приняты меры, препятствующие действиям Артемова, который был сбит с ног Д., вследствие чего упал на землю лицом вниз. После чего Артемов стал оказывать сопротивление сотрудникам милиции в его задержании. В результате чего, со стороны Д. к Артемову была применена физическая сила, и тот упал боком на спину об асфальт. После доставления Артемова в отдел милиции никто из сотрудников отдела уголовного розыска физического насилия к Артемову не применял. В тот же вечер Артемов был помещён в изолятор временного содержания, где фельдшером Ф. у Артемова были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин на спине, животе, плече и на носу. И.о. руководителя следственного органа <...> дал юридическую оценку действиям сотрудников милиции Д. и К. при задержании подозреваемого Артемова и действиям следователя Т. при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, и пришёл к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы руководителя следственного органа, поскольку действиям должностных лиц правоохранительного органа и действиям следователя дана юридическая оценка на основании тщательно проведённого анализа, после получения необходимых объяснений. Подсудимым Артемовым эти выводы не оспорены. Конкретных сведений о том, кто из сотрудников милиции, где и в какой момент применял физическое насилие к подсудимому, Артемов суду не представил. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом при освидетельствовании Артемова, причинены подсудимому в ходе уголовного судопроизводства в связи с понуждением его к даче показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в дальнейшем при производстве предварительного расследования у подсудимого Артемова были зафиксированы какие-либо телесные повреждения. При этом из материалов уголовного дела суд установил, что после первого допроса, проведённого 27 ноября 2009 года, с участием подсудимого Артемова было проведено ещё несколько допросов, в ходе которых подсудимый каждый раз в присутствии защитника подтверждал свои первоначальные показания и дополнял их новыми сведениями.
Кроме того, то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены подсудимому Артемову сотрудниками милиции при его задержании перед доставлением в отдел милиции, подтвердила в суде свидетель А., которой со слов П. стало известно о применении физического насилия сотрудниками милиции к её брату возле дома П.. Тот факт, что именно в этом месте был задержан Артемов по подозрению в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля П., К. и не оспаривается самим подсудимым.
Показания подсудимого Артемова о том, что при последующих допросах в качестве обвиняемого он никаких сведений следователю не сообщал, а его показания в протоколах допроса изложены следователем самостоятельно, опровергаются как показаниями подсудимого в суде, так и протоколами этих допросов. Поскольку подсудимый Артемов подтвердил в суде, что сообщал следователю о количестве ударов, нанесённых потерпевшему ножом, о приобретении сим-карты его знакомой по имени Р., использованной им в телефоне потерпевшего, о написании жалобы в целях изменения меры пресечения. Кроме того, все протоколы допроса обвиняемого Артемова содержат его собственноручные записи о полном признании вины и о правильности записанных в протоколах показаний с его слов (том 1 л.д.111,112, том 2 л.д.69,81,147, том 3 л.д.71). Подсудимый Артемов Е.В. данный факт в суде не оспорил.
Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения допросов подсудимого следователь Т. пояснила, что при первом допросе подсудимый Артемов после его задержания в присутствии защитника Пушкарёвой добровольно дал признательные показания об убийстве В.. Она при допросе никаких наводящих вопросов Артемову не задавала, допрос проходил в форме свободного рассказа подсудимого. На момент допроса обстоятельства убийства ей не были известны, поскольку заключения эксперта-медика и эксперта-криминалиста о локализации, характере и количестве телесных повреждений были изготовлены значительно позже, свидетели Ч. и П. ещё не были ею допрошены. Перед этим допросом она увидела на носу Артемова ссадину, и на её вопрос о причине её образования он ответил, что получил её при падении от соударения. Она задала ему вопрос, который отражён в протоколе допроса, об оказании физического или психического насилия со стороны сотрудников милиции, на что подсудимый ответил отрицательно. Во всех протоколах допроса подсудимый в присутствии защитника самостоятельно ставил свои подписи и делал записи о правильности изложенных в протоколе его показаний. Когда при дальнейших допросах подсудимый Артемов сообщил о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, она поручила начальнику ОВД по <...> провести служебную проверку и представить её результаты, которые приобщила в дальнейшем к материалам уголовного дела. Кроме того, сообщение подсудимого проверялось другим следователем, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного суд считает, что показания подсудимого Артемова о вынужденной даче признательных показаний вследствие применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции являются надуманными и вызваны его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Артемов Е.В. совершил разбойное нападение на В. в целях хищения его сотового телефона, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, и в ходе разбойного нападения убил потерпевшего. Суд квалифицирует действия Артемова по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Подсудимый Артемов Е.В. ранее состоял на учёте у психиатра с диагнозом <...>. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов Артемов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и ранее не страдал, а обнаруживает признаки <...> с некоторыми нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения. Однако, указанные особенности психики не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения по материалам уголовного дела и со слов Артемова, он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывает сохранность сознания. Он понимал, где находится, с кем имеет дело, у него не было бреда, галлюцинаций. В тот период времени Артемов Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Артемов Е.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления и может давать о них правильные показания. Согласно заключению психолога-эксперта, индивидуальные особенности познавательной деятельности Артемова Е.В. характеризуются снижением мнестико-интеллектуальной деятельности, специфичным для лиц, имеющих диагноз: <...>. Его индивидуально-психологические особенности входят в структуру <...> и существенное влияние на поведение, способность правильно воспринимать события и давать о них показания, не оказывают. Поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (возбуждения и торможения). Эмоциональное возбуждение у лиц, имеющих диагноз: <...>, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать, как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение Артемова (том 1 л.д.118-120).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и эксперта-психолога на основе объективного клинического исследования подсудимого, с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого Артемова Е.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённые подсудимым преступления против собственности и жизни имеют высокую степень общественной опасности, совершены с прямым умыслом, и относятся к особо тяжким преступлениям. Подсудимый Артемов впервые совершил преступления. В досудебном производстве Артемов полностью признал себя виновным в совершении разбойного нападения и в убийстве потерпевшего, а в суде изменил отношение к предъявленному обвинению, что указывает на его отношение к содеянному. При производстве предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию преступлений. Подсудимый Артемов Е.В. на момент совершения преступлений являлся сиротой, не имел постоянного места жительства, не имел постоянного источника дохода, бродяжничал, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно (том 2 л.д.199-204,213). Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не страдает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние психического здоровья подсудимого (<...>). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить Артемову в виде лишения свободы в пределах санкций части четвёртой статьи 162 (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.) и части второй статьи 105 (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 г.). УК РФ. Применяя правило статьи 9 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное указанными санкциями закона. Учитывая материальное положение осуждённого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ. Размер наказания по части 4 статьи 162 УК РФ суд определяет с применением правила части первой статьи 62 УК РФ, а размер наказания по части 2 статьи 105 УК РФ с применением правила части третьей статьи 62 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилу части 3 статьи 69 УК РФ. Суд полагает, что исправление осуждённого Артемова невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённых преступлений. В срок наказания необходимо зачесть время содержания Артемова под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ. Вещи, принадлежащие В., необходимо вернуть потерпевшему в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, удовлетворив его ходатайство об этом.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства, необходимо взыскать с осуждённого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку адвокат Пушкарёва Е.С. участвовала в досудебном судопроизводстве по назначению, и подсудимый Артемов от её помощи не отказался. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Пушкарёвой Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому Артемову в суде, необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета в соответствии с правилом части 4 статьи 132 УПК РФ. Поскольку подсудимый Артемов в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят, и защитник Пушкарёва участвовала в уголовном деле по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.), в виде девяти лет лишении свободы без штрафа;
- за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 г.), в виде пятнадцати лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде семнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Артемова Е.В. под стражей до судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2009 года.
Меру пресечения осуждённому Артемову Е.В. в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови и слюны, кожные лоскуты, срезы с ногтей, смывы, куртку Артемова Е.В., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить. Одежду, принадлежавшую В., - шарф, шапку, и его сотовый телефон «Нокия», хранящиеся там же, - передать потерпевшему Г., проживающему по адресу: <...>
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при досудебном судопроизводстве по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Артемова Е.В. в размере 32224 (тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 50 копеек. Указанную сумму зачислить на расчётный счёт Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, в размере 8951 рубль 25 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: