Уголовное дело № 2-120/2010
Иркутский областной суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. <...> 20 августа 2010 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Макарова С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> Бабунова Д.А., обвиняемых Маслова М.В., Мурадова Д.Т., защитников – адвоката адвокатской палаты Иркутской области Диогенова И.Б., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката адвокатской палаты Иркутской области Чернышева А.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Первушиной Ю.П., а также потерпевших Г., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАСЛОВА М.В., <...> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, содержащегося под стражей с 26 октября 2009 года
МУРАДОВА Д.Т., <...> судимого 4 декабря 2009 года <...> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, содержащегося под стражей с 26 октября 2009 года,
у с т а н о в и л :
Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. группой лиц совершили убийство В. при следующих обстоятельствах.
25 октября 2009 года в период с 02 часов 30 минут (по летнему времени) до 05 часов 10 минут (по зимнему времени) у себя на даче, расположенной по адресу: <...>, дачно-потребительский кооператив <...> Маслов М.В. и находившийся у него в гостях Мурадов Д.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к В., вызванных намереньем последнего дать показания в суде о причастности Маслова М.В. к совершению преступления по уголовному делу, рассматривавшемуся <...> судом <...>, разработали план убийства В. В соответствии с этим планом Мурадов Д.Т. под вымышленным предлогом должен был пригласить В. на выше указанную дачу, после чего Маслов М.В. и Мурадов Д.Т., путем обмана, должны были заманить В. в безлюдное место, где Маслов М.В. должен был его убить, заранее приготовленным ножом, а Мурадов Д.Т. должен был помочь Маслову М.В. сокрыть труп В.
Для исполнения задуманного 25 октября 2009 года в период с 05 часов 10 минут до 07 часов 48 минут Мурадов Д.Т. по телефону пригласил В. на дачу Маслова М.В., а Маслов М.В. спрятал в рукаве своей куртки, взятый им в этом же доме нож хозяйственно-бытового назначения. После того, как В. приехал на дачу, Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. уговорили его пойти вместе с ними и с лицом, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, якобы к их общему знакомому, чтобы взять у того деньги для совместного приобретения и распития спиртного. Когда все выше перечисленные лица подошли к дому <...> дачно-потребительского кооператива <...> Маслов М.В. с целью убийства, нанес множественные удары ножом В. в грудную клетку, живот и в другие части тела, в то время как Мурадов Д.Т., выйдя за рамки предварительной договоренности, присоединился к Маслову М.В., и действуя совместно и согласованно с ним, с целью убийства В., стал удерживать его руками, подавляя сопротивление. Затем Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. сначала вдвоем, а потом вместе с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, волоком потащили В. через железнодорожный переезд в лесной массив по грунтовой дороге в сторону станции <...>. Во время движения Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. нанесли множественные удары ногами В. в голову и по другим частям тела, а также, передавая друг другу нож, поочередно нанесли им множественные удары В. в грудную клетку, в живот, в поясничную область справа, в голову, в левую кисть и левое бедро, а Мурадов Д.Т., кроме того, нанес указанным ножом множественные удары В. в шею. В результате совместных и согласованных действий Маслова М.В. и Мурадова Д.Т., В. были причинены:
телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в виде ссадин в области головы, таза, передней поверхности бедер;
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаного ранения шеи, проникающего в полость глотки (1), множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (3) с развитием двустороннего гемопневмоторакса (150,0мл), множественных проникающих колото-резаных ранений живота (2) с повреждением желудка, множественных колото-резаных ранений поясничной области справа (2), проникающих в забрюшинное пространство, множественных слепых резаных и колото-резаных ранений головы (2), шеи (20), грудной клетки (5), множественных слепых резаных ранений левой кисти и левого бедра (2), и повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в исходе множественных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, живота, левой кисти и левого бедра.
Подсудимый Маслов М.В. виновным себя в убийстве, совершенном группой лиц, признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого отказался.
Подсудимый Мурадов Д.Т. виновным себя в убийстве, совершенном группой лиц, сначала признал частично и показал, что рано утром 25 октября 2009 года, когда он находился в гостях на даче у Маслова М. и К., Маслов М. заставил его выманить из дома В., для того чтобы Маслов М. мог его убить. Если бы у Маслова М. не хватило на это сил, ему должен был помогать К.. После того, как В. приехал на дачу, они все вместе пошли к S., якобы, за деньгами. По дороге Маслов М. убил В. ножом. Опасаясь, что Маслов М. может убить и его, он тоже нанес два удара в горло и три удара в грудь трупа В., после чего помог Маслову М. и К. спрятать тело потерпевшего. В ходе предварительного расследования под воздействием физического насилия со стороны оперативных работников и психического насилия со стороны следователей, он вынужден был себя оговорить.
В дальнейшем подсудимый Мурадов Д.Т. виновным себя в убийстве, совершенном группой лиц, признал полностью, от своих первоначальных показаний в судебном заседании, отказался, пояснив, что изложенные в них обстоятельства были им выдуманы.
Виновность подсудимых Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола явки с повинной Маслова М.В. от 26 октября 2009 года следует, что 25 октября 2009 года около 05 часов он совместно с Мурадовым за ДПК <...> с помощью ножа совершил убийство В., труп которого он, его брат К. и Мурадов спрятали затем в лесном массиве за железнодорожной насыпью перегона между станциями <...> (т.1 л.д.63-70).
Из оглашенных, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, и исследованных судом показаний подсудимого Маслова М.В., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в октябре 2009 года в <...> суде рассматривалось уголовное дело в отношении Мурадова и В., совершивших грабеж 11 ноября 2007 года, а он «проходил» по этому делу свидетелем. Еще в ходе предварительного следствия В. заявил о своей невиновности и сообщил следователю о том, что данное преступление совершили он (т.е. Маслов М.В.) вместе с Мурдовым. В связи с этим у него и Мурадова возникли неприязненные отношения с В.. 25 октября 2009 года около 02 часов 30 минут он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <...> где находились его брат К. и Мурадов, вместе с которым он стал распивать привезенный им коньяк. К. также выпил с ними пару рюмок коньяка и лег спать. В ходе разговора с Мурадовым он спросил у него, как продвигается судебное рассмотрение уголовного дела, так как знал, что 20 октября 2009 года судебное заседание отложили. Мурадов ответил ему, что В. продолжает «валить» всю вину на них, а сам хочет избежать уголовной ответственности. Данный факт его очень задел. Когда в доме стало холодно, и К. пошел за дровами на улицу, он предложил Мурадову убить В., а тот поддержал эту идею, чтобы избежать возможных проблем в суде. Мурадов сказал ему, что у него есть возможность выманить В. к ним на дачу. Далее, в соответствии с их планом, они должны были увести В. к железной дороге, где он должен был убить ножом В., после чего он и Мурадов должны были спрятать труп В. в лесу, чтобы никто не нашел. Когда они обсудили план действий, он взял со стола охотничий нож и положил его себе в левый рукав. После того, как в дом вернулся К., который об их планах ничего не знал, Мурадов с его (т.е. К.) сотового телефона с абонентским номером №, позвонил парню по имени <...> (т.е. М.), и узнал у него номер сотового телефона В.. Потом Мурадов позвонил В. и предложил ему сходить вместе с ними к своим знакомым, взять у них деньги, чтобы «погулять». В. согласился, и спустя около 15-20 минут приехал к ним на дачу. Пока К. кормил В., он и Мурадов общались между собой, как ни в чем не бывало, то есть не давали В. понять, что они замыслили его убить. Затем они собрались идти якобы к S., чтобы взять у него денег. В. сначала не хотел идти пешком, позвонил в такси и попросил диспетчера вернуть ту машину, на которой он к ним приехал. В связи с тем, что данное обстоятельство нарушало его с Мурадовым планы, он сказал В., что они дольше будут ждать такси, чем идти пешком. В. «поломавшись» немного, согласился. После этого они вчетвером дошли до последнего дома по <...>, где проживает <...> по кличке <...> (т.е. А.). В этот момент Мурадов и К. шли впереди, а он и В. – за ними, на расстоянии примерно 1,5 метров. Он решил, что они уже дошли до подходящего места, так как никого вокруг не было, и до железной дороги оставалось примерно метров 30. Немного отстав от В., чтобы тот не видел его действия, он достал из левого рукава нож, взял его в правую руку, и вплотную приблизившись к В., нанес ему первый удар ножом в область правого бока со стороны спины. При этом нож полностью вошел в тело В., который издал непонятный звук, и руками разорвал ему правый рукав куртки по шву на всю дину. В это время к В. подбежал Мурадов, и со словами: «Что ты орешь», стал рукой зажимать ему рот. В. стал кричать: «Хватит, я возьму все на себя». Он в это время нанес В. еще примерно 3-4 удара ножом. Помнит, что бил ножом в область живота спереди. Когда Мурадов стал прикрывать рот В., он случайно порезал ему (т.е. Мурадову Д.Т.) пальцы на правой руке. От этого Мурадов одернул свою руку, но продолжал прикрывать рот В.. Далее он с Мурадовым взяли упавшего на снег В. за ноги и потащили его в сторону железнодорожного полотна. К. молча пошел следом за ними. Когда В. попал в канаву перед железнодорожной насыпью, он стал издавать звуки похожие на стон. Тогда они отпустили ноги В., после чего Мурадов молча взял у того из руки нож, подошел к В. и пытаться перерезать тому горло. Когда после действий Мурадова В. замолчал, Мурадов отдал ему нож, после чего они снова взяли В. за ноги потащили того на другую сторону железной дороги. Там В. скатился вниз и с него (т.е. с В.) слетела куртка. Он подобрал эту куртку и сказал брату, чтобы тот брал В. за ногу и помогал Мурадову тащить тело. К. без каких-либо слов взял В. за ногу и вместе с Мурадовым потащили его вдоль насыпи. Он шел за парнями и подбирал одежду, которая слетала с В. в процессе волочения: штаны вместе с трусами, кроссовки. Через лесной массив вышли на грунтовую дорогу, где решили отдохнуть. Сразу же после того, как они остановились, он бросил в В. нож, и нанес ему несколько ударов ногами. После этого Мурадов взял у него нож и нанес им три- четыре удара В. в живот, грудь и шею. Когда Мурадов наносил удары в шею, нож не входил в тело В., а упирался во что-то; видимо Мурадов попадал в кости. Потом Мурадов вернул ему нож и вместе с К. потащил В. дальше. Пройдя небольшое расстояние, они снова остановились, чтобы отдохнуть. Он подошел к В. и нанес тому не менее четырех ударов ногами в область правого бедра и по спине в области почек. Мурадов также стал наносить удары ногами по левому боку, спине и ногам и по голове В., и при этом говорили ему: «Какой же ты «вор в законе», так как В. любил так себя называть. Затем брат и Мурадов снова потащили В.. В общей сложности они протащили его по грунтовой дороге около 800-900 метров. В процессе следования они останавливались три или четыре раза. И каждый раз во время остановки Мурадов брал у него нож и наносил им по три-четыре удара в шею, а также в переднюю часть тела В.. После этого Мурадов и К. протащили В. через распадок, поднялись в горку и затащили его в лес, он бросил на тело всю подобранную им одежду. После этого Мурадов и К. наломали веток, сложили их рядом с В., и брат поджег одежду, чтобы было сложнее опознать труп. Еще когда он наносил первый удар ножом В. у того из кармана выпал сотовый телефон. Сам он этого не видел. Ему об этом сказал К., уже после того, как они сокрыли труп. В последствии он забрал у брата этот телефон и вместе с Мурадовым продал около магазина <...> незнакомому таксисту. Утром 25 октября 2009 года к ним в гости пришли А. и его подруга <...> (т.е. Б.). В процессе распития спиртного Мурадов из хвастовства рассказал А. и Б. об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д.97-107, 189-193, 209-214, т.2 л.д.22-25, т.3 л.д.16-19).
В судебном заседании подсудимый Маслов М.В. полностью подтвердил эти показания.
В связи с заявлением подсудимого Мурадова Д.Т. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в целях проверки этой версии в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный уголовного розыска И., следователи Ч. и Ш.
Так, дополнительный свидетель И. суду показал, что после задержания Маслова М. и Мурадова, он предложил Маслову М. и Мурадову дать пояснения по факту обнаружения трупа В.. Маслов М. попросил предоставить ему время для согласования своей позиции с адвокатом, а Мурадов добровольно рассказал ему о совершенном им и Масловым М. убийстве В.. Оказывать какое-либо давление, тем более учить Мурадова, какие показания надо давать следователю, он не мог, так как на тот период о мотивах и об обстоятельствах совершенного преступления никто из участников следственно оперативной группы ничего не знал.
Дополнительные свидетели Ч. и Ш. показали, что Мурадов Д.Т. всегда давал показания только в присутствии своего защитника, и самостоятельно несколько раз изменял их, когда считал это необходимым, делая по этому поводу соответствующие пояснения
В связи наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым Мурадовым Д.Т. в ходе предварительного и в суде, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии.
Так, из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве подозреваемого от 27 октября и протокола очной ставки от 3 ноября 2009 года, следует, что 24 октября 2009 года около 24 часов он пришел к своему знакомому К., где в одиночестве распивал водку. Когда водка кончилась, и он уже собрался уходить домой, он встретил Маслова М., с которым стал распивать, принесенный тем коньяк. В ходе распития спиртного, Маслов М. предложил ему убить В., за то, что тот пытается «сдать» Маслова М. в суде по делу, по которому он и В. проходили обвиняемыми, а Маслов М. свидетелем. Маслов М. боялся, что в суде его тоже привлекут к ответственности. На самом деле у Маслова М. были основания опасаться этого, поскольку в грабеже он реально принимал участие. Лично он с В. по этому поводу не разговаривал, не отговаривал того «сдавать» Маслова М., но рассказывал Маслову М. все о том, что говорил В. по делу, и обо всех его намерениях. Он относился к В. безразлично, неприязни у него к нему не было, однако, когда Маслов М. предложил ему убить В., он сразу согласился, между ними даже не возникла дискуссия «за или против», так как после смерти В., можно было в суде свалить всю вину на В. и таким образом избежать уголовной ответственности. Маслов М. предложил убить В. охотничьим ножом: общая длина - около 30 см, дина клинка - около 20 см, рукоять круглая, рифленая, на конце рукоятки металлическое кольцо. Этот нож Маслов М. взял со стола в доме К. и спрятал в своем левом рукаве еще до прихода В.. В. решили вызвать на дачу путем обмана, сказав тому, что в конце посёлка живет парень, который должен им деньги, что они заберут эти деньги и потом все вместе поедут «гулять». Ему идея, как выманить В. понравилась, осталось только найти номер телефона В. и уговорить того приехать хотя бы на дачу. Эту задачу он взял на себя. Позвонив с сотового телефона М., он узнал у того номер телефона В., после чего он позвонил В. и предложил ему приехать к ним на <...>, сказал, что у них есть спиртное, которое можно распить. В. ничего не заподозрил, и согласился приехать. С собой они решили взять К., разбудили его и попросили подстраховать, но в чем именно, он не помнит, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, они его вообще не посвящали свой план. Когда В. приехал, то спиртное он пил один. Он и Маслов М. больше пить не стали, так как были уже в состоянии алкогольного опьянения и боялись, что чрезмерно пьяные, они не смогут убить В. или он попросту от них убежит. В. он и Маслов М. соврали, что нужно сходить к парню и забрать у того деньги, которые тот им должен и, что этот парень живет возле железной дороги. В. согласился, только предложил вызвать такси, он и Маслов М. отговорили В. – таксист, как лишний свидетель был им не нужен. Он и К. шли впереди, а Маслов М. и В. шли сзади и разговаривали на отвлеченные темы, смеялись. Когда они проходили по <...> мимо дома А., В. со своего сотового телефона позвонил в фирму такси и вызвал машину, чтобы потом уехать в город. В какой то момент, он увидел, как Маслов М., который шел с левой стороны от В., резко левой рукой с разворота через правое плечо ударил В. в область грудной клетки спереди. Он понял, что Маслов М. выбрал нужное место, которое действительно было подобрано хорошо – край поселка, рядом с железной дорогой, за ней лес, на улице темно, освещения нет, безлюдно. Он уже даже сам ждал момента, когда Маслов М. нанесет удар ножом В.. После первого удара В. закричал, обеими руками вцепился в правую руку Маслова М., в которую тот переложил нож, которой, видимо, хотел нанести еще удар ножом. Но В. держал руку Маслова М., да так сильно, что порвал ему рукав на куртке. Так как В. кричал довольно громко, он побоялся, что его могут услышать, поэтому подошел к В. и левой рукой зажал ему рот, крик стало слышно меньше. В. начал оседать, он его не отпускал, правой рукой придерживал ему спину. В. упал на колени, после чего Маслов М. нанес удар ножом сверху вниз, удар был сильный нож вошел очень глубоко. После этого В. завалился на правый бок, еще дышал, начал хрипеть, он еще подумал, что Маслов М. попал ему ножом в легкое. Потом Маслов М. ткнул ножом еще раза два или три в спину В., удары были все сильные, наносил он их сверху вниз. В. говорил: «Я все на себя возьму!», а он в этот момент ему закрыл рот, потому как В. снова начал громко кричать. Затем он и Маслов М., взяв В. за плечи, перетащили через железнодорожные пути, спустились в овраг и через лесок дотащили его до просеки, где отдохнули. Тащить предполагалось как можно дальше в лес. При этом К. периодически менял Маслова М., помогая ему тащить В.. Пока дотащили до места, останавливались, раз пять или шесть. Первый раз остановились перед перелеском. Маслов М. подошел к В., присел и, держа нож в правой руке, мизинцем ближе к клинку, с силой сверху вниз три или четыре раза воткнул нож в спину. В. еще стонал, был жив. После леса, он и К. тащили В. уже за ноги. Следующую остановку сделали после того, как вышли из леса. Маслов М. снова подошел к В., присел рядом и нанес ему два или три удара острием ножа в грудную клетку, в верхнюю половину. Каждый удар сопровождался звуком с хлюпаньем, как ему казалось, нож входил в тело полностью по самую рукоять, свободно пробивая ребра. На этой остановке он уже обратил внимание, что у него с пальца правой руки обильно течет кровь. Рана на пальце была резанная, ее мог ему по неосторожности причинить Маслов М., когда наносил удары ножом в спину В., а он держал последнего. После того, как отдохнули, он и К. вновь поволокли В.. Из-за того, что от тела В. оставался след волочения, он и К. взяли за руки и за ноги тело В. и пронесли его так несколько метров, но им было тяжело, и они вновь стали волочить В. за ноги. Следующую остановку сделали примерно в распадке, где проходит водосточная труба. Пуховик с В. сполз, его шапку они не нашли. С В. также частично сползли кофта и трико. Затем он увидел, что Маслов М. втыкает нож в тело В., который признаков жизни уже не подавал. Затем он и К. снова потащили В.. Когда остановились в следующий раз, он попросил у Маслова М. нож, так как хотел перерезать В. горло, чтобы до конца убедиться в том, что тот мертвый и не выживет. Он взял нож в правую руку (несмотря на травму, кисть сгибалась полностью, нож в руке он держал уверенно), присел рядом с В.. Тот не дышал, но он не был уверен полностью, что В. мертв, поэтому стал быстро тыкать клинком ножа в переднюю часть шеи В.. Всего он нанес шесть ударов. Клинок ножа в горло входил не полностью, сантиметра на 2. После этого, он молча передал нож Маслову М., который со всей силы воткнул нож по самую рукоятку в грудную клетку В.. Затем он и К. потащили тело В. дальше, затащили его на пригорок, где он вновь попросил нож у Маслова М.. Чтобы быть точно уверенным, что В. мертвый, он решил не просто потыкать ножом в горло, а вскрыть его. Взяв нож в правую руку, он поднес лезвие к горлу В. с левой стороны и возвратно-поступательными движениями стал водить ножом по горлу при этом рукой давил на клинок, пока не почувствовал, что разрезал кожу и мясо и из раны не пошла кровь. Затем он еще несколько раз ткнул В. в шею ножом. После этого, труп В. дотащили до самой кромки леса. Одежду (свитер, куртку, трико, трусы, кроссовки), которая слетела с В., подобрал Маслов М., который шел следом за ними. Всю одежду Маслов М. бросил на труп В. и сказал К. поджечь вещи В.. Пока К. их поджигал, он поднял сваленную ветку и бросил ее уже на разгоравшиеся вещи. Затем по той же дороге они втроем пошли обратно домой, ногами засыпая следы волочения и крови. Утром он вместе с Масловым М. пошел в город, где они за 100 рублей и за одну бесплатную поездку продали сотовый телефон В. таксисту. Этот телефон марки «Нокиа», мало функциональный, «кирпич», в корпусе черного и белого цветов В. видимо выронил возле дома А., когда Маслов М. ударил его ножом первый раз, а К. подобрал. Когда они вернулись из города на дачу, там были, А. с женой Б., вместе с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития он рассказал А., что вчера ночью, возле его дома они убили человека (т.1 л.д.112-120, 189-193).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. полностью подтвердил эти показания.
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве подозреваемого от 2 ноября 2009 года, следует, что К. знал, что он и Маслов М. собираются убить В. (т.1 л.д.174-188).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. не подтвердил эти показания.
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве обвиняемого от 3 ноября 2009 года, следует, что когда он наносил удары ножом в горло В., все это делал для того, чтобы на сто процентов быть уверенным, что В. мертвый, что не выживет и не донесет о них в милицию. Пока тащили В. в лес, они с Масловым М. наносили ему удары ногами по телу и голове. Он удары В. наносил из ненависти, так как ему не нравилось поведение В. «по жизни». К. об их с Масловым М. плане убить В. не знал, ударов ножом не наносил, а только помогал тащить тело В. (т.1 л.д.198-202).
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве обвиняемого от 17 ноября 2009 года, следует, что зарядное устройство от сотового телефона В., которое он и Маслов М. потом продали вместе с телефоном, из кармана куртки В., где-то в середине пути достал Маслов М.. Как он указывал ранее, он наносил множественные удары ножом В. в последние две остановки. Он считает, что в тот момент, когда он это делал, то В. уже был мертв, так как не подавал признаков жизни (т.2 л.д.18-21).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. полностью подтвердил эти показания.
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве обвиняемого от 18 ноября 2009 года, следует, что сговор на убийство В. у него состоялся с Масловым М. и К.: убить В. должны были Маслов М. и К., а он должен был утащить труп. К. нанес около пяти ударов в грудь трупа В. и кинул ему (т.е. В.) нож в ногу. Перерезать горло В. его заставили Маслов М. и К.. Зарядное устройство из одежды В. достали Маслов М. и К.. Ранее он давал другие показания, так как побоялся угроз К. (т.2 л.д.26-33).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. не подтвердил эти показания.
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве обвиняемого от 3 июня 2010, следует, что от своих ранее данных показаний в части того, что К. тоже причинял ножевые ранения В., он отказался. В действительности он оговорил К.. На сам деле тот ударов В. ножом не наносил, и об их с Масловым М. сговоре убить В., не знал. Он оговорил К., так как тот дал показания на следствии против него, тем самым, изобличая его в убийстве В. (т.2 л.д.199-201).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. полностью подтвердил эти показания.
Из протокола допроса Мурадова Д.Т. в качестве обвиняемого от 10 июня 2010 года, следует, что 25 октября 2009 года он совместно с Масловым М. совершил убийство В., так как тот хотел дать изобличающие показания против Маслова М. в совершении грабежа. У него тоже возникла личная неприязнь к В., так как тот хотел сам избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К. в совершении убийства В. не участвовал, ударов ножом или какими-нибудь другими предметами не наносил и заранее об их сговоре с Масловым М. на убийство не знал (т.3 л.д.6-9).
В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Т. полностью подтвердил эти показания.
Таким образом, подсудимый Мурадов Д.Т., не отрицая факта своего участия в убийстве потерпевшего, давал крайне противоречивые и непоследовательные показания, касающиеся мотивов совершенного им преступления и роли в этом преступлении свидетеля К..
Виновность подсудимых Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. показала, что ее племянник В., с которым она проживала в общежитии, расположенному по адресу: <...> дружил с Мурадовым и Масловым М.. В 2007 году В. и Мурадова привлекли к уголовной ответственности за совершение грабежа в отношении какой-то женщины. Маслов М. «проходил» по этому делу свидетелем. 20 октября 2009 года, вернувшись из суда, В. сказал ей о том, что на следующем судебном заседании он расскажет, что преступление, в котором его обвиняют, совершили Мурадов и Маслов М.. Последний раз живым В. она видела в ночь на 24 октября 2009 года у них в общежитии, когда тот приходил к ней на вахту, а потом около 02 часов куда-то ушел и домой больше не вернулся. Об убийстве племянника она узнала 27 октября 2009 года от сотрудников милиции. Когда В. уходил из общежития, при себе у него был мобильный телефон с абонентским номером № марки «Nokia» в пластмассовом корпусе серого и темно-синего цвета с черно-белым дисплеем. Задняя крышка этого телефона из-за небольшого скола плохо крепилась.
Из копии постановления начальника департамента образования <...> С. от 11 ноября 1999 года следует, что Г. являлась опекуном В., до достижения им совершеннолетия (т.е. до 2007 года) (т.1 л.д.90).
Из копий уголовного дела возбужденного 10 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 п. «г» УК РФ следует, что по указанному делу к уголовной ответственности были привлечены потерпевший В. и подсудимый Мурадов Д.Т., а подсудимый Маслов М.В. являлся свидетелем (т.3 л.д.73-124).
Свидетель М. показал, что он знал о том, что его знакомые В. и Мурадов в 2009 году привлекались к уголовной ответственности за грабеж, совершенный ими в 2007 году. Свидетелем по этому делу был Маслов М.. В конце октября в субботу (т.е. 24 октября) 2009 года в период с 18 до 23 часов он, В. и Мурадов пили пиво в коридоре своего общежития, а потом разошлись по домам. Около 05-06 часов ему позвонил Мурадов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него номер сотового телефона В.. Через некоторое время Мурадов перезвонил ему, пояснив, что не записал одну цифру телефонного номера. Он снова продиктовал ему номер В..
Свидетель Е. показал, что 24 октября 2009 года в коридоре своего общежития он и В. пили пиво с М. и Мурадовым, после чего около 23 часов разошлись. 25 октября 2009 года около 05 часов он позвонил В. на сотовый телефон и предложил ему пообщаться. Когда они встретились около своего общежития, В. на сотовый телефон кто-то позвонил, и он услышал, как в трубке мужской голос сказал: «Это тебе звонит «положенец» города <...>», а потом добавил, что это звонит Мурадов. В. выругался и «скинул» вызов Мурадова. Через несколько секунд телефон В. снова зазвонил, но В. опять «скинул» вызов. Потом раздался третий звонок, на который В. ответил. Ему было слышно весь разговор, так как он стоял рядом. Мурадов предлагал В. приехать на дачу. На вопрос В., есть ли у Мурадова деньги на такси, тот ответил, что нет, и предложил воспользоваться такси, а потом «кинуть» таксиста.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля П., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 25 октября 2009 года около 04-05 часов к ней домой пришел ее знакомый В., которому на сотовый телефон кто-то позвонил, и он вышел из комнаты минут на 15, а потом вернулся. Через некоторое время В. на сотовый телефон опять позвонили. Из разговора В. с кем-то она поняла, что его звали приехать на какую-то дачу, так как В. спрашивал: «Вы сейчас на даче? У вас есть деньги на такси?». Потом В. сказал: «Тогда я сейчас пешком приду». Она пыталась отговорить В. от этого приглашения, но тот ответил, что все будет нормально, и ушел. 25 октября 2009 года она в течение дня звонила В. на сотовый телефон, но абонент был недоступен (т.2 л.д.50-52).
Свидетель Д. показала, что ей было известно о том, что Мурадов и В. привлекались к уголовной ответственности за грабеж сотового телефона у женщины. Маслов М. был по этому делу свидетелем, но в суд не являлся. 20 октября 2009 года, когда В. и Мурадов вернулись в общежитие после судебного заседания, она слышала, как В. сказал Мурадову, что пусть тот поступает, как хочет, а он (т.е. В.) все равно на суде будет давать показания, чтобы им не одним отвечать за совершенное преступление. С 24 на 25 октября 2009 года она дежурила на вахте общежития. В тот день мимо вахты несколько раз проходили В. и Мурадов, а позднее В. и Мурадов сидели у нее на вахте и пили пиво. Во время этого В. заряжал свой сотовый телефон и говорил, что понесет его в ремонт, так как он у него «глючил». Потом В. уехал в кафе. 25 октября 2009 года около 04 часов В. вернулся в общежитие, где встретился с П.. Около 04 часов 30 минут В., проходя мимо вахты, сказал ей, что он едет к Маслову М. поговорить с ним о том, чтобы тот снова «потерялся», то есть не явился на суд. После этого В. вызвал по телефону такси и вышел на улицу.
Свидетель Ж. показала, что в ночь на 25 октября 2009 года в такси <...>, где она работает диспетчером, с мобильного телефона № (т.е. по телефону В.) было вызвано такси по адресу: <...> (т.е. к дому, в котором проживал В.). Эту заявку она передала водителю З., который выехал по указанному адресу в 05 часов 37 минут.
Свидетель З. показал, что он работает водителем в такси <...>. 25 октября 2009 года около 05 часов, получив сообщение от диспетчера, он отвез молодого парня от общежития, расположенного по <...> на дачу в ДПК <...> или <...>, как в просторечии называют этот кооператив. На даче пассажира ждали, так как пассажир по мобильному телефону сказал кому-то, что уже подъезжает. Перед тем, как зайти в дом, пассажир попросил его через некоторое время увезти его обратно. Примерно через 20-30 минут после того, как он уехал, диспетчер по рации ему сообщила, что пассажир, которого он отвозил в ДПК <...>, просит его приехать за ним. Он в тот момент отвозил других клиентов, поэтому ответил диспетчеру, что не сможет выполнить эту заявку.
Свидетель Л. показала, что она является руководителем школы верховой езды, расположенной в <...> в ДПК <...>. В последнее воскресенье октября 2009 года около 14 часов 30 минут она и девочка по имени G. верхом отправились из конюшни на тренировку. Перейдя железнодорожный переезд и подъезжая к манежу, она увидела на снегу свежий след волочения тела, длиною примерно 800 метров, местами с пятнами крови. По бокам от этого следа были видны следы обуви двух человек, которые, как будто, тащили тело. Оставив G. и лошадей в манеже, она пошла по этому следу, по ходу движения которого насчитала около двух мест, где снег был примят на большом пространстве, как будто там происходила борьба. Пройдя далее по следу в лес, она увидела труп обнаженного мужчины, у которого в области шеи и поясницы имелись колото-резаные раны. Этот труп, видимо, пытались сжечь, так как под трупом и на трупе лежала какая-то сгоревшая одежда. Пройдя по следу в обратном направлении, она обнаружила, что он привел ее к дому А., возле которого она также увидела на снегу следы борьбы и кровь.
Из сообщения оперативного дежурного ОВД по <...> следует, что о найденном ей трупе Л. сообщила в правоохранительные органы 25 октября 2009 года в 15 часов 48 минут (т.1 л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что 25 октября 2009 года за ДПК <...> в лесном массиве в 55 метрах от железнодорожной насыпи перегона между станциями <...> был обнаружен труп мужчины, заваленный ветками, с признаками насильственной смерти в виде: ссадин в области лба; множественных веретенообразных ран в области подбородка, шеи и пояснице, передней и задней поверхностях грудной клетки, передней поверхности левого бедра. Рядом с трупом, а также на самом трупе имелись обугленные и обгоревшие фрагменты одежды. От места обнаружения трупа до дома без номера (в последствии установленный, как дом под №), стоящего на краю <...> в ДПК <...>, вел след волочения, а также множественные следы обуви и следы вещества, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты: образцы вещества, похожего на кровь; фрагменты обгоревшей одежды; пара кроссовок; трусы; кофта. На месте происшествия следователем была оставлена скрытая координата – стандартный лист бумаги с указанием о времени и месте обнаружения трупа (т.1 л.д. 5-18).
Образцы вещества, похожего на кровь; фрагменты обгоревшей одежды; пара кроссовок; трусы; кофта, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-223).
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что в трупе неустановленного мужчины, обнаруженном 25 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая Г. опознала своего племянника В. (т.1 л.д. 92-95)
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что среди представленных ей кроссовок потерпевшая Г. опознала кроссовки, обнаруженные 25 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия, как принадлежавшие ее племяннику В. (т.2 л.д. 214-217).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что
телесные повреждения: в виде ссадин в области головы, таза и передней поверхности бедер, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью;
телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения шеи, проникающего в полость глотки (1); множественных проникающие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (3) с развитием двустороннего гемопневмоторакса (150,0 мл); множественных проникающих колото-резаных ранений живота (2) с повреждением желудка; множественных колото-резаных ранений поясничной области справа (2), проникающих в забрюшинное пространство; множественных слепых резаных и колото-резаных ранений головы (2), шеи (20), грудной клетки (5); множественных слепых резаных ранений левой кисти и левого бедра (2), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший смерть потерпевшего от массивной кровопотери, развившейся в исходе множественных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, живота, левой кисти и левого бедра. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с режущими свойствами, чем мог быть нож.
Все повреждения прижизненны и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени.
Срок давности наступления смерти может составлять около 3-4 суток назад к моменту исследования трупа в морге (т.е. 24-25 октября 2009 года).
Повреждения в виде обугливания мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и боковой поверхности правой нижней конечности носят посмертный характер и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (т.3 л.д.131-136).
Согласно выписке из акта судебно-химического исследования в крови от трупа потерпевшего В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,3 промилле, что у живых лиц вызывает обычно легкую степень алкогольного опьянения (т.3 л.д.137).
Таким образом, версия подсудимого Мурадова Д.Т., выдвинутая им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 17 ноября 2009 года, о том, что он наносил удары ножом в труп потерпевшего, противоречит не только его же собственным показаниям, но также показаниям подсудимого Маслова М.В. и выводам судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель А. показал, что в октябре 2009 года он со своей сожительницей Б. проживал по адресу: <...>, в доме, расположенном на краю кооператива рядом с железнодорожным перегоном между станциями <...>. 25 октября 2009 года около 09-10 часов он с Б. пошел в гости к К., проживающему по адресу: <...> вместе с которым, а также с Масловым М. и Мурадовым продолжил пить водку, а потом он и Б. ушли.
Из оглашенных, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля А., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного Мурадов его спросил: «Ты где вчера был?». Он ответил, что с Б. весь вечер был дома. Мурадов усомнился и сказал: «Мы с Масловым М. около твоего дома завалили мужика. Мы к тебе заходили». Далее Мурадов сказал: «Я, короче, этого лоха раз сорок ножам потыкал». Мурадов все это рассказывал воодушевленно, был возбужден, жестикулировал руками, показывал, как наносил удары ножом, а именно, несколько раз правой рукой сжатой в кулак, имитируя, что держит нож на уровне живота, быстро ткнул вперед себя. Маслов М. сидел рядом за столом, прекрасно слышал рассказ Мурадова, но не перебивал и не поддакивал. Рассказанное Мурадовым удивило только Б., которая явно была этим шокирована, даже позже потихоньку назвала Мурадова психически больным. О том, что рассказ Мурадова об убийстве правдивый, он поверил только 26 октября 2009 года, когда к нему приехали сотрудники милиции, пояснившие, что недалеко от его дома в лесу обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Он сообщил сотрудникам милиции о рассказе Мурадова и проехал в отделение милиции для дачи пояснений вместе с К., из разговора с которым ему стало известно: что убитый, Мурадов и Маслов М. «идут подельниками» по уголовному делу; что на следствии убитый выбрал позицию, при которой Маслов М. и Мурадов были бы виноватыми в преступлении, а тот нет; что на этой почве между ними возник конфликт, который и стал поводом для убийства (т.1 л.д. 30-33).
В судебном заседании свидетель А. заявил, что в настоящее время он не помнит, о чем ему рассказывал Мурадов. Вместе с тем А. подтвердил, что запись о правильности его показаний, изложенных в протоколе, а также подписи исполнены им.
Свидетель Б. показала, что 25 октября 2009 года около 10 часов она со своим сожителем А. пришла в гости к К., где стали пить водку. Потом подошли Маслов М. и Мурадов, которые присоединились к ним. Во время распития спиртного Мурадов, ни с того ни с сего, начал рассказывать им о том, что в ночь на 25 октября 2009 года у дома, где она и А. проживают, он (т.е. Мурадов Д.Т.) и Маслов М. «порезали» какого-то парня. При этом Мурадов взял со стола нож длиной около 30 сантиметров, и сказал, что именно этим ножом они «порезали» того парня. Во время своего рассказа Мурадов демонстрировал удары ножом, нанесенные им жертве. По его поведению было видно, что он воодушевлен своими действиями, бравировал этим, хвастался, пытался показать какой он уверенный в себе и смелый человек. В тот момент она словам Мурадова не поверила, но 26 октября 2009 года к ним домой приехали сотрудники милиции, и сообщили, что неподалеку от их дома, в лесу был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. После этого, когда их всех везли в следственный отдел Мурадов и Маслов М. сами рассказали ей о том, что это преступление совершили они.
Свидетель К. показал, что в 2009 году его брат Маслов М. был свидетелем по делу, по которому в качестве обвиняемых привлекались Мурадов и В.. В. был с этим не согласен, так как по его (т.е. В.) мнению главную роль в этом преступлении играл Маслов М.. 24 октября 2009 года около 24 часов к нему на дачу, расположенную по адресу: <...> пришел Мурадов, после чего он лег спать. 25 октября 2009 года около 04-05 часов его разбудили Мурадов и Маслов М., который сказал ему: «Пойдем, подстрахуешь!». Что именно ему нужно было делать, Маслов М. и Мурадов не говорили. Выйдя во двор, он увидел В.. Все вместе они вернулись на дачу, где он покормил В., после чего Маслов М. всем сказал: «Пошли к S.». По дороге Маслов М. и Мурадов сказали ему и В., что сегодня S. должен вернуть им две тысячи рублей, которые они смогут потратить на спиртное. В. предложил вызвать такси, но Маслов М. и Мурадов его отговорили, сказав, что быстрее дойти до S., чем ждать пока приедет такси. В. согласился, но все же со своего сотового телефона позвонил в такси и вызвал машину, так как думал, что после похода к S. они поедут в город. Он шел первым, а Маслов М., Мурадов и В. шли сзади и о чем-то между собой разговаривали. Когда они прошли дом, в котором жил А., у себя за спиной он услышал хруст костей, хрип и крик В.. Обернувшись, он увидел, как находившийся в 2-3 метрах от него В., немного согнувшись, зажимает рукой рану. В этот момент Маслов М. правой рукой нанес удар ножом в грудную клетку В., а тот снова вскрикнул от боли. Тогда Мурадов со словами: «Что ты орешь», зажал левой рукой рот В., который интенсивно попытался вырваться из рук Мурадова. Потом, когда В. упал на колени, а Мурадов продолжал зажимать ему рот левой рукой, а правой рукой прижимать его спину к земле, Маслов М. нанес удар ножом в спину В.. Опасаясь, что их могут увидеть, он стал озираться по сторонам и сначала заметил в нескольких метрах от В. его вязаную шапку, потом – его сотовый телефон «Нокиа», и подобрал их, чтобы не оставлять следов преступления. Когда он вернулся, В. уже лежал в канаве в 1,5 метрах от прежнего места и говорил: «Я все возьму на себя». При этом В. хрипел, а когда говорил, у него что-то булькало, из-за чего он подумал, что у В. проколото легкое. Маслов М. или Мурадов на это ответили: «Конечно, возьмешь!». Потом Мурадов и Маслов М., подхватили В. с двух сторон под руки, перетащили его через железнодорожную насыпь в овраг. Сначала он шел следом, а затем по указанию брата стал помогать Мурадову тащить через лес стонавшего от боли В.. После того, как они прошли лес, Маслов М. сменил его и вместе с Мурадовым снова потащил В., за которым на снегу оставался след волочения. Когда через 100-150 метров они остановились, чтобы передохнуть, Маслов М. бросил нож в В., и тот воткнулся ему (т.е. В.) в левую ногу выше колена. После этого брат пару раз ударил ногой В. в правый и левый бок. При этом Маслов М. осуждал В. за то, что тот хотел оговорить его на суде. Далее по указания брата, он, взяв В. за ноги, а Мурадов – за плечи, они понесли того, чтобы не оставлять за собой след волочения. В ложбинке во время очередной передышки Маслов М. и Мурадов нанесли примерно по пять ударов ногами по голове, ребрам и животу В., который стонал после каждого удара. Затем он и Мурадов потащили В. вверх по тропе и, пройдя 20-30 метров, остановились у оврага. Пока отдыхали, Мурадов пяткой правой ноги нанес больше двух ударов в лицо В., и несколько раз прыгнул ему на лицо. При этом Маслов М. и Мурадов смеялись над привычкой В. называть себя «вором в законе». После, когда он и Мурадов потащили В. на пригорок, и на нем (т.е. на В.) задралась кофта, он увидел у него на груди и животе не менее трех ран. Пройдя еще несколько десятков метров, они бросили В. на снег и остановились передохнуть. В этом месте Мурадов взял у Маслова М. нож? подошел к В. со стороны головы, присел на корточки и резко ударил ножом В. в правый бок. Он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что нож почти по самую рукоятку уже был воткнут в солнечное сплетение В.. Кто это сделал, он не видел, но его брат сказал: «Жизненно-важные органы задеты», после чего наклонился и без особых усилий вытащил нож из тела В.. Пока он и Мурадов тащили В. за ноги, с того слетели пуховик, штаны, трусы и кроссовки, которые подобрал Маслов М.. Он пошел искать место, где они бы могли спрятать тело, а когда вернулся, увидел, как склонившийся над В. Мурадов, совершал ножом возвратно-поступательные движения, как будто пилил ножовкой. Стоявший рядом Маслов М. спросил Мурадова: «Зачем ты ему горло режешь?». Мурадов ответил: «Чтобы убедиться, что он мертвый». Затем он и Мурадов оттащили В. до кромки леса. Там Маслов М. бросил на В. слетевшую одежду и сказал ему поджечь ее, что он и сделал. После этого он и Мурадов бросили на тело В. несколько веток. Перед тем, как огонь разгорелся, Мурадов нанес В. не менее пятнадцати ударов ножом в шею и спину. Потом Мурадов повернулся к ним и сказал: «Кажется, я ему в челюсть попал», после чего вновь продолжил наносить удары ножом. Затем Мурадов и Маслов М. по очереди обтерли снегом нож от крови, после чего брат, сказав, что у него замерзли руки, передал ножи ему. Это был нож с их дачи, который до убийства лежал в столе вместе с другими ножами. Общая длина ножа составляла около 30 сантиметров, клинка – около 20 сантиметров, рукоятка была рифленая из пластмассы черного цвета с металлическим кольцом. Пока они все вместе возвращались той же дорогой домой, Мурадов и Маслов М. засыпали следы волочения и крови на снегу. С момента как Маслов М. нанес первый удар ножом В., и до их прихода домой, прошло около полутора часов. Дома он положил нож на стол. 25 октября 2009 года пока Мурадов и Маслов М. ходили в город, чтобы продать телефон В., около 09-10 часов к нему на дачу пришел А. со своей сожительницей (т.е. Б.). Позднее вернулись Мурадов и Маслов М.. Когда они все вместе пили спиртное, Мурадов показал ему порезанный палец, сказав, что это сделал Маслов М., когда убивал В.. После этого Мурадов сказал А.: «Ты где был? Мы вчера возле вашего дома типа завалили!». Позднее узнал от Маслова М., что брат и Мурадов позвали В. к ним на дачу с его мобильного телефона с абонентским номером №.
Аналогичные показания (которые в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом по ходатайству сторон) свидетель К. давал в ходе всего предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок с подсудимыми Масловым М.В и Мурадовым Д.Т. (т.1 л.д.43-51, т.2 л.д.26-33, 34-41, т.3 л.д.45-48).
Постановление следователя от 22 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 316, 307 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.49-69).
Из детализации телефонных переговоров следует, что 25 октября 2009 года на абонентский номер № сотового телефона потерпевшего В. с абонентского номера № сотового телефона свидетеля К., поступили телефонные вызовы: в 05 часов 10 минут 19 секунд; в 05 часов 11 минут 09 секунд; в 05 часов 11 минут 36 секунд; в 05 часов 16 минут 56 секунд; в 05 часов 27 минут 09 секунд; в 05 часов 40 минут 16 секунд (т.2 л.д.152-159).
Таким образом, для реализации преступного умыла подсудимый Мурадов Д.Т. в период с 05 часов 10 минут 19 секунд до в 05 часов 40 минут 16 секунд шесть раз звонил по телефону потерпевшему В.
Из протокола проверки показаний свидетеля К. от 31 октября 2009 года, и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, следует, что с его помощью за ДПК <...> перед железнодорожной насыпью перегона между станциями <...>, была обнаружена и изъята шапка В.; далее свидетель К. показал место в лесном массиве в 55 метрах от железнодорожной насыпи перегона между станциями <...>, где им совместно с подсудимыми Масловым М.В. и Мурадовым Д.Т. был спрятан труп потерпевшего. В указанном месте следователь оставил скрытую координату – стандартный лист бумаги с указанием времени и месте проведения этого следственного действия (т.1 л.д.149-162).
Из протокола выемки следует, что свидетель К. выдал следователю нож с рифленой рукояткой и тапки, в которых он находился в момент совершения преступления Масловым М.В. и Мурадовым Д.Т. (т.2 л.д.143-146).
Нож и тапки, изъятые у свидетеля К., а также шапка, обнаруженная и изъятая при проверке показаний свидетеля К. на месте, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-223).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что среди представленных ей шапок потерпевшая Г. опознала шапку, обнаруженную за ДПК <...> перед железнодорожной насыпью перегона между станциями <...>, как принадлежавшую ее племяннику В. (т.2 л.д. 210-213).
Из протокола проверки показаний подсудимого Маслова М.В. от 28 октября 2009 года, и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, следует, что он полностью подтвердил обстоятельства совершенного им и Мурадовым убийства В., изложенные им в явке с повинной от 26 октября 2009 года и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27 октября 2009 года; показал место нахождения своей дачи, расположенной по адресу: <...> показал место нахождения дома, в котором проживал свидетель А., расположенного по адресу: <...> возле которого он нанес первый удар ножом В.; показал направление, в котором он, его брат К. и Мурадов тащили раненного В.; при помощи манекена и ножа наглядно продемонстрировал, куда, каким образом и в каком количестве он и Мурадов наносили удары В.; показал место в лесном массиве в 55 метрах от железнодорожной насыпи перегона между станциями <...>, где они спрятали труп потерпевшего. В указанном месте следователем была оставлена скрытая координата – стандартный лист бумаги с указанием времени и месте проведения этого следственного действия (т.1 л.д.136-147).
Из протокола проверки показаний подсудимого Мурадова Д.Т. от 2 ноября 2009 года, и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, следует, что он полностью подтвердил обстоятельства совершенного им и Масловым М. убийства В., изложенные и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27 октября 2009 года; показал место нахождения дачи братьев Маслова М. и К. , расположенной по адресу: <...> показал место нахождения дома, в котором проживал свидетель А., расположенного по адресу: <...> возле которого Маслов М. нанес первый удар ножом В.; показал направление, в котором он, Маслов М. и К. тащили раненного В.; при помощи манекена и ножа наглядно продемонстрировал, куда, каким образом и в каком количестве он и Маслов наносили удары В.; показал место в лесном массиве в 55 метрах от железнодорожной насыпи перегона между станциями <...>, где они спрятали труп потерпевшего. В указанном месте следователем были обнаружены и изъяты скрытые координаты в виде двух стандартных листов бумаги, оставленные там в ходе проверки показаний на месте: от 28 октября 2009 года с участием подсудимого Маслова М.В.; от 31 октября 2009 года с участием свидетеля К. (т.1 л.д.174-188).
Таким образом, свидетель К., подсудимые Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. указали одно и тоже место, где они сокрыли труп В. и которое совпало с местом, где этот труп был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Маслов М.В. от 27 октября 2009 года следует, что видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т.3 л.д.147).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Мурадова Д.Т. от 27 октября 2009 года следует, что имевшееся у него телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и могло образоваться 25 октября 2009 года в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (т.3 л.д.157).
Из протокола задержания Маслова М.В. следует, что в ходе личного обыска у него были изъяты джинсы и куртка (т.1 л.д.71-72).
Из протокола задержания Мурадова Д.Т. следует, что в ходе личного обыска у него были изъяты кроссовки, пуховик и утепленные штаны (т.1 л.д.75-78)
Для проведения экспертных исследований: от трупа потерпевшего В. были получены образцы крови и три кожных лоскута с мест травматизации; от подсудимых Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.164-167, 169-170, 172-173).
Джинсы, куртка, кроссовки, пуховик, штаны, образцы крови, слюны и кожные лоскуты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-223).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что
телесные повреждения: в виде ссадин в области головы, таза, передней поверхности бедер могли образоваться в результате не менее чем от восьмикратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь.
телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения шеи, проникающее в полость глотки (1); множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (3) с развитием двустороннего гемопневмоторакса (150,0мл); множественных проникающих колото-резаных ранений живота (2) с повреждением желудка; множественных колото-резаных ранений поясничной области справа (2), проникающих в забрюшинное пространство; множественных слепых резаных и колото-резаных ранений головы (2), шеи (20), грудной клетки (5); множественных слепых резаных ранений левой кисти и левого бедра (2) – могли образоваться в результате не менее чем от 37 кратного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу.
Образование в совокупности всех телесных повреждений не исключается в период времени и при обстоятельствах, указанных Масловым М.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого 27 октября 2009 года, и в ходе проверки показаний на месте 28 октября 2009 года, а также Мурадовым Д.Т. в ходе допроса в качестве подозреваемого 27 октября 2009 года, и в ходе проверки показаний на месте 2 ноября 2009 года (т.4 л.д.1-24).
Из заключения судебно-медицинской (генетической) экспертизы вещественных доказательств, следует, что на брюках («джинсах») подсудимого Маслова М.В., на тапках свидетеля К., на утепленных брюках («штанах») подсудимого Мурадова Д.Т., на клинке ножа с рифленой рукояткой обнаружена кровь человека.
Кровь в следах на брюках – («джинсах») Маслова М.В. (об. №8) и на утепленных брюках («штанах») Мурадова Д.Т. (об. №13) произошла от В., происхождение данной крови от Мурадова Д.Т., К. и Маслова М.В., исключается.
Кровь в следах на тапках К. (об. №7), на утепленных брюках («штанах») Мурадова Д.Т. (об. №№ 10,11) и на рифленой рукоятке ножа произошла от Мурадова Д.Т., происхождение данной крови от В., Маслова М.В., исключается.
Кровь в следах на тапках К. (об. № 6), на утепленных брюках («штанах») Мурадова Д.Т. (об. № 12), и на клинке ножа с рифленой рукояткой смешанная и произошла от В. и Мурадова Д.Т., происхождение данной крови от К. и Маслова М.В. исключается.
ДНК в следах крови на брюках - «джинсах» Маслова М.В. (об. № 9), смешанная и вероятно, произошла от В. и Маслова М.В., величина вероятности случайного совпадения составляет 6,3558*1010-9, то есть теоретически в среднем один человек из 157 миллионов 353 тысяч 996 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в смешанных следах с кровью. Происхождение данной крови от Мурадова Д.Т. и К. исключается (т.3 л.д.200-219).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств и фототаблицы к ней, следует, что
- на передней и задней поверхности кофты В. имеются повреждения колото-резаного характера в количестве тридцати;
- на трех кожных лоскутах, изъятых с передней поверхности шеи (девять) и грудной клетки (одно) от трупа потерпевшего имеются колото-резаные повреждения.
Колото-резаные повреждения на кофте и на кожных лоскутах причинены многократными воздействиями одного односторонне-острого, плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и П-образный обух.
Для повреждений на кожном лоскуте с шеи - ширина обуха травмирующего предмета на уровне погружения 2 мм и с заоваленным одним ребром. Ширину клинка на уровне погружений можно предположить в пределах 18-20 мм.
Для повреждений на кожных лоскутах с передней и задней поверхности грудной клетки - ширина обуха травмирующего предмета на уровне следообразований 3 мм и с хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка травмирующего предмета на уровне погружений можно предположить в пределах 24-26 мм.
Характер повреждений на кофте и на кожных лоскутах от трупа потерпевшего, результат эксперимента, при отсутствии существенных различий, конструктивные особенности ножа, «изъятого в ходе выемки у свидетеля К.» - в совокупности не исключают возможность их причинения этим ножом.
Повреждения на передней и задней поверхности тела потерпевшего, описанные в «Заключении судебно-медицинской экспертизы трупа» под №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19 по локализации соответствуют части повреждений, расположенных на кофте потерпевшего (всего на кофте тридцать повреждений). Необходимо учитывать свободную подвижность одежды на теле человека (т.3 л.д.229-247)
Свидетель Ю. показала, что около двух лет назад из-за В. и Маслова М. ее сын Мурадов Д. попал под суд за то, что В. и Маслов отобрали у какой-то женщины сотовый телефон. Сын в это время стоял в стороне, но потом почему-то стал обвиняемым, как и В., а Маслов М. «пошел» свидетелем. За неделю до задержания Мурадова Д. у него произошел конфликт с отцом, и он стал проживать отдельно от них в соседней комнате. В конце октября 2009 года с воскресенья на понедельник, увидев замок на двери комнаты сына, она забеспокоилась и позвонила жене Маслова М. - О., от которой узнала, что Мурадов Д. и Маслов М. задержаны за убийство В..
Свидетель О. показала, что ее муж Маслов М. общался с Мурадовым и В., которых в 2007 году привлекли к уголовной ответственности за совершение грабежа. От мужа, «проходившего» по этому делу свидетелем, она знала, что В. хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекли не его (т.е. В.), а Маслова М.. Из-за этого муж и В. между собой не общались, хотя М. в суд не ходил, чтобы не давать показания против В. и Мурадова. 20 октября 2009 года она уговорила мужа пойти в суд, но судебное заседание в тот день не состоялось. М. вернулся домой расстроенный, сказал, что В. даст показания против него, и его (т.е. Маслова М.В.) «посадят». В ночь на 25 октября 2009 года она поругалась с мужем, и тот ушел из квартиры, как она поняла на свою дачу, расположенную на <...>. Она позвонила брату мужа – К., который сказал, что Маслов М. не приходил. На следующий день она снова звонила К., но тот сказал, что брата он не видел. Вечером этого же дня она приехала к сестре мужа, где уже находился К.. По его виду она поняла, что что-то случилось, а также заметила постиранные вещи К.. Однако тот продолжал утверждать, что ни Маслова М., ни Мурадова он не видел.
Из сообщения специалиста по работе с персоналом БФ ЗАО «Байкалвестком» Ф. следует, что по телефону с абонентским номером № осуществлялись звонки, в том числе, с использованием сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Х. (т.2 л.д.122).
Из оглашенных, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, и исследованных судом показаний свидетеля Р., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно с осени 2009 года он пользуется сим-картой с абонентским номером №, которая, зарегистрирована на его соседа Х.. В декабре 2009 года у своего знакомого таксиста <...> по кличке <...> он приобрел мобильный телефон «Nokia-1112» в пластмассовом корпусе светло-серого, серого, темно-серого и темно-синего цвета с черно-белым дисплеем и зарядное устройство к нему. У этого телефона отсутствует крышка для запирания батареи, поэтому для того, чтобы батарея держалась, он подклеил ее скотчем (т.2 л.д.138-140).
Из протокола выемки следует, что свидетель Р. выдал следователю мобильный телефон «Nokia-1112» (т.2 л.д.143-146).
Мобильный телефон, изъятый у свидетеля Р., осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.147-150).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что среди представленных ей мобильных телефонов потерпевшая Г. опознала мобильный телефон, изъятый у свидетеля Р., как принадлежавший ее племяннику В. (т. 2, л.д. 218-221)
Постановление следователя от 22 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.49-69).
Потерпевшая Н. показала, что ее младший сын В., как и старшие дети, является внебрачным ребенком, которым отец никогда не интересовался. Она тоже не жила с сыном, так как несколько раз отбывала наказания в местах лишения свободы. Фактически с 1989 года воспитанием В. занималась ее старшая сестра Г.. Ей известно, что с детства В. общался с Мурадовым. После последнего своего освобождения в 2008 году она несколько раз видела Мурадова в гостях у сына.
Из сведений о личности потерпевшего В. следует, что он родился <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не нарушающее общественный порядок, но склонное к употреблению спиртных напитков; являлся военнообязанным; на учете у психиатра и нарколога не состоял и по данным архива не значится; пять раз привлекался к уголовной ответственности и был дважды судим за совершение преступлений против собственности (т.3 л.д.111, т.4 л.д.29-69).
Дополнительный свидетель Т. показала, что своего соседа Мурадова она может охарактеризовать только с положительной стороны. Напротив другой ее сосед В. оказывал отрицательное воздействие на ребят, из-за чего в их дворе постоянно происходили «разборки» и драки. Поскольку Мурадов был слабохарактерным и не мог за себя постоять, всегда попадал под влияние В..
Дополнительный свидетель У. показал, что в 2009 году со слов Мурадова ему стало известно, что тот опасается своего знакомого Маслова М. из-за того, что тот «порезал» ножом своего брата Т.. Но чего опасался Мурадов, и из-за чего у него возникли опасения, он не знает.
Дополнительный свидетель Э. показал, что Мурадова он знает, как скромного и безотказного человека. Когда Мурадов и Маслов М. были подростками, лидером в их компании являлся Маслов М., о котором он слышал только отрицательные отзывы от дачников. Напротив о Мурадове никогда плохо не отзывались. В последний раз Мурадова и Маслова он видел 3-4 года назад.
Из сведений о личности подсудимого Мурадова Д.Т. следует, что он в несовершеннолетнем возрасте неоднократно награждался грамотами и дипломами за 1 и 2 места, занимаемые им в первенствах по боксу; по месту регистрации характеризуется положительно, как лицо, не нарушающее общественный порядок; годен к военной службе с незначительными ограничениями из-за болезни эндокринной системы, с умеренным нарушением функций; на учете у психиатра и нарколога не состоит и по данным архива не значится; имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (т. 3. л.д.115-124, т.4 л.д.89-99).
Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Мурадова Д.Т. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством психики не страдает, и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в тот период времени Мурадов Д.Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент преступления Мурадов Д.Т. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 3, л.д. 170-173).
Из сведений о личности подсудимого Маслова М.В. следует, что он имеет на иждивении дочь, <...> года рождения; по месту регистрации характеризуется положительно, как лицо, не нарушающее общественный порядок; по месту регистрации жены характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок; временно не годен к военной службе из-за временных функциональных расстройств костно-мышечной системы; на учете у психиатра и нарколога не состоит и по данным архива не значится (т.2 л.д.16-17, т.4 л.д.70-87).
Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Маслова М.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством психики не страдает, и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в тот период времени Маслов М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством не выявлено. Уровень психического развития Маслова М.В. соответствует возрастному периоду (19 лет). В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Анализ и обобщение индивидуально психологических особенностей Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. дает основания полагать, что их лидерские тенденции выражены в равной мере т.к. им свойственны устойчивость интересов, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт (т.3, л.д.186-189).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Показания потерпевших Г., Н., свидетелей: К., И., Ч., Ш. М., Е., П., Д., Ж., З., Л., А., Б., Ю., О., Р.; выводы (основной и дополнительной) судебно-медицинских экспертизы трупа потерпевшей; выводы судебно-медицинских экспертизы подсудимых Маслова М.В. и Мурадова Д.Т.; выводы судебно-медицинской (генетической) экспертизы вещественных доказательств; судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств; суд признает достоверными, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и полностью соответствуют результатам осмотров места происшествия, выемке и опознанию предметов одежды потерпевшего (кроссовок и шапки), выемке и опознанию мобильного телефона потерпевшего; выемке орудия преступления – ножа, и одежды подсудимых, на которых в ходе экспертных исследований была обнаружена кровь потерпевшего. Сами подсудимые Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. также не отрицали и не отрицают факту убийства В.
Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый Маслов М.В. и свидетель К. оговаривают подсудимого Мурадова Д.Т., в судебном заседании не установлено.
Суд также не находит оснований сомневаться в заключениях, судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении подсудимого и доверяет ее выводам.
Показания свидетелей Т., У., Э. о наличии у подсудимого Мурадова Д.Т. слабых личностных качеств, внушаемости, подчиняемости, суд оценивает критически и не может положить их в основу обвинительного приговора, так как доводы, приведенные указанными свидетелями (которые не являются очевидцами преступления), не соответствуют доказательствам, установленным в суде и противоречат показания подсудимого Мурадова Д.Т.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Мурадова Д.Т. и Маслова М.В. всегда проводились с участием избранных ими защитников. Подсудимым разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, и положение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. По окончанию допросов Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. собственноручно указывали, что протоколы с их слов записаны верно, дополнений и замечаний о правильности произведенных в них записей, не имели.
Все это свидетельствует о том, что показания Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователей. При этом подсудимый Мурадов Д.Т., по своему усмотрению, несколько раз менял свои показания, делая по этому поводу соответствующие разъяснения.
Признание Мурадовым Д.Т. и Масловым М.В. своей вины на начальной стадии предварительного расследования помогло установить мотив преступления и его исполнителей, то есть такие факты, которые до этого не были известны органам следствия, но находились в прямой связи с преступлением.
Попытка Мурадова Д.Т., выдвинуть ложную версию в судебном заседании о том, что убийство совершил Маслов М.В., а он причинял ножевые ранения трупу, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Таким образом, обман в этой части со стороны Мурадова Д.Т. имел своей целью смягчить степень виновности.
Доказательств, которые бы подтверждали факт совершения Мурадовым Д.Т. преступления в результате психического принуждения, судом также не добыто. Напротив, как это видно из исследованных доказательств, Мурадов Д.Т. активно готовился, а затем лично участвовал в лишении жизни потерпевшего.
Вместе с тем, суд считает необходимым, исключить из предъявленного Маслову М.В. и Мурадову Д.Т. обвинения фразу о том, что потерпевший В. намеревался в суде «оговорить Маслова М.В. в совершении им 10 ноября 2007 года преступления – открытого хищения чужого имущества у Я., совершенного Мурадовым Д.Т. совместно с В.», так как она является голословной. Один лишь факт того, что Маслов М.В. не был привлечен органами следствия к уголовной ответственности за грабеж, не может сам по себе свидетельствовать о намерении В. возвести на Маслова М.В. ложное обвинение.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Нанесение подсудимыми Масловым М.В. и Мурадовым Д.Т. не менее восьми ударов ногами и не менее тридцати семи ударов ножом В. в места расположения жизненно важных органов нельзя расценивать иначе, как умышленное причинение смерти потерпевшему.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. в части вмененного подсудимым квалифицирующего признака убийства – «совершенного группой лиц по предварительному сговору», вместе с тем поддержав обвинение по квалифицирующему признаку убийства – «совершенного группой лиц».
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части.
Квалифицирующий признак убийства – «группой лиц», имеет место, так как по смыслу ст.35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда оба лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе жизни потерпевшего, и применили к нему насилии, повлекшие смерть.
При таких обстоятельствах действия Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. подлежат квалификации по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Исследовав поведение Маслова М.В. и Мурадова Д.Т., материалы уголовного дела, касающиеся их личностей и обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности подсудимых. По своему психическому состоянию они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, Маслова М.В. и Мурадова Д.Т. следует признать вменяемыми лицами в отношении совершенного им противоправного деяния.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Масловым М.В. и Мурадовым Д.Т. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, личности подсудимых, условия их жизни и состояния здоровья. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Масловым М.В. и Мурадовым Д.Т. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова М.В. являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Мурадова Д.Т. является: активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова М.В. и Мурадова Д.Т., указанных в ст.63 УК РФ не установлено.
Так как санкция ч.1 ст.62 УК РФ. В этом случае наказание им должно быть назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой квалифицированы их действия.
Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. совершили преступление до внесения изменений в санкцию ст. 10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет и, следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым применено быть не может.
Поскольку по настоящему уголовному делу Мурадов Д.Т. совершил преступление до вынесения приговора <...> от 4 декабря 2009 года, в соответствии со ст.74 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, Маслов М.В. и Мурадов Д.Т. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
МАСЛОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять.
МУРАДОВА Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять.
На основании ст.74 УК РФ, наказание, назначенное МУРАДОВУ Д.Т. по приговору <...> от 4 декабря 2009 года, исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания МАСЛОВУ М.В. и МУРАДОВУ Д.Т. исчислять с момента вынесения приговора – 20 августа 2010 года.
Зачесть МАСЛОВУ М.В. и МУРАДОВУ Д.Т. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 октября 2009 года по 19 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения МАСЛОВУ М.В. и МУРАДОВУ Д.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
1) кофту, трусы, 4 фрагмента куртки, фрагмент трико, кроссовки, 2 образца и 2 контрольных образца со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; джинсы, куртку, принадлежащие осужденному МАСЛОВУ М.В.; кроссовки, пуховик, штаны, принадлежащие осужденному МУРАДОВУ Д.Т., а также изъятые у него в ходе личного обыска срезы ногтевых пластин с правой и левой рук; нож, тапочки, изъятые в ходе выемки у свидетеля К., а также изъятые в ходе проверки его показаний шапку, нож; 3 листа бумаги, изъятые в ходе проверки показаний осужденного МУРАДОВА Д.Т.; носки, образец крови, 3 кожных лоскута, срезы ногтевых пластин, изъятые от трупа потерпевшего В. в ходе выемки, детализацию телефонных переговоров с мобильного телефона потерпевшего В. хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
2) мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему В., марки «Nokia» модели «1112», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Г.;
3) 2 ДВД-диска с видеозаписью проверки показаний на месте осужденного МАСЛОВА М.В., 2 ДВД-диска с видеозаписью проверки показаний на месте осужденного МУРАДОВА Д.Т., 2 ДВД-диска с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Маслова М.В., хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий