И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д Е Л О № 2 - 77 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 26 июля 2010 г.
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Поправко В.И.
единолично,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре: Ординой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Иркутской области по поддержанию обвинения в судах Переваловой Т.Н.
потерпевшей: И.,
подсудимых: Кибукевича А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зенина К.С. и Виноградова Е.А.,
защитников: адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Самолюк Л.А., представившей удостоверение № ордер №; Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № ордер №; Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № ордер №; Ямалова М.А., представившего удостоверение № ордер №; Шеметова Н.И., представившего удостоверение № ордер №;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кибукевича А.И., <...> ранее судимого: 28 марта 2008 г. <...> по ст. 291 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам 11 дням лишения свободы; содержащегося под стражей по данному делу с 21 апреля 2009 г., в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ;
Янь Ш., <...> имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <...> ранее судимого по именем «Янь Давэй» 26 апреля 2006 г. <...> по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 3 февраля 2007 г. условно досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней; содержащегося под стражей по данному делу с 21 апреля 2009 г., в совершении
преступлений, предусмотренных 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ;
Лю Ю., <...> имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 21 апреля 2009 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 112 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ;
Зенина К.С., <...> имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 21 апреля 2009 г., в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ;
Виноградова Е.А., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 21 апреля 2009 г., в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2010 г. подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов, каждый, признаны виновными в следующем:
В период с 1 по 8 января 2009 г. Лю Ю. предложил совершить захват гражданина КНР Л.. В начале января 2009 г. Кибукевич и Янь Ш. арендовали дом по адресу: <...>; Лю Ю. предоставил денежные средства для оплаты аренды указанного дома.
В период с 8 по 20 января 2009 г. Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов договорились между собой захватить Л., при этом Кибукевич, Янь Ш. и Лю Ю. решили осуществить захват с целью последующего получения выкупа за освобождение Л.; Зенин и Виноградов считали, что захват будет осуществлён с целью принуждения Л. к возврату долга Янь Ш.. В этот же период времени Кибукевич и Янь Ш. разработали план захвата, затем Кибукевич, Янь Ш. и Лю Ю. следили за Л. с целью изучения распорядка его дня и режима работы; Зенин и Виноградов изучали место расположения дома, в котором проживал Л.. Далее Кибукевич дал указание Зенину и Виноградову непосредственно осуществить захват Л.; для облегчения захвата приготовил наручники.
21 января 2009 г., в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов находились около дома <...> в котором проживал Л.. В это же время Виноградов нанёс Л. удары руками по различным частям тела, затем Виноградов и Зенин с применением силы посадили Л. помимо его воли в салон автомобиля <...> регистрационный номер <...> надели ему на голову и лицо шапку, на руки – наручники; забрали из куртки Л., надетой на нём, принадлежащие ему сотовый телефон неустановленной модели и деньги в сумме 500 рублей.
Затем Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов на указанной автомашине под управлением Янь Ш. перевезли Л. помимо его воли в дом по адресу: <...>, где Кибукевич дал указание Зенину и Виноградову, а Янь Ш. и Лю Ю., удерживать Л. в доме.
В период с 21 по 25 января 2009 г. Лю Ю., Зенин и Виноградов насильственно удерживали Л. помимо его воли, с надетыми на руки наручниками в указанном доме. В это же время Кибукевич, Янь Ш. и Лю Ю. наносили Л. удары руками, ногами и битой по телу и голове; подвергали воздействию электрического тока от электрошокера; высказали Л. требование о передаче его родственниками за его освобождение денежных средств в размере 150000 долларов США. После того, как на диктофон была произведена запись обращения Л. к родственникам с просьбой заплатить деньги за его освобождение, Янь Ш. воспроизвёл данную запись по телефону жене Л. и ей также высказал вышеуказанное условие освобождение Л.. Затем сумма за освобождение Л. была установлена в 650000 рублей.
Получив согласие на выплату указанных денежных средств, Кибукевич определил условия их передачи: помещение денег в мусорный контейнер, расположенный около дома <...>.
25 января 2009 г. Кибукевич дал указание Лю Ю. получить от родственника Л. деньги. В этот же день, после того как женой Л. около дома <...> были переданы деньги в сумме 650000 рублей в качестве платы за освобождение Л., Зенин при помощи электропилы-«болгарки» срезал с рук Л. наручники, затем Кибукевич и Янь Ш. на автомашине <...> привезли Л. к дому, в котором он проживал и отпустили.
Вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимых:
-Кибукевича, Янь Ш., Лю Ю., Зенина и Виноградова, каждого, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой;
-Кибукевича, Янь Ш. и Лю Ю., каждого, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере, организованной группой;
-Зенина и Виноградова, каждого, переквалификации со ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред;
-Зенина и Виноградова, каждого, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов, каждый, признаны виновными в следующем:
В начале января 2009 г. Кибукевич и Янь Ш. арендовали дом по адресу: <...>. В период с 1 по 8 февраля 2009 г. Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов договорились между собой захватить гражданина КНР Ч. с целью последующего получения выкупа за его освобождение. Затем Кибукевич и Янь Ш., а также Зенин и Виноградов по указанию Кибукевича, следили за Ч. с целью изучения распорядка его дня; Кибукевич, кроме того, разработал план захвата Ч., распределил роли участников захвата, приготовил наручники и сотовый телефон с «сим-картой».
8 февраля 2009 г., около 07 часов 30 минут, Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов находились около дома <...>, в котором проживал Ч.. В это же время Янь Ш. передал по телефону Кибукевичу, Зенину и Виноградову сообщение о появлении Ч.. Кибукевич нанёс несколько ударов рукой в голову Ч., затем Кибукевич и Виноградов с применением силы посадили Ч., помимо его воли, в салон автомашины <...> регистрационный номер <...>; надели Ч. на голову и лицо шапку, на руки – наручники; нанесли ему несколько ударов руками по голове; забрали у него сотовый телефон.
После этого Кибукевич, Виноградов и Зенин на указанной автомашине под управлением последнего перевезли Ч., помимо его воли, на участок местности, расположенный около дома <...>, где затем пересадили Ч., помимо его воли, в автомашину <...> регистрационный номер <...>, которой управлял Янь Ш., и перевезли Ч., помимо его воли, в дом по адресу: <...>, в котором Ч., насильственно, помимо его воли, с надетыми на руки наручниками удерживался ими по 14 февраля 2009 г.
В период с 8 по 14 февраля 2009 г. в вышеуказанном доме по адресу: <...>, Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов нанесли Ч. удары руками, ногами и деревянной доской по телу и голове, затем высказали в его адрес требование о передаче его родственниками за его освобождение денежных средств в размере 300000 долларов США. Затем Янь Ш. произвёл на диктофон запись обращения Ч. к родственникам с просьбой заплатить деньги за его освобождение и воспроизвёл данную запись и требование передачи денежной суммы за освобождение Ч. его отцу. Затем сумма за освобождение Ч. была установлена в 1200000 рублей.
Получив согласие на выплату денежных средств, Кибукевич определил место их передачи: двор дома <...>, затем 13 февраля 2009 г. дал указание Зенину получить от родственника Ч. деньги за освобождение последнего.
14 февраля 2009 г. Янь Ш. сообщил родственнику Ч. место передачи выкупа: двор дома <...>. В этот же день Зенин в указанном месте получил от родственника Ч. деньги за его освобождение в размере 1200000 рублей. После этого Кибукевич и Зенин привезли Ч. на ул. <...>, посадили его в автомашину-«такси» и отпустили.
Вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимых Кибукевича, Янь Ш., Зенина и Виноградова, каждого:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов, каждый, признаны виновными в следующем:
В начале января 2009 г. Кибукевич и Янь Ш. арендовали дом по адресу: <...>. В период с 1 марта по 12 апреля 2009 г. Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов договорились между собой захватить гражданина КНР Ц. с целью последующего получения выкупа за его освобождение, после чего следили за ним с целью изучения распорядка его дня. Кибукевич, кроме того, разработал план захвата Ц., распределил роли участников захвата, приготовил наручники.
16 апреля 2009 г., около 11 часов, Кибукевич, Лю Ю., Зенин и Виноградов находились около дома <...>, в котором проживал Ц.. В это же время Зенин нанёс Ц. электрошокером удар электротоком; Кибукевич повалил Ц. на землю, нанёс ему несколько ударов рукой в голову; затем Кибукевич, Лю Ю., Зенин и Виноградов с применением силы, посадили Ц., помимо его воли, в салон автомашины <...> регистрационный номер <...>, где Зенин и Виноградов надели на руки Ц. наручники. После этого Кибукевич, Лю Ю., Зенин и Виноградов на указанной машине перевезли Ц., помимо его воли, в дом по адресу: <...>, где последний, помимо его воли, с надетыми на руки наручниками удерживался по 21 апреля 2009 г.
16 апреля 2009 г., после того как Ц. был привезён в дом по вышеуказанному адресу, Зенин и Виноградов, по указанию Кибукевича, забрали у Ц. из карманов его одежды принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 256000 рублей и ключи от его квартиры. После этого Зенин привёз Кибукевича и Янь Ш. к дому, в котором проживал Ц.; по указанию Кибукевича Виноградов нанёс несколько ударов Ц. руками по телу, в результате которых последний назвал точный номер своей квартиры. Затем Кибукевич и Янь Ш. забрали из квартиры Ц., расположенной по адресу: <...>
-Имущество Ц.: сейф и хранившиеся в нём денежные средства: 350000 рублей, 700 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 16.04.2009 г. составляло 23415 рублей), 1500 юаней (по курсу ЦБ РФ на 16.04.2009 г. составляло 7342 рубля); ювелирные украшения: браслет из красного золота стоимостью 22000 рублей, одна пара серёжек с бриллиантами стоимостью 10000 рублей, комплект: одна пара серёжек с бриллиантами и кольцо с бриллиантом стоимостью 39000 рублей.
-Имущество И.: пакет подарочный, в котором находились ювелирные украшения: золотое обручальное кольцо, золотое обручальное кольцо с бриллиантом, золотое кольцо, золотое кольцо с белым камнем, кольцо из красного золота с белым камнем, кольцо красно-бело-жёлтого цвета, кольцо из бело-красного золота, кулон из красного золота, гарнитур из металла белого цвета с сапфирами тёмно-синего цвета, два кольца белого цвета с белыми камнями, бижутерия, три цепочки белого цвета, кулон из металла белого цвета; женскую сумку общей стоимостью 100000 рублей,
после чего Зенин привёз Кибукевича и Янь Ш. с указанным имуществом в дом <...>.
В этот же день, то есть 16 апреля 2009 г., в доме <...>, Лю Ю. забрал у Ц. принадлежащие последнему цепь из красного золота стоимостью 5000 рублей и золотой крестик стоимостью 2000 рублей; кроме того, у Ц. были забраны его часы марки «Омега» стоимостью 132352 рубля.
В период с 16 по 21 апреля 2009 г. в вышеуказанном доме Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов высказали Ц. требование о передаче его родственниками за его освобождение денежных средств в размере 250000 долларов США; затем каждый из них систематически наносил удары Ц. ногами, руками и битой по голове и телу, применял электрошокер, в результате чего Ц. были причинены телесные повреждения: ссадины в области спины справа, кровоподтёк в области спины слева, ссадина на правом предплечье, припухлость на нижней челюсти слева, кровоподтёки в области левой голени и правого бедра, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью.
В это же время Лю Ю. нанёс Ц. несколько ударов битой в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, относящееся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью.
В этот же период времени Янь Ш. произвёл на диктофон запись обращения Ц. к родственникам с просьбой заплатить денежные средства за его освобождение; затем воспроизвёл родственникам данную запись и сообщил им условие освобождение Ц.: уплата 8000000 рублей.
После того как родственники Ц. согласились с выдвинутым требованием, Кибукевич и Янь Ш. 21 апреля 2009 г. определили условия передачи денежных средств за освобождение Ц. и место.
21 апреля 2009 г. денежные средства за освобождение Ц. не были переданы, так как сотрудниками правоохранительных органов Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов были задержаны, а Ц. освобождён.
Вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимых:
-Кибукевича, Янь Ш., Лю Ю., Зенина и Виноградова, каждого, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, как похищение человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;
-Кибукевича, Янь Ш., Лю Ю., Зенина и Виноградова, каждого, по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;
-Кибукевича, Янь Ш., Лю Ю., Зенина и Виноградова, каждого, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой;
-Лю Ю. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Квалифицирующие признаки преступления, вменённые в вину подсудимым, нашли своё подтверждение.
Похищения потерпевших подсудимыми Кибукевичем, Янь Ш., Лю Ю., Зениным и Виноградовым были совершены с целью получения материальной выгоды: денег. Кроме того, в процессе похищения Ц. указанные подсудимые использовали электрошокер как предмет в качестве оружия, которым нанесли удар электротоком потерпевшему.
Подсудимые Кибукевич и Янь Ш. по эпизодам вымогательств в отношении Л., Ч. и Ц.; подсудимые Зенин и Виноградов по эпизодам вымогательств в отношении Ч. и Ц.; подсудимый Лю Ю. по эпизодам вымогательств в отношении Л. и Ц. применяли в отношении потерпевших насилие: наносили им побои, а также причинили Ц. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимыми по эпизоду вымогательства в отношении Л. было предъявлено требование о передаче выкупа за освобождение потерпевшего в сумме 650000 рублей; по эпизоду в отношении Ч. – в сумме 1200000 рублей; по эпизоду в отношении Ц. – в сумме 8000000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УПК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 рублей; особо крупным – 1000000 рублей.
У потерпевшего Ц. из одежды, надетой на нём, было забрано его имущество: телефон, деньги, ключи от его квартиры, затем к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью принудить его назвать точный номер своей квартиры. Затем из квартиры Ц., в том числе, был забран принадлежащий ему сейф и привезён в дом, в котором содержался потерпевший. После этого Ц. был вынужден сообщить код сейфа, после чего сейф был открыт, и из него Кибукевичем, Янь Ш., Лю Ю., Зениным и Виноградовым было забрано имущество Ц.: деньги и ювелирные украшения.
При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятие имущества было совершено в условиях очевидности для Ц.; сам потерпевший и подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов осознавали это.
Стоимость похищенного имущества Ц. и И. также превышает 250000 рублей.
Преступления подсудимыми Кибукевичем, Янь Ш., Лю Ю., Зениным и Виноградовым были совершены в составе организованной группы.
Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый Кибукевич обвинялся в совершении грабежей при следующих обстоятельствах:
21 января 2009 г. в период времени с 08 до 10 часов, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно разработанному плану, в рамках единого преступного умысла, направленного на похищение Л. из корыстных побуждений, на автомашине <...> регистрационный номер <...>, Кибукевич, Янь Ш., Зенин и Виноградов подъехали к дому, расположенному по адресу: <...>, где стали дожидаться появления Л.. В период с 10 часов до 10 часов 30 минут Виноградов, Зенин и Кибукевич, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, в соответствии с разработанным Кибукевичем планом, вышли из автомобиля и, применяя физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов руками по телу Л. Виноградовым, против воли потерпевшего, посадили Л. в автомобиль. Янь Ш. выполнял роль водителя. Зенин и Виноградов, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, надели на глаза Л. шапку, на руки - наручники, затем по указанию Кибукевича, являвшегося руководителем организованной группы, открыто похитили из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон неустановленной модели и 500 рублей, которые передали Кибукевичу. Сотовый телефон был использован для звонков родственникам потерпевшего с целью вымогательства денежных средств в качестве выкупа, а после освобождения возвращен потерпевшему. Полученными денежными средствами в сумме 500 рублей Кибукевич распорядился по своему усмотрению.
Вышеуказанные действия подсудимого Кибукевича органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
16 апреля 2009 г. после похищения Ц. в коттедже, расположенном по адресу: <...>, у Кибукевича возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Ц.: часов «Омега». Реализуя свой преступный умысел, Кибукевич открыто похитил часы «Омега» стоимостью 132 352 рубля, принадлежащие Ц., сняв их с руки последнего.
Вышеуказанные действия подсудимого Кибукевича органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2010 г. причастность Кибукевича к совершению открытого хищения имущества: Л. - сотового телефона и 500 рублей; Ц. - часов «Омега», признана не доказанной, поэтому, в соответствии со ст. ст. 350 ч. 1 п. 2, 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ, подсудимый Кибукевич по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с Л.), ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию в связи с вердиктом присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данных преступлений.
Также из обвинения подсудимого Янь Ш. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по эпизоду с потерпевшим Ц. по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ подлежит исключению совершение им открытого хищения имущества Ц. в части сотового телефона «Нокиа», 256000 рублей и ключей от квартиры.
По заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз подсудимые Кибукевич (т. 10 л.д. 213-217; т. 11 л.д. 81-84), Янь Ш. (т. 11 л.д. 1-5, 65-68), Лю Ю. (т. 10 л.д. 231-233; т. 11 л.д. 49-52) и Виноградов (т. 10 л.д. 178-182; т. 11 л.д. 113-116), каждый, в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время данные подсудимые также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Оценивая все вышеприведённые экспертные заключения суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненными высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований. Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в ходе судебного заседания, каждый из которых адекватно воспринимал окружающую обстановку, критически относился к предъявленному обвинению и активно защищался от него.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю. и Виноградов являются вменяемыми лицами, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное.
По заключению комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т. 10 л.д. 196-199; т. 11 л.д. 97-100) подсудимый Зенин в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зенин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании была исследована справка (т. 12 л.д. 99), из которой следует, что с 15 августа по 5 сентября 2007 г. Зенин проходил лечение в неврологическом отделении ГКБ <...> для выявления наличия или отсутствия у него заболевания: эпилепсии.
В данной части в судебном заседании подсудимый Зенин показал, что ранее: в период обучения в школе и техникуме, он занимался единоборствами, получал удары по голове и находился в состоянии нокаута, вследствие чего у него периодически стали появляться головные боли. На лечении в августе-сентябре 2007 г. он находился именно в связи с участившимися головными болями, которые после лечения прошли. Приступов эпилепсии у него никогда не было, подобное заболевание ему никогда не диагностировалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. (мать подсудимого Зенина) также показала, что после занятий единоборствами у сына периодически стали появляться головные боли. В августе-сентябре 2007 г. после обострения головных болей сын прошёл лечение, после которого боли прекратились. Приступов эпилепсии и других признаков, присущих данному заболеванию, у сына никогда не наблюдалось, данное заболевание ему никогда не диагностировалось.
Психиатр-эксперт Т., допрошенный судом, показал, что являлся врачом-докладчиком при проведении экспертных исследований в отношении Зенина. На момент подготовки заключения всем членам комиссии было известно о том, что Зенин занимался единоборствами, получал травмы головы и испытывал головные боли, то есть эти сведения учитывались при даче экспертного заключения о психическом статусе Зенина.
Кроме того, исследовав вышеприведённую справку в отношении Зенина, Т. пояснил следующее: из справки следует, что у Зенина не были выявлены признаки эпилепсии, и ему не было диагностировано указанное заболевание.
В настоящем судебном заседании подсудимый Зенин адекватно воспринимал окружающую обстановку, критически относился к предъявленному обвинению и активно защищался от него.
При подобных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что подсудимый Зенин является вменяемым лицом и поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает:
-Характер и степень общественной опасности совершённых всеми подсудимыми преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести.
-Данные о личности подсудимых: Кибукевича, Янь Ш. и Лю Ю., каждый из которых характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны; Зенина и Виноградова, которые характеризуются с положительной стороны.
-Роль каждого подсудимого в совершении преступлений и количество совершённых ими преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения.
-Смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимых:
Янь Ш., Лю Ю. и Зенина – наличие малолетних детей;
Кибукевича, Янь Ш. – наличие заболеваний;
Янь Ш. и Виноградова - признание вины в совершении преступлений и раскаяние; активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений;
Кибукевича, Лю Ю. и Зенина – признание вины в части совершённых преступлений и раскаяние; активное способствование в ходе предварительного следствия изобличению других соучастников преступлений;
Кибукевича – частичное возмещение материального ущерба;
Вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимые Кибукевич, Янь Ш., Лю Ю., Зенин и Виноградов по всем эпизодам преступлений заслуживают снисхождения.
В соответствии со ст. 65 УК РФ суд не учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых Кибукевича и Янь Ш..
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 64 УК РФ.
В качестве исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, его полного признания вины, раскаяния и активного содействия как участника группового преступления изобличению других его соучастников, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Виноградова, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что наказание Виноградову может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Обсуждая вопросы заявленных гражданским истцом И. исковых требований, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей был бесспорно установлен факт причинения ущерба имуществу И. на сумму в 100000 рублей, учитывая требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходит из того, что часть похищенного имущества И.: сумка замшевая чёрного цвета стоимостью 7000 рублей, признанная вещественным доказательством по делу, будет возвращена ей.
Также суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным хищение такой части имущества И., как «бижутерия». В исковом заявлении И. в данной части уточнила наименование этого имущества под № №, 13 и 14: заколка стоимостью 1000 рублей, браслет стоимостью 3000 рублей и кулон-жемчужина стоимостью 1000 рублей.
При подобных обстоятельствах суд находит правильным взыскать в пользу И. в счёт возмещения материального ущерба с Кибукевича, Янь Ш., Лю Ю., Зенина и Виноградова, солидарно, 93 000 рублей.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд учитывает, что автомашины: <...> регистрационный номер <...>; <...> регистрационный номер <...> регион принадлежат не подсудимым, а иным лицам. Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что автомашина <...> транзитный номер <...> принадлежит кому-либо из подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 302-304, 305-309, 348, 350, 351УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кибукевича А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л., Ч. и Ц.), 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б» (по эпизодам с Ч. и Ц.), 161 ч. 3 п. «а» (по эпизоду с Ц. и И.) УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л., Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 11 (одиннадцать) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизодам с Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет;
-по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизоду с Ц. и И., с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет.
Кибукевичу А.И. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначить на срок в 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кибукевича А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с Л.), ст. 161 ч. 1 УК РФ, по каждому из них, в связи с вынесением оправдательного вердикта оправдать за его непричастностью к совершению данных преступлений.
Янь Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л., Ч. и Ц.), 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б» (по эпизодам с Ч. и Ц.), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л., Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизодам с Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет;
-по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет.
Янь Ш. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначить на срок в 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Лю Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л. и Ц.), 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет;
-по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет;
-по ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года;
-по ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.
Лю Ю. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначить на срок в 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зенина К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л., Ч. и Ц.), 330 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л. и Ц., И.), 163 ч. 3 п.п. «а,б» (по эпизодам с Ч. и Ц.) УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л., Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет;
-по ст. 71 УК РФ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, к 4 (четырём) месяцам лишения свободы;
-по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л. и Ц., И., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизодам с Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет.
Зенину К.С. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание на срок в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Виноградова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л., Ч. и Ц.), 330 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а» (по эпизодам с Л. и Ц., И.), 163 ч. 3 п.п. «а,б» (по эпизодам с Ч. и Ц.) УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л., Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет;
-по ст. 71 УК РФ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, к 10 (десяти) дням лишения свободы;
-по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам с Л. и Ц., И., за каждый из них, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года;
-по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизодам с Ч. и Ц., за каждый из них, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет.
Виноградову Е.А. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание на срок в 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённым Кибукевичу А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зенину К.С. и Виноградову Е.А., каждому, оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания всем осуждённым исчислять с 26 июля 2010 г.
Зачесть в срок наказания осуждённым Кибукевичу А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зенину К.С. и Виноградову Е.А., каждому, время содержания под стражей с 21 апреля 2009 г. по 25 июля 2010 г.
Заявленный гражданский иск И. удовлетворить частично и взыскать:
-с Кибукевича А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зенина К.С. и Виноградова Е.А., солидарно, в пользу И. в счёт возмещения материального ущерба 93000 (девяносто три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
-автомашины: <...> регистрационный номер <...> регион, <...> регистрационный номер <...>, <...> транзитный номер <...> вернуть владельцам согласно правоустанавливающих документов;
-мобильные телефоны, «сим-карты», зарядные устройства, ювелирные изделия, пластиковые карты, пакет и папку с документами, листы бумаги формата А4, предметы и документы из сумки, обнаруженной на <...>, сумку с документами, пакет с ДВД-дисками и фотоальбом, предметы и документы из а/м <...>, документы, визитницы, ежедневник, ключи, ключи от автомашины, портмоне с документами возвратить их владельцам, а при отказе принять уничтожить как не представляющие материальной ценности;
-ленту «скотч», шапки, кепку, ремни, отрезки дактоплёнки, окурки, волосы, перчатки, цепь, наручники, крюк, капюшон, одежду, электрошокер, биты, образцы для сравнительного исследования, диск с записью освобождения Ц., дактокарты на Д. и Я. уничтожить как не представляющие материальной ценности;
-сумку, сейф, золотую цепочку с золотым крестиком Ц. возвратить И.;
-медицинскую карту на имя Ц. вернуть по принадлежности,
по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Кибукевичем А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зениным К.С. и Виноградовым Е.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Кибукевич А.И., Янь Ш., Лю Ю., Зенин К.С. и Виноградов Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Председательствующий: