№ дела 2-161/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 9 декабря 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> Вяткиной Е.К., подсудимого Россова И.В., защитника адвоката Киреевской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевших Д., Р., представителя потерпевшего Писанко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Россова И.В., <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Россов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
Вечером 21 марта 2010 года Россов И.В., будучи лишённым права управлять автомобилем, на автомашине <...> с государственным регистрационным знаком <...> привёз своих знакомых Е., И., П., А. и С. в кафе <...>, расположенное на <...> где стал распивать спиртное. В том же кафе в это время находились Д. и Р. в компании своих знакомых. После 01 часа 50 минут 22 марта 2010 года Россов вместе со своими знакомыми вышел из кафе, и сел в автомашину, на которой приехал, находившуюся возле кафе. Через некоторое время к этой машине подошли З. и О.. Полагая, что находящиеся в машине лица причастны к пропаже их личных вещей, они стали требовать вернуть их сумки. После чего из автомашины вышли А., И., П. и С., а к машине подошёл Р.. Между Р. и А. произошла ссора, в ходе которой Р. нанёс А. удар по голове, от которого тот упал. В ответ на действия Р., П. и С. сбили Р. с ног и нанесли ему несколько ударов ногами. Обороняясь от их действий, Р. произвёл несколько выстрелов холостыми патронами из газового револьвера «Айсберг». После чего А., И., П. и С. отбежали от него, а Р. поднялся, подошёл к автомобилю <...>, за рулём которого находился Россов И.В., и, направив пистолет в сторону Россова, попытался выстрелить в салон автомашины, но произошла осечка. Испугавшись действий Р., Россов отъехал от него на незначительное расстояние. В 01 час 55 минут на автостоянку прибежал Д., узнав о том, что одна пропавшая сумка нашлась. Увидев происходящую ссору между Р. с одной стороны, и компанией Россова с другой стороны, Д. попытался её прекратить, пресечь действия Р., пытавшегося приблизиться к автомашине Россова, и стал оттаскивать Р. в сторону кафе. Однако, Р. продолжал осуществлять попытки приблизиться к машине Россова. У Россова И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение любого вреда здоровью Р. путём наезда на него управляемой автомашиной. С этой целью Россов сделал движение машиной назад и немного вперёд, задев Р., отчего тот упал. После чего Р. поднялся и Д. оттащил его от машины Россова к стоявшему рядом микроавтобусу. В 01 час 56 минут, увидев, что О., Д. и Р. отошли к микроавтобусу, Россов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, продолжая преследовать свой преступный умысел в отношении Р., и при этом предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью Д., находившегося рядом с Р., умышленно направил автомобиль в сторону Д., Р. и О., повернув автомобиль направо, за микроавтобус, и совершил наезд на Д.. В результате наезда Д. ударился о капот и лобовое стекло автомобиля, и отлетел к забору, ударившись об него. Своими умышленными действиями Россов И.В. причинил Д. телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с переломом костей свода черепа (теменной кости слева), с кровоподтёками волосистой части головы (левой височной и теменной области), кровоподтёками и ссадинами в области лица, относящейся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломом шейки тела лопатки и смещением костей отломков, с повреждением ткани левого лёгкого, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытой тупой травмы в области левой кисти с переломами 3,4 пястных костей и смещением костных отломков, с кровоподтёком на коже левой кисти, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трёх недель; - ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правого плечевого сустава, ссадины в области правого плеча, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Россов И.В. не признал себя виновным в покушении на убийство двух лиц, заявив, что не направлял умышленно машину на потерпевших. Он показал, что 21 марта 2010 года приехал в кафе <...> с Е., С., А., П., И. на автомашине, принадлежащей Ш.. Автомашиной управлял он, хотя по решению суда в 2008 году был лишён права управления автомобилем на полтора года. В кафе они пили водку, разговаривали. Первым во втором часу ночи в машину пошёл Е., который, опьянев, уснул на заднем сиденье. Потом он сел в машину и стал прогревать двигатель. Когда из кафе вышли И., А., П. и С., машина стояла перед входом в кафе, рядом с микроавтобусом. Он развернул машину параллельно проходящей рядом дороге, чтобы ехать домой, был в средней степени опьянения. В этот момент к машине подбежали О. и З. и, открыв заднюю дверь, стали требовать вернуть им сумки. А. вышел из машины, а к машине подбежал Р., который был в камуфлированной куртке. Он увидел, что А. упал, а С., П. и И. вышли из машины и стали спрашивать, что случилось. Позже от А. ему стало известно, что Р. его ударил в тот момент рукояткой пистолета по голове. Он продолжал сидеть в машине, а Р. начал стрелять, отчего парни разбежались. Р. подошёл к машине и приставил пистолет к его голове. Он испугался, сдал назад и проехал около 3 метров вперёд, а Р. в этот момент упал с правой стороны от него. Д. в этот момент рядом с Р. не было. Затем Р. поднялся, прицелился в его сторону и вновь произвёл выстрелы. Дыма от выстрелов не было, он лишь видел вспышки огня. Потом Р. зашёл за микроавтобус, стоявший справа от него. Рядом с Р. он видел второго человека. Он решил подъехать к входу в кафе, куда направились О. и другие люди, чтобы разобраться, почему они их обвиняют в краже. Он поехал в правую сторону, резко завернув за микроавтобус и проехав около 4 метров. Поскольку был гололёд, а он был пьян, его ноги запутались в педалях, он не успел затормозить и сбил человека в белой кофте. После этого он сдал назад. Он не может объяснить, почему после этого вновь подъехал к Р., возможно, из любопытства, чтобы узнать, что произошло. Его компания села в машину, и они уехали домой. Утром в милиции он узнал, что Д., которого он сбил, <...>. До наезда конфликтов с компанией потерпевшего у него не было. В кафе он внимания на компанию потерпевшего не обращал, т.к. там было много народу, и Д. в кафе он не видел. В кафе он никому не говорил, что в зале находится <...>. Он осознаёт свою вину и раскаивается в совершённом преступлении. В момент преступления он был пьян, поэтому не думал о том, что может совершить наезд на кого-нибудь.
Вина подсудимого Россова И.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Д. о том, что 21 марта 2010 был день работников бытового обслуживания и его жена, которая имеет к этому празднику непосредственное отношение, пригласила его поужинать в кафе <...>, куда пригласила и свою знакомую Ю.. Приехав в кафе, он позвонил В. и пригласил его в кафе, а его жена пригласила О., которая приехала в кафе около 22 часов с мужем Р.. В кафе они разместились в отдельном домике, а в центральное здание кафе женщины ходили танцевать. Там он видел компанию молодых незнакомых парней, которые были в нетрезвом состоянии и вели себя развязано. В их компании не пил спиртное лишь один Р.. Когда они заказали чай и вернулись в домик, было уже поздно, и в кафе никого кроме компании парней не находилось. Придя в домик, женщины сказали, что нет их сумок, и пять человек из их компании побежали к стоянке автомашин, куда из кафе пошли парни, т.к. кто-то предположил, что сумки могли похитить эти парни. Он пошёл к официантке, которая их обслуживала, сообщил ей о пропаже сумок и вместе с ней вернулся в домик. Когда официантка из-под стола достала одну сумку, он сразу побежал к стоянке машин, чтобы сообщить о нахождении сумки, для того, чтобы не было конфликта. Когда он вышел за территорию кафе, то увидел среди 2-3 незнакомых парней, стоявших у тёмной машины, Р. и О.. Между ними происходили словесные разборки из-за исчезновения сумок. В это время его жена, Ю. и В. стояли в стороне. Он оттащил Р., сообщив ему, что сумка нашлась, и направился с ним к микроавтобусу Р., собираясь вернуться в домик, чтобы одеться. Когда он оттаскивал Р., в руках у того пистолета он не видел. В это время Р. не мог направлять пистолет в сторону Россова, т.к. он мешал Р. подойти к машине Россова, которая стояла за микроавтобусом Р.. Он не знает, зачем Р. порывался подойти к машине Россова. Дальнейших действий он не помнит. Очнулся он в больнице, где врачи ему сообщили, что его сбила автомашина, что у него переломы лопатки, свода черепа, кисти, а также ушибы и ссадины. Узнав в ходе предварительного следствия фамилию обвиняемого, он позвонил своему секретарю и выяснил, что, в мае 2009 года в должности <...> он привлекал Россова к административной ответственности и назначал ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток за управление автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством. Об этом он в конце лета рассказал Р., высказав свои предположения о причине действий Россова. В тот вечер у него никаких разговоров и конфликтов с Россовым в кафе не было. Он исключает в действиях Россова неосторожность. Просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения, он полагает, что Россов вряд ли покушался на его убийство, а лишь желал своими действиями причинить вред его здоровью. Он полагает, что в момент совершения преступления у Россова была к нему неприязнь, вызванная вынесенным им в 2009 году решением по делу об административном правонарушении;
- показаниями потерпевшего Р. о том, что 21 марта 2010 года около 22 часов он с женой приехал поужинать в кафе <...>, где в отдельном домике находились Д. с женой и В.. Когда женщины из их компании ходили в центральное здание кафе танцевать, он оставался возле домика и видел, как по территории кафе бегала компания незнакомых парней, которые были пьяные и заглядывали в домики. Когда женщины вернулись в домик, его жена обнаружила пропажу сумок, и побежала вместе с З. за ограду кафе, куда направились парни. Он завёл свою машину и подошёл к машине <...>, возле которой стояли его жена, З., Ю. и В., а также четверо парней. Россов из машины не выходил, сидел за рулём машины. Женщины просили парней вернуть их сумки, а парни их окружили, и стали нецензурно ругаться. Один из парней двинулся на него, выражаясь нецензурной бранью, и, защищаясь, он ударил его фонариком по голове. После чего парни сбили его с ног и стали пинать ногами. Он вытащил из-за спины газовый пистолет «Айсберг», в котором были заряжены пять патронов, и произвёл три или четыре выстрела вверх. Парни отошли, а он поднялся, подбежал к машине и хотел через открытое окно произвести выстрел в салон машины, направив на Россова пистолет, чтобы тот никуда не уехал, т.к. Россов газовал и сдавал задом, а он полагал в тот момент, что компания подсудимого причастна к пропаже сумок. Выстрела не произошло, т.к. произошла осечка, но, возможно, у Россова в тот момент были основания опасаться его действий. После этого машина <...> разогналась и сбила его с ног, задев вскользь передним правым крылом ему по коленям. От этого он упал. К нему подбежал Д., помог подняться, и он спрятал пистолет за пояс. В этот момент машина Россова стояла примерно в трёх метрах от его микроавтобуса. Он не может объяснить, почему он порывался в сторону машины Россова, когда Д. оттаскивал его в сторону кафе. Когда они с Д. направились к калитке кафе, машина вновь разогналась и совершила на них наезд. Д. от удара автомашины перелетел через капот, ударился в лобовое стекло и упал, а ему удар бампера пришёлся в правую голень. Потом он увидел, что машина вновь разгоняется и пытается наехать на него. Он упёрся руками в машину, и она остановилась. Он отошёл за свой микроавтобус, а к нему стали подбегать двое парней. Он достал пистолет и направил в их сторону, чтобы их напугать, но выстрелов не производил, т.к. в пистолете не было патронов. После этого машина уехала, а Д., находящегося без сознания, занесли в кафе и вызвали скорую помощь. За медицинской помощью он не обращался. Он полагает, что действия Россова были вызваны тем, что тот был вместе с парнями, с которыми у него произошёл конфликт, т.к. он ударил товарища Россова. Он не желает привлекать Россова к уголовной ответственности, т.к. особого вреда ему Россов не причинил;
- показаниями свидетеля З. о том, что когда они собирались покинуть кафе и зашли в домик, где находились их вещи, то обнаружили, что нет сумок в том месте, где они их оставили. Они увидели, что ребята, находившиеся в центральном здании кафе, быстро направились в сторону от кафе. Они с О. предположили, что эти ребята похитили их сумки и подошли к машине, в которую они сели. Они стали просить ребят вернуть им сумки, но в ответ услышали брань. К ним подошёл Р., все стали кричать. Она отошла в сторону к забору кафе, откуда увидела, как машина, из которой вышли парни, резко поехала вперёд, в сторону людей, совершив наезд на её мужа и Р.. Когда она оттаскивала мужа, машина вновь подъехала к ним и резко остановилась. Её муж лежал без сознания, хрипел. События она помнит плохо, т.к. в тот вечер выпила много спиртного;
- показаниями свидетеля З., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда она стояла спиной к машине, услышала несколько выстрелов (2-4). Она видела на земле, около машины, лежащего мужа О., от которого отбегали двое или трое парней (том 2 л.д.6-11, протокол допроса от 5 мая 2010 года);
- показаниями свидетеля О. о том, что в кафе она приехала с мужем Р. позже остальных, перед уездом домой была в нормальном состоянии. Когда они собрались уходить из кафе, то не обнаружили в домике, где сидели, своих сумок. Муж ей сказал, что видел парня, выходившего из их домика. Они обратили внимание, что парни, находившиеся в кафе, собрались уезжать и быстрым шагом направились к машине. Она с З. и Ю. подбежала к этой машине, и стала просить парней вернуть их сумки. Из машины вышло трое парней. Когда парни их окружили, действий своего мужа она не видела. Она увидела мужа, лежавшего на земле, и услышала два выстрела. Парни отступили, муж поднялся и к нему подошёл Д., сказав, что сумки нашли. Она с мужем и Д. направилась в сторону кафе, и увидела, как к ним подъехал автомобиль, задел вскользь её мужа, и тот упал. Д. стал его поднимать, а машина набрала скорость и вновь ударила Д., отчего тот упал и потерял сознание. Когда стали поднимать Д., машина пыталась третий раз ударить её мужа, но тот упёрся руками в машину. Д. занесли в кафе, оттуда вызвали скорую помощь и милицию;
- показаниями свидетеля О., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда трое парней вышли из машины и окружили её и З., подошёл её муж, и стал говорить парням, чтобы те перестали им грубить. Она не видела, при каких обстоятельствах упал её муж, но, когда он лежал на земле, к нему близко подошли трое парней, и, как ей показалось, начали наносить удары ногами. Её муж произвёл выстрел из газового пистолета, и кто-то из парней схватился за лицо. После второго выстрела двое парней отступили в её сторону (том 2 л.д.12-19, протокол допроса от 6 мая 2010 года). Свидетель О. подтвердила эти показания;
- показаниями свидетеля В. о том, что в кафе <...> он был в компании Д.. Когда он услышал женские крики о том, что украли сумки, проследовал с женщинами на стоянку автомашин перед кафе, к тёмной иномарке. Женщины требовали от парней вернуть им сумки. Р. сидел в своём микроавтобусе. Он позвал Р. и тот подошёл к машине парней. Возле машины его кто-то толкнул, и он упал, повредив глаз. К нему подбежала Ю. и стала оказывать помощь, поэтому он не наблюдал за дальнейшими событиями, и не видел, как был совершён наезд на Д. и Р., лишь слышал рёв машины;
- показаниями свидетеля Ю. о том, что в кафе <...> она приехала с Д.. Когда их компания стала собираться домой, З. и О. обнаружили, что нет их сумок, и пошли в сторону стоянки машин, а она, немного задержавшись, пошла за ними. Она увидела, что на стоянке за забором кафе З. и О. стояли у тёмной иномарки и требовали отдать их сумки. Р. в этот момент сидел в своей машине. К ним подошёл В., из машины вышел молодой человек невысокого роста, светлый и стал что-то кричать. Потом она отошла в сторону с В., увидев у него телесное повреждение на глазу, и к ним подошла З., а все остальные находились у неё за спиной. Когда к машине подошёл Р., из машины вышли молодые люди. Она не видела, чтобы Р. кто-то пинал, но помнит, что Р. падал. Затем она услышала несколько хлопков, похожих на выстрелы. Потом пришёл Д. и сказал, что сумки нашлись, а после этого она увидела, что иномарка развернулась на 90 градусов и стала двигаться по направлению, где стояли Д. и Р.. Она видела только один наезд машиной и видела, как Д. от удара машиной упал на капот, ударился головой о лобовое стекло и слетел на землю. Они с В. и З. находились в трёх метрах от места наезда на Д.. Когда они подбежали к нему, Д. был без сознания. Вышли работники кафе и вместе с З. занесли Д. в кафе. После этого приехала скорая помощь;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2010 года она находилась в кафе <...>, где работала официанткой. В домике №2 расположилась компания потерпевших, а в общем зале за столиком в компании из 5-6 молодых людей сидел подсудимый. Она принесла на их столик две бутылки водки. Когда женщины из компании потерпевших хорошо выпили, то выходили танцевать в общий зал, где шумно себя вели, и стали ругаться с молодыми людьми из-за того, что кто-то из них толкнул кого-то из женщин. Потом мужчины увели женщин, а молодые люди остались в кафе. Со стороны молодых людей никто угроз мужчинам не высказывал. Она не слышала, чтобы кто-то из парней говорил о том, что среди мужчин есть <...>. Когда молодые люди вышли из кафе, пришёл Д. и сказал, что в домике пропали сумки. Она с ним пошла в домик и обнаружила на полу под лавкой женские сумки. Когда она вернулась к главному зданию кафе, то увидела, как женщины из компании потерпевших не давали уехать молодым людям. Потом в кафе занесли Д. и женщины стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь;
- показаниями свидетеля Г., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что после 00 часов 30 минут парни вышли из кафе. Когда она отдала мужчине сумки и возвращалась к зданию кафе, то услышала на стоянке за территорией кафе крики мужские и женские. Она увидела, что ругались парни, которые сидели за столиком в кафе, и мужчины с женщинами, отдыхавшие в домике №2. К ним подошёл мужчина, как позже ей стало известно, имеющий статус <...>. Находясь на крыльце кафе, она наблюдала за происходящим вместе с барменом Я.. Конфликт происходил рядом с машиной иностранного производства тёмного цвета, стоявшей параллельно дороге. Она видела, как парни на указанном автомобиле сбили передней частью автомашины мужчину <...> возле входа в кафе. Всё произошло очень быстро. Мужчина сразу упал возле забора, а машина сдала назад и практически сразу уехала. Затем мужчины и женщины занесли в здание кафе этого мужчину, который был без сознания, а на голове у него была кровь. Она сразу вызвала скорую помощь (том 1 л.д.118-125, протокол допроса от 30 марта 2010 г.). Свидетель Г. подтвердила оглашённые показания, и пояснила, что в настоящее время она забыла обстоятельства, о которых ранее дала показания, т.к. прошло много времени. Кроме того, она дополнила свои показания тем, что видела один наезд машины, после которого потерпевшего Д. занесли в кафе;
- показаниями свидетеля М. о том, что она работала официанткой кафе <...> вечером 21 марта 2010 года, и видела в домике № 2 потерпевших и свидетелей З., О., а в здании кафе за столиком №5 видела подсудимого в компании 5-6 молодых человек. Их компания была выпившая. Когда в зал кафе пришёл Д. и увёл танцевавших там женщин, никто из молодых парней ему угроз не высказывал. Она не слышала, чтобы парни говорили о том, что он <...>. Когда Г. ушла с Д. искать пропавшие сумки, то вернулась в кафе минут через 5-10 и сказала, что сумки нашлись. Г. также рассказала, что видела драку на стоянке машин между компанией, сидевшей за столиком № 5, и компанией, сидевшей в домике №2. Она вышла на крыльцо и увидела машину, которая сбила потерпевшего Д., но не видела из-за забора момент наезда на него. Она лишь видела, как машина один раз подъезжала к месту, где стояли потерпевшие. После этого Д. занесли в кафе;
- показаниями свидетеля Я., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в связи со смертью свидетеля, о том, что парни, отдыхавшие в кафе за столиком №2, сначала купили одну литровую бутылку водки, а потом купили ещё одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. После того, как Г. ушла с мужчиной искать пропавшие сумки, та вернулась в кафе примерно через 10 минут, и сказала, что на автостоянке за территорией кафе происходит конфликт между посетителями кафе. Она вышла на крыльцо и наблюдала, что на автостоянке между парнями, отдыхавшими за столиком №5, и мужчинами, отдыхавшими в домике №2, около автомобиля иностранного производства происходил конфликт. Она слышала мужские и женские крики. Затем она увидела, как автомобиль резко поехал вперёд в сторону входа на территорию кафе, резко остановился перед забором, потом сдал назад и уехал. После этого в здание кафе занесли мужчину, отдыхавшего в домике №2, который находился без сознания. Г. вызвала скорую помощь (том 1 л.д.132-139, протокол допроса от 5 апреля 2010 года);
- показаниями свидетеля Ж. о том, что, работая поваром на кухне кафе <...>, она видела в зале около барной стойки лежащего на полу потерпевшего Д.. Ему оказывала помощь, и кто-то вызывал скорую помощь;
- показаниями свидетеля И. о том, что в кафе <...> он приехал с Россовым, С., П. и А. на автомашине <...> под управлением Россова. В кафе они выпивали, танцевали. Там он видел потерпевших. Россов ему не говорил, что кого-то из потерпевших знает. Когда они собрались уезжать, к машине подбежала женщина из компании потерпевших и стала требовать вернуть сумку. А. вышел из машины и стал объяснять, что они не брали сумки. Затем он увидел, что А. упал, и он вместе с другими вышел из машины. Возле машины стояли О., З. и Р.. После этого началась стрельба. Р. стрелял в толпу. Они стали кричать: «Что творите?» и разбегаться. Он забежал за машину Россова, который из машины не выходил, и увидел, как Р. подошёл к машине со стороны водительского места, и приставил пистолет. Россов сдал назад, а Р. пошёл в его сторону. Тогда Россов проехал вперёд, сбив Р.. Р. упал и поднялся, а Россов вновь отъехал чуть назад. Потом Россов проехал вперёд и сбил двоих: Р. и второго мужчину, который был раздет, и оттаскивал Р.. После наезда Р. поднялся, а Д. остался лежать, и его пытались поднять. Они сели в машину и уехали. В машине он слышал, что А. предлагал вернуться к кафе, чтобы забрать свой телефон, который там забыл. В машине Россов ничего не пояснял, по поводу наезда на потерпевших;
- показаниями свидетеля И., данными ранее, при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в кафе водку употребляли все, в том числе и Россов (том 2 л.д. 83-90, протокол допроса от 8 июня 2010 года);
- показаниями свидетеля А. о том, что когда он с друзьями собрался домой и сидел в машине Россова, дверь с его стороны открыла О., и стала требовать сумку. Он вышел из машины и стал объяснять, что они не брали сумок. О. ругалась, к ним подошёл Р. и ударил его по голове каким-то тяжёлым предметом, отчего он упал. Из машины вышли парни и стали спрашивать Р., зачем тот ударил его, а Р. стал махать пистолетом и стрелять, выстрелив около 4-х раз в их сторону. Потом Р. подошёл к Россову и просунул пистолет в окно машины. Россов стал ездить взад и вперёд. В момент манёвров Россова, тому никто не угрожал. Он не видел, как Россов сбил мужчину. Потом они все сели в машину и уехали. Когда он вспомнил, что забыл телефон, они вернулись в кафе, где от хозяина кафе он узнал, что Россов сбил мужчину;
- показаниями свидетеля П. о том, что в кафе <...> он приехал с Россовым, С., И., А. и Е.. В кафе Россов ему не говорил, что там находится <...>. Он был пьяный, поэтому плохо помнит события. Когда они собрались домой и сели в машину, О. открыла дверь и сказала: «Отдайте сумку». А. вышел из машины и сказал, что они не брали сумку. Он не видел мужчину, который ударил А., лишь видел, как тот упал. Он с С. и И. вышел из машины и подошёл к мужчине не высокого роста, стали спрашивать, зачем он ударил А., а тот стал стрелять. Они разбежались в разные стороны. Он увидел, как к Россову подошёл этот мужчина и что-то поднёс к стеклу. Россов сдал назад, потом проехал вперёд и сбил этого мужчину. После того, как они уехали, то по просьбе А., через некоторое, время вернулись к кафе;
- показаниями свидетеля П., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда А. ударили по голове, он с С. выбежали из машины. Они сбили мужчину с ног и стали наносить ему удары. Мужчина, лежащий на земле, произвёл несколько выстрелов. Когда из кафе выбежал мужчина и стал кричать, чтобы все заходили в кафе, так как сумки нашлись, машина, которой управлял Россов, отъехала назад, а потом, набирая скорость, поехала вперёд, и завернула к входу в кафе. Потом Россов отъехал назад на то же место, они сели в машину и поехали в сторону дома. По дороге А. предложил вернуться, чтобы избить того человека, который стрелял, и они поехали обратно. 13 мая 2010 года ему звонил Россов и просил сообщить следователю при допросе о том, что он не пил в кафе водку (том 2 л.д.97-103, протокол допроса от 18 мая 2010 г.). Свидетель П. полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что это правдивые показания;
- показаниями свидетеля С. о том, что после распития спиртного в кафе он был сильно пьян. Он помнит, что когда они сели в машину и собрались домой, подошла женщина и стала кричать: «Отдайте сумку!». Потом к машине подошёл мужчина в камуфлированной куртке, и началась стрельба. Мужчина стрелял в разные стороны. Он испугался, пытался разнять, кричал: «Зачем стреляешь». Потом мужчина подбежал к Россову и приставил пистолет к боковому стеклу. Россов сдал назад, потом поехал вперёд и наехал на мужчину с пистолетом, отчего тот упал. Россов остановил машину, а мужчина поднялся. Россов опять поехал на него. Дальнейших событий он не помнит, так как был пьян;
- показаниями свидетеля Т. о том, что около часу ночи бармен принадлежащего ему кафе <...> Я. позвонила ему и сообщила о ссоре между двумя компаниями посетителей кафе, которая произошла на улице, перед территорией кафе, в результате которой, одного человека сбила машина, и он находится без сознания. Я. сказала, что пострадавший является <...>. Когда он приехал в кафе через 30 минут, то увидел на стоянке перед кафе тёмную иномарку и 2-3 молодых людей, которых спросил: «Вы сбили <...>?». Парни были выпившие, но вели себя адекватно. Одного из парней звали А., он работал в автосервисе. К этому времени потерпевшего уже увезли в больницу. Работники кафе рассказали ему, что произошла ссора из-за того, что у женщин якобы сумки пропали. В ходе следствия в кафе изъяли запись с камер видеонаблюдения;
- показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2010 года он находился в кафе <...>, где работал шашлычником. После просмотра в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения он вспомнил, что первый раз он пошёл на автостоянку вместе с В., который сказал, что потерял ключи от автомашины. В этот момент тёмная иномарка стояла за микроавтобусом и разворачивалась параллельно дороге. Никакого конфликта на стоянке не было. Он не нашёл ключей и вернулся один на территорию кафе. Когда шёл к кафе, от кафе к стоянке шли женщины и громко разговаривали. Второй раз он побежал к стоянке машин за потерпевшим Д., увидев, что возле тёмной иномарки стоит народ и услышав крики людей. Подойдя к стоянке, он услышал звук щелчка, похожего, возможно, на выстрел. Он вернулся на территорию кафе и наблюдал за дальнейшими событиями с крыльца кафе. Он увидел, что машина, стоявшая за микроавтобусом, повернула в сторону кафе. На крик женщин он побежал к стоянке, где увидел лежащего на земле мужчину. Женщины кричали, что его сбила машина. На лице у мужчины он видел кровь. С другим работником кафе они помогли женщинам занести этого мужчину в кафе;
- показаниями свидетеля Е. данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он первым ушёл из кафе в машину Россова, где уснул. Проснулся он от выстрелов и увидел пистолет в окне, где сидел Россов, направленный в сторону Россова (том 2 л.д.74-78);
- протоколами осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года, указывающими на обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь, у входа в кафе <...>, расположенном на <...> (том 1 л.д.6-14);
- протоколами осмотра автомашины <...> с государственным регистрационным знаком <...> от 22 и 23 марта, 11 августа 2010 года, указывающим на обнаружение царапин и разводов коричневого цвета на правой стороне и в центральной части капота машины, вмятины в центральной части капота возле лобового стекла, двух повреждений в нижней части лобового стекла с правой стороны и по центру. При осмотре автомашины было установлено, что её техническое состояние пригодно для эксплуатации автомобиля (том 1 л.д.61-70,92-96, том 2 л.д.138-141);
- протоколом выемки от 24 марта 2010 года, указывающим на изъятие в кафе <...> видеорегистратора «Панда» с видеозаписью, содержащей три файла (том 1 л.д.107-100);
- протоколом выемки от 12 мая 2010 года, указывающим на изъятие у Р. пистолета «Айсберг», в барабане которого имелся один патрон (том 2 л.д.144-147);
- протоколом осмотра предмета от 26 марта 2010 года, указывающим на то, что при осмотре изъятой видеозаписи, она была скопирована на диск «Oxion» с номером 8304 509-R EC 12865 (том 1 л.д.111-113);
- результатами осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью, начатой 21 марта 2010 года в 23 часа 20 минут и оконченной 22 марта 2010 года в 02 часа. При просмотре данной видеозаписи суд установил, что в 23 часа 21 минуту в центральное здание кафе <...> пришёл Россов со своими знакомыми, и расположился за ближним к входу в кафе столиком. В течение некоторого времени Россов, и его знакомые распивали прозрачную жидкость, наливаемую из бутылки, и закусывали. В 23 часа 43 минут в центральное здание кафе зашли Д. с женой и О.. Никто из компании Россова на их приход внимания не обратил. В 23 часа 59 минут Россов купил в баре бутылку с прозрачной жидкостью ёмкостью 0,5 литра и принёс её за свой стол. Эта запись закончилась в 00 часов, а следующая запись начата в 01 час 40 минут. В это время в центральном здании кафе танцевали З., О. и Ю., а за столиком, где сидела компания Россова, никого уже не было. В 01 час 43 минуты в центральное здание кафе пришли Д. с В. и расположились у барной стойки. Тёмная иномарка, расположенная за микроавтобусом, в это время стояла с включенными фарами и работающим двигателем. В 01 час 46 минут А., П. и С. вышли из машины и пришли в центральное здание кафе, а тёмная иномарка отъехала от забора кафе и переместилась на другое место, став перед микроавтобусом возле входа в кафе. Компания Д. заказала чай и направилась в 01 час 49 минут к домику. В 01 час 51 минуту в кафе зашёл И. и увёл с собой П., С. и А. к тёмной машине. Следом за ними из домика по направлению к стоянке машин пошёл Р. в камуфлированной куртке. Компания Россова села в тёмную автомашину иностранного производства, а Р. сел в стоящий рядом микроавтобус. В 01 час 52 минуты из домика к центральному зданию кафе подошли З., Д., В., Ю. и О.. К ним подошёл Б.. Дверь в здание оказалась закрытой, после чего В. и Б. направились к автостоянке, за ними побежали З. и О., а за ними Ю.. В это время тёмная автомашина иностранного производства отъехала, и её место расположения перестало попадать в камеру видеонаблюдения. Мимо микроавтобуса, в котором сидел Р., в сторону, куда отъехала тёмная машина, проследовали О. и З., а за ними, спустя несколько секунд, В. и Ю.. В 01 час 53 минуты Д. с официанткой направились в сторону домика. В 01 час 54 минуты В. подошёл к микроавтобусу и о чём-то поговорил с Р., после чего тот пошёл вслед за В. в сторону от микроавтобуса, куда до этого проследовали З., О. и Ю.. В 01 час 55 минут 22 секунды Д. в светлой кофте без верхней одежды пробежал через калитку кафе на автостоянку, а следом за ним туда проследовал Б.. В это время из-за микроавтобуса Р. пошёл дым и отбежал человек. В 01 час 55 минут 38 секунд возле микроавтобуса появился Д., оттаскивая за руки к микроавтобусу Р.. Затем Р. двинулся в обратную сторону, а следом за ним Д.. В 01 час 55 минут 55 секунд за микроавтобусом появилась тёмная автомашина иностранного производства, располагаясь перпендикулярно микроавтобусу, которая отъехала назад, а потом проехала вперёд, в место, не просматриваемое с камеры видеонаблюдения, и остановилась. Камера видеонаблюдения захватывала лишь заднюю часть этой машины. В 01 час 56 минут 05 секунд перед микроавтобусом в сторону входа в кафе прошла О., располагаясь спиной к Д., который пытался оттащить за руки Р.. В руках у Р. не видно никаких предметов. В 01 час 56 минут 12 секунд тёмная автомашина иностранного производства начала движение вперёд параллельно автодороге и ограждению кафе, повернув направо под углом 90 градусов в сторону к забору кафе. В 01 час 56 минут 17 секунд она совершила наезд своей передней частью на Д. и Р.. О. в момент наезда стояла к ним спиной у входа в кафе. Д. от удара упал на капот, соприкоснулся головой с лобовым стеклом машины, и отлетел к забору кафе. Р. удалось удержаться на ногах, он лишь опёрся спиной о капот машины, немного наклонившись назад. В момент наезда у машины светились только габаритные огни. Затем тёмная автомашина иностранного производства отъехала назад, а за ней побежал Р.. О., Ю. и З. подбежали к лежащему без движения Д.. Через несколько секунд Ю. и О. направились в сторону, куда побежал Р., а к лежащему Д. подошёл В.. В 01 час 56 минут 46 секунд Ю. и Р. отбежали от тёмной автомашины иностранного производства, двигавшейся в их сторону. При этом Р. вытягивал руки вперёд, упираясь в переднюю часть автомашины. В его руках не было никаких предметов. После этого машина остановилась и отъехала назад, а О. отвела за руку Р. за микроавтобус и направилась к центральному зданию кафе за помощью. Оттуда подбежали к лежащему без движения Д. двое мужчин, которые с З. и Ю. понесли Д. к зданию кафе. В это время Р., находясь за микроавтобусом, достал из-за спины предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону двух парней, приближающихся к нему. После чего парни отступили назад. В 02 часа запись закончилась;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. о том, что у него имелась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с переломом костей свода черепа (теменной кости слева), с кровоподтёками волосистой части головы (левой височной и теменной области), кровоподтёками и ссадинами в области лица. Данная травма могла быть причинена 22.03.2010 года в результате наезда транспортного средства на пешехода, действием тупых твёрдых предметов. Она оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Д. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломом шейки, тела лопатки и смещением костей отломков, с повреждением ткани левого лёгкого. Данная травма могла быть причинена 22.03.2010 г. действием твёрдого тупого предмета, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого, у Д. имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы в области левой кисти с переломами 3,4 пястных костей и смещением костных отломков, с кровоподтёком на коже левой кисти, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трёх недель, а также в виде ушибов мягких тканей с кровоподтёком в области правого плечевого сустава, ссадин в области правого плеча, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения в виде закрытой тупой травмы в области левой кисти и в виде ушибов мягких тканей в области правого плечевого сустава могли быть причинены 22.03.2010 г. действием тупых твёрдых предметов. После получения черепно-мозговой травмы, которая, как правило, сопровождается различной степенью нарушения сознания от оглушения до его полной утраты, Д. не мог совершать активные целенаправленные действия в период нарушения сознания (том 2 л.д.174-176);
- заключением эксперта по результатам трассологической экспертизы о том, что револьвер модели «Айсберг», изъятый у Р., является газовым, с ёмкостью барабана 6 патронов, и огнестрельным оружием не является. Револьвер предназначен для стрельбы 9 мм холостыми пистолетными патронами. Патрон, изъятый из барабана револьвера, является холостым пистолетным и боеприпасом не является. На капсюле этого патрона имеется след бойка (осечки) по причине неполного разбития капсюля в момент производства выстрела (том 2 л.д.169-170).
Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, изложенным в приговоре, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом у суда вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшего Д. о том, что в кафе он услышал разговор о <...>, исходивший от компании подсудимого Россова. Поскольку в этой части показания потерпевшего Д. не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Представленные суду доказательства не опровергают показания подсудимого Россова о том, что он не обращал внимания в кафе на Д.. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей И. и П. о том, что Россов не сообщал им в кафе о том, что в зале находится <...>. У суда также вызывают сомнения в достоверности показания потерпевшего Р. и свидетеля З. о том, что машина Россова наезжала на Д. дважды. Поскольку никто кроме них, и, прежде всего, потерпевший Д. и подсудимый Россов, таких сведений суду не сообщил. Свидетели О., Ю., И., С. и другие, сообщая об обстоятельствах первого наезда на Р., не сообщили о том, что этот наезд был совершён и на Д.. Сам Р. в суде уточнил, что заметил Д., когда тот помогал ему подняться после первого наезда. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля З. о том, что на её память о событиях преступления повлияло количество выпитого спиртного. Помимо этого у суда вызывает сомнение в достоверности показания свидетелей И., С. и подсудимого Россова о том, что перед совершением Россовым наезда на Д., Р. направил на Россова пистолет и произвёл два выстрела. Поскольку в этой части их показания опровергаются: - показаниями свидетеля А. о том, что во время манёвров Россова ему никто не угрожал; - показаниями потерпевшего Д. о том, что в руках у Р. он не видел пистолета, когда оттаскивал того от машины Россова; - показаниями потерпевшего Р. о том, что тот спрятал пистолет за пояс после того, как поднялся от первого наезда Россова. Кроме того, показания подсудимого, свидетелей И. и С. в указанной части опровергаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что до наезда на Д., когда тот оттаскивал Р. от машины Россова, и после наезда, в момент, когда Россов вновь попытался наехать на Р., в руках у того не было никаких предметов. Р. вновь достал газовый револьвер позже, находясь перед своим микроавтобусом, и направил его в сторону двух приближающихся к нему парней из компании Россова.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Россова о том, что он поехал в сторону потерпевших, чтобы остановиться у входа в кафе и разобраться в причине выдвинутого обвинения в хищении сумок. Поскольку его действия, предшествующие наезду на потерпевшего Д., и последовавшие после наезда, в совокупности с исследованными доказательствами указывают на то, что Россов направил свою машину в сторону потерпевших и свидетеля О. из личной неприязни к потерпевшему Р., вызванной действиями последнего.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, изложенным выше, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. Суд критически относится к заключению эксперта № от 21 сентября 2010 года, данному по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. (том 2 л.д.192). Поскольку данное заключение эксперта не отвечает требованиям пункта 10 части 1 статьи 204 УПК РФ, так как не содержит обоснования вывода эксперта о том, что повреждения у Д., указанные в заключении № от 15.07.2010 г., могли быть причинены при неоднократном (два) наезде на него автомобилем. Данное заключение эксперта не отвечает признакам доказательств, предусмотренных статьёй 74 УПК РФ, поскольку не позволяет суду установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, связанных с характером вреда, причинённого преступлением. На это указывает вывод того же эксперта, данный в предыдущем заключении о том, что после получения черепно-мозговой травмы, Д. не мог совершать активные целенаправленные действия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал совершённые Россовым деяния с учётом фактически наступивших последствий для потерпевшего Д., в соответствии с частью 1 статьи 111 УК РФ, а для потерпевшего Р., - в соответствии с частью 1 статьи 116 УК РФ. Потерпевшие Д. и Р. не оспорили доводы государственного обвинителя. Потерпевший Р. заявил в суде о нежелании привлекать Россова к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в связи с чем, судом было вынесено отдельное постановление.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Россов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.. Его умысел был не конкретизированным, поскольку Россов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, предвидел, направляя машину в сторону Р. и Д., и сознательно допускал причинение вреда здоровью Д., но не представлял конкретно объём этого вреда. Поэтому, суд считает, что квалификация содеянного Россовым при не конкретизированном умысле должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий для потерпевшего Д., поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью Д.. Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения наезда на Д. для Россова со стороны Р. существовала угроза и опасность для жизни и здоровья, поскольку Р. направлял на Россова газовый пистолет и производил выстрелы, опровергаются совокупностью собранных доказательств, анализ которым судом дан выше.
На основании изложенного, суд считает неправильной квалификацию преступления, предложенную органом предварительного следствия, и соглашается с квалификацией деяния подсудимого Россова, совершённого в отношении потерпевшего Д., предложенной государственным обвинителем. Поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Собранные доказательств наряду с орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, обстоятельствами причинения вреда (расстояние, которое проехал автомобиль под управлением Россова до наезда на Д. – 4-5 метров, время, прошедшее с момента начала движения и до момента наезда на Д. – не более 5 секунд, а также траектория движения автомобиля), как и предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, не указывают на то, что умысел подсудимого Россова был направлен на лишение жизни потерпевшего Д.. Показания подсудимого Россова об отсутствии у него умысла на убийство и об обстоятельствах совершения преступления согласуются с совокупностью собранных доказательств. Доводы потерпевшего Д. о том, что Россов совершил в отношении него преступление из личной неприязни, в связи с его служебной деятельностью, не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Суд считает установленным обстоятельством то, что поводом для совершения преступления Россовым в отношении потерпевшего Д. явилось противоправное поведение потерпевшего Р..
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Россова по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Россов И.В. на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов, ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики он не страдал, и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ему деяния поведение Россова носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в тот период времени Россов И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в полной мере воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, Россов И.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2 л.д.182-186).
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и экспертом-психологом на основе объективного клинического исследования подсудимого, с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление против личности имеет повышенную степень общественной опасности, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий. Преступление совершено умышленно и относится к тяжким преступлениям. Подсудимый Россов И.В. впервые совершил преступление, поскольку предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке. Россов неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления. По месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется как лицо, имеющее неоднократные приводы в милицию и замеченное в употреблении спиртных напитков. По месту прежней учёбы Россов характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.226, 227). Подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт противоправность поведения потерпевшего Р., явившегося поводом для преступления в отношении потерпевшего Д., и признание вины подсудимым.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить виновному в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ). Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, а именно, поведение Россова до совершения преступления в момент ссоры потерпевшего Р. с иными очевидцами преступления, а также тяжесть наступивших последствий преступления, суд полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что факт неоднократного привлечения Россова к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не может указывать на то, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Вещественное доказательство – диск DVD с записью видеонаблюдения, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с правилом пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ. Предметы, не представляющие ценности, необходимо уничтожить в соответствии с правилом пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ. Медицинские карты необходимо передать потерпевшему Д..
Гражданский иск Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку его исковые требования основаны на положениях статей 151 и 1100 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым Россовым И.В., потерпевшему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных получением тяжких телесных повреждений и лечением, связанным с восстановлением здоровья. Подсудимый Россов признал обоснованность заявленного гражданского иска, но не согласился с его размером, заявив о готовности добровольно компенсировать причинённый моральный вред потерпевшему в размере 100 тысяч рублей. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Россова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ), и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Россову И.В. испытательный срок три года, в течение которого он должен доказать своим поведением своё исправление. Возложить на условно осуждённого Россова И.В. исполнение следующих обязанностей: 1) после вступления настоящего приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в орган уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; 2) трудоустроиться; 3) не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции; 4) не посещать общественные места распития спиртных напитков после 23 часов; 5) принять меры к полному возмещению ущерба, причинённого преступлением.
Меру пресечения осуждённому Россову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Россова И.В., проживающего по адресу: <...> в счёт компенсации морального вреда в пользу Д., проживающего по адресу: <...>, - 200000 (двести тысяч) рублей.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, необходимо: 1) соскоб и два смыва вещества бурого цвета, шесть отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, - уничтожить; 2) четыре медицинские карты Д. - вернуть потерпевшему. Компакт-диск DVD, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий