П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года <...>
Иркутский областной суд в составе председательствующего: - судьи Иркутского областного суда Метракова В.С., с участием государственного обвинителя – <...> Супонькиной В.С., подсудимого Матвеева П. В., защитника Мовсесян О.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Блинчевской А.Г., а так же потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Матвеева П.В., <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Ночью на 30 декабря 2009 года у Матвеева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение имущества Т. проживающей в доме <...>. С этой целью, он 30 декабря 2009 года в период времени с 00 до 02 часов проследовал в ограду дома Т., через окно незаконно проник в дом и из холодильника похитил 10 булок хлеба стоимостью 120 рублей, 0,5 килограмма шоколадных конфет стоимостью 60 рублей, 3 килограмма свиного сала стоимостью 510 рублей, всего продуктов на общую сумму 690 рублей.
Проснувшаяся Т. узнала Матвеева, обратилась к нему по имени, потребовала прекратить его действия. Матвеев, сознавая, что его действия обнаружены потерпевшей, от своих намерений не отказался, решил довести свой умысел на хищение имущества Т. до конца, осознавая, что действует, открыто для находящихся в доме Т. и свидетеля Е., которые понимали характер его действий. Он выкрутил в зале из патронов электрические лампочки, тем самым погасил свет, прошел к находящемуся в зале комоду, из которого открыто похитил деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащие Т. С похищенным имуществом Матвеев с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Причинил Т. материальный ущерб на сумму 2390 рублей.
В ночь на 19 января 2010 года у Матвеева, находящегося состоянии алкогольного опьянения, вновь возник умысел на хищение имущества Т. С этой целью он 19 января 2010 года в период времени с 00 до 04 часов, проследовал в ограду дома Т., выставил рамы оконного проема дома, незаконно проник в дом <...>. В доме прошел в помещение кухни, открыл дверцы кухонного шкафа с целью отыскания денег, и был обнаружен проснувшейся Т. Матвеев осознавая, что его преступные действия обнаружены, решил продолжить хищение имущества Т. путем разбойного нападения и причинения смерти. С этой целью, Матвеев напал на Т., толкнул в плечо, отчего она упала на пол около печи и умышленно с целью причинения смерти и хищения имущества при разбойном нападении, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Т. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Затем Матвеев вооружился поленом, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти нанес Т. множественные удары поленом по различным частям тела и по голове.
Смерть Т. наступила на месте от действий Матеева от телесных повреждений в виде: - открытой черепно-мозговой травмы с образованием рвано-ушибленных ран - в теменной области справа (1), в височной области справа (1), в затылочной области справа (1), на правой ушной раковине в нижнем отделе заходящую за правую ушную раковину (1), на правой брови (1); кровоподтеков - в области тела нижней челюсти справа, в лобной области слева, на верхнем и нижнем веке правого глаза, на спинке носа; ссадин - над верхней губой справа, под нижней губой слева; ссадины с кровоподтеком в скуловой области справа; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружно-задней поверхности левого полушария головного мозга в теменной и затылочной долях, на наружной поверхности правого полушария головного мозга в затылочной доле, на полушарной поверхности мозжечка правой и левой миндалинах, вдавленного перелома правой теменной кости, осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга, стволовой его части в большом затылочном отверстии, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ей так же причинены кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; две ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью.
Доводя свой умысел на убийство Т. до конца, Матвеев обыскал дом, похитил упаковку апельсинов стоимостью 50 рублей, банку рыбных консервов стоимостью 29 рублей, банку колбасного паштета стоимостью 26 рублей, булку хлеба стоимостью 14 рублей, которые сложил в пакет. Не обнаружив денег и иного ценного имущества, Матвеев покинул место преступления.
Подсудимый Матвеев в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что признаёт себя виновным в краже и убийстве, в разбойном нападении он себя виновным не признает. Вечером 18 января они с сожительницей были у его матери, распивали самогон. Спритное кончилось, и он пошел еще за самогоном, купил пол-литра самогона, зашел к Т.. Она дома была одна, предложила распить его бутылку. Они с ней вдвоем распили самогон. Он сел у печи покурить, Т. вышла, вскоре зашла в дом. Он увидел, что она на него замахивается топором. Он её оттолкнул, она упала, и тогда он ударил её три раза торцом полена по голове. Она была еще жива, пыталась подняться. Он вышел, закрыл дом на замок. В доме он ничего не брал. 30 декабря он залазил к Т. в окно, искал деньги. Они были в доме с Е., были пьяные, спали и его не видели. Он взял 700 рублей и продукты, при этом на эти деньги с ними распивала потом спиртное Е.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд находит вину Матвеева полностью установленной исходя из следующего.
Показания Матвеева данные в судебном заседании полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям Матвеева при допросе в качестве подозреваемого, он в нетрезвом состоянии решил залезть в дом Т., украсть деньги. Он знал, что деньги у неё могут находиться в шкафчике на кухне. Он хотел зайти к Т. в дом, но дверь сеней была закрыта изнутри. Решил проникнуть через окно. Разбил стекло, выставил раму, залез в кухню. Он открыл шкафчик, стал искать деньги, надеясь, что хозяйка дома спит и не услышит его. Когда он искал деньги, то услышал позади себя голос Т.. Она подошла к шкафчику, захлопнула его дверцу. Чтобы покинуть дом, он толкнул Т. в плечо, она упала между печью и стеной. Он подумал, что Т. может подняться, вызвать милицию. Он взял полено, которое лежало у топки печи и торцом полена 3 раза ударил её по голове с правой стороны. Убивать её не хотел. После ударов Т. шевелилась, пыталась встать. Он открыл холодильник, взял апельсины, банку консервов, булку хлеба. В зале посмотрел на кроватях под подушкой деньги, но их не нашел. Вылез через окно, дом закрыл на замок, чтобы люди думали, что дома никого нет, и уходили. Дополнил, что до Нового года ночью он проходил мимо дома Т.. Он был пьяным, хотелось еще выпить, но денег у него не было. Он решил зайти к Т., чтобы попросить у нее денег, т. к. он до этого помогал ей по хозяйству. Дверь сеней была заперта изнутри. Он постучался. В сени вышла Е., которую он попросил позвать Т.. Е. его узнала и ответила, что Т. нет дома. Он не поверил, решил залезть в дом через окно. Он залез в окно. Из зала вышла Е.. Он попросил Е. дать ему в долг денег. Она сказала, что у нее нет денег, но деньги есть у Т.. Он открыл шкаф, где лежало 400 рублей купюрами по 100 рублей. Он взял 300 рублей. Е. попросила его вставить оконную раму на место. Он вставил раму. Е. ему открыла дверь в сени, он через нее ушел. Деньги потратил. ( том 1, л.д. 63-69 )
При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ полностью признал, пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, подтвердил, что залез в дом Т., чтобы украсть деньги. Когда он залез в дом, Т. спала. Он стал искать в шкафчике деньги, в этот момент в кухню зашла Т.. Он толкнул Т., она упала на пол. Он хотел уйти, но подумал, что Т. может вызвать милицию. Он взял возле печи полено и им несколько раз ударил её по голове. Ударил для того, чтобы она не смогла вызвать милицию, убивать не хотел. После этого он из холодильника взял апельсины, банку консервов и вылез через окно. ( том 1, л.д. 96 -101, том 2, л.д. 113-116 )
При проверке показаний на месте Матвеев подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. ( том 1, л.д. 103-108 )
Согласно показаниям потерпевшей Н. - Т. ей приходилась родной тётей, у неё других близких родственников не было. В первых числах января 2010 года она приезжала в гости к Т.. Т. ей рассказала, что перед Новым годом к ней в дом, разбив окно, залез Матвеев, открыто похитил продукты, сало 3 килограмма, 10 булок хлеба, конфеты и деньги в сумме 1700 рублей. У неё ночевала Е., которая спала на полу, боялась Матвеева и не вставала. Она же кричала на Матвеева, пыталась выгнать из дома, но он не обращал никакого внимания. Это ей подтвердила и Е., сказала, что боялась Матвеева. Он забрал у тёти последние продукты и деньги. Она приезжала к тёте 27 декабря 2009 года. В этот день она привезла ей свиное сало 3 килограмма стоимостью 510 рублей, 10 булок хлеба за 120 рублей, килограмм шоколадных конфет за 120 рублей, всего на сумму 750 рублей. Перед ее приездом Т. получила пенсию, около 4500 рублей. Последний раз она приезжала к Т. 15 января 2010 года, купила ей продукты, 5 булок хлеба по цене 14 рублей, рыбы соленой на 75 рублей, 2 банки сайры по цене 29 рублей, апельсины в сетке на сумму 50 рублей. 20 января ей позвонила Л., сказала, что у тёти закрыт дом на замок, спросила, не забирали ли они её к себе. Она ответила, что Т. у нее нет. 21 января Л. ей снова позвонила, спросила, что делать. Она сказала, чтобы они вырвали замок и зашли в дом. Сама она поехала к ним. Ей позвонила Л., сказала, что Т. лежит за печкой мертвая, что она сообщила об этом участковому. Было разбито окно. 31 декабря ей звонила Л., сообщила, что ночью Матвеев залез в дом Т., они спали с соседкой. Тётя проснулась, стала на него кричать, но он забрал продукты и ушел.
Свидетель Е. показала, что на их улице по соседству с ней проживала Т. <...> лет. Она проживала одна. К ней приезжала племянница Н., привозила продукты. Последнее время Т. посещала социальный работник Л., помогала по хозяйству, приносила дрова, воду, мыла полы. Она по просьбе Т. ходила в магазин, покупала продукты. По характеру Т. была спокойной, с соседями общалась, к ней приходили всё время соседи. Т. просила ее ночевать у неё дома, так как ей было скучно. Она соглашалась и ночевала 1-2 раза в неделю. Через три дома от Т. жил Матвеев П. с родителями. 29 декабря она ночевала в доме у Т.. Они закрылись, смотрели телевизор в зале. Около полуночи она услышала, что в кухне разбилось окно, там погас свет. Т. от этого проснулась, встала с кровати и стала кричать: «Это ты, П., больше никто ко мне залазить в дом не будет». По звукам, доносящимся из кухни дома, она слышала, что кто-то там «шарился», открывал дверцу холодильника. Затем, человек, который проник в дом Т., затих. Через несколько минут Т. пошла на кухню, в это время в зал зашёл Матвеев П.. Он выкрутил лампочки, открыл комод, стал там что-то искать. Затем он ушел. Когда Матвеев вышел на улицу, она стала закрывать за ним калитку увидела, что у Матвеев в руках был с чем-то мешок. Они вставили раму без стёкол на место. Окно закрыли подушками и одеялом. Т. открыла холодильник, стала смотреть, что оттуда пропало. Из холодильника пропало 3 килограмма сала, конфеты разных сортов около 500 граммов, десять булок хлеба, из комода пропали деньги 1700 рублей. В судебном заседании Е. подтвердила свои оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. ( том 1, л.д. 192-193, 230-234 )
Свидетель Е. подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым Матвеевым, которые он полностью подтвердил. ( том 2, л.д. 98-101 )
Свидетель Л. показала, что она работает социальным работником, помогала Т., приходила к ней через день. 18 января 2010 года она также пришла к Т., убралась в доме, принесла воды. 20 января она снова пришла к Т., увидела, что на веранде висел замок. Она подумала, что она уехала к племяннице Н.. Вечером позвонила Н., чтобы узнать у неё ли Т., она сказала, что нет. 21 января она снова зашла к Т., так же висел замок. Она позвонила Н., что у Т. дом закрыт. Они с Д. зашли в ограду дома Т., увидели, что в доме разбито окно. Они позвонили Н., она сказала им зайти в дом, сломать замок. Она и Е. вырвали замок, зашли в дом, за печкой на кухне они увидели Т. лежащей на полу, голова у неё была в крови. Т. была мертва. В это время приехала Н., вызвала милицию. 31 декабря она приходила к Т., у неё в кухне увидела разбитое окно. Т. рассказала, что ночью через окно в дом залез Матвеев, забрал продукты и деньги, у нее ночевала Е.
Согласно показаниям свидетеля З. она работает почтальоном. Т. она раз в месяц приносила пенсию, социальную пенсию, продукты питания. 26 декабря 2009 года она принесла Т. пенсию за январь 2010 года в размере 4421,58 рублей. 16 января 2010 года она принесла к Т. социальную пенсию в размере 330 рублей. Т. у нее взяла 4 баночки паштета по 26 рублей, 2 банки консерв по 42 рубля, пакет сухого молока по 108 рублей и 3 баночки икры кабачковой по 27 рублей. Т. ей рассказывала, что Матвеев залез к ней в дом 30 декабря 2009 года и все продукты, которые были, украл, и что ей не чего было есть, о деньгах она не говорила.
Свидетель Е. показала, что 21 января 2010 года к ней пришла Л. сообщила, что у Т. дом закрыт на замок уже несколько дней, в доме разбито окно. Л. её попросила позвонить Н., сказать ей об этом. Н., когда они ей позвонили, сказала им, чтобы они вырвали замок и прошли в дом. Она и Л. вырвали замок, зашли в дом. В кухне за печкой на полу лежала Т.. Голова у неё была в крови. Т. была мертва. На полу в кухне были разбросаны осколки от стекла. Они вышли на улицу, в это время приехала Н., вызвала милицию.
Согласно показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии, с ней проживал её сожитель Матвеев. 18 января 2010 года они у родителей Матеева распивали спиртные напитки. Было уже темно, Матвеев оделся и ушел, сказал, пошел в туалет. Его долго не было. Примерно через час она пошла искать Матвеева, но не нашла, вернулась домой. Дома был Матвеев, искал деньги. Они стали ругаться, так как она не хотела давать ему последние 100 рублей. Матвеев забрал 100 рублей и ушел, сказал, что пойдет к матери. Через некоторое время она тоже пришла к его родителям. Когда она пришла к ним, то там был Матвеев, его мать и отчим. Они пили самогон, у них из закуски были консервы, паштет, хлеб, апельсин, который лежал на табуретке. Откуда у них появились продукты, она не спрашивала. Днем они закусывали только хлебом и супом. Она спросила у Матвеева, откуда апельсины, он ответил, что взял их на том краю, больше Матвеев ничего не пояснял. С Матвеевым она прожила 10 месяцев, он подрабатывал случайными заработками. Они с ним выпивали не часто, обычно выпивали у его родителей, когда приходили к ним в гости. По характеру Матвеев спокойный, но когда выпьет становится нервным, агрессивным. Когда утром пришли домой дома были еще апельсины, которых у них до этого не было. ( том. 1, л.д. 162-164 )
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. данных на предварительном следствии она мать подсудимого Матвеева. 18 января 2010 года к ним в гости пришел Матвеев П. с сожительницей, они распивали спиртные напитки. Поздно вечером Матвеев П. собрался и куда-то ушел. Примерно через час за ним ушла его сожительница С.. Сколько было времени, она не знает. Ночью к ним снова пришел Матвеев П., у него было 2 пакета. Он подошел к ней, положил на табурет апельсин, который достал из пакета. Она спросила, откуда у него апельсин, Матвеев П. ответил, что был на том краю. После этого Матвеев П. ушел, сказал, что сейчас придет. Через 20 минут он вернулся, принес 1 банку консервы, колбасный паштет, неполную бутылку самогона 1,5 литра, 100 рублей. Она спросила, где он взял продукты и деньги. Матвеев П. ответил, что деньги взял дома у сожительницы, а продукты взял на том краю, больше ничего не пояснял. Они стали распивать самогон, пришла С.. Утром Матвеев П. и С. ушли к себе домой. Матвеев П. работал у предпринимателей в лесу по заготовке древесины – валил лес. Заработанные деньги отдавал своей сожительнице С.. Матвеев П. употреблял спиртное. Матвеев П. по характеру вспыльчивый, агрессивный, мог избить. Выпивает он часто. В состоянии алкогольного опьянения он становится злым и агрессивным. Ночью 19 января Матвеев П. пришел к ним около 4 часов утра. ( том 1, л.д. 168-169, 190-191, 235-239 )
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что Матвеев П. его сын, он его усыновил маленьким. К. его мать, они живут с ней. 18 января 2010 года к ним пришли Матвеев П. с сожительницей. Стали распивать самогон. После распития спиртного ночью Матвеев П. ушел. Примерно через час за ним ушла С. искать Матвеев П.. Ночью около 4 часов пришёл Матвеев П.. У него были два пакета. Один пакет чёрного цвета Матвеев П. оставил, а другой синего цвета унёс с собой. Матвеев П. спросил у него, хочет ли он похмелится, и ушел. Его просил говорить, что эту ночь он ночевал у них. Через 20 минут Матвеев П. вернулся, с собой принес банку консервы, банку колбасного паштета, один апельсин, 100 рублей и неполную бутылку самогона 1,5 литра. Матвеев П. сказал, что деньги взял дома у сожительницы, а продукты взял в конце деревни. Они с Матвеевым П. стали распивать самогон. Потом пришла С.. Утром Матвеев П. и С. ушли. Они съели паштет и консервы, которые Матвеев П. им принес ночью. ( том 2, л.д.33-36 )
К. и М. полностью подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с их отказом, дать показания в судебном заседании в соответствии ст. 51 Конституции РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в кухне дома Т. на раме оконного проема изъяты смыв с пятна вещества бурого цвета, след пальцев рук, фрагменты следов ладони, следы перчаток, с дорожки вырез с пятном вещества бурого цвета. За печью обнаружен труп Т. со следами насильственной смерти. Около трупа под печью обнаружено полено с пятнами вещества бурого цвета. ( том 1, л.д. 6-20 )
По заключению экспертизы след ладонной поверхности руки на отрезке дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки Матвеева (том 1, л.д. 149-153)
По заключению экспертизы след от ткани обнаруженный при осмотре места происшествия образован разновидностью типа матерчатых перчаток с наплавками оставлен пальцами либо ладонной частями перчаток изъятых у гражданина Матвеева. ( том 1, л.д. 159-160 )
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с образованием рвано-ушибленных ран - в теменной области справа (1), в височной области справа (1), в затылочной области справа(1), на правой ушной раковине в нижнем отделе, заходя за правую ушную раковину (1); на правой брови (1); кровоподтеков - в области тела нижней челюсти справа (1), в лобной области слева (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1); ссадин - над верхней губой справа (1), под нижней губой слева (1); ссадины с кровоподтеком в скуловой области справа (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран на коже в теменной области справа, в височной области справа, в затылочной области справа: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружно-задней поверхности левого полушария головного мозга в теменной и затылочной долях, на наружной поверхности правого полушария головного мозга в затылочной доле, на полушарной поверхности мозжечка правой и левой миндалинах, вдавленного перелома правой теменной кости, осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга, стволовой его части в большом затылочном отверстии. Открытая черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем от 11-ти воздействий. Рвано-ушибленные раны в области головы образовались от пятикратного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро. Кровоподтеки и ссадины в области головы образовались не менее чем от шестикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. Смерть наступила в период времени исчисляемый, десятками минут, часами. Телесные повреждения в виде кровоподтеков - на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); ссадин - на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев (2), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление ее не повлияли, относятся к не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. Высказаться в какой последовательности наносились телесные повреждения не представляется возможным, т.к. они наносились в относительно короткий промежуток времени. Давность наступления смерти соответствует сроку около 2,5-3 суток назад на момент вскрытия трупа (вскрытие 22 января2010 года в 9.30) При судебно-химическом исследовании крови трупа Т. этиловый алкоголь не обнаружен. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 11-ти воздействий. Рвано-ушибленные раны в области головы образовались от пятикратного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро, чем могло быть полено, представленное на экспертизу. Кровоподтеки и ссадины в области головы образовались не мене чем от шестикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека, полено, представленное на экспертизу и пр. Не исключена возможность образования рвано-ушибленных ран: в теменной области - справа (1), в височной области справа (1), на правой ушной раковине нижнем отделе, заходя за правую ушную раковину (1) при обстоятельствах указанных обвиняемым Матвеевым П.В. в ходе проведения проверки показаний на месте 29 января 2010 года. ( том 1, л.д. 44-47, 242-245 )
По заключению экспертизы на полене, на стекле, на вырезе с дорожки с места происшествия, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшей Т. ( том 1, л.д. 139-143 )
Согласно заключению экспертизы на кожных лоскутах от трупа Т. расположено 3 ушиблено-рваных повреждения, которые образовались в результате не менее чем трехкратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим как ребра, так и ограниченные поверхности в виде трехгранного угла. По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования ушиблено-рваных повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшей от воздействий различными частями полена, представленного на экспертизу. ( том 2, л.д. 3-10 )
Оценивая показания подсудимого Матвеева в судебном заседании, на предварительном следствии, в совокупности с приведенными доказательствами, суд находит достоверными и правдивыми его показания, данные на предварительном следствии о том, что он совершил открытое хищение имущества Т. 30 декабря 2009 года и разбойное нападение на Т. и её убийство в ходе разбойного нападения в ночь на 19 января 2010 года, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей С., К., М., что он ночью уходил и принес продукты, обстоятельствами дела и другими доказательствами.
Доводы подсудимого Матвеева в судебном заседании, что он разбойного нападения на Т. не совершал, а нанес ей удары поленом, так как она на него набросилась с топором, что 30 декабря он совершил кражу, а не грабеж суд находит надуманными, данными с целью защиты, поскольку они опровергаются его же приведенными выше показаниями, данными на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в крови от трупа Т. этиловый алкоголь не обнаружен ( том 1, л.д. 47 ), что полностью опровергают его показания, что он с ней распивал спиртное. Его доводы, что Т. и Е. спали, и его не видели ночью 30 декабря, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и показаниями Е., которые он подтвердил на очной ставке с ней. В связи, с этим суд эти его доводы полностью отвергает.
Анализ изложенных доказательств, их оценка в совокупности приводят суд к выводу, что подсудимый Матвеев совершил открытое хищение имущества Т., разбойное нападение на неё и убийство, сопряженное с разбоем и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего приговора. Его вина в этом полностью установлена. При этом доводы подсудимого на предварительном следствии, что он не хотел убивать потерпевшую, стал её бить поленом из-за боязни, что она сообщит в милицию, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что после нанесения ударов потерпевшей Матвеев обыскал дом, похитил продукты, а когда уходил, закрыл дом на замок, что свидетельствует о том, что он наносил удары потерпевшей с целью завладеть её имуществом, что и сделал после совершения убийства. В связи с этим суд приходит к выводу, что убийство Матвеев совершил в ходе разбойного нападения и именно для хищения имущества потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. По ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Об умысле подсудимого Матвеева на убийство свидетельствуют орудие, избранное им для совершения убийства – полено, его действия – нанесение множества ударов руками, ногами, поленом в жизненно-важные части тела – туловище и голову. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть совершил убийство умышленно. После совершения убийства и разбойного нападения подсудимый закрыл дом Т. на замок, чтобы люди считали, что её нет дома, что свидетельствует о том, что он знал, что потерпевшая мертва. Факт нанесения ударов руками и ногами подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что кровоподтеки и ссадины причинены руками и ногами.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Матвеева обнаруживается <...> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его поведение менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Матвеев МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении не нуждается. По заключению психолога индивидуально-психологические особенности у Матвеева - мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. ( том 1, л.д. 52-57 )
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы на Матвеева с его показаниями в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, с данными, характеризующими его личность, суд признает выводы экспертов в отношении подсудимого правильными и признает Матвеева вменяемым и могущим по своему психическому состоянию здоровья нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о назначении Матвееву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его отношение к содеянному, отрицательные данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Матвеева возможно лишь в условиях изоляции от общества на длительный срок.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева суд признает активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, его состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не находит. В связи с этим суд назначает Матвееву наказание по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела данные характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение суд считает возможным не назначать ему по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Матвеева процессуальные издержки, состоящие из сумм подлежащих выплате его защитнику за участие в судебном разбирательстве в размере 5370,75 рублей и на предварительном следствии в сумме 25063, 5 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Матвеева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матвееву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Матвееву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 22 января 2010 года.
Взыскать с Матвеева П.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки выплаченные защитнику за участие в судебном заседании и на предварительном следствии в размере 30434,25 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, через Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе.
Председательствующий